Краткое изложение истории христианского мира (Античность)
История христианской Церкви является, по моему убеждению, ключом к пониманию истории не только христианского, но и постхристианского мира, мира светской культуры, в котором мы сегодня обитаем. В котором обитает европеец уже несколько веков - а последнее столетие не только европеец, но вслед за ним и все человечество.
"Неизвестно, кто первым открыл воду, но это сделали не рыбы".Человеку светской культуры трудно понять, что такое светская культура, трудно посмотреть на себя со стороны. Между тем, светская культура именно в отношении своей светскости является совершенно поразительным и необыкновенным явлением в истории человечества. Происхождению и смыслу светской культуры я посвятил в свое время целый отдельный текст (Феномен светской культуры). С тех пор взгляды мои немного изменились, но излагая теперь здесь историю христианского Средневековья, я вынужден буду опираться на основные идеи этого текста, с которыми в основном согласен и теперь.
Человеческая культура по природе своей происходит от религии. Культура - это человеческая половина религиозного культа. (Вторая половина его - это мистика.) Всегда, во все времена все народы ставили в основу своей культуры именно религию. Европейская культура совершенно необычна именно в том отношении, что европейцы в известный момент своей истории начали строить совершенно независимую от религии культура, чисто человеческую культуру. И самое удивительное, что им это вполне удалось!
Если пытаться найти на линии времени точку, когда началось это грандиозное строительство, постепенно сделавшее Европу безусловным культурным гегемоном человечества, то первой приходит в голову, конечно, Эпоха Возрождения. Именно из Северной Италии XIII-XV веков, идут все основные концепции нашей сегодняшней жизни, там формируются все её основные черты. Влияние Италии на Европу переоценить просто невозможно. Европейский Адам был итальянцем. "Люди пошли из Италии".
Но итальянское Возрождение можно и нужно назвать рождением светской культуры, а подлинным зачатием светской культуры является византийское Иконоборчество. Впервые в истории человечества люди выступили против религиозного культа, объявили его излишним, вредным, разрушительным для общества. Это были первые в истории большевики, разорители монастырей и храмов. Они были прокляты Церковью и справедливо преданы забвению, но дело их живет и побеждает.
Сегодняшние протестанты в лучшем случае смутно осознают, что они являются прямыми идейными потомками византийских царей Льва Исавра, Константина Копронима, Льва Армянина и целой плеяды других деятелей этого духа. Католики не осознают генетической связи своей религии с византийским иконоборчеством от слова "вообще". Между тем, эта связь есть, и именно иконоборчество невольно заложило основы католичества, и неслучайно именно в эпоху иконоборчества Запад впервые осознал себя как нечто отдельное от Византии, как самостоятельную часть христианского мира. Часть, которой предстояло и вознестись до небес, и низойти до бездны.
В иконоборчестве важно различать две стадии, два этапа, две формы, которые в некоторых важных аспектах противоположны между собой. При сходстве внешней оболочки у них разная суть.
На первой стадии суть иконоборчества в том, что икону отождествляют с идолом, а иконопочитание считают видом идолопоклонства. Историческая практика показывает, что при этом одновременно отвергаются и многие другие стороны религиозной культуры. Иконоборцы как правило уничтожают мощи святых, ненавидят монахов и монашество, упрекают Церковь за пышность обрядов, выступают за всевозможное опрощение и всестороннюю минимизацию культа. Логически вывести все эти из идеи борьбы с идолопоклонством невозможно. И логика тут иная.
Иконоборец - усредненный образ - это культурный и образованный, часто богатый и облеченный властью человек, который стремится освободиться от уз религии и жить в свое удовольствие, продолжая при этом называть себя христианином. Христиане и особенно монахи, чувствуя это, оказывают ему сопротивление. Наталкиваясь на это сопротивление, иконоборец постепенно осознает суть своей позиции и понимает, что дело тут не в "идолах", что шаткое обвинение в идолопоклонстве лишь повод для чего-то более серьезного... для утверждения светской культуры.
Так возникает вторая стадия иконоборчества, когда с иконами уже не борются, а просто считают иконопочитание делом тёмного простонародья. И не только иконопочитание, но и всю обрядовую сторону церковной жизни.
В историческом плане первая стадия иконоборчества - это начало VIII века.
Император Лев Исавр (717—741) навеки прославил себя тем, что первым в истории сумел остановить экспансию Ислама (осада Константинополя, (718)). Через некоторое время это удалось сделать и на Западе (Карл Мартелл, Битва при Пуатье (732)). Если бы Лев Исавр не впал в иконоборчество, то он, как и Ираклий (победитель персов, о котором шла речь в прошлой заметке) был бы одной из самых ярких фигур римской истории. Но человеку было мало лавр победителя мусульман, он захотел ещё и "очистить" Православие от иконопочитания. За ним туда последовали ещё несколько великих ромеев. "Лучшее - враг хорошего". Пролилось много крови и слез, пока Церковь вновь смогла победить заблудившуюся Империю. На сей раз главной политической потерей стал Рим. Римские папы наконец посчитали за лучшее держаться подальше от Византии и нашли себе на Западе иного покровителя, Карла Великого, внука Карла Мартелла. Именно и только с этого времени (VIII век) Запад начинает свою самостоятельную историю, на Западе возникает совершенно независимая от Востока политическая элита. Совершенно независимая - значит независимая и в церковном отношении.
Папа помазывает Карла, Карл защищает Папу. На Западе возникает собственная Империя. Ненависть ромейских императоров, тотчас возникшую, Карл, воспринял как должное. Но в конце концов византийским императорам пришлось признать новый титул владыки франков. В сложившейся обстановке наметился брачный союз между царицей Ириной и Карлом, с целью соединить, таким образом, Восток и Запад. Западные послы должны были прибыть в Константинополь осенью 802 года для обсуждения этого вопроса, но в ту же осень 21 октября в византийской столице произошёл дворцовый переворот, лишивший Ирину власти. Престол занял Никифор I, который отказался признать Карла в качестве императора.
В ответ Карл после довольно продолжительной войны (806—810) овладел Венецией и всей Далмацией и, благодаря союзу с багдадским халифом, заставил Никифора, который вёл войну в Болгарии, пойти в 810 году на мирные переговоры. Через 12 лет после начала конфликта византийский император Михаил I, преемник погибшего в Болгарии Никифора, формально признал новый титул императора, в расчёте на поддержку Запада в борьбе с болгарами. За это Карл уступил Михаилу Венецию и всю Далмацию. Но законность признания титула ещё оспаривалась византийцами и в XII, и XIII вв.
Как видите, история идет по кругу. Как только Запад снова обрел независимый от Востока центр власти, немедленно встал вопрос о Далмации (Югословии) - тот самый вопрос, который четыреста лет назад стал причиной ссоры. Я об этом подробно говорил в первой статье текущего цикла. Прошло четыре века, но люди ничего не забыли. Такие совпадения заставляют думать, что особая роль Далмации в истории Европы неслучайна.
Эта вроде бы мелкая стычка между Востоком и перевоплотившимся Западом имеет огромное значение в истории Европы, потому что здесь впервые всплывает Венеция, роль которой в истории возрождающейся Западной Европы переоценить просто невозможно. Венеция - это остров, который можно при желании считать самой западной точкой Далмации, а можно отнести уже и к Италии, а ближайшим берегом долгое время владела Австровенгрия. Оказавшись таким образом зажатой в ключевой точке геополитического конфликта, Венеция извлекла из этого положения максимальную пользу. Она была спорной территорией, и потому не подчинялась никому. И в течение нескольких веков стала самостоятельным центром силы.
Роль Венеции в истории современной Европы невозможно переоценить. Эпоха максимального могущества Венеции - это XIII век, Пред-Возрождение, Прото-Ренессанс. Венеция научилась жизни у Византии. И она стала небольшим, но очень важным промежуточным звеном в цепи политической и культурной преемственности между Античностью и Возрождением. Византия пронесла огонёк Античности сквозь Средние Века, Венеция XIII века передала его городам Северной Италии, где он мало-помалу разросся в настоящее пламя (Возрождение) и в конечном итоге охватил всю Европу.
Не будь Венеции - её следовало бы придумать, чтобы заполнить зияющую дыру в культурной истории Европы. Эта дыра - XIII век. Античность рухнула в 1204 году под ударами крестоносцев IV Крестового похода, которых привел под стены Константинополя венецианский дож Энрико Дандоло. А итальянское Возрождение лишь спустя столетие только-только началось, причем началось оно именно с увлечения Эллинизмом, греческой культурой - и непосредственно соприкасались с этой культурой итальянцы именно на развалинах Византии, беседуя с последними живыми представителями античной традиции. Великий Джотто, который был одним из последних византийских иконописцев, стал одним из первых мастеров итальянского Возрождения - в своем роде до сих пор непревзойденным, так как ему удалось найти уникальной способ синтеза этих двух ветвей культуры.
Кому-то наверняка покажутся спорными эти мои суждения. Потому что этот спор между (казалось бы) умершей Античностью и (казалось бы) возродившей её Италией пока ещё не окончен. История ведь продолжается! А пока история не окончена, невозможно точно описать её смысл. Смысл любой истории раскрывается в конце.
И потому я хочу на время перестать быть автором этого текста, этой неоконченной истории, "воплотиться" в ней и стать её героем. Для этого я воспроизведу здесь свой спор с Богемиком, самым интересным для меня автором русского сектора ЖЖ.
На мой взгляд, в этом споре
bohemicus воплощает собою Возрождение, а я - Античность. Парадокс ситуации, однако, в том, что с точки зрения Богемика именно он в этом споре воплощает собою подлинную Античность.Кто из нас прав - это зависит от того, насколько Возрождение было действительно возрождением Античности, или же оно только мнило быть её возрождением, а на деле был не воз-, а просто рождением совсем другой, принципиально новой (постхристианской) культуры. С мой точки зрения Христианство - это апофеоз Античности, её суть и её вечный смысл, её финал и её же отправная точка. Христианство - это то, к чему Античность шла, и то, в чем она обрела себя по-настоящему. Если смысл любой истории раскрывается в её конце, то нас не должно удивлять, что именно Христианство стало концом Античности.
Но я скажу больше: через Христианство Античность достигла бессмертия и вошла в Вечность. И не только в Вечность, но и в историю. Христианская Церковь - это единственная организация, которая пережила Средние Века и стала связующим звеном между Античностью и Новым Временем. Сама по себе Венеция с этой задачей справиться бы не смогла. Что такое Венеция XIII века? Это всего лишь Власть и много-много денег. Этого недостаточно, чтобы сохранить и передать Культуру и Историю. Такая передача требует особого духовного резонанса в усилиях многих людей на протяжении многих поколений. Вот Церковь-то это и осуществила. Она обеспечила непрерывность исторического самосознания европейцев на протяжении долгих веков. А без такого самосознания невозможно обучение. Искусство управлять народами требует огро-омной исторической памяти. И такой памяти не было ни у кого и нигде кроме Европы. А у Европы она была благодаря христианству. Если бы не Церковь, мы сегодня ничего не знали бы ни о Древней Греции, ни о Древнем Риме. Кстати, именно по этой причине те люди, которые последовательно отвергают Предание Церкви, не могут не отвергать и "официальную историю"! Потому что "официальная история" - это и есть на 90% Предание Церкви. Историки нанизывают разрозненные факты на уже готовую ось, не будь которой невозможно было бы вообще ничего определенного утверждать о прошлом человечества. Ибо если исходить только из фактов, то можно строить относительно Прошлого любые, самые фантастические догадки. И унылая "Новая хронология", и красивые догадки Галковского в основе своей сводятся к одному принципу: устранить влияние Христианской Церкви из исторического самосознания человечества. Так вот, если его устранить, то не останется ничего. Историческое самосознание Европы - это остроумные размышления по мотивам исторического самосознания Христианской Церкви.
Поводом для разговора стал график средней продолжительности жизни известных науке исторических персонажей, который построил уважаемый
schegloff:bohemicus:Средневековье, самый тёмный и заполненный фантазиями период в истории человечества. На этом графике продолжительность жизни выросла сразу после падения Римской империи и оставалась высокой вплоть до Ренессанса, после чего опять снизилась, что совершенно абсурдно. На мой взгляд, это само по себе свидетельствует, что речь идёт о сказочных персонажах, жизнеописания которых были найдены их публикаторами в XVII-XVIII веках на собственных письменных столах.
Разумеется, это не значит, что Средних веков не было. Боже упаси от новохронологического безумия. Но Боже упаси и от буквального восприятия средневековой "истории". В реале падение Римской империи, величайшая цивилизационная катастрофа всех времён, гарантированно должно было привести и к радикальному снижению продолжительности жизни. Ну не могла она вырасти в условиях полного упадка медицины и гигиены на фоне непрекращавшейся войны всех против всех.
Судя по невероятной убогости артефактов того времени, люди буквально опустились на карачки и 700 или 800 лет хрюкали что-то нечленораздельное. И жили по Черномырдину - плохо, но недолго. А когда цивилизация возродилась, средневековое позорище прикрыли красивыми легендами. На Вашем графике показана продолжительность жизни персонажей легенд. Если бы мы располагали достоверной информацией о средних веках, думаю, в эту эпоху был бы зафиксирован не горб, а яма.
palaman:Это если смотреть с Запада. А если смотреть с Востока, то ведь она никуда не делась, Римская империя. Византия более-менее благополучно простояла все Средние Века, с полным основанием считая себя Римской Империей. И от плана рано или поздно отвоевать Западную половину у варваров ромеи отказались только когда им уже стало совсем-совсем плохо - то есть, ближе к Эпохе Возрождения.
И я думаю, большинство викижителей Средневековья - это как раз византийские деятели. Мы же ведь от них (через них) и узнали об Античности. Как раз от ромеев, которые смогли сохранить культурную преемственность, пронести её без разрывов от Античности до Возрождения.
Раз Вы доверяете античной истории - было бы логично доверять и тем, кто эту историю нам рассказал, не так ли? А её нам рассказали отнюдь не франки или саксы! и не арабы. Её нам рассказали итальянцы, которые познакомились с нею через греков. Неслучайно ведь Возрождение было прежде всего возрождением ЭЛЛИНСКОЙ культуры, а не римской. А уже потом итальянцы стали думать о восстановлении своего Рима, вспомнили, что он вообще-то ведь тоже весь из себя античный и проч.
С этой стороны Ваша позиция по Средневековью кажется мне шаткой. Вы как будто бы не видите Византии! А куда без Византии? Если бы не был Византии, то вообще ничего бы не было. У нас просто не было бы исторической памяти об античности. Не было бы Античности.
И если искать корни европейского Возрождения, которое стало колыбелью нашей цивилизации - то корни эти тянутся в Царьград. Четвертый Крестовый поход закончился разгромом Константинополя, он и был фактическим концом истории Римской Империи. А это XIII век! Это и есть стартовая точка Возрождения, отсюда оно началось, здесь набрало первую силу (в Венеции, которая была ведь изначально византийским городом!), отсюда и проклюнулось в виде треченто.
Вот наши исторические корни, вот самое-самое начало Европы! Новый Рим, сознававший себя преемником Ветхого Рима.
Не на голом месте строили итальянцы.
> Судя по невероятной убогости артефактов того времени, люди буквально опустились на карачки и 700 или 800 лет хрюкали что-то нечленораздельное.
Хрюкали нечленораздельное?
Хрюкали нечленораздельное?
bohemicus:Византия - это VI-VII века. К 700 году, после потери Антиохии, Александрии и Карфагена, она де-факто перестала существовать. От империи остались Константинополь и несколько анклавов, существовавших примерно в таком режиме, в каком существуют последние белые центры в ЮАР.
Конечно, ромеи отбивались, и даже переходили в наступление, но ни о каких планах по отвоеванию Запада после Юстиниана говорить не приходится. Степень контроля Константинополя над теми или иными территориями в разные периоды крайне спорна. Малую Азию постоянно насквозь проходили то арабы, то турки, Балканы были захваченных славянами и т.д. В византологии ведётся даже спор о том, всегда ли оставались населены Афины, или в определённые периоды жители полностью оставляли их (население некоторых Эгейских островов было просто распродано в рабство).
После 1204 года и Константинополь стал собственной тенью.
Что касается приведённых Вами византийских изображений, то они представляют духовную и историческую ценность. С художественной точки зрения это катастрофический упадок по сравнению с античностью. Ну как иx можно сравнить вот с этим:
А ведь изобразительное искусство - это та область, где византийцам удалось сохранить довольно много. Если говорить об архитектуре, образовании, науке, состоянии дорог и т.д., то в этих областях после 700 года упадок был ещё более выразительным.
palaman:Пусть даже Вы правы безоговорочно, предположим.
И все-таки это уже совсем другая картина истории.
Не смерть и возрождение, но всего лишь глубокий кризис - и выход из него. Римская(=европейская) культура и цивилизация не исчезли и не возродились вновь - они всего лишь прошли через узкое "бутылочное горлышко". Пламя цивилизации не погасло, но лишь уменьшилось до слабого огонька свечи. Константинополь пронес этот огонек через все века вплоть до 1204-го года, когда эстафету приняла от него победительница Венеция (XIII век), затем Генуя и Милан (XIV), потом Флоренция и Бургундия (XV) - а после разгрома Бургундии "полыхнуло" уже по всей Европе (XVI век, Новое время).
Термин "Возрождение" описывает реалии Западной половины Империи. Если же говорить о Европе в целом, то Европа и не умирала, но пережила - смогла пережить тяжкое испытание, не утратив ни на минуту своего исторического самосознания и культурной традиции.
Можно также указать и имя выпавшего на её долю испытания: это Ислам. Вы правильно назвали 700 год - это время наибольшего продвижения Ислама, накануне победы Льва Исавра (и Карла Мартелла на Западе). Именно Ислам своими бесконечными набегами истощил и вымотал Византию, но она смогла сдерживать его напор на Балканы с юга вплоть до эпохи Крестовых походов. И лишь когда Запад наконец подтянулся и сделался способным к самостоятельным действиям, Византия уступила (1204) - но опять-таки уступила не Исламу, а набирающему силу Западу, лидером которого была в тот момент Венеция.
bohemicus:Сохранила ли Византия хотя бы 10% античного сознания и культурного наследия? Думаю, нет.
Может быть, 5%? Да, пожалуй. Что ж, честь и хвала ей за это.
Остальные 95% пришлось открывать заново. Причём огромная часть культурного наследия погиблa безвозвратнo, а сознание мы продолжаем открывать и сегодня. Во многом мы всё ещё не доросли до римлян.
palaman:Опять не стану спорить. Пусть даже 5%, допустим!
Но речь идет о таком наследии, которое делает европейцев - европейцами, сиречь носителями единственной в истории человечества цивилизации на фоне множества культур.
Случайно ли европейская цивилизация началась в Северной Италии, с Венеции и Генуи, Милана и Флоренции?
Или она могла с таким же успехом вырасти в Париже и Лондоне?
Нет, не могла бы. Вот в чем все дело.
Пусть всего лишь 5% - но это было семя, которое проросло и дало плод. Не было бы семени - не было бы и плода. Вообще не было бы Европы в смысле европейской цивилизации. Была бы просто одна из многочисленных человеческих культур.
Семя мало, но не незначительно. Из малого семени вырастает большое дерево. Европейцы научились цивилизации у итальянцев (через Бургундию), а те - у ромеев. Нет семени - не будет и плода.
Как видите, в роли героя своей собственной истории я гораздо скромнее, чем в роли её автора. Сознавая ограниченность свого образования и своих интеллектуальных возможностей, я не пытаюсь "бодаться" с безусловно превосходящим меня собеседником, настаивая на своей правоте. Убедительно спорить с Богемиком под силу лишь Галковскому, всё остальные смотрятся в такой роли бледненько, и я не исключение. Я решаюсь оппонировать столь сильному собеседнику лишь одним способом: опираясь на его собственные суждения, благо в них достаточно много правы, чтобы я мог достичь своих целей таким образом.
Богемик говорит о всего лишь 5% культурной преемственности через Византию - я готов согласиться и с этим! Я не стал доказывать многоуважаемому оппоненту, что знаменитое Венецианское коварство, при помощи которого Венеция до самого Наполеона оставалась на плаву, а вплоть до XVII века продолжала играть важную роль в европейской политике - что этому великому дипломатическому искусству венецианцы обучились у византийских греков. Обучились, и освоили, и в конце концов превзошли в коварстве своих учителей. И создали ситуацию, при которой удержаться в власти в Европе могли только люди, играющие по венецианским правилам, либо не уступающие венецианцам в дипломатии.
Венеция создала в дипломатической истории Европы столь невыносимую атмосферу, что для тех, кто смог политически выжить в ней все остальные народы мира в их премудрости казались бородатыми младенцами, которых ничего не стоило обвести вокруг пальца и подчинить своей воле. Интеллектуальное превосходство Европейской политической элиты было (и остается) безмерным. Остальным остается только втягивать голову в плечи, ежеминутно ожидая удара каждый раз с совершенно неожиданной стороны. Или слушаться Европу и играть по её правилам.
Я не стал говорить Богемику об уникальной роли христианской Церкви во всей этой истории. О да, христианство - это отнюдь не 5% Античности, это её квинтэссенция и секрет её бессмертия! Но этот разговор - не для комментариев, этот длинный разговор я только-только начал его вести вот здесь, уважаемый читатель!
Я (условно) согласился со всеми его утверждениями, и сделал лишь одно, но главное возражение: без этих (пусть даже всего лишь пяти) процентов не было бы ничего. Не было бы современного мира, не было бы компьютеров, не было бы Промышленной революции, не было бы Цивилизации в том понимании этого слова, которое доступно только цивилизованным людям.
И Богемик промолчал в ответ. Потому что он тоже понимает, ощущает, насколько важно для нас сегодняшних дыхание Античности. Богемик иначе чем я понимает, в чем соль Античности. Он - живой представитель Возрождения, и он как и любой из них (как Леонардо или Рафаэль) движется вперед тогда, когда думает, что обращается в прошлое. А я понимаю, в чем разница между Античностью и Возрождением.
Разница между ними в иконоборчестве. С краткого рассказа об иконоборчестве я начал это повествование, и это неслучайно.
Богемик смотрит в Античность глазами человека Возрождения, и он видит там гуманизм. Но гуманизм в современном его понимании невозможен без иконоборчества! Человек Нового Времени не может преклоняться перед знаком, образом или символом, потому что он сам сознает себя источником всех знаков, образов и символов. Человек Античности преклонялся перед образом или символом, потому что знаки, образы и символы имели в его понимании не человеческое, но божественное происхождение. Образы и символы (как части культуры) он мыслил как место встречи с божеством, с гением, с музой, с вдохновением.
Естественно, говоря "человек Античности" и "человек Возрождения", я говорю не о хронологии, но о господствующем мироощущении той и другой эпохи. Вот ведь Богемик (как и большинство современников) - человек Возрождения. А я - человек Античности, хотя и живу в Новое Время. Я - человек Античности, потому что отношусь к образам и символам так, как относилось к ним большинство людей поздней Античности, христианской Античности. Так и в Античности уже были люди, которые смотрели на образы и символы глазами человека Нового Времени.
Тут весь вопрос в том, каково происхождение образов и символов. (В частности, и происхождение слов, ибо ведь всякое слово есть и образ, и символ одновременно.) Для человека Нового Времени они лишь условность, созданная человеком для удоюства, как инструмент его человеческого мышления. И он использует их со всей свободой и легкостью, как своё.
А мне вот думается, что знаки, образы и символы имеют не человеческое происхождение. Они - мост, связывающий нас с духовным миром, откуда они и исходят. Мы можем создавать из них новые и новые комбинации, можем использовать их как инструмент наших целей. Но мы комбинируем некие элементы. А сами эти элеиенты - не наши, они неустранимо несут на себе печать своего нечеловеческого происхождения. Мы можем комбинировать готовые образы, но не можем сами по своему произволу создавать их. Они порой являются в нашему уме, но если присмотреться, становится понятно, что они являются нашему воображению готовыми. Они всплывают из глубины нашего Бессознательного. И потому вопрос о том, что такое Бессознательное - это ключевой вопрос, ответ на который позволяет различить человека Античности и человека Нового Времени.
В этом журнале я уже много говорил о том, как я понимаю Бессознательное, и я не буду повторяться. Все желающие понять меня могут открыть и посмотреть вот здесь. (Шире - вот здесь.)
Этот текст неокончен, но он уже слишком длинный.
Продолжение: Рождение Европы
September 9 2016, 08:52:00 UTC 2 years ago
Я бы еще вспомнил Эль Греко)
September 9 2016, 08:57:10 UTC 2 years ago
Джотто я упомянул лишь потому, что лично он сыграл странную, таинственную роль в моей жизни. Это с моей стороны долг памяти.
September 9 2016, 09:25:43 UTC 2 years ago
September 9 2016, 09:31:28 UTC 2 years ago
А вот Достоевский готов расцеловать Богемика!
"Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то собственно и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я его сейчас же при вас поцелую"
September 9 2016, 11:28:48 UTC 2 years ago
September 9 2016, 10:19:41 UTC 2 years ago
September 9 2016, 10:23:14 UTC 2 years ago
Но меня более всего волнует, как Вы понимаете, не культурная, а духовная сторона этой преемственности.
Культура - лишь внешнее проявление духовного мира внутри материального. Настолько яркое проявление, что никому и в голову не придет его игнорировать.
Но речь - не о культуре.
September 9 2016, 12:41:01 UTC 2 years ago
Краткое изложение истории христианского мира (оглавл
September 9 2016, 16:21:17 UTC 2 years ago
September 9 2016, 17:33:10 UTC 2 years ago
Славянские вторжения совершенно изменили этническую карту Балкан. Почти повсеместно преобладающим населением стали славяне; остатки народностей, входивших в состав Византийской империи, по существу, сохранились только в труднодоступных горных районах.
С истреблением латиноязычного населения Иллирика исчез последний связующий элемент между Римом и Константинополем: славянское нашествие воздвигло между ними непреодолимый барьер язычества. Балканские пути сообщения заглохли на целые столетия; латынь, бывшая до VIII века официальным языком Византийской империи, теперь сменилась греческим и была благополучно забыта. Византийский император Михаил III (842–867 гг.) в письме к римскому папе писал, что латынь — «язык варварский и скифский». А в XIII веке афинский митрополит Михаил Хониат был уже совершенно уверен, что «скорее осёл восчувствует к звуку лиры, а навозный жук к духам, чем латиняне поймут гармонию и прелесть греческого языка». Воздвигнутый славянами на Балканах «языческий вал» усугубил разрыв между европейским Востоком и Западом и притом именно в то самое время, когда политические и религиозные факторы все более разделяли Константинопольскую и Римскую церкви.
Ситуация стала меняться только в 60 – 70-х гг. IX в. в связи с крещением Болгарского царства и Великоморавского княжества. Христианский мир с восторгом воспринял восстановление древней магистрали - сообщения по Дунаю, связующей обе бывших части империи. Письмо папы Николая I к реймскому архиепископу Хинкмару, относящееся к этому времени, полно восхвалений Божественной милости, благодаря которой снова стало возможным сообщение между Римом и Византией. С не меньшим энтузиазмом обсуждалась эта новость в Константинополе. Но было уже поздно: православие и католичество за это время окончательно встали каждый на свои рельсы.
September 9 2016, 18:52:44 UTC 2 years ago
Более важным фактором мне представляется церковный конфликт Рима и Константинополя из-за крестившейся Болгарии - в чьей юрисдикции ей надлежит остаться. Если же копать глубже, мне представляется, что отпадение Рима от Православия - это политическая интрига, авторами которой были (как можно догадываться) венецианцы. Очень уж много странных совпадений связано с этим событием. А все прочие объяснения и причины были выдвинуты уже задним числом, включая знаменитый филиокве.
September 10 2016, 07:42:11 UTC 2 years ago
Не случайно первый серьезный церковный конфликт случился во время патриаршества Фотия, т.е буквально через несколько лет после восстановления сообщения по Дунаю между Римом и Константинополем. Наконец-то "сверили часы" - и пришли в ужас от накопившихся за время изоляции различий.
September 10 2016, 10:50:21 UTC 2 years ago
Не сомневаюсь, если речь идет обо всех тогдашних европейских странах КРОМЕ Византии. Очень сомневаюсь относительно Византии. Хотя бы уже потому, что сама территория Византии многократно разделена морем. И если бы море не было связующим фактором, то Византия распалась бы, расползлась по швам в течение VII-VIII веков. Что такое ДВЕСТИ ЛЕТ изоляции, независимого от Центра развития? Это ВСЁ. Разные люди, разные культуры, язык уже даже разный, хотя ещё узнаваемый.
Тем не менее Южная Италия, Греция, Малая Азия и множество островов в Эгейском море - вот минимальный набор земель, отделенных (или всё-таки связанных?) морем?
Византия Средневековья - это АНГЛИЯ. "Владычица морей". Пираты были, да! Но откуда мы об этом знаем, о пиратах? Кто нам на них пожаловался? Дак ведь визатийцы же и пожаловались! А почему? Да потому, что они и боролись с пиратами. И успешно боролись. Был момент, когда потеряли целый Крит! Но ведь отбили же? Значит, несмотря на пиратство, Византия продолжала ДОМИНИРОВАТЬ на море. Монополии уже не было, но гегемония - сохранялась!
Но главное! главное-то ведь, что Православие и Католичество ВСЁ ВРЕМЯ были связаны между собой именно СУШЕЙ. Потому что Южная Италия была православной, а Северная - католической.
September 9 2016, 17:39:52 UTC 2 years ago
September 9 2016, 18:55:24 UTC 2 years ago
September 10 2016, 07:52:03 UTC 2 years ago Edited: September 10 2016, 07:53:44 UTC
У меня по прочтении сложилось стойкое ощущение, что Богемику нечего сказать о Византии, потому что у него нет никаких знаний по этой теме, которые бы позволяли ему высказывать оригинальные идеи. Не считать же таковыми безапелляционное заявление, что Византия "кончилась" к VIII в. То есть Византийского Ренессанса IX-XI вв. для него не существует. Ну что тут сказать?
В России, слава Богу, есть прекрасная школа византинистов с мировыми именами - вот с ними бы Вам и поддерживать диалог, хотя бы заочный).
September 10 2016, 11:00:09 UTC 2 years ago
Я бы смягчил Ваше высказывание и выразился так: Богемику трудно говорить о Византии, потому что у него недостаточно знаний по этой теме, чтобы высказывать оригинальные идеи.
Да, у меня тоже есть такое ощущение. Дело здесь в том, что Богемик - русский европеец, он смотрит на мир из Европы и глазами европейца. И это очень хорошо! Это единственно правильный взгляд. Беда, однако, в том, что европейский взгляд последнее время сделался крайне односторонним. Западная Европа (и Америка) распухли подобно флюсу, а Восточная Европа (Россия и Австровенгрия) пожухли и съежились до полного почти исчезновения.
Богемик живет в благословенной Богемии, и потому его взгляд не настолько уж односторонний, но все-таки он слишком уж австровенгр, ему не хватает собственно русского взгляда на вещи. А этот взгляд неотделим от Православия, от Византии, от поздней Античности. Раннюю Античность Богемик знает и любит, позднюю не знает и не любит, потому что не понимает её значения так же, как не понимают её значения почти все там на Западе.
А между тем, это добрая половина Европы, европейской истории и европейской культуры.
> В России, слава Богу, есть прекрасная школа византинистов с мировыми именами - вот с ними бы Вам и поддерживать диалог, хотя бы заочный).
Я не против, совсем не против. Просто я новичок в этом деле и никого не знаю. Я - самоучка. Откуда мне знать наших византинистов с мировыми именами? Назовите мне, с кем связаться, кого найти.
September 10 2016, 12:03:03 UTC 2 years ago
September 10 2016, 12:35:44 UTC 2 years ago
September 9 2016, 20:41:01 UTC 2 years ago
Западная культура не любит напоминаний о своих византийских корнях. История Византии замалчивается. Адепты западой культуры готовы согласится на Темные века и заполнить их сказками, лишь бы не прослеживать передачу культуры сквозь эти века через Византию. Почему? Да потому что придется как-то объяснять, почему Византия была православной, а Западная Европа Возрождения - уже (якобы) католической.
September 10 2016, 03:47:52 UTC 2 years ago Edited: September 10 2016, 03:51:08 UTC
Для католиков в этом нет большой проблемы: они полагают, что византийские Императоры, без конца впадавшие в ересь (что, увы, недалеко от истины), в какой-то момент окончательно подмяли Церковь под себя и добились Схизмы. Для противников католичества тут проблемы вообще нет, так как они считают все эти вопросы праздными. Какая разница - ну поссорились католики с православными, все равно те и другие заблуждаются...
Тем не менее, я думаю, что Ваш ответ - правильный. Просто тут работает более глубокий духовный механизм. Дело не в человеческих мнениях!
Есть Сила, глубоко заинтересованная в том, чтобы Европа никоим образом не связывала себя и свое прошлое с Православием. Эта Сила отторгла Запад от Православия - и она сделает все от себя зависящее, чтобы держать его как можно дальше от Церкви. Просто потому, что Церковь объективно "вредит" этой Силе, мешает ей манипулировать людьми.
Однако возвращение Запада к Православию неизбежно. Но оно осуществится не человеческой, а Божественной силой: http://palaman.livejournal.com/223067.html
September 10 2016, 11:45:10 UTC 2 years ago Edited: September 10 2016, 11:49:27 UTC
В отличие от католичества и более поздних вариантов христианства, в православии (насколько мне удалось вызнать, так как это не открытая информация) продолжают существовать духовные практики в восточном смысле, а следовательно есть и передача таковых ученикам. И вот я предполагаю, что центром православных духовных практик являются Балканы с их тысячелетними монастырями.
Почему важна духовная практика и "передача"? Потому что только так и может передаваться Дух, не от чтения же книжки он передается из века в век.
Все это конечно, закрыто, но есть косвенные признаки. Например, православный феномен старчества. В католичестве он отсутствует, хотя если бы в недрах католичества поддерживались практики, то некоторое количество людей, не входящих в церковную иерархию, им бы следовали, и в их рамках развивались бы и учили. С протестантами же совсем ясно - все учение из книг, духовные практики запретили, адептов уничтожили, все закатали асфальтом.
September 10 2016, 12:47:58 UTC 2 years ago Edited: September 10 2016, 13:06:33 UTC
Но неправильно ограничили этот феномен Балканами. Во-первых, начало старчества - не Балканы, а Египет, IV-VI века. Потом Палестина - V-VII века. Потом Малая Азия - VII-X. Потом уже Балканы (включая сам Царьград) - X-XIV века. Потом Русь - тут прямая старческая преемственность с Балкан, причем по нескольким независимым линиям, относящимся к разным эпохам, например, через Антония Печерского (XI век) и через Паисия Величковского (XVIII) век. Афонское монашество постоянно дает России старцев - и наоборот. Идет непрерывный обмен, монахи идут в обоих направлениях. Сергий Радонежский - великий старец. Серафим Саровский - великий старец. Хотя ни тот, ни другой не бывали на Балканах.
September 10 2016, 04:31:31 UTC 2 years ago
Почем линия культуры Афины-Рим-Константинополь-Венеция-Амстер
September 10 2016, 11:09:04 UTC 2 years ago
Я думаю вот что. США стали мировым гегемоном сравнительно недавно и ещё не успели по-настоящему проявить себя в культурном строительстве.
Но кое-что уже наметилось. Я на полном серьезе считаю, что некоторые появившиеся за последние пятнадцать лет сериалы - это великие шедевры. Американцы нашли себя. До сих пор они шли в кильватере европейской культуры (причем в основном в кильватере унылого британского романтизма, в том числе Голливуд), а тут вот начали понемногу говорить что-то новое, что-то своё. Недаром это совпало с кризисом! Люди получают разнообразный опыт, часто неприятный. И они начинают вспоминать и осмысливать прошлое. И это осмысление даёт плоды. Может быть, звезда Америки уже начала заходить, но она ещё долго не зайдет. Но и после того как она зайдёт, вероятно, Америка будет продолжать говорить, и говорить шедеврами.
Если кратко: культурная гегемония отстает от политической на пару поколений. В России весь XIX век продолжали говорить на французском и учиться жизни у французов, хотя после Революции и убийства короля Франция превратилась в свою собственную бледную тень.
September 10 2016, 11:52:15 UTC 2 years ago
September 10 2016, 12:41:23 UTC 2 years ago
Пирамиды были делом НОВЫМ, невиданным, да и, как показал дальнейший опыт, неповторимым.
Сам же Толкин - начнем с этого - британский писатель. Ничего кардинально нового в этих фильмах (сравнительно с книгой) нет. Я неправ?
Между тем, скажем, "Черные паруса" или "Декстер" - это действительно Египетская пирамида. Как по объему работы, так и по новизне темы и глубине её проработки.
Фильмы по Толкину - это не пирамиды. Это проба пера. А вот "Игра Престолов" - может быть, это уже одна из первых пирамид. Маленькая такая пирамидка - сравнительно с тем, что ещё будет. Потенциал там ощущается бесконечный. Они только начали, а мы уже обалдели от такого начала.
September 10 2016, 19:15:49 UTC 2 years ago
Книги Толкина же не посвящены войне, как большой теме. У них другая основная тема, менее интересная широкому кругу.
September 10 2016, 11:47:23 UTC 2 years ago
Потому что в этом списке не хватает оппонентов! Гегемон-субгегемон.
Оппонентом Византии была Венеция.
Оппонентом победившей Венеции - Генуя.
Потом Венеция сама надолго стала оппонентом. Гегемоном же были последовательно: Генуя, Милан, Флоренция, Бургундия. Бургундия вышла наверх уже по второй половине XV века, она была фактической победительницей в Столетней войне. И это была дипломатическая революция, потому что впервые в истории Европы гегемоном стала СЕВЕРНАЯ страна, тогда как до того наверху были то Италия, то Греция.
Это переворот, заря нового мира!
После разгрома Бургундии наступил полный крах старого мира! Гегемоном стала империя Габсбургов (Испания+Германия).
Это действительно полный переворот, потому что впервые за много веков Италия стала объектом мировой политики, объектом дележа.
Это первый большой провал, разрыв непрерывности - XVI век, когда Италия УЖЕ неважна, а Нидерланды ЕЩЁ неважны.
Эту эпоху Богемик называет "эпоха молодых львов", когда на сцене появляются новые хищники, новые властные группировки.
В какой степени они "новые"?
Габсбурги были на сцене давно, но они были инструментом Венеции, "криптоколонией". А тут вдруг стали самостоятельной силой. "Отплатили" Венеции той же монетой, которой та заплатила в своё время Византии, которая родила Венецию, вскормила грудью и научила уму-разуму.
Оппоненты же у Габсбургов были традиционные: Французский королевский дом Валуа. Из-за спины французов выглядывает Флоренция (Медичи). То есть, хотя глобальный расклад реально изменился, какие-то его черты напоминают глобальный расклад предыдущей эпохи (Венеция-против-каждого-в-союзе-со-всеми)
Франция сразу нашла точку опоры, у Голландцев дела пошли вверх, а Габсбургам стало плохо. Грянула 30-летняя война, и Габсбурги гегемонию утратили. Беда, однако, в том, что Бурбоны забили на закулису и тоже решили играть собственную партию. А чем они хуже побежденных ими Габсбургов?
Только что обретшую окончательную независимость от Габсбургов Голландию раскалывает изнутри. Там есть партия профранцузская и антифранцузская. Внешне это проявляется цепочке англо-голландских войн. На самом деле "англо-голландские войны" это культурная форма политической борьбы двух группировок в самой Голландии. Англия тут не субъект, а объект. Её трясет не по-детский, аж население сокращается. А Голландия ничего, уметь надо. В конце концов побеждают оранжисты, голландец Вильгельм Оранский садится на престол в Лондоне. Но оппоненты не сдаются, а умудряются оттяпать себе Североамериканские Колонии (руками Франции). За это им устраивают Революцию в самой Франции, и Британия становится мировым гегемоном.
Уф! Вот краткая схема глобальной дипломатической истории Европы - от Константинополя до Лондона.
Как видишь, если наряду с гегемоном учитывать субгегемона, то картина становится полной.
Одну лакуну заполняет Испания (XVI-XVII), другую Франция (XVII-XVIII).
September 11 2016, 06:53:53 UTC 2 years ago
Взгляд, мягко говоря, однобокий. Большую часть этих двух веков, с конца 1-го до начала 3-го, римское государство относилось к христианам довольно покровительственно. Например, Диоклетиан большую часть правления покровительствовал, или по крайней мере попустительствовал христианам, пока не сгорел его дворец и его не убедили, что поджигателями были христиане. После этого он на пару лет запустил маховик репрессий и ушел в отставку. Мне встречалось мнение, что его целью было сделать христианам пиар, наподобие высказывания Бжезинского о православии (если Бжезинский действительно говорил нечто подобное).
Иконоборец - усредненный образ - это культурный и образованный, часто богатый и облеченный властью человек, который стремится освободиться от уз религии и жить в свое удовольствие, продолжая при этом называть себя христианином. Христиане и особенно монахи, чувствуя это, оказывают ему сопротивление. Наталкиваясь на это сопротивление, иконоборец постепенно осознает суть своей позиции и понимает, что дело тут не в "идолах", что шаткое обвинение в идолопоклонстве лишь повод для чего-то более серьезного... для утверждения светской культуры.(с)
Гораздо вернее суть иконоборства выразил современный язычник:
Покончив, в основном, с сознательным язычеством (в конце XIV века приняла христианство Литва, последняя языческая страна Европы), церковь обратилась на борьбу с остатками язычества среди своих прихожан.
Кто ж виноват, что некоторые из церковников, такие, как монах-августинец из Германии, Мартин Лютер, пошли в этом деле дальше остальных и обратились на те пережитки язычества, которые вросли в самую, если так можно выразиться, плоть церкви?
Протестанты объявили войну тому наследию прежней Веры, которое церковь сознательно ли, дабы облегчить язычникам переход к христианству, бессознательно ли, в душах новых, не вполне последовательных прихожан, взяла себе, — культу святых, наследнику многобожия, почитанию икон и мощей, наследнику идолопоклонства, пышным ритуалам, наследникам магии, звону колоколов и ярким ризам прелатов, самому аппарату священничества, наследнику жречества, наконец, самому символу креста (впрочем, до этого дошли не все).
Всё это открыто и, в общем-то, справедливо обличалось как наследие богомерзкого, поганого язычества.
XVI и XVII века прошли под знаком этой борьбы — борьбы между язычеством и христианством, перекинувшейся внутрь христианского общества. Пересказывать ее в подробности здесь, пожалуй, не стоит.
Всё слишком напоминает прежнюю борьбу с язычеством — теперь толпы фанатиков громили не капища, а церкви, теперь волокли за лошадьми и швыряли в костры не волхвов и жриц, а священников и монахинь, ломы разбивали не статуи Бригитты или Фрейи, а улыбающиеся лица мадонн и кудрявые гипсовые головки младенцев на их руках."
Иконоборчество - это просто христианство в квадрате. Менее всего протестант стремился жить в свое удовольствие. Он хотел политической независимости от католических учреждений, а это не то же самое, что жизнь в свое удовольствие. Там, где протестанты захватили власть (Женева), они завели особую полицию, получившую право проверять кухни горожан на предмет запрещенной скоромной пищи и гардеробы на предмет яркой одежды.
September 11 2016, 13:13:09 UTC 2 years ago
Покончив, в основном, с сознательным язычеством (в конце XIV века
Классическое иконоборчество - это VIII-IX века.
Протестантизм - это совсем другая история.
Корни протестантизма надо искать вообще не в религии, а в политике! Его смысл в том, что одна древняя властная группировка стремились подорвать могущество Габсбургов, которые "спелись" с католичеством. Самым слабым местом Габсбургов, как показала история, была именно их приверженность католичеству. Их враги были достаточно мудры, чтобы нанести удар в самое слабое место.
September 11 2016, 06:55:03 UTC 2 years ago
Все что я сейчас выскажу, в отличие от моего предыдущего сообщения, относится не к бесспорным фактам, а скорее к ощущениям. Но ведь и рассуждения про соотношение христианства и античности тоже относятся к области непросто формализуемого.
Про средневековых королей сохранились предания скучные, вроде такого:
"Казимир улыбнулся, собираясь рассказать нечто забавное.
- Вот послушайте! Это было в Этампе. Анна, ты непременно побывай в этом городе. В окрестностях его произрастает великолепная пшеница! Так вот, в Этампе происходило празднество по случаю построения королевой Констанцией (так звали супругу Роберта) нового дворца. Шел пир. Какой-то нищий сумел пробраться в пиршественнную залу и уселся под столом в ногах у короля, и этот снисходительный человек не только не прогнал его, а даже бросал этому попрошайке время от времени добрый кусок мяса. Вероятно, никогда этот плут не ел такого количества пищи, как в тот вечер. Но представьте себе, вместо благодарности предприимчивый бродяга отрезал ножом от одежды короля золотое украшение весом в шесть унций и проворно убежал. Констанция была вне себя от гнева, а король только смеялся...
Казимир говорил по-польски, Анна - на русском языке, но они понимали друг друга, как Янко и Волец польского воина.
- А еще был такой случай, - давился смехом Казимир, - какой-то клирик похитил во дворце серебряный подсвечник, но придворные уличили его в краже и тотчас сказали об этом королю. Что же им ответил этот незлобивый человек? Он молвил: "Очевидно, светильник нужнее ему, чем нам. На что он мне? Оставьте вора в покое!"
Про античных правителей сохранились предания веселые, вроде такого:
"Перилл был медником, который изобрел для сицилийского тирана Фалариса, что правил в городе Агригент около 579 года до Р.Х., орудие жестоких пыток — медного быка (также известен как Сицилийский бык или Бык Фаларида). Внутрь этого быка помещали преступника и жарили его на медленном огне, причем вопли несчастной жертвы, вырывавшиеся из носа быка, напоминали рев настоящего животного. Сразу после того, как Перилл представил Фаларису свое изобретение, тиран решил проверить эффективность агрегата на самом же изобретателе. До сих пор остается неясным, был ли Перилл изжарен в своем быке до полной готовности или его вытащили, лишь слегка поджарив, и уже потом сбросили со скалы."
Если в историческом источнике рассказывается, как с кого-нибудь содрали кожу, распяли на кресте и т.д. - можно быть уверенным, это античность. Если какой-нибудь инструмент выставляют в "музее" как орудие средневековых пыток, можно быть уверенным, он относится самое раннее к 15-му, но может быть 16-17-му, а то и 18-му веку. По сравнению с Античностью и Возрождением Средневековье было эрой милосердия.
С 14-го века у итальянцам появился интерес к античному искусству. Античные статуи были покрыты красками, и, должно быть, не уступали в красоте католическим скульптурным изображениям святых. За тысячу лет краска слезла, и статуи стали бледными, как трупы. Именно эти трупы статуй и стали идеалом Возрождения. Массовая государственная охота на ведьм в Европе началась после того, как священники ознакомились с античными трудами о фессалийских колдуньях.
September 11 2016, 13:07:48 UTC 2 years ago
September 11 2016, 06:55:32 UTC 2 years ago
"На другом берегу Средиземного моря стоял город, называющийся Новым. Он был старше, и много сильнее, и много богаче Рима, но был в нем дух, оправдывавший такое название. Он назывался Новым потому, что он был колонией, как Нью-Йорк или Новая Зеландия. Своей жизнью он был обязан энергии и экспансии Тира и Сидона — крупнейших коммерческих городов. И, как во всех колониальных центрах, в нем царил дух коммерческой наглости. Карфагеняне любили хвастаться, и похвальба их была звонкой, как монеты. Например, они утверждали, что никто не может вымыть руки в море без их разрешения. Они зависели почти полностью от могучего флота, как те два великих порта и рынка, из которых они пришли. Карфаген вынес из Тира и Сидона исключительную торговую прыть, опыт мореплавания и многое другое.
В предыдущей главе я уже говорил о психологии, которая лежит в основе некоторых культов. Глубоко практичные, отнюдь не поэтичные люди любили полагаться на страх и отвращение. Как всегда в таких случаях, им казалось, что темные силы свое дело сделают. Но в психологии пунических народов эта странная пессимистическая практичность разрослась до невероятных размеров. В Новом городе, который римляне звали Карфагеном, как и в древних городах финикийцев, божество, работавшее «без дураков», называлось Молохом; по-видимому, оно не отличалось от божества, известного под именем Ваала. "
Другой англичанин, коммунист Джек Линдсей, написал о Карфагене следующее, что Честертону едва ли понравилось бы:
"Мы должны отдать должное культуре народа, который... в третьем и четвертом веках нашей эры сыграл большую роль в формировании западного христианства. Ибо учения североафриканских отцов церкви, от Тертуллиана до Августина, бесспорно, придали западному христианству его существенные черты."
Но я скажу больше: через Христианство Античность достигла бессмертия и вошла в Вечность. (с)
Не буду с этим спорить.