Чуток к пониманию Drei Kameraden

Тут есть много мнений. Кто-то считает, что действие происходит в Нюрнберге (Бавария), кто-то, что в Дрездене.

В Германии тогда было два Гроссштадта - Берлин и Гамбург. Но как-то описание не очень вяжется с Берлином. Про Гамбург не знаю.

К сожалению, русскоязычный читатель с трудом может понять "Трех товарищей". Это как с романами Достоевского для тех же немцев или французов, которые думают, что понимают, а на самом деле не понимают ничего. И Достоевский и Ремарк очень привязаны к конкретике. Очень. Русскому нужно пожить в Германии, чтобы начать понимать Ремарка, как и немцу нужно пожить в России, чтобы только начать понимать Достоевского.

Это не зависит от языка. Это зависит от знания реалий. Ремарка трудно понять, коли не знать, о каком времени он пишет. При этом нужно знать это дело довольно основательно.

Геббельсу очень понравились "Drei Kameraden" (нужно знать, что Геббельс был профессиональным литературоведом и историком литературы, на научные работы которого ссылаются до сих пор). Он один раз как-то сказал, что через десять лет, т.е. в 1946 году, по этой книге можно будет снять фильм, который станет лучшей агитацией за нацизм.

Там в книге несколько пластов, большую часть которых русский читатель не понимает, а потому и не улавливает. Но это долгий разговор.

Вот про Штаты не знаю. Если честно, в современной Германии он не особо популярен.

Нужно не посещать, а жить там. Что касается публицистики... Короче, Вы ничего не поняли. Публицист из Ремарка средний, иначе роман не понравился бы Геббельсу. Я просто привел слова Геббельса, чтобы показать, какие пласты не видит обычный русский читатель. Он просто их не замечает. Порой Ремарк только намекает на что-то, но все вместе это влияет на все восприятие романа.

Короче, это примерно тоже самое, как пытаться понять "Преступление", не зная, что питерские лестницы, особенно черные, пахнут жареной на воде картошкой, либо не знать, что в доме, что был прообразом дома Раскольникова, было аж четыре питейных заведения, либо ни разу не бывать во втором отделе полиции ГУВД СПб и Ленобласти и не видеть кабинета, что послужил прототипом кабинета Порфирия. Или никогда не видеть речки Малашки в Старой Руссе, что выведена под неблагозвучным именем в "Карамазовых".

Но это уже глубинное проникновение русского читателя в Достоевского, а немец даже не знает самых обычных русских обыкновений. Так какое понимание может быть? Только поверхностное, да по принципу: "Я так вижу".

Я про это.

Геббельс пришел в восторг от романа не как "еще тот субъект", а как просто читатель и литературовед. Не нужно тут тень на плетень наводить. И то, что роман может стать основой пронацистского фильма, он увидел именно как литературовед, а не спец по "курочкам рябам". И если говорить серьезно, то у современных неонацистов книга пользуется популярностью. Сама по себе, без всяких потуг Геббельса.

А про художественную задачу...

У каждого писателя своя манера письма. Многих романистов можно понять без подробного влезания в материал. Вот "Герой нашего времени" не требует глубокого копания, "Мертвые души" тоже не требуют. Романы Диккенса не требуют. "Мадам Бовари" и "Анна Каренина" легко понимаются, "Война и мир" опять же. Франсуа Рабле в целом понимается легко, даже людьми, что знать не знают про смеховую культуру Среднвековья.

А есть такие писатели и такие романы, что требую знания реалий. И рассуждения про "внимательно следящего читателя" тут не катят. Читатель должен быть подготовлен, иметь бэкграунд, чтобы понимать, что пишет читатель. Ремарк и Достоевский как раз из таких писателей. А остальное разговор из разряда: "Я так вижу".

Вы, пардон, вообще-то знаете, что Геббельс специалист по истории германской литературы эпохи романтизма, за что и получил совсем не липовую докторскую степень? Или Вы верите писанине Ю. Семенова, что никто из высших нацистских бонз не имел высшего образования?

У него есть знаменитая работа, на которую в год бывает от двух до четырех ссылок. Для монографии, изданной в 1922 году, это очень много. По сравнению с ним специалист по "рябым курам" кто-то другой.

Joseph Goebbels: Wilhelm von Schütz als Dramatiker. Ein Beitrag zur Geschichte des Dramas der Romantischen Schule. Heidelberg 1922

Так что давайте уже не потрясать дипломами. Угу?

Я ответственно утверждаю, что Вы поверхностно понимаете Ремарка. По большей части Вы его не понимаете, а видите то, что хотите видеть. Это вовсе не значит, что его понимаю я. Но я прямо говорю, что многое у него не понимаю, а не кричу, что он мне полностью ясен.

Вот и все.

И прекратим ненужный и пустой спор. Вы пытаетесь оспорить очевидные вещи, про которые уже давно и много написано. Ремарк и Достоевский требуют знания реалий времени действия их романов.

Когда говорят, что кто-то плохо кончил и не дружил с головой, это ничего иного не означает, как только то, что внятных аргументов нет. Следует разделять Геббельса литературоведа, историка литературы, тонкого литературного критика, и Геббельса политика, управляющего пропагандой. Да, Геббельс несомненно пользовался своими навыками ученого, замечу, добросовестного, иначе бы на него не были вынуждены ссылаться до сих пор литературоведы, и как политик.

Он увидел в "DK" то, что сейчас видят без его участия неонацисты (я уже говорил о популярности книги в их среде). Это он увидел как литературовед и критик, а уж его замечание, что из этого можно снять пронацистский фильм, говорит о нем просто как о вдумчивом администраторе.

То, что в итоге нацисты оказались там, где оказались, в 1936 году было вовсе не очевидно (Геббельс, напомню, говорил о дате съемок в 1946 году). Я даже более скажу - я уверен, что в 36 году Геббельс и в страшном сне не мог представить, что будет мировая война, ибо горизонт планирования был аж на 10 лет. Мирного планирования.

Ну, а коли Вы не видите, что эта книга действительно при определенном подходе и даже без цензурной правки может быть мощным средством пропаганды нацизма, это только подтверждает, что Вы не поняли этот пласт книги. Между тем, это довольно общее место среди литературоведов, исследующих творчество Ремарка.

Нужно просто попытаться понять реалии того времени в Германии. Я специально не называю мест и не привожу цитат, но если Вы просто перечитаете книгу под историческим углом, вспомнив хотя бы наши лихие 90-е как некое подобие "Золотым двадцатым", Вы там нароете такое, что и я не увидел, а может, и сам Геббельс проглядел.. И это вовсе никак не связано с языком, на котором Вы будете читать, хотя, конечно, на немецком лучше - вкусно написано, перевод этого не передает.

И еще. Эта книга помогает понять феномен боевой дружбы в вермахте во время второй мировой войны.

И это только два момента, а там в "DK" таких моментов, вовсе не связанных с политикой, масса.

Беда Ремарка в России в том, что его воспринимают где-то на уровне Хемингуэя, между тем, Ремарк куда глубже, умнее и тоньше Хэменгуэя, да и язык у Ремарка вкусный.

Примеры, так уж и быть, будут. Но мои, т.е. те места, которые увидел лично я, ибо Геббельс свои примеры нигде не публиковал, а что там находят неонацисты я тоже не очень-то знаю.

И еще. Никто не обращает внимание на название книги - Drei Kameraden, не Drei Freund, т.е. три друга, а именно трое товарищей. На войне это превращается в т.н. фронтовое братство, а в обыденной жизни даже фронтовое братство, сводится только к приятельским отношениям. Проблема в том, что герои Ремарка постепенно уже дошли до того, когда каждый уже может продать товарища. В этом фишка книги, и ее часто у нас не видят. Между тем для немца это очевидная вещь.

Так что книга вовсе не так проста, как ее "прочитывают" у нас.

Все, предаюсь в руки медицины.

Снимаю шляпу. Использовал ваш коммент в этом посте: http://papa-gen.livejournal.com/599467.html

Ответил тут: http://papa-gen.livejournal.com/599467.html

Выпадаю часа на три - приехал врач.

ВотЪ!

Да, замечательное место.

Ja, ja!

Внезапно вспомнил, что триптих Отто Дикса в Штуттгартском музее искуств висит в одном зале с триптихом Макса Бекманна "Аргонавты" (картинка кликабельна):



Триптих Дикса висит на торцевой стене, а триптих Бекманна по правую руку.