Ага. Как раз столько, сколько Кампанелла в тюрьме пробыл. Бывают странные сближенья.

Разумеется искренне, о поэте речь, не журналисте. Но вот чем Мандельштам был обязан советской власти? Он что, советскую среднюю школу проходил, или в Литинституте диплом получал? На чем формировались его эстетические предпочтения и этические убеждения? Он видите ли "жил" в ссср, а Ходасевич жил в Париже - считать его французом?

"Человек эпохи" - да, с одним уточнением - не человек для эпохи, а эпоха для человека. Для поэта, во всяком случае, как бы далеко его не заводила речь.

Я почти согласен.Русская культура была молодой провинциальной европейской культурой, всего 120-150 лет истории, и то что за это время появились узнаваемые всеевропейские художники-это свидетельство прежде всего одарённости нации и стремительного культурного развития.
Никакой советской культуры конечно нет. Есть характерная для тоталитарных режимов художественная продукция сделанная по заказу государства.Это может быть более талантливо или бесталанно совсем, но к культуре это имеет далёкое отношение.
И если в 20-е годы страна была ешё открыта, то потом произошла изоляция страны, и это сыграло совсем пагубную роль - художники совсем потеряли представление о мировом уровне- для них мировым уровнем было желание заказчика-государства в лице чиновника.Так возникло ничем не обоснованное убеждение в собственном величии и страшная обида на весь остальной мир, который совсем не разделяет подобных чувств.Потому и злятся...

Пусть меня Фильтриус стирает сколько пожелает - у меня есть уважение к отдельным сторонам его непростой личности!- но я-таки скажу: ненавижу вашу общую и незрелую "aнтисовковость" и псевдоаристократический снобизм людей, получивших прекрасное гуманитарное образование в столичных вузах:-)( Но, к сожалению, полностью/?/ лишённых ПЛОДОВ ДУХА, которые являются целью любого высокого гуманитария...((

Я прочитал оба комментария.Я очень спокойно отношусь к критике, но во избежания недоразумений я хотел бы уточнить детали. Я по профессии IT-инженер и мои родители совсем не герцоги...
Теперь второе замечание.Есть такое неписанное правило-в дискуссиях нужно стараться обсуждать тему, а не собеседника.Это просто этика сетевого общения.Обычно обсуждают оппонента тогда когда нечего сказать по теме...
Мы же с Вами не знакомы, откуда такие глубокие выводы?

Лица читаю...)Извините, погорячился...(

OK

Я придерживаюсь другого мнения, но спорить не буду, потому что я Вам завидую.

Кстати об аристократах. Мне посчастливилось быть хорошо знакомым с дамой, являющейся прямым потомком знаменитейшего княжеского рода. Она преподает русскую литературу. Относится с уважением к Шолохову и другим русско-советским писателям.

Повторюсь: я не против "высоколобых интеллектуалов", я против того, чтобы они вносили свой снобизм в графу "Плоды Духа" и чтобы они трубогласно-обличительно не вещали о великой эпохе нашего- никем не виданного досель- национального и во многом трагического эксперимента/а что не трагично???Современный Запад??? Мои белые мокасины стебутся!!!/- прямолинейно и одномерно без всяких полутонов и гласом "литературопридержащих и избранныx Фортуной"; к сожалению, высокая книжность не является индульгенцией на "духовную нечувствительность" и "экзистенциальную слепоту", alas...(((

А почему Вас это задевает? Мне нравится, что в стране есть люди, мыслящие по-разному. Было бы скучно обнаружить вокруг клонов.
Эпоха Золотого века русской литературы действительно прекрасна. Нам, к сожалению, недоступна прекрасная речь наших предков. Я восхищаюсь тем, как они говорили и как они писали.

Я тоже восхищаюсь людьми, которые умеют глубоко мыслить и говорить на рафинированном литературном русском языке, вне зависимости от любого времени, честно говорю, и никто меня ещё никогда не обвинил к нетолерантности по отношению к другой точке зрения...Повторяю: если бы я не уважал Фильтриуса,то не тратил бы свою драгоценную энергию на это ристалище невольное и вольное!..)

Ваши собеседники, вступающиеся в связи с моей репликой за Булгакова, Мандельштама и Прокофьева, совершенно зря горячатся. Мне бы никогда и в голову не пришло считать этих людей советскими.

Думаю, демаркационная линия между русской и советской культурой носит отнюдь не хронологический характер.

Русские - реалисты; советские - социалистические реалисты. Соцреализм - это предельное искажение реальности, фальш и ложь, возведённые в принцип.

Фальшь с мягким знаком пишется,bohemicus!:-)

Да, я знаю. У меня всегда очень много опечаток, пропущенных букв, богемизмов и т.д. Когда я пишу посты, то перепроверяю их по три раза. И всё равно что-нибудь да проскальзывает. Но в ходе диалога на перепроверки обычно просто нет времени.

P.S. Эту реплику из двух строк я перепроверил перед отправкой и исправил в ней три опечатки.

Это была полушутливая ремарка с моей стороны!-) Конечно же, Вы замечательно грамотны, я Ваши комменты часто встречал у Фильтриуса!..)Жму руку!

Я действительно был грамотным человеком, когда жил на родине. Но это давно в прошлом. Людям обычно трудно представить, как портится родной язык от постоянного общения и чтения на языке, в котором всё очень похоже, но чуть-чуть по-другому. В чешском частица "не" всегда пишется слитно, и я перестаю чувствовать, как её нужно писать по-русски. В чешском Париж, пляж и трамвай - слова женского рода, а педаль или люстра - мужского, и мне приходится быть очень внимательным при их употреблении. По-чешски воинский пишется через "е", разделить через "о", а делинквент без "н" между "и" и "к", и я вполне способен написать их так по-русски. И т.д. и т.п.

Думаю, я самый безграмотный человек из всех, кого читает ув. Фильтриус.

Я Вас понимаю, отому что сам в NYC уже почти четверть века...Здесь вообще русский язык воняет одесским Привозом и отрыжками "дворового англейского"...(

не трогайте мои пальмы!
Я не думаю , я знаю -безнрамотней меня к сожалению нет.)

Ихъ удѣлъ — исторiя преступленiй.

+1

О "сущностном" русском. Это не то, что было "до революции", это - вечное. Т.е. оно было, есть и будет всегда.

На мой вкус - это суждение отдает резкостью (которую именовал бы советской, если б вдруг захотел обидеть автора). "История преступлений" - кого? Есенина? Пастернака? И еще - разве советские могут только палачи, а не жертвы? Ну и т.д.
Т.е. пользоваться таким размытым критерием (советский/несоветский) в таком серьезном вопросе мне кажется чрезвычайно неаккуратным занятием

Если оставить за скобками политические сюжеты, о которых спорить бессмысленно, всплывают методологические вопросы, которые, думаю, более существенны.

Популярность в мире - на мой взгляд, критерий очень зыбкий, зависимый от случайностей. Толстой и Достоевский действительно оказались самыми влиятельными писателями второй половины 19 века. Но разве их тиражи сопоставимы с бестселлерами? В отношении кино Богемикус опирается именно на принцип бестселлера. А Эйзенштейн, Пудовкин, Довженко, Донской, Барнет, Васильевы были, да и остаются влиятельными художниками для профессионалов. А то, получается, если клип дуэта "Тату" побил в мире все рекорды - значит, система Путина побивает и Российскую империю, и СССР.

Я, например, считаю, массовый мировой потребитель недооценивает и русскую культуру, и советский кинематограф.

Советское- вторичное по отношению к русскому. В искусстве- попытка копирования прошлого и "мира белых людей", в меру о нем представления. Авангард, кстати, по происхождению не советский (потому советские его и запретили).

Ну вот, с троллями разобрались, теперь можно о нашем, хоббичьем.
На самом деле, здесь, Алексей Игоревич, не один, а три вопроса:
как разделить русское и советское;
чем советское отличается от европейского;
что общего между европейским и русским.
По первому вопросу спорить разумным людям не о чем. Последний, наоборот, обсуждается не первое столетие - без особых успехов. Но вот что касается среднего - тут, на мой взгляд, заблуждений больше всего. Ну да, советская власть объявила войну европейской культуре - только вот какой? Они разные бывают, культуры то есть, и конечно достопочтенный Богемик здорово подставляется, когда пытается - совершенно напрасно - столкнуть советский и европейский масскульт. "Из всех искусств для нас важнейшим.." - кто написал? Правильно, а какой бы голливудский продюсер не подписался бы тут всеми щупальцами? То то и оно, советская "культурная революция" была революцией массовой культуры - и, соответственно, противопоставлять этому европейские порядки стоит лишь настолько, насколько Европа сама может против масскульта. А с этим чем дальше, тем хуже.
Но, конечно, доказывать, что С.И.Соболевский не советский филолог - увольте.

Советскость литературы определяется эстетикой, а не чем-либо иным. Маяковский - не советский поэт, поскольку советская у него только идеология, а не эстетика. Вот Окуджава, за некоторыми исключениями, - насквозь советский.

с одной стороны, на мой взгляд, и Вы, и Богемик слишком уж превозносите имперскую культуру - я не специалист, но моё мнение таково, что это всё-таки достаточно дальняя и специфическая окраина европы и потому не сильно-то уж и возвышающаяся над отдельными советскими достижениями

по науке очень хорошо чувствуется в отдельных дисциплинах как до середины 50-х поддерживается вменяемый европейский уровень благодаря тем, кто учился до революции или хотя бы у дореволюционных профессоров. потом они умирают и остаются какие-то странные прогрессистски настроенные молодые люди, кое-что они знают, но очень многого не хватает. тут с одной стороны очевидно совершенно проедание имперского запаса, с другой многие учёные интеллигенты вполне искренне переходили на марксистские позиции или работали в соответствии с ними (на хорошем европейском уровне) - в изящной культуре разница более серьёзна, наверное, хотя вот булгаков какой-нибудь на ум приходит с этими его отношениями странными с усатым и т.п.

но предположим, что сталинский период не берётся - это медленное умирание имперской культуры, перемалывание её под нужды новой системы, по-настоящему советские те, кто родился уже в стране советов. и вот среди этих советских есть хотя бы какой-нибудь тарковский, о котором Богемик умолчал, а его вроде бы в мире кино не держат "за быдло", при этом его вписанность в мировой контекст возникла не благодаря привязанности к русской культуре имперского периода, а в силу его собственного взгляда вовне из советской действительности. или в литературе Бродский - с одной стороны влияние Ахматовой, с другой - собственная какая-то "современность", которую не спутаешь с имперской - это просто большой советский город ленинград, где жили какие-то люди, в среде которых сохранялся и развивался интерес к тому важному, что происходило в мире.

это, конечно, не эталонная советскость, а напротив отторгаемая системой культурная жизнь, но её уже не запишешь в "русскую", потому что не все "дистанцировались в 19 век", многие "дистанцировались вовне" и это просто какая-то русскоязычная европейская провинциальная культура двух больших городов. по политическим и бытовым обстоятельствам её и советской можно назвать, ведь и т.н. имперская культура была вовсе не имперской часто по духу, она лишь существовала внутри Империи или даже только в связи с ней

с одной стороны, на мой взгляд, и Вы, и Богемик слишком уж превозносите имперскую культуру - я не специалист, но моё мнение таково, что это всё-таки достаточно дальняя и специфическая окраина европы и потому не сильно-то уж и возвышающаяся над отдельными советскими достижениями

Настолько "специфичная", что является органичной частью мировой культуры. Толстой, Достоевский, Чехов – эти имена известны во всем мире, а не на окраинах Европы. Никто из советских писателей даже не приблизился к этому уровню.

по науке очень хорошо чувствуется в отдельных дисциплинах как до середины 50-х поддерживается вменяемый европейский уровень благодаря тем, кто учился до революции или хотя бы у дореволюционных профессоров

Вы сами признаете очевидный факт.

в изящной культуре разница более серьёзна, наверное, хотя вот булгаков какой-нибудь на ум приходит с этими его отношениями странными с усатым и т.п.

Что вы все привязались к Булгакову??? Какие отношения??? Одарённый, умный человек жил в КЛЕТКЕ, где ему не давали творить (это мягко говоря). Его не выпустили из клетки, а бесконечной травлей довели до могилы.

вот среди этих советских есть хотя бы какой-нибудь тарковский, о котором Богемик умолчал, а его вроде бы в мире кино не держат "за быдло", при этом его вписанность в мировой контекст возникла не благодаря привязанности к русской культуре имперского периода, а в силу его собственного взгляда вовне из советской действительности

НЕ из советской действительности. Смотрим хотя бы ВИКИ: Веяние этой «оттепели» принесло в среду молодёжи западную литературу и музыку, зарубежный авторский кинематограф, итальянский неореализм и французскую «новую волну». Тарковский, вместе со своим другом и соавтором Андреем Кончаловским ездят в архив Госфильмофонда в Белых Столбах, где они смотрят фильмы Куросавы, Бунюэля, Бергмана, Брессона, Мидзогути. Термин «оте́р» (от французского auteur), уже принятый западной кинокритикой, обозначающий единого автора картины, создателя слова и образа, под контролем которого находятся все аспекты кинопродукции, от сценария до монтажа — усваивается Тарковским как необходимое условие творчества; наставником Тарковского в годы его учёбы стал Михаил Ромм, воспитавший многих кинорежиссёров. Будучи режиссёром повествовательным и жанровым, в значительной мере воплощающим для своих студентов кинематограф соцреализма 1930-х годов, который многие из них отрицали и критически переосмыслили…
Т.е соцреализм и советская действительность не к месту. Явное влияние Запада.или в литературе

Бродский - с одной стороны влияние Ахматовой,

Это очень важный момент (!) влияние человека ТОЙ, ушедшей эпохи.

это просто большой советский город ленинград,

Даже в советское время, Петербург будучи Ленинградом, оставался европейским городом. Никогда он не был советским городом. Типичный советский город, когда за окном виднеется, скучный, уродливый, промышленный пейзаж.

ведь и т.н. имперская культура была вовсе не имперской часто по духу, она лишь существовала внутри Империи или даже только в связи с ней

Что – то вы намудрили… Что сие означает: «имперская культура была вовсе не имперской часто по духу, она лишь существовала внутри Империи или даже только в связи с ней»?

>Толстой, Достоевский, Чехов – эти имена известны во всем мире, а не на окраинах Европы. Никто из советских писателей даже не приблизился к этому уровню.
тут я не сравнивал, просто писал про статус русских в мировой культуре, атрибуцию. толстой и чехов, а особенно достоевский - это какие-то странные русские крендели, которые объясняют по большей части феномен 'zagadochnaya russkaya dusha' и не стоят в первом ряду классиков, да и во втором не стоят

>Что вы все привязались к Булгакову???
в популярной публицистике что-то писали про обусловленность позднего творчества писателя довольно странными отношениями с Джугашвили ну и т.д. ad hominem - "умный человек жил в КЛЕТКЕ" - так да, согласен.

>Явное влияние Запада
я про это и писал. но по-моему, это уже поход советских на запад за культурой, а не русских

>Что – то вы намудрили…
смотрите, Вы напрямую связываете советских с соцреализмом, в таком случае, говоря о культуре имперской надо туда записывать только лоялистов, экспансионистов и т.д., причём славянофилов в период Николая Александровича нельзя относить к имперской кульутре, в период Александра Николаевича - 50/50, в период Александра Александровича на все 100. почему советская культура у вас сторого официальная, а имперская - любая, существовавшая в то время, берите уж тоже только официальную, соответствующую текущим установкам династии и аппарата, не забывая про цензуру. большая часть деятелей культуры в то время просто жили на территории РИ или даже не жили, а были формально подданными и творили мимо Империи, как потом московские и ленинградские граждане творили мимо СССР, проживая в нём и сохраняя гражданскую лояльность или индифферентность. в корне всей русской культуры 19 века - романтизм и естественно тянущаяся за ней идея "нации", Империи прямо враждебная.

и потому не сильно-то уж и возвышающаяся над отдельными советскими достижениями
Это ваши собственные слова. Однако, никто из советских не смог приблизиться к уровню РИ (не говоря уже о возвышении).
просто писал про статус русских в мировой культуре, атрибуцию. толстой и чехов, а особенно достоевский - это какие-то странные русские крендели, которые объясняют по большей части феномен 'zagadochnaya russkaya dusha' и не стоят в первом ряду классиков, да и во втором не стоят
Ну и в каком ряду стоят эти русские?! В мировых рейтингах лучших книг всегда есть место для русских классиков. Русская классическая литература стоит в одном ряду с немецкой, французской и английской. Если говорить о статусе: Newsweek - Лучшей книгой всех времён и народов был признан роман "Война и мир".
>Что вы все привязались к Булгакову???
в популярной публицистике что-то писали про обусловленность позднего творчества писателя довольно странными отношениями с Джугашвили ну и т.д.
вот вы про какие отношения. Это долгая, спорная тема ).
>Явное влияние Запада
я про это и писал. но по-моему, это уже поход советских на запад за культурой, а не русских
Если люди САМИ попытались выйти за рамки советского мира, то они советские лишь отчасти.Более позднее время: разве русский рок равен советской эстраде? Совершенно очевидно, что это разные миры (хотя и Цой, и Пугачёва жили в одном государстве).
почему советская культура у вас сторого официальная,
Ну какая ещё?! Очень сложно сравнивать советскую культуру с другими. Используя ваш терминологию: достаточно дальняя и специфическая.
как потом московские и ленинградские граждане творили мимо СССР
Я не знаю о ком вы, но ключевое слово: МИМО СССР.

Мнѣ кажется, что «Прощай, Гюльсары» — шедевръ. Опубликованъ онъ былъ вполнѣ при совѣтской цензурѣ, но о колхозахъ сказалъ такую правду — и такъ пронзительно

Забавно - и характерно, что Айтматов, которым меня принудительно кормили в позднебрежневское время в [анти]советской (впрочем - "советский, антисоветский - ...") и тогда не вызывал к меня ничего кроме насмешек.

Поскольку я как раз весьма "советский" - Ваша гипотеза выглядит правдоподобно - то что вы полагаете "русской" культурой у меня вызывает отторжение (собственно и среди дореволюционых авторов -eу меня Щедрин разве что, да рассудочный и нетипичны Пушкин идут).

Помилуйте, ну, какое "поле сражения" ? Так, обмен мнениями. Иногда аргументированный уже хорошо. Не слишком ли по-советски воспринимать разногласия как битву:) ?