2-е лучше назвать "арифметический" подход, а еще лучше "логикой арифмометра".

Со строго логической точки зрѣнiя государство, гдѣ разстрѣливаютъ 10 человѣкъ въ годъ, ближе къ тому, гдѣ казнятъ 100. 000, чѣмъ къ тому, гдѣ не казнятъ вовсе

Увы мне. А я-то думал, что это не с логической точки зрения, а с этической. И, например, с христианской.

Вы знаете, я возьму свои слова назад в том смысле, что формулировка "Со строго логической точки зрѣнiя государство, гдѣ разстрѣливаютъ 10 человѣкъ въ годъ, ближе къ тому, гдѣ казнятъ 100.000, чѣмъ къ тому, гдѣ не казнятъ вовсе; но въ жизни точно наоборотъ" упрощена и неточна до такой степени, что обсуждать её как таковую не имеет смысла.

Что же до вашего возражения, то я не вижу, почему оно должно противоречить обычной логике. Достаточно только понять, что конкретно вы имеете в виду под христианским государством. (Не нужно приводить своё определение, я просто вижу, что оно вполне может быть дано. Там, правда, могут возникнуть более глубокие и вечные вопросы, касающиеся неизбежно субъективной оценки "весов" различных отклонений от христианского образца, но это проблемы посылок, а не выводов.)

Но вот отрицание логики - это верный путь в никуда. Любые процессы, хоть они общественные, хоть какие, с необходимостью подчиняются логике. Можно отказаться её видеть или исследовать, можно в каких-то случаях говорить о невозможности её постичь, можно не уметь ею пользоваться (и оттого приходить к абсурдным результатам) - но всё это не есть повод делать утверждения о неприменимости логики к той или иной сфере.

Я считаю, что некритичное принятие подобных "условностей" уничтожает сам смысл вопросов и ответов на них как попытки приблизиться к истине.

Больная совесть Гоголя... А у кого она небольная?
Да и желудок и печень у всех наличествуют. Ну, не желудок, так другое что.

С тезисом "писатель пишет о себе и для себя" (если я правильно ухватила Вашу мысль) я согласна. Вызывает сомнение псевдоконкретизация причин и (по)следствий: слишком они общечеловеческие.

И про Чехова спрошу, с Вашего разрешения.
Читательские ожидания кого из его публики значимы? Т. е. всей публики вкупе или каких-то конкретных представителей этой публики ожидания особенно значимы?

Да. Интеллигенция так стремилась прочесть о современной ей школе то, что хотела, что вскоре "Человека в футляре" ей стало мало, и захотелось еще в "Мелком бесе" прочесть про школу то, что захотелось.

Но только чем же значимо в данном случае читательское ожидание?

Я имела в виду именно попытку судить о школе по Чехову и Сологубу.

А "Моя жизнь" чьим и каким ожиданиям угождает?

"Моя жизнь" это такая попытка показать, что реально происходит по жизни с "толстовцем в душе". Читательские ожидания - налицо.

я только пытался второй раз её прочитать . Отчасти прочитал.Чехов - великий мастер .Даже таких историй...

"Я признаю его огромный талант, но ему не хватает своего взгляда на жизнь, чтобы написать еще и великое произведение" (современник о Чехове).

С Гоголем и Щедриным, кажется, и так всем понятно, а вот "Сахалин" я считал достаточно авторитетным источником. Разве что с поправкой на выбор о чем писать, а о чем нет. Но это можно встретить и в самых солидных исследованиях.

Жизнь Антона Чехова Дональда Рейфилда стоит читать ? А то я начал и бросил нарвавшись на одну рецензию-http://magazines.russ.ru/zvezda/2005/11/ge16.html
(заранее благодарю за ответ)

Сахалин - не есть художественное произведение.
Это труд.Исследовательский труд. Читал от корки до корки, без пропусков.

с Чеховым все сложнее, трудно говорить, насколько он старался соответствовать общественному мнению, он старался бороться с революционно-народническим общественным мнением, которое противостояло консервативному общественному мнению)))

Думаю, что Вы не совсем правы: художественное произведение - это исторический документ. Оно показывает, как видели или хотели видеть те или иные события современники, относившиеся к интеллектуальной элите. Ведь бех них мы оцениваем любое событие с точки зрения своего времени, зная, что произошло в дальнейшем. А здесь любой субъективизм современен событию.

Справедливо всё, но за Гоголя и Щедрина не то чтобы обиделся, но как бы размещаю обиженный смайл.

Обманывают не вещи - люди. Поэты много лгут, но ямб правдив, хорей поет, диктует амфибрахий, метафоры влекутся на мотив, а мысль проста - Господня ради страха.

К пункту 1 хочется сделать дополнение. Бывает ещё и наоборот, когда выражение эмоций принимают за "анализ". Напишешь иной раз что-то "в сердцах", и из этого понаделают всяких "выводов".

Вообще, это характерная особенность очень многих людей. Постоянно бывает так, что из X "как бы следует" Y. Это видят все, но далеко не все посчитают нужным обратить на это внимание. А есть такие люди, которые заметят "ложную связь", посчитают её достойной упоминания, и будут ещё собой довольны: ага, мы умные, нас не проведёшь, у нас мозги хорошо работают.

В 99 случаях из 100 лучше, если бы они не "работали".