О генiяхъ

это про то, что количество ума у человечества величина постоянная?)
Кажется, что усилия на интеллектуальной почве часто обесцениваются конкурентами (мало кто признается в глупости из тех, кто легко жалуется на здоровье), а значит и проявлять способности значительно труднее

труднее, чем в ситуации, когда не мешают
понимаю, что не верифицируемо
то, что на скрытое рассчитывать нельзя, это точно
интересна именно неравномерность: кажется, что должна образоваться масса, порождающая гения
и вообще, кажется, что гений не специфичен. Например из Льва Толстого вышел бы хороший биолог, учитывая его замечательную наблюдательность и феноменологический подход)

с последним не соглашусь
конечно, мешать будут всегда, но тип помех разный, да и уровень агрессивности интеллектуальной среды все-таки отличается
врочем, это мое субъективное мнение, не подкрепленное серьезными социологическими выкладками

Соображения вроде основательные, но ведь субъективные.
Кого считать гением, кого крупным талантом, кого одаренным обыкновенно? В науке, допустим, есть открытия и открыватели, первопроходцы, изобретатели. Худо-бедно логика и понимание работают в определении.
Перельман что-то такое впервые доказал в математике - наверное, он и есть гений.

Но в искусстве-то как быть?
Пушкин наше всё, но ведь только наше. Он непереводим, т.е. переводим, но переводы ни о чем не говорят иноземному уму и сердцу, он не оказал никакого влияния на мировую литературу. Не говоря о Гончарове и Лескове, локальных гениях.
Толстой, Достоевский и Чехов оказали сокрушительное и благое влияние на мировую культуру, не только на русскую.
Т.е. они наши собственные Невтоны, Платоны и Эйнштейны в литературе.

Что из этого следует? Ничего особенного. Отказывать кому-то в гении или нарекать им кого-то в художестве - всё равно дело субъективное. Ни по нобелю ни справиться, ни по ауре признания и харизмы (что это?), ни по индексу цитируемости, никак.
Гений ли Андрей Платонов? Пастернак? Мандельштам? Цветаева? Бродский? Юрий Кузнецов? Елена Шварц?
Да только запустить хоть одно имя в оборот - ведь скандала не оберешься.
Но похоже на то, что "гений", чье имя и творческое наследие и после смерти не вызывает метафизический скандал, - не гений. Творения если не живы вне современного создателю контекста - то не гений.
Вот, например, оселок хоть какой...

Ну, вот и весь диалог.)

А это вообще не альтернатива.
Про Шенье, кстати, писал Мандельштам - именно как о живом, современном почти как свежая газета, и т.д.

Вдохновение вообще-то не имеет свойства мертветь и мертвить, если оно подлинное, т.е. вечнодействующее. И в этом смысле Гомер, Шекспир или Сервантес - наши и наших потомков современники.

"пунктъ, въ которомъ я съ Вами согласенъ" - помолчим, что ли, у пункта.
И разойдемся восвояси...

Фильтриус, легкомысленный Фильтриус.
Такие гости заходят, а он окейничает - небось и в блог поэтический не заглянул.
А я вот не поленился и вознагражден. Цитирую мастерской стих:

..Вечер; быстрая вода
Времени бежит, сужаясь,
Мимо, в ней дрожит звезда,
неподвижно отражаясь.

Небось боязно так завернуть, а? Вот и мне слабо, не ходить мне в гениях, не печататься в "Арионе".

Уффф! Вы живы!! Отлегло от сердца.

А персонаж этот, говорят, - известный "автор-исполнитель" (= ужасные тексты под гитару, в просторечии - "пузочес") с некоторой претензией на интеллектуальность (вон Е. Шварц читает). Утопить скопом, не разбирая.

Ну почему ж непереводим - проф. Накамура очень даже на японский перевёл. Требует филологического аппарата, комментариев... Ну так и Мурасаки Сикибу требует...

Я имел в виду только то, что Пушкин не входит в иноязыные литературы, не читается и не влияет. Как, например, Байрон или Китс, Диккенс или Хеменгуэй так или иначе вошли в русскую литературу, влияли и влияют.
А Пушкина знают, кажется, только по опере Чайковского.

Т.е. что-то главное так и не может быть переведено - то, чем он так нам драгоценен.

Гений ли Андрей Платонов? Пастернак? Мандельштам? Цветаева? Бродский?
========================

второй и пятый №№ -- претенцiозные бездари


Пастернакъ просто опозорилъ свое имя переводами Шекспира

Гений в искусстве - продукт не только личных способностей, но и "духа времени". Если сейчас не время для гениев, никакие способности не помогут.

В науке, мне кажется, гениев действительно становится больше, но они вынуждены заниматься более мелкими вопросами. И какую бы гениальность они не проявляли при решении этих вопросов, это мало кого интересует

Почему, собственно, эпоха Флавиев считается "бездарной" ? Вряд ли настолько бездарна, как нынешняя Россия.

Наверное, действительно, всегда кажется. Но про нашу эпоху это вполне можно аргументировать,

Кстати, что может быть бездарней эпохи принципата Августа ? Фальшивая "реставрация отеческих добродетелей", усталость и разочарование после бесконечной гражданской войны. А ведь это расцвет литературы

Договорились ! Взялся за гуж..
Нужно пару дней систематизировать и сформулировать

Когда-то читал, что исходно гением называли, в отличие от мастера, создателя нового и оригинального; творящего не по образцам. То есть открывшего всем ранее не замеченную грань Гармонии.
В этом смысле Платонов безусловный гений, хоть и отвратителен

Скажите же уже, кто эти трое!

Гений - дурак, простак с чутьем собаки. Гении похожи на щенков: Моцарт, Пушкин, Чехов, Мандельштам. Бродский? Почему нет? Простецкого мало. Оставим Пушкина и Чехова.

Спасибо. Тютчева я бы не отгадал.

А я Баратынского.

А дополнительный прозаик?

Весьма странно видеть филолога, отказывающего в гениальности Лермонтову, но признающего таковую у Баратынского. Не могли бы Вы привести Ваши резоны, хотя бы вкратце? Или же это исключительно дело вкуса?

Способность гения проявить себя зависит также от рода деятельности. Поэту проще в том смысле, что даже убожество эпохи не станет непреодолимым препятствием для проявления духа гениальности. Если же взять, для контраста, архитектуру, то ничтожность места и времени сделает проявление гениальности невозможным.

Про субъективность определения, что есть гений, тут уже сказано.
А разнообразие субъективных определений обусловлено разнообразием субъективных ожиданий от гения.
В весьма мещанском по устремлениям русском обществе XX века, например, таковых ожиданий попросту не имеется, поэтому людей, открывающих миру пути горние, попросту никто не высматривает.
Если времена изменятся, и некто взорвёт сознание мира новыми открытиями, став новообретённым гением, это будет свидетельством не только особой силы выработанного им взрывчатого вещества, но и свидетельством снижения инертности и прочности взрываемого в сравнении с предыдущим временем.

Процент людей, никуда не стремящихся - величина переменная. Не потому, что вдруг куда-то исчезают мещане, а на их место приходят воины, мыслители и художники, а потому, что порой приходится всем мещанством откочёвывать на новые пастбища, путь к которым тёмен и неясен.

Если принять модель общественных процессов в СССР, как установление диктатуры бюрократии, замаскированной вводящими в заблуждение лозунгами, то повлияло так: диктатура установилась и ввела в действия правила вознаграждения лояльности, после чего установился известный баланс общего стремления к стабильности системы в целом и частных устремлений занять в системе чуть более благоприятные позиции.
Баланс подразумевал максимальное подавление частных инициатив, и оказался таков, что мало кто был заинтересован в добросовестном изучении возникшего общественного организма и его описании. Это касалось как научного, так и художественного осмысления.
Соответственно, попытки такого осмысления поощрения не получали, да и интереса не вызывали.

Именно поэтому успехи советских науки и искусства столь скромны по мировым меркам, за понятным исключением областей, связанных с созданием вооружений.

Идеология в СССР несла преимущественно регулятивную функцию, отобранную у религии.
Формулировать действительные интересы господствующего класса она избегала.
Удивительным образом, весьма убийственные для советской системы результаты давало её рассмотрение в рамках именно марксистской модели, которая формально была принята в СССР как официальная. Можно сказать, что крах советской системы прооизошел в соответствии с марксистским описанием гибели отжившей общественно-экономической формации.
Представлявшей нечто вроде государственно-монополистического феодализма. И как всякий феодализм, на законодательном уровне фиксировавшей незыблемость принадлежности власти.

Естественно, осмысление и изменение такой системы были для нее недопустимы.

Здѣсь я просто не могу согласиться съ Вашей исходной констатацiей. Марксизмъ — душа СССР. Безъ него онъ какъ СССР не существовалъ бы.

Разве не СССР без марксизма мы наблюдаем в России последние 12 лет?

На мой взгляд, изъятие марксизма из оборота привело только к количественным изменениям. Принципы общественных отношений же вполне устояли.

Не могу съ этимъ согласиться. Жизнь ужъ слишкомъ сильно измѣнилась къ лучшему.

В материальном плане - да. Но это может объясняться и общим ходом прогресса.

В плане духовно-нравственном - усомнюсь. Система отношений такова, что Заповеди в ней открыто игнорируется, а преступление некоторых из них почитается за доблесть и поощряется.

Так и теперь Россия движется скорее назад, к варварству. Она практически отказалась от созидательной деятельности - производства, науки, внешней экспансии - военной, торговой или культурной, и живёт проеданием того, что удалось выкопать из земли со сравнительно небольшими трудозатратами.

Неудивительно, что литература, описывающая эту жизнь, далека от глубоких раздумий и поисков красоты. Ей лень и страшно задуматься даже о том, что произойдет, когда дары природы закончатся.

Боюсь, ближе. Полный нравственный релятивизм и невероятный упадок знаний.
Люди, окончившие технические вузы, не знают математики и физики в школьном объёме.
В гуманитарной сфере, возможно, всё получше.
Но, как ни относись к покойным Пастернаку и Бродскому, или к русским философам начала прошлого века, фигур, сопоставимых с ними общество просто не генерирует. Никто просто не берётся за те задачи, которые решали или пытались решать они.

Достойные люди есть в любой ленте, и тем более, в любом поколении.
Однако общество в целом следует модели поведения тех самых комсомольских работников.

Проблемы же у общества есть уже сейчас. Задачи, ими порожденные - уже на повестке дня. А люди, серьезно ими занимающиеся, пока не видны. Собственно, и идеал служения своему народу мало кто принимает.

Что до Пастернака с Бродским - они безусловно описали актуальный опыт существования частной личности в недружественной общественной среде. Сделанное ими интегрировано в мировую культуру и при помощи известной премии сертифицировано вполне добросовестной академической средой.
Именно поэтому они указаны мной в качестве примеров.

Безусловно, поэзия - дисциплина специфическая, не регулируемая исключительно аппаратом ни филологии, ни литературоведения, поскольку довольно далеко выходит за пределы вербального. Поэтому в оценках художественности и значимости всегда будут расхождения.

Ну, я тоже думаю, что неведомых миру гениев не бывает.
Настаивать на обратном значило бы отказывать провидению в здравом смысле.

эта мысль из ссылки -просто красивая милая шутка, которую так удобно использовать в художественной литературе
читающему будет очень приятно на минуту почувствовать в себе тень гениальности : "вот жил бы я, вот был бы я, и стал бы полководцем"

Ничего, конечно.
Я с Вашими выводами согласна.
Просто хороших работников найти сложно, что уж про гениев говорить.

В середине 19-го века в Одессе жил один портной. На досуге занимался математикой. Результаты своих трудов послал в Академию наук. Ему ответили, что дифференциальное и интегральное исчисление уже придумали до него. Гений ли он, если всего лишь опоздал?

Херсонскiй
Кто сей?

Вот, кстати, забавная картинка. Простому (ну, условный термин) человеку про то, что Пушкин - гений, в школе и дома говорили (и слава Богу).
"И нам не навязан никем" - не очень грамотная инверсия, но точная мысль.

Про бродского и мандельштама - тоже "ГОВОРИЛИ" (слава Богу, что пока еще не в школе, но, тем не менее, говорили, говорили и говорили - постоянно и с нажимом). А вот про Тютчева - никто не говорил. Вот он и не знает.

Но и простец не промах, Самостоятельность может проявить.Тогда в гении попадает вообще нечто эксплицитно бессмысленное - подобное абсолютно бездарной Елене Шварц ( "гений левой ноги") или малоталантливому Кузнецову.

Короче говоря, лучше продолжать все "знать про себя", а простецово оставить простецам.

Вот, кстати, не могли бы Вы объяснить нефилологу на чем основана столь громкая репутация покойного Гаспарова?

Какие тексты, изданные и прокомментированные им по-русски, не были изданы и прокомментированны до него французами или немцами? Много ли самостоятельных находок в его комментариях к классикам?

Стиховедение (подсчет и статистика ударений и т. д.) - лженаука, тут и обсуждать нечего.

То, что он прекрасный популяризатор, обладает добротным суховато-прозрачным стилем и - иногда - пишет довольно увлекательно, я знаю и сам.

Но, кажется, этого крайне мало для столь широкого и столь единодушного (в определенных кругах - в том числе и за пределами филологии) обожания, которое столь назойливо бросается в глаза. В чем тут дело по-Вашему?

Спасибо, самое последнее тоже не вдохновляет. Напр., комментарии к Мандельштаму (особенно позднему) - никакой ценности иметь не могут, это уже вторая степень бессмыслицы. Ну и (копируя известный образец): его самого еще можно принимать, но поклонники его - сплошь ужасны.

генiй это осущественное сверхъ-усилiе

понятное для окружающихъ (м.б. и не сразу) но часто не для субъекта


почему въ РИ было немало талантовъ въ области литературы ? ну, думаю, что съ духовностью всё было сравнительно прилично, и что существовало законное, справедливое и сообразное сути народной души , народнаго самовыраженiя -- правительство


какъ ни странно, это тоже важно