philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

О генiяхъ

Я когда-то читалъ у Твена то же самое.
Версiя, конечно же, — простите за сквернословiе — не фальсифицируема. Доказать, что среди инвалидовъ отъ рожденiя, не поступившихъ на военную службу, нѣтъ генiевъ почище Буонапарте, невозможно. Но кое-какiя соображенiя могутъ быть приведены.
Оставимъ въ сторонѣ субъективность характеристики «генiя». Оставимъ въ сторонѣ то, что въ характеристику «генiя» — въ отличiе отъ таланта — слѣдуетъ все же включать способность преодолѣвать неблагопрiятныя обстоятельства. Попробуемъ взглянуть на картину въ цѣломъ.

Въ началѣ XIX в. стартовыя позицiи для литературнаго творчества въ Россiи были очень плохими: большинство населенiя было попросту безграмотно. Первая половина столѣтiя дала трехъ генiальныхъ поэтовъ (желающiе, къ числу коихъ я не отношусь, могутъ добавить четвертаго — Лермонтова) и одного — сверхъ оныхъ — прозаика. По-видимому, и Гончарова нужно отнести сюда же, поскольку разница въ датахъ рожденiя у него со старшимъ изъ упомянутыхъ — Пушкинымъ — меньше, нежели съ младшимъ слѣдующаго поколѣнiя — Достоевскимъ. Вообще даты рожденiя тѣхъ, кто создаетъ репутацiю русской поэзiи первой половины вѣка и прозы — второй половины заключаются въ узкомъ промежуткѣ 1799–1828 гг.
Затѣмъ — въ отношенiи столь же крупныхъ по репутацiи фигуръ — пустыня до 1860 г. (Чеховъ). А грамотность распространялась, трудности доступа только падали.
Совсѣмъ барьеръ былъ устраненъ уже въ СССР. Пропорцiонально легкости доступа къ писательскому ремеслу должно бы возрасти и количество генiевъ. Если есть желающiе отстаивать позицiю, будто такъ и произошло, называйте кандидатовъ.
Экстенсивно, кстати, литература растетъ. Но по ней видно — ее создаютъ не-генiи. Въ поэзiи первой половины XIX в. на трехъ генiевъ приходится съ десятокъ крупныхъ талантовъ и нѣсколько сотенъ отъ умѣренно талантливыхъ до совершенно бездарныхъ, а въ XX в., если не считать недобитыхъ представителей дореволюцiонной поэзiи, генiевъ нѣтъ вовсе — на десятокъ крупныхъ талантовъ приходится нѣсколько десятковъ тысячъ отъ умѣренно талантливыхъ до совершенно бездарныхъ. И тенденцiя видна совершенно противоположная: препятствiй нѣтъ, дорога широко открыта, ничто реализоваться не мѣшаетъ, но наиболѣе частая мысль — ужъ лучше бъ ты, дружочекъ, не реализовывался.
Для позiи вакантныхъ мѣстъ больше, чѣмъ могъ занять наличный человѣческiй матерiалъ.
Для науки — то же самое. У насъ много ставокъ научныхъ работниковъ, которыя могли бы занимать генiи, а занимаютъ ужъ совсѣмъ не генiи. Но генiевъ, которымъ онѣ должны были бы достаться, но не достались, тоже не наблюдается. А возможность наблюденiя есть — черезъ школу мы можемъ отслѣживать всю толковую молодежь.
Насколько я понимаю, на рынкѣ труда наибольшiя сложности — въ поискѣ самыхъ квалифицированныхъ; для генiя не было бы трудно овладѣть соотвѣтствущимъ наборомъ скилловъ.
Потому моя версiя такова: человѣчество используетъ наличное количество способностей довольно интенсивно, не на 100 %, конечно, но на 70 % по крайней мѣрѣ, и могло бы переварить гораздо большiй объемъ одаренности — это одинъ изъ важнѣйшихъ дефицитовъ.
Tags: pensieri, ссылки

qwer314

December 15 2012, 09:07:51 UTC 6 years ago Edited:  December 15 2012, 09:08:39 UTC

это про то, что количество ума у человечества величина постоянная?)
Кажется, что усилия на интеллектуальной почве часто обесцениваются конкурентами (мало кто признается в глупости из тех, кто легко жалуется на здоровье), а значит и проявлять способности значительно труднее
Труднѣе чѣмъ при какихъ обстоятельствахъ?

Количество ума — величина не постоянная (какъ и любаго таланта). Иногда бываютъ всплекки (Римъ I в. до Р. Х. не много знаетъ равныхъ). Иногда — провалы. Это о томъ, что нельзя разсчитывать на скрытые резервуары.

труднее, чем в ситуации, когда не мешают
понимаю, что не верифицируемо
то, что на скрытое рассчитывать нельзя, это точно
интересна именно неравномерность: кажется, что должна образоваться масса, порождающая гения
и вообще, кажется, что гений не специфичен. Например из Льва Толстого вышел бы хороший биолог, учитывая его замечательную наблюдательность и феноменологический подход)
Природу дарованiя я тутъ обсуждать не сталъ бы (мнѣ тоже не вѣрится, что генiальный изслѣдователь византiйской минiатюры XII в. оказался бы безпомощнымъ, если бъ ему пришлось заниматься минiатюрой XI в.). Но мѣшать или не мѣшать будутъ всегда: какъ гончаръ завидуетъ гончару, такъ и профессоръ профессору. Я бы воспринималъ это какъ постоянный факторъ.

с последним не соглашусь
конечно, мешать будут всегда, но тип помех разный, да и уровень агрессивности интеллектуальной среды все-таки отличается
врочем, это мое субъективное мнение, не подкрепленное серьезными социологическими выкладками
Соображения вроде основательные, но ведь субъективные.
Кого считать гением, кого крупным талантом, кого одаренным обыкновенно? В науке, допустим, есть открытия и открыватели, первопроходцы, изобретатели. Худо-бедно логика и понимание работают в определении.
Перельман что-то такое впервые доказал в математике - наверное, он и есть гений.

Но в искусстве-то как быть?
Пушкин наше всё, но ведь только наше. Он непереводим, т.е. переводим, но переводы ни о чем не говорят иноземному уму и сердцу, он не оказал никакого влияния на мировую литературу. Не говоря о Гончарове и Лескове, локальных гениях.
Толстой, Достоевский и Чехов оказали сокрушительное и благое влияние на мировую культуру, не только на русскую.
Т.е. они наши собственные Невтоны, Платоны и Эйнштейны в литературе.

Что из этого следует? Ничего особенного. Отказывать кому-то в гении или нарекать им кого-то в художестве - всё равно дело субъективное. Ни по нобелю ни справиться, ни по ауре признания и харизмы (что это?), ни по индексу цитируемости, никак.
Гений ли Андрей Платонов? Пастернак? Мандельштам? Цветаева? Бродский? Юрий Кузнецов? Елена Шварц?
Да только запустить хоть одно имя в оборот - ведь скандала не оберешься.
Но похоже на то, что "гений", чье имя и творческое наследие и после смерти не вызывает метафизический скандал, - не гений. Творения если не живы вне современного создателю контекста - то не гений.
Вот, например, оселок хоть какой...
Для каждаго народа генiй — дѣло домашнее. Другiе не вмѣшиваются.
Идея поэтическаго совершенства дана Горацiемъ; онъ оказалъ въ этомъ отношенiи громадное влiянiе. Пушкинъ — русскiй Горацiй; потому, кстати, и непереводимъ. Но въ русской литературѣ идея совершенства задана имъ. И если прямаго его влiянiя на Западъ и нѣтъ, то влiяетъ вѣдь то, что сформировалось въ Россiи по его примѣру.
А субъективность понятна; ее ни въ какомъ случаѣ не устранишь. Можно сказать, что Пушкинъ ничего не стоитъ, а Симоновъ, Твардовскiй и Херсонскiй съ Цвѣтковымъ — генiи. Тогда картина будетъ совершенно другой.
Съ идеей метафизическаго скандала не согласенъ категорически. Никакого скандала нѣтъ у Вергилiя, Горацiя, Тассо, Камоэнса, Андре Шенье и очень многихъ другихъ. Относительно жизни въ другомъ контекстѣ — соглашусь, но что такое такая жизнь? Всѣ перечисленные для 99, 9 % населенiя Земли не живутъ.
Изъ названныхъ Вами именъ генiемъ я не призналъ бы ни одного. Нѣкоторые (Андрей Платоновъ) мнѣ глубоко отвратительны, для другихъ (Мандельштамъ) я, пожалуй, согласился бы, если бъ они хотя бы не написали кое-что изъ написаннаго.
Ну, вот и весь диалог.)
А что измѣнилось бы, если бъ признать генiями Елену Шварцъ и Юрiя Кузнецова и не признать Торквато Тассо и Андре Шенье?

А это вообще не альтернатива.
Про Шенье, кстати, писал Мандельштам - именно как о живом, современном почти как свежая газета, и т.д.

Вдохновение вообще-то не имеет свойства мертветь и мертвить, если оно подлинное, т.е. вечнодействующее. И в этом смысле Гомер, Шекспир или Сервантес - наши и наших потомков современники.
Для Мандельштама Шенье былъ живъ (и для меня живъ, я его много переводилъ въ свое время, и сейчасъ вторично эти переводы опубликовалъ). Но, боюсь, такихъ было — пальцевъ одной руки хватитъ пересчитать. Генiй — потенцiальный современникъ всѣхъ, а актуализируется лишь для немногихъ.
Это — тотъ пунктъ, въ которомъ я съ Вами согласенъ, но есть оговорка: именно потенцiально, и далеко не всегда реализуется (Арiосто и Тассо — фигуры, на мой взглядъ, равномасштабныя, но сейчасъ для итальянцевъ актуаленъ первый, неактуаленъ второй, а для неитальянцевъ молчатъ оба).

"пунктъ, въ которомъ я съ Вами согласенъ" - помолчим, что ли, у пункта.
И разойдемся восвояси...
Фильтриус, легкомысленный Фильтриус.
Такие гости заходят, а он окейничает - небось и в блог поэтический не заглянул.
А я вот не поленился и вознагражден. Цитирую мастерской стих:

..Вечер; быстрая вода
Времени бежит, сужаясь,
Мимо, в ней дрожит звезда,
неподвижно отражаясь.

Небось боязно так завернуть, а? Вот и мне слабо, не ходить мне в гениях, не печататься в "Арионе".
Уффф! Вы живы!! Отлегло от сердца.

А персонаж этот, говорят, - известный "автор-исполнитель" (= ужасные тексты под гитару, в просторечии - "пузочес") с некоторой претензией на интеллектуальность (вон Е. Шварц читает). Утопить скопом, не разбирая.
Ну почему ж непереводим - проф. Накамура очень даже на японский перевёл. Требует филологического аппарата, комментариев... Ну так и Мурасаки Сикибу требует...
Я имел в виду только то, что Пушкин не входит в иноязыные литературы, не читается и не влияет. Как, например, Байрон или Китс, Диккенс или Хеменгуэй так или иначе вошли в русскую литературу, влияли и влияют.
А Пушкина знают, кажется, только по опере Чайковского.

Т.е. что-то главное так и не может быть переведено - то, чем он так нам драгоценен.
Гений ли Андрей Платонов? Пастернак? Мандельштам? Цветаева? Бродский?
========================

второй и пятый №№ -- претенцiозные бездари


Пастернакъ просто опозорилъ свое имя переводами Шекспира
Гений в искусстве - продукт не только личных способностей, но и "духа времени". Если сейчас не время для гениев, никакие способности не помогут.

В науке, мне кажется, гениев действительно становится больше, но они вынуждены заниматься более мелкими вопросами. И какую бы гениальность они не проявляли при решении этих вопросов, это мало кого интересует
Думаю, что для генiя возможно идти противъ духа времени. У Ю. А. Шичалина есть прекрасная статья о Стацiи «Генiальный поэтъ въ бездарную эпоху».
Почему, собственно, эпоха Флавиев считается "бездарной" ? Вряд ли настолько бездарна, как нынешняя Россия.
Современность всегда кажется бездарнѣй, чѣмъ она есть.
Наверное, действительно, всегда кажется. Но про нашу эпоху это вполне можно аргументировать,

Кстати, что может быть бездарней эпохи принципата Августа ? Фальшивая "реставрация отеческих добродетелей", усталость и разочарование после бесконечной гражданской войны. А ведь это расцвет литературы
Ваше замѣчанiе объ эпохѣ Августа очень точно. Но насчетъ бездарности современной эпохи — хотѣлось бы аргументовъ (можетъ, и не здѣсь, гдѣ ихъ никто уже не прочтетъ, а въ собственномъ дневникѣ, на который я могъ бы дать ссылку).

Договорились ! Взялся за гуж..
Нужно пару дней систематизировать и сформулировать
Когда-то читал, что исходно гением называли, в отличие от мастера, создателя нового и оригинального; творящего не по образцам. То есть открывшего всем ранее не замеченную грань Гармонии.
В этом смысле Платонов безусловный гений, хоть и отвратителен
Я категорически не согласенъ съ этимъ опредѣленiемъ. Генiй — это масштабъ, а новизна не обязательна.
У Вергилiя, Петрарки, Пушкина никакой новизны не было.

Скажите же уже, кто эти трое!

Гений - дурак, простак с чутьем собаки. Гении похожи на щенков: Моцарт, Пушкин, Чехов, Мандельштам. Бродский? Почему нет? Простецкого мало. Оставим Пушкина и Чехова.
Трое — Пушкинъ, Баратынскiй, Тютчевъ.
Относительно Бродскаго — на мой взглядъ, его талантъ не слишкомъ выдающiйся.

Спасибо. Тютчева я бы не отгадал.
А я Баратынского.
А дополнительный прозаик?
Весьма странно видеть филолога, отказывающего в гениальности Лермонтову, но признающего таковую у Баратынского. Не могли бы Вы привести Ваши резоны, хотя бы вкратце? Или же это исключительно дело вкуса?
По-моему, это достаточно очевидно. Съ одной стороны, — свинецъ въ груди и жажда мести, съ другой — дыханiе нечуждой жизни.

Способность гения проявить себя зависит также от рода деятельности. Поэту проще в том смысле, что даже убожество эпохи не станет непреодолимым препятствием для проявления духа гениальности. Если же взять, для контраста, архитектуру, то ничтожность места и времени сделает проявление гениальности невозможным.
Про субъективность определения, что есть гений, тут уже сказано.
А разнообразие субъективных определений обусловлено разнообразием субъективных ожиданий от гения.
В весьма мещанском по устремлениям русском обществе XX века, например, таковых ожиданий попросту не имеется, поэтому людей, открывающих миру пути горние, попросту никто не высматривает.
Если времена изменятся, и некто взорвёт сознание мира новыми открытиями, став новообретённым гением, это будет свидетельством не только особой силы выработанного им взрывчатого вещества, но и свидетельством снижения инертности и прочности взрываемого в сравнении с предыдущим временем.

Deleted comment

Процент людей, никуда не стремящихся - величина переменная. Не потому, что вдруг куда-то исчезают мещане, а на их место приходят воины, мыслители и художники, а потому, что порой приходится всем мещанством откочёвывать на новые пастбища, путь к которым тёмен и неясен.

Deleted comment

Если принять модель общественных процессов в СССР, как установление диктатуры бюрократии, замаскированной вводящими в заблуждение лозунгами, то повлияло так: диктатура установилась и ввела в действия правила вознаграждения лояльности, после чего установился известный баланс общего стремления к стабильности системы в целом и частных устремлений занять в системе чуть более благоприятные позиции.
Баланс подразумевал максимальное подавление частных инициатив, и оказался таков, что мало кто был заинтересован в добросовестном изучении возникшего общественного организма и его описании. Это касалось как научного, так и художественного осмысления.
Соответственно, попытки такого осмысления поощрения не получали, да и интереса не вызывали.

Именно поэтому успехи советских науки и искусства столь скромны по мировым меркам, за понятным исключением областей, связанных с созданием вооружений.
Я не разсматриваю совѣтскую систему какъ диктатуру бюрократiи: она еще и идеологична, причемъ обладаетъ идеологiей, несовмѣстимой съ жизнью. Успѣхи скромные, да, но они связаны съ тѣмъ, что таланты истребляются и выталкиваются. Конечно, и подавляются, но не только…

Идеология в СССР несла преимущественно регулятивную функцию, отобранную у религии.
Формулировать действительные интересы господствующего класса она избегала.
Удивительным образом, весьма убийственные для советской системы результаты давало её рассмотрение в рамках именно марксистской модели, которая формально была принята в СССР как официальная. Можно сказать, что крах советской системы прооизошел в соответствии с марксистским описанием гибели отжившей общественно-экономической формации.
Представлявшей нечто вроде государственно-монополистического феодализма. И как всякий феодализм, на законодательном уровне фиксировавшей незыблемость принадлежности власти.

Естественно, осмысление и изменение такой системы были для нее недопустимы.
Здѣсь я просто не могу согласиться съ Вашей исходной констатацiей. Марксизмъ — душа СССР. Безъ него онъ какъ СССР не существовалъ бы.

Разве не СССР без марксизма мы наблюдаем в России последние 12 лет?

На мой взгляд, изъятие марксизма из оборота привело только к количественным изменениям. Принципы общественных отношений же вполне устояли.
Не могу съ этимъ согласиться. Жизнь ужъ слишкомъ сильно измѣнилась къ лучшему.
В материальном плане - да. Но это может объясняться и общим ходом прогресса.

В плане духовно-нравственном - усомнюсь. Система отношений такова, что Заповеди в ней открыто игнорируется, а преступление некоторых из них почитается за доблесть и поощряется.
Да, открыто игнорируются, а раньше — отрицались. У меня нѣтъ иллюзiй касательно духовно-нравственнаго состоянiя СССР.
Общаго хода прогресса для объясненiя недостаточно. Въ СССР имѣлъ мѣсто медленный, но регрессъ.

Так и теперь Россия движется скорее назад, к варварству. Она практически отказалась от созидательной деятельности - производства, науки, внешней экспансии - военной, торговой или культурной, и живёт проеданием того, что удалось выкопать из земли со сравнительно небольшими трудозатратами.

Неудивительно, что литература, описывающая эту жизнь, далека от глубоких раздумий и поисков красоты. Ей лень и страшно задуматься даже о том, что произойдет, когда дары природы закончатся.
Ну ужъ въ паразитарномъ характерѣ современной русской жизни — прямое продолженiе СССР. Просто нефтяные доходы перестали тратить на поддержку швейцарскихъ коммунистическихъ газетъ и разрѣшили — на собственное потребленiе.
Относительно движенiя къ варварству — не согласенъ. Мы къ нему не ближе, чѣмъ 25 лѣтъ тому назадъ.

Боюсь, ближе. Полный нравственный релятивизм и невероятный упадок знаний.
Люди, окончившие технические вузы, не знают математики и физики в школьном объёме.
В гуманитарной сфере, возможно, всё получше.
Но, как ни относись к покойным Пастернаку и Бродскому, или к русским философам начала прошлого века, фигур, сопоставимых с ними общество просто не генерирует. Никто просто не берётся за те задачи, которые решали или пытались решать они.
Фигуры, сопоставимые по масштабу… Ну, Пастернакъ и Бродскiй для меня никакъ не показатели масштаба.
Нравственный релятивизмъ доминируетъ среди комсомольскихъ работниковъ совѣтскаго производства (о да!), но молодые (въ моей лентѣ — polly_and_snow, tityrus, skq) имъ никакъ не отличаются.
А чего они стоятъ и на что замахнутся — покажетъ время.

Достойные люди есть в любой ленте, и тем более, в любом поколении.
Однако общество в целом следует модели поведения тех самых комсомольских работников.

Проблемы же у общества есть уже сейчас. Задачи, ими порожденные - уже на повестке дня. А люди, серьезно ими занимающиеся, пока не видны. Собственно, и идеал служения своему народу мало кто принимает.

Что до Пастернака с Бродским - они безусловно описали актуальный опыт существования частной личности в недружественной общественной среде. Сделанное ими интегрировано в мировую культуру и при помощи известной премии сертифицировано вполне добросовестной академической средой.
Именно поэтому они указаны мной в качестве примеров.

Безусловно, поэзия - дисциплина специфическая, не регулируемая исключительно аппаратом ни филологии, ни литературоведения, поскольку довольно далеко выходит за пределы вербального. Поэтому в оценках художественности и значимости всегда будут расхождения.
Ну, я тоже думаю, что неведомых миру гениев не бывает.
Настаивать на обратном значило бы отказывать провидению в здравом смысле.
Я не сталъ высказывать этотъ аргументъ. Но подъ экономiей я имѣлъ въ виду именно это.

эта мысль из ссылки -просто красивая милая шутка, которую так удобно использовать в художественной литературе
читающему будет очень приятно на минуту почувствовать в себе тень гениальности : "вот жил бы я, вот был бы я, и стал бы полководцем"
Ну подумать-то серьезно по шуточному поводу что мѣшаетъ?

Ничего, конечно.
Я с Вашими выводами согласна.
Просто хороших работников найти сложно, что уж про гениев говорить.
В середине 19-го века в Одессе жил один портной. На досуге занимался математикой. Результаты своих трудов послал в Академию наук. Ему ответили, что дифференциальное и интегральное исчисление уже придумали до него. Гений ли он, если всего лишь опоздал?
Я тоже слышалъ объ аналогичномъ случаѣ — про таежнаго лѣсника. Оба — генiи, и оба — самореализовались. Меньше пользы принесли человѣчеству, чѣмъ могли бы, но при чемъ тутъ человѣчество?

Херсонскiй
Кто сей?
Вот, кстати, забавная картинка. Простому (ну, условный термин) человеку про то, что Пушкин - гений, в школе и дома говорили (и слава Богу).
"И нам не навязан никем" - не очень грамотная инверсия, но точная мысль.

Про бродского и мандельштама - тоже "ГОВОРИЛИ" (слава Богу, что пока еще не в школе, но, тем не менее, говорили, говорили и говорили - постоянно и с нажимом). А вот про Тютчева - никто не говорил. Вот он и не знает.

Но и простец не промах, Самостоятельность может проявить.Тогда в гении попадает вообще нечто эксплицитно бессмысленное - подобное абсолютно бездарной Елене Шварц ( "гений левой ноги") или малоталантливому Кузнецову.

Короче говоря, лучше продолжать все "знать про себя", а простецово оставить простецам.

Боюсь, что у насъ просто и нѣтъ другаго выхода.

Deleted comment

За Чехова — спасибо, Википедiя меня подвела. Тургенева я учитывалъ, а Лѣскова — нѣтъ (настаивать на своемъ подходѣ не буду; я вообще не очень люблю русскую классическую прозу, и было бы смѣшно настаивать на своихъ вкусовыхъ предпочтенiяхъ).
Что касается Гончарова — это lapsus calami, я хотѣлъ сказать «младшимъ… Толстымъ».
Ваша оцѣнка филологическихъ достиженiй субъективна; учитывая, что главная задача филологiи (не беру лингвистовъ) — изданiе текстовъ, лучшимъ оказывается Гротъ, Гаспаровъ съ Аверинцевымъ ему сильно уступаютъ, а Бахтинъ оказывается внѣ филологiи.

Deleted comment

Да въ томъ-то и дѣло, что не неповторяемое!
Нормальнымъ можно признать положенiе филологiи тогда, когда создана машина, выпускающая на должномъ уровнѣ (онъ мѣняется) корпусъ классическихъ текстовъ. До революцiи она начала складываться (Державинъ, Ломоносовъ, Баратынскiй, Батюшковъ), но была разрушена. СССР не сдѣлалъ въ этомъ отношенiи ничего; литпамятники въ руки взять страшно, «Библiотека поэта» — халтура. Стиховѣдѣнiе (къ коему я отношусь скептически, поскольку не знаю, куда его можно было бы приспособить: само по себѣ оно даже для атрибуцiи недостаточно) — жестъ отчаянiя: не можемъ издавать книги, такъ выдумаемъ что-нибудь этакое, что ѣстъ много труда и выглядитъ какъ солидная, математически обоснованная наука.

Deleted comment

Не согласенъ. Это все можетъ быть дано обычной начитанностью, на которой всѣ стиховѣдческiя построенiя — чудовищно громоздкая настройка (впрочемъ, онъ самъ писалъ, что таблицъ никто не читаетъ).

Deleted comment

Относительно ubi sunt — боюсь, я не помню ни одного расхожаго примѣра и даже не понимаю, о чемъ рѣчь. Но такой поискъ въ классической филологiи давно автоматизированъ, и безо всякаго стиховѣдѣнiя. Исторiя всего, что угодно, выстраивается — въ рамкахъ сохранившагося корпуса текстовъ — вполнѣ достовѣрная.
Вотъ когда будутъ предъявлены изданiя текстовъ и создана машина по ихъ производству — можно будетъ отказаться отъ скепсиса.

Deleted comment

Думаю, да.
Я, кстати, намѣренъ — если Вы не возражаете — воспользоваться Вашими замѣчанiями для комментарiя къ «Россiадѣ» и, какъ всякiй не крадущiй человѣкъ, выразить Вамъ должную благодарность за оныя и подарить книгу, когда она выйдетъ (это уже обозримая перспектива). Поскольку лично о Васъ я не располагаю никакой информацiей (могъ бы спросить Платоника, но предпочитаю сдѣлать это прямо), то прошу, если Вамъ мои намѣренiя не противны (въ старомъ смыслѣ слова), сообщить мнѣ нужную для сего информацiю.

Вот, кстати, не могли бы Вы объяснить нефилологу на чем основана столь громкая репутация покойного Гаспарова?

Какие тексты, изданные и прокомментированные им по-русски, не были изданы и прокомментированны до него французами или немцами? Много ли самостоятельных находок в его комментариях к классикам?

Стиховедение (подсчет и статистика ударений и т. д.) - лженаука, тут и обсуждать нечего.

То, что он прекрасный популяризатор, обладает добротным суховато-прозрачным стилем и - иногда - пишет довольно увлекательно, я знаю и сам.

Но, кажется, этого крайне мало для столь широкого и столь единодушного (в определенных кругах - в том числе и за пределами филологии) обожания, которое столь назойливо бросается в глаза. В чем тут дело по-Вашему?
Все, что Вы написали, справедливо; Гаспаровъ и самъ признался въ «ЗиВ», что въ его комментарiяхъ лишь одно самостоятельное наблюденiе. Согласенъ съ Вами и насчетъ стиховѣдѣнiя; я очень скептически отношусь къ нему и считаю проявленiемъ комплекса неполноцѣнности гуманитарiя, ничего не понимающаго въ математикѣ, передъ «точными» науками. Поскольку у меня въ школѣ съ математикой все было хорошо, самъ я этимъ комплексомъ страдать не склоненъ совершенно. Добавлю, что его Арiосто я не читалъ, но наша выдающаяся итальянистка Г. Д. Муравьева отъ него не въ восторгѣ.
Причинъ же отношенiя къ нему. думаю, нѣсколько. Съ одной стороны, это — какъ и для Аверинцева, чьи собственно филологическiя достиженiя тоже не безумно велики, — это человѣческiй обликъ, очень не похожiй на типичный совѣтскiй (у Г. и А. — совершенно разный и въ равной степени непохожiй), при этомъ — не будемъ отрицать очевиднаго — включающiй и весьма значимую эрудицiю, далеко превосходящую среднюю въ толпѣ обожателей, что въ филологѣ подкупаетъ. Кромѣ того, для самого Гаспарова стремленiе къ истине было свойственно (пусть оно и завело его, какъ мы полагаемъ, не туда, но въ немъ не было ничего отъ шарлатанства). И третье — филологи склонны, трезво оцѣнивая его вкладъ въ классическую филологiю (на 95 % просвѣтительскiй), считать прорывомъ стиховѣдѣнiе и — эта сторона мнѣ неизвѣстна совсѣмъ — изслѣдованiя въ области русской литературы XX в.
Спасибо, самое последнее тоже не вдохновляет. Напр., комментарии к Мандельштаму (особенно позднему) - никакой ценности иметь не могут, это уже вторая степень бессмыслицы. Ну и (копируя известный образец): его самого еще можно принимать, но поклонники его - сплошь ужасны.
Для меня позднiй М. — une pièce de galimatias sublime. Мнѣ не придетъ въ голову читать ни его, ни комментарiи къ нему. Такъ что и оцѣнить не въ состоянiи.

генiй это осущественное сверхъ-усилiе

понятное для окружающихъ (м.б. и не сразу) но часто не для субъекта


почему въ РИ было немало талантовъ въ области литературы ? ну, думаю, что съ духовностью всё было сравнительно прилично, и что существовало законное, справедливое и сообразное сути народной души , народнаго самовыраженiя -- правительство


какъ ни странно, это тоже важно