Версiя, конечно же, — простите за сквернословiе — не фальсифицируема. Доказать, что среди инвалидовъ отъ рожденiя, не поступившихъ на военную службу, нѣтъ генiевъ почище Буонапарте, невозможно. Но кое-какiя соображенiя могутъ быть приведены.
Оставимъ въ сторонѣ субъективность характеристики «генiя». Оставимъ въ сторонѣ то, что въ характеристику «генiя» — въ отличiе отъ таланта — слѣдуетъ все же включать способность преодолѣвать неблагопрiятныя обстоятельства. Попробуемъ взглянуть на картину въ цѣломъ.
Въ началѣ XIX в. стартовыя позицiи для литературнаго творчества въ Россiи были очень плохими: большинство населенiя было попросту безграмотно. Первая половина столѣтiя дала трехъ генiальныхъ поэтовъ (желающiе, къ числу коихъ я не отношусь, могутъ добавить четвертаго — Лермонтова) и одного — сверхъ оныхъ — прозаика. По-видимому, и Гончарова нужно отнести сюда же, поскольку разница въ датахъ рожденiя у него со старшимъ изъ упомянутыхъ — Пушкинымъ — меньше, нежели съ младшимъ слѣдующаго поколѣнiя — Достоевскимъ. Вообще даты рожденiя тѣхъ, кто создаетъ репутацiю русской поэзiи первой половины вѣка и прозы — второй половины заключаются въ узкомъ промежуткѣ 1799–1828 гг.
Затѣмъ — въ отношенiи столь же крупныхъ по репутацiи фигуръ — пустыня до 1860 г. (Чеховъ). А грамотность распространялась, трудности доступа только падали.
Совсѣмъ барьеръ былъ устраненъ уже въ СССР. Пропорцiонально легкости доступа къ писательскому ремеслу должно бы возрасти и количество генiевъ. Если есть желающiе отстаивать позицiю, будто такъ и произошло, называйте кандидатовъ.
Экстенсивно, кстати, литература растетъ. Но по ней видно — ее создаютъ не-генiи. Въ поэзiи первой половины XIX в. на трехъ генiевъ приходится съ десятокъ крупныхъ талантовъ и нѣсколько сотенъ отъ умѣренно талантливыхъ до совершенно бездарныхъ, а въ XX в., если не считать недобитыхъ представителей дореволюцiонной поэзiи, генiевъ нѣтъ вовсе — на десятокъ крупныхъ талантовъ приходится нѣсколько десятковъ тысячъ отъ умѣренно талантливыхъ до совершенно бездарныхъ. И тенденцiя видна совершенно противоположная: препятствiй нѣтъ, дорога широко открыта, ничто реализоваться не мѣшаетъ, но наиболѣе частая мысль — ужъ лучше бъ ты, дружочекъ, не реализовывался.
Для позiи вакантныхъ мѣстъ больше, чѣмъ могъ занять наличный человѣческiй матерiалъ.
Для науки — то же самое. У насъ много ставокъ научныхъ работниковъ, которыя могли бы занимать генiи, а занимаютъ ужъ совсѣмъ не генiи. Но генiевъ, которымъ онѣ должны были бы достаться, но не достались, тоже не наблюдается. А возможность наблюденiя есть — черезъ школу мы можемъ отслѣживать всю толковую молодежь.
Насколько я понимаю, на рынкѣ труда наибольшiя сложности — въ поискѣ самыхъ квалифицированныхъ; для генiя не было бы трудно овладѣть соотвѣтствущимъ наборомъ скилловъ.
Потому моя версiя такова: человѣчество используетъ наличное количество способностей довольно интенсивно, не на 100 %, конечно, но на 70 % по крайней мѣрѣ, и могло бы переварить гораздо большiй объемъ одаренности — это одинъ изъ важнѣйшихъ дефицитовъ.
qwer314
December 15 2012, 09:07:51 UTC 6 years ago Edited: December 15 2012, 09:08:39 UTC
Кажется, что усилия на интеллектуальной почве часто обесцениваются конкурентами (мало кто признается в глупости из тех, кто легко жалуется на здоровье), а значит и проявлять способности значительно труднее
philtrius
December 15 2012, 09:12:48 UTC 6 years ago
—
Количество ума — величина не постоянная (какъ и любаго таланта). Иногда бываютъ всплекки (Римъ I в. до Р. Х. не много знаетъ равныхъ). Иногда — провалы. Это о томъ, что нельзя разсчитывать на скрытые резервуары.
qwer314
December 15 2012, 09:18:27 UTC 6 years ago
понимаю, что не верифицируемо
то, что на скрытое рассчитывать нельзя, это точно
интересна именно неравномерность: кажется, что должна образоваться масса, порождающая гения
и вообще, кажется, что гений не специфичен. Например из Льва Толстого вышел бы хороший биолог, учитывая его замечательную наблюдательность и феноменологический подход)
philtrius
December 15 2012, 09:22:11 UTC 6 years ago
qwer314
December 15 2012, 09:38:28 UTC 6 years ago
конечно, мешать будут всегда, но тип помех разный, да и уровень агрессивности интеллектуальной среды все-таки отличается
врочем, это мое субъективное мнение, не подкрепленное серьезными социологическими выкладками
tschausy
December 15 2012, 09:25:10 UTC 6 years ago
Кого считать гением, кого крупным талантом, кого одаренным обыкновенно? В науке, допустим, есть открытия и открыватели, первопроходцы, изобретатели. Худо-бедно логика и понимание работают в определении.
Перельман что-то такое впервые доказал в математике - наверное, он и есть гений.
Но в искусстве-то как быть?
Пушкин наше всё, но ведь только наше. Он непереводим, т.е. переводим, но переводы ни о чем не говорят иноземному уму и сердцу, он не оказал никакого влияния на мировую литературу. Не говоря о Гончарове и Лескове, локальных гениях.
Толстой, Достоевский и Чехов оказали сокрушительное и благое влияние на мировую культуру, не только на русскую.
Т.е. они наши собственные Невтоны, Платоны и Эйнштейны в литературе.
Что из этого следует? Ничего особенного. Отказывать кому-то в гении или нарекать им кого-то в художестве - всё равно дело субъективное. Ни по нобелю ни справиться, ни по ауре признания и харизмы (что это?), ни по индексу цитируемости, никак.
Гений ли Андрей Платонов? Пастернак? Мандельштам? Цветаева? Бродский? Юрий Кузнецов? Елена Шварц?
Да только запустить хоть одно имя в оборот - ведь скандала не оберешься.
Но похоже на то, что "гений", чье имя и творческое наследие и после смерти не вызывает метафизический скандал, - не гений. Творения если не живы вне современного создателю контекста - то не гений.
Вот, например, оселок хоть какой...
philtrius
December 15 2012, 09:36:58 UTC 6 years ago
Идея поэтическаго совершенства дана Горацiемъ; онъ оказалъ въ этомъ отношенiи громадное влiянiе. Пушкинъ — русскiй Горацiй; потому, кстати, и непереводимъ. Но въ русской литературѣ идея совершенства задана имъ. И если прямаго его влiянiя на Западъ и нѣтъ, то влiяетъ вѣдь то, что сформировалось въ Россiи по его примѣру.
А субъективность понятна; ее ни въ какомъ случаѣ не устранишь. Можно сказать, что Пушкинъ ничего не стоитъ, а Симоновъ, Твардовскiй и Херсонскiй съ Цвѣтковымъ — генiи. Тогда картина будетъ совершенно другой.
Съ идеей метафизическаго скандала не согласенъ категорически. Никакого скандала нѣтъ у Вергилiя, Горацiя, Тассо, Камоэнса, Андре Шенье и очень многихъ другихъ. Относительно жизни въ другомъ контекстѣ — соглашусь, но что такое такая жизнь? Всѣ перечисленные для 99, 9 % населенiя Земли не живутъ.
Изъ названныхъ Вами именъ генiемъ я не призналъ бы ни одного. Нѣкоторые (Андрей Платоновъ) мнѣ глубоко отвратительны, для другихъ (Мандельштамъ) я, пожалуй, согласился бы, если бъ они хотя бы не написали кое-что изъ написаннаго.
tschausy
December 15 2012, 09:42:14 UTC 6 years ago
philtrius
December 15 2012, 09:49:30 UTC 6 years ago
tschausy
December 15 2012, 10:03:36 UTC 6 years ago
Про Шенье, кстати, писал Мандельштам - именно как о живом, современном почти как свежая газета, и т.д.
Вдохновение вообще-то не имеет свойства мертветь и мертвить, если оно подлинное, т.е. вечнодействующее. И в этом смысле Гомер, Шекспир или Сервантес - наши и наших потомков современники.
philtrius
December 15 2012, 10:12:29 UTC 6 years ago
Это — тотъ пунктъ, въ которомъ я съ Вами согласенъ, но есть оговорка: именно потенцiально, и далеко не всегда реализуется (Арiосто и Тассо — фигуры, на мой взглядъ, равномасштабныя, но сейчасъ для итальянцевъ актуаленъ первый, неактуаленъ второй, а для неитальянцевъ молчатъ оба).
tschausy
December 15 2012, 10:43:16 UTC 6 years ago
И разойдемся восвояси...
philtrius
December 15 2012, 10:47:31 UTC 6 years ago
eu_he_nio
December 15 2012, 18:29:48 UTC 6 years ago
Такие гости заходят, а он окейничает - небось и в блог поэтический не заглянул.
А я вот не поленился и вознагражден. Цитирую мастерской стих:
..Вечер; быстрая вода
Времени бежит, сужаясь,
Мимо, в ней дрожит звезда,
неподвижно отражаясь.
Небось боязно так завернуть, а? Вот и мне слабо, не ходить мне в гениях, не печататься в "Арионе".
travellersjoy
December 15 2012, 20:04:05 UTC 6 years ago
А персонаж этот, говорят, - известный "автор-исполнитель" (= ужасные тексты под гитару, в просторечии - "пузочес") с некоторой претензией на интеллектуальность (вон Е. Шварц читает). Утопить скопом, не разбирая.
maria_gorynceva
December 17 2012, 10:09:01 UTC 6 years ago
tschausy
December 17 2012, 11:39:58 UTC 6 years ago
А Пушкина знают, кажется, только по опере Чайковского.
Т.е. что-то главное так и не может быть переведено - то, чем он так нам драгоценен.
kirillovec
December 21 2012, 18:40:55 UTC 6 years ago
========================
второй и пятый №№ -- претенцiозные бездари
Пастернакъ просто опозорилъ свое имя переводами Шекспира
thrasymedes
December 15 2012, 10:03:05 UTC 6 years ago
В науке, мне кажется, гениев действительно становится больше, но они вынуждены заниматься более мелкими вопросами. И какую бы гениальность они не проявляли при решении этих вопросов, это мало кого интересует
philtrius
December 15 2012, 10:13:47 UTC 6 years ago
thrasymedes
December 15 2012, 22:28:31 UTC 6 years ago
philtrius
December 15 2012, 22:39:51 UTC 6 years ago
thrasymedes
December 15 2012, 23:24:55 UTC 6 years ago
Кстати, что может быть бездарней эпохи принципата Августа ? Фальшивая "реставрация отеческих добродетелей", усталость и разочарование после бесконечной гражданской войны. А ведь это расцвет литературы
philtrius
December 16 2012, 05:52:08 UTC 6 years ago
thrasymedes
December 16 2012, 13:11:55 UTC 6 years ago
Нужно пару дней систематизировать и сформулировать
philtrius
December 16 2012, 13:20:53 UTC 6 years ago
thrasymedes
December 15 2012, 23:31:03 UTC 6 years ago
В этом смысле Платонов безусловный гений, хоть и отвратителен
philtrius
December 16 2012, 05:50:04 UTC 6 years ago
У Вергилiя, Петрарки, Пушкина никакой новизны не было.
napososhok
December 15 2012, 10:06:03 UTC 6 years ago
Гений - дурак, простак с чутьем собаки. Гении похожи на щенков: Моцарт, Пушкин, Чехов, Мандельштам. Бродский? Почему нет? Простецкого мало. Оставим Пушкина и Чехова.
philtrius
December 15 2012, 10:14:52 UTC 6 years ago
Относительно Бродскаго — на мой взглядъ, его талантъ не слишкомъ выдающiйся.
napososhok
December 15 2012, 10:29:31 UTC 6 years ago
klausnick
December 15 2012, 14:40:54 UTC 6 years ago
karaul_family
December 15 2012, 20:16:23 UTC 6 years ago
philtrius
December 15 2012, 20:25:00 UTC 6 years ago
censor7
December 16 2012, 07:22:19 UTC 6 years ago
philtrius
December 16 2012, 08:10:41 UTC 6 years ago
archmaxat
December 15 2012, 10:25:01 UTC 6 years ago
cegob
December 15 2012, 10:48:10 UTC 6 years ago
А разнообразие субъективных определений обусловлено разнообразием субъективных ожиданий от гения.
В весьма мещанском по устремлениям русском обществе XX века, например, таковых ожиданий попросту не имеется, поэтому людей, открывающих миру пути горние, попросту никто не высматривает.
Если времена изменятся, и некто взорвёт сознание мира новыми открытиями, став новообретённым гением, это будет свидетельством не только особой силы выработанного им взрывчатого вещества, но и свидетельством снижения инертности и прочности взрываемого в сравнении с предыдущим временем.
Deleted comment
cegob
December 15 2012, 11:04:07 UTC 6 years ago
Deleted comment
cegob
December 15 2012, 11:23:13 UTC 6 years ago
Баланс подразумевал максимальное подавление частных инициатив, и оказался таков, что мало кто был заинтересован в добросовестном изучении возникшего общественного организма и его описании. Это касалось как научного, так и художественного осмысления.
Соответственно, попытки такого осмысления поощрения не получали, да и интереса не вызывали.
Именно поэтому успехи советских науки и искусства столь скромны по мировым меркам, за понятным исключением областей, связанных с созданием вооружений.
philtrius
December 15 2012, 11:39:11 UTC 6 years ago
cegob
December 15 2012, 12:01:37 UTC 6 years ago
Формулировать действительные интересы господствующего класса она избегала.
Удивительным образом, весьма убийственные для советской системы результаты давало её рассмотрение в рамках именно марксистской модели, которая формально была принята в СССР как официальная. Можно сказать, что крах советской системы прооизошел в соответствии с марксистским описанием гибели отжившей общественно-экономической формации.
Представлявшей нечто вроде государственно-монополистического феодализма. И как всякий феодализм, на законодательном уровне фиксировавшей незыблемость принадлежности власти.
Естественно, осмысление и изменение такой системы были для нее недопустимы.
philtrius_minor
December 15 2012, 12:12:50 UTC 6 years ago
cegob
December 15 2012, 12:37:41 UTC 6 years ago
На мой взгляд, изъятие марксизма из оборота привело только к количественным изменениям. Принципы общественных отношений же вполне устояли.
philtrius_minor
December 15 2012, 12:51:03 UTC 6 years ago
cegob
December 15 2012, 13:10:16 UTC 6 years ago
В плане духовно-нравственном - усомнюсь. Система отношений такова, что Заповеди в ней открыто игнорируется, а преступление некоторых из них почитается за доблесть и поощряется.
philtrius
December 15 2012, 13:16:34 UTC 6 years ago
Общаго хода прогресса для объясненiя недостаточно. Въ СССР имѣлъ мѣсто медленный, но регрессъ.
cegob
December 15 2012, 13:52:59 UTC 6 years ago
Неудивительно, что литература, описывающая эту жизнь, далека от глубоких раздумий и поисков красоты. Ей лень и страшно задуматься даже о том, что произойдет, когда дары природы закончатся.
philtrius
December 15 2012, 15:02:14 UTC 6 years ago
Относительно движенiя къ варварству — не согласенъ. Мы къ нему не ближе, чѣмъ 25 лѣтъ тому назадъ.
cegob
December 15 2012, 15:36:27 UTC 6 years ago
Люди, окончившие технические вузы, не знают математики и физики в школьном объёме.
В гуманитарной сфере, возможно, всё получше.
Но, как ни относись к покойным Пастернаку и Бродскому, или к русским философам начала прошлого века, фигур, сопоставимых с ними общество просто не генерирует. Никто просто не берётся за те задачи, которые решали или пытались решать они.
philtrius
December 15 2012, 15:45:44 UTC 6 years ago
Нравственный релятивизмъ доминируетъ среди комсомольскихъ работниковъ совѣтскаго производства (о да!), но молодые (въ моей лентѣ — polly_and_snow, tityrus, skq) имъ никакъ не отличаются.
А чего они стоятъ и на что замахнутся — покажетъ время.
cegob
December 15 2012, 17:11:20 UTC 6 years ago
Однако общество в целом следует модели поведения тех самых комсомольских работников.
Проблемы же у общества есть уже сейчас. Задачи, ими порожденные - уже на повестке дня. А люди, серьезно ими занимающиеся, пока не видны. Собственно, и идеал служения своему народу мало кто принимает.
Что до Пастернака с Бродским - они безусловно описали актуальный опыт существования частной личности в недружественной общественной среде. Сделанное ими интегрировано в мировую культуру и при помощи известной премии сертифицировано вполне добросовестной академической средой.
Именно поэтому они указаны мной в качестве примеров.
Безусловно, поэзия - дисциплина специфическая, не регулируемая исключительно аппаратом ни филологии, ни литературоведения, поскольку довольно далеко выходит за пределы вербального. Поэтому в оценках художественности и значимости всегда будут расхождения.
eu_he_nio
December 15 2012, 11:22:39 UTC 6 years ago
Настаивать на обратном значило бы отказывать провидению в здравом смысле.
philtrius
December 15 2012, 11:42:04 UTC 6 years ago
dvigenie
December 15 2012, 13:11:18 UTC 6 years ago
читающему будет очень приятно на минуту почувствовать в себе тень гениальности : "вот жил бы я, вот был бы я, и стал бы полководцем"
philtrius
December 15 2012, 13:17:26 UTC 6 years ago
dvigenie
December 15 2012, 13:29:28 UTC 6 years ago
Я с Вашими выводами согласна.
Просто хороших работников найти сложно, что уж про гениев говорить.
klausnick
December 15 2012, 14:45:40 UTC 6 years ago
philtrius
December 15 2012, 15:04:13 UTC 6 years ago
klausnick
December 15 2012, 14:46:32 UTC 6 years ago
Кто сей?
philtrius
December 15 2012, 15:12:59 UTC 6 years ago
travellersjoy
December 15 2012, 16:02:16 UTC 6 years ago
"И нам не навязан никем" - не очень грамотная инверсия, но точная мысль.
Про бродского и мандельштама - тоже "ГОВОРИЛИ" (слава Богу, что пока еще не в школе, но, тем не менее, говорили, говорили и говорили - постоянно и с нажимом). А вот про Тютчева - никто не говорил. Вот он и не знает.
Но и простец не промах, Самостоятельность может проявить.Тогда в гении попадает вообще нечто эксплицитно бессмысленное - подобное абсолютно бездарной Елене Шварц ( "гений левой ноги") или малоталантливому Кузнецову.
Короче говоря, лучше продолжать все "знать про себя", а простецово оставить простецам.
philtrius
December 15 2012, 17:58:00 UTC 6 years ago
Deleted comment
philtrius
December 15 2012, 21:21:25 UTC 6 years ago
Что касается Гончарова — это lapsus calami, я хотѣлъ сказать «младшимъ… Толстымъ».
Ваша оцѣнка филологическихъ достиженiй субъективна; учитывая, что главная задача филологiи (не беру лингвистовъ) — изданiе текстовъ, лучшимъ оказывается Гротъ, Гаспаровъ съ Аверинцевымъ ему сильно уступаютъ, а Бахтинъ оказывается внѣ филологiи.
Deleted comment
philtrius
December 15 2012, 22:38:46 UTC 6 years ago
Нормальнымъ можно признать положенiе филологiи тогда, когда создана машина, выпускающая на должномъ уровнѣ (онъ мѣняется) корпусъ классическихъ текстовъ. До революцiи она начала складываться (Державинъ, Ломоносовъ, Баратынскiй, Батюшковъ), но была разрушена. СССР не сдѣлалъ въ этомъ отношенiи ничего; литпамятники въ руки взять страшно, «Библiотека поэта» — халтура. Стиховѣдѣнiе (къ коему я отношусь скептически, поскольку не знаю, куда его можно было бы приспособить: само по себѣ оно даже для атрибуцiи недостаточно) — жестъ отчаянiя: не можемъ издавать книги, такъ выдумаемъ что-нибудь этакое, что ѣстъ много труда и выглядитъ какъ солидная, математически обоснованная наука.
Deleted comment
philtrius
December 16 2012, 09:20:18 UTC 6 years ago
Deleted comment
philtrius
December 16 2012, 09:41:11 UTC 6 years ago
Вотъ когда будутъ предъявлены изданiя текстовъ и создана машина по ихъ производству — можно будетъ отказаться отъ скепсиса.
Deleted comment
philtrius
December 16 2012, 10:22:33 UTC 6 years ago
Я, кстати, намѣренъ — если Вы не возражаете — воспользоваться Вашими замѣчанiями для комментарiя къ «Россiадѣ» и, какъ всякiй не крадущiй человѣкъ, выразить Вамъ должную благодарность за оныя и подарить книгу, когда она выйдетъ (это уже обозримая перспектива). Поскольку лично о Васъ я не располагаю никакой информацiей (могъ бы спросить Платоника, но предпочитаю сдѣлать это прямо), то прошу, если Вамъ мои намѣренiя не противны (въ старомъ смыслѣ слова), сообщить мнѣ нужную для сего информацiю.
travellersjoy
December 15 2012, 23:21:07 UTC 6 years ago
Какие тексты, изданные и прокомментированные им по-русски, не были изданы и прокомментированны до него французами или немцами? Много ли самостоятельных находок в его комментариях к классикам?
Стиховедение (подсчет и статистика ударений и т. д.) - лженаука, тут и обсуждать нечего.
То, что он прекрасный популяризатор, обладает добротным суховато-прозрачным стилем и - иногда - пишет довольно увлекательно, я знаю и сам.
Но, кажется, этого крайне мало для столь широкого и столь единодушного (в определенных кругах - в том числе и за пределами филологии) обожания, которое столь назойливо бросается в глаза. В чем тут дело по-Вашему?
philtrius
December 16 2012, 06:08:50 UTC 6 years ago
Причинъ же отношенiя къ нему. думаю, нѣсколько. Съ одной стороны, это — какъ и для Аверинцева, чьи собственно филологическiя достиженiя тоже не безумно велики, — это человѣческiй обликъ, очень не похожiй на типичный совѣтскiй (у Г. и А. — совершенно разный и въ равной степени непохожiй), при этомъ — не будемъ отрицать очевиднаго — включающiй и весьма значимую эрудицiю, далеко превосходящую среднюю въ толпѣ обожателей, что въ филологѣ подкупаетъ. Кромѣ того, для самого Гаспарова стремленiе къ истине было свойственно (пусть оно и завело его, какъ мы полагаемъ, не туда, но въ немъ не было ничего отъ шарлатанства). И третье — филологи склонны, трезво оцѣнивая его вкладъ въ классическую филологiю (на 95 % просвѣтительскiй), считать прорывомъ стиховѣдѣнiе и — эта сторона мнѣ неизвѣстна совсѣмъ — изслѣдованiя въ области русской литературы XX в.
travellersjoy
December 16 2012, 06:23:29 UTC 6 years ago
philtrius
December 16 2012, 09:26:56 UTC 6 years ago
kirillovec
December 21 2012, 18:43:42 UTC 6 years ago
понятное для окружающихъ (м.б. и не сразу) но часто не для субъекта
почему въ РИ было немало талантовъ въ области литературы ? ну, думаю, что съ духовностью всё было сравнительно прилично, и что существовало законное, справедливое и сообразное сути народной души , народнаго самовыраженiя -- правительство
какъ ни странно, это тоже важно