Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

Немного о современной мифологии

В добавление к до сих пор живущим советским мифам и стереотипам последние два десятилетия успели породить свои, которые мешают адекватно воспринимать действительность. Один из самых распространенных – представление о двух этапах, на которых правили разные люди: в 90-е –"антисоветчики-западники-либералы", а затем – "патриоты-государственники". Теперь 90-е и официально прокляты как время "не тех" людей.

Между тем, люди-то были те же самые. Все эти годы власть находилась в руках советской номенклатуры, которая использовала и выдвигала на вид тех или иных "публичных политиков" в зависимости от того, как складывались для нее обстоятельства. Когда важнее было произвести впечатление вовне - следовало потрясти Чубайсом, когда внутри – спрятать его под стол.

"Революция младших научных сотрудников", пришествие во власть "завлабов" – чистейшие мифы. (Проанализировав состав 200 высших лиц: пр-во, ВС, президентский аппарат, региональная власть, я тогда написал на эту тему неск.статей, показав, что даже на самом "пике демократии" – в 1992-1993 г. три четверти их (75%) были представителями прежней номенклатуры, а коммунистами 90%, не говоря о “силовых структурах", дипкорпусе, прокуратуре, и др., где ВООБЩЕ НИКАКИХ изменений не произошло.) Ложное впечатление создается потому, что обычно судят по нескольким ярким людям, которые всегда на виду и которые не слезают с ТВ экрана.

Да, конечно, сейчас во власти появились люди, которых в 80-х годах представить там было невозможно (тот же Сурков, напр., которого чаще всего ругают, личность, по-моему, как раз наиболее интересная), но в общей массе это – всего лишь исключения (и они не делают погоды), да и то – как раз преимущественно последних 10 лет, а не 90-х гг. Тут играет роль прежде всего возраст, тогда их в силу этого было меньше: если сейчас во власть приходит человек 35 лет, то понятно, что ни секретарем, ни даже инструктором райкома он побывать не мог успеть (хотя в большинстве случаев в КПСС вступить успевал).

Любят говорить о приходе во власть "из бизнеса", но при ближайшем рассмотрении обнаруживается что это в большинстве весьма специфические "бизнесмены": советские министры, приватизировавшие свои министерства и главки (было м-во такой-то пром-сти – стало ЗАО или ОАО во главе с тем же лицом), сделавшие то же директора и т.п. или читаем в биографии: "в 1992 г. уволился из КГБ в чине подполковника, в 1993 г. приобрел банк". Побыв неск. лет в 90-х президентами банков и компаний, но новой сущности от того не приобретя, они стали назначаться руководителями госорганов, а по смещении снова возглавляли какие-то АО – "круговорот воды в природе".

Наконец, даже те немногочисленные шуты, которые в 90-х были на виду и, как по недоразумению считают, "управляли страной", и сами по себе вовсе не были антикоммунистами или антисоветчиками (равно как и гайдаризм – никакой не "капитализм", а современный НЭП). Они критиковали Совдепию лишь в той минимальной степени, в какой правление тех, кто их привлек, было по необходимости основано на некотором дистанцировании от нее (но это они рекомендовали Ельцину не делать резких движений против коммунистов, это они вместо упразднения 7 ноября заменили его "Днем согласия" и т.д.).
Даже в той единственной сфере, которой "либералы" распоряжались наиболее самостоятельно (СМИ) невозможно обнаружить существенной разницы между ельцинским и путинским периодами по числу просоветских передач: в 90-х по основным каналам показывали не намного меньше про революционеров, чекистов, сов.фильмов про счастливую жизнь в СССР и т.п.; при Путине разве что про "ВОВ" еще новых наделали (отслеживаю это лет 20). Только Ельцина ругали как хотели (но никогда за недостаточный антикоммунизм) а Путина – нельзя (сие - разница между "свободой" и "несвободой").

Если каким-то упертым коммунягам и имевшие место "подвижки" кажутся чудовищным "попранием основ", то это не значит, что и на самом деле имело место покушение на советское преемство. Будь иначе, будь власть 90-х хоть минимально антикоммунистична, то уж от истуканов-то и их имен на карте следа бы не осталось, дивизии не носили бы имена Дзержинского, Андропова, Калинина, "60-летия СССР" (как до сих пор носят) – уж такие-то вещи исчезают первым делом даже при не очень глубоких реальных преобразованиях. Никто из высших лиц никогда публично не осуждал ни большевицкий переворот, ни коммунизм, ни советский режим. Кажется, максимум, что позволил себе Путин (еще будучи преемником "демократического Ельцина") – выдавить что-то типа "мы 70 лет шли по неправильному пути".

Наиболее наглядно это проявляется в отношении власти к коммунистам (т.е. тем, которые откровенно себя в этом качестве конституируют): если относительно СПС и Ко высказываются откровенно враждебно, ЛДПР стараются игнорировать, иногда давая понять, что терпят, но "это несерьезно", то к КПРФ – молчаливое уважение, даже в случае резких ее выходок - реакция максимум в духе "товарищи заблуждаются", "товарищи недопоняли", "достойно сожаления". Власти испытывают перед ними комплекс вины и неполноценности. Продолжая СССР, но вынужденные "поступиться принципами", они чувствуют себя ренегатами и узурпаторами. И правильно, в рамках одной и той же государственности, носившей к тому же чисто идеократический характер, законными хозяевами являются те, кто принципами не поступался, а их – в оппозицию, неловко в общем-то.

Правили одни и те же. Только находясь в разных обстоятельствах они вели себя по разному. Напр., во внешней п-ке не потому же все сдавали, что появился, как чертик из табакерки, Козырев и стал чем-то заправлять, а потому, что при том, с чем они остались к 1992, никакое другое поведение было невозможно, а для этой роли идеально подходил Козырев. При первой возможности немного порычать его убрали.

Как-то уже забылось, что и Путин начинал с того, что вовсю "низкопоклонствовал" (вплоть до того что запретил обижаться на отношение к росс.спортсменам на тогдашней зимней олимпиаде). Хотя тут дело не только в недостатке силы, у него были свои и вполне разумные мотивы. Как только они не оправдались (в ответ плюнули в морду), а с др.стороны как раз взлетели цены на энергоносители, закономерно начались "возвращение на мировую арену" и "суверенная демократия". Но приди Путин в 92-м году, он ни о чем таком бы и не заикнулся, а выставил бы вперед козыревых.

Конечно, когда речь идет о первых лицах, а тем более пассионарных, их личные симпатии играют некоторую роль, придавая тот или иной оттенок происходящему. Но в абсолютном большинстве случаев правит не первое лицо, а слой. Но и он заложник обстоятельств и возможностей. Дело не в людях, а в тех условиях, которые диктуют им определенное поведение. В этом и заключается источник оптимизма.
Будь иначе, будь власть 90-х хоть минимально антикоммунистична, то уж от истуканов-то и их имен на карте следа бы не осталось, дивизии не носили бы имена Дзержинского, Андропова, Калинина, "60-летия СССР" (как до сих пор носят) – уж такие-то вещи исчезают первым делом даже при не очень глубоких реальных преобразованиях.

Сергей Владимирович, как же с ними бороться, чтобы хоть названия исторические вернули? Пусть хоть это для начала. Как детям своим потом объяснять, что "Вот стоит памятники тирану, убийце царской семьи, миллионов лучших русских людей" Будут ведб вопросы " А почему так?"
Как есть, так и объяснять.

Кстати, ОДОН уже давно не носит имя Дзержинского. Её так называют сейчас уже по привычке или по незнанию.
Если Вы обратили внимание, в официальном репортаже с парада сейчас называют всегда с этим именем, хотя несколько лет назад, действительно, его опускали.
Нет, не обратил. По той причине, что не смотрю парады и тв вообще.
Я знаю, что из названия дивизии это имя было официально убрано где-то в первой половине 90-х. Точнее не скажу. С тех пор, как она превратилась в ОДОН (Отдельная Дивизия Особого Назначения).
Я уже сейчас не знаю, что рассказывать дочери про СССР. Очень сложно все.

И кровь лили, и страну развивали. Эти же кровь льют совсем чуть-чуть, но и страну разворовывают, а не развивают.
Ну как... довольно много людей этим озабочено, но те, от кого зависит, стоят насмерть. ВИдимо, без более "общего" политического решения так ничего и не будет.
Стоят насмерть и впадают при этом в совершеннейший постмодернизм. Раньше, в конце зала ст. м. "Чистые пруды" (б."Кировская") стоял бюст Кострикова (Кирова). После того, как ввели в действие ст. м. "Сретенский б-р" этот бюст оказался перенесен в переход между этой новой станцией и ст. "Тургеневская", где он уже по идее ни с какого бока, и где кроме бюста самого писателя (памятника которому до сих пор нет в Москве) ничего быть не должно. Но нет, "охранители" ввернули его туда - нелепее картину трудно представить.
Самый главный миф современной России - теория эволюция офицера КГБ в "управленца".
Путин был бы неплохим начальником охраны банка или, например, районным опером.

Но не может начальник охраны банка этим банком руководить - т.е. его финансовой частью.
А еще он неплохой шофёр.
Кстати на ВАЗе "Калину" обкатывал, помните.
Расскажите про Суркова, я некоторым образом в его ведомстве, хотелось бы послушать.
Я Вы читали у Мальгина, воспоминания о журнале "Столица"? Там есть известный эпизод с Сурковым. Ещё о нем довольно много писала Трегубова с своих "Байках".
Тогда Вам лучше и знать. Я-то с ним вовсе незнаком и имел в виду его биографию и увлечения, весьма необычные для сфер, где он находится (см. подробно у В.Прибыловского).
Конечно, у власти в целом кто был, тот и остался. Но акценты менялись. ГБисты держались в тени, вторыми номерами, и отнюдь не кричали о своем недавнем прошлом. Но главное, видимо, характер СМИ, их политика. При Гусинском-Березовском советскость была периферийна к западническому космополитизму, ее даже травили, издевались. Но, разумеется, сам по себе этот западнический либерализм был советским, стоящим полностью на советском фундаменте, но без Сталина. Путинисты вернули Сталина, и это, пожалуй, главное, что отличает 90-е от того, что случилось потом. 90-е делали вид, что уже началась "новая эпоха", советское сменилось российским (как недавно признался Л.Парфёнов, самый значительный ветеран журналистики той эпохи), и поэтому даже как бы и не следует ничего "трогать", пусть себе достаивает, не надо оскорблять память советских пенсионеров. Отсюда та легкость, с которой советское вернулось: его ведь не свергали, а задрапировали триколором и приглушили музыкой Глинки. Оставалось только вытащить на середину сцены и снова включить музыку Александрова. Но что все-таки разительно отличается, это свобода в области актуальной политической критики: на всех можно было плевать, вываливать в грязи и перьях, крутить порноролики и т.п. Вот это всё кажется сегодня чем-то даже и не бывшим. Конечно, мерзости и хамства было запредельно, но в сравнении с сегодняшним гламурным болотом даже как-то ностальгируешь по той живости и рискну сказать человеческой подлинности (хоть и подлой совершенно).
вы бы предпочли чтобы управленческий слой страны совершил самоубийство?...

изменения в управлении больших систем всегда эволюционны - у немцев после войны во власти были оставлены те же кто был при нацистах - ибо других не было...
С маленькой поправочкой на внешнее управление и Нюрнберг с последующей денацификацией. А так - работайте.
право на Нюрнберг завоевывается кровью.
уверен, что желания платить такую цену у вас нет - кишка тонка.
Согласен в том, что судить и запрещать могут только действительные победители. Таковых не было.
P.S. Хотя в известный момент можно было пойти дальше - когда начальство ушло. Был короткий период вакуума власти, которым не воспользовались из-за полного отсутствия настоящих политических деятелей. Но в толпе, снимавшнй Феликса с постамента уже появились призывы идти к "мавзолею". Но тут жн появились какие-то люди "из мэрии", которые сказали, что сейчас не надо, всё будет решено и сделано новой демократической властью. А сейчас лучше идти по домам.
Ой как жаль что не пошли к мавзолею - действительно, был момент это сделать вполне естественно и не противозаконно. Мне вообще, признаюсь, иногда и жалко что никакой хулиган не решился всё же в последствии его взорвать. А теперь скорее всего тело вынесут, а сам мавзолей оставят, это уродство.
Это "уродство" - одно из лучших архитектурных произведений России ХХ века. Не надо ломать его, не надо.
Чрезвычайно циничное рассуждение
Зачем же кровью. Право на сновиденья еще никто не отменил.
Достаточно было бы, чтобы они вели себя несколько иначе (как те же немцы и вост.европейцы), что, в общем-то не было вовсе невозможным и что со временем, видимо, и произойдет.
Добрый вечер, милостивый государь Сергей Владимирович!

Вы абсолютно правы в своих оценках современного управляющего слоя. Это - те самые люди. Особенно сие заметно по министерствам.

Но есть одно обстоятельство, о котором я бы хотел сказать.

Совдепия имела свойство после смерти И.Джугашвили управлять собой при помощи кланов, имеющих территориальное происхождение, и группировок, имеющих отраслевую составляющую. В совокупности именно складывающийся калейдоскоп и определял этот самый "высший слой".

В качестве примера, можно привести правление военно-екатеринославского (днепропетровского) клана при Л.Брежневе, аграрно-ставропольского (шире - северо-кавказского) при М.Горбачеве и строительно-екатеринбурского при Б.Ельцине.

Понятно, что сейчас преобладают - петроградские чекисты.

Но это - только самый верх айсберга.

До сих пор существуют сильные позиции у московского, кавказских (их несколько), уральского и татарского кланов. Кроме того, продолжают свое влияние на процессы военные, МВД, прокуроры, нефтянники, банкиры и иные отраслевые группировки.

В целом руководитель Совдепии отвечает не столько за самаю политику, сколько является смотрящим (употребим уголовный жаргон) за всей "поляной". И как пахан имеет право на большее. Однако полностью изменить соотношение кланов он не может. Яркие примеры - Н.Хрущев, Гамсахурдия, Эльчибей. Поэтому иные кланы и группировки совдеповской квази-государственности остаются на своих местах. Иначе система развалится сама собой. В этом ее главная опорная конструкция.

Потому система сдержек и противовесов, о которой нам "прожужжали уши" в 90-е годы, в Совдепии существовала и существует реально. Только природа этой сдерживающей системы иная.

Поскольку самая система Совдепии преступна изначально. То и механика работы напоминает преступное сообщество. Если хотите, мафию. Мафию в мифилогизированном виде, ибо реальная природа итальянской организованной преступности - борьба за независимость Сицилии от Италии.

Храни Вас Господь!
Браво!!!
Сергей Владимирович, полностью с Вами согласен. Давно уже кто-то должен был произнести это вслух...
Да уж, я помню, как на заводе, где работал в те годы, коммунисты-руководители постоянно вопили про "либералов, которые все разворовали"... а сами при этом под шумок хапали немеряно...
Мы и по сей день живем в такой стране - где бывший заместитель генпрокурора В.Колесников после награждения его медалью «130 лет со дня рождения Феликса» , предлагает опять вернуть памятник "Железному Феликсу" на Лубянку...
>коммунисты-руководители постоянно вопили про "либералов, которые все разворовали"... а сами при этом
>под шумок хапали немеряно...

Красные директора разворовали намного больше, чем либералы. Либералы дали им воровать - это отчасти правда.

Но! Либералы замечены в общенациональных экономических мероприятиях, цель которых - дать нажиться кучке парвеню, ценой опускания народных масс. За это Чубайса и не любят.

Я не помню "красного директора", который бы занимался этим. Вот путинцы - те да, тут все ОК.
Дык... “мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет... один там только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья” (с)
;)
напрасно, Вы, Сергей Владимирович, заражаетесь неоправданным оптимизмом от каких-то неведомых обстоятельств

и в то же время вы абсолютно правы - дело не в людях, а в нелюдях

несть наша брань к плоти и крови, а к мiродержцам, мiроправителям тьмы века сего, духом злобы поднебесной

беда, а, может, и лукавство, нынешних аналитиков в том, что в наше, уже и не предапокалиптическое, а прямо антихристово время, принимают во внимание они только соображения мiра сего во зле лежащего

тогда как нынешнюю ситуацию, в том числе и политическую, можно понять только с позиций принципиально надмiрных, метафизических, метаисторических

и тогда все события, в том числе и политические, выстраиваютя в стройную и логическую схему. а иначе будет, как у великого путаника графа Толстого - мiровой исторический процесс будет изображён хаотическим сцеплением и нагромождением всевозможных личных воль, произволов, хотений, вожделений, низких страстей, политического авантюризма и необузданного властолюбия

всему полагаются пределы

и даже не князю мiра сего с сотоварищи это решать
Не знаю, кто, кроме откровенных либеральных дураков, считает, что после 90-х правили какие-то "государственники" или "патриоты". Это какой-то миф выдуманный.
Лучше про диссидентов напишите -- вот там мифов свыше головы будет!
>кроме откровенных либеральных дураков

Как кто? Откровенные патриотические дураки. "Путин поднял Россию с колен" - так считают очень многие.

Правда о дисседе:
- действительно многие там психически больны.
- особой роли в развале СССР они не играли.
- Солженицын врал не меньше, чем газета Правда.
- существовала не только либеральная, но и иные виды дисседы, религиозная, например. Почвенническая.
Ну это после войны с Грузией. А так, не знаю, большинство так не считало. Мнение было : "лучше Ельцина". Так тут кто хочешь лучше Ельцина был бы.

С диссидентами -- Ваше определение совершенно верное.
> например. Почвенническая.
к которой как раз и относился солженицын.
"не читающие, но осуждающие" об этом даже не подозревают.
Об этом знают все, кто следит за событиями.

Солжа запрессовали либералы в 90ые именно потому, что он НЕ либерал.
А кто же он?
Почвенник, безусловно
Так это подмножество либералов, разве нет?
Не поняла. Не знаю где Вы видите либералов. Если говорить о Солженицыне, то у него ни одной и косточки либеральной не было.
Я имею в виду "либерал" в самом широком смысле. Частная собственность, свобода совести, собраний, светская власть итд.
"светская власть" - это либерально? Не поняла - а какая-же она может быть? Вы за теократию?
"частная собственность" - иметь автомобиль это либерально по Вашему? Частная собственность, по-моему, вполне свойственна и естественна человеку, вполне консервативному. При чём тут либерализм?
Всё таки не понимаю какое отношение имеет либерализм ко всему что Вы перечислели. Это просто, по-моему, аттрибуты нормальной жизни..
Вы правы, конечно. Но и к этим нормальным атрибутам нормальной жизни может быть разное отношение. Что-то в большем "почете", что-то в меньшем..
- Солженицын врал не меньше, чем газета Правда.
---
ну привидите нам примеры "вранья" Солженицына. тем более газеты правды Вы не читали по малолетству, а А.И. по умственной и душевной лени. хе-хе
Mike

Солж, будучи сознательным антисемитом, уже в дне денисыча намякивал, что не все нации одинаковы, что евреи в лагерях не загибались, а прямо процветали. В гулаге он уже нес, что все НКВД, все начальники лагерей были сплошь садисты-евреи, а русские их невинные жертвы. И закончил свой впечатляющий путь лжеца творением 200 лет вместе, которое, признаться, читать побрезговал, ограничившись рецензиями, из коих вполне понятно, что патриот собрал все антисемитские страшилки в кучу и призвал евреев покаятся за грехи. Вот такой рецепт обустройства России.

Однако же приличные люди Вишневская с Растроповичем его уважают, для меня это критерий, значит, не совсем же он подлец, хоть и Путина восхвалял, однако одной ногой уже будучи в мире ином, так что судья тут ему только его самодержавие-православие. Гулагом же всему миру раскрыл глаза на сталинизм, пусть и с выдуманными цифрами и временами передергиванием фактов. Книга великая, но вопреки вракам, коих достаточно, а не благодаря им.

Т.е. прямо по Федору Михайлычу, царствие ему небесное, широк, ох, широк русский человек солженицын.

Сорри за офтоп.
Солж, будучи сознательным антисемитом
---
а что такое антисемит? тот, кто евреев не любит или проповедует к ним ненависть?
если первое, то никто никого любить не обязан. требовать же любви к нелепо.
а среди больших русских писателей евреев не любили многие: Пушкин, Гоголь, Лесков,Чехов.
...

В гулаге он уже нес, что все НКВД, все начальники лагерей были сплошь садисты-евреи, а русские их невинные жертвы.
---
это, извините, неправда
...

И закончил свой впечатляющий путь лжеца творением 200 лет вместе, которое, признаться, читать побрезговал, ограничившись рецензиями, из коих вполне понятно, что патриот собрал все антисемитские страшилки в кучу и призвал евреев покаятся за грехи. Вот такой рецепт обустройства России.
---
у меня есть подозрение, что большинство ваших "рецензентов" тоже не читали.
во-вторых, почему бы и не покаяться? покаяние ещё никому не мешало.
...

Гулагом же всему миру раскрыл глаза на сталинизм, пусть и с выдуманными цифрами и временами передергиванием фактов. Книга великая, но вопреки вракам, коих достаточно, а не благодаря им.
---
гулаг не раскрывал никому никаких глаз на сталиизм. он раскрыл глаза на ленинизм как прямой источник сталинизма. а про сам сталинизм широкая общественность знала ещё с 1956 г. а узкая, так ещё раньше.
в книге А.И. прямо говорит, что никакие архивные источники и соответственно статистические данные ему не были доступны; и свои цифры он основывает на предположениях.



"Солж, будучи сознательным антисемитом, уже в дне денисыча намякивал, что не все нации одинаковы, что евреи в лагерях не загибались, а прямо процветали"

Ага, это таким воспаленным образом описание Цезаря Марковича отпечаталось в вашем нездоровом мозгу. Между тем прообраз "Цезаря Марковича" Солженицын знал лично.

"В гулаге он уже нес, что все НКВД, все начальники лагерей были сплошь садисты-евреи"

- В переводе на нормальный человеческий язык: процитировал Указ о награждении руководителей ГУЛага орденами Ленина за успешное завершение строительства Беломорканала, опубликованный в газете "Правда". Фамилии там были, увы, не только "Иванов" или "Петров"... Но все равно "антисемит". Очевидно, во избежание обвинений в антисемитизме ему нужно было "Ивановых" оставить, а остальные фамилии заменить многоточиями.

"И закончил свой впечатляющий путь лжеца творением 200 лет вместе, которое, признаться, читать побрезговал, ограничившись рецензиями,"

Ну, это просто классика: "Я Пастернака не читал, но, как и все советские люди, с гневом осуждаю!"

Правильным путем идете, товарищ!





В отличие от, например, Гавела или Валенсы, Ельцин сам был выходец из старого правящего слоя, как и значительная часть его окружения типа Силаева. Потому о замене всего слоя не шло и речи. Люстраций не было, были мини-люстрации - той части слоя, что не уловила момент и не перекрасилась, а не всего слоя. Перекраска, а не перестройка. Шельмовать СССР им и не было нужно. Зачем? среди ельцинской элиты почти никто не _пострадал от СССР_. Все при нем жили неплохо.

Я согласен - 70% сов. элиты осталась на местах, особенно силовики, прокуроры, судьи и дипломаты, там свыше 90.

Выгнали в 91-92 году по ходу ельцинской мини-люстрации только совсем опасных для режима и принципиальных его противников. Их заменили какими-то несусветными выскочками типа Юмашева и части губеров типа Титова.

Тем не менее здесь вот что: здесь серьезное изменение политической системы, связанное с тем, что наиболее "продвинутым" элитарям надоели советско-коммунистические ограничения.

Верно заметил Астеррот - после 1го (ваучерного) этапа приватизации в 1994 Ельцин сделал широкий жест "мир!". К тому моменту у "кого надо" оказались крупные активы, а у "несистемных" - КПРФ в том числе - не осталось ничего. На этом фоне можно было их почти простить :)

КПРФ же бессильна. Денег нет.

Что же до заглавного мифа - о либерастах 90х и государственника 00х - то это просто тупая пропаганда для ура-патриотов. Коржаков, что ли, там либераст был? или Барсуков? а сейчас кто государственник? Дерипаска, что ли, который активно вывозит капиталы в США?
В общем, коммунистическая идеократия отвалилась и издохла, но успела породить и утвердить советские социум, культуру и даже этнос.
Не радуйтесь так громко. Покойник скорее жив, чем мертв.
А где ж тут радость? Под коммунистической скорлупой развился советский змеёныш.
А не наоборот: коммунистическая оболочка наросла на советское содержимое.
Если считать начиная с "первосоветских", которые возникли до всякого "коммунизма" и собственно всё сделали, то да. Но они сами вскоре исчезли, а вот массовый советский человек возник уже из коммунистической матрицы.
А что за матрица такая? Совок хорошо знаю и помню, но коммунизма там не было. Тем более его матриц. Может быть в Москве был.
Вся прадигма, весь контекст был коммунистический, потому он и не был заметен вомзожно. Коммуналки, никакой частной собственности. Другой вопрос, что в идеологию уже почти никто не верил, но всё же главная идея системы оставалась коммунистической, хотя может и не для всех членов её. Конечно, коммунизм это утопия, которая не работает в реальности, по-этому и система пытающаяся воплотить его будет нереалистичной и неработающей, и парадирующей во что-то другое, скорее всего такое же чудовищьное, но всё таки какие-то отголоски этой идеи в ней будут. Так и было.
А истмат-научный коммунизм, а КПСС с ее "историей", съездами и "программой", а "моральный кодекс строителя коммунизма"? Вот из этого талмудизма и возникал советский человек, не сам же по себе.
Всё, что Вы перечислили имело место, но никакого влияния на взгляды людей не оказывало. Поговорите с каким-нибудь бывшим военным. Он всю свою службу писал конспекты по "Марксо-Ленинской подготовке". Ничего при этом не понимая в том, что изучал. Тоже относится и ко всем другим субъектам воздействия идеологии. Коммунизм в СССР был камуфляжем Советской системы, которая с марксизмом связана была лишь на словах.
Я примерно об этом и написал: камуфляж слетел, а сов. человек остался. Но формировался этот сов. человек именно под эти камлания-заклинания, именно это было идеологией, а не что-то еще. Вот сейчас ее пытаются заменить некой новацией, уже сугубо советской идеологией, без коммунизма: мол мы советские и в этом наша гордость, а главный стержень - культ ВОВ.
Вы не можете смириться с мыслью, что Советский режим был народным. Работал в интересах реализации ЧАЯНИЙ народа. Народ его помнит и любит. Недаром работяги сегодня с ностальгией вспоминают Брежнева. Но это совсем не означает, что сформированный из этого же народа образованный слой имеет те же цели в жизни, что и народ.
Советский режим - хамский. Собственно, это тавтология. Именно эту нехитрую мысль Вы с пафосом и отстаиваете.
Я не даю Советскому режиму оценок. Я не понимаю, что значит ХАМСКИЙ. Я лишь говорю, что этот режим народный. Я не разделяю позиции тех, кто пытается доказать, что народу при этом режиме было плохо. Но лично меня этот режим не устраивал в целом. И я был рад, когда его снесли. В частности, я считал скотством преимущества, обусловленные пропиской. Уверен, что Волков, Вы и Галковский за это на Советский режим не в обиде.
"Хамский" это не оценка, это сущностная характеристика, но точнее, как я сказал в P.S., рабско-хамский. Совершенно неверно считать его каким-то народным, ибо народ это органическое, исторически развивишееся сложное единство, состоящее из очень разных по своему статусу, возможностям и интересам частей, но тем не менее скрепляемое некими общими принципами и ценностями. Народ был в РИ. После же катастрофы, постигшей русский народ, его не стало в этом сложно-органическом смысле. Остались лишь некие элементы, сами по себе, которые были насильственно и искусственно соединены в "новую историческую общность" с искусственными же преференциями в отношении отдельных, самых низких в культурном отношении, слоев. В рассчете на уровень этих слоев и строилась вся социальная и культурная политика, это была грандиозная игра на понижение, равнение на низшего. Естественно, что все свойства этого низшего делались доминантными признаками всей общности: отсюда блатная культура как типический признак советского человека. Хам и бесправный раб стал нормой, на которую надо было равняться, всегда учитывать в своем социальном поведении, если кто-то хотел некой "успешной" карьеры. Что касаеься "прописки", то это лишь частность общей тюремно-лагерной советско
(продолжение) советской системы. Думать, что это самое большое ее зло - большое преувеличение. Хотя, согласен, что для многих именно это представлялось вопиющей несправедливостью - именно по отношению к ним. Хотя настоящей несправедливостью, и грандиозной, был факт существование всей советской системы и вынужденность при ней жить, по необходимости приноравливаяь к ее хамской сущности.
Вчера заходил в книжный магазин, что рядом с домом. Обратил внимание на такую книгу http://www.ozon.ru/context/detail/id/4035611/. Не купил, поскольку уже давно прочёл предыдущую версию. Я это к тому, что имются отличные от вашей оценки Советской системы, развёрнутые вот в такие толстые книги. А описания образа русского образованного человека конца РИ в современном изложении мне не попадалось. Не подалось также проработки версии развития РИ в условиях, когда Февральская революция не случилась, а победа над Германией одержана. Волков тут дал ссылку на книгу "Белый крест", но я ее в продаже еще не видел. Кстати, вы её для себя уже приобрели?
Здрасьте приехали. Сумасшедший сталинист Кора-Мура. Вы бы еще на Анпилова сослались или философа Зюганова... Разумеется, такие "проработки" - редкость, потому что где такие люди, чтобы их прорабатывать? Надо же адекватно понимать дохамскую Россию, а не по-хамски, как этот братец. Насчет "Белого креста" не купил, поскольку редко бываю в книжных магазинах, но если увижу, непременно куплю - после такой рецензии.
КУРЬЁЗНОЕ.

вычитал в воспоминаниях лётчика М.М.Громова.
(Париж. Всемирная выставка 1937 г.)
==
В гостинице произошёл следующий эпизод. Уборщица наших комнат, уже пожилая женщина, расспрашивала нас:
— Месье, на выставке, наверное, очень интересно?
Я ответил ей, что если она пожелает, я могу достать ей билет. Она изумилась и, кажется, приняла это не совсем серьёзно. Но когда я на следующее утро вручил ей билет, она приглушённым голосом, с умилением на лице, произнесла:
— Это так мило, так мило!
Я объяснил ей, что в нашей стране все пользуются одинаковыми правами.
==

Пусть редкость, но вы можете дать хотя бы на одну такую проработку ссылку?
С.Кара-Мурза сумасшедшим не кажется, сталинистом тоже, хотя я его взгляды не разделяю. По крайне мере свои взгляды он изложил ясно и понятно.
Разумеется, такие наброски встречаются в эмигрантской лит-ре, как ретроспективыне мечты о несьывшемся, у того же С.Ольденбурга есть немного. Но понятно, что это невозможно отжидать от советских людей, которые просто не понимают того, что такое ушедшая Россия, какими были представители ее образованного класса. Им куда естественнее писать книжки про "советскую цивилизацию" про родное для них.
Если еще впомнится что-то на эту тему, то, пожалуйста, дайте знать. Мне очень интересно. Благодарю заранее. К сожалению, ограниченность в свободном времени не позволяет читать "широким фронтом" и отбирать материал по теме самому.
Вспомнил такую книгу современного публициста и пропагандиста исторической России А.Горянина "Мифы о России и дух нации" (2002) - она как раз отвечает на поставленный мне вопрос, есть ли такие книги сегодня. Вообще же, по некотором размышлении, думаю, что такие разработки должны были делаться в Центре по изучению России при УДН, которым руководит И.Чубайс. Оттуда же и Горянин. Думаю, что это самый верный адрес.
Если я правильно понял Вас, то Вы предлагаете обращаться непосредственно в Центр по изучению России при УДН. И если уж у них нет, то любителям исторической России черпать познания неоткуда. Свой личный источник Вы конечно же не покажете.
Вы же меня спрашивали о современных разработках, где бы реконструировалась/моделировалась ситуация, как если б не было революции, а не о вообще источниках по исторической России, коих, слава Богу, предостаточно.
Спасибо за информацию. К сожалению С.С. Ольденбурга в электронном виде не нашёл, куплю в бумажном. Чтение "Анны Карениной" захватило. Испытываю огромное удовольствие. Галковского пока еще серьезно не читал.
Не тормозитесь на Карениной. Переходите скорее к Галковскому. Образ Русского непременного возникнет. Консультируйтесь у специалиста.
P.S. Маленькое, но важное eточнение: рабский и хамский. Сочетание этих двух свойств образует сущность советской "монады".
«Народный» это люмпенский очевидно. А люди владеющие профессиями это «не народ»?
Неужели ж Вам не видно что искусственное уравнивание люмпенов и профессионалов это и есть эффективное подавление русского народа. Т.е. это просто прямое препятствование возрождению национальной элиты.
Очень к стати умное решение.
Добавлю. Белогвардейцы воевали не против коммунизма, марксизма и подобного. Тот же Колчак был вхож к Плеханову. Белые воевали против власти русских крестьян, неожиданно получивших мощнейшую поддержку со стороны большевиков. Русский культурный слой не желал быть руководимым и принуждаемым крестьянской властью в форме Советов. К моменту перестройки в СССР опять был сформирован культурный слой, который больше не желал власти крестьян и снёс Советы как только представилась возможность. Волков тут как-то приводил ссылку на статью, где было сказано, что Горком ВЛКСМ в г. Москве сплошь состоял из "белогвардейцев" к началу перестройки.

Deleted comment

А точка зрения автора на политику США в 20 веке Вас не интересует?
Это надо книгу писать. Понемножку, впрочем, из моих выступлений понять можно. Ваш журнал я посмотрел, но, т.к. в сфере символов, образов и тайн мира сего некомпетентен, то и оценить должным образом не мог. Я привык мыслить очень конкретно. От церковных вопросов и вовсе далек, и никогда соотв.сайтами не интересовался.
Во время бархатных революций 1989-90гг. в Вросточной Европе "путчисты" прежде всего брали здания КГБ ( В Восточном Берлине это, к сожалению, было выполнено не доконца - архив "Штази" был уничтожен на 80% ). В 1991г. в Москве, толпа "революционеров", вместо того, чтобы уничтожить мордобитие на Лубянке, с азазартом наблюдала за демонтажем статуи Дзержинского. Возможно поэтому, такое любимоое в Восточной Европе слово "люстрация", в СНГ не прижилось.
Дело в том, что случившееся в августе 91 г. интерпретировали как "победу", в то время как это был ловкий маневр. Отсюда и ограниченность действий "победителей". Хотя, как говорят знающие (как будто) люди, Лубянка заранее приготовилась к худшему для себя и многое было уничтожено еще загодя.
Возможно. ( В Киеве, я лично видел, как сжигали архивы МИДа. ). Но суть не в этом - для того, чтобы убить Зверя, с ним не надо "договариваться" - его над разрубить и сжечь.
Кто бы спорил. Но понимающих это и готовых на это было мало и они не были организованы. Даже Солженицын промолчал в критический момент.
[равно как и гайдаризм – никакой не "капитализм", а современный НЭП]

Незнание английского - большое счастье ;) Сравнение ельцинской и республиканской пропаганды очень хорошо объясняет, откуда ноги растут. А вот если английский не знать. можно подумать, что ельцинисты действительно не были антикоммунистами.
Ссылка будет?
Извините за беспокойство.
А где там про Ельцина?
Да, надо сказать, непомерное использование слова "либерал" там где надо и не надо совершенно сбивает всё с толку. Вот почитайте одну только Русскую Линию. Половину времени там всё наоборот и кверх ногами. Сталинизм это концервативно, всё что постсоветское автоматически либерально. Ужасно мешает нормальному дискурсу о нормальных вещах. Что они, не понимают? Понятно, что всякий народ может на форумах коммнентировать, но зачем русским православным издательствам формальными статьями поддерживать такое положение вещей? Получается какой-то псевдо-плюрализм. Хотят представить "все мнения", но ведь сталинзм это не нормальное мнение, а преступная риторика. Хорошо, многие ещё больны этим, и надо к ним относиться с пониманием, но не поддерживать же болезнь, не поддакивать же больному что голоса которые он слышит есть реальность. Вот это самое непонятное. То у них статьи про героев Белой Борьбы (что совсем не обязательно делать), то подробные разборки политики КПСС с подлизыванием к мёртвому Сталину (а этого как-раз и вовсе нельзя делать). Так никогда не прояснится каша в головах. Почему им кто-то с авторитетом не посоветует.
А Вы не читайте. Людей надо знать. К сожалению, сейчас практически все, что содержит слово "русский" и производные - в лучшем случае кретинизм, а в худшем - национал-большевизм.
Хотя тут дело не только в недостатке силы, у него были свои и вполне разумные мотивы. Как только они не оправдались (в ответ плюнули в морду)

плевок в морду?
Ну это же очевидно. После того, как он все что военно-заграничного оставалось, убрал и демонстрировал готовность вместе противостоять "терроризму", ему объяснили, что "терроризм" - это то, против США, а что против РФ - это "нац.-осв. движение"; пряников никаких не дали, и ругать стали больше, а не меньше.
А почему так поступили? Разве не разумнее было "задушить в объятиях", интенсивно уча при этом правилам хорошего тона? "Иди к нам, паренёк, ты же "большая восьмерка", только, смотри, не сморкайся пальцами..."

А с другой стороны, если отбросить советоидные конъюнктурные "искания" и рассчеты, в рамках стратегического цивилизационного позиционирования разве Россия не часть глобального Запада, и не в таком ли ключе должна строиться внешняя политика нормальной России, проводимая, естественно, прежде всего исходя из собственных интересов?
---А с другой стороны, если отбросить советоидные конъюнктурные "искания" и рассчеты, в рамках стратегического цивилизационного позиционирования...----

Да... Не зря Вас чему-то учили. Это ж надо такое выкатить.
Вы, С.В., как-то подзабыли банальность, что политика есть "искусство возможного".
ельцын всегда чувствовал (и совершенно справедливо) неустойчивость своего режима, потому стремился к максимальному расширению его базы. коммунисты там, либералы или кто ещё, его мало интересовало.
Путин получил в наследство дела крайне запутанные и расстроенные. отсюда и его "низкопоклонство перед западом». осуждать его за это, пожалуй, не больше оснований, чем осуждать Калиту за "низкопоклонство" перед Ордой.
сейчас обстоятельства изменились, изменилась и политика. но разница между настоящим государственным деятелем и дерьмом типа немцова, что последние даже при благоприятных основаниях продолжали бы и дальше "низкопоклонствовать" и торговать государственными интересами.
И в заключение - я не вижу, на чём основано ваше утверждение, что и нынешняя власть заигрывает с КПРФ. влияние этой партии на реальные дела равно нулю.
C КПРФ кончено только в том что они вообще существуют, так как коммунизм ещё не осуждён как идология. (В Германии нацизм, кажется, запрещён). Но тут наверное дело не только и не столько в самой партии, как во всяких нюанцах которые намекают на заигрывание с идеями советского времени, особенно, например сталинизмом. Самый волнующий пример этого - этот учебник новый и официально вроде одобреный, в котором Сталин ничего себе государствнный деятель как деятель, а он был враг и уничтожитель русского народа. Этого, думаю, в учебнике нет. Это и есть некоторое заигрывание с некоторыми феноменами советского времени.
Но тем не менее, я с Вами согласна - Путин вполне достоин уважения, и я считаю что он искреннен. Но вот такая вот двойтсвенность у него наблюдается - это пожалуй один из немногих его надостатков, которые будут у каждого деятеля. И дело не только в нём. Думаю он легко покончит со всем советским, если почувствует в этом потребность со стороны народа. Читая то что люди пишут в сети, я нахожу более и более затруднительным винить именно его в этих про-советских настроениях.
Думаю он легко покончит со всем советским, если почувствует в этом потребность со стороны народа
---
это да, но потребны ещё лет десять стабильного поступательного развития или, наоборот - полный обвал.

В этом Вы наверное правы. Надо что-бы народу стало достаточно хорошо, что-бы никакой мнимой причины носталгировать по советскому времени не было и в помине. Тогда это, возможно, даже станет смешным.
Так я то же самое и говорю - что политика их всех - "по обстоятельствам", и ни Ельцина, ни Путина за это его естественное поведение не ругаю. Я обращаю внимание на то, что это люди - в общем-то одно (и Ельцин бы не стал при нынешних обст-х низкопоклонствовать), а немцовы никогда не правили. Не то чтобы с КПРФ особо заигрывали, но ее никогда не ругают и смертельно боятся (как "своих") обидеть - это же очевидно (и неприкосновеность символики обычно объясняется этим). Влияние ее проявляется именно в этом - сохранении сов.идентичности режима.
и неприкосновеность символики обычно объясняется этим). Влияние ее проявляется именно в этом - сохранении сов.идентичности режима.
---

Мне кажется, что дело не в боязни КПРФ, а в опасении, и не безосновательном, неудачно выбрать момент.
К примеру, шаги в направлении ликвидации совецкой символики на фоне нынешних биржевых и международных сложностей, наверняка бы, дали пищу демагогам.


А момент с возвращением сов. гимна был выбран удачно?
А момент с возвращением сов. гимна был выбран удачно?
---
Видите ли:

1. музыка Глинки не прижилась в качестве гимна.
По разным причинам, в том числе и чисто музыкальным.
2. музыка Александрова, напротив – очень удачна именно как гимн.
3. «успехи совецкого спорта», когда сов. гимн исполнялся часто, и вся западная публика обязана была вставать, делали из его «возрождения» определённый знак.
4. я лично предпочёл бы старый – на слова кн.Львова, но надо быть реалистом – общество пока не готово.
По поводу Глинки не согласен.(А я бывший музыкант оркестра.)
Музыка Глинки в качестве гимна была превосходна.
Я с удовольствием слушал по утрам по радио.
Музыка Александрова несёт слишком негативный груз...
Всё время в голове куплет про Сталина.


По поводу Глинки не согласен.(А я бывший музыкант оркестра.)
Музыка Глинки в качестве гимна была превосходна.
Я с удовольствием слушал по утрам по радио.
---
а я и не говорил, что музыка плоха. она, может, даже излишне хороша.
но большинство народа всё же не музыканты, а, как я, тугоуховские. и мелодия для нас была сложна.
...

Музыка Александрова несёт слишком негативный груз...
Всё время в голове куплет про Сталина.
---
чтобы помнить куплет про сталина, нужно быть за шестидесят.
правда, куплет про ленина ничем не лучше. но и его молодёжь не знает.


мелодия для нас была сложна.

Аргумент.
Совершенно не вижу никаких муз. недостатков у музыки Глинки: торжественнй, мажорный стиль, прославление России. И варианты слов были неплохие. Но главное, что НЕЛЬЗЯ было возращать советский гимн, это даже не требует никаких объяснений, и Ельцину это было совершенно ясно. Но путинисты его вернули. Объяснение простое: это была символическая замена возвращения "феликса". Хоть так, но вернем старое.
Ну я думаю на самом деле Путин это сделал в виде компромисса - 10 лет страна не могла определиться с символикой, и надо было уже найти какой-то выход. Ведь не было единмыслия по этому вопросу. Так он взял исторический русский флаг, исторический русский герб (что ещё не помню) но и оставил мелодию советского гимна, но с другими словами. Я то согласна с Вами - не идеальный вариант, но и его положение можно понять - он хотел сохранить мир. Может-быть не правальное решение, но я думаю он был искреннен в нём, и не имел намерением "возворащение феликса". По-моему это совсем не умышленный замысел Путина.
Да, тут есть зерно. Мол, не столько нам, сколько "старшим товарищам", которых надо уважать и бережно к ним относиться, вон сколько им досталось, бедолагам.
Известный в GB UK и USA, Чогьям Трунгпа (буддист), в годы Холодной Войны аллегорически использовал противопоставление богов и асуров, указывая, что подобно индуистским по генезису богам в буддизме, американцы погрязли в развлечениях и это мешает их духовному развитию, тогда как, подобно асурам, "советские" погрязли в зависти к американской жизни и бряцают оружием в надежде получить главенствующее место Америки в мире.
В буддийской мифологии асуры делятся на разные кланы.Самые неприглядные (и в эстетическом плане)-калананьджаки.
Сдаётся мне, что Чогьям Трунгпа, излишне льстил такими сравнениями "товарищам".Всё же асуры,даже страшные калананьджаки, как никак братья богов, пусть и демоны, но от Брахмы.
А вот преты - вечно голодные духи умерших,самое то.Вернее преты, ставшие бхутами.
Поясню.
Есть мнение, что в течение некоторого периода после смерти (от нескольких недель до года) остаются жить они среди людей. За это время людям необходимо совершить определённый ритуал (сапиндикарану), чтобы преты не стали бхутами, демонами из свиты Шивы, но соединились с питарами (умершими предками, пребывающими на третьем небе) в небесном царстве.Бхуты - существа, враждебные людям.
Самый большой миф о Ельцине, по-моему, сейчас уже почти подсознательный у очень многих, особенно самых ревностных патриотов, это то что он был хуже Сталина и едва ли лучше Ленина.
"Хуже Сталина" это слабо сказано - "хуже Гитлера".
Ну я не считаю что Гитлер был хуже Сталина. Оба примерно одинаковы, хотя Гитлер хоть не преследовал свой собственный народ. А если с точки зрения некоторых "патриотов", то да, это интересный вопрос. Сталина-то они определенно любят на много больше, а Ельцина? Не знаю..
Разумеется, имелось в виду с точки зрения самих "патриотов", т.е. нац-большевиков, сов. державников. Гитлер для них абс. зло, которое сокрушил Великий Сталин. Что до Ленина, то он уже как-то в тени. Был такой, сейчас лежит в "мавзолее", "основатель".
Понимаю. И тут главное не в том что Ельцин хорош, конечно нет, а в том что как это он получился на столько хуже Сталина. Вот это загадка. Что-то в ней кверх ногами и задом наперёд. Как ни как, он ни одного священника не расстрелял, по-моему, ни одного храма не разрушил (ну разве что Ипатьев Дом снёс, но всё же это не храм), а наоборот при нём всё начало, худо бедно, но как-то востанавливаться. А Храм Христа Спасителя вообще как из земли вырос. А кто его разрушил? Поянтно, можно спорить что у Ельцина там были какие-то корыстные цели и т.д., но если уж в целом сравнивать не с кем-то просто, а со Сталиным(!), и весь период целиком, то всего этого невозможно не учесть для настоящего русского патриота. Но как-раз тут вся иерархия ценностей у них перевёрнута полностью.
Что-то в ней кверх ногами и задом наперёд. Как ни как, он ни одного священника не расстрелял, по-моему, ни одного храма не разрушил
---
загадки тут, мне кажется, нету.
сталинолюбы это, как правило, если не антиправославные и вообще не антихристиане, то ярые ненавистники и ругатели РПЦ.
есть группа верующих в святосталина, но это лица, явно страдающие душевными болезнями.
Ну возможно, надеюсь, но судя по своим наблюдениям в сети, я бы поспорила что это такое уж маргинальное явление. Есть не малое колличество православных сталинистов, и даже на таких сайтах как Русская Линия очень даже не редко издаются статьи вполне проталкивающие эту линию, и поддерживающие такие взгляды , или косвенно или даже вполне открыто. Не говоря уже о дискуссиях на этих же православных форумах, где Сталин набивает куда больше баллов чем Ельцин. Не знаю, может-быть и это не отрожает реальность "на улице". Надеюсь.
Какой-то странный вопрос, ведь ответ-то очевиден. С точки зрения "патриотов"-сталинистов Ельцин просто антипод Сталина. Если второй,по их мнению,является создателем советского государства(Ленин тут отошел в тень), а советское государство, которое они не просто отождествляют с Россией, но считают вершиной ее развития, то Ельцин, по их мнению, разрушитель этого государства. А Православие даже для так называемых "православных сталинистов" - дело второе, они пытаются молиться двум богам сразу, но естественно, это у них не получается. Сталин на деле для них выше не только всех русских Государей и православных святых, но и самого Христа. Спроси вот в лоб любого из них: кто лучше - последний Государь, или Сталин и тут же вся псевдоправославная суть их проявится.
Верно. Встречало именно такое мнение - что Сталин был более усовершенствованной версией Николая II. И это от человека который очень высокого мнение о Николае и очень даже хорошо о нём писал. Головная боль просто :)
Ну да. Как подтверждение - свежий перл одного из ярчайших апологетов Сталина Проханова:

"Царь-Святомученик, последний монархист романовской империи, передал имперское знамя Красному монарху Иосифу, и тот водрузил это знамя на немецком рейхстаге, завершив русско-германскую войну 14-го года?"

Как говорится, без комментариев...
Пёстрое воображение, ничего не скажешь:)
Да нет, по моим впечатлениям, не беря даже тех, кто пишет его иконы (видел и такое), абс. б-во "просто" сталинолюбов оченно православны. Это советское православие претендует на то, что только оно и есть истинное православие ("Только водка из России - настоящая русская водка").
Да, именно - а если ты против Сталина, по ихнему, значит за Ельцина, а это значит ты либерал и, следовательно, вовсе не православный
Ну так ведь в этом корень сов. патриотизма. Для них азиатская деспотия Сталина - зенит, они же не русские, не европейцы.
оффтопик: Сергей Владимирович, нет ли у Вас информации по ношению икон в Великую Войну:«Отец рассказывал, когда доводилось подниматься в атаку, на грудь вешал» http://roizman.livejournal.com/709573.html
Нет, никогда неприходилось этим заниматься.
Согласен.

Я закончил школу в 85-м году - как раз в последнем году Классического Совка. На 20-летие выпуска мы собрались (кстати, в моем ЖЖ, кажется, этому событию посвящены как раз первые посты). Много было интересного, в частности, одно открытие: практически не произошло социальных подвижек, почти все одноклассники занимают примерно ту же нишу, которую занимали их родители в Классическом Совке. Разумеется, сменились названия, но едва ли суть: комсорг школы руководит пиар-отделом в банке, внук члена Политбюро - крупный чин в правительстве Москвы и т.д., дочка школьной медработницы - сама врач и т.д.
На эту тему: «Кто сейчас реально у власти?» очень подробно, с фактами, высказался еще 2 г. назад Ю.Мухин. Уместно вспомнить, что главой Центризбиркома (не последний орган в системе выборной демократии) был А. Вешняков – бывш. Первый секретарь Архангельского обкома КПСС.
Но! Во-1-х, кадры управленцев (да еще и с налаженными горизонтальными связями) на дороге не валяются, а, во-2-х, технические функции – это одно, а идеология – другое. А вот идеологию озвучивали (и весьма громко) как раз те, кого сейчас ругают «либерастами».

В принципе, выкладки автора еще раз доказывают, что имела место «контрреволюция сверху» - отпадение части «номенклатуры» от прежней «генеральной линии партии». Этому есть и прямые подтверждения. Напр., С. Кургинян недавно писал, что на одной закрытой «тусовке» во время дискуссии на тему «Что же вы натворили?» он услышал откровенное признание: «Нашей задачей была не модернизация страны, а модерн-я элиты!» Они попытались действовать в своих узкоэгоистичных интересах и чуть нас всех не угробили…

«…в абсолютном большинстве случаев правит не первое лицо, а слой. Но и он заложник обстоятельств и возможностей. Дело не в людях, а в тех условиях, которые диктуют им определенное поведение. В этом и заключается источник оптимизма».
Да, это так, и обстоятельства потребовали более уравновешенной политики. А еще меня радует, что вот это наблюдение автора:
«… к КПРФ – молчаливое уважение, даже в случае резких ее выходок - реакция максимум в духе "товарищи заблуждаются", "товарищи недопоняли", "достойно сожаления". Власти испытывают перед ними комплекс вины и неполноценности. Продолжая СССР, но вынужденные "поступиться принципами", они чувствуют себя ренегатами и узурпаторами…»
фактически еще раз подтверждает, что совершенно бессовестных людей не бывает, а преемственность – залог существования народа.
Разрыв с традициями дореволюционной России БЫЛ. Он – в прошлом. Как минимум, три поколения нынешних русских точек соприкосновения с «Россией, которую мы потеряли», не имеют. Их традиции – советские. (Уместен эпизод из мемуаров Климова «Песнь победителя»: в послевоенную Москву возвращается Вертинский. Его очень тепло принимают, народ валом валит на его концерты, но интерес быстро угасает: по словам Климова, «со сцены дохнуло запахом нафталина»…)
Лично я не могу себе позволить пренебрежительно отнестись к жизни и труду моих родных, близких, моих учителей и преподавателей, которые были сознательными членами КПСС и лояльными советскими гражданами. Я не могу, подобно С. Волкову, называть их «совецкими» (Я искренне рад, что он ушел от этого неологизма в данной заметке.) или, тем более, «совками». Я был гражданином Советского Союза, а не «Совдепии». Отказаться от своего прошлого и своих близких – это отказаться от себя. Это и недостойно, и просто глупо. Выдавливание из себя «совка» по капле ничем, кроме невротического развития личности, не закончится. И таких, как я – очень много, и с этим придется считаться, в противном случае получится лакуна в истории продолжительностью 75 лет, а «десоветизация» сильно рискует принять прибалтийский характер. Или украинский: тамошний Ющенко опять «отличился» Указом по преодолению тоталитаризма в Донецке, где городские власти не хотят «десоветизировать» улицы в пользу Бандер-Шухевичей…
Любопытный.
я думаю, тут вопрос с какого уровня реально и честно заниматься "выдавливанием совка по каплям", не рискуя стать невротиком, невростеником

я был в ситуации едва ли не худшей, чем у Вас

с Вашей позиции начать выдавливать савок и не честно, и опасно, и не искренно, и не разумно

и, как всякая неискренность перед самим собой, это, действительно, ведёт к шизофрении

пока я не попытался (и до сих пор пытаюсь) стать православным - это не получалось

пока я изживал, преодолевал, переболевал совок в себе с позиций идеологических, ментальных и политических - всё заканчивалось печально и предельно непродуктивно

как только становишься православным, повторюсь, именно православным (и не по названию только), дело идёт гораздо успешнее

совецкий и антисовецкий - две стороны одной медали

надо стать несовецким

конечно, не как цыплёнок жаренный - "я не совецкий, я не кадецкий..." т.е., конечно, не теплохладным, безразличным, циничным

а надсовецкми, над-антисовецким, надмiрным, т.е. Божиим

только, упаси Боже, мне Вас поучать и учить - ещё одно занудное училово
Ваш комментарий, как это ни печально, свидетельствует лишь о том, что даже разумным людям свойственно подменять логику эмоциями. Все эти рассуждения о "неуважении к прошлому", о "перечекнутых жизнях" в действительности не имеют под собой разумного основания. Люди жили не по указке ЦК, и не чтением "классиков", и не ради "перевыполнения плана пятилетки". Думать так, это и значит заведомо не уважать людей и окарикатуривать их до совершеннейших совков. Были и такие, но никогда они не составляли большинства. Люди жили не "идеалами системы", а при системе или, точнее, под ней, жили по-разному, но всегда - приспосабливаясь, приноравливаясь, т.е. не по любви, а из безвыходности, вынужденно, не благодаря, а скорее не взирая на и вопреки. Частная жизнь все-таки не была до конца искоренена и пронизана гос. контролем, какая-то ее автономия сохранялась. Это же верно и по отношению к большей части профессиональных занятий - они были ценны и результативны сами по себе, независимо от внешних идеологических обстоятельств. И убрать эту идеологическую "надстройку" ничуть не значит отменить или как-то обесценить эту жизнь или эту проф. карьеру, если только речь не идет о непосресдственных слугах режима, т.е. номенклатуре всех степеней и прослойке советско-коммуно-верующих, т.е. наивных и недалеких людей, которые действительно принимали идеологию на веру и жили, сверяя свою жизнь с резолюциями ЦК КПСС. Но, повторюсь, таких заведомое и очень явное меньшинство, и нелепо, противно здравому смыслу и безнравственно по отношению к простому аполитичному обывателю на них равняться. Хватит, отравнялись.
Хей, хей.... Принимали идеологию на веру..... и т.д. и т.п.... Прям душа плачет. Да вы сами "совок", любезный,до мозга костей. В таком случае, любой, принимающий "идеологию на веру" есть человек из "наивных и недалеких людей". Вы давно воцерквились? Или еще не успели. Коммунизм как доктрина в 19 веке было сильнее лютеранства в 16. СИЛЬНЕЕ. Потому что она была верна во всемирном маштабе, а не в масштабе одной Европы. Теория в описательной части жизни не опровергнута до сих пор, да и вряд ли будет опровергнута. Остальные моменты через полтора столетия у нас стали неактуальны, но еще 50 лет назад они составляли ДЕЙСТВУЮЩУЮ МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ БАЗУ. Но задайте себе вопрос - способны ли вы проанализировать это? Тогда, 150 лет назад, да даже 100 лет назад, люди были способны и они делали выбор. На основе отбора верных и неверных положений. А сейчас вы в своей зверинной глупости можете только повторять "хватит, отравнялись". А хоть знаете, зачем и почему ровняли?
Понятно, значит для Вас что христианство, что коммунизм. Действительно, почему бы не написать "икону" Джугашвили и не поносить с красными тряпками в качестве "хоругвей". Ваша реплика - это и есть формула воинствующего совка, только несколько "идеологически продвинутого", осовремененного по сравнению с классическим.
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной,
В белом венчике из роз -
Впереди - Исус Христос.
-------------------------------
Автора назвать?
Автор - не большой знаток в религиозных вопросах, прямо скажем, к тому же декадент-символист. Но даже он скоро понял свю роковую ошибку и вскоре умер - от удушья.
Будте снисходительны к ближнему. А то прямо в лоб: "...звериной глупости...". Хорошо, что высказывается без стеснения. Не отбивайте у человека охоту к полемике.
Уважаемый Сергей Владимирович,вы преувеличиваете "советскость" нынешней российской власти.Бывший президент и нынешний премьер РФ Путин-антикоммунист.В доказательство я приведу цитату из его интервью:"ВОПРОС: Я и говорю, что, когда в прошлом Вы работали в КГБ, эта организация была идеологическая, а сейчас все абсолютно изменилось. Поэтому мой вопрос заключается в том, есть ли какой-то след той идеологии в Вашем сердце или Вы целиком прагматичный человек.

В.ПУТИН: Идеологии коммунистической, Вы имеете в виду? Если Вы говорите о коммунистической идеологии, то должен сказать следующее. Вы знаете, мы – я уже говорил, хочу повторить еще раз – жили в другой стране и в другом мире. Мы воспитывались на других идеалах и, само собой разумеется, руководствовались этими идеалами. Не случайно же именно Генеральный секретарь бывшей Коммунистической партии выступил инициатором перестройки. Видимо, во всем обществе созрели идеи, согласно которым потребовались изменения в этом обществе.

Должен Вам сказать, что даже в той организации, которая Вас так интересует, в бывшем КГБ СССР, было очень много людей, которые полагали, что многое нужно менять. Если касаться моих личных взглядов, то уверен, что коммунистическая идея – это не более чем красивая, а отчасти – для общества и государства – и вредная сказка. Она красива, она привлекает внимание, и нельзя проходить мимо, если эти идеи овладевают миллионами людей. Но для нас абсолютно ясно, во всяком случае, для страны, которая 70 лет жила по стандартам этой идеологии, что мы оказались не только в идеологическом, но и в экономическом тупике. И ясно, что на этих основах государство существовать не может. Для меня это очевидно. Для меня очевидно также и то, что ничего более внятного, что могло бы заменить коммунистическую идеологию, кроме принципов демократии, не существует. Поэтому здесь нет никакого противоречия, здесь просто элемент эволюции и развития. И ничего здесь необычного, по-моему, нет."(из интервью Путина американскому телеканалу "Эн-би-си" 2 июня 2000 года.)Это интервью есть на сайте kremlin.ru.Там опубликованы и многие другие интервью Путина ,где он столь же отрицательно отзывается о коммунистической идеологии.
Вы совершаете ошибку, смешивая коммунистичность с советскостью. "Коммунизмом" живут лишь совсем убогие или маргинальные политические клоуны, у которых ниша такая. А вот советские - это совсем другое, и он выдает себя в этом, в целом весьма мягком и оппортунистическом интервью (понятное дело - 2000 г.) как безусловно советский человек, для которого именно все это - "наше прошлое". А другого - нет. Быть антикоммунистом может каждый, а вот перестать быть советским - это совсем другого уровня задача.
"Коммунизмом" живут лишь совсем убогие или маргинальные политические клоуны..."

Славой Жижек, Хобсбаум... Да и Маркс-Энгельс-Ленин-Грамши - не последине мыслители. "Почему социализм" А.Эйнштейна читали?
Тогда это было модным поветрием среди знач. части интеллектуалов, не слишком проницательных, чтобы понять что к чему на самом деле. Про находящихся на службе и отрабатывающих вложения я не говорю.
О Жижеке в жж Проскурина есть прелестное рассужд.: "Живи ты, братец, хотя бы в ГДР в 80-е, ты бы пропагандистом реального соц-ма не стал бы никогда".:)
«если сейчас во власть приходит человек 35 лет, то понятно, что ни секретарем, ни даже инструктором райкома он побывать не мог успеть (хотя в большинстве случаев в КПСС вступить успевал)»

Если ему сейчас 35 лет, то он 1973 года рождения, это получается, в КПСС его в десятом классе принимали? Что-то не припомню таких случаев. В двадцатые годы какого-нибудь Гайдара могли лет в шестнадцать в партию принять, а на излете советской власти совершенно исключено. Тем, кто успел побывать в КПСС, сейчас редко меньше пятидесяти, а основная масса нынешних функционеров – совсем другое поколение, которое о большевиках только по фильмам и знает.

Дивизии и карты в нормальных странах при любых преобразованиях редко меняют названия. Филадельфию янки до сих пор почему-то не переименовали в Нью-нью-йорк, несмотря на вооруженное сопротивление прогрессу в гражданскую войну. И слава богу, что у нас дивизии Калинина все еще не переименовываются ежегодно, то в дивизию имени Грачева, то в дивизию имени Лебедя, или, там, Трошева, Явлинского,Бжезинского, Примакова и кого угодно другого еще.
Да и чем Вам Калинин не угодил, сами ведь пишете: «Дело не в людях, а в тех условиях, которые диктуют им определенное поведение». Вот Калинину условия и продиктовали его поведение, зачем же теперь что-то переименовывать? Не вижу в этом ни малейшей логики.
Сам гг.Волков Сергей Владимирович , автор вышеразоблачительной боговдохновенной статьи сам в своё время был пионэром и даже !! комсомольцем , а по некоторым , правда мной лично не проверенным сведениям , комсомольским функционэром .

Бедная Россия !! Даже самые дважды богоносные правословносамодержавные русопяты всё сами родом тоже из того же богомерзкого совка .
Волков отрёкся от совка. Уверен был, что своевременно. Думал, дурашка, что совку кранты. И он, Волков, очень будет нужон со своей галиматьёй. Оказалось, что ребята завернули, но не туда. Не то оказалось нужно народу, что Волков расчитывал.
Пионэрами и комсомольцами были абсолютно все люди того поколения. Скопом всех и принимали. А по поводу "непроверенных данных" - ссылочки, пожалуйста. А так - всего лишь сотрясение воздуха.
Вот не надо за всех говорить. Да, в пионеры вступила по собственному желанию, а в комсомол, прочитав устав, вступать отказалась. И никакие уговоры учителей помочь не могли. Мне было 14 лет, уже соображала и могла ответить за свой выбор. А такой выбор влёк за собой некоторые ограничения. Потому все эти разговоры в пользу бедных - мы не знали, мы не понимали, все так жили, все скопом вступали, а вот теперь нас обманули, оказывается, у власти с 90-х бывшие коммунисты находятся - ничего, кроме улыбки, не вызывают. Откуда было взяться в коммунистической стране некоммунистической номенклатуре?
Да и строй другой нам спустили сверху; никто для отстранения КПСС от власти, кроме диссидентов, никакими своими личными жизненными планами не поступался.



Suspended comment

Ну вот, опять начинается торговля жизненными перспективами и агитация за советскую власть. Вот как неискоренимо сидит оно в советских людях.
Может, мне повезло, что я была слишком смешливой и хорошо училась. О ПТУ вообще никто бы и заикнуться не посмел, а вот о невозможности поступления без комсомольской характеристики на философский факультет и на журналистику мне твердили, потому что среди школьников выпускных классов я одна не была комсомолкой, чем бросала тень на школу. Смеялась, что порядочные девушки в торги не вступают, нельзя туда, куда хочется, - стану технарём.
14 лет - это возраст! Родители почти с пелёнок твердили о голове на плечах и о выборе, который никто за тебя не сделает и никто, кроме самой, не ответит. Жизнь одна и самой за неё отвечать, а коллективной бывает только безответственность, и, если хочешь остаться личностью, забудь слова - я поступаю так, потому что так поступают все, а думай, почему так поступаешь именно ты. И что при осознанном выборе всегда приходится от чего-то отказываться.
Не скажу, что всегда поступала исключительно правильно, но выбор всегда был мой, потому вину за него ни на кого не перекладывала.

Suspended comment

"Для вас и вам подобных, крикливых и необразованных ..." - называется, приехали.
Что и требовалось доказать.

Да уже понятно, что Вы были смелая, честная, талантливая, порядочная, очаровательная. И сейчас такая. В студенческие годы была такая шутка - девица подходила к зеркалу и говорила: "Боже! Как я прекрасна!" Но Вы, похоже, не шутите.

Deleted comment

Suspended comment

Статья г-на. Волкова понравилась, но не разделю его оптимизма и не понимаю, что его вселило.По моему никаких поводов для этого нет.
Можно снести памятники, поменять названия и знамена, громко все осудить и запретить, но человека так запросто не изменишь. Совдеп сидит в каждом из нас. Десятилетия Советской власти уничтожили в сознании большинства русских людей принципы Долга, Чести и Религии. Жаль, что нет и уже никогда не будет России, смотрящей на нас со старых фотографий, страниц мемуаров участников Белого движения.
Оптимизм, он весь в прошлом, у несгибаемых цветных полков Добровольческой армии, они пронесли его через войны и годы эмиграции, но он упокоился вместе с ними. Мы не имеем права называть себя их наследниками, мечтать продолжить и довершить их дело. Нам это не под силу. Теперь это сможет сделать только время.
Как вы относитесь к гипотезе, что дневники Николая Второго, которые опубликованы- это фальшивка, сделанная с целбю выставить царя дураком? Все эти бесконечные -"сыграл в домино, подстрелил ворону" в дневнике, как то диковато выглядят.

Anonymous

October 30 2008, 11:26:53 UTC 10 years ago

Последние два слова - уместны ли? В любом, даже ироническом, контексте. Оптимизма быть не может. Если у руля "семья" и система настроена на поддержку ситуации - это будет продолжаться неопределенно долго, и все, кто за пределами "семьи" - могут и далее удовлетворять чувство своей значимости рассуждениями. Точка.
То, о чём Вы пишете - это секрет Полишинеля и, в общем-то, каждому человеку с неатрофированным интеллектом очевидно.
Интереснее другое - какие причины заставляли одних и тех же людей на разных этапах позиционировать себя различным образом и какие, условно говоря, "ловушки" смогут поставить их в безвыходную ситуацию, когда никакое позиционирование станет невозможным.
Никто из высших лиц никогда публично не осуждал ни большевицкий переворот, ни коммунизм, ни советский режим
Если всерьез публично осуждать большевицкий переворот, то надо всерьез публично выражать своё отношение к февральскому перевороту - в смысле "ты (точнее, 'мы') за царя или за белых" и публично озвучивать, что царя свергли на самом деле не большевики, а (будущие) белые. А это ой-ой как неудобно...