Точкой отсчета социальной структуры общества, как бы «нулевой отметкой» является «простой человек» - обычно свободный полноправный «непосредственный производитель» (крестьянин и ремесленник), составляющий, как правило, абсолютное большинство населения, ниже которого стоят различные категории неполноправных – личнозависимые, батраки и другие наемники физического труда, лица презираемых профессий, люмпены, рабы и т.д. Фактически в традиционном обществе элитные группы включают всех, кто стоит выше названных выше лиц простейших функций: будь то предприниматель (купец), чиновник, священнослужитель и вообще любое лицо хотя бы самого простого умственного труда.
Высота статуса и степень материального благосостояния всякого элитного слоя обратно пропорциональна численности этого слоя и его доле в обществе. Рост численности социальных групп, входящих традиционно в состав элитного слоя даннного общества, всегда приводит к падению престижа этих групп, и средний уровень материальной обеспеченности большинства их членов также обычно понижается, подобно тому, как обесценивается значение, например, званий, наград и т.п. по мере увеличения числа их обладателей.
Вследствие этого доля элитных слоев в обществе более или менее константна и, как правило, не превышает 10%, а чаще составляет еще меньшую величину - 2-3%. Это обстоятельство обусловлено как биологически (лишь ограниченное число особей в популяции обладает определенным набором качеств, позволяющих им выполнять соответствующие функции), так и тем, что доля материальных благ, перераспределяемых для обеспечения их существования, также не беспредельна.
Обычно именно в такой процент укладываются все выдающиеся из общей массы группы – причем чем больший процент составляет в данном обществе официально выделяемое высшее сословие (например, дворянство), тем большую часть остальных функциональных групп оно в себя включает (так, скажем, во Франции с 1% дворянства большинство интеллигенции к нему не принадлежало, тогда как в Польше с десятикратно большей долей высшего сословия, сфера умственного труда почти полностью была занята его представителями).
Селекция элитного слоя обычно сочетает принцип самовоспроизводства и постоянный приток новых членов по принципу личных заслуг и дарований, хотя в разных обществах тот или иной принцип может преобладать в зависимости от идеологических установок. При этом важным показателем качественности этого слоя является способность его полностью абсорбировать своих новых сочленов уже в первом поколении. При засорении интеллектуального слоя слишком большим числом лиц, не отвечающих по своему уровню задаче поддержания культурной традиции, он неизбежно деградирует и лишается в общественом сознании прежнего престижа, объективная “ценность” его среднего представителя понижается и возможности материального обеспечения сужаются.
В силу названных обстоятельств набор социальных групп, входящих в состав элитного слоя со временем может меняться. Определяющим является не абсолютный уровень информированности, а положение данной группы по этому показателю относительно других социальных групп, относительно среднего уровня данного общества. Поэтому, кстати, и сама по себе численность и доля в населении той или иной социальной группы, претендующей на вхождение в элитный слой, косвенно может свидетельствовать о своей к нему принадлежности (или непринадлежности). Доля лиц, чей образовательный уровень существенно отличается от общего, довольно постоянна и не превышает нескольких процентов, причем не зависит от “абсолютных” показателей. Понятия “среднего”, ”высшего” и т.д. образования вообще весьма относительны и в плане социальной значимости сами по себе ничего не говорят: при введении, допустим,“всеобщего высшего образования”, реальным высшим образованием будет аспирантура, если всех пропускать через аспирантуру, то “интеллигентами с высшим образованием” можно будет считать обладателей докторских степеней и т.д.
Важен не “абсолютный” уровень информированности, а степень отличия его от уровня основной массы населения. Напр., до революции уровень общей культуры выпускника гимназии или реального училища сразу резко выделял его из массы населения (и принципиальной разницы в этом отношении между ним и выпускником вуза не было), в советское же время такое отличие обеспечивали лишь несколько лучших вузов или аспирантура (не говоря уже о том,что прежняя “средняя” гимназия и по абсолютному уровню гуманитарной культуры давала несравненно больше, чем “высший” советский институт ).
Поэтому естественно,что по мере увеличения в обществе численности социальных групп, члены которых в силу функциональной предназначенности получали какое-либо образование, те группы, для которых уровень необходимой информированности был наименьшим, постепенно выпадали из элитного слоя и сливались с основной массой населения.Так, если в свое время, допустим, мелкие канцелярские служащие, писаря и т.п., чьи занятия были привилегированны и чья численность ничтожна относительно всего населения, входили в этот слой, то в ситуации, когда т.н. ”белые воротнички” стали составлять до четверти населения, лишь высшие их группы могут быть к нему отнесены. По той же причине рядовой выпускник советского вуза занимал в статусном плане такое же, если не более низкое место в обществе, как не имеющий даже первого классного чина канцелярист в дореволюционной России.
Существование и положение элиты в каждом конкретном обществе объективно. Рассуждать о том, что она “плоха” или “хороша” можно только, сравнивая ее с другими странами или другими периодами истории той же страны. Но в конкретном обществе ничего “лучше” нее в принципе быть не может, потому она и является в нем элитой. Можно, например, быть сколь угодно скверного мнения о французском духовенстве ХУШ в., но это не отменяет того бесспорного факта, что никакого другого социального слоя, способного с большим успехом выполнять ее функции во Франции того времени не было, можно говорить, что австрийские офицеры конца Х1Х в. никуда не годились, но на их место некого было бы поставить, можно констатировать, что советская номенклатура брежневских времен чудовищна, но никакого другого слоя, лучше нее пригодного для управления страной тогда не было, можно признать, что советская интеллигенция малообразованна и невежественна, но ни один другой слой в стране более высоким уровнем информированности не обладал, и т.д.
О качестве элиты, кстати сказать, можно судить только по среднему уровню всего слоя. Наиболее же высокопоставленные ее представители как раз не показательны в этом смысле, потому что на их положении сказываются факторы чисто личностные и, значит, неизбежно пристрастные: если при вхождении в состав элиты действуют достаточно формальные и объективные факторы (объективный уровень знаний, способности к выполнению определенных функций и т.д.), то на высших ступенях, когда выдвижение идет строго индивидуально, оно зависит от воли одного (монарх) или нескольких лиц, а, стало быть, преобладают случайные симпатии, приобретает значение умение угодить и т.д. Вот почему, например, о качестве военного компонента элиты (офицерского корпуса) следует судить не по генералитету, а по уровню полковых и батальонных командиров: дальше начинается индивидуальный отбор с широким полем для субъективных предпочтений, в ходе коего выдвигаются если не худшие, то и далеко не все лучшие. Так, скажем, средний уровень научной компетенции советских академиков (многие, если не большинство которых с 30-х годов обязаны своим положением не столько научным заслугам, сколько должностному положению и близости к партийному руководству) ниже среднего уровня следующего за ним слоя ученых.
Но если высший слой не является показательным для оценки качества элиты, то он весьма показателен для определения характера самой элиты - принадлежности к тому или иному историко-культурному типу, потому что если личные качества его могут не совпадать со среднем уровнем основной массы, то по социально-психологическим характеристикам он представляет ее слепок. Не бывает так, чтобы элита в целом имела одни характеристики, а ее высший слой - настолько иные, что представлял бы совсем другую элиту. На самый верх попадают если и не самые лучшие из этого слоя, то, тем не менее, его типичные представители.
Кроме того, разница между поколениями одной и той же по культурно-исторической принадлежности элиты - создавшим данный режим и выдвинувшимся в условиях устоявшегося режима, бывает в целом гораздо более велика, чем между элитой наследственной и элитой “первого поколения” в рамках одной государственности. Люди, добившиеся своего положения в борьбе со старой элитой, по всем своим качествам не те, что выдвинулись в ходе конкуренции с себе подобными или даже вовсе без нее (как например, произошло в СССР после массовых чисток 30-х годов).
k999
April 29 2009, 07:56:08 UTC 10 years ago
const_van_g
April 29 2009, 09:10:19 UTC 10 years ago
magistral77
April 29 2009, 09:11:41 UTC 10 years ago
const_van_g
April 29 2009, 09:16:20 UTC 10 years ago
salery
May 1 2009, 05:59:31 UTC 10 years ago
magistral77
April 29 2009, 09:11:11 UTC 10 years ago
Тема достойная не одной статьи, будем ждать ещё.
Офф-топ
wolfschanze
April 29 2009, 09:45:15 UTC 10 years ago
Deleted comment
salery
May 1 2009, 06:12:20 UTC 10 years ago
Anonymous
May 18 2009, 00:00:55 UTC 10 years ago
salery
May 18 2009, 19:33:29 UTC 10 years ago
777plm
May 19 2009, 20:59:00 UTC 10 years ago
Короче, элита всегда шире узкого де-юре правящего слоя ...
salery
May 24 2009, 18:24:37 UTC 10 years ago
777plm
May 24 2009, 18:54:01 UTC 10 years ago
salery
May 24 2009, 20:07:59 UTC 10 years ago
777plm
May 24 2009, 20:54:34 UTC 10 years ago
ritovita
April 29 2009, 10:38:30 UTC 10 years ago
Deleted comment
Re: ВКП(б)
shadow_ru
April 29 2009, 19:38:21 UTC 10 years ago
enzel
April 29 2009, 14:14:15 UTC 10 years ago
"Поэтому, кстати, и сама по себе численность и доля в населении той или иной социальной группы, претендующей на вхождение в элитный слой, косвенно может свидетельствовать о своей к нему принадлежности (или непринадлежности)."
Не вполне ясно. Т.е. если претендующая группа невелика, то она, по-видимому, претендует не без оснований, а если велика - то безосновательно?
"Кроме того, разница между поколениями одной и той же по культурно-исторической принадлежности элиты - создавшим данный режим и выдвинувшимся в условиях устоявшегося режима, бывает в целом гораздо более велика, чем между элитой наследственной и элитой “первого поколения” в рамках одной государственности."
Имеется в виду элита "первого поколения", но уже в рамках иной государственности, нежели та, к которой относится элита наследственная? Т.е. ситуация раннего совка?
eednew
April 29 2009, 14:20:23 UTC 10 years ago
Элита "первого поколения" -- это, например, кавалеры орденов Российской империи, получившие одновременно потомственное или личное дворянство.
enzel
April 29 2009, 17:48:05 UTC 10 years ago
eednew
April 30 2009, 05:22:46 UTC 10 years ago
А в РИ Ленин был смешным фриком с фефектами фикции, который двух слов связать не может. Даже провинциальным адвокатом нормальным не смог стать.
enzel
April 30 2009, 06:47:03 UTC 10 years ago
eednew
April 30 2009, 08:15:18 UTC 10 years ago
enzel
April 30 2009, 17:00:03 UTC 10 years ago
eednew
May 4 2009, 06:17:44 UTC 10 years ago
Anonymous
May 5 2009, 17:56:54 UTC 10 years ago
eednew
May 7 2009, 09:23:49 UTC 10 years ago
Вы на эту бандитскую рожу посмотрите. Испанец? Хе-хе.
Марка у них была в Испании, это да: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/483017
Но если бы они были именно испанцами, а не итальянцами, были бы такими же нищебродами.
Насчет Сфорца: родоначальник.
А чтобы не говорил Коммин, разным "великим королям" было не западло женится на "неблагородных" итальянках.
Anonymous
May 7 2009, 19:12:08 UTC 10 years ago
eednew
May 12 2009, 06:07:53 UTC 10 years ago
До того, как из Нового Света пошел поток серебра, Испания была нищей и дикой страной. Никто бы испанского нищеброда не сделал верховным понтификом, а вот итальянского кондотьера с базой в Испании -- другое дело.
Насчет Сфорца, еще раз: настоящее имя родоначальника -- Муцио Аттендоло. В историю вошел под погонялом.
"В возрасте 15 лет присоединился к отряду кондотьера Больдрино да Пеникале. Согласно легенде, проходившие мимо солдаты позвали его с собой, Муцио метнул топор и загадал: если он застрянет в дереве, то юноша пойдёт с солдатами, если упадёт на землю, то останется. Эта история стала семейной легендой: когда герцог Франческо Сфорца показывал свой миланский замок, он приговаривал, лукаво поглядывая вокруг, что всему этому они обязаны роковому топору, застрявшему в дереве".
Смысл в том, что это из грязи в князи. С кем они потом породнились -- вопрос десятый.
Просто, поскольку в Италии есть семьи, известные реально с незапамятных времен -- особо не забалуешь, приходится обходиться без дельфинов и гераклов.
Anonymous
May 12 2009, 13:14:48 UTC 10 years ago
с кем они потом породнились - вопрос первостепенный: не породнились бы - их бы просто не было.
Вы видный расовед?:) Испании до Нового света вообще не было. Арагон был наполовину в Италии: Неаполь и Сицилия, а Кастилия вполне себе нормальное кор-во своего времени: не Моск. кн-ву чета... нации в то вр. вообще никакого значения не имели в этом деле. Вы читали кард. де Реца? как он в мемуарах описывает конклав? почитайте, оч. любопытно: значение имели личные связи кард. при евр. дворах, а "нищебродство", пиренейское происх. - это всё ерунда: лишь бы человек был хороший.:) а упраженения "никто бы никогда бы, значит, всё совсем наоборот" - это глупо и скучно. в жизни бывает абсолютно всё. куда с Вашими железными критериями девать Иоанна XXI, ко-й род. в Лиссабоне, антипапу Бенедикта XIII (в Арагоне), Калликста III (в Валенсии; дядю Александра VI, собственно, ко-й, конечно, не из той же Валенсии, пот.ч. он расы не той:))? и почему не было ни одного папы-испанца, когда серебро из Нового Света, наконец, пошло?:)
вот Ваше амикошонство мне не нравится, вроде бы и дал понять, а с вас, как с гуся вода: сделаете карьеру а ля Борджа, будете называть знатных испанцев нищебродами, а пока Вы не венец. патриций, а всего-навсего пользователь русскояз. жж и более ничего собой не представляете, высказывайтесь пристойнее, что ли...
eednew
May 13 2009, 06:01:35 UTC 10 years ago
По Вашим критериям Киплинг -- индус, по моим -- англичанин. Каждому -- свое.
Anonymous
May 13 2009, 06:52:38 UTC 10 years ago
я про Киплинга ничего такого не говорил!:-))))))))))))))))))))) по существу ни одного ответа на два заданных вопроса. квод эрат демонстрандум:)
eednew
May 13 2009, 11:05:39 UTC 10 years ago
Пример Киплинга я Вам привел, чтобы Вы, наконец, поняли, что где родился человек -- не суть важно.
Засим откланиваюсь. И так намусорили у Сергея Владимировича.
Anonymous
May 13 2009, 12:12:14 UTC 10 years ago
мне понравилось "у нас тут". любите отожествлять себя с нек-м "мы" и говорить от лица "мы-группы", да?.. симптоматично...:)
eednew
May 7 2009, 09:41:29 UTC 10 years ago
Anonymous
May 7 2009, 19:02:54 UTC 10 years ago
eednew
May 12 2009, 06:09:28 UTC 10 years ago
Anonymous
May 12 2009, 13:18:23 UTC 10 years ago
eednew
May 13 2009, 05:50:41 UTC 10 years ago
Мне Галковского уже можно и не читать. Я своей головой думаю. А вот Вам стоит -- может, подписываться начнете.
Anonymous
May 13 2009, 06:43:57 UTC 10 years ago
Anonymous
May 2 2009, 20:22:34 UTC 10 years ago
ЛЕНИН говорил и делал то, что было необходимо для достижения успеха его дела : в данное время , в данном месте и на данном уровне восприятия
Поскольку критерием истинности любой теории выступают практические результаты мы можем считать доказанным то, что его уровень соответствия интеллектуальным запросам своего времени был выше нежели уровни его противников...
Любой школьник сегодня , не говоря уже о студенте , знает больше научной информации нежели АРИСТОТЕЛЬ, ПЛУТАРХ или ПИФАГОР...Но разве это делает соизмеримым его интеллект с интеллектом древних греков ?
Почитайте внимательно работы ЛЕНИНА и Вы поймете, что его можно считать кем угодно, но не "смешным фриком"...
eednew
May 4 2009, 06:31:03 UTC 10 years ago
С точки зрения правоверного марксиста, со всеми этими "теориями", "практиками" и прочим бредом, наилучшим устройством является устройство США, по результатам XX века, так сказать. Подумайте над этим.
salery
May 1 2009, 06:31:24 UTC 10 years ago
2. Речь в даннном случае - только о рамках одной гос-ти. Им. в виду, что, напр., между сыном сов.управленца 60-70-х и неофитом того же времени разницы меньше, чем между теми, кто правил в 20-е и теми, кто в 70-е.
Вообще спасибо, мне и важно знать, что плохо воспринимается и какие формулировки непонятны.
eednew
April 29 2009, 14:17:56 UTC 10 years ago
В принципе, это может быть верно и для отдельных страт.
vladimirow
April 29 2009, 18:15:57 UTC 10 years ago
Я бы добавил что "неполноправными" в настоящее время стали все наёмные работники.
т.е. мы все стоим ниже русских крестьян и мещан. Это забавно. Причём везде по всему индустриальному миру.
Т.н. высшее образование перестало давать какие-либо преимущества его облалателям.
enzel
April 30 2009, 06:48:08 UTC 10 years ago
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
April 30 2009, 12:54:53 UTC 10 years ago
---
материальная независимость.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
enzel
April 30 2009, 17:01:24 UTC 10 years ago
vladimirow
April 30 2009, 15:08:52 UTC 10 years ago
grisharasputin
April 30 2009, 10:31:43 UTC 10 years ago
Это фантом, симулякр, неправдоподобное подобие, самореференциальный знак и т.д.
Не было никогда никаких "элит", а была острейшая насущная потребность обслужить то или иное задание общества, удовлетворить ту или иную потребность гоударственного организма.
Для этого рекрутировалось необходимое количество подходящих лиц.
Это, конечно же, в более менее здоровом государственном организме, в искуственных образованиях - республиках, деспотиях, тираниях, диктатурах всякого рода - этот механизм не срабатывает именно в силу их искусственности, заданности.
но и там не приходится говорить о "элитах" в Вашем смысле, там всё делается по иным законам.
Ваши разкладки хороши для Города Солнца и Утопии.
Вы один из последних великих идеалистов!
salery
May 1 2009, 06:47:02 UTC 10 years ago
Элита существует объективно
Anonymous
May 2 2009, 17:42:58 UTC 10 years ago
Re: Элита существует объективно
salery
May 2 2009, 18:58:51 UTC 10 years ago
Re: Элита существует объективно
Anonymous
May 3 2009, 18:30:00 UTC 10 years ago
Re: Элита существует объективно
shadow_ru
May 2 2009, 20:39:59 UTC 10 years ago