Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:
Фрагмент из книги об элитных слоях (некоторые общие наблюдения).

Точкой отсчета социальной структуры общества, как бы «нулевой отметкой» является «простой человек» - обычно свободный полноправный «непосредственный производитель» (крестьянин и ремесленник), составляющий, как правило, абсолютное большинство населения, ниже которого стоят различные категории неполноправных – личнозависимые, батраки и другие наемники физического труда, лица презираемых профессий, люмпены, рабы и т.д. Фактически в традиционном обществе элитные группы включают всех, кто стоит выше названных выше лиц простейших функций: будь то предприниматель (купец), чиновник, священнослужитель и вообще любое лицо хотя бы самого простого умственного труда.

Высота статуса и степень материального благосостояния всякого элитного слоя обратно пропорциональна численности этого слоя и его доле в обществе. Рост численности социальных групп, входящих традиционно в состав элитного слоя даннного общества, всегда приводит к падению престижа этих групп, и средний уровень материальной обеспеченности большинства их членов также обычно понижается, подобно тому, как обесценивается значение, например, званий, наград и т.п. по мере увеличения числа их обладателей.

Вследствие этого доля элитных слоев в обществе более или менее константна и, как правило, не превышает 10%, а чаще составляет еще меньшую величину - 2-3%. Это обстоятельство обусловлено как биологически (лишь ограниченное число особей в популяции обладает определенным набором качеств, позволяющих им выполнять соответствующие функции), так и тем, что доля материальных благ, перераспределяемых для обеспечения их существования, также не беспредельна.
Обычно именно в такой процент укладываются все выдающиеся из общей массы группы – причем чем больший процент составляет в данном обществе официально выделяемое высшее сословие (например, дворянство), тем большую часть остальных функциональных групп оно в себя включает (так, скажем, во Франции с 1% дворянства большинство интеллигенции к нему не принадлежало, тогда как в Польше с десятикратно большей долей высшего сословия, сфера умственного труда почти полностью была занята его представителями).

Селекция элитного слоя обычно сочетает принцип самовоспроизводства и постоянный приток новых членов по принципу личных заслуг и дарований, хотя в разных обществах тот или иной принцип может преобладать в зависимости от идеологических установок. При этом важным показателем качественности этого слоя является способность его полностью абсорбировать своих новых сочленов уже в первом поколении. При засорении интеллектуального слоя слишком большим числом лиц, не отвечающих по своему уровню задаче поддержания культурной традиции, он неизбежно деградирует и лишается в общественом сознании прежнего престижа, объективная “ценность” его среднего представителя понижается и возможности материального обеспечения сужаются.

В силу названных обстоятельств набор социальных групп, входящих в состав элитного слоя со временем может меняться. Определяющим является не абсолютный уровень информированности, а положение данной группы по этому показателю относительно других социальных групп, относительно среднего уровня данного общества. Поэтому, кстати, и сама по себе численность и доля в населении той или иной социальной группы, претендующей на вхождение в элитный слой, косвенно может свидетельствовать о своей к нему принадлежности (или непринадлежности). Доля лиц, чей образовательный уровень существенно отличается от общего, довольно постоянна и не превышает нескольких процентов, причем не зависит от “абсолютных” показателей. Понятия “среднего”, ”высшего” и т.д. образования вообще весьма относительны и в плане социальной значимости сами по себе ничего не говорят: при введении, допустим,“всеобщего высшего образования”, реальным высшим образованием будет аспирантура, если всех пропускать через аспирантуру, то “интеллигентами с высшим образованием” можно будет считать обладателей докторских степеней и т.д.

Важен не “абсолютный” уровень информированности, а степень отличия его от уровня основной массы населения. Напр., до революции уровень общей культуры выпускника гимназии или реального училища сразу резко выделял его из массы населения (и принципиальной разницы в этом отношении между ним и выпускником вуза не было), в советское же время такое отличие обеспечивали лишь несколько лучших вузов или аспирантура (не говоря уже о том,что прежняя “средняя” гимназия и по абсолютному уровню гуманитарной культуры давала несравненно больше, чем “высший” советский институт ).

Поэтому естественно,что по мере увеличения в обществе численности социальных групп, члены которых в силу функциональной предназначенности получали какое-либо образование, те группы, для которых уровень необходимой информированности был наименьшим, постепенно выпадали из элитного слоя и сливались с основной массой населения.Так, если в свое время, допустим, мелкие канцелярские служащие, писаря и т.п., чьи занятия были привилегированны и чья численность ничтожна относительно всего населения, входили в этот слой, то в ситуации, когда т.н. ”белые воротнички” стали составлять до четверти населения, лишь высшие их группы могут быть к нему отнесены. По той же причине рядовой выпускник советского вуза занимал в статусном плане такое же, если не более низкое место в обществе, как не имеющий даже первого классного чина канцелярист в дореволюционной России.

Существование и положение элиты в каждом конкретном обществе объективно. Рассуждать о том, что она “плоха” или “хороша” можно только, сравнивая ее с другими странами или другими периодами истории той же страны. Но в конкретном обществе ничего “лучше” нее в принципе быть не может, потому она и является в нем элитой. Можно, например, быть сколь угодно скверного мнения о французском духовенстве ХУШ в., но это не отменяет того бесспорного факта, что никакого другого социального слоя, способного с большим успехом выполнять ее функции во Франции того времени не было, можно говорить, что австрийские офицеры конца Х1Х в. никуда не годились, но на их место некого было бы поставить, можно констатировать, что советская номенклатура брежневских времен чудовищна, но никакого другого слоя, лучше нее пригодного для управления страной тогда не было, можно признать, что советская интеллигенция малообразованна и невежественна, но ни один другой слой в стране более высоким уровнем информированности не обладал, и т.д.
О качестве элиты, кстати сказать, можно судить только по среднему уровню всего слоя. Наиболее же высокопоставленные ее представители как раз не показательны в этом смысле, потому что на их положении сказываются факторы чисто личностные и, значит, неизбежно пристрастные: если при вхождении в состав элиты действуют достаточно формальные и объективные факторы (объективный уровень знаний, способности к выполнению определенных функций и т.д.), то на высших ступенях, когда выдвижение идет строго индивидуально, оно зависит от воли одного (монарх) или нескольких лиц, а, стало быть, преобладают случайные симпатии, приобретает значение умение угодить и т.д. Вот почему, например, о качестве военного компонента элиты (офицерского корпуса) следует судить не по генералитету, а по уровню полковых и батальонных командиров: дальше начинается индивидуальный отбор с широким полем для субъективных предпочтений, в ходе коего выдвигаются если не худшие, то и далеко не все лучшие. Так, скажем, средний уровень научной компетенции советских академиков (многие, если не большинство которых с 30-х годов обязаны своим положением не столько научным заслугам, сколько должностному положению и близости к партийному руководству) ниже среднего уровня следующего за ним слоя ученых.

Но если высший слой не является показательным для оценки качества элиты, то он весьма показателен для определения характера самой элиты - принадлежности к тому или иному историко-культурному типу, потому что если личные качества его могут не совпадать со среднем уровнем основной массы, то по социально-психологическим характеристикам он представляет ее слепок. Не бывает так, чтобы элита в целом имела одни характеристики, а ее высший слой - настолько иные, что представлял бы совсем другую элиту. На самый верх попадают если и не самые лучшие из этого слоя, то, тем не менее, его типичные представители.

Кроме того, разница между поколениями одной и той же по культурно-исторической принадлежности элиты - создавшим данный режим и выдвинувшимся в условиях устоявшегося режима, бывает в целом гораздо более велика, чем между элитой наследственной и элитой “первого поколения” в рамках одной государственности. Люди, добившиеся своего положения в борьбе со старой элитой, по всем своим качествам не те, что выдвинулись в ходе конкуренции с себе подобными или даже вовсе без нее (как например, произошло в СССР после массовых чисток 30-х годов).
Tags: Элита
Всё таки фактор научно-технического прогресса при таких оценках должен учитыватся. А для этого обязательно рассматривать качественные изменения в обществе и, по-моему, "рамками одной государственности" в этом обойтись будет сложно.
Многие из тех кто относит себя к современной элите не в ладах с достижениями НТП.
Мало ли, кто к кому себя относит?
с этим согласен
Безусловно, в "масс.о-ве" (с нач.ХХ в.) происходит видимый разрыв между формальной принадлежностью к тому или иному привычно "элитному" слою и реальным статусом, и после описания ситуации в традиц.о-вах я собираюсь осветить и этот аспект.
Интересный текст, и новый тэг очень кстати :)
Тема достойная не одной статьи, будем ждать ещё.
Сергей Владимирович, я ведущий редактор издательства "Яуза". Мы бы хотели переговорить с Вами по возможному написанию Вами книги. Свяжитесь, пожалуйста, со мной anichkin@yauza.org

Deleted comment

Вы путаете разные вещи - соц.слой в масштабах страны - и нек.совокупность личностей (или даже персонала отдельно взятых учреждений или фирм). Едва ли Вы можете предполагать, что я считаю себя и многих моих знакомых гораздо менее дееспособными, чем, допустим, нынешнее невежественное и вороватое хамье. Но они представляют исторически сложившийся соверш. конкр. слой, по отн. к коему мы - явление не однопорядковое. Если под влиянием опять же ист. обст-в к-л образом произойдет деформация совр.упр.слоя и он наполнится иными людьми - это будет уже другой слой.

Anonymous

May 18 2009, 00:00:55 UTC 10 years ago

Сергей Владимирович, по-моему, Володимир сделал точное замечание относительно вашего тезиса. "Нет другой элиты" и "не может попасть на место элиты" -- это разные вещи. По-видимому, нужно различать элиту де-факто и де-юре ... В революциях как раз и происходит свержение элиты де-юре и замена ее элитой де-факто ... Об этом писали Моска и Парето ...
Да нет, элита (если в д.случ.понимать под ней только высший упр.слой) это всегда только то, что "де-юре". Вот когда ее сместят, "де-юре" будет новая и тогда "элита" - это будет о ней. Тем более, что далеко не всегда в ходе переворотов элитой "де-юре" становятся те, кого Вы имеете в виду, т.е. действительно более достойные люди, часто - совсем наоборот.

Даже правящий класс не сводится к тем, кто "у руля" де-юре. Обычно революционеры -- это не те, кто совсем внизу, а те, которые тоже наверху, но на первые роли не допускаются. Так, например, герцог Орлеанский был одним из главных революционеров на первых этапах французской революции, Мирабо был графом, поссорившимся со своим кругом ... Ленин, Плеханов и Герцен были дворянами, Кропоткин был князем и т.д. Все это именно элита, но отстоящая далеко от руля ... Именно они -- мозг и двигатель революции, именно они хотят заменить собой правящую элиту ... Другое дело, что в ходе революции их часто отодвигают еще более далекие от руля люди, но более способные (способные к политической борьбе) ... Троцкие, Сталины и т.п.

Короче, элита всегда шире узкого де-юре правящего слоя ...
Я объяснял не раз, что понимаю под элитой и разными ее слоями. Но когда речь идет о прав.слое (или том, что принято называть "полит.элитой") - то это соверш.конкр. перечень высших должностных лиц, и никто более. Иначе (т.е. если круг конкретно не очерчен) изучение, напр. ее характеристик просто невозможно.
Тогда ваше понимание элиты становится неконструктивным, тавтологичным ... Назначили на пост -- элита, сняли с поста -- не элита ... Тогда, действительно, другой элиты у страны никогда нет, а есть только та, что фактически правит, стоит у руля ... Но это просто неконструктивно ... И никто так элиту не понимает ... Тогда нет смысла говорить о циркуляции элит, о социальном лифте и т.д. Вы, конечно, можете понимать элиту как вам заблагорассудится ... Но тогда вы выпадаете из общего дискурса ... Вы становитесь оригиналом ...
Вы заблуждаетесь. В социологии у нас элита в б-ве случаев понимается именно так (хотя есть принцип.иное толкование этого термина вообще - типа "лучших по профессии" или "хороших людей" и т.д.). Более того, в б-ве случаев только этот круг (т.е. полит. элита) вообще именуется "элита". (см. Крыштановскую и Ко). Как раз мое понимание элиты гораздо шире: я различаю элиту неск. уровней. Но в любом случае круг должен быть очерчен, ибо изучать и производить подсчеты по тому, что не имеет конкр.очертаний - невозможно.
Да, конечно, круг элиты должен быть очерчен ... В сословном обществе, кстати, он очерчен четче, чем где бы то ни было ... После упразднения дворянства этот круг делается неопределенным, так как де-юре в этом отношении все равны ... все имеют формальное право входить в правящий слой ... но не все де-факто имеют возможность входить в него, не все имеют и призвание к этому, и желание ... Но, все те, кто имеет и призвание, и желание, и соответствующую возможность войти в круг реальных политиков (не только п р а в я щ и х), но и оппонирующих, и фрондирующих, и даже антисистемных (стремящихся к свержению существующего строя), они и составляют элиту ... А не так, как у вас -- только правящие ... Ленин и Стали были политической элитой царской России, так как они активно и успешно занимались политикой ... Так что царских чиновников было кому заменить, и их заменили ... именно Ленин и Сталин, как более эффективная элита ... По-моему, это единственно разумное и адекватное понимание элиты ... Ваше же понимание неадекватное, узкое и бесперспективное ... Так мне кажется ...
Спасибо, Сергей Владимирович. Очень надеюсь на продолжение :).

Deleted comment

Феерический бред.
Если позволите, два редакторских замечания:

"Поэтому, кстати, и сама по себе численность и доля в населении той или иной социальной группы, претендующей на вхождение в элитный слой, косвенно может свидетельствовать о своей к нему принадлежности (или непринадлежности)."

Не вполне ясно. Т.е. если претендующая группа невелика, то она, по-видимому, претендует не без оснований, а если велика - то безосновательно?

"Кроме того, разница между поколениями одной и той же по культурно-исторической принадлежности элиты - создавшим данный режим и выдвинувшимся в условиях устоявшегося режима, бывает в целом гораздо более велика, чем между элитой наследственной и элитой “первого поколения” в рамках одной государственности."

Имеется в виду элита "первого поколения", но уже в рамках иной государственности, нежели та, к которой относится элита наследственная? Т.е. ситуация раннего совка?
По первому вопросу одно с другим никак не связано.

Элита "первого поколения" -- это, например, кавалеры орденов Российской империи, получившие одновременно потомственное или личное дворянство.
В отношении РИ - понятно и согласен. Но вот в отношении совка: что в начальном совке - "элита наследственная" и что - "первого поколения"? - "старые большевики" и выдвиженцы ГВ? Вообще о какой "наследственной элите" может идти речь в революционном об-ве?
Ну, например, сравним Ленина (у папы -- личное дворянство) и вчерашних крестьян. Разница -- колоссальная. "Гений".
А в РИ Ленин был смешным фриком с фефектами фикции, который двух слов связать не может. Даже провинциальным адвокатом нормальным не смог стать.
Это очевидно. Но Ленин и Ко - это самозванцы, самоназначенная "элита", ни о какой "наследственности" здесь говорить уже не приходится. Кому они "наследуют"?
Абсолютно все когда-то были самозванцами.
Очень спорное утверждение.
Ну, если верить в происхождение от дельфинов, рюриков, чингисханов и прочих гераклов -- то да. А если брать за пример Медичи, Сфорца и Борджия -- то нет.

Anonymous

May 5 2009, 17:56:54 UTC 10 years ago

Борджа знатный исп. род. Сфорца в родстве с Висконти. И как говорил Коммин, "применительно к Италии говорить о благородстве вообще не приходится":), хотя нобилитет во Флоренции был всегда, задолго до Медичи (основной сюжет "Ист. Фл." Макиавелли - это борьба нобилей с пополанами).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Cesareborgia.jpg
Вы на эту бандитскую рожу посмотрите. Испанец? Хе-хе.
Марка у них была в Испании, это да: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/483017
Но если бы они были именно испанцами, а не итальянцами, были бы такими же нищебродами.

Насчет Сфорца: родоначальник.

А чтобы не говорил Коммин, разным "великим королям" было не западло женится на "неблагородных" итальянках.

Anonymous

May 7 2009, 19:12:08 UTC 10 years ago

"рожа" и "родоначальник" суть аргументы сильные - не попрёшь, но как "рожа" отменяет испанскую генеалогию и как "родоначальник" отменяет брак с Висконти, я не понял. ну и нищебродство... мне б такое нищебродство, правду сказать... Вы-то, оно конечно, сами будете, несомненно, из Телепнёвых и наследственныя свои вотчины в каждом уезде обширной нашей империи имеете, потому ко всякой голоштанной испанской братии и не снисходите, да?:) женились, да... кооптировали, так ск., как и Висконти - Сфорца...
Борджия -- не средиземноморской расы и не помесь с семитами -> не испанец, а северный итальянец.
До того, как из Нового Света пошел поток серебра, Испания была нищей и дикой страной. Никто бы испанского нищеброда не сделал верховным понтификом, а вот итальянского кондотьера с базой в Испании -- другое дело.

Насчет Сфорца, еще раз: настоящее имя родоначальника -- Муцио Аттендоло. В историю вошел под погонялом.
"В возрасте 15 лет присоединился к отряду кондотьера Больдрино да Пеникале. Согласно легенде, проходившие мимо солдаты позвали его с собой, Муцио метнул топор и загадал: если он застрянет в дереве, то юноша пойдёт с солдатами, если упадёт на землю, то останется. Эта история стала семейной легендой: когда герцог Франческо Сфорца показывал свой миланский замок, он приговаривал, лукаво поглядывая вокруг, что всему этому они обязаны роковому топору, застрявшему в дереве".

Смысл в том, что это из грязи в князи. С кем они потом породнились -- вопрос десятый.

Просто, поскольку в Италии есть семьи, известные реально с незапамятных времен -- особо не забалуешь, приходится обходиться без дельфинов и гераклов.

Anonymous

May 12 2009, 13:14:48 UTC 10 years ago

да, зачем им дельфины и гераклы - у них прямо от Порсенны... Вы не знали?:)

с кем они потом породнились - вопрос первостепенный: не породнились бы - их бы просто не было.

Вы видный расовед?:) Испании до Нового света вообще не было. Арагон был наполовину в Италии: Неаполь и Сицилия, а Кастилия вполне себе нормальное кор-во своего времени: не Моск. кн-ву чета... нации в то вр. вообще никакого значения не имели в этом деле. Вы читали кард. де Реца? как он в мемуарах описывает конклав? почитайте, оч. любопытно: значение имели личные связи кард. при евр. дворах, а "нищебродство", пиренейское происх. - это всё ерунда: лишь бы человек был хороший.:) а упраженения "никто бы никогда бы, значит, всё совсем наоборот" - это глупо и скучно. в жизни бывает абсолютно всё. куда с Вашими железными критериями девать Иоанна XXI, ко-й род. в Лиссабоне, антипапу Бенедикта XIII (в Арагоне), Калликста III (в Валенсии; дядю Александра VI, собственно, ко-й, конечно, не из той же Валенсии, пот.ч. он расы не той:))? и почему не было ни одного папы-испанца, когда серебро из Нового Света, наконец, пошло?:)

вот Ваше амикошонство мне не нравится, вроде бы и дал понять, а с вас, как с гуся вода: сделаете карьеру а ля Борджа, будете называть знатных испанцев нищебродами, а пока Вы не венец. патриций, а всего-навсего пользователь русскояз. жж и более ничего собой не представляете, высказывайтесь пристойнее, что ли...
Амикошонство есть с Вашей стороны. Я подписываюсь своим именем, отвечаю за свои слова и могу говорить то, что считаю нужным. А Вы -- набор цифр, может, робот, поэтому Вы должны объяснять себя. И уж тем более Вы не имеете права переходить на личности.

По Вашим критериям Киплинг -- индус, по моим -- англичанин. Каждому -- свое.

Anonymous

May 13 2009, 06:52:38 UTC 10 years ago

задело, значит... поняли, что Борджа - это Борджа (комментарии не требуются), а юзер eednew - это всего лишь юзер eednew, неизвестно кто, оч. гордящийся "своим именем" и правом говорить то, что считает нужным, ко-го ему никто не давал.:) меня вот оч. занимает вопрос, почему жежисты "под своими именами" так гордятся своими именами и никогда не упускают случая попользоваться своими именами как ультима рацио в любой дискуссии: "я - это я, а ты тупая мурзилка!" как будто кто-то знает, кто такой этот "я" и кому-то важно, что этот я именно этот я, а не какой-то другой... гыгы...:)

я про Киплинга ничего такого не говорил!:-))))))))))))))))))))) по существу ни одного ответа на два заданных вопроса. квод эрат демонстрандум:)
У меня есть имя и фамилия, у Борджия -- тоже, а у Вас -- нет. Поэтому максимальный уровень Ваших притязаний -- грустный рассказ о себе в обществе анонимных кого-нибудь. Прячут лицо, когда стыдно, или когда карнавал. У нас тут -- не карнавал.

Пример Киплинга я Вам привел, чтобы Вы, наконец, поняли, что где родился человек -- не суть важно.

Засим откланиваюсь. И так намусорили у Сергея Владимировича.

Anonymous

May 13 2009, 12:12:14 UTC 10 years ago

максимальный уровень притязаний? Вы о чём? я ни на что не притязаю...:) мне не стыдно (с чего бы это вдруг? я вроде не в порносообщ-во пишу:)) и я не прячусь (от Вас, что ли?:) Вы затейник, однако). анонимность комментов считаю неуместной только в случае личных оскорблений (ну там "дурак! бл...н сын!" и т.д.). я Вас никак лично не оскорбил и не собираюсь, т.ч. и т.д. имя и фамилия, ко-е у Вас есть (ах, как я, бесфамильно-безымянный Вам завидую!:)), меня не интересуют и ничего мне не говорят, т.ч. Вы для меня точно такой же аноним, как я для Вас - не обольщайтесь.:)

мне понравилось "у нас тут". любите отожествлять себя с нек-м "мы" и говорить от лица "мы-группы", да?.. симптоматично...:)
Кстати, "дипломата" Коммина венецианцы порвали на британский флаг.

Anonymous

May 7 2009, 19:02:54 UTC 10 years ago

это что-то доказывает?
Конечно. Венеция -- это такой небольшой городок. А Франция -- достаточно крупная страна. И они, типа, боролись на равных. Вот и думайте.

Anonymous

May 12 2009, 13:18:23 UTC 10 years ago

из того, что Венеция - это старая средиземноморская держава, и её дипломаты "порвали Коммина на брит. флаг", прямо следует, что Борджа не испанцы, а Сфорца не в браке с Висконти и что патрициат ит. коммун не ровня фр. знати по числу колен?:) почитайте норм. историков, что ль: нельзя же только ДЕГом питаться - скоро рвать начнёт.:)
Знать бывает городская (патриции) и военная (всадники). Пример Сфорца показывает, что в треченто военная знать формировалась даже в Италии. Соответственно, остальным гераклов нарисовали задним числом. Городские патриции всегда старше военной знати.

Мне Галковского уже можно и не читать. Я своей головой думаю. А вот Вам стоит -- может, подписываться начнете.

Anonymous

May 13 2009, 06:43:57 UTC 10 years ago

Вы такой смешной со своей логикой: "всегда" - "никогда"...:) да кто сказал-то?:) "мне Галк. можно и не читать - он меня уже научил думать своей головой", да?..:) всеобщая галковскизация голов.:) "своей головой" - это голый здравый смысл, хорош только тогда, когда экспертная оценка невозможна, в ист. она возм. (есть проф. сооб-во - есть эксперты), а остальные идут лесом вместе со своей головой и здравым смыслом... знаете, Чернышевский Гельмгольца, если не ош., называл идиотом, пот.ч. тот неевкл. геометрию разрабатывал; вот человек с голым здравым смыслом, знающий, что паралл. прямые НИКОГДА не пересекаются, так реагирует на проф. сооб-во: "да что Вы тут несёте, математики тоже мне!".:)

Anonymous

May 2 2009, 20:22:34 UTC 10 years ago

Вы путаете здесь "дефекты "фикции" с уровнем интеллекта личности, причем делаете это без связи со временем и местом действия...

ЛЕНИН говорил и делал то, что было необходимо для достижения успеха его дела : в данное время , в данном месте и на данном уровне восприятия
Поскольку критерием истинности любой теории выступают практические результаты мы можем считать доказанным то, что его уровень соответствия интеллектуальным запросам своего времени был выше нежели уровни его противников...

Любой школьник сегодня , не говоря уже о студенте , знает больше научной информации нежели АРИСТОТЕЛЬ, ПЛУТАРХ или ПИФАГОР...Но разве это делает соизмеримым его интеллект с интеллектом древних греков ?
Почитайте внимательно работы ЛЕНИНА и Вы поймете, что его можно считать кем угодно, но не "смешным фриком"...
Я внимательно читал работы Ленина. Они вполне бессодержательны.

С точки зрения правоверного марксиста, со всеми этими "теориями", "практиками" и прочим бредом, наилучшим устройством является устройство США, по результатам XX века, так сказать. Подумайте над этим.
1. Естественно, не всякая малая группа, а из числа соотв-х форм.критериям "элитности". Имелось же в виду, что даже формально отвечающая этим критериям, но гипертрофированно раздутая вся не м.б. "элитной группрй" (а лишь часть ее представителей), т.к. противоречит самому смыслу термина. Ясно же, что если в выпуске вуза наличествуют 60% отличников, то говорить о таких отличниках как о "элите" данного вуза смешно.
2. Речь в даннном случае - только о рамках одной гос-ти. Им. в виду, что, напр., между сыном сов.управленца 60-70-х и неофитом того же времени разницы меньше, чем между теми, кто правил в 20-е и теми, кто в 70-е.
Вообще спасибо, мне и важно знать, что плохо воспринимается и какие формулировки непонятны.
У меня в свое время возникла мысль, что общество в целом даст идентичные результаты по любым срезам, за исключением самого верха и самого низа ("сливки" и "подонки").

В принципе, это может быть верно и для отдельных страт.
"ниже которого стоят различные категории неполноправных – личнозависимые, батраки и другие наемники физического труда"

Я бы добавил что "неполноправными" в настоящее время стали все наёмные работники.

т.е. мы все стоим ниже русских крестьян и мещан. Это забавно. Причём везде по всему индустриальному миру.
Т.н. высшее образование перестало давать какие-либо преимущества его облалателям.
А что же является необходимым атрибутом полноправности?
что же является необходимым атрибутом полноправности?

---
материальная независимость.

Т.е. независимый доход? Мне нравится такой ценз.
Уважаемый Натан, уже ответил на Ваш вопрос и я с его ответом согласен. Но я бы ещё добавил что материальной независимости всегда могут лишить, поэтому действительно полноправными можно считать только тех кто может эту независимость защитить.
Сергей Владимирович, очнитесь! Вы произвольно оперируете несуществующим понятием и мастерски обыгрываете несуществующую категорию. Нет и не было никогда никаких "элит". И недаром московские острословы переделали это понятие в "аэлита".

Это фантом, симулякр, неправдоподобное подобие, самореференциальный знак и т.д.

Не было никогда никаких "элит", а была острейшая насущная потребность обслужить то или иное задание общества, удовлетворить ту или иную потребность гоударственного организма.

Для этого рекрутировалось необходимое количество подходящих лиц.

Это, конечно же, в более менее здоровом государственном организме, в искуственных образованиях - республиках, деспотиях, тираниях, диктатурах всякого рода - этот механизм не срабатывает именно в силу их искусственности, заданности.

но и там не приходится говорить о "элитах" в Вашем смысле, там всё делается по иным законам.

Ваши разкладки хороши для Города Солнца и Утопии.

Вы один из последних великих идеалистов!

Вы, по-видимому, никогда не читали серьезных работ по социальной структуре, почему не представляете, как именно из "потребностей общества" формируются слои, которые именуются "элитными", как они воспроизводятся и т.д. Элита, т.е. эти самые слои, существует объективно, и мы можем лишь констатировать эту реальность. Если вам слово не нравится - ну придумайте другое, это не принципиально.
Ну да! Ну и ладно. А попробуйте ближе к истории современной. Каковы свойства элиты РФ? И каковы механизмы её смены, если такая элита стремится уйти из страны? Если все (ВСЕ) дети элиты оседают на ПМЖ на цветущем Западе, то что такое элита в РФ?
Если б она действительно из страны ушла - это и был бы оптимальный механизм ее смены. Но увы... она нас не оставит.
Ну конечно, колониальная администрация нас не бросит!
Крыштановская, "Анатомия российской элиты".