Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:
Наконец-то, благодаря друзьям, вылез в Интернет и прошелся по сайтам. Стыдно стало: висят, говорили мне, какие-то мои материалы на разных сайтах, кто-то даже их читает, а сам никогда не видел. Но впечатление пока скверное. Давно не приходилось общаться с народом, но вот на 7-е довелось (заменяя приятеля) выступать на радио с комментариями к "Дню примирения и согласия". Узнал от слушателей много интересного. К 1917 г., оказывается, в России было 6% грамотных, а на площадях совершались публичные казни, "не будучи дворянином, нельзя было работать для страны"; советский же режим был истинно русским, как ни старались его жиды испортить, за что в 1991 г. и поплатился, и т.д.
Похоже, даже я недооценивал степень дебилизации массового сознания. Но вот Интернет (единственная вещь придающая смысл моим профессиональным занятиям, хотя мною и не освоенная), представлялся мне сообществом все-таки несколько продвинутых людей, и обнаружить вместо этого почти точный срез общественных настроений было огорчительно. Мне всегда казалось, что коммунист в Интернете - это как павиан за компьютером, но вот оказалось - не только возможное, но довольно распространенное явление. "Кольцо патриотических сайтов", положим, не удивило, но вот то, что придурки дугинско-прохановского типа так плотно заселили и всякие иные пространства, было неприятным сюрпризом. "Кольца" приличных сайтов (кроме узко-узко профессиональных) пока не обнаружилось.
Посмотрел рамблеровский раздел исторических сайтов (где в углу оказалась привешена моя фотография) - и там процентов на 70 национал-большевицкий бред. КИнулся было в газету "Интеллигент", куда меня знакомые не раз просили написать, - и даже там наряду с двумя-тремя хорошими материалами в окружении моря либеральных глупостей обнаружил нечто совершенно непристойное - "народного академика" Шевелуху. Посмотрел, что делается вокруг журнала Галковского - и тут облом. Начал с ранних записей и наткнулся, например, на впечатляющую полемику на тему "социального расизма"! А тут ведь не замшелые совки, а "постсоветская" молодежь. Которая, несмотря на полную возможность уж полтора десятилетия читать источники и дельные книжки, ухитряется каким-то образом по-прежнему черпать познания исключительно в совковых учебниках и публицистике интеллигентских (советских же) невежд.
Какая вообще может быть полемика между людьми, которые знают и людьми, которые не знают... Да на большинство "возражений" сказать разве что: "Послушай, убогий, как дело-то было..." О чем спорить-то?
Как-то решил выписать на листочек, скольких вообще приличных пишущих людей я знаю. Получилось не густо. Но мой круг общения очень мал и я полагал, что в Интернете... Но посмотрим.
А как же вы стали человеком года на Рамблере, если до сих пор мало пользовались Интернетом?
ВОт уж несколько лет, как разные люди, в т.ч. (в б-ве) и вовсе мне незнакомые просили разрешения поместить у них те или иные м-лы. Я никогда не отказывал, и на разных сайтах они были, а на одном даже основали "страницу Волкова" через которую шел поток вопросов, на кот. приходилось отвечать. Вот нак, видимо, и был замечен.
А я читал ваш "Интеллектуальный слой в советском обществе" на www.samisdat.com и даже эту самую "страницу Волкова" и думал, что Вы уже давно в Интернете.

Очень рад вашему появлению здесь.
Рад, что Вы в интернете. Поместил в своём ЖЖ сообщение о новом блоге. Надеюсь, число Ваших читателей-почитателей будет быстро увеличиваться.
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич, только не знаю, что теперь делать с более сотней "комментариев". Не приходят ли в данном случае правила хорошего тона в противоречие со здравым смыслом? Если отвечать на все, надо ничем более не заниматься, да и то не успеть. М.б., если это не конкретный вопрос, просто реагировать на общее впечатление в журнальных записях?
Вся рота идет не в ногу, один подпоручик идет в ногу! Вас даже и не жалко.
nadeus shto v nete nakonez budet chelovek, istorycheskye ocherko kotorogo budet priyatno chitat. i ne budet etih okrashennyh v raznye zveta rasskazov, a budet spokoinaya, obychnaya i chelovechnaya istorya...
dobro pozhalovat
так Интернетом потомки правых эсеров в основном заведуют.
Или мещан.
Если у вас другой взгялд на события - будет интересно.
Хотя и левых взглядов.
мещане сейчас всем заведуют.
1. Скажите, пожалуйста, является ли Ваш интерес к белому движению свидетельством того, что Вы разделяете его идеалы?

2. Если это так, не мешают ли Вам ваши политические пристрастия быть ученым, то есть человеком, по определению, объективным, в областях исторического знания, остро аппелирующего к политическим и, зачастую, подсознательным инстинктам?

3. Есть мнение, которое я разделяю, что белое движение было, в основном, не монархическим, а либеральным, склонным обменять значительную часть российской суверенности на поддержку таких традиционных доброжелателей России, как Англия, Франция и Германия. Не выскажитесь ли вкратце по этому поводу?
Ваш вопрос представляет интерес для довольно многих (по п.3 меня часто спрашивают), что такое "объективность" по понятиям ныненшних стыдливых комуняг, я тоже не раз разъяснял, поэтому лучше, видимо, будет коснуться этих тем в журнальных записях, но по п.1 лично Вам поясню, что Белое движение, это не полит. партия и даже не более широкое "течение" тем паче - "общест. мысли", а всего-навсего реакция нормальных людей на то ненормальное, что принесли с собой большевики. Потому "идеалов" там едва ли не столько, сколько участников, и каких угодно, кроме одного - зафиксированного в большевицкой программе. Фактически есть и было только два пункта, по которому конкретный чел. или группировка м.б. квалифицированы как "белые" - безусловное неприятие большевицкого переворота и установленного им режима и территориальная целостность страны. Это в общем-то неминуемо проявилось и в единст. лозунге, которой оно могло выдвинуть за ликвидацию большевицкой власти и "Единую, Великую и Неделимую Россию" при "непредрешенчестве" (послужило это ему на благо или во вред но в ином случае оно бы просто не могло существовать). Если Вас интересует мое отношение к этим пунктам, то я их целиком и полностью разделяю. У меня, как и у всякого, есть более конкретные симпатии и убеждения, но считаю себя настоящим "белым" именно потому, что предельно терпимо отношусь к людям, любых взглядов, разделяющих эти "пунктики": непримиримое отношение к коммунизму и "Единую-Неделимую".
Признаться, не очень его ожидал, предполагая, что мой псевдоним вызовет у Вас острую реакцию отторжения.

Политическое кредо, основанное на отрицании, является неконструктивным, а потому почти бессодержательным. Представьте себе, что на вопрос: "Каких девушек вы любите?", Ваш ответ будет: "Самое главное -- то, что я не люблю Машу Сидорову." Одна из проблем здесь состоит в том, что могут существовать девушки много хуже Маши, но Ваш ответ создает впечатление, что они будут для Вас всяко лучше, чем Маша.

Безусловное неприятие большевицкого переворота -- хорошо, но мало. Могут быть -- да и были! -- режимы и пострашнее большевистского -- или Вы не знаете таких?

Большевистский режим стал вынужденной альтернативой царизму. Царизм ли Вы предпочитаете? Или любой другой режим был бы лучше? Я думаю, именно такой неконструктивный образ мысли и приводит обычно к катастрофе, как это было в России в феврале 1917 года и в перестройку.

Поздний советский режим -- так же ли он Вам ненавистен, как большевизм? Нынешний российский режим -- настолько ли уж он вам милее?

Впрочем, каков бы ни был большевизм, его уже 70 лет как не существует. Не кажется ли вам, что питать свои вкусы, пристрастия и политические предпочтения ненавистью к режиму, давно ставшему историей, является формой паранойи? Представьте себе какого-нибудь итальянского политического деятеля, то и дело повторяющего: "Карфаген должен быть разрушен!"...
Даже удивительно, как вы четко сформулировали вс то, чему удивлялся автор поста.
"Большевистский режим стал вынужденной альтернативой царизму." - Это просто писк.
Скорее - тому разавлу , коий устроили "февралисты "
Увы, ответа нет и, вероятно, не будет... А мне бы очень хотелось его увидеть.
"Карфаген должен быть разрушен!" Если эту фразу перевести с латыни корректно и точно, то получится примерно следующее: "Карфаген должен быть разрушен, иначе он разрушит нас" примерно так.
Даже жаль, что Вы так добросовестно пишете в комментариях, лучше принципиальные моменты писать в "стволовой части", чтоб уж точно все прочли.
Но не могу удержаться от просьбы раскрыть понятие территориальной целостности, про "Единую и Неделимую". Включает ли она Польшу, другие католические области, нынешние страны Балтии, Грузию, Чечню, Осетию, Дагестан? Имело ли место в белом лагере (который мне ближе красного) единодушие по этим территориям?
Единственное, в чем этот лагерь был абсолютно един (даже по вопросу отн. к б-вам было больше разницы) был этот вопрос - от Керенского и до крайних монархистов. В смысле территориальном исключений не было, верховная властьв лице Колчака, а затем Деникина никаких независимостей не признавала. Англичане, правда заставили Юденича подписать согласие на Эстонию под угрозой отказа в продовольствии когда армия была в безнадежном положении, но он не был правомочен это делать, т.к подчинялся Колчаку и был назначен его приказом, а тот этого не признал, как и независимость Финляндии. Их много ругали, что из-за этого ПЕтроград не взяли (что чистая правда), и вообще проиграли, но они считали себя не вправе раздавать то, что не ими присоединено. Только Польша тут ни при чем, потому что вопрос о ее независимости был решен еще в начале мировой войны, после которой она д.б. получить нез-ть в границах Ц-ва Польского.
Белое движение, это не полит. партия и даже не более широкое "течение" тем паче - "общест. мысли", а всего-навсего реакция нормальных людей на то ненормальное, что принесли с собой большевики.
Спасибо огромнейшее за столь чёткую формулировку Белого движения.
Добрый день! Очень интересный журнал!

Разрешите задать Вам вопрос как специалисту. Вы пишете:

"территориальная целостность страны. Это в общем-то неминуемо проявилось и в единст. лозунге, которой оно могло выдвинуть за ликвидацию большевицкой власти и "Единую, Великую и Неделимую Россию" при "непредрешенчестве" (послужило это ему на благо или во вред но в ином случае оно бы просто не могло существовать).

Это соответствует тому что я слышал и читал. Но что я никогда не мог для себя уяснить, не мог найти доказательств этого или опровержений, так это свидетельство В. Шульгина о разговоре с Врангелем, где тот высказался за разделение России на земства ("1920 год"). Уверен, Вам эта книга хорошо известна. Считаете ли Вы слова Шульгина выдумкой?

Спасибо!
Какая вообще может быть полемика между людьми, которые знают и людьми, которые не знают...
---
самый распростанённый вид полемики в жж - это спор между людьми, которые не знают и людьми, которые тоже не знают. атмосфера митинга, а не научной конференции. держитесь. впрочем, наверное, Галковский Вас ввёл в курс жжного дела.
А Вы настолько наивны, что полагаете, что существует кто-то, кто "знает, как оно на самом деле было"? Один "историк" врет с креном в одну сторону, другой - в другую. Все было бы ничего, если бы не эти претензии на "знание".
А Вы настолько наивны, что полагаете, что существует кто-то, кто "знает, как оно на самом деле было"? Один "историк" врет с креном в одну сторону, другой - в другую. Все было бы ничего, если бы не эти претензии на "знание".
---
Вы агностик? или, может быть, толстовец?

Если хотите - агностик, хотя я толком не знаю - что это такое, да и Вы не знаете, что под этим ярлыком проживает. Ну посудите сами. У любого "историка" заранее имеется какая-то концепция, навязанная ему своей тусовкой, грубо говоря. Потому из N исторических "фактов" он выбирает M (M много меньше N), на остальные просто закрывает глаза. Потом еще начинает писать о своем отношении к этим фактам. Какая тут возможна "объективность"? Если философия - служанка богословия, то история - служанка идеологии, самая проституированная из всех наук, до такой степени проституированная, что ее уже как науки и не существует. Неужели это Вас в диковинку?
Если хотите - агностик, хотя я толком не знаю - что это такое,
---
а вас не удивило, что я приплёл толстовство?
...
Если философия - служанка богословия,
---
ну зачем повторять пошлости?
...
то история - служанка идеологии, самая проституированная из всех наук, до такой степени проституированная, что ее уже как науки и не существует. Неужели это Вас в диковинку?
---
при желании можно идеологизировать всё что угодно. вон ленин как пушил физиков за идеализм.
"а вас не удивило, что я приплёл толстовство?"

Примерно догадываюсь. Оюъяснять, почему - лень.

"при желании можно идеологизировать всё что угодно. вон ленин как пушил физиков за идеализм."

Без желания, на чистой симуляции интереса, очень трудно что-нибуль убедительно делать. То или иное желание у человека всегда присутствует. Слава роботам!
проблемы к 1917 были следующие:

1. крайне несправедливое в глазах всего крестьянского населения распределение земельной собственности
2. три года мировой войны, народу ненужной и непонятной, на которой приходилось умирать
3. система ограничений для евреев

сложившись вместе, эти три пункта дали Русскую Революцию.


3. система ограничений для евреев
сложившись вместе, эти три пункта дали Русскую Революцию.
---
н-да, Митя. решительный Вы всё же молодой человек. как демократ и плюралист я бы предложил хозяину журнала Вас забанить.
Ага! Будете здесь как пробежий у Пионера! :-D
Ольшанский в роли пробежего
ахахаха
наконец-то у монархистов есть площадка для срача дебатов
вот будет кора, если Митю будут одновременно разбирать у пионера и здесь)))

Deleted comment

да нет, какая же это лекция! больше похоже на основные пункты программы обороны "ни шагу назад".
дмитрий он же грудью за крестьян и мир готов пойти на амбразуры :)))

Deleted comment

Если провести не сложение, а умножение множеств п1*п2*п3, то Русскую Революцию дали безземельные евреи дезертиры. Что в целом совпадает с самой черносотенной оценкой "жидокоммунистов - агентов Германии". Великая вещь - естественные науки! Как выводит гуманитариев на чистую воду!
Хм... Я много Вас читал и почти никогда не был с Вами согласен. Но тут вопрос по моему очень простой для понимания, потому и соппонирую.
То что Вы написали это мелочно как-то и не однозначно. С таким же успехом можно сказать, что революция началась из-за паники и боязни того, что кончится хлеб в одной из булочных Петроградской стороны.
Предлагаю посмотреть на это сверху.
В любом обществе должен быть балланс сил. "Нездоровые" силы всегда компенсируются в обществе силами здоровыми и подуктивными. Именно они гасят негатив и способны вести общество. Именно этот балланс и был нарушен и перешёл "критическую точку" в 1917 году. Потому и была возможность революции в России.
Теперь о самом баллансе и его изменении.
У нас в стране в каждой семье кто-то погиб во вторуб мировую. Про неё знают все. Про первую люди знают мизер. А именно она была отправной точкой. Перед ней все эти кадеты, эсеры, октябристы и трудовики - вся эта партийная шелупонь говорила о том ресурсе (прежде всего людском) который за ними и стоит. Но в день начала первой мировой войны, "весь" народ пришёл на Дворцовую, к царскому дворцу на молебн. Абсолютное единение общества. О чём шелупонь прямо и признала - они не могли даже агитировать. Это говорит о том, что балланс, о котором я говорил выше, в обществе был. Первая мировая война - война не менее чудовищная, чем вторая мировая. Первая мировая война "сжирала" людей тысячами. И вот смотрите, что получается. Журналисты из столицы получили отсрочку и писали статьи на военные темы в плодящихся как кролики "военных вестниках". Депутаты - тоже отсрочки. Помощники депутатов - туда - же. Политические все сразу окрасились в пацифистов. Ряд можно продолжать бесконечно долго. Но в итоге видно, что с одной стороны война "съедает" людской ресурс, а с другой, тысячи ломанули в санчасти за отсрочками. И никакого противоречия тут нет. Дело тут в том, что мразь, хам и быдло получили отсрочки, а те, кто составлял здоровые силы (см. выше) и мог вести общество, те пошли на фронт. ИХ сжирала война. Вот тут то этот самый балланс и был нарушен. И критическая точка была как раз в 1917, когда хаму стало некому противостоять. Самокатный батальон на Выборгской, да сборная рота Кутепова на Литейном. Из огромной Империи - всё! И остальные - серая масса думы, журналюг и им подобных сволочей, да быдло с хамом. А вы тут про ограничения евреев и крестьян.
Извините.
<мразь, хам и быдло получили отсрочки, а те, кто составлял здоровые силы (см. выше) и мог вести общество, те пошли на фронт. ИХ сжирала война. Вот тут то этот самый балланс и был нарушен.> Хорошо сказано, хотя и слишком общо.
1. Так и цель смотреть на это сверху. А раз сверху, то значит и общо. :-))
2. "Мразь, хам и быдло" это всего лишь штрихи. Тут тоже ряд довольно большой и разнообразный. Эти слова призваны лишь в немногом охаректеризовать нездоровые силы.
Но в целом, я и старался отойти максимально от конкретики. Чтобы действительно получился взгляд сверху.
я, как поддерживающий большевиков, хочу спросить:
а зачем идти воевать на дурацкую, никому не нужную в россии, войну?
эта война нужна была франко-бельгийскому капиталу и английским союзничкам, из-за которых царь и ввязался.
а гибнуть из-за них - нет уж, извините.
1. а зачем идти воевать на дурацкую, никому не нужную в россии, войну?

Я, например, не знаю, ни одной европейской войны того (условно) периода, где участвовали бы более трёх великих (обязательное условие) держав и хотя бы одна оставалась бы "в стороне". Не было такого. А потому я сужу так: России невозможно было оставаться в стороне. Это раз. Два. Россия предпринимала титанические усилия по всем каналам, чтобы избежать этой войны. Первая Балканская война и Вторая прошли без вмешательства великих европейских держав во многом благодаря усилиям России в первую очередь. Ну и многое другое, как вопрос армянских вилаетов в Турции и прочее.

2. Не буду говорить, что Вы однозначно не правы (хотя я так считаю, но это довольно субъективно). Просто есть другая точка зрения. Мы воевали за христианский мир. Много лет Россия отстаивала интересы христиан на Балканах. Много веков мы "разбирались" с Турцией на эту тему. Т.е. существовало Дело, за которые полегли предки не в одной войне и не за одно столетие. Логично и правильно было бы это Дело завершить и не бросать, да и оставалось совсем чуть-чуть до осуществления мечты. Религия в те времена для России был очень далеко не пустой звук. Тем более, никто не мог предположить, что эта война будет такой ужасной и тяжёлой. Ни в России, ни в Германии, ни во Франции - никто. Та тактика и стратегия, которыми эта война велась появились впервые в истории. Никогда так до этого не воевали. Возвращаясь к теме. То о чём говорите Вы, это скорее уже частности. Не было у царя особой любви ни к Французам и бельгийцам, ни к англичанам. А если и была, то не менее, чем к германцам и Вильгельму, которого за друга своего держал.
К капиталу отношение тоже было особое. Мы не были подстилками. Такими как было во времена историй Ельцина и Валютного Фонда. В 1913 году Россия просила заем у Франции 400-500 миллионов франков. Они дали с условием, что на эти деньги будет построена железная дорога Брянск - Гомель и Санкт-Петербург - Рига - Ковно. Мы деньги взяли и построили Рязань - Тула - Сухиничи - Бобруйск - Варшава. В общем, то о чём говорите Вы, это частности. Таких частностей могу накидать с "другой" стороны не меньше. Историю портов 1908 года, когда невозможно было построить хоть какой порт (выбор был между Мурманском и Либавой). Любой выбор - не удобно. Проливы Дарданелы и Босфор. И многое другое. Равнозначное Вашим доводам, но с другой стороны. А вот объединение христиан стоит по калибру и масштабу особняком.

3. а гибнуть из-за них - нет уж, извините

Тут ведь вот в чём дело. Когда сознательно гибнут на войне, то никогда не думают из-за кого и из-за чего. Александр Матросов не думал. Космодемьянская тоже не думала. А вот генерал Власов задумался. Полицаи в белорусских деревнях тоже задумывались.
"Родина. Пусть кричат уродина, но она мне нравится, хоть и не красавица". (С) Юрий Шевчук
Шевчук - жид, и пел вовсе не про Россию.
Гибнуть за царя, который не то полячишка, не то англичанка? За бельгийский колониальный капитал? Ну да, русское быдло не жалко, можно его погнать на войну. А потом страдать, ах, быдло восстало, ах, они вырезали цвет нации.

Deleted comment

Почему лучше-то?
Лучше вообще заниматься своим делом, а не хуетой всякой подноготной.
Шли бы землю пахать, чем на американских серверах сидеть.
Дык зима ж, барин.
Урожай сняли, на ярмарку свезли, девкам обновы купили.
Чай, теперь можно и в интернете попиздеть, али нет?
Тем более все так хорошо понимаешь.
Только не хами у приличных людей в гостинной, а не то - живо в околоток.
Приличные люди в заграницах. А тем, что остались, красного петуха пустили да на беломорканал согнали.
Нынче наша власть, лавочников да мещан.
Во-первых, кое-кто и уцелел, кое-кто вернулся.
Во-вторых - лавочников и мещан тоже извели (странно, что ты, уважаемый, с таким-то классовым самосознанием, этого не понимаешь).
В-третьих, вашей власть никогда не бывает и не будет - из своих или из чужих - а обязательно посадите кого-нибудь себе на шею.
Вот всегда так с этим народом - стоит рюмку выпить - и мозги полностью отключаются.
Погорячились мы тогда, в 1861 г.
Графья в 1861 погорячились, а большевики при хрущёве.
Зачем вы все давали крестьянам паспорта?

Deleted comment

Резать надо было власть.
Любую.
А особенно - шибко грамотных.
проблемы к 1917 были следующие:

К февралю или к октябрю?
К февралю конечно.
Важно по-моему не само наличие таких проблем, а то как правящий слой на них среагировал. Он среагировал развалом 300 летней династии.То есть сам выполнил акт своего суицида

Юзер atrey

Anonymous

November 20 2006, 07:23:07 UTC 12 years ago

замечательно, что надутый нынешним постсоветским пиаром "мэтр"

так и не нашел, что ответить на Ваш короткий и точный комментарий.

А шавки тявкают на личные особенности,что есть верный признак "слива", который "защитан"
Так Вы давайте позитив выкладывайте. Много интересного есть и в интеренете. Только время нужно, чтобы найти.
Железных Вам нервов!

/"Кольца" приличных сайтов (кроме узко-узко профессиональных) пока не обнаружилось./

Видимо, нужна "критическая масса". Чем больше людей, подобных Вам, сида придет, тем скорее это случится.
Что можете посоветовать из узко специализированных для широкой общественности???
да, присоединяюсь к вопросу. Посоветуйте, пожалуйста, что-нибудь, если найдете время.

Спасибо!
Да, очень интересно. Буду очень признателен за советы.
Вы самое главное ничему не удивляйтесь. Тут такие типусы попадаются, что только держись. Причем на мой взгляд в Интернете людей страдающих вывихом сознния как бы не побольше чем в оффлайне.
вывихом сознния, это еще не самое ужасное.
вот открытый перелом сознания - это серьезно!
их мало, возможно 1-3%, но это означает только, что им нужно рассказывать о себе в 33 раза громче неприличных.

Правильно сделали, что завели журнал. Жду содержательных записей. Успехов!
если в 33 раза громче - это уже НЕПРИЛИЧНО! )))
Здравствуйте Сергей Владимирович,
Присоеденяюсь ко многим с просьбой посоветовать работу с которой можно было начать изучение Русской истории.
Спасибо.
Я одной такой работы не знаю. Хотя, если совсем "начать" - то с дореволюционного гимназического учебника. И смотря, что Вы хотите изучать. Если саму историю, то - Татищев - Карамзин - Соловьев, а если ее "смысл", то тут я плохой советчик.
Ну постсоветская молодежь потемнее "замшелых совков" будет... "Совков"-то не по Кредеру учили, а по более приличным учебникам.

А источники... мало кого они заинтересуют, кроме адвокатов. Как пишут те, кто относится к русской грамматике так же, как Кредер к русской истории, "многа букаф, ниасилил". Всем хочется меньше текста и больше мультимедии... Во времена, когда эти источники писались, их, за отсутствием кино, видео, магнитофона и компьютера, можно было читать в качестве тонкой интеллектуальной развлекухи. Теперь этого куска привлекательности они лишились...
Уважаемый Сергей Владимирович,

Вы совершенно правы -- все ужасно запущено, просто катастрофа. Моя, например, личная историческая безграмотность -- просто караул. Образно говоря, нужно учить таблице умножения. Уверен, многим будет интересно. То, что знаете Вы, будет сенсацией для большинства, даже основные факты. Ведь от нас тщательно скрывают устройство и СССРа, и дореволюционной России, и Европы, и Интернет загажен очень плотно. Однако есть и аберрация: В интернете особенно многословны не самые компетентные люди. То есть, в действительности первое впечатление хуже чем реальное положение дел: многословные-то за деньги работают. Стараются.

Тут есть важный плюс у ЖЖ, это постепенность. Если, например, Вы будете выкладывать кусочки Ваших работ, то будет очень правильным занятием, даже если они и опубликованы и лично Вам скучны и неинтересны. Исключительно важна именно разбитость на части. Это как курс лекций: гораздо эффективнее чем прорабатывать книгу, особенно для непрофессионалов. ОСОБЕННО. Профессионал книгу найдет и проработает, а, скажем, интересующися историей инженер, да у него просто времени нет прорабатывать. Так, полчасика в день интернет посмотреть. Вот тут бы очень пошло в струю. Особенно факты, факты.

Не подскажете ли, где можно купить Ваши книги в Питере? Заранее спасибо.
Увы, в Питере я не был много лет, и сказать ничего не могу. Мне знакомые говорили, что видели на Невском, но года два назад. Думаю, что в крупных магазинах должно что-то быть, ибо "Центрполиграф" с ними работает, а вот куда "Руский Путь" отправляет, не знаю. У них с распространением, слышал, очень неважно. Да сейчас, боюсь, и нет. Я уж год ничего не издавал.
Спасибо. Попробую спрашивать в центральных магазинах.

Надеемся, наконец, узнать, как же, всё-таки, дело-то было...

от имени и по поручению убогих
Читательница Н.

Предполагаю, будет интересно почитать.
Галковского читать интересно.
Приветствую :)
Я когда-то читал некоторые Ваши статьи (узнал о них от Галковского), поэтому приятно было услышать, что Вы завели ЖЖ. Я считаю, что эта форма общения намного более эффективна нежели чтение книг или статей, поэтому любой человек, которому есть что сказать, очень уместен в Живом Журнале. Конечно, статьи тоже важны, но они читаются совершенно по-другому после получения какой-то информации "из первых уст".

Тот факт, что на страницах ЖЖ много бреда, многих отпугивает. Я думаю, это явление объяснимо. Я на всякую чушь просто не обращаю внимания, а круг общения у меня сформировался постепенно. Например, я читаю приличный по содержанию коммент, захожу к человеку в журнал. По всему видно, что человек интересный. В итоге получается, что есть немало людей, с которыми можно общаться. Только они не видны сразу: поисковые программы часто дают ссылки на юзеров скандального типа.
вам потребуются крепкие нервы, если вы хотите остаться здесь надолго.
некоторые лупоглазые чудики уже отметились в вашем журнале и готовы к атаке.
С приходом в ЖЖ юзер damian покинул пост главреда Коммерсанта, юзер alex_lebedev потерял 250 млн. долларов, Дмитрий Евгеньевич Галковский не написал ни одной новой книги. Гиблое это место или нет решать конечно Вам.
Ух ты! А некоторые, говорят, приобретают что-то через ЖЖ.
Здорово, что Вы теперь здесь. (!!! !!!)
Спасибо.

Что же до мерзавцев встреченных Вами и здесь – в Сети много легче исполнять мудрость философа «о прохождении мимо».
Ваш же читатель Вас найдет, и встать между вами никто не сможет.
Привет.

скольких вообще приличных пишущих людей я знаю. Получилось не густо.

Ну и сколько вас, "счастливцев работящих"? Можно даже без фамилий. Полезно знать для ориентации, какова плотность "приличных" в кругу историков.
Еще бы хорошо было бы пояснить - что такое "приличный пишущий" и что такое "не", и чем один от другого отличается. А то - непонятки получаются. Но вообще-то, если и есть Абсолютная Истина, то вот она: "Мир, который ты видишь вокруг себя, есть ты сам".
я как раз и обращаю внимание автора поста на неосторожное использование собирательных понятий вроде "постсоветская молодёжь", "прилично пишущий", да и термин "совковый" употреблять мимоходом... это не украшает текст. (Впрочем, историки, как теперь выражаются, "люди конкретные", что означает "крепкие мужики").
Рад Вашему возвращению.
Я имел в виду не только и не столько историков, а людей, которые выступают в печати и при этом адекватно мыслят. Таких знаю человек 30. Историков приличных - несколько сот (считая и умерших посл. 20 лет), примерно 10% от их штатной численности в НИИ и вузах. Т.е. специалистов, знающих, по крайней мере свой узкий участок и вносящих вклад в науку, хотя бы они были не большого ума, абсолютно невежественны в соседних областях истории, находились в плену внушенных стереотипов или имели самые нелепые представления о мире и человеке. Этот тип "РЕМЕСЛЕННИКА" совсем не плох, гораздо более распространен тип "ИДЕЙНОГО ТРЕПАЧА" - не проведшего, да и не умеющего, ни одного конкретного исследования, но пишушего толстые книги с "рассуждениями", в которых на 400 страниц 5 фактов, да и то сомнительных.
Я не историк, но у меня есть исторические вопросы, на которые ищу ответы много лет. Понимаю, что глупо было бы в этой области искать "окончательные ответы" или ответы, "соответствующие истине", в гуманитарии ответы только обсуждаются, и полемика мне нужна только для своей собственной ориентации.

Оттолкнусь от Вашего различения: <"ремесленник" - "идейный трепач">. Вот кому из них мне задать общий вопрос: почему Россия не Запад, почему Россия для начальства, а Запад для его народонаселения?, который можно структурировать системно на ряд частных вопросов, которые (что, наверно, спорно) в совокупности составляют некоторое целое: почему у нас не сложились отношения политии, почему не сложилась правовая система, почему не выстраивалась снизу система собственности и экономических свобод и т.д. Ремесленник, сделав, как Вы пишете, "конкретное исследование" на 500 страницах будет мне рассказывать "как было"... Важно это знать? Важно. Но что мне делать с моим вопросом? Отвечать самому, изучив книжки ремесленника? И становиться историком? Я понимаю, что идейный трепач в наших условиях фигура малоприятная и малополезная: где взять трепача действительно идейного, то есть имеющего свои идеи? А ведь были "трепачи", не проведшие ни одного конкретного исследования, но зато хорошо отвечающие на исторические общие вопросы, ну, скажем, Гегель...
Очень рад что вы теперь в ЖЖ!

Похоже, появился еще один журнал, который буду прочитывать весь, вместе со всеми комментариями.

Н.. да А Вас рекомендовали как ученого - историка..
Пока вылезло мурло пропагандиста, теоретизирующего о "совках" и вываливающего прочий набор ярлыков :(

Мож дальше все же будет лучше.
Хотя может быть стоит вспомнить замечание Кота Бегемота kot_begemott о некоторых авторах-"имперцах" (в ответ на то, что они непрятны в общении), что они "существуют не для того, чтобы с ними дружить и общаться, а исключительно чтобы их читать".
Я тоже не "стобаксов (тм) " чтоб всем нравится..

Но ученый и агитатор-пропагандист - это РАЗНЫЕ жанры. Смешивать их часто полезно для пропагандиста, но совершенно недопустимо для ученого .

Anonymous

November 16 2006, 21:33:34 UTC 12 years ago

А что такое Сергей КИРИЛОВ?
Именно тот, на кого Вы и подумали.
Все козлы - я один Иван-царевич.
Вы очень похожи на Лимонова с его статьёй "Извращения национализма" 12 лет назад.

Будет обидно, если вы загнётесь - пропадёт возможность узнать что-нибудь новое. Кроме Елисеева я других монархистов в ЖЖ не знаю.
И желаю вам не заболеть мицголизмом.
интернет тож "средство связи",как телефон, а его дают всем, а не только "умным" и "продвинутым":)впрочем я также поначалу удивлялся,потом привык
"Историки профессионально знают, что любой факт - это мыслительная конструкция, а любая историческая картина - субъективная интерпретация. Самый первый, вводный курс лекций на истфаке называется "Методология критики источника", так что новичкам сразу объясняют относительность того, что они смогут когда-либо узнать"

Ни прибавить, ни убавить.
Приветсвую.
Эк как Дмитревгеничей колбасит!
И тут я - весь в белом... Да уж, начали за упокой.
C таким умным видом, и до сей поры без интернета??! Фантастише:)
А почему вы выбрали себе такой username, "Сальери"? Имели ли вы в виду того Сальери, который, согласно литературному произведению, отравил Моцарта, или так случайно получилось?

Хотелось бы узнать ваше мнение, как профессионального историка - насколько обоснована официальная хронология мировой Истории до 1800 года? Насколько обоснована официальная история 19 века, особенно до Крымской войны?
При чем тут Сальери? Salary - по-английски - зарплата. Ну плохо человек английским владеет, подумаешь! Главное - был бы человек хороший.
Что касается истории, то это представляет "общественный" интерес, и я непременно коснусь своих взглядов в журнале. Что до псевдонима, то на самом деле не Сальери, а Салери. Дело в том, что всяких вариаций с Волковым, как ни пиши, было много и система меня в этом виде не приняла - всегда находился кто-то, кто и с инициалом, и без, и через v и через w. Потому пришлось выбрать фамилию отдаленных предков, которой аналогов точно не нашлось.
начал читать ваши книги с 89 кажется года, после покупки небольшой книжки "На углях великого пожара". книжка была замечательная, как раз для "кольца патриотических ресурсов", которое вы так ругаете. вы до сих пор подпишитесь под каждой страницей этой книги?
Я в этом смысле счастливый человек, потому что могу подписаться не только под этой, а и под любой своей работой. Я начал публиковаться с 1979 г., еще студентом в разгар "застоя" и никогда не писал того, чего не хотел, ухитрившись получить премию Ленинского комсомола и стать за всю историю Совдепии самым молодым в своей области доктором наук, НИ РАЗУ даже не сославшись в печатных работах на "классиков". Почему же Вы думаете, что стал бы стесняться написанного во времена, когда можно было и вовсе не оглядываться. Увы, для этих сайтов книжка та совсем не годится, мне это очень хорошо дали понять еще в начале 90-х. Но если Вы читали и другие книжки, то едва ли могли найти сколько-нибудь существенные противоречия.
зря вы так думаете. люди там очень разные, и вы просто не с теми общались. во всяком случае, хочу вас поблагодарить за ту книгу. жаль, ее нет в сети. по большому счету, сейчас та же ситуация - как в описанной вами с башнями Татлина и Сухаревской. от вас, думается, тоже не поступит заявлений о недопустимости причисления вас к группе приверженцев татлинской башни.
Сегодня самый лучший день,
пестреют флаги над полками.
Сегодня самый лучший день:
сегодня битва с дураками.

По скольку лет любой из нас
от них терпел и боль и муки.
Но вышло время - пробил час,
и мы себе развяжем руки.
(c) C. Макаревич


Здравствуйте. Хорошо, что Вы открыли свой журнал.
Мне кажется, что все-таки знающие люди в интернете есть, а, значит, возможна и дискуссия. Например, очень интересна была бы Ваша полемика с Дмитрием Евгеньевичем :-) Как я понимаю, Вы далеко не во всем согласны с его историческим подходом.
Что касается тех "кто не знает", или знает мало, то ЖЖ хорошая площадка для популяризации Ваших взглядов, или просвещения, по тем вопросам где знаете Вы. Я, например, буду читать Вас с интересом.
Да, я тоже на это надеюсь, иначе не согласился бы с советом друзей залезть в ЖЖ. Что же касается полемики с Д.Е., то я знаю его лет 20, но насчет его "исторического подхода" не осведомлен и не очень представляю предмет такой полемики. В свое время в отношении фоменковщины, во всяком случае он высказывался вполне однозначно. От случайного человека я слышал, что он где-то кому-то сказал, что не верит в подлинность древних монет или что-то такое. Ну, не знаю... разве он в последние год-полтора что-то такое писал, но я в бумажном варианте не видел, а он не говорил. Что такое история и как я себе ее изучение представляю, я так или иначе в журнале в свое время изложу (смотрю, в первых комментариях много такого), но я ИСТОРИК, а Д.Е. ФИЛОСОФ и что бы он ни высказал, его высказывания лежат как бы в иной плоскости. Кроме того, он человек "многоуровневый" и ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ, и попытки ловить его на противоречиях едва ли имеют смысл. Я вот первый раз заглянул мельком в его записи ЖЖ и увидел что-то типа "вот Вы пишете, что русские умные, а в 1999 г. писали, что они глупые". Мне все понятно, но объяснять кому-то, плохо представляющему Д.Е., целого дня не хватит.
Дмитрий Евгеньевич, за несколько лет в ЖЖ, написал достаточно много. Если коротко, то история, это один из основных его сюжетов. Кроме того, он позиционирует себя не только как философа, но и как историка. Надеюсь, Вам хватит времени и сил прочитать его журнал. Хороший инструмент для ориентации - www.galkovsky.ru, там есть и поиск и рубрикатор.
Не очень удобно заочно объяснять Дмитрия Евгеньевича, тем более, что Вы хорошо знакомы. Мне просто показалось, что Ваше участие в дискуссии будет интересно.

Deleted comment

даже не знаю, где можно посмотреть
---
не пожалейте денег и купите энциклопедический словарь брокгауза и ефрона. оба издания. хотя второе и доведено только до слова отто. они к тому же изданы очень хорошо. на их фоне сталинско-хрущёвская бсэ полное полиграфическое убожество. как, собственно, и полагается быть совецкой продукции.
Напрасно Вы так. Книга "О вкусной и здоровой пище" была прекрасно издана.
апрасно Вы так. Книга "О вкусной и здоровой пище" была прекрасно издана.
---
спорить не буду. помню смутно. видал у тёщи.

Deleted comment

О Брокгаузе я знаю, но второй выпуск был, насколько помню, прерван в 1906 году.
---
1916. большая разница. скалигер не история России. и по нему много информации в инете. на всех языках.
оцифрованный брокгауз вроде на двд появлялся
>1. Каковы были законы Российской империи в конце 19-начале 20 вв о дворянстве? Я точно знаю, что привилегии были в общем отменены, но точные названия законов и даты... даже не знаю, где можно посмотреть.

По истории русского дворянства осмелюсь порекомендовать книгу Яблочкова, там в заключении как раз расписаны реформы Александра II по уравниванию прав.

Яблочков М. "История дворянского сословия в России."

Deleted comment

Я вообще мало пишу :-)
Книга написана в 70-80х гг XIX в., но на вполне приличном уровне.
Если будет время - сегодня вечером выложу то, что Вас интересует.

Deleted comment

Уфф. В одну строчку - после этого было ужесточение сословной границы при Николае I.
Остальное надо по Яблочкову смотреть.
Вообще-то это ПСЗ, том 9 (законы о состояниях). Жаль, что старое законодательство мало знают, хотя в библиотеках есть. Но Вы не найдете там типа "закон №4 - отменить такую-то двор. привилегию". Дело в том, что привилегии эти исчезали сами собой по мере того, как опред. права распространялись на всех. Напр., право ислючительного владениями населенными имениями утратило смысл после 1861 г, преимущественые права поступления на службу - с введением всеобщ. воинской обязанности и с заменой при поступлении на службу сословного ценза на образовательный и т.д. Собственно, уже за полвека до 1917 никаких реальных привилегий не осталось, а те, что были, были связаны не с происхождением, а с положением, т.е имели не сословный, а служебный характер (напр., право помещать детей на каз. счет в кад.корпуса и женск. ин-ты имели право офицеры и чин-ки как госслужащие, а не как дворяне). Этого обычно не понимают, отождествляя дворян с помещиками, вот видел в ЖЖ: "а как же выборы по куриям в Думу", но это же не сословная привилегия, а разновидность имущественного ценза. Среди дворян землевладельцев было тогда ничтожное меньшинство, а, с др. стороны, значительную часть помещиков составляли недворяне.
Что касается эк.положения, то я этим никогда не занимался. Посмотрите разве что "Социальную историю России" Б.Н.Миронова или что-то из спец. работ типа "Жизненый уровень рабочих России" Ю.Кирьянова.

Deleted comment

Сергей Владимирович меня опередил, и мне мало что можно добавить, но если Вас интересуют подробности - могу выслать или выложить в ЖЖ сканы из Яблочкова по 2/2 XIX в или любому другому интересующему Вас периоду. А вообще - рекомендую приобрести, не пожалеете :-)

Deleted comment

Только по Высоч.повелению (в МК могли и дети мор. оф.-недворян). В ПК принималось 20-30 чел. ежегодно. Это единств. реликт сосл.привилегий.

Deleted comment

Нет, поместья после 1861 мог иметь человек любого сословия, и к началу ХХ б-во б.двор-ских земель к ним и перешли.

Deleted comment

На основании, по-моему, никак не менее достойном: если предки того, кто мог купить, смогли разбогатеть, то предки этих заслужили кровью на службе г-ва.

Deleted comment

По наследству, точно так же, как и потомки тех, кто покупал после 61 года. Это такое же имущество, как и всякое другое (и им-во лиц всех др.сословий). Но во всяком случае это не привилегия. Строго говоря, привилегией можно назвать только право потомств.дворян владеть населенными (прочими мог всякий) землями до 61 г. Но и это фактич. распр. только на тех, кто становился новым владельцем (т.е. потомств.дв-н имел право купить такую землю, а, купец или мещанин - нет), потому что остальные владели наследственно. Сам же факт владения дв-н землей на основе поместного права привилегией назвать нельзя, ибо это до нач.ХУШ в. составляло саму суть дв-ва, без чего они как служилое сословие не существовали.
Интересно.
Можно почитать?
Приветствую в интернете, ждем интересных тем :)

Дмитрий
Уважаемый Адмирал,
Это случайно не Вы фильм
Невзорова о Чечне монтировали
Определенно нет
Как хорошо, что в интернете ещё появляются интересные люди. Учитывая то, что у меня наблюдается исторический кретинизм, буду рада чему-нибудь поучиться на вашем журнале.
Добрый день.

"Похоже, даже я недооценивал степень дебилизации массового сознания."

Интернет очень сильно сближает людей, иногда настолько, что они с трудом начинают выносить друг друга. Если Вы планируете писать сюда, осмелюсь посоветовать запастить некоторой терпимостью - без неё здесь тяжело. Лучше никого без особой нужды не оскорблять - если Вам есть что сказать, то благодарные читатели наверняка это оценят.
Тоже рад, что Вы теперь в ЖЖ.
И не обращайте внимание на уродов :-)
""Кольца" приличных сайтов (кроме узко-узко профессиональных) пока не обнаружилось."
Зато там лучше видно, кто чего стоит и чем занимается.

вполне вероятно, что вы степень дебилизации всё ещё недооцениваете. всё может быть гораздо хуже!

Deleted comment

Интернет едва ли не единственное, что придает смысл значительной части моей работы. ЧТо прикажете делать с базами данных на сотни тысяч человек, а то и миллиона полтора, которые я в числе прочего составляю. Их невозможно сделать доступными печатным образом.
Дорогой Сергей Владимирович!

Принимайте и мои позравления!

Все уже пооткрывались, придется, наверное, и мне.

Рад.

Владимир ДВОРЕЦКИЙ
Буду рад, давно пора!
Очень, очень рад увидеть Вас на просторах Живого Журнала!
Добро пожаловать!
Будьте готовы каждое слово подпирать ссылкой на источники, отфильтровывать заведомую ложь от оппонентов и спокойно отвечать на хамские выходки
присоединяюсь.
Люди здесь очень разные. Не сразу удается отделить зерна от плевел. Но не стоит и занимать позу "я весь в белом, а они...". Ни у кого нет монополии на истину.

Вообще, ЖЖ существует для общения. Вам тут уже было задано много вопросов - по существу и не очень. А ответов не видно. Скажите, Вы вообще готовы на равных беседовать с неизвестными Вам людьми, придерживающимися, скорее всего, несколько иных, чем у Вас, взглядов?
Я оказался в неловком положении, представленный как учитель истории. Во второй своей записи я счел потому необходимым извиниться. И на мелкие личные и конкретные вопросы пытаюсь сейчас ответить при комментариях, но общие вопросы я буду затрагивать понемного в записях. Я плохо владею ЖЖ и после первого выхода неделю не мог наладить испортившийся комп. Сегодня только вылез, и снова все испортилось и полдня дозванивался в тех.поддержку. Увы, и времени у меня совсем нет.
Добрый день!
Мнение специалиста всегда на вес золота. Пишите. Сообщайте свое мнение обо всем. Даже о погоде, а может быть о погоде -это главное. С уважением
Хорошо, что Вы появились в ЖЖ. Всегда с удовольствием читал Ваши книги, надеюсь что и Ваши материалы здесь будут столь же интересными и информативными.
С искренним уважением
А.
Сергей Владимирович

Не могли бы Вы подсказать где можно найти материалы по
традициям захоронения погибших в Красной и Белой армиях.
Какими документами это регулировалось, какая судьба у военных
кладбищ Белой армии.

Я занимаюсь историей воинских захоронений Великой Отечественной и
пришел к выводу что государство бросило своих павших защитников.

По-видимому истоки этого наплевательского отношения к погибшим
находятся в довоенной эпохе.

С уважением,
Владимир Алексеев
Как хоронили в Краной армии, не знаю, наверно Интернационал играли... А в белых - как всегда в русской армии, никаких иных традиций тут быть не могло. Кладбища, как понимаете, сохраниться практически не могли, коль скоро дореволюционные военные с таким сладострастием уничтожались. Да и хоронили во многих случаях, маскируя могилы, сравнивая их с землей во избежание надругательств (этот сюжет проходит во многих воспоминаниях). Но кое-что случайно осталось (напр., могила юнкеров в Таганроге - железный крест из рельсов без всякой надписи, и кто-то соорудил что-то типа цветника). Но Вам повезло, три дня назад прислали мне журнал (на самом деле альманах) "МИхайлов день" №1 (Ямбург, 2005). Он практически полностью посвящен сохранившимся и восстанавливаемым белым некрополям. Там Вы найдете много интересного. Это томик темнокрасного цвета с иконой Арх.Михаила на обложке. Адрес издателя: 188480, Ленингр. обл., г. Кингисепп, а\я 8. Сергей Геннадьевич Зирин. В Москве представитель Владимир Григорьевич Чичерюкин-Мейнгард тел. 457-42-94.
Добро пожаловать!
Желаю сил и терпения!
Коммунофилов/совкофилов в интернете правда много. Видимо, последние лет 5 это мода такая идёт. Чтобы она закончилась, надо бороться - развенчивать мифы и ложь.
Вам невдомек, что это не мода, а естественная реакция общества на ваше либеральное гниение? Впрочем, вопрос риторический. Невдомек.
Каким же нужно быть конченным коммунистом, чтобы любого антикоммуниста считать либералом? Уважаемый going, а не пойти ли Вам в out!
А почему бы блог не почитать прежде чем лясы точить? Что общего между going_out и коммунизмом?!
какой блог?
общего то, что он их защищает путем наездов на антикоммунистов.
Рекомендую сразу поставить фильтр на незарегистрированных пользователей.
Регистрация для любого - не проблема, а порядок позволяет.
Российские власти и революционная интеллегенция уже больше 100 лет напропалую
руководствуются принципом "цель оправдывает средства": еврейские погромы,
дело Бейлиса, народовольческий террор (погибло около 12000 чел.), фальшивые лозунги Октября, дикая гражданская война, голодоморы, разгром религии, Сталин, репрессии против лучших, ГУЛАГ (почти генетический отбор), война, безжалостная и к своему народу, дело врачей, национальные притеснения, брежневское разложение, горбачёвскаая беспомощность, ельцинская распущенность и реформы за счёт самых слабых, столкновения 1993г. между нечистыми либералами и откровенными глупцами, безграничная теперешняя коррупция, эмиграция очень многих приличных людей... Всё это создаёт ситуацию, почти безвыходную. Нужен бы просвящённый диктатор, да где ж его взять?? Путин - лицемер.
http://roman-shapiro.livejournal.com/
Простите. Конечно, речь иддёт о "дебилизации"
мне кажется, что вы вполне можете собрать в своем ЖЖ интересных и комфортных именно вам людей (а уж, как мы-то, пришедшие в сеть за нормальной инфой, нуждаемся в том, чтоб вы от ЖЖ не разочаровались!). для этого надо просто не стесняться и быть полноправным хозяином своего журнала. и вести ЖЖ в жестком режиме "только для друзей" с беспощадным баном хамов и пустобрехов. у вас слишком устойчивая репутация порядочного и интересного человека, чтобы в собеседники к вам в режиме френдс-онли не напросились сотни человек. задав единожды такой стандарт, дальше журналом управлять очень легко.
извините, что позволила себе давать советы.

Anonymous

November 22 2006, 05:25:33 UTC 12 years ago


Ну и зачем это, "только для друзей"?

Среди моего окружения, например, периодически читающих ЖЖ раз в десять больше, чем ЖЖ-юзеров.
И, уверяю вас, это далеко не те люди, что пишут в комментах "кисакуку".

Читательница Н.
согласна. предложите другой способ хоть как-то оградить уважаемого человека от моря хамства и пустобрехства, на которые так легко напороться в ЖЖ, и я отзову свое предложение.
а завести себе пустой журнал, чтобы только попроситься в друзья и читать защищенные записи - это возьмет 10-15 минут.
И никакой реакции на комментарии :)))

Это развод, господа.
1. Рад видеть в ЖЖ. Жаль, не удалось поговорить на конференции в РГБ.
2. Сетевые дискуссии имеют свою специфику, но ничто не мешает вам фильтровать круг общения и искать вменяемых оппонентов + самому воздерживаться от эмоциональных выхлестов такого рода.
На крайний случай, поговорим мы, так как если вы скорее "белый", то я скорее "красный".
3. Вообще, есть мысль как-нить зазвать вас на чай.
Вы меня заинтриговали. Это где же Вы "красноты"-то успели набраться? Разве что в ИДВ? Там, конечно, публика с таким прошлым, что воспитывать умеет, но Вы давно вышли из такого возраста. Но раньше ничего такого за Вами не замечал... Очень интересно, при случае поговорим.
нет, ранее.
в определеной мере сказался опыт увлечения альтернативной историей как расчет вариантов, при которых красные оказались наименьшим злом.

разберусь с рутиной на работе, выложу один свой текст по данному поводу, и устроим дискуссию.
Радостей!
Очевидно, что Интернет - пристанище неудачников и сумасшедших. Только почему замечены одни оголтелые сторонники СССР? В Интернете полно людей, идеализирующих царскую Россию, а ещё больше людей, ненавидящих до помутнения рассудка Россию советскую.
Хотя бы: http://zarubezhom.com/
http://ari.ru/

Deleted comment

Мало ли что пишут пропагандисты. Статистические данные по России второй половины XIX-ХХ никогда не скрывались и не подтасовывались в научной литературе. 6% — это количество грамотных в Средней Азии по переписи 1897.
В советской историографии достижения России начала ХХ не преуменьшались. Достижения в промышленности и в экономике в целом, наоборот, несколько преувеличивались (не могла же пролетарская революция, вопреки Марксу, произойти в отсталой стране!). И только в 80-е начались споры: что имел в виду Ленин под «средним уровнем капиталистического развития».
Общественное и культурное развитие оценивалось, конечно, своеобразно — гораздо больше уделялась внимания различным протестным движениям, чем всему остальному, и оценки не всегда были результатом научного исследования.
Большинство пользователей научной литературы не читают, а прошлое рассматривают исходя из своих политических и эстетических пристрастий.
«Убийственная для СССР пропаганда» в любом случае не даст верной картины. Так же как и «убийственная пропаганда про 6% грамотных».
Дело не только в труднодоступности научной литературы. Всё-таки, большинство пользователей Интернета живет в крупных городах, в которых ещё есть библиотеки. Однако большинство предпочитает в лучшем случае научно-популярную литературу. А чаще то, что есть в Рунете, а есть там очень мало (полгода назад я делал подборку по библиотекам с текстами по истории России — http://slil.ru/23429071 — кроме Аудиториума и пары электронных журналов — ничего приличного нет в Рунете нет).
В Интернете очень много споров, например, по поводу массовых репрессий в СССР. Называют разные цифры, вспоминают Солженицына, Кара-Мурзу, Кожинова и т.п. А работы Земскова вспоминают единицы, хотя именно там приведены обоснованные данные о репрессиях. Но количество, на самом деле, никого не интересует, главное это вопрос, правильно это было или неправильно, хорошо или плохо, и в итоге — «Василий Иваныч, ты за кого за коммунистов или большевиков?».
Большинству нужна не история как наука, а лишь история как набор фактов для подтверждения своей концепции или веры.
Сейчас, действительно снижается интерес к истории СССР и России в целом. Но это вполне ожидаемое явление — сам интерес был создан искусственно во время «холодной войны» — тогда Россия-СССР была врагом №1, а врага нужно знать. Сейчас Россия на периферии мировой политики, а потому денежные потоки сократились (в конце 90-х в одном университетов США, бывшем когда-то одним из центров советологии, единственная тема о России, под которую выделили деньги, назвалась «Гомосексуализм в России»). Сейчас Россия, также как и раньше, мало кого интересует. Ресурсы ещё вызывают любопытство, а история — нет.
А с другой стороны, история СССР до сих пор не написана, одно большое белое пятно. Т.е. научный интерес всё-таки здесь есть и большой. Хотя есть проблема с источниками. Но это совсем другой вопрос.
"Сейчас, действительно снижается интерес к истории СССР и России в целом. Но это вполне ожидаемое явление — сам интерес был создан искусственно во время «холодной войны» — тогда Россия-СССР была врагом №1, а врага нужно знать."

Вы полагаете, что тогда все эти бесчисленные гранты и премии Большие Дяди платили из чистого любознательного интереса - "а как там было дело в России"? Платили за "доказательство" Империи Зла. Сейчас, действительно, даже это уже никого не интересует, для этого есть Иран и так далее.
Платили за "доказательство" Империи Зла.
---
это требовало доказательств? после опубликования Архипелага ГУДАГа все вопросы у западной левой интеллигенции были сняты. после 1975 это уже была агония совецкого агитпропа. жалкое зрелище, если кто помнит.
[Мне всегда казалось, что коммунист в Интернете - это как павиан за компьютером, но вот оказалось - не только возможное, но довольно распространенное явление. ]

Извините за банальность, но осуждение нацизма имеет смысл по 2 причинам:
1. Немецкие национал-социалистические революционеры действительно причинили много зла.
2. После того, как немецкая национал-социалистические революция была подавлена, была построена мирная богатая ФРГ.

Проблема в том, что антикоммунистические революции начала 1990х гг ничего хорошего по п.2 не принесли.

Anonymous

November 19 2006, 19:53:30 UTC 12 years ago


בטחון ודמוקרטיה / איסר הראל
I don't fershteyen Hebrew and Arabic
Большое спасибо Сергею Владимировичу за то большое и нужное дело, которое он делает. С небольшой книги "Последние бои Русской Армии ген. Врангеля за Крым в 1920" началось моё знакомство с работами С.В.Волкова. Надеюсь когда-нибудь приобрести полностью замечательную многотомную серию "Россия забытая и неизвестная".
С уважением,
ruotsi_dmitrii@mail.ru
how are you
you have an indeed class resource of salery.livejournal.com so all is good but as I looked for you problem with the spam of type of it
< a href= http://lesbian-cam.premium10adult.info/live-cam-lesbian.html >live cam lesbian </a> if that knocked in icq write on mail
Who know some info about X-Rumer? Or website with description...

It's very interesting program, but I forgot url :(

help me!!!

P.S. Hmmm... this forum category is interesting....

g

Anonymous

June 17 2007, 09:03:17 UTC 12 years ago


. Regards





Hello
Where are find medical funny pictory?
Bye
Неплохая тема для хорошего форума. Если вы так не думайте, то не пищите сюда и всё!
Я думаю это не сложно!