Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:
Тут вот в связи с потоплением северянами южнокорейского корабля некоторые стали негодовать и хуже того – недоумевать «зачем бы им это надо» (еще бы не надо - люди тем живут: чем большую изобразят из себя «опасность», тем больше им готовы платить за избавление от нее). А вот возмущение совсем не уместно: они совершенно в своем праве. Потому что ПОРЯДОК на самом деле таков, каков он есть на самом деле, а не таков, каким кому-то кажется он должен быть. Таков, каким его реально создают участники процесса.
В данном же случае коль скоро «установлено» так, что Север может делать все что угодно, а ему никто ничего сделать не может, то как поведение, так и речения его и в этом конкретном эпизоде следует признать полностью адекватными ситуации. А вот Ли Мёнбак («одержимый манией войны милитаристский гангстер») со своими угрозами действительно выглядит наглым хамом, ведя себя явно несоответствующе. Раз подрядился снабжать гумпомощью проблемного соседа и платить за спокойствие – так заткнись и плати, а не изображай из себя вояку (интересно, бывали ли случаи, когда предприниматель, исправно платящий рэкетиру, при этом публично требовал призвать его к ответу?).
Впрочем, эти их конкретные «объединительные» проблемы совсем не интересны, ибо столь же перспективны, как «арабо-израильское урегулирование». Но пример хороший. Это я к тому, что вместо того, чтобы переживать от несоответствия реальности «закону», следовало бы просто понять, что реальность – это на самом деле и есть закон, единственно определяющий - что можно, а чего нельзя. Сколько нервных клеток было бы сбережено.

Когда домушник обворовывает квартиру, то, как бы он субъективно ни был убежден в правоте своего дела и сколь бы ни была мала для него вероятность попасться, он, тем не менее, вынужден этот факт скрывать. Поэтому тут мы можем констатировать, что квартиры грабить вообще-то и все-таки НЕЛЬЗЯ. Если чиновник открыто владеет недвижимостью (усадьбы, машины), на порядок превышающей возможности его оклада, то значит это МОЖНО.

Или вот сомалийские пираты. Можно ли им заниматься своим промыслом? Определенно «можно», хотя и с соблюдением некоторых условий (вот если б их вешали на реях, это означало бы, что «нельзя»). Недавно прошло сообщение, будто при освобождении очередного судна парочку пиратов пристрелили. Так ихний пресс-центр (все как у людей) выступил с протестом. Кто-то улыбнулся, но напрасно: исходя из сложившейся ситуации они совершенно правы. По сложившейся практике и понятиям морякам запрещено им сопротивляться, а положено честно платить выкуп. Все так и поступали, а тут – явное безобразие, нарушение реального закона.

Когда какое-то явление становится нормой поведения, нормой жизни и не может быть устранено без радикальных социально-политических изменений, то (что бы там ни было написано в каких-то кодексах) порядок определяется именно этим явлением – «по факту», так сказать. К этому можно по-разному относиться, и большинству людей (а современному человеку писаный закон видится спасительной соломинкой) это кажется «неправильным», но хорошо бы, по крайней мере, понимать, как оно на самом деле есть, не портить себе нервы и не направлять свою энергию в заведомо бесперспективное русло.

В свое время у диссидентов бытовал лозунг «Соблюдайте свои законы». При своей очевидной нелепости (для сов.власти «право» имело чисто идеологическое значение и соблюдая все, что ей приходилось писать, она просто не могла бы существовать) он тогда имел смысл хотя бы в плане «прикрытия» (как единственно возможная постановка вопроса в тех условиях. Но когда замечаешь нечто подобное сегодня, становится совсем смешно.

Очевидно, что есть государства успешные и благополучные, и есть неблагополучные. Последние неблагополучны не потому, что в них плохие законы (законы сейчас принято писать примерно одинаково), а потому, что такова сущность их режима и общества, потому что у них «собственная гордость». А имея таковую, жить по тем законам, которым они считают нужным присягнуть, невозможно. Поэтому совершенно бессмысленно требовать, чтобы «гордый» режим соблюдал какой-то там закон или чтобы принял еще какой-то хороший. Надо чтобы не было этого режима.

А если принимаешь ситуацию, то есть реальный ЗАКОН, то следует и вести себя соответственно ей, и не возмущаться тем, без чего она существовать не может, чтобы не уподобляться упомянутому выше презренному южнокорейскому шуту.
Правильно ли я Вас понял, что если коррупция, взяточничество и коммерческий подкуп стали у нас в стране нормой жизни, то нечего возмущаться и бороться с этими явлениями, а просто принять всё как есть и с этим продолжать жить?
Насколько я понял, возмущаться действительно бессмысленно, а бороться можно только через смену режима, т.е. изгнание из власти всех уровней и типов существующих там сегодня лиц.
Хотелось бы чтобы не только там, но и тут...
Я имел в виду, что нет смысла бороться с явлениями, которые для данного режима и о-ва нормальны, признавая правомерность существования самого такого режима.
То что, вы называете "реальными законами" в юриспруденции называется обычаями. Существует даже институт обычного права, но отграничить обычаи от произвола можно по критериям ПРИЗНАНИЯ государством. До тех пор, пока наше государство не признает пиратство допустимым, они всегда будут рисковать оказаться на рее. И это правильно. А вот Ваши рассуждения по поводу соотношения права и государства на уровне, простите, школоты: на эту тему сломаны тысячи копий в научных дискуссиях за последние 1500 лет. Вроде как лет 200 назад все пришли к выводу, что невозможно бесконечно плодить произвол, рано или поздно приходится ограничивать любую власть Законом.
Вроде как лет 200 назад все пришли к выводу, что невозможно бесконечно плодить произвол, рано или поздно приходится ограничивать любую власть Законом.

Представляется, что наиболее точно «политику» можно охарактеризовать как ограниченное применение социальной власти. В соответствии с этим опреде¬лением изучение политики — как академическое, так и практическое — мож¬но было бы обозначить как изучение природы и источников этих ограничений и техники при-менения социальной власти в рамках данных ограничений5.
Определяя политику через категорию власти, мы следуем за нашими мно¬гочисленными предшественниками6. Ныне уже ни для кого не секрет, что концеп-туальное осмысление понятия «власть» таит в себе немало скрытых опасностей7. через понятие ограничений в применении власти. С нашей точки зрения, неограниченная власть является не более чем обычной грубой
силой.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА:
новые направления
Под редакцией Р.Гудина и Х.-Д. Клингеманна
Научный редактор русского издания профессор Е.Б. Шестопал
ВЕЧЕ* МОСКВА 1999

Это в юриспруденции так не называется. То, что автор называет "реальными законами", в юриспруденции называется "практика применения законодательства". И в данном случае, автор прав - законы везде примерно одинаковые, а сложившаяся, устойчивая практика их применения разная. Что в РФ прямо подтверждено и конституционным судом, к примеру. К обычаям это не относится.
Так что, насчет уровня школоты...
Зря Вы так, за всю юриспруденцию... Практика применения законодательства не позволяет изменять право, только помогает его толковать. Автор же, приводит пример, в котором действие, находящееся под уголовно-правовым запретом, тем не менее, признается обществом допустимым, как кража невесты. Где тут практика? Какой закон применять изволите? Насчет КС, ссылочку, благоволите. Иначе последнее замечание себе...
==Практика применения законодательства не позволяет изменять право, только помогает его толковать

Смешно. Потому что:
"В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм".
КС РФ 21 января 2010 г., N 1-П.

Толкование - обязательно для практики. Закон и обычаи - не обязательны, если не совпадают с толкованием. Причем, закон не имеет обратной силы, а толкование - имеет.
Извините, но Вы, вероятно в силу отсутствия специального образования, не понимаете, о чем говорите: "Закон и обычаи - не обязательны, если не совпадают с толкованием. Причем, закон не имеет обратной силы, а толкование - имеет" - выдает в Вас человека, не знакомого с азами теории государства и права. Рекомендую прочесть, например Общая теория права и государства В.В. Лазарев Учебник 2001 М.: Юристъ,Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы. В.Н. Протасов Учебник 1999 М.Новый Юрист, Теория государства и права А.Б. Венгеров Учебник 2000 М., разделы о действии нормативно-правовых актов во времени, толковании закона и подзаконных актов, юридической силе нормативно-правововых актов, и.т.п. После чего, готов с удовольствием продолжить нашу дискуссию, опираясь на совокупность ценностей, методов и подходов принятых в рамках устоявшейся научной традиции...
Вероятно, в силу отсутствия у вас каких либо представлений о таких книгах, как АПК, конституция РФ, и значения практики ВАС и ВС в практике нижестоящих судов, вы пытаетесь говорить о том, чего не понимаете.
Вам стоит посетить школу... потому как, в РФ есть такой Конституционный суд, который выразился по обсуждаемому поводу однозначно:
"В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм".
Да и ВАС о 2008 годе тоже высказывался:
"...судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена или изменена ВАС, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам".

Впрочем, я понимаю, тут много сложных слов... вот школу закончите, поступайте в ВУЗ, там узнаете их значение.
Вы не поняли. Применительно к Вашей реплике - гос. "признанием" следует считать не то, что г-во пишет в "Законе", а то, что оно признает на деле. Если за некое деяние предусмотрено наказание, но на практике его никогда не следует, то оно по факту ненаказуемо, и люди ведут себя, исходя именно из этого.
Описанная Вами ситуация "если за некое деяние предусмотрено наказание, но на практике его никогда не следует", предполагает декриминализацию такого деяния,т.е отмену закона его запрещающего. Как со ст.173 - лжепридпринимательство. Случаи отсутствия преследования за деяния, запрещенные УК, являются несистемными и в каждом случае предполагают неисполнение конкретным органом государства своих функций, а не общее признание такого деяния государством. Поведение же граждан, терпимо относящихся к нарушениям законов - это проблема правового нигилизма, к собственно государственно-правовым вопросам отношения не имеющая.
Вы случайно не знаменитый "Гутник"? :-) Уж очень стиль аргументации похожий.
В стране системной коррупции законы и нормы распространяются только на "быдло". Те, кто "вхож", решают эти вопросы между собой по понятиям. А если кто-то "не вхожий" пытается качать права, то, как правило, его за это очень сильно наказывают, в лучшем случае - игнорируют, затягивают дело и т.п. И поддержка такой ситуации - системная политика со стороны правящего слоя. К "правовому нигилизму" это отношения не имеет, это нормальное "сословное правосудие". Наоборот, власть очень охотно готова бороться с "правовым нигилизмом" низов и постоянно это делает.
Судя по http://lurkmore.ru/%D0%93%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA, я могу спросить Вас о том же. Ибо Ваша аргументация как нельзя более подходит под тезисы этого неясного существа. Если же Вы желаете присоединиться к теоретико-правовой дискуссии,постарайтесь, пожалуйста, придерживаться принятых в этой науке определений, а бессодержательные термины "быдло", "вхож", "сословное правосудие" оставьте для кухни. Для Вас еще раз повторяю, имеющийся порок деятельности конкретных органов конкретного государства, не дает ученому, которым является автор данного журнала, повода для столь широких обобщений. На что я ему и указал. dixi.
Почтеннейший, я, как и автор, данного ЖЖ - реальные люди с зацепками в оффлайне, а вы как раз - типичнейший Анонимус. ЖЖ у вас пустой, в профиле никакой информации нет, не то что имени, даже псевдоним какой-нибудь человеческий придумать себе поленились. Непонятно даже, мужчина вы или женщина, зрелый дедушка или зеленый юнец, знакомый с науками только по рефератам, сворованным из инета. По вашему дискурсу невозможно разобраться и кто вы по специальности (если таковая имеется): все-таки юрист или социолог. Как показывает беглое прочтение ваших реплик, имеются отсылки и те и другие. Т.е. это еще один повод для сомнения в вашей компетентности хоть в чем либо. Наукообразная речь здесь не аргумент - важна осмысленность этой речи.

***имеющийся порок деятельности конкретных органов конкретного государства, не дает ученому, которым является автор данного журнала, повода для столь широких обобщений***

Вы специально уводите в сторону? Утверждение автора как раз и состоит в том, что речь идет не о пороках и перегибах, а о системной норме. И здесь вопрос вообще не к юристам и правоведам, а к социологам и политологам. Т.е. данная полемика является не «теоретико-правовой», как вам кажется, а социологической, и касается не содержания норм, записанных для олухов в «законах» и «конституции» данной страны, а контекста их применения. Вопрос в следующем: является ли нынешняя Россия правовым государством, или нет? Если не является, то все, что вы говорите – это бессмыслица, а сама ваша постановка вопроса – лишь демагогическая увертка в контексте оправдания данной системы (типа писаний Вышинского и прочих советских «ученых-юристов»).

«Сословное правосудие» – это вовсе не бед, а краеугольный камень нынешней государственности, без которого она не простояла бы ни дня. Писаные законы действуют только в случае столкновения равных по рангу персон с равными возможностями.

Практика показывет, что Истинный Уголовнй Кодекс современной России выглядит следующим образом:

«Если корпоратист совершил преступление против человека, корпоратист наказывается по-минимуму.
Если человек совершил преступление против корпоратиста, человек наказывается по-максимуму.
Если человек совершил преступление против человека, виновный наказывается по-среднему.
Если корпоратист совершил преступление против корпоратиста, виновный официально наказывается по-минимуму, но клан преступника должен выплатить компенсацию исходя из реального вреда».

Отсюда: http://ms1970.livejournal.com/36617.html (Сергей Морозов)
Да я понимаю, что мне заранее следовало бы извиниться перед юристами.
Пожалуйста.

+1

Anonymous

May 30 2010, 13:23:54 UTC 9 years ago

Есть еще люди получившие образование, а не корочки. Приятно видеть.
Вот дядечка из НИИ МВД даже докторскую из этого вылепил:
http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/281420.html
По пиратам — сомнительно, что они вообще нападали на то либерийское судно.
Очень похоже на маленькую победоносную войну к празднику.
Учитывая размер южнокорейской армии это выглядит еще смешнее - у "предпринимателя" своя кодла, плюс звездно-полосатые друзья. Значит - договорной матч?

Anonymous

May 27 2010, 18:58:16 UTC 9 years ago

так у него ж бомбы нет

Deleted comment

> Если Южная Корея будет дубинкой размахивать
> - то все инвесторы разбегутся и туризм накроется.

То-то в Израиле все накрылось.

> Не говоря уже о том что Сеул находится у границы
> и может быть обстрелян простой артиллерией.

Так это прекрасно, тогда у американцев уже не получится умыть руки. Кстати - в сторону - демонстративное потопление корабля(лей) - это коронный американский номер при развязывании войн (броненосец "Мэйн", Перл-Харбор).

> Зато у Сев.Кореи - инвесторов почти нет...

Ну зато когда там южные корейцы перехватят контроль, инвесторов будет хоть отбавляй. Представляете: южнокорейская экономическая свобода + население забитее китайского?
возможно, эта риторика - тоже часть реального закона.
Следует ритаульно дать некий ответ - возможно, с завуалированным подтекстом.
экзотический пост :-)

Раз подрядился снабжать гумпомощью проблемного соседа и платить за спокойствие – так заткнись и плати

Не будучи никак специалистом по Корее всё же знаю, что там не так давно погибло от голода то ли полтора миллиона, то ли два. Так что в "подрядился снабжать гумпомощью" нет ничего абсолютного, а лишь расчёт баланса возможных затрат при различных сценариях. Баланса который может быть пересчитан (и скорее всего, регулярно пересчитывается).
Голод там - явление достаточно обычное, и эта помощь - не нечто "вдруг" необходимое, а часть п-ки "солнечного тепла" порожденной безумными надеждами на "конвергенцию". Когда ее не было, ничего принципиально не менялось. Плата за спокойствие - самост.мотив. Достаточно дать залп по Сеулу (без всяких дальнейших последствий) - и пр-во Юга будет в полном дерьме как "не обеспечившее безопасность" (каковую оно может обеспечить только "платой"). Ситуация для Юга безвыходная, но раз так, то и смешить публику нечего. Не хочешь воевать - терпи, когда в морду плюют.
реальность – это на самом деле и есть закон, единственно определяющий - что можно, а чего нельзя

Давно не читал ничего, что звучало бы для меня столь отрадно!

Почему только эта истина так плохо осознаётся?
все мы смертны :)

Почему только эта истина так плохо осознаётся? :):):)
А разве много найдётся людей, которые бы стали настаивать на своей "иммортальности"? В то же время, по вопросу о "можно" и "нельзя" господствует совсем иная точка зрения -- не та, о которой сказал хозяин журнала. А именно, широко распространена вера в то, что эта сфера регулируется юридическими законами или "моралью". Но ведь всё это -- не более чем "филькины грамоты", которые имеют реальную силу только тогда, когда опираются на Реальность. А не на пожелания, выдумки, "думы и чаяния" и прочую "несусветицу".
<А если принимаешь ситуацию, то есть реальный ЗАКОН, то следует и вести себя соответственно ей, и не возмущаться тем, без чего она существовать не может>

Предприниматели у нас и приняли государственный рэкет и не возмущаются. Но если всё же возникнет мысль <чтобы не было этого режима>, то придётся с чего-то начинать, с каких-то примеров/провокаций. Как Вы определите, что такое действие направлено на смену режима, а не является кривлянием "южнокорейского шута"?
Я не думаю, что им следует непременно что-то предпринимать (и рисковать потерять немногое). Достаточно просто осознавать, что этот режим им по сути своей враждебен и ожидать от него нечего (ну а в соотв. момент, когда и если таковой возникнет - не быть на его стороне). Но по моим ощущениям даже твердого понимания такого нет, а есть стремление подлизаться и получить бонус за счет опалы других себе подобных. М.б. потому, что предпринимателей настоящих не густо, больше все "назначенные".
Предпринимателей я имел ввиду мелких и средней руки. Понимания у них, конечно, нет. Но русский предприниматель, дающий взятку, внутренне презирает получателя. Рисковать он, конечно, не будет, но при возможности уедет из страны. В отличие от азиатов, русский не получает "кайф" от ситуации. То есть понимание для предпринимателей возможно.

Но, всё же, если предположить, что понимание достигнуто, смена режима должна начаться с каких-то действий, весьма похожих на шутовство (в Вашем определении). Как обычному человеку понять, что это "час Х", а не очередное кривляние?
Так вроде они шевелятся. ТИГР в Приморье, "Московские Чаепития" - это все как раз малый-средний бизнес пытается защищаться. Вот сейчас "синие ведерки" - это реально средняя прослойка населения.
Они объединяются, чтобы стать зверем пострашнее и скушать кого-то самим вместо того, чтобы стать едой по-одиночке. Но всё это в рамках существующей системы. То есть это шутовские игры, по определению уважаемого хозяина журнала.

Если я ошибаюсь, и они где-то "поднимаются над суетой", дайте ссылку, пожалуйста. Но проблема в том, что, даже если им и приходят в голову мысли о режиме, предприниматели этого не озвучат. Помнят МБХ.

А "синие ведёрки"... Что ж, возможно, миллион шуток превратятся в реальное дело.
«Московские чаепития» прямым текстом отсылают к Бостонскому чаепитию в США, ставшему началом Американской революции, так что здесь политический контекст никто не скрывает. И что характерно, среди организаторов акции самые непримиримые политические движения перемешаны с «сугубо бизнесменскими» (типа «Национальной ассоциации владельцев терминалов»). См. http://community.livejournal.com/ru_nazdem/857490.html
При "Бостноском чаепитии" было совершено ДЕЙСТВИЕ - утоплен английский груз, что было расценено властями, как серьёзное преступление.

А "Московское чаепитие" - это трындёж. Вы представляете себе МИТИНГ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (уже смешно, не так ли, ведь предприниматели - люди дела), на котором выступает ПОЭТЕССА?

Образцовое шутовство.
Заранее трудно сказать, поскольку неизвестны ни форма действий, ни источник их. Но как показывает опыт, когда что-то происходит всерьез, это обычно очень хорошо чувствуется, и люди (если к тому времени определились со своими интересами) начинают вести себя соответственно.
Надеюсь, у нас будет возможность в этом убедиться. Спасибо.
Тут главное не путать гносеологию с этикой. Что практически невозможно, поскольку у всех есть свой интерес (ну, или людям так кажется), а социальная демагогия основана на этике.

Хорошо бы усилить именно аналитический уклон. Что это за реальность такая, как она устроена, какие механизмы, как выросло.
Регулирование на основе этики и согласование интересов действительно тесно переплетены.

В древнем мире место этики занимали этнические обычаи.
Эти обычаи столетиями растаптывались (и одновременно использовались) тогдашними элитариями-"пассионариями". Такой естественный порядок на осознавался, а "закреплялся" мифом. "Этническое топливо" растрачивалось, жизнь по понятиям "перехлёстывала" в беспредел. Древний мир разлагался. И разложился. Согласно европейским учебникам завершили свой путь и Рим, и варвары.

Беспредел был осознан ("не убий", "чти отца своего" и т.д.). Этическая альтернатива беспределу принята населением. Создано новое равновесие "интерес-норма".

В новейшие времена конфессиональная и нравственная нормы вытеснялись такими "ценностями" как "прогресс" и "права человека". Наступил "новый беспредел" жизни по понятиям. Что мы здесь и обсуждаем.
Может это всё вопросы элитности? Есть элита, для которой «закон не писан». Это даёт возможность двигаться (в том числе и вперёд). А есть массы, которые без закона впадают в беззаконие.

Например, у нас есть ранг грузинских госслужащих, лирично называемых «воры в законе». Они живут как бы не по законам, а по понятиям. Т.е. помогают государственной советской элите делать государственные дела, противоречащие государственным законам.

Простой обыватель, нарушая закон, подаёт заявку в элиту (да, Родион Романович). И здесь у него шансы 1 к бесконечности. Если у него есть ресурс (внутренний и внешний) соизмеримый с правонарушением, он продвигается на пути к Дону Корлеонэ, а то и к (страшно сказать) Елизавете II. Если ресурса недостаточно, ему справедливо сносят башку (соразмерно правонарушению).
>Раз подрядился снабжать гумпомощью проблемного соседа и платить за спокойствие – так заткнись и плати, а не изображай из себя вояку

Южные корецы платят не за то, чтобы север на них не нападал, а за то, чтобы север с югом не объединился. С другой стороны, отреагировать как-то надо, иначе оппозиция сметет. Так что речь милитаристского гангстера - исключительно для внутреннего употребления.

Suspended comment

то есть получается, что общество возвращается к обычному праву... новое Средневековье, как и было сказано.
Сергей Владимирович, что-то мне не очень понятен ваш ход мыслей.
"Презренный южнокорейский шут." Почему? Мое определение - "Великий президент Кореи".
Там ситуация на самом деле сложнее, чем представленные вами отношения "предприниматель - рекетир". Режим в Пхеньяне находится под защитой огромных азиатских тоталитарных монстров - Китая и России. Кстати, а вы читали само обращение к нации Президента Ли?
Если нет, то, пожалуйста, посмотрите в моем блоге. На русском языке.
http://walter-kim.livejournal.com/17605.html
Это заявление и дает основание для такой дефиниции. Как ни мало я следил за развитием ситуации ("межкорейские" отн-я мне и 30 лет назад были абс.неинтересны), а и мне было очевидно, что Юг делает все, чтобы только не обвинить Север (теперь, когда это сделали за него - деваться некуда). Если Вы Ли Мёнбака знаете лучше, готов поверить, что он внутренне велик, но ведет-то себя все равно как презренный шут. Понятно, что эта роль вполне вынужденна, но я говорил лишь о том, как он выглядит со своими смешными угрозами. Пристойнее было бы промолчать, а еще лучше - сказать своим подданным, в каком положении он на самом деле находится в т.ч. и по причине их собственных настроений.
видимо Вы хотели сказать что отход от человеческих правил решения конфликтов к стадным, животным ведёт к древнему универсальному правилу - праву сильного сожрать слабого.
В этом смысле Российская Империя возглавляемая христианскими монархами и установленными в ней законами выглядит как погасшая свеча человеческого образа.
Скорее отход от принципа неотвратимости наказания в пользу потаканию нарушителю. Злу надо уметь противостоять силой, а не вести переговоры с принципиально недоговороспособными субъектами.
выводы можно разные сделать из заметки хозяина блога, думаю что мы оба правы, я просто хочу подчеркнуть что если сами лидеры стран звероподобные - то и население стран им подконтрольных становится звероподобным со звероподобными правилами поведения. Оговорюсь, что само-собой, люди само-сознающие в таких странах всё равно звероподобными не становятся.

Для несамосознающих людей обезбоживание видимо является катастрофой человеческой личности в них.
По большому счету именно это я и имел в виду.
Напомнило Волкова. Только Е.Н. :)
Человек исполнен желаний. Желающие машины сознания, по Делёзу... Что поделаешь, мы хотим Закона, в этом - корень утопического мышления и самой возможности изменения жизни к лучшему. Второе, согласитесь, никогда не лишне. Ведь на примере чужой жизни мы мысленно проигрываем что-то своё...
Лев Троцкий ещё в 1930 году предсказывал: "Реставрация капитализма в России создала бы химически-чистую культуру русского компрадорства, с "политически-правовыми" предпосылками деникински-чанкайшистского образца. Все это было бы, конечно, и с богом и со славянской вязью, т. е. со всем тем, что нужно душегубам для "души"".