Идеализм против прагматизма

Уважаемый Сапожник - не за демократию. Он за выборы.
Экстремальные такие выборы - шерифов, судей, прокуроров, министров и президентов.
Практически за "советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов". Большевичёк-с.

Про инфраструктуру, которая будет обеспечивать всю эту выборную благодать, он ничего не говорит.

В принципе, низовая ограничененая демократия (т.е. самоуправление) - вещь полезная и здоровая, от неё растёт гражданское об-во. Но из этого не следует, что надо вводить тотальную демократию (т.е. выборность на основе всеобщего, равного и т.д.) на всех этажах. Самоуправление может сочетаться с существенным ограничением политических свобод.

Нафига? Зачем нужно "существенно ограничивать политические свободы"?

Не вижу смысла дискутировать с человеком, не видящим очевидного.

Достойней просто признать, что у Вас отсутствуют аргументы :)

Аргументы? Вы считаете что наркоман и почтенный отец семейства должны обладать равным избирательным правом? Тунеядец и справный хозяин - тоже равны? Если да, то с Вами действительно не о чем разговаривать.

Как Вы можете покушаться на святыни!:)

Тоже об этом недавно думал

//Демократия, к счастью, вещь невозможная (иначе приличным людям оставалось бы только повеситься), //

Да, да. И ДВИЖЕНИЕ тоже, к счастью вещь совершенно невозможная (иначе приличные люди давно сошли бы с ума, как то показал еще мудрейший Зенон)...

"Хвалили все ответ замысловатый" (с)

ça va ...

Демократия невозможно, а что возможно? Кроме привычного социализма-тоталитаризма?

Есть иные формы, известные ещё Аристотелю. Надо набраться духа и отказаться от модели массового (или во всяком случае - всеобщего) участия в политике. Ввести ценз, систему цензов. Вввести переходный режим.

Аристотель, однако, не считал демократию невозможной.

А кто её здесь считает в принципе невозможной? Она возможна, но ПОСЛЕ достижения определённой стадии зрелости об-ва и в общем - как консенсусная иммитация. Хотя, думаю, что чем ниже, тем демократия реальнее. Демократия самоуправления.

salery считает.

Он считает её невозможной в той форме, как её демагогически пропагандируют - как действительное "народоправство". Как некую процедуру, "политтехнологию", позволяющую более-менне успешно управлять зрелым и культурным (гражданским, демократическим) об-вом - вполне. Дело только в том, что сначала дожно быть создано соотв. общество, удовлетворяющее известным требованиям, а потом оно декорируется этой процедурой, как бы перевязывается ленточкой. Фанатики и фетишисты демократии вопреки фактам утверждают, что введение всеобщего и т.д. с реальным и максимальным наполнением этой процедуры содержанием приведёт к чему-то замечательному. Не приведёт. Но они считают, что всё равно это нужно сделать. Что это? Глупость, мазохизм?

не понятно зачем вы на этого идиота время тратите

А в чем отличие "демократии" от демократии?

Извините, но все таки остается непонятным, какую форму госустройства вы видите реальной, кроме диктатуры.

не понятно зачем вы на этого идиота время тратите

Следует отстраниться от ореола успешных и давно принятых в западном (и не только) мире практик и взглянуть на пост-советскую реальность, как она есть. Реальность эта прежде всего КРАЙНЕ ПЕЧАЛЬНА: это толпа хамоватых советоидных люмпенов (независимо от формального образования/соц-положения) как основная часть "электората". Давать этим людям действительное право тут что-то решать - надо быть самоубийцей или идиотом. Людей этих надо вообще-то говоря вести за руку в школу и учить там азбучным вещам. Вот из этого и надо исходить. Каким будет государственно-политическое устройство и как уйти к чему-то лучшему, чем наблюдаемая сегодня советоидная олигархия-гебекратия - это другой вопрос. Но отвечать на него надо с непременным учётом первого обстоятельства.

То есть Вас за руку в школу вести не надо? Вы уже обучены азбуке, кто "белый европеец", а кто "цыган"? И ценз тоже для Вас? Может, еще именьице хотите с крепостными?

Вы делаете ошибку в начальных условиях задачи, чтобы подогнать ответ под нужный Вам :). Идеальной демократии ни в одном современном обществе нет, при этом вполне обоснованно считается, что в мире довольно много демократических обществ. А потому, что Вы не хотите замечать один важный ньанс :), - ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ отбор кандидатов осуществляют РАЗНЫЕ финансово-состоятельный группы влияния. То есть общая адекватность кандидатов реализуется уже на первом этапе первоначального отбора. А вот дальше уже население на конкурентных выборах выбирает того из них, кто ему, населению, больше нравится. И заметьте, эта схема вполне себе неплохо работает (в независимости от того, нравится она Вам или нет ;) ).

К этой схеме для начала надо прийти. Для этого нужен переходный режим, в ходе которого будут элиминированы в принципе те риски, которые существуют сегодня при введение такой системы. Проще говоря: провести автократическими методами люстрацию, десоветизацию, реституцию, установить жесткие правовые рамки, выход за которые будет неотвратимо караться, а там уж потихоньку вводить то, о чём Вы говорите. Вот правильный путь ЛЕЧЕНИЯ ТЯЖЕЛО БОЛЬНОГО. Без интенсивного восстановительного лечения, всех необходимых процедур, вводить тут "демократию" - безумие или провокация. Разумеется, всё это - недостижимый идеал. Но - его надо держать в голове как эталон, сообразовываться с ним и делать то из ряда практически возможного, что ближе всего к нему.

Согласен на все 100!
Никакой демократии у нас сейчас и в ближайшем будущем невозможно.

Для того, чтобы лечить тяжело больного неплохо бы понять, что такое здоровый. Т.е. к примеру и Вы и Сапожник согласны с тем, что общество больно, но о здоровье у вас представления разные.

Это верно. Понимание и подходы тут разнятся. Беда только в том, что люди не хотят учиться у истории, причём на собственных же ошибках. Сапожник тут разыгрывает А.Ф.Керенского или какого-нибудь его эпигона вроде Альенде. А нужны дюжие санитары-полицейские, чётко работающие суды и судебные исполнители. Т.е. просвещённая диктатура.

В этом и проблема. Их нет таких как вы описываете и взяться им неоткуда, только взрасти из того, что есть. Собственно о путях такого "взращивания" и надо говорить. Имхо, в этом плане появление в современной России несоветской просвещенной диктатуры еще большая утопия, чем свободные выборы.
Вырасти ей просто неоткуда. Ну а советскую вырастить вполне можно, что сейчас и происходит.

Если вы хотите _для начала_ избавиться от всего советского, то тут сам подход странен. Т.к. _для самого начала_ надо думать как к вашему _для начала_ прийти (если это вообще возможно).

Понятно, что в современной России и демократия и диктатура будут с "советским отливом", однако так сложилось, что демократия (в широком смысле, как противоположность диктатуре) стоит дальше от всего советского. Это, так сказать, описание текущих реалий, а не теория.
Имхо, поэтому через "просвещенную диктатуру" этот путь будет дольше.

Ситуация практически тупикова, это верно. Тут надо смотреть, что хуже. Хороших вариантов нет, их упустили. Вместо того, чтобы отправить советский кувшин по удаляющейся от Земли траектори в нач. 90-х, его оставили в покое, а потом с ним стали играть, джин и вылез из бутылки. Т.е. сложившийся режим стал заложником своей советоидности. Но при этом он - олигархия и отлично понимает, что ему грузит в случае демократизации. Демократизация же, в отличие от Ваших надежд, приведёт к национал-большевизму самому густому и мракобесному, где даже островков какой-то ублюдочной европейскости не останется. Отсюда и слабый шанс, что внутри олигархии, перед лицом очень серьёзной - для неё - опасности начнутся некие процессы, способные, с одной стороны, сохранить конструкцию, а с другой, иммитируя демократизацию, всё же продвинуться по пути отхода от столь опасной ситуации, возникшей по её прямой вине, в результате её советоидных увлечений. Хотя для этого потребен будет высокий уровень политического эквилибра.

Вдогонку. Вы много слышали о каких-либо местных движениях, сборах подписей в поддержку возвращения исторических названий населённых пунктов, улиц, убирания одиозных топонимов, памятников (одних ильичей - тьмы по всей РФ)? Наоборот, чуть такая инициативы возникнет (причём зачастую от местных властей), как тут же начинается "руки прочь!", "не дадим в обиду наше всё!". В то время как внутри политического класса такие настроения имеют место, там есть понимание - у некоторой части его, - что со всем этим богатством надо что-то делать, "решать вопрос", что в никакое светлое нанобудущее с ворохом ильичей и краснопролетарских улиц не уедешь. Так что, разница есть, и она сильно не в пользу широких масс трудящихся. Опять же, говорю об этом, как это, надеюсь, понятно, совершенно без злорадства и какой-то там "провластности" - просто таковы реалии, таково распределение качества человеческого материала после выхода из активной зоны советского реактора.

А кто такой Визард? Вы говорите о том, что есть в странах с устойчивыми старыми обществами, где не было стратоцида и выведения советского человека. Ложь демократии, в принципе, давно известна, но ложь её применительно к дегенированному об-ву - просто запредельна. Мне, как Вы, думаю, догадываетесь, отвратительны и Путин, и та структура, принадлежностью к которой он так гордится. Но тёмный люмпен-совок, поверьте, много хуже. Я верю в эволюцию и стратификацию об-ва. По мере её упрочения что-то начнёт улучшаться.

Насчёт местного смоуправления, территориального и городского, я согласен, тут стоит расширить зону демократии. Но вот по части "выбора курса", полагаю, надо подготовиться. Со временем, думаю, что-то начнёт получаться.

Принцип разделения властей появился задолго до всякой (современной) демократии и широко использовался во вполне традиционных государственных системах. То же и разделение на иерархические уровни: общенациональный, областной, местный. Ничего специфически демократического в этом нет - это просто рациональный подход к устройству и отправлению власти, так лучше работает система.

И не только. Не забывайте и сословное самоуправление. Сословий-состояний. Например, дворянские, городские, сельские общества. Губернские дворянские общества, каждое из которых объединяло дворян одной губернии, уездные и губернские дворянские собрания, уездные и губернские предводители дворянства, дворянские депутаты и иные выборные должности. Городские думы, городские головы. Купеческие старосты, избиравшиеся купеческими обществами, купеческие управы. Мещанские общества, мещанские управы, мещанские старосты. Ремесленные общества, ремесленные головы, цеховые старшины, подмастерские выборные-поверенные. Сельские общества, объединеные в волости, мiръ, избиравший многочисленные должности по сельскому управлению. И так далее.

Это само собой. Ну тут уж не до сословий!

Да Вы, батенька, вообще крайний идеалист, куда уж до Вас Сапожнику. Естественно всё гораздо проще, - если ВСЕ официально зарегистрированные политические партии выдвинут своих кандидатов и те будут реально и на равных конкурировать за избирателей (включая и на ныне монополизированных телеканалах), то УЖЕ будет гораздо лучше, чем сейчас. И, заметьте, практически без негативных последствий, ибо даже зюгану уже ничего не светит, не то что всяким прочим люмпенам-нацистам.

Ну, кто тут больший идеалист, не знаю, Вы или Сапожник... Какие "официально зарегистрированные партии" Вы имеете в виду? ЕдРо, СР, КПРФ, ЛДПР? Полагаю, что первым двум мало что светит (без адм. ресурса), а вот как поделят "электорат" две последние - можно пофантазировать.

Вы, кстати, зря сбежали у меня из ЖЖ - я лично против Вас ничего не имею :)

да я как-бы тоже ничего против Вас не имею, Сапожник. Просто немного устал от Вашей цели работать на количество в ущерб качеству ;).

У меня не то что нет такой цели - у меня даже нет такой работы :))

это нормально, что Вы даже не замечаете, как переживаете от того, насколько Вы популярны.
...просто я немного устаю от подобной мании френдов, мне и русаналита с этой проблемой хватает за глаза.

дело в том, что вышеописанная терминология не приводит к принципиально противоположным выводам. В отличие от ответа при ваших неверных начальных условиях задачи :)

либо когда есть кому (напр., армии в Турции

Кемализму в Турции потихоньку настает каюк. Влияние армии все уменьшается и уменьшается, кроме того и сам офицерский состав постепенно наполняется исламистами. Турция успешно возвращается в "светлое прошлое". "Демократия для нас всего лишь поезд, на котором мы доедем до нашей цели", как сказал в 90-х нынешний премьер Эрдоган.

К сожалению, такая тенденция прослеживается. Но в любом случае Турции удалось проделыть огромный путь к Европе именно таким образом, под надзором армии, как завещал Кемаль. То, что полностью результата достичь не удалось... Может быть, это был бы прыжок выше головы. Но и сейчас, тем не менее, Турция - не РФ.

+100

На самом деле Запойник тоже националист. Просто он "националист национального меньшинства" - отсюда все его глубокомысленные разногласия с националистическим мейнстримом.

Ну то есть как. Пока какой-нибудь еврей живёт в Израиле, он придерживается крайне правых взглядов, аплодирует израильским бомбардировкам Палестины, призывает ограничить права арабского населения страны и т.д. Но стоит ему перехать, скажем, в Германию и попасть в ситуацию этнического меньшинства, как всё чудесным образом меняется: наш персонаж стремительно левеет, начинает говорить за демократию и права нац. меньшинств и т.д.

Сапожник, как известно, грузин. Плюс - сапожник. Чуете, как подготовился? Как только сталиноиды придут к власти демократическим путём, тут-то грузин-сапожник и будет поднят на щит, как отец родной, точнее - отец отца. Очень продуманная политтехнология.

>Сапожник ... я верю, он человек искренний

А если не верить? Судя по всей его деятельности в жж, это провокатор. Профессиональный. Данный юзер умышленно троллит, причем давно и одно и то же. Запутанная заезженная пластинка.
Причем я уверен что в реале он так делать не будет, потому что получит по зубам, причем довольно быстро и больно.

в Швейцарии реальная демократия - с этим не поспоришь

Кстати, стоит заметить, что обсуждаемый casus Сапожника отлично иллюстрирует относительно недавнее замечание Д.Е.Галковского о по сути магической вере означенного юзера во всевластие и несокрушимость технологий. Там, где технология, там успех, там победа (с).

Сергей Владимирович, а что Вы, собственно, понимаете под "демократией" и "демократами" ? Спрашиваю потому, что Вы пишете: "сознательный демократ – либо дурак, либо мазохист". Что весьма резко. Может быть, имеет место различное восприятие термина?

Вы недооцениваете ещё одной возможности: убеждённый демократ может рассчитывать на манипуляцию дураками. Именно такова была логика, скажем, Гитлера. Он прямо говорил: "Мы мдём в рейхстаг, чтобы добыть в арсенале демократии оружие против неё. Мы становимся депутатами, чтобы парализовать Веймарскую республику, используя её же поддержку". Именно в этом смысле "демократами" являются современные российские коммунисты и националисты. Ежу понятно, что, как только они придут к власти, демократия будет только для "своих", а всякие там "антинациональные" силы к политическому участию допущены не будут.

Дело в том, что современная демократия (да и не только современная) подразумевает не "власть большинства" (таковая власть ещё с древнегреческих времён считалась фундаментом тирании, а вовсе не демократии; а в новое время классический пример такой "демократии" без свободы - якобинская диктатура), а демократическую политическую культуру, неотъемлемыми элементами которой является в т.ч. либеральные свободы, гарантии прав меньшинств, система "сдержек и противовесов", элиминирование экстремистов, приоритет экспертов в тех сферах, где "массы" заведомо некомпетентны (выражается, в частности, в запрете на плебисциты по ряду вопросов) и т.д. Поэтому и общественные силы должны оцениваться не с точки зрения их отношения к способу принятия решений, а с точки зрения их политической культуры.

Кто, скажем, больший демократ, Кастро или Пиночет? В своё время можно было спорить. Но история однозначно ответила на этот вопрос, несмотря на то, что в речах первого постоянно звучит слово "демократия", а второй о ней особенно не рассуждал.

--------- националисты. Ежу понятно, что, как только они придут к власти, демократия будет только для "своих"

"Ежу понятно" - это, конечно, очень сильный аргументъ, но меня онъ как-то не убѣждаетъ. Можете растолковать человѣку, почему Вы считаете, что націоналисты только притворяются демократами?

Зависит от того, кого Вы считаете националистами (это очень растяжимое понятие). Кого конкретно Вы имеете в виду? Какую политическую силу?

Чтобы далеко не ходить, давайте возьмёмъ нашу уютненькую жежешечку: Крыловъ съ РОДомъ, Игни сс съ нацдемомъ, Широпаевъ - всѣ позиціонируютъ себя какъ націоналистовъ и демократовъ. Я склоненъ имъ вѣрить. А Вы почему нѣтъ?

Мне бы не хотелось обсуждать конкретные персоналии, тем более, что я не всех знаю. Суть дела, однако, в том, что современное европейское понимание демократии подразумевает приоритет личности над группой, а не наоборот.

В случае подавляющего больш-ва нац-тов мы имеем дело с прямо противоположным - приоритетом группы над личностью. Причём группа эта - "нация" - представляет собой идеологический конструкт, а это всегда означает, что от имени такой (несуществующей или предельно размытой) группы будет вещать вождь/лидер/фюрер или несколько таковых. По-другому в природе не бывает.

Просто чудесно, Вы сначала просите привести Вам конкретные примеры, а потом отказываетесь конкретные примеры обсуждать.

Адама Смита вы знаете? Почему у него говорится именно о богатстве _наций_? Вам не приходило в голову, что группу можно рассматривать именно как множество личностей, и ценность группы, нации, выводить именно из ценности личностей в неё входящих?

Далее, демократия не только не противоречит национализму, она с необходимостью на него полагается, если конечно хочет быть логически последовательной. Демократия подразумевает демос -- а где пролегают границы этого демоса? Либо демос включает в себя весь мир -- но такой демократии не существует, либо демос все-таки ограничит какими-то национальными рамками -- и именно такие демократии существуют. Причем рамки вполне четкие, оговоренные, хочешь быть членом нашей нации -- обязан выполнить такие-то и такие-то задачи, иметь такие-то и такие-то убеждения, обладать такими-то и такими-то качествами, иначе ни-ни.

То, что Вы описываете ("обязан выполнить такие-то и такие-то задачи, иметь такие-то и такие-то убеждения, обладать такими-то и такими-то качествами, иначе ни-ни"), есть не либеральная демократия, а классическая характеристика массового тоталитарного общества. Если Вы мне не верите, откройте любой учебник политологии.

"Нация" в западном понимании - это синоним гос. принадлежности (nation по-английски - это гос-во), а не этноса. Именно гражданская (политическая) нация явл. субъектом демократии, а не этнос. Если Вы это имеете в виду, я с Вами согласен.

Что кас. "обязан выполнить задачи" и прочего, то, как я уже сказал, нигде кроме тоталитарных гос-в или теократий, такого не существует. Более того, в ряде демокр. стран (напр., в Великобритании) отрицается даже понятие интеграции, принятое в ряде др. демокр. стран (напр., во Франции, но, естественно, не в этнос, а во франц. "политич. нацию").

Что касается конкретных примеров, то я вполне готов обсуждать конкретные примеры ИДЕОЛОГИИ, а не конкретные личности, одну из к-рых я вообще не знаю, 2-ю почти не знаю, а 3-ю знаю несколько больше, но система её взглядов от меня ускользает.

Спасибо - я, наверное, забыл тот Ваш пост... как и, боюсь, большинство Ваших читателей :) & :(

> Того очевидного факта, что умные и компетентные люди составляют меньшинство, уже совершенно достаточно, чтобы судить о «преимуществах» демократии.

Казалось бы, демократические системы уже не первый век как нашли механизмы совмещения представительности с компетентностью?

Если представительность есть, то есть и демократия.

Добавлю также, что положение простого избирателя в структуре власти и компетентности демократического государства не отличается фундаментальным образом от положения аристократа в аристократическом устройстве. Аристократ ведь тоже не принимает лично решения по миллионам ежедневно встающих вопросов, а в точности подобно избирателю в демократии делегирует принятие таких решений компетентным специалистам. Как аристократ, так и гражданин в демократии имеют дело только с big picture, наиболее принципиальными решениями. Подобно гражданам, аристократы не являются лично decision-maker-ами в подавляющем большинстве принимаемых решений, а лишь источниками власти, делегирующими осуществление этой власти. Различие, таким образом, в обсуждаемом аспекте, между аристократической и демократической системами состоит лишь в объёме того слоя, который является сувереном, источником и формирователем власти, и на интересы которого, по устроению системы, ориентируются принимаемые решения, а не в прочих чертах функционирования системы. В аристократической системе слой аристократов является точно таким же демосом, точно так же вникающим лишь в big picture и лишь основные решения, и делегирующим полномочия принятия всех остальных решений компетентным структурам.

Я не очень понимаю, что такое буквальное значение демократия. Существует множество значений термина демократия и разновидностей демократических устройств.
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy#Forms
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_types_of_democracy
http://en.wikipedia.org/wiki/Varieties_of_democracy
Если Вы имели в виду сугубо прямую демократию, то она принципиально неосуществима (и поэтому нет смысла её обсуждать) как средство решения всего встающего круга вопросов за пределами лишь очень малого сообщества. Она, однако, вполне употребляема для решения ограниченного круга вопросов в сколь угодно большом сообществе. В США на выборах уровня штата и county голосуется также список propositions, т.е. осуществляется референдум по этим вопросам, и доныне никто не жаловался, что принимаемые таким образом решения систематически плохи.

Принятие важных решений узким выделенным слоем лиц (выделенным например аристократически-сословно или сугубо меритократически в смысле только компетенции, а не политической представительности) плохо, очевидным образом, тем, что решения принимаемые таким образом per force оказываются склонны ориентироваться на клановые интересы этого узкого слоя, а не всего общества или вовлечённых групп, подвержены коррумпированности и избыточному влиянию специальных интересов, и не могут априори расчитывать на высокую степень легитимности в глазах общества и общественную поддержку и приятие.

Ну а уж "чем уже слой лиц" (если Вы это написали в буквальном смысле) -- это и вообще нонсенс, ведущий к принятию невыверенных решений, не основанных на совокупности компетенции присутствующей в общества и не подверженных в достаточной степени критике и обсуждению.

Большинство людей умны и компетентны в главном вопросе -- о том, в чём состоят их основные интересы, и какому человеку лучше делегировать их обеспечение.

Равных в употреблённом Вами смысле слова (как я понял этот смысл, возможно неточно) не бывает. Герцог с оксфордским образованием в области филологии или международного права не является в части знаний ровней биологу, которому предстоит решать вопрос о том, какова должна быть солевая насыщенность пруда в национальном парке, в каковом пруде ночуют журавли, чтобы обеспечить долгосрочно желаемые качества микрофлоры. Герцог-филолог в этих вопросах ровно также ни бум-бум, как и продавец из МакДональдса.

Что однако продавец умеет не хуже герцога -- так это оценивать людей. Он может не знать, как выбрать хорошего биолога, но он знает, как выбрать тех людей, которые выберут хорошего биолога.

Если же смысл "равенства", как оно Вам видится, состоит в равенстве сословной спеси, то да, именно такое равенство и было отвергнуто авторами Декларации независимости.

Что касается президента, то я бы во-первых не переживал за президентов, потому что основной объём властных полномочий, в особенности во внутренней политике, в США принадлежить всё равно не президенту, а Конгрессу. Во-вторых, я наверное мало слежу за текущей политикой или мелкими деталями прошлой, но мне не доводилось слышать, чтобы кандидат в президенты США скрывал умение музицировать на фортепьяно. В-третьих, лобызаться в Америке вообще не слишком принято. В-четвёртых и в главных, если в глазах человека сограждане являются сбродом, ему не следует пытаться стать президентом или иным государственным деятелем демократии, он не подходит на роль хранителя или facilitator-а свобод, достоинства и блага сограждан.

[Но когда канд. в президенты США должен по возможности скрывать, что умеет играть на фортепьяно]

Вообще-то канд. в Президенты лучше детали своей биографии не скрывать, все равно раскопают. Например, Клинтон никогда не скрывал своего умения играть на саксофоне.

//большинство глупо и некомпетентно всегда, и его решения ни по каким вопросам нежелательны

--В жизни есть множество путей дальнейшего развития событий выбрать из которых на основании умной головы с причиндалами, просто в принципе невозможно, а раз так, то пусть этот выбор будет сделан большинством.
Это, пусть и в примитивной форме, оправдывает демократию, уравнивая в правах интеллектуала и кухарки, не во всем конечно, а лишь в те моменты, когда выбор через мозги невозможен.
Заметьте, у большинства (общества) спрашивают не "Что вы думаете?", а "Что вы хотите?" т.е выбор через чувства.

Люди (как индивиды) тоже временами принимают решение полагаясь на чувства, когда параметров для логического решения сильно недостет.

Вот актуальная публикация, в тему, так сказать: http://russ.ru/pole/Dekommunizaciya-a-ne-destalinizaciya

Выборы президента/губернатора/мэра это только маленький сегмент демократической машины. В основе этой машины лежит принцип, заложенный еще отцами демократии США, заключающийся в том, что власти у правительства должно быть так мало, как только возможно. Поскольку члены правительства, изначально - подонки и воры (любые, более симпатичные просто хорошо маскируются), их устремления всегда подлы, а действия потенциально преступны.

Также считается, что нормальным для любого почти демократического лидера является стремление узурпировать власть и превратить демократию в тоталитаризм (я чуть утрирую ради ясности), что демократия должна ежеминутно пресекать. Начиная с Юлия Цезаря. В сущности убийство Юлия Цезаря было благородным делом демократии.

Поэтому главной на мой взгляд частью демократии является механизм удавливания любого демократически выбранного лидера: президента/губернатора/мэра. В конце концов не важно хороший президент или плохой, главное - иметь возможность убрать его в любую минуту. Это только возможно, если у президента изначально мало власти (поэтому в частности, государство не может владеть не только экономикой, но даже и своей валютой. Нельзя доверить президенту печатать деньги).

Механизм такой создан и прекрасно работает в США. В России его просто нет пока. Другими словами, пусть народ выбирает президента, главное чтобы президент не мог ничего самостоятельно предпринимать. У него не должно быть ни денег, ни спецслужб, ни реальной власти в руках. Так удается избежать тирании.

Когда подобное президенство удается создать, надо делать следующий шаг - ликвидировать олигархов через антитрестовский механизм. В каждой отрасли промышленности должно быть не менее 10 независимых производителей (и любые договоры между ними отслеживаются). Так удается избежать олигархии.

То что остается - это демократия. А выборы это важный, но повторяюсь, не самый главный механизм демократии. Демократия - большая и сложным образом устроенная машина борьбы с начальством. Люди давно поняли, что начальство - враг, и пытаются создать систему где его власть - минимальна.

При настоящей демократии, идеальный президент, очень часто, это симпатичный актер кино. Он нравится народу, нравится элите (по разным причинам), всегда хорошо представляет страну (привык к камерам и записи) и не лезет куда не надо.