Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:

Неуместное послание

В понедельник был на «круглом столе» Государственно-патриотического клуба ЕР (это там вроде как одна из фракций; есть еще «социально-консервативный» и «либерально-консервативный»), собранном для обсуждения Михалковского манифеста.

Первым выступал Ципко (как всегда: правильно, но боязливо), заметив, что те лица, которых автор привлек в качестве соавторов, не вполне, так сказать, соответствуют содержанию и смыслу текста. Но эта небольшая бестактность была компенсирована потоком славословий других выступающих («есть глубокий смысл, что именно этот человек, символизирующий своим происхождением связь времен…» и т.д.). Мнения разве несколько разошлись относительно того, бросил ли он этим вызов ЕР, сделав то, что должна была она (и тем самым как бы упрекнув за недомыслие), или такового умысла не имел, а специально писал для нее с самыми добрыми намерениями. Да еще некоторых смутило, «как воспримет избиратель слово «консерватор». Но в том, что это самое ОНО, сомнений ни у кого не было, и обсуждение шло в русле того, как бы это все да воплотить в жизнь.

Моим же основным впечатлением от творения Н.М. было чувство крайней его неуместности, несоотвествия постановки вопроса времени и месту. «Государство», «авторитетной силе» которого он призывает подчиняться, предстает у него в виде некоторой абстракции. Между тем, коль скоро речь идет о «служении», вопрос – КАКОЕ это государство более чем правомерен.

Подобный набор слов «за все хорошее» был бы уместен столетие назад, когда существовало государство, к которому он мог иметь отношение, и которое можно было пугать «всем плохим» («западом» и «либерализмом»). Да и то, почти всех лиц, которых Н.М. недобросовестно компилировал, ничем таким было не испугать, а даже совсем напротив.

Но такого государства давно нет, а есть нечто ему противоположное - официальное продолжение Совка, «консервировать» которое, ссылаясь на И.Ильина… Меня вот всегда занимало, как нынешние любители цитировать «Наши задачи», представляют себе, чьи именно они «НАШИ». «Наши»-то они на самом деле не как-нибудь абстрактно (там «России» или «патриотов»), а очень конкретно – Русского Обще-Воинского союза - организации, к Совку абсолютно непримиримой (в которую в 1924 г. была преобразована армия бар.Врангеля), чьим официальным идеологом был Ильин (если кто не знает, статьи эти по написании пересылались руководству РОВСа и после утверждения размножались и рассылались по структурным единицам, а в 1956 были впервые изданы РОВСом в виде книги).

Манифест же как бы исходит из того, что нынешнее государство и есть такое, которое с позиций «просвещенного консерватизма» следует оборонять от супостатов. Во вполне национал-большевицком духе антипод исторической России выдается за ее продолжение. То, что документ проникнут пафосом изоляционизма, антизападничества и неприятием «либеральной экономики», впрочем, в данном случае вполне логично: т.к. эти черты были свойственны как раз Совку, но никак не исторической России, а уж до уровня ее либерализма и нынешнему «либеральному Совку» с его 20% настоящего предпринимательства куда как далеко (у китайцев и то вдвое больше).

Лишний раз убедился, что исторической России мало что не знают, но всякий раз пытаются наполнить собственным содержанием – по вкусу. Такое впечатление, что люди просто не желают знать, какой была старая Россия – такая, как была - она им просто неинтересна, коль скоро не отвечает представлениям о том, какой, по их мнению, ДОЛЖНА была быть. Одним милы их собственные о ней фантастические представления (послушать – там чуть ли не социализм был), другим большевицкая и вообще «освободительная» мифология о ней же.

То, что она ко времени ликвидации была совершенно нормальной европейской страной, экономика которой по степени «либерализма» ни в чем принципиально не отличалась от прочих (так что тем, кто против «капитализма», в РИ делать нечего, разве что в рядах революционных партий), как-то никого не устраивает. Как и возглавителя ее почему-то большинству (хотя и по разным соображениям) приятней представлять в виде средневекового юродивого, а не равного среди равных его современникам-монархам. Поразительно, что когда один из самых популярных юзеров затронул в одном из своих выступлений эту тему, то в откликах (почти 600) писали о чем угодно, но ни один не коснулся этого главного тезиса.

Элементы наследия России такая вещь, которой, с одной стороны, хочется себя украсить, а с другой – стесняются. Помню, долгое время стеснялись даже «триколора». Сначала его называли «флагом «Памяти», потом, когда приняли официально, стали выдавать за «флаг Февраля» (еще в 97-м такое по ТВ слышал), а ни в коем случае не «империи»; последнюю-де («нехорошее») символизировал бело-черно-желтый, а бело-сине-красный был «только флагом торгового флота» (что таковой вообще-то ходит под государственным, как-то не учли). Бело-черно-желтому же (нек.время государственному при Александре 2-м) и вовсе не повезло: его (в качестве «альтернативы») стали таскать всяческие придурки – от национал-большевиков до Каспарова.

Ну это пусть себе: от того, кто как представляет историческую Россию, не изменится ни прошлое (она давно мертва, но оставила по себе так много – от подробнейшего законодательства до статистики, что в этом смысле за себя постоит – кому действительно интересно, всегда может «посмотреть»), ни будущее (естественному ходу вещей никакие представления не помеха). А вот, возвращаясь к тому, с чего начал, не могу не обратить внимания на занятное обстоятельство: представления о России у президента и Н.М. примерно схожи, но – «разнознаковы». И если Манифест (пафос коего противоположен обнародованным президентским речениям) писан действительно для ЕР, то интересно, что они будут с этим делать.
Сершей Владимирович, а в чём различие указанных "клубов" ЕР?
Видите ли, разницы никакой нет. А если и есть, то члены клубов про эту разницу не знают. Кроме того, по всем важным и принципиальным вопросам проводится заседание сразу трех клубов и вырабатывается единая позиция, то есть даже без всяких оттенков, о коих можно подумать, исходя из названия клубов. Похоже, что три клуба дают дополнительные должности членам фракции "ЕР", которых в ГД слишком много. А во фракциях и комитетах на всех "хороших партийцев" должностей не хватает.

Screened comment

Тогда, если позволите, ещё вопрос: а в чём был мотив приглашавшей Вас стороны, что они рассчитывали от Вас услышать?
Меня позвали "в пакете" по прежнему списку, когда с ними встречалось "Возвращение". От меня они ничего слышать не хотели, но я на сей раз все-таки высказался. Но ведущая сделала вид, что не поняла (Я: "РФ ведет преемство НЕ от РИ, а от СССР, и не им.отн. к ист.России, т.к. они несовместимы". Она: "Ну да, да, ТОЛЬКО от СССР вести неправильно").

Deleted comment

Затем, чтобы написать такой замечательный пост. Думаю, это окупило содержание членов клуба за последний месяц, а то и два.
Первый раз я туда попал в порядке "встречи" ГПК с движением "Возвращение", возглавляемым моим приятелем. Тогда мне единственному не дали слова (видимо, слышали), а сейчас и не пошел бы, если б не тема - было интересно послушать, что будет.
о мамочки, неужеле его обсуждают в Думе?? Вот уж не думала что кто-то это так уж примет в серъез.
А Вы читали шедевр Холмогорова в ответ на этот манифест? Когда спор между двумя такими, то это вдвойне весело. "Великий мыслитель" объясняет почему Ильин и Столыпин .. не годятся.
А Вы читаете цыганского философа? :)
Подозреваю что если у него есть не русская кровь какая-то, то не цыганская:)

А просто такое интуитивное желание знать что происходит "в стане врага". А его лукавства по-моему не менее враждебны и вредны для России чем откровенные глупости коммунистов. Мне кажется что его позиция это позиция потомка весьма успешных в советском обществе людей, которые с потерей советского строя потеряли свое подножие и болезненно неуверены и неустойчивы в своей способности выжить при любом просто нормальном строе. И это не смотря на то что он временами даже и критикует тот строй и высставляет себя таким .. "правильным" антикоммунистом, как-бы "в отличии от" .. всех тех кто действительно однозначно по настоящему и без обиняков боролся за предотвращение или свержение его, будь то белая армия или такие деятели как Столыпин. Я думаю это отчасти подсознательно. Можно проследить что в конечном итоге у него всегда получаетя что было "не так уж плохо".
Если он и является чьим-то потомком, то лишь малоуспешного советского цыгана, уже довольно давно переселившегося в Канаду и там даже одно время будто бы выступавшего в традиционном цыганском жвнре.
Да, я это читала где-то, но честно говоря не очень убедительно. Папаша его на цыгана не похож - обычный советский эстрадный артист. Какая там кровь трудно сказать, да и не в этом дело.
"Россия, Россия "рабоче-крестьянская" -
И как не отчаяться!-
Едва началось твоё счастье цыганское
И вот уж кончается."
(Г.Иванов. 1930)

Deleted comment

Уж он-то не промахивался.

Deleted comment

По моему разумению, он просто завершил русскую поэзию, в точном смысле этого термина.
Холмогоров-то, в отличии от хитроватого, нахрапистого, но безграмотного Михалкова, что-то понимает. Поэтому если первый, скорее, хитрый дурак, то второй - абсолютный и холодный негодяй, расчетливая сволочь.

Паноптикум, одним словом.
Получается, что "хитрый дурак" всё-таки "что-то понимает", а "безграмотный Михалков" - "расчётливая сволочь". Но в любом случае - паноптикум, это верно.
по-моему и того и другого у каждого понемногу.
Нет, но представить могу. Вот на заседании этом говорили, что Зюганов тоже как-то так отнесся. Действительно весело.

Deleted comment

Это Вы очень верно заметили, это прямо про него написано. С уточнением, что немалой подлостью прославился и сам.
Это секрет успеха в России (и не только) и вообще, важная черта настоящего русского характера. Строчка из Лермонтова тоже не на пустом месте появилась. Михалков - живой образованный русский, реликт, в одиночку справился с бандой, используя именно исторические русские черты, но кажется, Вам и ув. автору журнала милее русские в книгах, засушенные бабочки, и цветы в гербариях? :-).

Лично мне милее русские без банд и полости. А с кем и кто справился в одиночку?
Я биографию Никиты Сергеевича знаю плохо, но как мне кажется понимаю его очень хорошо. Михалков снял огромное количество фильмов, половина из них очень хороши, и он правильно понимает жизнь, ИМХО конечно, как профессиональный успех и непрерывную работу. Сейчас он бьется уже за "нетленку", своего отца он давно перегнал, хочет перегнать Феллини. Но - Феллини пока держится :-), крепкий орешек, шесть Оскаров.

А Вы говорите, без подлости. Ставки Н.С. сейчас очень велики и деньги и власть, а также мораль и все прочее он с легкостью бросает в топку киноискусства (ИМХО, в его ситуации - правильно). Как говорил мой покойный отец, "раз пошла такая пьянка - режь последний огурец". :-)
Ну сказал бы тогда: да, я подлец. И отец мой, и дядя, и дед - три поколения советских подлецов. Но - столбовые! Вот тогда вопросов бы не было - что взять с подлеца, пусть и столбового. А он нет - всё норовит "за духовность", "за Русь", "за консерватизм". В результате получается какое-то омерзительное шутовство, идиотничанье.
Я кажется понимаю о чем Вы. Любой русский "белый" на службе советского правительства попадает в ложное положение и выглядит двусмысленно и даже несколько нелепо. Будь то Брусилов, Алексей Толстой, или то же Михалков. В то же время Михалков защищает примерно те же ценности что и Вы.

Одна из причин в том что с белой армией никогда не был заключен мирный договор и "чужак" подсознательно рассматривается как враг или в Вашем случае по отношению к Михалкову - как предатель.
С обеих сторон, замечу. Я знаю пару человек из России, вполне искренне пытающихся влиться в ряды белых эмигрантов, которых однозначно отталкивают на том основании что они из России - значит нерусские.

Надо же с этим когда-то кончать.
Покончить с эти можно и нужно, приняв некоторые факты как непреложные, что должно иметь автоматически и некоторый набор следствий. Но то, как это пытается сделать сам Михалков, ничего общего с этим не имеет. Он пытается законсервировать свою и общесоветскую подлость.
А кто по Вашему пытается это сделать лучше Михалкова?
Хотя бы А.Б.Зубов.
Я начал читать его историю (точнее просматривать, историю ХХ века, и сам знаю неплохо), и понимаю прекрасно о чем Вы говорите.
Но это историк, человек,деятельность которого охватывает сотни тысяч человек. Это хорошо, но недостаточно для слома парадигмы.

Вообще, одной "честной" исторической науки не хватит, чтобы сломать парадигму советской власти (чего многие не понимают).
Всем, и сторонникам и противникам советской власти давно ясно что она основана шпионами, кровавая, развалила страну, уничтожила интеллигенцию, уничтожила бизнес (о чем кстати никто не пишет, а это очень важно), уничтожила искусство и культуру под корень, запятнала себя преступлениями не меньше, а больше чем фашизм.
Однако есть немало людей - стронников советской власти. И честные ученые - Зубовы их не убедят (все что там у Зубова, я знал и в 70е годы, к примеру, бОльшей частью от родителей, частью из Солженицына, частью сам дошел).

То есть чтобы уничтожить советскую власть (сейчас для этого неплохой момент - интернет, некоторая свобода слова), помимо истории нужен еще и другой набор интеллектуальных инструментов.
Нужна государственная политика, пропаганда, образование. Это если говорить о массах, которые мало что значат. Куда важнее - трансформация "элиты", какой-никакой. И здесь такие вещи как зубовская история крайне важны. Может быть, важен и интернет.
Понимаете, победившая норма может со временем простить перверсию (Испания, Чили), но победившая перверсия должна сама дорасти до нормы через своё отрицание. В этом принципиальное отличие нашего случая от тех. Когда советские искренне отрекутся от советчины, случится то, о чём Вы спрашиваете.
Когда я учился в школе история начиналась в 1917. Казалось бы процесс должне идти так

Шаг 1: советская история только часть российской. Это тектонический сдвиг сам по себе, и для большинства населения РФ вещь совершенно неочевидная. И именно здесь находится Михалков. Михалков делает важное идеологическое дело в этом смысле.

Шаг 2 (далекое будущее): советская история - неудачная часть российской истории, ее надлом.
Шаг 2 потребует более серьезного историко-философского обоснования, чем достигнутый сегодня уровень (поэтому я и отношу его в будущее). Для всего мира, наивысшая точка развития России достигнута при Брежневе, а не в 1913 году. Это Вам не Чили.
И аргументированно опровергнуть этот факт будет исключительно сложно. Проблема в том, что 60е - 70е года - это период быстрого развития, а брежневская эпоха - крайне успешна в целом. ЭТО В ЕВРОПЕ ВСЕ ЗНАЮТ, но как водится не в России.
Я тут кажется опять иду против навязанных стереотипов (застой и пр.), на этот раз либеральных.

Когда я учился в школе история начиналась в 1917. Казалось бы процесс должне идти так

Шаг 1: советская история только часть российской. Это тектонический сдвиг сам по себе, и для большинства населения РФ вещь совершенно неочевидная. И именно здесь находится Михалков. Михалков делает важное идеологическое дело в этом смысле, рубится в одиночку с ветряными мельницами прошлого.

Шаг 2 (далекое будущее): советская история - неудачная часть российской истории, ее надлом.
Шаг 2 потребует более серьезного историко-философского обоснования, чем достигнутый сегодня уровень (поэтому я и отношу его в будущее). Для всего мира, наивысшая точка развития России достигнута при Брежневе, а не в 1913 году. Это Вам не Чили.
И аргументированно опровергнуть этот факт будет исключительно сложно. Проблема в том, что 60е - 70е года - это период быстрого развития, а брежневская эпоха - крайне успешна в целом. ЭТО В ЕВРОПЕ ВСЕ ЗНАЮТ, но как водится не в России.
Я тут кажется опять иду против навязанных стереотипов (застой и пр.), на этот раз либеральных.

Другими словами, Вам только кажется, что на интеллектуальном уровне война с социализмом выйграна, это не так на самом деле. Отчасти выйграна только война со сталинизмом, и не усилиями историков, а усилиями писателей. Спор с "брежневизмом" еще даже не начат, ввиду занижения и фальсификации (огромных) успехов брежневизма. Об этом не знает интеллигенция, но об этом знает Путин. Что и обусловило его политический успех (необъяснимый в рамках Вашей и Зубова парадигмы).
Какая там "парадигма". Вы же сами верно написали: "Всем, и сторонникам и противникам советской власти давно ясно что она основана шпионами, кровавая, развалила страну, уничтожила интеллигенцию, уничтожила бизнес (о чем кстати никто не пишет, а это очень важно), уничтожила искусство и культуру под корень, запятнала себя преступлениями не меньше, а больше чем фашизм."
Вот и вся "парадигма". "Разгром России", как точно написал в своей известной книге В.Н.Воейков. Проблема в том, что русских не стало, а стали советские, для которых история началась то ли в 17-м, то ли в 41 или в 45-м. Вот эти люди и есть проблема. Вся надежда, что с помщью гиперинформационности и какой-то, если угодно, нравственной регенерации, из советских станут получаться понемногу новые русские - уже в буквальном смысле. Пока этот процесс крайне затруднён из-за противодействия режима, поставившего на неосовок. Но если вдруг случится, что власть сбавит уровень совка или даже от него отверётся и - совсем чудо - начнёт пропаганду в другую сторону, процесс пойдёт быстро. По большому счёту, что-то доказывать и "бороться за умы" на частном уровне не столь уж нужно. Правильная государственная политика сделает всё намного быстрее и эффективнее. Но в её отсутствие приходится тут барахтаться, "дискутировать".
>>>>> Правильная государственная политика сделает всё намного быстрее и эффективнее

Это вопрос о том что было раньше, курица или яйцо.

Николай 2й опирался на разработки славянофилов, Леонтьева и Достоевского (уж не знаю в каком порядке). Это привело его к концепции панславянизма и модели передела мира, что привело, наравне с другими причинами, к великой войне.

Путин невольно опирается в своей политике на шестидесятников, эпоху Брежнева и прочую Машину Времени.

Как решит интеллигенция - так и будет, но в России с задержкой примерно на 20-30 лет.

Так что не преуменьшайте свою отвественность ! :-)

Потом, ясно же что есть две советских власти, малопохожих друг на друга. Одна 1917-1954. Другая 1955-1991. Каждый из периодов ровно 36 лет (сам 1917 год считать не стоит). Цитата из меня выше скорее относится к первой советской власти.
Критика второй советской власти довольно слаба.
Интеллигенция... О какой интеллигенции Вы говорите? Если о советской, то её могила исправит. Вместе с "машинами времени" и "окуджавой". Должен сформироваться слрй несоветской интеллектуальной элиты, который будет подпитывать власть и во власти участвовать. Это вопрос времени. То, что сделал сейчас коллектив Зубова, долже был 20 лет назад сделать Солженицын, сам, с воими силами - вместо писания "Колеса". Написал бы систематический курс русской истории ХХ в., как уничтожали Россию и воздвигали на ее месте совок, с главами-параграфами и лирическими отступлениями. Это был бы тот "большой исторический нарратив", идеологический фундамент, которого так очевидно не было в 90-х, и без которого советские люди беспомощно тыкались в разные углы, ничего толком не зная и не понимая. На его базе выпустили бы книги для учителей, учебники и т.д. Даже при его гримасе в отношении к императорской России, это был бы огромный шаг в правильном направлении. Вместо этого он...

"Две советские власти" отличаются тем, что первая выделывала из России Советию, вторая правила в уже созданной Советии. Ничего иного, позволяющего как-то соотнести "вторую соввласть" с Россией, нет и в помине. Царство советского человека. Критики "второй соввласти" было предостаточно в конце 80-х - 90-х - с точки зрения экономической прежде всего ("плановая гос. экономика"), но и с точки зрения политической также, как тоталитарной идеократии. Правда, это была критика советская, советскими же людьми, как бы с либеральных позиций. Но это проистекало в том числе и из-за отсутствия того самого исторического понимания, о котором я сказал выше.
>>>> Вместе с "машинами времени" и "окуджавой".

На безрыбье и рак - щука, и Вам это известно не хуже чем мне.

>>>> "Две советские власти" отличаются тем, что первая выделывала из России Советию, вторая правила в уже созданной Советии

Это официальная позиция, но она неверна. Первая советская власть - это террор, геноцид. "А дустом не пробывали?".

Вторая советская власть - почти европейский социализм, восточный вариант идеала социал-демократии.

По существу, две разных системы. За политический анекдот в 30е годы давали 10 лет лагерей, а при Брежневе, политический анекдот - очень распространенный жанр народного творчества.
Я также не припомню голодоморов в период 1955-1991.
Не припомню и массовых расстрелов и термина "враг народа". Зато помню 2 млн. научных сотрудников в стране, охоту за книгами, обсуждение Тарковского и пр., тягу к восточной философии.
"Вторая советская власть - почти европейский социализм, восточный вариант идеала социал-демократии."

Расскажите это Галковскому, а я посмеюсь :).
Россия по уровню коррупции опустилась со 146 на 154-е место и оказалась между Папуа-Новой Гвинеей и Таджикистаном – об этом говорится в докладе международной неправительственной организации "Транспэренси Интернеэшнл". Доклад посвящен состоянию коррупции в 178 странах мира.
++++++++++

Это такому "государству", как "авторитетной силе", призывают служить номенклатурные феодалы Мигалковы?

Увольте, господа.
Ну ведь коррупция это болезнь всего общества, или большой части его, а не только власти (если это Вы ее подразумеваете под "государством"). Мне кажется что в самых верних кругах хотели бы эту коррупцию уничтожить, но не могут. Тут надо благодарить советский режим и вынужденый менталитет который он породил. Вот почему все эти советофилы, мигалковы или нет, такие подлецы
> если Манифест писан действительно для ЕР, то интересно, что они будут с этим >делать.
Сергей Владимирович, а что есть какие-то осмысленные действия правительства по каким-то идеологическим установкам и долгострочным планам?
Это всё некая декоративная деятельность, направленная в никуда.
Я имел в виду не осмысленные действия на практике, а то, как это будет выглядеть идеологически (если ЕР принимает Манифест, то это будет неизбежно выглядеть как оппозиция ее президенту, т.е. факт.оппозиция П - М). Зачем бы им это сейчас разыгрывать - не знаю, потому и интересно.
Право какое государство они умертвили эти недочеловеки, просто нет слов,
благо с нами есть Сергей Владимирович и его труды которыми мы можем воспользоваться, чтобы убедиться в этом!
Я всецело разделяю Ваши взгляды, Вы не одни!
Да хранит нас всех Господь-Бог!
Надо передавать наследие-знания своим детям и правнукам, о том времени...
"...какой была старая Россия – такая, как была - она им просто неинтересна, коль скоро не отвечает представлениям о том, какой, по их мнению, ДОЛЖНА была быть".
Вы правы, это - проблема нашего общества. И в церковной среде тоже сие ощущается, причём не только в случае специфических интерпретаций русской истории у староверов, но и в самосознании патриаршей церкви...
Ну это-то отдельная тема. Был тут на конференции, такого наслушался... "духовная мысль" добралась в объяснении 17-го года аж до Ивана 3-го.
прошу прощения за очень длинную цитату, но не могу удержаться, тем более, что мои близкие и я получали приглашение - по эл. почте - на сие мероприятие:

"4 ноября в московском храме Знамения на Шереметьевом дворе состоялась панихида по жертвам революции 1917 года, гражданской войны и других трагедий ХХ века. Почтить память погибших пришли потомки и преемники видных "белых" и "красных" деятелей. Среди них - глава Конгресса российских соотечественников граф Петр Шереметьев, предводитель Российского дворянского собрания князь Григорий Гагарин, директор канцелярии главы Российского императорского дома Александр Закатов, руководитель Объединения императорских гвардейцев Александр Трубецкой, глава фондов "Русский мир" и "Политика" Вячеслав Никонов, потомки маршалов Семена Буденного, Ивана Конева и другие. Произошло своеобразное примирение тех, в ком течет кровь противоборствующих сил, врагов, сообщает Интерфакс-религия".

Я там не был и вообще не интегрирован в тусовку. Сижу и думаю: как же всё это понимать? Ведь особо подчёркивается присутствие и участие в молитве НЕ ТОЛЬКО "белых", но и "красных". Это всё-таки молитва? Или какой-то пикет, вроде политического мероприятия? И почему так настойчиво подчёркивается участие "красных", как будто они не могли присутствовать просто в частном порядке, без пиара? Буду благодарен, если поясните, что же происходит в данном "сегменте общества".
Подчеркивается потому, чтобы красных "пристроить" в "молитву" не как людей, а именно как красных. Сие - генеральная линия партии. Разницы, видите ли, нет никакой: все русские люди, все православные, а что когда-то там воевали непонятно за что - так то бес попутал. А теперь - "примирение и согласие". Я вот только что вернулся с мероприятия в Манеже (где был и ряд упомянутых Вами лиц), где к большому неудовольствию ведущего сказал, что не могу представить согласия по взаимоисключающим вещам. Но они делают вид, что могут, хотя и не говорят - как. Если совсем просто - то есть красная (хоть и "рыночная") власть, не собирающаяся отрекаться от своих корней, и есть люди (в т.ч. и прикормленные эмигранты), изображающие из себя белых. И вот они публично "примиряются", чтобы, так сказать, "закрыть вопрос".
Благодарю Вас. Мы зачастую в своей собственной стране живём как русские поэты «парижской ноты» жили за границей - то есть эмигрантами в чужом неагрессивном обществе – и какие-то вещи отстранённо воспринимаем «в порядке вещей». Так можно было бы и здесь… Только ведь на самом деле, это же ужасно.

Я особо отметил:
//…не могу представить согласия по взаимоисключающим вещам.
//…они делают вид, что могут, хотя и не говорят - как.

В таком случае, цель – что бы «не мешали работать». Что бы «непримирённые» не мешали работать хозяевам жизни. Есть ещё один аспект: хозяева жизни, избавляющиеся таким показным примирением от навязчивой тревоги, в значительной степени – липовые, из пластмассы или папье-маше. Конечно, основой примирения могло бы стать сострадание в глубинном, религиозном значении – только нет его в политической и культурной жизни РФ.
Кстати, а откуда любознательному обывателю узнать, какой была историческая Россия до 1917? Если про офицерство, например, есть Ваши исследования, то что читать про Россию в целом? Есть ли соответствующие источники - не для специалистов. повторяю, а относительно популярные (разумеется, добросовестные), которые Вы могли бы рекомендовать?

В идеале хотелось одну книгу, чтобы по прочтении хотя бы основное ухватить.
От себя бы порекомендовал "Царствование Николая Второго" С.Ольденбурга, как редкий пример всё-таки целостного охвата эпохи.
Ну, совсем популярную написал пару лет назад юзер kitowras. Из эмигр. я бы рекомендовал историю С.Пушкарева.Со многими цифрами есть совр. двухтомник Б.Н.Миронова "Социальная история России" (его собств. интерпретации во многом спорны, а иногда просто смешны, но собранный м-л в целом работает на развенчание изв.представлений).
Вы имеете в виду "Россия 1801-1917 гг. Власть и об-во"?
Я имею в виду пушкаревскую "Россия в Х1Х веке (1801-1914)", впервые изд. в США в 1956 г.
А, ну насколько я понимаю, это то же самое, что и переиздание "Посева" в 2001 г., только несколько дополнили и изменили название. А что Вы думаете о его же "Обзоре русской истории"?
А вот этого я не читал.
Сергей Владимирович, скажите, почему вы никогда не оставляете комментариев в ЖЖ Галковского, а он - у вас? Ведь читаете друг друга?
Кстати, у юзера Астеррота встретил такую характеристику ДЕГу: "Русские не понимают, какое счатье на них свалилось", и считает его почти гением или не почти.
Спвсибо. Буду иметь в виду. Однако всё с оговорками... то слишком популярная, а с цифрами - во многом смешные...

Создаётся впечатление, что "тема не раскрыта" (что, увы, и неудивительно).

Deleted comment

Вот, очередная иллюстрация: "Такое впечатление, что люди просто не желают знать, какой была старая Россия – такая, как была - она им просто неинтересна, коль скоро не отвечает представлениям о том, какой, по их мнению, ДОЛЖНА была быть. Одним милы их собственные о ней фантастические представления (послушать – там чуть ли не социализм был), другим большевицкая и вообще «освободительная» мифология о ней же."

Deleted comment

Вы продолжаете ошибаться адресом Ваших эпистол.
А Вы разве не узнали собеседника? У него десятка полтора ИП-адресов, но одинаковая реакция. За хулиганство он у меня всегда стирается.
Трудно узнать анонима :). У Д.Е., по крайней мере, хулиган всё время меняет маски, но при этом узнаваем.
Ну да, Вы же не видите его ИП, а я обратил на них внимание. Последние шесть - как будто компы стоят в одной комнате.
Оборотная сторона описываемого вами являния состоит в том, что "антизападничество" людей, о которых вы говорите, носит довольно-таки избирательный характер. Они с радостью ссылаются на "мировой опыт" или "опыт того же Запада", когда речь идет о тех западных институтах, которые появились в основном уже после крушения старой России и максимально напоминают совок - например, социал-демократическое перераспределительное государство или жесткое бюрократическое регулирвоание предпринимательства.
"Боярин-дворянин" жжёт :):):) http://www.youtube.com/watch?v=VwWxBZhmuEM

Deleted comment

Я имел в виду, что они оба считают РИ косной, "антизападной" и экономически нелиберальной, но Медведев воспринимает это как пороки, а Никита- как достоинства.
>>>> А вот, возвращаясь к тому, с чего начал, не могу не обратить внимания на занятное обстоятельство: представления о России у президента и Н.М. примерно схожи, но – «разнознаковы

Они действительно схожи, но не понятно, что Вы имеете в виду под "разнознаковы"? Путин к эмиграции относится в целом неплохо, по кладбищам проехал, он же устроил "объединение церквей" (был гарантом). Разрешил похороны Деникина и пр. Германофил.
Скажу больше, Путин - либерал и западник, по существу.

"Манифест" я просмотрел, по моему, для обоих идеалом является что-то вроде эпохи Брежнева + некоторое частное предпринимательство + православие и - (минус) компартия. Так сказать, реализация юношеской мечты.

Как документ, Манифест рыхловат, часто не выходит за пределы банальности и общих слов, зато защищает умеренно-консервативную позицию. Ну так его писал кинорежиссер, а не экономист или политик. Полагаю в ЕР его одобрят в целом, трудно не одобрить очевидное, да еще и ни к чему не обязыающее.

Хорошо понимая Никиту Сергеевича, полагаю, что Манифест появился не в результате инициативы (в России наказуемой), а по высочайшему запросу (попросили высказаться). По этой же причине нелюбимый Вами "совок" Н.С. включил в исторический Пантеон периодов российской истории. Уверен, что сам Н.С придерживается позиции скорее сходной с Вашей, и с удовольствием "совок" бы выбросил, но попросили следовать заданному сценарию (Режиссера ведь не надо учить как делать по сценарию).
Судя по стилистике "документа", он едва ли принадлежит Михалкову. Никита Сергеевич, вернее всего, привлечен в качестве "чучела".
Вы уверены, что "объединение церквей", достигнутое средствами удручающе грязными, заслуживает положительной оценки?
Нет. Та история мне не нравится, чем дальше - тем больше.
С другой стороны, надо же чтобы красные и белые заключили когда-то, ну не мир, так хоть перемирие. Объединение происходило целиком на условиях РПЦЗ - революция осуждена, Николай святой и т.д.

Я только пишу о том, что позиция Михалкова и Путина по общим вопросам в целом совпадают. Путин ценит "хороших" русских эмигрантов, сотрудничающих с советской властью, (коим в сущности и является Михалков). Михалков же, талантливый что бы там не говорили, режиссер, в свою очередь, нуждается в серьезном финансировании своих фильмов.

Документ написан общими фразами, но скорее всего принадлежит Н.С., в целом мысли там его.
К сожалению, Вы не осведомлены о т.н. "процессе воссоединения". На деле, РПЦЗ "сдала" все. По сути она влилась в советскую церковь, временно сохранив за собой эфемерную "автономию".
Охотно развлеку Вас анекдотом (реальным событием). Одного видного "зарубежника", заседавшего на последнем Соборе (выбирали патриарха), sms'кой спросили: "Ну,как там у Вас?". Полученный ответ состоял из одного слова: "СССР".
Он все-таки пошутил. Котя конечно в каждой шутке есть доля правды.