Неуместное послание

В понедельник был на «круглом столе» Государственно-патриотического клуба ЕР (это там вроде как одна из фракций; есть еще «социально-консервативный» и «либерально-консервативный»), собранном для обсуждения Михалковского манифеста.

Первым выступал Ципко (как всегда: правильно, но боязливо), заметив, что те лица, которых автор привлек в качестве соавторов, не вполне, так сказать, соответствуют содержанию и смыслу текста. Но эта небольшая бестактность была компенсирована потоком славословий других выступающих («есть глубокий смысл, что именно этот человек, символизирующий своим происхождением связь времен…» и т.д.). Мнения разве несколько разошлись относительно того, бросил ли он этим вызов ЕР, сделав то, что должна была она (и тем самым как бы упрекнув за недомыслие), или такового умысла не имел, а специально писал для нее с самыми добрыми намерениями. Да еще некоторых смутило, «как воспримет избиратель слово «консерватор». Но в том, что это самое ОНО, сомнений ни у кого не было, и обсуждение шло в русле того, как бы это все да воплотить в жизнь.

Моим же основным впечатлением от творения Н.М. было чувство крайней его неуместности, несоотвествия постановки вопроса времени и месту. «Государство», «авторитетной силе» которого он призывает подчиняться, предстает у него в виде некоторой абстракции. Между тем, коль скоро речь идет о «служении», вопрос – КАКОЕ это государство более чем правомерен.

Подобный набор слов «за все хорошее» был бы уместен столетие назад, когда существовало государство, к которому он мог иметь отношение, и которое можно было пугать «всем плохим» («западом» и «либерализмом»). Да и то, почти всех лиц, которых Н.М. недобросовестно компилировал, ничем таким было не испугать, а даже совсем напротив.

Но такого государства давно нет, а есть нечто ему противоположное - официальное продолжение Совка, «консервировать» которое, ссылаясь на И.Ильина… Меня вот всегда занимало, как нынешние любители цитировать «Наши задачи», представляют себе, чьи именно они «НАШИ». «Наши»-то они на самом деле не как-нибудь абстрактно (там «России» или «патриотов»), а очень конкретно – Русского Обще-Воинского союза - организации, к Совку абсолютно непримиримой (в которую в 1924 г. была преобразована армия бар.Врангеля), чьим официальным идеологом был Ильин (если кто не знает, статьи эти по написании пересылались руководству РОВСа и после утверждения размножались и рассылались по структурным единицам, а в 1956 были впервые изданы РОВСом в виде книги).

Манифест же как бы исходит из того, что нынешнее государство и есть такое, которое с позиций «просвещенного консерватизма» следует оборонять от супостатов. Во вполне национал-большевицком духе антипод исторической России выдается за ее продолжение. То, что документ проникнут пафосом изоляционизма, антизападничества и неприятием «либеральной экономики», впрочем, в данном случае вполне логично: т.к. эти черты были свойственны как раз Совку, но никак не исторической России, а уж до уровня ее либерализма и нынешнему «либеральному Совку» с его 20% настоящего предпринимательства куда как далеко (у китайцев и то вдвое больше).

Лишний раз убедился, что исторической России мало что не знают, но всякий раз пытаются наполнить собственным содержанием – по вкусу. Такое впечатление, что люди просто не желают знать, какой была старая Россия – такая, как была - она им просто неинтересна, коль скоро не отвечает представлениям о том, какой, по их мнению, ДОЛЖНА была быть. Одним милы их собственные о ней фантастические представления (послушать – там чуть ли не социализм был), другим большевицкая и вообще «освободительная» мифология о ней же.

То, что она ко времени ликвидации была совершенно нормальной европейской страной, экономика которой по степени «либерализма» ни в чем принципиально не отличалась от прочих (так что тем, кто против «капитализма», в РИ делать нечего, разве что в рядах революционных партий), как-то никого не устраивает. Как и возглавителя ее почему-то большинству (хотя и по разным соображениям) приятней представлять в виде средневекового юродивого, а не равного среди равных его современникам-монархам. Поразительно, что когда один из самых популярных юзеров затронул в одном из своих выступлений эту тему, то в откликах (почти 600) писали о чем угодно, но ни один не коснулся этого главного тезиса.

Элементы наследия России такая вещь, которой, с одной стороны, хочется себя украсить, а с другой – стесняются. Помню, долгое время стеснялись даже «триколора». Сначала его называли «флагом «Памяти», потом, когда приняли официально, стали выдавать за «флаг Февраля» (еще в 97-м такое по ТВ слышал), а ни в коем случае не «империи»; последнюю-де («нехорошее») символизировал бело-черно-желтый, а бело-сине-красный был «только флагом торгового флота» (что таковой вообще-то ходит под государственным, как-то не учли). Бело-черно-желтому же (нек.время государственному при Александре 2-м) и вовсе не повезло: его (в качестве «альтернативы») стали таскать всяческие придурки – от национал-большевиков до Каспарова.

Ну это пусть себе: от того, кто как представляет историческую Россию, не изменится ни прошлое (она давно мертва, но оставила по себе так много – от подробнейшего законодательства до статистики, что в этом смысле за себя постоит – кому действительно интересно, всегда может «посмотреть»), ни будущее (естественному ходу вещей никакие представления не помеха). А вот, возвращаясь к тому, с чего начал, не могу не обратить внимания на занятное обстоятельство: представления о России у президента и Н.М. примерно схожи, но – «разнознаковы». И если Манифест (пафос коего противоположен обнародованным президентским речениям) писан действительно для ЕР, то интересно, что они будут с этим делать.

Неуместное послание

Буду благодарен за комментарий

Re: Буду благодарен за комментарий

Сострадание? Нет.

Можно вопрос?

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)