Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:
Похоже, арабские события породили у нас новую волну оптимистичного психоза («вот и у нас теперь народ восстанет, свергнув ярмо дуумвирата»). Которая это уже с тех пор, как вышел я в Сеть? Ну ладно - демшиза в «Гранях», но когда встречаешь во френд-ленте… А все – народопоклонство. Смешно, ребята. «Народ» никогда никого не свергает. Не было таких прецедентов. За отсутствием такого субъекта. В реале всегда одна политическая сила свергает другую - когда выводя для этого на улицу толпу, (которую, если угодно, можно называть «народом»), когда – обходясь без этого. Но такая сила, желающая и способная прийти к власти, должна БЫТЬ (никакого иного смысла, кроме смены у власти одной силы на другую, ни один переворот не имеет). У нас ее – нет.

За арабов вообще беспокоиться не надо, а тем более на них ссылаться. Там ничего принципиально меняться не может. Все варианты известны: монархия историческая, монархия новодельная, исламская теократия, военный режим (когда последний начинает играть «в Европу» и трансформируется в партийное правление, теряя живую связь с породившей его армией – его свергают). Режима, подобного западному там быть не может, потому что не может быть аналогичных политических партий (которые «из ничего» не создаются, а складываются исторически). (У нас, кстати, такие партии быть могут, но их – нет.)

Для более 90% населения участие в «революционных событиях» с точки зрения его личных интересов абсолютно бессмысленно (кроме тех, кто первым успеет ограбить магазин, музей и т.п.), поскольку никакой переворот к повышению благосостояния «народа» никогда не приводил. Свергли такую-то власть – и зажили богато и счастливо – так не бывает. Все известные подъемы благосостояния населения проходили в рамках правления одной и той же власти. Потому что, действительно, разная власть, проводя разную политику, умеет обеспечить и разный уровень благосостояния. Вот только те, кого выводят на площадь для совершения переворота, ничего об этом (какой будет новая власть) знать не могут (а иначе их и трудно было бы вывести).

Им свойственно думать, что если отобрать и поделить («вернуть народу») деньги какого-либо диктатора или там «олигархов», то всем будет хорошо. Но отобранного на всех все равно не хватит (если поделить, напр. состояние всех наших олигархов – от силы по тысяче на нос придется; вот погромив бутики, можно разжиться существенней, если успеть первыми, однако «рационально мыслящие» в толпе обычно составляют меньшинство). Ликвидация относительно немногих очень богатых людей ничего не решает, ликвидация относительно многочисленных просто богатых – проходит с трудом. Но в любом случае для «выведенных на революцию» ни экономического, ни социального смысла она не имеет: 99,99% их всегда останутся тем чем были.

Имеет, конечно, смысл моральный: посмотреть на стоящего в очереди в бюро по трудоустройству Абрамовича или Путина на «Ладе» без мигалки приятно, в этом смысле и «отобрать» (даже без «поделить») носит характер «наказания плохого человека». Только подобные картины удается увидеть, прямо скажем, исключительно редко и с очень немногими персонажами. Самый богатый человек уже несколько лет вообще в узилище сидит – и что, ради этого стоило бузить?

Все равно кто-то будет иметь несопоставимо больше других (неважно – за счет «спецпайка» или процентов с капитала), кто-то будет ездить мигалкой. Если б хотя бы 20% населения было единодушно в том, кто именно это должен быть, какие-то движения могли бы совершаться. Но – кто? «Кого выберет народ»? Но он выберет того, кого ему предложат. А кто предложит? Предложить некому…

Дуумвиры наши могут вести себя как угодно (последнее время дурят по полной, выглядят со своими прожектами смешно и жалко), но в созданном соввластью и поддерживавшимся ими политическом вакууме им «ничего не будет». Даже в самом худшем для них случае - если поток нефтедолларов вдруг иссякнет (пока, напротив, усиливается) и лично им придется уйти, мы не увидим на их месте никого, чье имя не нашли бы сейчас в справочнике «Кто есть кто в России» и кто бы через несколько лет правления вызывал бы у нынешних протестантов более теплые чувства. (Чаемый нашими фантазерами «народный бунт», кстати, имел бы своим следствием появление вместо дуумвиров фигур из того же справочника, ну, м.б. несколько других персонально, но из него же.)

А уж о каких-то принципиальных переменах, пока не сформируется каким-то образом «партия» реальных людей, имеющих представление о нормальном порядке вещей и установления такового желающая, помышлять просто неуместно.
Скинули Хосни Мубарака.
Всеобщее ликование.
Но так ли уж в нём одном всё дело?
Это самообман.
Лучше не будет.
Придёт на это место другой вор.
И так же его свергать придётся.
Неужели не пример самый близкий - оранжевые революции, революции роз, тюльпанов - Украина, Грузия, Киргизия.
Надежда лишь на смену хозяина - это психология рабов.
Революции совершаются фанатиками, но плодами-то их пользуются подлецы.

http://30-70.ru/_/bunt_i_revoluciya.htm
Т.е у нас отсутствует партия, рассматривающая "народ" как политический ресурс.
А вот интересно, почему? Какими ресурсами они тогда пользуются, что отбрасывают этот,
который можно сказать "под ногами валяется"?
У нас партии отсутствуют в принципе
Есть одна - КПРФ, как это ни странно. Остальные - временные клубы по интересам вокруг какой-нибудь более-менее яркой личности.
Партия Жириновского(ЛДПР) вполне себе существует.
Т.е. "народ" не может рассматриваться в качестве политического ресурса по той причине, что он отсутствует в природе.
Интересное рассуждение. Ведь для нас энергия воды в реке тоже "не существует" до снятия её турбиной электростанции и перевода в удобную для потребления форму.

Так и с энергией народа. Без запруды(ухудшение положения), водовода(направляющей силы партии) и турбины(фашисты, контра) ничего как бы и нет.
Да нет, у нас просто отсутствуют партии реальных интересов, представляющие конкретные социальные слои, такая одна - эта "партия власти", она-то интересы привластных людей представляет, а другие соц.группы политически не представлены.
Сергей Владимирович, а как Вы относитесь к Навальному? Это и есть призрак тех партий которые в России могут быть, а их почему то нет? Или это просто отдельная персона? Мне он просто симпатичен как политик и чекловек.

Много слышал о конспирологического - о том что Навальный это проект Кремля и пр.. Возможно в какой-то степени. Но всякая нормальная политика без революций и ограбления - это преемственность, поэтому ни чего плохого в этом не вижу.

P.S. Я у ДЕГа то же спрашивал, но Дмитрий Евгеньевич молчит. Решил что Навальный - проект ДЕГа.:)
Я его просто совсем не знаю. Слышал, что - очень популярный журналист-разоблачитель, раскопал что-то крупное. Это само по себе достаточно хорошо. Но о его полит.взглядах не оседомлен. Борьба с коррупцией - это полит.инструмент, но не политика. С ней можно бороться с соверш.разными целями и по самым разным соображениям. Как проект "целого" Кремля он бессмыслен, если проект "кого-то из Кремля" - было бы замечательно. Но полит.партия представляет чьи-то интересы. Интересы какой соц.группы может выражать он - не представляю. В принципе, такие люди могут стать лидерами партии. Но какой?
Он вовсе не журналист, он адвокат.
Ну вот сейчас например он собирает деньги на юридическое агентство, которое будет работать по коррупционным делам - собрал за неделю 4 миллиона рублей частных пожертвований. Проект агентства - 3 юриста - цели - судебное разбирательство фактов коррупции в органах власти и монополиях вроде транснефти.

Так же сейчас в работе проекты трех интернет сайтов антикоррупционной направленности - Роспил - факты коррупции при закупках, аннулирование результатов тендеров - сайт вполне успешен - аннулировали сделок на десятки миллионов рублей. Второй сайт - это действия по ремонту дорожного покрытия в РФ - сайт в разработке. Третий сайт - это привлечение к ответственности нерадивых работников ЖКХ.

Планируется создание ещё нескольких таких остроактуальных для обывателя проектов, в которых обыватель может легко поучаствовать сам и быть вполне себе героем для единомышленников.

Сайты разрабатываются в русле создания широких социальных сетей определенной направленности - что собственно и есть прототип партии, которая может появиться как агрегация этих отдельных социальных сетей под персону самого Навального в перспективе.

Более всего мне кажется что Навальный это проект не Кремля, а, например, США - политик со схожими интересами и целями, со схожими методами, лояльный и расположенный к США - если что-то крякает как утка, плавает как утка и выглядит как утка - это утка.

Боязно только двух вещей - отвинтят голову или выродится в подобие Чубайса-Гайдара.
Если это все ОН делает, то, честно говоря, впечатляет и радует (не то, что коррупцию пресекут, а что такой человек нашелся). К конспирологии я отношусь известным образом, поэтому "проект" рассматривал бы в посл.очередь. Судя по Вашим словам, обнаружился "настоящий" человек... Собственно, весь мой оптимизм основан на перспективах появления подобных в количестве, когда им трудно будет отвинтить головы.
Вы простите, но я бы рекомендовал не спешить с оценками. Вы ведь вверху правильно написали, что о его политических взглядах ничего не знаете. Это не проблема, когда человек, как Вы - не интересовался. Проблема тогда, когда человек, скажем, как я, - интересовался. Но не знаю аналогично. То есть гражданин Навальный, как человек, имеется. А вот политические взгляды гражданин Навальный не излагает. Хотя, его о них спрашивали, и не только я. И очень интересно было бы выяснить, почему не излагает. Может быть потому, что эти взгляды вполне могут не понравится значительной группе сограждан, которые его сейчас поддерживают? Но тогда зачем и кому :) он нужен ТАКОЙ политик? :)
Ну, я исходил из того, что сказал мой собеседник. Я же не собираюсь бросаться ему на шею. А не афишировать взгляды, пока не "засветился" - вполне нормально. Чего на рожон-то лезть, не успев еще достаточно сделать? Только бы мы Путина и видели, заяви он в 99-м, что первым делом кого-то "равноудалит". Но как личность-то Навальный вроде "по любому" стоящая...
как личность, я (и не только я один) просили его высказаться о "реформе образования". Ну той, которая предполагается ради искалечить старшеклассников. НИ СЛОВА не сказал отец двух детей школьного возраста.
Для меня это был важный звонок, о том, что не так всё просто...
http://rubir-ru.livejournal.com/162968.html
Вы знаете, как личность высказаться об образовании Навальный конечно же мог - но какой толк и смысл - сказать "всё плохо" и что? Тема такая что говорить тут уже всё сказали - тут делать что-то нужно.

Сделать Навальный ни чего не может, поэтому предпочитает молчать - у нас говорливых множество - от Шендеровича через Лимонова и до Медведева.
на тот момент, когда его об этом просили высказаться, тема еще не получила широкого понимания, и было совсем не ясно, удастся ли тормознуть эту "реформу". Если бы этот гражданин, простите, поднял бы задницу и хотя бы маленький постик написал, то о теме сразу бы заговорили и стали бы обсуждать.
Да, конечно, потом обошлись без него, другие люди нашлись, у кого с совестью и гражданским долгом все более понятно оказалось, написали письма, собрали людей, и тормознули хоть немного, но он МОГ это сделать раньше. Однако не сделал.
Ну у него могло быть о ней свое и скорее положительное мнение. Вы знаете, как я отношусь к режиму, но ряд его конкр.шагов в разных областях вполне одобряю. Возможно, он не хотел портить свой имидж перед людьми, с которыми солидарен по другим вопросам, более для него существенным. Если, напр., человек на 70% со мной солидарен, я не стану заострять внимание на том, в чем с ним расхожусь и могу поругаться.
всё может быть :)
По-моему там политические взгляды и не ваны. Ибо главное у Навального - напоминание, что надо жить по заповедям. Не Обмани и Не Укради.
там про заповедИ нет ничего. Там есть одно конкретное - воруют. И больше ничего другого нет, то есть вообще нет больше ничего другого. Согласитесь, для заповедЕЙ этого явно маловато.

И уж конечно, если человек хочет изменить страну к лучшему, то у него наверняка должны быть взгляды не только о том, что в стране плохо, но и о том, как конкретно сделать, чтобы было хорошо. Кроме преследовать тех, кто ворует у навального тоже ничего иного пока не наблюдается. А давно пора бы уже вообще-то.
Позвольте человеку всего лишь следить, чтоб не гадили мимо унитаза. Без указаний что и когда пора.
не мне позволять :), это его личный выбор, ради бога. Ну а мой личный выбор - критически относиться к котам в мешке, которые не считают нужным информировать окружающих о своих взглядах на мир, кроме давно проверенной и электорально успешной "борьбы с привилегиями" (с).
Точно так, как Ваш личный выбор за Вами :). Спасибо за пообщались, всего Вам доброго.
что Вы подразумеваете под "нормальным порядком вещей"?
А так - очень разумные соображения. Совершенно непонятны все эти восторги по поводу свержения Мубарака.
Это построенная на инициативе частных лиц экономика, твердая государственная власть и свобода самовыражения для тех, кому есть, что выразить.
"Мемориалу" есть что выразить. Правда, у "Мемориала" нет ни одного российского спонсора. Как это соотносится с твердой государственной властью?
Не понял. Я же и говорил, что у нас нормального порядка нет. А при нормальном "Мемориалов" не бывает, они не нужны.
Допустим, Вас избрали Президентом России, Ваша партия имеет большинство в Думе. Что Вы сделаете с "Мемориалом"?
Да ничего не сделаю, но он останется не у дел, поскольку выявление и разоблачение преступлений коммунистического режима и увековечивание памяти его жертв станет в этом случае государственной политикой.
то есть Вы будете дуть в одну дуду с "мемориалом"?
Я буду дуть в свою собственную, а "Мемориал" пусть поступает, как угодно. Если Вы меня читали, то должны бы знать, что в этом смысле я гораздо радикальнее "Мемориала", в деятельности коего присутствует сильный душок "детей Арбата".
"Мемориал" - это люди, которые оплачиваются забугорными фондами. Вы считаете их деятельность нормальной?
А Вы оцѣниваете "нормальность" дѣятельности по источникамъ ея финансированія?
кому выгодно, кто бенефициар
1. "Кто финансируетъ" и "кому выгодно" - отнюдь не всегда совпадаетъ.
2. Гораздо важнѣе, куда потрачены деньги, чѣмъ откуда получены.
3. Приведите примѣръ нормальнаго , съ Вашей т. зр., источника финансированія? Госбюджетъ РФ?
1. Зачем же будет финансировать тот, кому невыгодно? А если выгодно - почему бы не профинансировать?
2. Ну и куда тратит деньги тот же "Мемориал"? На поддержку дудаевских фашистов и террористического подполья?
3. Ну мало ли благотворительных фондов или просто компаний в России.
---------Зачем же будет финансировать тот, кому невыгодно?

Онъ можетъ планировать полученіе выгоды, а въ реальности её получатъ другіе. Не всѣ ожиданія сбываются.
2. Дѣятельность конкретно "Меморіала" состоитъ из двухъ частей: разслѣдованіе сталинскихъ преступленій и то, о чёмъ Вы сказали. Первая полезна русскому обществу, вторая вредна.
Дѣятельность конкретно "Меморіала" состоитъ из двухъ частей: разслѣдованіе сталинскихъ преступленій и то, о чёмъ Вы сказали. Первая полезна русскому обществу, вторая вредна.
А откуда следует, что первая полезна русскому обществу? Например, чем полезно русскому обществу "покаяние" за Катынь?
Знать правду всегда полезно. Но Катынь вродѣ, раскрыла сама власть, безъ участія меморіала?
Поляки убиты из немецкого оружия, руки связаны немецким шпагатом. Есть свидетельства, что документы по Катыни фальсифицированы при Горбачеве
Съ этимъ - пожалуйста не ко мнѣ, а къ "Военно-историческому журналу".
на хрена нам каяться за Катынь, если даже твердо не установлено, что преступление имело место?
Во-первыхъ, установлено твёрдо, во-вторыхъ, кому "намъ" и кто предлагаетъ каяться?
приведите пруфлинк, пожалуйста
Зачѣмъ? Информаціи по темѣ достаточно, Вы. какъ я понялъ, темой интересуетесь, такъ что ещё одинъ пруфлинкъ, который, Вамъ скорѣе всего, окажется знакомъ Васъ не убѣдитъ.
Я же сказалъ - обсуждайте это съ "ВИЖемъ", мнѣ дискуссіи о Катыни неинтересны.
А нам и незачем каяться. То, что сделали с польскими офицерами - такая ерунда по сравнению с тем, что эта власть сделала с офицерами русскими (т.е. НАМИ), что просто говорить не о чем.
Пойдем дальше. Не находите ли Вы ненормальным исследование "преступлений сталинизма" на средства польского фонда Стефана Батория?
Почему нет? В данном случае наши интересы полностью совпадают. Другое дело, что мне, как российскому империалисту и врагу Польши "от можа до можа", этот фонд денег не даст. Но если б случайно по незнанию и дал, почему не воспользоваться помощью одного врага против другого (еще более опасного).
а "другой враг" - это кто?
Другой враг - это советская традиция нынешней власти, не допускающая воссоздания российской гос-ти. Поляки - это внешнее, они всегда будут, а ЭТО существует ВМЕСТО России и не даст ей возродиться, пока сама существует.
Поляки же были частью Российской империи. Какие же они внешние?
Не понимаю какие у нынешней власти советские традиции. Разве Брежнев носил швейцарские часы или ездил на мерседесе?
Теперь, увы, - внешнее.
Нынешняя власть - "родом из Октября", с красной звездой во лбу (и на танках), прямая наследница разрушителей России, не собирающаяся отказываться не только от Сталина-Брежнева, но и от Ленина. Я, право, так много писал на эту тему, что не хочу особо распространяться. Будь иначе, я бы простил ей любые другие недостатки и защищал бы ее против любых внешних сил.
Мединский совсем недавно в очередной раз предложил вынести тело Ленина из Мавзолея. Это из-за того, что он не собирается отказываться от Ленина?
А почему надо отказываться от Брежнева? Брежнев-то чем плох?
Вот когда действительно вынесут и захоронят как какого-нибудь рядового эрэфянина-БОМЖ над подмосковном погосте, "мавзолей" сроют, пентаграммы скинут, лубянку распустят и откроют (чтобы после надлежащей инвентаризации уничтожить навсегда), тогда и можно будет поговорить о том о сём с "Единой Россией".
Господа "революционеры" в 1917 году руководствовались той же программой. Основная атака производилась на полицию и "охранку" - на силовые структуры. И Вы тоже хотите "распустить Лубянку"???
В отличие от людей советской выделки, для меня Лубянка - символ уничтожения и порабощения России, а русская полиция и Охрана - важнейшая часть её государственности. Пока есть Лубянка - нет России. Охранять Лубянку - охранять антирусский советоидный режим. Это очень просто и ясно, если снять красные очки.
В обоих случаях речь идет об уничтожении российских спецслужб. Под разными лозунгами - но суть-то одинаковая. И выигрывают в обоих случаях внешние враги России
В одном случае речь идёт об уничтожении русского гос-ва (февраль-октябрь 1917 г. и далее), а во втором - об уничтожении прямых наследников и продолжателей этих уничтожителей. Слово "российский" в данном случае - сбивающий с толку камуфляж слова "советский", ну или советоидный. Настоящее российское, без кавычек, может быть только после демонтажа советоидного и восстановления преемственности с исторической Россией. Более Вам отвечать не буду, а совет повторю - читайте книгу "Почему РФ - ещё не Россия", но предварительно сняв и разбив красные очки.
Каждое следующее правительство можно объявлять неправильным и под этим предлогом громить российские спецслужбы. Собственно говоря, так и происходит
Мединский, с одной стороны, ведет себя нетипично (мы с ним даже в одном движении оказались), а, с другой, его поведение в др. случаях наводит на мысль, что эта нетипичность - "специальная".
Брежнев, полагаю, не более плох, чем весь советский строй, и от него следует отказаться именно потому, что весь этот строй насквозь преступен и омерзителен.
что же преступного и омерзительного сделал Брежнев?
Я же сказал - ничего сверх обычной советской гадости, которую он мирно себе продолжал. Против него лично имею не больше, чем против любого другого совкового мурла.
А то что при нем Россия достигла невиданного прежде могущества - это пустяки?
Могущества достигла не Россия, а Анти-Россия, ее антипод СССР, без ликвидации коего невозможно возрождение России. Ее до сих пор и нет. Совок - худший враг России, чем любой внешний враг. Коль скоро Вы считаете СССР Россией, наш диспут столь же бессмыслен, как диспут гомосексуалиста с "натуралом".
СССР 20 лет как ликвидирован - а возрождения все не видать
В этом Ваша коренная ошибка. Он продолжается в РФ, вполне официально и зримо, в советских, институтах людях и идеях, которые у них в головах. Прекратился он как раз в нелюбезной Вам Польше и других странах ЦВЕ. Поэтому стоит посмотреть на то, как это там было сделано, какие меры были приняты и сравнить с тем, что было тут. Тогда и не будет всех этих недоумений (непонятно, правда, насколько искренних).
Там перестали учить русский язык? Великое достижение, конечно
На таком уровне разговор вести затруднительно, поинтесуйтесь сами.
Раньше в ЦВЕ были союзники России, которые прикрывали её от агрессии. Теперь даже Украина - враждебное государство. Раньше ЦВЕ была зоной экономического влияния СССР и рублевых расчетов. Теперь все это в прошлом. Так чему радоваться? Что "победили совок"? Более чем сомнительная победа.
Вы всё время отождествляетет совок и Россию. Вам же указывали, что это абсурд, а Вы всё упорствуете. Эти страны были сателлитами СССР, но сам СССР был анти-Россией. Ничего хорошего из такого блока выйти не могло, ибо во всех этих странах были навязанные им силой коммунистические режимы. Что касается настоящей России, а не нынешней РФии, то, во-первых, не было никакой "Украины" - это была часть России, не было и самостоятельной Польши - тоже часть России. Не было и "Прибалтики" - часть России. Остальные теперешние "страны ЦВЕ" были в составе Австро-Венгрии - стратегического противника Рссии.

В отличие от РФии, страны ЦВЕ, выйдя из-под советского контроля в 1989 г., провели комплекс действий по восстановлению своей исторической государственности, по декоммунизации, люстрации, реституции прав собственности, т.е. вернулись в своё довоенное (до ВМВ) правовое и историческое русло. Другое дело, что это "русло" в случае Польши и прибалтийских лимитрофов, да и Финляндии, было нелегитимным, воровским, поскольку не былло никакой законной процедуры выхода их из РИ, а было бегство от б-ков, с последующим "признанием" этого факта. В общем, изучайте историю. Для этих сюжетов вполне неплох двухтомник "История России ХХ века" под ред. А.Б.Зубова.
что он означал бы применительно к современной России. Он означал бы репрессии против партийных руководителей среднего звена (русских в подавляющем большинстве) и принудительную замену их на неких пришлых голубчиков. Практически то же самое, что в свое время проделали большевики. И поддерживается лозунг "люстраций" внуками старых большевиков - теми же самыми антоновыми-овсеенко, новодворскими и т.п. Почему эта шантрапа рвет глотку за "люстрации" - совершенно понятно. Непонятно зачем Вам эти самые люстрации.
В первую очередь современная люстрация в РФ должна быть направлена против ГБ в её нынешнем обличьи. Если всех гебистов выведут из игры, а саму структуру расформируют, уже одно это будет огромным шагом к выходу из совка в сторону восстановления России. России не может быть, пока высится зловещая Лубянка - это две вещи несовместные. Если в эту сторону работают "внуки Арбата" - это хорошо, ибо это была бы победа над большим злом руками зла меньшего. С самими внуками управиться уже будет много легче.
что с "детьми Арбата" один раз уже не справились (в 1917 году). Почему Вы считаете, что в этот раз будет как-то по-другому?
У Вас какая-то путаница: "Дети Арбата", 17-й год, совтапо. Вы хоть понимаете, что означает слвосочетание "дети Арбата"? Подсказка: см. Окуджаву. Это ведь не те, кто по праву издавна жил на Арбате, не русская аристократия и буржуазия, а те, кто туда вселился/"уплотнился" после "октября", все эти коммунисты-инородцы. Вот таким образцовым "дитём Арбата" был знаменитый советский бард. А родителей "детей Арбата" "репрессировали" в "37-м году". Но дети остались - все эти Трифоновы, Рыбаковы, чьи родители, собственно, и уничтожали Россиию, служили в совтапо и были "истинными ленинцами". Надо только понимать, что после их уничтожения ничего не изменилось, одни упыри были заменены другими, с другими фамилиями. Совтапо - верна своему октябрьскому происхождению, гордится им и ни на йоту не хочет ничего пересматривать. Поэтому совершенно справедливо рассматривать совтапо как своего рода "кащееву иглу" (она же - "меч") совка. Есть она - есть совок. Хотя, разумеется, главным сакральным центром совка является зиккурат. Но они теснейшим образом связаны - Лубянка и зиккурат, это по сути одно целое, которое должно быть уничтожено.
кто такие "дети Арбата". Поэтому я вынужден повторить вопрос: вот в 1917 году "дети Арбата" достигли того, чего хотели - разрушили Российскую империю и утвердили свою власть; сейчас Вы говорите, что "дети Арбата" работают в правильном направлении, и в нужный момент, воспользовавшись плодами их трудов (по разрушению "совка") их можно будет отодвинуть. А на чем основана такая уверенность??? Я не вижу никаких причин для подобного оптимизма. "Дети Арбата" - потомственные враги России; товарищу Сталину надо сказать большое спасибо за истребление этой заразы.
Ничего Вы, выходит, не поняли. "Дети Арбата" только появились в результате разрушения РИ, сами они её не разрушали. Тов. Сталин ничем от них принципиально не отличается, такой же большевик, просто в какой-то момент заговоривший по-другому, чем они, но от совего большевицкого, лнгтгского первородства и не думавший отказываться. Могло быть и наоборот, победили бы "троцкисто-зиновьевцы", а Сталина бы убили - хрен редьки не слаще. Что касается нынешних "внуков Арбата", то в той мере, в какой они выявляют реальные факты деятельности советского режима (а они их выявляют), в той мере они делают полезную работу, ибо увеличивают объём знаний о совке. России же это никак не вредит, поскольку её нет. Когда же они начинают клеветать на историческую Россию, с ними следует спорить.
Дедушки гайдар, борового, новодворской, окуджавы, церетели, антонова-овсеенко, гозмана и пр. - не разрушали Российскую Империю? А кто же тогда разрушал??? Инопланетяне?

За что можно было получить квартирку на Арбате? Да только за зверства против русского народа. Других вариантов не просматривается.
Так о ком мы говорим, о внуках или о дедушках? С дедушками всё понятно, с детьми и внуками - тоже, но это разные люди, хотя главное в них то, что все они - советские. Я считаю, что если одни совесткие ("внуки Арбата") борются с другими советскими ("чекистами"), то для человека, не идентифицируюего себя ни с теми, ни с другими, это вполне удобная ситуация - третьего радующегося. Пусть грызутся, главное помнить, что и те и другие - чужие.
"Дети Арбата" - то есть внуки - самые отъявленные антисоветчики. То есть дедушки разрушали Россию, потому что, якобы, хотели сделать её советской, а внуки разрушают Россию, потому что хотят сделать её несоветской.
Дедушки разрушали Россию, чтобы сделать из неё костёр для мирового пожара, а потом, когда пожара не случилось, выстроили на пепелище совок. Задача русского патриота - восстановление России, а не сохранение совка. Всякая грызня внутри советских, между разными их кланами, идёт на пользу, ибо разрушает совок. Пока он, к сожалению, ещё далёко не разрушен. И пока он не разрушен, России не будет. РФ - не Россия, а просто обновлённая версия совка. В силу отсутствия у нас нормальной политической жизни и массовой частной экономики, единственный путь, по которому может пойти дальнейший демонтаж совка - внутриэлитные кризисы и расколы. Поэтому всякие процессы, ведущие к таким внутриэлитным кризисам следует поддерживать.
Чем хуже для совка, тем лучше для России. Пусть грызут друг друга разные клики, пусть начнут разоблачать и преследовать. Пока вместо советоидной "элиты" не прийдёт принципиально противосоветская, России не будет. Ослабление советоидной "элиты" - даёт шанс, хотя процесс этот, по-видимому, будет проходить в несколько этапов, разовой хамены не случится именно потому, что русского политического класса пока нет, он должен постепенно возникнуть и усиливаться от кризиса к кризису, чтобы в конце концов прийти к власти.
Думаю, в течение ближайших десяти-двенадцати лет, которые должны стать временем окончательного демонтажа совка. А может, серьёзные подвижки случатся и раньше.
Если полный демонтаж социальных гарантий (большей частью призрачных) и развал системы образования - то да, "демонтаж совка" вполне может произойти в ближайшее десятилетие.
"Демонтаж совка" должен в первую очередь произойти в головах: http://enzel.livejournal.com/152397.html
что задача "десоветизации" важнее сохранения остатков нашего образования
я лично хочу процветания России. Поскольку Вам эта цель небезразлична (насколько я понимаю), то почему бы не подискутировать с единомышленниками по второстепенным вопросам?
но на сей раз ОДИН раз напишу...

Видите ли, сударь, Сергей Владимирович монархист и империалист, я - демократ, но нас с ним объединяет одно общее, которое же и разъединяет с Вами. А именно мы оба (надеюсь, Сергей Владимирович не будет возражать и подтвердит) считаем, что государством должны управлять ПОДХОДЯЩИЕ для этого люди. ДОСТОЙНЫЕ, как по масштабу личности, так и по человеческим качествам. Имеющие кроме ума, силы воли и пр. и др. еще СОВЕСТЬ и ЧЕСТЬ.

Так вот исходя из этого соображения нынешняя власть - ПРЯМАЯ продолжательница традиций советской власти, её плоть от плоти.

...не уверен, что Вам это будет легко понять и принять (уже с вашими общался, знаю уровень понимания), но тогда хотя бы просто примите в качестве ответа.

Спасибо за внимание и всех благ.
Я сам не коммунист и никогда им не был.
Никто не спорит, что государством должны управлять подходящие люди. Достойные. Однако если мы сравним советские времена с нынешними, то обнаружим, что люди-то тогда были гораздо более подходящие и гораздо более достойные. Не строили особняков на Рублевке, не воровали, а вместо этого заботились об интересах России. Как же так получается?
Вот Леонид Ильич Брежнев - чем недостойный человек?
Ну хотя бы тем, что у него не было среднего образования, не говоря о высшем.
Сравните достижения "необразованного" Леонида Ильича и "образованных" Горбачева с Ельциным
У Горбачева и Ельцина так же не было нормального среднего образования. Главы совдепии имеющие среднее образование - это Ленин, Путин и Медведев.

>Сравните достижения

То есть Вы хотите сказать, что каждая кухарка может управлять государством, а успех будет зависеть от ее характера и кармы? Подобное управление это очень сложная, практически инженерная задача. Не проще чем спроектировать ракету, особенно если правитель проводит какие-то реформы. Из этого напрашивается вывод, что хотя бы те же успехи Сталина, Хрущева и Брежнева в оборонке объясняются тем, что решения принимали не они сами.

Причем интересно даже не это. Интересно то, почему за поколения советская элита не стала образованной. Ведь и последний дурак у власти понимает, что ребенку нужно дать лучшее образование из возможного, чтобы унаследовав власть и/или капитал он смог удержать и приумножить их. Советская элита не становилась образованнее с годами, это случай уникальный. Какие тому были причины?
Главы совдепии имеющие среднее образование - это Ленин, Путин и Медведев.
Путин и Медведев - главы совдепии? Это отжиг б/п

То есть Вы хотите сказать, что каждая кухарка может управлять государством, а успех будет зависеть от ее характера и кармы?
Вы что-то путаете. Каждая кухарка у нас лезет в помощники судьи и потом интервью раздает. И глуповато сравнивать товарища Сталина с кухаркой.

Из этого напрашивается вывод, что хотя бы те же успехи Сталина, Хрущева и Брежнева в оборонке объясняются тем, что решения принимали не они сами.

Подбор и расстановка кадров - первейшая обязанность менеджера. Сталин и Брежнев с этим справлялись, у Горбачева произошел epic fail

Советская элита не становилась образованнее с годами, это случай уникальный.
Вот это Ваше утверждение откуда следует?
>Путин и Медведев - главы совдепии? Это отжиг б/п

Ну так у власти все те же кланы красной неруси. Не было люстраций, были просто внутреклановые стычки и перестановки, значит РФ это продолжение СССР под другой вывеской, просто номенклатурщики взяли в полное владение те богатства, которые уже давно были в их власти. Для того чтобы убедиться в этом, стоит посмотреть сколько членов ЕР состояло в КПСС, посмотреть родословные людей ельцинского и путинского кланов. Кстати, у самого Путина дед был поваром у Ленина. Совпадение?

>И глуповато сравнивать товарища Сталина с кухаркой.

Товарищ Джугашвили в молодости был разбойником, а его образование - неоконченная семинария. Ни в одной цивилизованной стране такого не пустят править.

>Подбор и расстановка кадров - первейшая обязанность менеджера.

Джугашвили действительно лучше прочих понимал в кадрах, даже чуть не угробил совдепию из-за этого:

В 1946 году Сталин издал постановление о служебном несоответствии, согласно которому в промышленности была проведена очередная чистка кадров. С тёпленьких местечек вышибались толстозадые коммунистические хрямпы с двумя классами ЦПШ. Понятно, что таким образом большевики рубили сук, на котором сидели. Ведь даже в Политбюро не было людей с нормальным высшим образованием. У многих была напряжёнка со средним, а у кое-кого были проблемы с начальным. Поэтому кампания была быстро свёрнута, а её инициаторы расстреляны по "Ленинградскому делу". Если бы чистка дураков продолжалась дальше, возникла бы диспропорция в культурном уровне партийной и государственно-хозяйственной части аппарата; весьма вероятно в 50-60-х это привело бы к департизации (превращению КПСС в ритуальный аппендикс с Секретариатом в виде "министерства по делам коммунистической религии"), а затем к достаточно продуманной и культурной "перестройке". Это не было нужно НИКОМУ, и злополучную акцию 1946 затоптали до стадии "не было этого". В результате до сих пор во главе правительства находятся черномырдины и фрадковы.

Принятие аналогичного указа даже в 2006 году вызвало бы радикальное изменение политического ландшафта. Во всех цивилизованных странах существовует жёсткая система писаных и неписаных законов, делающая абсолютно невозможным занятие фрадковыми, путиными или павловскими важных должностей. Естественно, аналогичная система существовала и в Российской империи.


>Вот это Ваше утверждение откуда следует?

Сравните образованность, например, Хрущева и Ельцина, а заодно - их приближенных. И тот и другой - недоучки. Если бы партийная элита из поколения Хрущева решила бы дать своим детям качественное образование, то дети вставшие на их место не пустили бы Ельцина даже помощником мэра Москвы.
Не было люстраций
А зачем Вам люстрации? Лозунг люстраций выдвигался самой отмороженной нерусью (вроде Новодворской). Зачем нужно "красных директоров" (как правило русских) отстранять от власти?

Для того чтобы убедиться в этом, стоит посмотреть сколько членов ЕР состояло в КПСС, посмотреть родословные людей ельцинского и путинского кланов.
А зачем проводить радикальную смену элит? Читали документик под названием "Правящий класс в СССР накануне Второй мировой войны"?

Товарищ Джугашвили в молодости был разбойником, а его образование - неоконченная семинария. Ни в одной цивилизованной стране такого не пустят править.
Товарищ Сталин эти "цивилизованные страны" вертел известно на чем. И правильно делал.

Джугашвили действительно лучше прочих понимал в кадрах, даже чуть не угробил совдепию из-за этого:
Вот видите, товарищ Сталин в правильном направлении работал

Сравните образованность, например, Хрущева и Ельцина, а заодно - их приближенных.
Я бы сказал, что при прочих равных Ельцин пообразованнее Хрущева

Если бы партийная элита из поколения Хрущева решила бы дать своим детям качественное образование, то дети вставшие на их место не пустили бы Ельцина даже помощником мэра Москвы.
Господа "реформаторы" были достаточно образованными людьми. Много ли пользы они принесли стране?
>А зачем Вам люстрации? Лозунг люстраций выдвигался самой отмороженной нерусью (вроде Новодворской). Зачем нужно "красных директоров" (как правило русских) отстранять от власти?
>А зачем проводить радикальную смену элит?

За все преступления, совершенные ими над русскими, как при Сталине, так и в 90-е (Чубайсы не с Луны прилетели - они из той же элиты). Плюс за служебное несоответствие. Люстрации - это же еще мягкое решение на самом деле. По-хорошему некоторых из них стоило бы вешать на столбах.

>Господа "реформаторы" были достаточно образованными людьми. Много ли пользы они принесли стране?

Вы все юлите, а я спрошу прямо. Как по-Вашему, должно ли быть вообще служебное соответствие как жесткое правило? Вы лично пойдете к стоматологу без диплома? Выберете из последующего:
1) Глава государства должен иметь высшее образование в области управления.
2) Глава государства должен иметь хоть какое-то высшее образование.
3) Главе государства достаточно среднего образования.
4) Главе государства достаточно начального образования.

>Товарищ Сталин эти "цивилизованные страны" вертел известно на чем. И правильно делал.

Например, целовал английский герб http://community.livejournal.com/ru_history/2393715.html

>Вот видите, товарищ Сталин в правильном направлении работал

В правильном для кого? Для советской антирусской элиты решение чистить промышленность от дураков было неправильным решением, потому эту программу и свернули. Чуть не стали рубить сук, на котором сидят.

>Я бы сказал, что при прочих равных Ельцин пообразованнее Хрущева

Ельцин был выгнан из седьмого класса сельской школы за хулиганство, Хрущев уже в 14 лет стал учеником слесаля на заводе, то есть тоже не долго учился. Более того, его зять Аджубей, живший вместе с ним, вспоминал, что Хрущев не умел писать. Разница есть, но небольшая. При нормальном течении событий правящая элита должна стать интеллектуальной за одно поколение, а за два - еще и опытной. Если этого не происходило, значит процессу что-то мешало.
За все преступления, совершенные ими над русскими, как при Сталине, так и в 90-е
А почему при Сталине? А во время Гражданской никаких преступлений не было?

Чубайсы не с Луны прилетели - они из той же элиты
Конечно нет. Ну кем были Чубайс, Гайдар и Илларионов при советской власти? Максимум завлабами. Именно что с Луны прилетели.

Люстрации - это же еще мягкое решение на самом деле. По-хорошему некоторых из них стоило бы вешать на столбах.
У меня по тому вопросу точка зрения простая. Надо провести над дудаевскими фашистами суд наподобие Нюренбергского, фашистов повесить, а их пособников (вроде Новодворской, Чубайса и т.п.) - люстрировать.

Вы все юлите, а я спрошу прямо. Как по-Вашему, должно ли быть вообще служебное соответствие как жесткое правило?
Не вижу в этом необходимости. Гайдарочубайсы прекрасно пройдут Ваш отбор

Например, целовал английский герб
Ерунда, Вы же прекрасно видите, что смысл сцены совсем не в этом

В правильном для кого? Для советской антирусской элиты решение чистить промышленность от дураков было неправильным решением, потому эту программу и свернули. Чуть не стали рубить сук, на котором сидят.
В правильном для русского народа

Более того, его зять Аджубей, живший вместе с ним, вспоминал, что Хрущев не умел писать.
Знаете ли, после прочтения книжки товарища Гровера Ферра про доклад Хрущева на XX съезде КПСС у меня к этому персонажу вопросов почти не осталось.

При нормальном течении событий правящая элита должна стать интеллектуальной за одно поколение, а за два - еще и опытной. Если этого не происходило, значит процессу что-то мешало.
Чем была плоха советская элита конца 70-х, например?
>А во время Гражданской никаких преступлений не было?

Понятное дело, что начались преступления с 17-го. Но все же война это война, а репрессировать сотни тысяч в мирное время - совсем другое дело.

>Конечно нет. Ну кем были Чубайс, Гайдар и Илларионов при советской власти? Максимум завлабами. Именно что с Луны прилетели.

Чубайс - отец энкеведист, служил в оккупационных войсках в Германии (там у него родился старший брат Чубайса), последние годы в чине полковника преподавал марксистско-ленинскую философию в Ленинграде.

Гайдар – отец крупный кегебист, работавший под прикрытием и "журналиста-международника" и "контр-адмирала".

>Не вижу в этом необходимости. Гайдарочубайсы прекрасно пройдут Ваш отбор

Так образование и опыт это условие необходимое, но не достаточное.

>Ерунда, Вы же прекрасно видите, что смысл сцены совсем не в этом

Все же поцелуй пришелся прямо в герб, что достаточно забавно. Особенно если учесть связь революционного движения с Лондоном и то, что каждый советский лидер вплоть до Путина проводил первую свою встречу на посту главы с английскими властями.

>Чем была плоха советская элита конца 70-х, например?

Да Вы просто посмотрите на это:
http://www.youtube.com/watch?v=eFo5yTM4NcY
Черепашьи рожи дегенератов, ритуальное чтение по бумажке и ритуальное рукоплескание. "Единогласное" голосование. Это же парад зомби, я не вижу там живых людей. Их там большинство с образованием Хрущева, Брежнева и Ельцина.
Понятное дело, что начались преступления с 17-го. Но все же война это война, а репрессировать сотни тысяч в мирное время - совсем другое дело.
Давайте я Вам напомню простые факты. Итак, в 1917 году в России происходит инспирированный извне переворот, в результате которого страна погружается в кровавый хаос и разруху. И вот через 20 лет патриотически мыслящее руководство искореняет измену. Как думаете, те самые люди, которые 20 лет назад устраивали переворот - они за это время раскаялись, переосмыслили свое поведение и решили никогда больше ничего подобного не предпринимать?

И Гайдар и Чубайс не достигли при СССР никаких высот. А откуда сведения про кагэбешника Гайдара?

Так образование и опыт это условие необходимое, но не достаточное.
А что за условия? Огласите весь список, пожалуйста.

Все же поцелуй пришелся прямо в герб, что достаточно забавно.
Никто из современников не писал об этом. Это позднейшие домыслы

Черепашьи рожи дегенератов, ритуальное чтение по бумажке и ритуальное рукоплескание. "Единогласное" голосование. Это же парад зомби, я не вижу там живых людей. Их там большинство с образованием Хрущева, Брежнева и Ельцина.
Это эмоции. За 20 лет правления Брежнева производство электроэнергии выросло втрое. За 20 лет "реформ" производство электроэнергии даже не достигло советского уровня. Так какая же элита лучше???
>И вот через 20 лет патриотически мыслящее руководство искореняет измену.

Это кто патриотически мыслящие? Про-английские грузины и евреи недоучки ненавидящие Россию и русских (накал русофобии в прессе и литературе 20-х вообще замечателен) и говорящие на русском с акцентом? Вот так патриоты. Ну да, про-английские через 20 лет замели про-немецких. Я же говорю о преступлениях против русской элиты еще в 17-м и в гражданскую войну.

>И Гайдар и Чубайс не достигли при СССР никаких высот.

В кастовом обществе по типу СССР родиться в такой династии - УЖЕ успех. Конечно достигли бы, если бы СССР продолжил существование.

>А откуда сведения про кагэбешника Гайдара?

Позднее работал в газетах «Советский флот» и «Красная Звезда», а с 1957 года — в газете «Правда», где был редактором военного отдела, собственным корреспондентом на Кубе, в Югославии, в Афганистане.

Все собкоры тогда сотрудничали с КГБ, разве это не очевидно?

>Никто из современников не писал об этом.

А еще анекдоты про Сталина не рассказывали, ага. Солнцелыкый абыдыца же, ныхарашо.

>Это эмоции. За 20 лет правления Брежнева производство электроэнергии выросло втрое. За 20 лет "реформ" производство электроэнергии даже не достигло советского уровня. Так какая же элита лучше???

По-видимому лучше английская, которая и осуществляла управление через своих кремлевских болванчиков.
Это кто патриотически мыслящие? Про-английские грузины и евреи недоучки ненавидящие Россию и русских (накал русофобии в прессе и литературе 20-х вообще замечателен) и говорящие на русском с акцентом? Вот так патриоты. Ну да, про-английские через 20 лет замели про-немецких. Я же говорю о преступлениях против русской элиты еще в 17-м и в гражданскую войну.
Те, кто сделал СССР сверхдержавой

В кастовом обществе по типу СССР родиться в такой династии - УЖЕ успех. Конечно достигли бы, если бы СССР продолжил существование.
Опять домыслы. По факту в советской системе они не продвинулись

Все собкоры тогда сотрудничали с КГБ, разве это не очевидно?
Очевидно то, что легко доказывается

По-видимому лучше английская, которая и осуществляла управление через своих кремлевских болванчиков.
Это, опять-таки, сплошные домыслы
>Те, кто сделал СССР сверхдержавой

То есть англичане и инструментом своей сверхдержавы. Только для себя, а не для русских.

>Это, опять-таки, сплошные домыслы

Вы знаете, мантры "ерунда" и "домыслы", конечно, хорошо защищают картину мира, но подобное идеологическое огораживание никак не поможет приблизиться к правде. Потому Вы определитесь, что Вам нужнее, защищать и распространять свои красные идеологические установки, или беспристрастно анализировать и искать правду, даже если в эмоциональном плане она окажется горька.

Если второе, то вот факты по английской гипотезе.
Один раз случайность, два раза - совпадение, три раза - система. А столько "совпадений", это система ТОЧНО.
То есть англичане и инструментом своей сверхдержавы. Только для себя, а не для русских.
У русских была реальная сверхдержава. А что было у англичан после WWII?


Вы знаете, мантры "ерунда" и "домыслы", конечно, хорошо защищают картину мира, но подобное идеологическое огораживание никак не поможет приблизиться к правде. Потому Вы определитесь, что Вам нужнее, защищать и распространять свои красные идеологические установки, или беспристрастно анализировать и искать правду, даже если в эмоциональном плане она окажется горька.
Я с удовольствием знакомлюсь с фактами, даже если они не вполне согласуются с моими представлениями. Вот только подавляющее большинство фактов относится к первой половине XX века. Визит Тэтчер на похороны Андропова - это не факт, а непонятно что. Как угодно можно интерпретировать
Достаточно взглянуть на физиономии большинства чиновников - вот Вам и советские традиции : до боли знакомый генотип первых, вторых, третьих, etc., секретарей обкомов и райкомов - те же рожи :-)
Это кто же похож на первых секретарей? Греф? Дворкович? Чубайс?
Ну а если серьезно, yurayu, то "Единая Россия" Вам никакую структуру из советского прошлого не напоминает?
КПСС успешно справлялась с вызовами времени. ЕР до неё как до Луны
Успешно справлялась с вызовами времени? Вы знаете, я уж было собралась долго и обстоятельно Вам отвечать, но по этой Вашей реплике ясно, что любые мои попытки - мартышкин труд.. :-)
если у Вас аргументов нет, а есть только идеологические штампы насчет "пустых полок" или "очередей", то, конечно, говорить не о чем
Что-то Вы, любезнейший, скоры на безосновательные обвинения в "идеологических штампах". Пустые полки и очереди - это не штампы, это будни СССР. Не стройте из себя дурачка, изображая, будто Вы этого не знаете.
А я, собственно, и не пытаюсь. Рад за Вас, что Вы хотя бы это заметили.
Вы и есть дурачок, если 20 лет спустя после развала СССР пытаетесь рассказывать сказки про "пустые полки". РФ превзошла уровень ВВП РСФСР только в 2009 году. И Вы пытаетесь рассказывать сказки про "неэффективную советскую экономику"????
==РФ превзошла уровень ВВП РСФСР только в 2009 году==

Вот с этого места поподробнее. Уточните Ваши источники, уточните методики подсчета ВВП РФ и РСФСР. А главное, расскажите, в чем состоит противоречие между фактом пустых полок и очередей в СССР, с одной стороны, и озвученным Вами утверждением о достижении "уровня ВВП РСФСР в 2009 году" - с другой. (Можете даже начинать именно с этого противоречия; к уточнению Ваших источников и методик подсчета ВВП РФ и РСФСР вернемся позже). Тогда и выяснится, кто здесь "дурачок".
Погуглите по методике расчета ВВП. Это факты, относящиеся к категории "общеизвестных".
Далее, "пустые полки" - это никакой не факт, это пропаганда. Как можно статистически описать "пустые полки". Можно посмотреть статистику потребления основных продуктов питания в РСФСР/СССР и РФ и убедиться, что потребление основных продуктов питания снизилось. Или вот такие циферки есть:

В 2008 году нефти было добыто столько же, сколько в 1972 году.
Бумаги – произведено как в 1969-м.
Кальцинированной соды – с 1968-м.
Стальных труб – с 1965-м.
Цемента – с 1962-м.
Волокон и нитей химических – с 1959-м.
Телевизоров – с 1958-м.
Угля – как в 1957 году.
Кирпича строительного – с 1953-м.
Радиоприемных устройств – с 1947-м.
Грузовых автомобилей – с 1937-м.
Кузнечно-прессовых машин и зерноуборочных комбайнов – с 1933-м.
Металлорежущих станков и тракторов – с 1931-м.
Вагонов – с 1910-м.
Обуви – с 1900-м.
Крупного рогатого скота – с 1885-го,
Производство шерстяных тканей сравнялось с уровнем 1880 года.
Поголовье овец и коз снизилось до уровня 1775 года.
http://zlojcrash.livejournal.com/99989.html?thread=480149
Вообще-то после Вашей ссылки на журнал какого-то анонимного фрика (а если докопаться до первоисточника, то следы ведут на сайт известного всему ЖЖ сталинистского придурка ros-sea-ru) Вам уже можно было бы засчитывать слив. Однако, учитывая серьезность заявленной Вами темы, я все же предоставляю Вам последний шанс ответить за свои слова и обосновать Ваши же утверждения.

Итак, с Вашего позволения (или без оного) я воспользуюсь следующими обозначениями:
утверждение A: "В магазинах СССР имели место пустые полки";
утверждение B: "РФ превзошла уровень ВВП РСФСР только в 2009 году".

С учетом сделанных обозначений, Вы заявили буквально следующее:
1. Утверждение A является сказкой и/или пропагандой.
2. Утверждение B является истинным (а также - осмысленным, что есть необходимое условие истинности).
3. Утверждения A и B не могут быть одновременно истинными.

Я попросил Вас обосновать эти Ваши заявления, начиная с заявления №3. Даже если в порядке дискуссии считать Ваше утверждение B верным (пока не задаваясь вопросом, так ли это на самом деле), совершенно не ясно: как из его истинности следует ложность утверждения A?
следы ведут на сайт известного всему ЖЖ сталинистского придурка ros-sea-ru
После подобных ругательств Вам, действительно, вполне можно засчитывать слив. Уважаемый ros_sea_ru (хоть я и не всегда согласен с его подходами) имеет привычку оперировать цифрами, а не махать руками как Вы.

1. Согласен
2. Согласен
3. Я такого не писал.

Просто утверждения A и B имеют слегка разный статус. Утверждение А - чистой воды пропаганда, утверждение B - научный факт. Соответственно, пропагандистские штампы рассматривать неинтересно, потому что все сводится к маханию руками.
Назвать этого господина "придурком" - это, любезнейший, не ругательство, а констатация факта.

==3. Я такого не писал==

В таком случае, с какой же целью Вы привели свое утверждение B? Его имело смысл приводить только если бы оно опровергало утверждение A, т.е. только в том случае если эти два утверждения не могут быть одновременно истинными. Что, в свою очередь, требует отдельного обоснования. Вами.
Назвать этого господина "придурком" - это, любезнейший, не ругательство, а констатация факта.
Вы, видимо,не в состоянии отличить факты от киданий какашками. Это очень прискорбно.

В таком случае, с какой же целью Вы привели свое утверждение B? Его имело смысл приводить только если бы оно опровергало утверждение A, т.е. только в том случае если эти два утверждения не могут быть одновременно истинными. Что, в свою очередь, требует отдельного обоснования. Вами.

Еще раз повторяю. Утверждение А является туповатой пропагандой. Утверждение В является научным фактом. Очень жаль, если Вы в дискуссии все время скатываетесь на уровень обзывалок и киданий какашками.
Итак, за Ваши же собственные слова Вы, любезнейший, ответить не в состоянии.

Слив засчитан.

А насчет "туповатой пропаганды" - это Вы, право, зря. Перманентно пустые полки в советских продовольственных магазинах я лично наблюдал воочию. Да и не только я и не только в продовольственных. И это есть факт. А понаблюдав за Вами по жж-шным дискуссиям, можно вполне уверенно утверждать, что Ваши выкрики вроде "туповатой пропаганды" (применительно к теме советских магазинов) - неискренни и являют собой осознанный троллинг с целью ввести людей в заблуждение.
Я же Вас спрашиваю: если полки в магазинах были пусты, то почему статистика показывает, что советские люди потребляли больше продуктов, чем потребляют постсоветские? Как Вы объясняете такой факт?

Советская модель экономики предполагала доступность базовых товаров для всех слоев населения. Платой за это иногда были "пустые полки". Постсоветская модель обрекает на нищету несколько миллионов человек (как минимум), зато прилавки ломятся. И какая модель больше соответствует интересам общества?
Итак, ранее Вы объявили утверждение о пустых полках в советских магазинах "тупой пропагандой", а теперь Вы с этим утверждением согласились. Очень хорошо, фиксируем.

==почему статистика показывает, что советские люди потребляли больше продуктов, чем потребляют постсоветские?==

Уточните, любезнейший, каких именно продуктов (или всех без исключения?) и какие именно категории "советских людей" (или все "советские люди" без исключения?).

==Советская модель экономики предполагала доступность базовых товаров для всех слоев населения. Платой за это иногда были "пустые полки"==

Так "доступность" или "пустые полки"? Вы уж определитесь, любезнейший. Ибо одно исключает другое.

==Постсоветская модель обрекает на нищету несколько миллионов человек (как минимум), зато прилавки ломятся. И какая модель больше соответствует интересам общества?==

Если выбирать только из них из двух, то - последняя из Вами перечисленных, очевидно.
Итак, ранее Вы объявили утверждение о пустых полках в советских магазинах "тупой пропагандой", а теперь Вы с этим утверждением согласились.
Это и есть тупая пропаганда, поскольку "заполненными прилавками" нынешний агитпроп объясняет все что угодно:
- развалена наука? - зато полные прилавки
- угроблено с/х? - зато полные прилавки
- раньше СССР производил четверть гражданских самолетов в мире, а теперь РФ с трудом производит несколько штук в год - зато полные прилавки
и т.д. и т.п.

Уточните, любезнейший, каких именно продуктов (или всех без исключения?) и какие именно категории "советских людей" (или все "советские люди" без исключения?).
Базовые продукты - мясо, яйца, рыба, масло. Можно посмотреть белки-жиры-углеводы. В среднем по стране, разумеется. Какой толк смотреть среди самых богатых?

Так "доступность" или "пустые полки"? Вы уж определитесь, любезнейший. Ибо одно исключает другое.
Ну как же исключает? При советской власти можно было пойти на рынок или в кооперативный магазин и купить продукты чуть дороже. Но государство старалось обеспечивать продуктами по государственным ценам, и это в основном удавалось.

Если выбирать только из них из двух, то - последняя из Вами перечисленных, очевидно.
Очевидно - это то, что легко доказывается. Пока что как раз очевидно, что постсоветская экономика работает гораздо хуже советской.
==Пока что как раз очевидно, что постсоветская экономика работает гораздо хуже советской==

Вы уж простите, но не могу удержаться от вопроса: скажите, а постсоветский рынок ценных бумаг работает лучше или хуже советского?
Российский рынок ценных бумаг не дал стране ничего такого выдающегося, чего не могла бы дать Советская власть (условно говоря).

Или Вы желаете обсудить какие-нибудь истории на российском рынке ценных бумаг - ваучеры, ГКО, Юганскнефтегаз, или еще что-нибудь из этой оперы?
Вопрос, скорее, риторический. :) Ясно же, что советского рынка ценных бумаг не было. По построению.

Как Вы полагаете, в свете Вашей позиции ("Российский рынок ценных бумаг не дал стране ничего такого выдающегося, чего не могла бы дать Советская власть") какой сегодня может быть практическая полезность книг об операциях с ценными бумагами на российском рынке? Например, вот этой книги:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3246890

Книга, кстати, неплохая, автору респект. Передавайте ему привет (если Вы его знаете, конечно).
Книжка нишевая, это не Донцова. Поскольку разошлась абсолютно рыночными методами - значит, что-то в ней есть полезное.
Из Ваших слов, любезнейший, следует буквально вот что: "Советская модель экономики предполагала доступность мяса для всех слоев населения в среднем по стране".

Это, конечно, жесть (уж извините за сленг).

Позвольте еще кое-что уточнить: предполагала ли советская модель экономики доступность мяса для школьных учителей и университетских преподавателей (не имевших профессорского звания), живших и работавших в СССР 70-х, не в Москве, не в Ленинграде и не в столицах союзных республик?
Я же Вам говорю: возьмите цифры по потреблению мяса в РСФСР и сравните с РФ. Сделайте выводы.

(про успехи российского животноводства даже не спрашиваю, потому что там полный швах)
Любезнейший, во-первых, если Вы узрели в моих словах передергивание, извольте на него указать.

Во-вторых, на вопрос Вы не ответили. Один раз Вы уже слили, второй слив я Вам пока не засчитываю - вновь предоставляю Вам еще один шанс ответить за свои слова.
т.е. приписываете мне утверждения, которых я не делал (в своем предыдущем постинге, например).

Я еще раз повторяю - возьмите статистику потребления мяса (например) в РСФСР и РФ. И давайте сравним где людям лучше жилось.
==Вы занимаетесь передергиваниями, т.е. приписываете мне утверждения, которых я не делал==

Я лишь довожу Ваши же утверждения до логического конца.

Ваше утверждение №1: "Советская модель экономики предполагала доступность базовых товаров для всех слоев населения в среднем по стране".

Ваше утверждение №2: "Мясо является базовым продуктом".

Имплицитно подразумеваемое утверждение: "Базовый продукт является базовым товаром".

Вывод: "Советская модель экономики предполагала доступность мяса для всех слоев населения в среднем по стране".

Цепочка простейших силлогизмов, не правда ли?
Что с потреблением мяса-то? Оно выросло или упало по сравнению с советскими временами? Что Вы мозги-то пудрите, никак не хотите на простейший вопрос ответить?
Т.е. передергивания в моих словах Вы, любезнейший, найти не смогли. Второй слив засчитан.

Сейчас, похоже, Вы сольете в третий раз. Поскольку вертитесь, как уж на сковородке, и не можете ответить на простейший заданный Вам вопрос:

"Предполагала ли советская модель экономики доступность мяса для школьных учителей и университетских преподавателей (не имевших профессорского звания), живших и работавших в СССР 70-х, не в Москве, не в Ленинграде и не в столицах союзных республик?"
Вы мне не можете ничего ответить по поводу того, что миллионы людей в современной России голодают - но защитываете мне "сливы". Афигеть.

На Ваш вопрос отвечаю: да, предполагала. Дальше-то что? Вы мне будете доказывать, что если сейчас люди едят меньше мяса - то так и должно быть?
==Это и есть тупая пропаганда, поскольку "заполненными прилавками" нынешний агитпроп объясняет все что угодно:
- развалена наука? - зато полные прилавки
==

Вы, любезнейший, успоряли за то, что "тупая пропаганда - пустые прилавки" (во времена СССР), теперь перешли к тому, что "тупая пропаганда - полные прилавки" (видимо, сейчас). Т.е. передергивание обнаруживается именно у Вас.
мол, в плохом СССР были пустые прилавки,а в хорошей РФ прилавки наполнены. Может и наполнены, но какой ценой? Ценой того, что миллионы людей голодают?
Любезнейший, во-первых, здесь никто, кроме Вас, не называл РФ "хорошей". Во-вторых, насчет "миллионов голодающих" - урежьте осетра хотя бы на порядок, а то даже не смешно.
Ну как же, РФ - это десоветизированная РСФСР, она по определению должна быть хорошей. Коммунистов прогнали, должна быть не жизнь, а малина. А получается все наоборот.

У Вас есть какая-то другая статистика по поводу голодающих в РФ? Приведите.
==Ну как же, РФ - это десоветизированная РСФСР, она по определению должна быть хорошей. Коммунистов прогнали, должна быть не жизнь, а малина. А получается все наоборот==

Эта Ваша посылка неверна. РФ не является десоветизированной РСФСР. Коммунистов не прогнали. Подробнее см. в недавно вышедшей книге "Почему РФ еще не Россия", написанной хозяином этого блога.

==У Вас есть какая-то другая статистика по поводу голодающих в РФ? Приведите==

С какой стати? Вы привели тезис "миллионы людей в РФ голодают", Вам его и доказывать. А для того чтобы подвергнуть сомнению Ваше доказательство (если таковое воспоследует), совсем не обязательно опровергать тезис как таковой. Это азы, странно, что вы этого не знаете (или не понимаете).
РФ не является десоветизированной РСФСР. Коммунистов не прогнали.
Ну как же не прогнали? КПСС распущена, 6я статья не действует, в России капитализм. Которые должен быть явно лучше "советчины". А он почему-то хуже.

Вы привели тезис "миллионы людей в РФ голодают", Вам его и доказывать.
Легко.
Голодных в России не менее 2-3% населения или около 4 миллионов человек, тогда как могло бы и не быть вовсе, сообщает BFM.ru, который трудно упрекнуть в "коммунизме и экстремизме".
http://forum-msk.org/material/news/2538066.html
==Ну как же не прогнали? КПСС распущена, 6я статья не действует==

Вы пошли по второму кругу. Первый был здесь:
http://salery.livejournal.com/47417.html?thread=5085753#t5085753

==Голодных в России не менее 2-3% населения==
Потрудитесь привести хоть сколько-нибудь серьезные доказательства и надежные первоисточники. "Forum-msk.org" - это даже не смешно.
В той ветке обсуждались несколько другие вопросы. Для целей нашей дискуссии видно, что "десоветизация" проведена. Однако чем больше "десоветизации", тем труднее жить простому русскому человеку.

Я Вам привел источник (первый попавшийся) - он Вам не нравится. Приведите свой, который Вам нравится.
==Я Вам привел источник (первый попавшийся)==

Оно и видно, что первый попавшийся. Потрудитесь для доказательств своих тезисов проводить надежные источники.

==Приведите свой, который Вам нравится==

Вы, любезнейший, и здесь заходите на второй круг. Вы привели тезис "миллионы людей в РФ голодают", Вам его и доказывать.
Misha, не тратьте время на yurayu: это бесполезно ;-)
Anna, он совершенно добровольно и с явным удовольствием демонстрирует почтеннейшей публике сеанс саморазоблачения. Так почему бы (до тех пор пока С.В. не против) ему в этом деле не поспособствовать?
> Можно посмотреть статистику потребления основных продуктов питания в РСФСР/СССР и РФ и убедиться, что потребление основных продуктов питания снизилось.

Приходит муж с работы, а жена ему сообщает новость:
- Ты только представь, наш сосед Иванов выиграл в лотерею ВОЛГУ!!!!
Муж говорит:
- НЕ ВЕРЮ!!!
Жена?
- Ну пойди проверь!
Муж уходит.... Возвращается через полчаса и говорит:
- Не Иванов, а Рабинович, не в лотерею, а в преферанс, не Волгу, а три
рубля, не выиграл, а проиграл.
Назовите хотя бы три позиции, по которым производство (в натуральном выражении) в РФ-2008 превосходит аналогичные показатели в РСФСР-90. Время пошло
ваше заявление касается потребления основных продуктов питания, а не производства.
недостаток производства мяса полностью компенсируется импортом.
подробнее см. у Мендковича

http://mendkovich.livejournal.com/532997.html

http://mendkovich.livejournal.com/533546.html

http://mendkovich.livejournal.com/534002.html
Мендкович разбирает совсем другой вопрос - рост благосостояния граждан РФ при Путине. Я же Вас прошу сравнить потребление в РСФСР (когда были "пустые полки") и в РФ. Сумеете погуглить?

То есть когда в СССР недостаток зерна компенсировался импортом - это был мрак и ужас, а сейчас импорт - в порядке вещей???
Да, деятелность большевиков и прочих кадетов с октябристами в 1917 году ни в коем случае нельзя оценивать "по источникамъ ея финансированія"!
Допустимъ, мы ВНЕЗАПНО узнаёмъ, что источники этаго финансированія были самыми чистыми и праведными. Оцѣнка самой ихъ дѣятельности отъ этаго измѣнится?
По-моему, гораздо важнѣе рузультаты дѣятельности.
То, что антисоветскую деятельность возможно вести только с помощью зарубежных фондов, прискорбно, но сама такая деятельность от этого не становится "ненормальной". Мне вот зарубежные фонды не дают, так пусть хоть им.
СССР скоро 20 лет как нет. Зачем нужна эта самая "десталинизация"?
Онъ просто теперь по-другому называется:)
Нужна не десталинизація, а десовѣтизація. Десталинизаціей ещё Хрущовъ и Горбачёвъ занимались
а что такое "десоветизация"? И кому она нужна?
Возвращенія отъ совѣтскаго общества къ русскому. Это въ самомъ краткомъ видѣ. Въ болѣе развёрнутомъ - см. недавнюю книгу автора поста.

--------- кому она нужна?

Русскимъ прежде всего. Ну и остальнымъ россіянамъ, за довольно немногими исключеніями.
а то я как-то пропустил
Нынешний режим является официальным продолжателем СССР, а не уничтоженной им России, поэтому это та же советская власть, соответственно борьба против нее есть б-ба антисоветская. "Мемориал" тут весьма непоследователен, т.к. сам является порождением одной из разновидности Совка ("антисталинской"). ДЛя меня же все проявления Совка равны. Поэтому я и более радикален. Но "с паршивой овцы хоть шерсти клок", поэтому пусть "М-л" хотя бы против части Совка выступает.
Так обычно именуют советский режим, если Вы не слышали.
А вообще Вы как-то мутно начали, я только из Вашей беседы с "аз грешным" уяснил, что Вы имели в виду насчет "М-ла". В этом смысле нормальный порядок предполагает, разумеется ликвидацию лиц, спонсирующих сепаратизм. Только я бы и тут поступил более радикально, не отказав себе в удовольствии повесить таковых публично. Однако же эти люди в "М-ле" мне неизвестны, а те, которые устанавливают имена жертв соврежима, едва ли этим занимаются.
Ковалев, получивший "чеченский" орден - Вам неизвестен???
Этого подонка, как и всех, кто сидел в дудаевском бункере и предлагал сдаваться в Грозном под их "гарантии", следовало бы вообще колесовать или четвертовать. Но не он сидел в архивах, выписывая имена жертв ГПУ. А те, кто сидели там - не сидели в дудаевском бункере. Вы выбрали с М"-лом" неудачный пример. Понятно, что вся такая сволочь постаралась соединить эти два вида деятельности, но ими в реале занимаются разные люди. Если б Вы привели другой пример, я бы сразу понял, что Вы имеете в виду.
Ковалев С.А. - Председатель Российского историко-просветительского и правозащитного общества «Мемориал»
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%91%D0%B2_%D0%A1._%D0%90.

Это самый характерный пример
Я думаю, он там свадебный генерал от "демократии". Я никогда не связывал осн.деятельность "М" с его личностью. Если б Вы назвали даже "Яблоко", я бы и то лучше понял, что Вы им. в виду.
Вы не связывали деятельность "М" с деятельностью его лидера. Может быть, кто-то из нас двоих чего-то недопонимает?
Похоже, Вы просто дурачитесь (не могу представить, что Вам после всего сказанного не понятна моя позиция). Не вижу смысла более с Вами говорить. Но последний раз. Про "М" я знаю давно (задолго до чеч.в-ны) и, хотя публика там - в осн. нелюбимые мной "дети Арбата", но они оказались единственные, кто собирал данные о жертвах ненавистного мне сов.режима (что я одобряю). Потом, к сожалению, "М" оказался причастен к поддержке чеч.бандитов, что прискорбно. Но это не было его осн.деятельностью. И что Вы мне тычите в нос подонком, которого я бы с удовольствием повесил? Сепаратистов и пособников надо однозначно истреблять. Память о жертвах ком.режима - однозначно восстанавливать, а сам режим - ликвидировать. Вот и все. А если кто в своих целях пачкает хорошее дело своим плохим именем, то дело от того хуже не становится.
Я никак не могу понять почему Вы не видите, что Ковалев и "дети Арбата" воюют с Россией любыми способами, причем на иностранные деньги. Видимо, ненависть к "совку" мешает Вам трезво смотреть на то, что происходит.
Вам же ответили яснее ясного, что нет России, есть продолжение Совка, воевать с которым необходимо, но вот помогать при этом сепаратистам - нельзя всё равно, ибо сепаратизм - воровство у той России, которой нет, но которая, возможно, будет. Однако, основная деятельность М. связана с войной именно с совком, с совковым наследством - через раскрытие советских архивов и выявление реальной советской практики. Поэтому ко всей этой публике надо подходить, учитывая их объективную работу против совка - категорически не принимая их подыгрыш окраинному сепаратизму и отставивание каких-то особых "прав" инородцев за счёт русских.
какой-нибудь Антонов-Овсеенко????
"Совок" - явление многоампектное. Борьба со сталинизмом, которая является коньком М., есть, несомненно, и борьба с совком, хотя и частичная.
Это когда товарищ Сталин ставил к стенке "Детей Арбата"? По-моему, такие действия товарища Сталина можно только приветствовать.
Приветсвовать можно было бы иное: когда тов. Ленина, Сталина и Троцкого повесили бы на Болотной пл. освободившие Москву белые. Внутрисоветские "репрессии" это уже логика советской, а не русской истории. Вот если бы, скажем, советский народ (в лице отмобилизованоой "Красной армии") в начале ВМВ перестал быть советским, стал бы русским и сбросил советский режим со Сталиным во главе, вот тогда было бы о чём говорить. Осовобождайтесь от сталинизма, не слушайте советских пропагандистов, не будете задавать наивных вопросов.
что такое "сталинизм"
Сталинизм это гипер-совок, т.е. тоталитарная идеократия, восточная деспотия на русской земле.
Господа!

Пациент №4626 уже откровенно "включил дурачка".

Конечно, не мое дело давать советы кому-либо (тем более Сергею Владимировичу), но, насколько я могу знать, в приличных дискуссиях таких личностей, подобных вышеозначенному пациенту №4626, принято спускать с лестницы. Или я не прав?
В "М" входят внуки старых большевиков (Антонов-Овсеенко и пр.) Да и сам термин "Дети Арбата" означает тех самых большевиков, которые рушили Россию в 1917 году. И Вы готовы идти на союз с такими людьми???
Вам следовало бы прочитать книгу С.В.Волкова "Почему РФ ещё не Россия" - многих вопросов задавать бы не пришлось, и разговор шёл бы более в русле заявленной в посте темы.
Ну это что-то вполне маргинальное, малосущественное.
человек в открытую воюет с Россией уже несколько десятков лет. И возглавляет антироссийскую организацию, которая "разоблачает преступления сталинизма"
Понятно, что вести споры с Вами - дело бесполезное, но истины ради отмечу, что "воюет" он всё-таки с советоидным режимом и наследием советского тоталитаризма, а не с Россией (которой строго говоря нет), а организация делает в целом полезное и нужное дело, раскрывая факты о том режиме, который Россию и уничтожил. Пусть сами они делают это не ради исторической России, а исходя из своих "общечеловеческих" представлений. Т.е. это в данном аспекте - союзники. В аспекте поддержки сепаратизма и клеветы на историческую Россию - противники, но не такие опасные, как сам советоидный режим РФ, этот сепаратизм породивший и продолжающий подпитывать в новой ситуации.
Значит когда гнида Ковалев призывал русских солдат сдаваться дудаевским фашистам - это он воевал с наследием советского тоталитаризма???
Он способствовал сепаратизму, я же чётко указал на два разных аспекта их деятельности. Однако главный источники сепаратизма, с которым роль ковалёвых несопоставима, это само советское адм.-терр. устройство, не имеющее ничего общего с адм. устройством ист. России.
Но только отчасти. Потому что при советской власти никакого сепаратизма в помине не было, а уж появление фигуры вроде Дудаева было попросту невозможно.
Это правильно "отчасти" потому, что существовала тоталитарная скрепа, как только которой не стало, "республики" быстро превратились в "независимые гос-ва", а какие-то глухие и мало кому известные "автономии" превратились в стремящиеся к отделению квазигос-ва. Иначе и быть не могло, коли специально была заготовлена ещё на начальном этапе соввласти такая "федеративная" нарезка - это была мина, которая неизбежно сработает, если её вовремя и решительно не разрядить. Правильные действия в 91 г.должны были быть прямо противоположными тем, которые осуществлял Горбачёв и которые только усугубил Ельцин. На самом деле требовалось перехватить Совок у Горби, упразднить советское его устройство, съориентировав страну на историческую Россию - без "республик", "автономий" и прочих "суверений", что означало введение переходного периода в форме национальной диктатуры, в ходе которого должны были быть осуществлены основные меры по восстановлению российской государственности. Разумеется, степень восстановления различных сторон государственной и общественной жизни должна была быть неодинаковой, с учётом многих факторов, без утопизма. Это была бы восстановительная программа на десятилетия - вот вам и "национальная идея" и вся гос. идеология на вырост. Но для этого должна была существовать русская (а не советская) политическая элита, способная к постановке подобной задачи и к руководсву её решением.
Это правильно "отчасти" потому, что существовала тоталитарная скрепа, как только которой не стало, "республики" быстро превратились в "независимые гос-ва", а какие-то глухие и мало кому известные "автономии" превратились в стремящиеся к отделению квазигос-ва. Иначе и быть не могло, коли специально была заготовлена ещё на начальном этапе соввласти такая "федеративная" нарезка - это была мина, которая неизбежно сработает, если её вовремя и решительно не разрядить.
В 1917 году произошло то же самое, несмотря на то, что подобных "мин" в Российской империи и в помине не было. Так что дело совсем не в "минах"
Совсем нет. Тогда, после февраля, лишь вставал робкий вопрос о некоторых "культурных автономиях" в рамках единого гос-ва, который можно было легко проигнорировать (или частично удовлетворить) в случае мало-мальски нормального развития событий. Но вот когда произошёл большевицкий переворот, т.е. срыв процесса, окраины и рванули от него - кто и как мог. Но вся эта ситуация изначально была порождена февралём, т.е. нарушением управления, сломом настоящей легититмной власти, что осуществлялось отнюдь не какими-то сепаратистами с целью развала страны, а просто политическими дилетантами и авантюристами, преследовавшими совсем иные цели. Если же пойти ещё дальше, уже в 18-й год, то там мы встретим вообще фантатстический букет всевозможных "гос-в", что естественно в ситуации слома настоящей власти и появления "власти" самозванной, которой никто добровольно подчиняться не хотел.
а что же случилось с той же Польшей?
Как что случилось - была занята германо-австрийскими войсками, находилась по факту вне русской администрации. Её судьбу вершил Версаль в 1919 г. Не будь февраля, она бы определялась Россий, контуры этого решения уже существовали.
то есть Временное правительство не предоставляло ей независимости?
ВП вообще никому не могло её предоставить - это было вне его компетенции. А уж тем более - оккупированой неприятелем части РИ, это просто нонсенс.
Ваш собеседник (который под номером 4626) на самом деле прекрасно знает, что такое "Совок". Он просто придуривается, как и подобает "троллю".
Угу. Выдержка из его анамнеза:

anti_nato, antiliberals, antirevizionizm, ru_anti_wto, fsb_brigada, ru_patriot, ru_za_putina, soviet_life, ussr_ru

По-моему диагноз ясен.
Так чем же жить? Ждать Кали-Югу?
Если я не ожидаю в ближайшие пару лет "революции", это не значит, что я не оптимист. Жизнь-то идет, люди мало-помалу меняются, к чему-то привыкают, от чего-то отвыкают, ну и - создается постепенно ситуация, в которой режиму придется трансформироваться. Жаль, что медленно, но могут случится и вещи, которые подстегнут процесс.
Вы полагаете, что измѣненiя въ арабскомъ мiрѣ, которыя могли бы привести къ возникновенiю тамъ партiй западнаго типа, должны быть настолько глубокими, что въ дѣйствительности невозможны? Или это вопросъ большаго, но обозримаго времени и соотвѣтствующей селекцiи?

Более полувека - приличный срок, но ничего такого не наметилось. Подозреваю, что если бы процесс и пошел, он всегда в любой момент мог бы быть сорван "исламским фактором". А насколько реально устранить этот фактор, я и помыслить боюсь.
А Ливан, м.б. Алжир?
И там и там - не устранение, а пат из-за всеобщей усталости от разрушения.
Ну тогда Турция, правда, это уже не арабский мир.
Ливан крайне специфичен, ибо поделен конфессионально, и там главное это; изначально там вообще христиане правили, но теперь он ближе к Ирану,т.к. шииты факт.взяли власть. А Алжир - вполне себе пример классического, но мягкого военного правления, противостоящего исламизму.
А Турция благодаря чему отличается от арабского мира в европейскую сторону? Или не так уж?
Так ведь Ататюрк ухитрился сделать почти невозможное в части ликвидации исламского фактора. Я примеров столь глубокого реформаторства даже и не назову, пожалуй... Аж на сколько лет хватило... Но обратите внимание - и все равно все держалось на армии, а политсистемы европейской все равно создать не удалось. А сейчас "фактор" берет свое...
User pankratiev referenced to your post from ВМЕНЯЕМАЯ ОЦЕНКА saying: [...] не создаются, а складываются исторически). (У нас, кстати, такие партии быть могут, но их – нет.) [...]
Вы абсолютно правы. Хотел бы только добавить, что Вы, по-моему, слишком оптимистически оцениваете современное российское общество. Оно стремительно эволюционирует к азиатской парадигме (что в общем было заложено десятилетиями большевистского правления, которое выкорчевало всё европейское). Наши националисты - не содержательно, но по своей антиевропейской и варварской сущности - типологически очень близки к исламистам, но совершенно ничего общего не имеют даже с современными европейскими правыми радикалами. Наши демократы - это нечто типологически близкое какому-нибудь компрадорскому "Карзаю" (а то и хуже ещё). Так что, боюсь, нормальных партий у нас и не может быть. Характерно, что, если на Западе, подавляющее большинство населения ориентируется на умеренные силы (консервативные или либеральные), то у нас сторонников таких идей просто нет. Зато в изобилии - всяких радикалов.

Может быть. Но я все-таки надеюсь на две вещи: на то, что мы хоть и испорченные, но белые люди, и на то, что в результате нестроений внутри себя власть может сделать ошибку и позволить сорганизоваться имеющим свои интересы продвинутым людям (не всегда же удается держать под контролем даже собственные порождения).

Deleted comment

Про Милова я ничего не знаю, а вот относительно ДПНИ и прочих... Ну, Вы назовите, пожалуйста, какого-нибудь сколько-то значимого европейского правого, который пишет в том же духе, что и они. Вот пример, чтобы далеко не ходить: http://krylov.livejournal.com/2183753.html

(в Европе такое тоже было, но до войны, даже Ле Пен - а он самый кондовый и "несовременный" - ничего подобного никогда не допускал).

Ну, и плюс советские симпатии. Я, кажется, того же автора читал совершенно феерическую статью про 1993 г., где хорошими были, естественно, защитники Белого Дома.
Блин... такой короткий пост, но и тут не обошлось без раввинов и резников.
Я таки спрашиваю: и где моя доля с продажы Рассеи???
Да, там ещё комменты можете посмотреть (там самый жесткач). И это вроде бы ЛУЧШЕЕ, что есть в данной среде!

Deleted comment

Спасибо!

Я читаю иногда Соколова. В целом, он очень неглупый автор, но, к сожалению, откровенно провластный.

Deleted comment

А чем так ужасен Юргенс? Я знаю, его все ругают, но состав ругающих - для меня, скорее, аргумент в его пользу. В чём суть его идей (я в общем-то, кроме разговоров о модернизации, ничего там не усмотрел)?

Deleted comment

Понятно. Похоже на помесь радикального западника со славянофилом. Обе половины, видимо, худшие :). Странно, что православие не упомянул.
Уходит сакральность власти. Приходит такое понятие как равенство. Меняется мораль. Вот и арабы, что поближе к европейцам и теснее с ними связаны, начали проявлять внешние признаки демократических устремлений. Пока в форме охлократии.
Дорогие россияне, много раз битые задницей об пол, из своего состояния депрессии и потери ориентации до сих пор выйти не могут. Били и бьют их всё время идеологией. Компостируют.
А идеологии компост, а не компостер! (с). Поймут сию вещь россияне и станут хозяевами собственной жизни.
"Приходит такое понятие как равенство"
На Востоке такие понятия существуют испокон веку. Для меня это в своё время тоже было новостью.
Радующиеся победе над Мубараком забывают, что он держался спокойно несмотря на толпы народа. А скинули его генералы да спецслужбы. Какое это отношение имеет к демократии или хотя бы революции не понятно.
С каждым словом согласен, с каждой запятой.

Deleted comment

А чем Илиеску принципиально отличался от Чаушеску?

Deleted comment

Нет, после переворота он ничуть не улучшился, а улучшился значительно позже - в результате того, что новая власть отошла от соц-ма. Вы не поняли, что я хотел сказать: я им. в виду, что сам факт свержения власти в этом смысле ничего не значит, важно, кто потом придет. Бывает, что и еще хуже становится.
Да, но когда свергают, всегда надеются на лучшее - никто же не выходит на улицы с тем, чтобы ухудшить. А то, что в реальной истории улучшение отнюдь не обязательно, того "народ", как правило, не знает.
Везде после "бархатных" революций уровень жизни УПАЛ. Особенно хорошо это видно по Польше. Подниматься он начал очень не сразу.
Согласен полностью, хотя эта тема вами повторяется уже далеко не в первый раз. Даже если бы бунт в России произошел, на смену Медведеву с Путиным пришёл бы какой - нибудь Касьянов(к примеру), все останется по старому, просто вместо "Единой России" монополия власти будет у "Другой России"(или кого - то другого из упомянутого вами справочника). После переворота его организаторы будут нещадно изливаться, словоблудить и поносить свергнутый путинский режим, в котором "не было демократии". Ну а потом отдельные представители, кому власть не досталась при дележе будут кричать, что в России нет демократии, отдельные идиоты будут утверждать, что при Путине Россия процветала, ну а также маргиналы националисты и национал - большевики будут кричать своё.
Впрочем, справедливости ради следует сказать, что народ заслуживает ту власть какую имеет, как говорится, какой народ, такая и власть.
Мне всё же представляется, что приди к власти какой-нибудь "Касьянов", это было бы всё-таки благо, ибо по необходимости открыло бы новые возможности и убрало наиболее одиозное из существующего, т.е. оздоровило бы ситуацию. Только вот нет у него возможности прийти к власти, нет для этого "объективных условий" - вот о чём речь.
Да, теперь нет, хотя он единств.вменяемый персонаж в дем.оппозиции. от если б он остался во власти, а при к-л потрясении-повороте вышел бы вперед - то да. Этот хоть внутренне не совок.
Ну его и выкинули, в порядке окончательного избавления от ельцинского наследства. Мне почему-то тоже, при всём тянущемся за ним шлейфе "двухпроцентности", он чем-то симпатичен, т.е. понятно чем - не гебист и не номенклатурный "хозяйственник" - уже хорошо.
User azatiy referenced to your post from гагага saying: [...] смысла, кроме смены у власти одной силы на другую, ни один переворот не имеет). У нас ее – нет. [...]
Очередной пост респектабельного охранителя - на фоне воя, перемешанного с матерком, от охранителей малопочтенных (гэбэшных "мурзилок").

То, что арабскую, африканскую чернь не ждёт ничего доброго со сменой режима, вовсе не означает, что и для России это верно.
Это такой новый либеральный вокабуляр? А дорогих россиян на площадь примерно так же будут звать: "Чернь, вставай под наши знамена"?
Едва ли предмет "охраны" с Вами согласился бы, прочитай он мои посты более внимательно, чем это делали Вы.
Я довольно давно читаю Ваш ЖЖ (Вы у меня во "френдах"). Но нынешних мубараков отечественного разлива надо гнать помойным веником. Поверьте, найдутся достойные русские люди из 83%.
Если читаете, то неужели вынесли впечатление, что я иного мнения (насчет "гнать")? И я тоже думаю, что найдутся. Только вот пока не найдутся, то и погнать не получится, а сядут такие же. Об этом же и речь.
Пример Египта достаточно убедительно опровергает Ваш пост. После свержения Мубарака к власти не пришли ни братья-мусульмане, ни эль-Барадеи. Вы знаете там ещё какую-то силу?
Военный режим, упомянутый автором в списке возможных для арабского мира альтернатив. От братьев-мусульман (вроде бы) упаслись, а Эль Барадеи -- это смешно, наверно, и самим египтянам. Это баллотировавшийся в президенты России Буковский, как-то так.
Буковский - смешно? Вот что на самом деле смешно, так это Медведев. Однако у Страны Дураков свои представления о том, с какой стороны от забора находится дурдом.
Да, Буковскій въ 2008мъ году - это печально:(
Гдѣ онъ былъ, блинъ, въ 91-мъ?! Намъ такъ его не хватало... Вмѣстѣ съ Солженицынымъ и другими...
Вы серьезно оцениваете шансы гражданина США Буковского быть избранным на пост президента России как высокие?
Шансы зависят от массы обстоятельств. Пока избирком возглавляет Чуров, гражданство Буковского на его шансах никак не сказывается. А когда Путин с Медведевым сбегут в США, гражданство перестанет восприниматься препятствием. Но тогда смогут появиться и неизвестные пока более сильные кандидаты.
Да, и будет ли Россия? Как долго?
Ну, Медведев в своё время управлял Газпромом. А у Буковский и умениями и политическим кредо ничем не лучше Новодворской.
Он его полностью подтверждает, я и ранее писал, что там все решает армия, и она, скорее всего, не допустит ни исламистов, ни демократии (что там почти одно и то же).
Да, сейчас во главе Египта стоит главнокомандующий. Но, учитывая инфу о расслоении в египетской армии, я бы не исключал возможности появления новых "свободных офицеров".
В Турции, Греции, Ливии и том же Египте власть из дряхлеющих рук старой элиты вырывали капитаны и полковники, а не высший генералитет.
Армия это по определению жесткий иерархический институт. Мне трудно представить, как там может НЕ быть расслоения. Одни человек капитан (ну пусть даже полковник), а второй генерал - где тут равенство?

В Турции, Греции, Ливии и том же Египте власть из дряхлеющих рук старой элиты вырывали капитаны и полковники, а не высший генералитет.

Этак у Вас и подполковник КГБ Путин окажется "вырвавшим власть у Ельцина". Человека подобрали и назначили на пост. Тоже самое в военных диктатурах: генералы посовещались и выдвинули какого-нибудь из молодёжи (полковника, капитана).

А если этот полковник со временем забывается и теряет связь с выдвинувшей его армией, то армия его "поправляет" и назначает вместо него другого полковника.
И я бы не исключал. Только "свободные офицеры" - это тоже армия. И даже более "армейская", чем старые генералы типа Мубарака и близких ему. Они даже более полно выражают то самое начало, которое делает армию самостоятельным игроком в этих странах.
Во-во, только и осталось доверять демократию таким народам, что выберают себе на задницу исламистов. Будем надеться, что Мубарак был не единсвтенным, кто способен удержать страну от исламизма.
С ленты.ру:

10.02.2011, 18:47:55

Урегулированием кризиса в Египте займется армия

Представитель Высшего совета Вооруженных сил Египта вечером 10 февраля выступил с обращением к нации, в котором заявил, что армия намерена вмешаться в урегулирование кризиса, охватившего страну, сообщается в прямом эфире телеканала «Аль-Джазира».

10.02.2011, 19:19:03

Армия помешала Мубараку передать власть преемнику

Командование вооруженных сил Египта не позволило Хосни Мубараку назначить своим преемником вице-президента Омара Сулеймана, сообщается в прямом эфире телеканала «Аль-Джазира».

11.02.2011 09:57 Между тем, активное вмешательство военных вызывает определенную тревогу – люди боятся, что до тех пор, пока главу государства назначает армия, ничего не изменится, и отставка Мубарака (который, как и несколько президентов перед ним, вышел из военных) ни к чему не приведет.

11.02.2011 11:20 Заявление военных, о котором так долго говорят, ожидается в течение двух часов – до полуденной молитвы. Пока что аналитики гадают – преобладает соображение, что армия откажет в поддержке вице-президенту Омару Сулейману.

11.02.2011 12:10 Люди на площади Тахрир, между тем, по-прежнему скандируют «Народ и армия едины», а военные периодически заявляют, что готовы поддержать требования протестующих. Однако никто уже не сомневается, что последнее слово в египетских событиях останется за армией.

11.02.2011, 13:14:48

Египетская армия назвала условие отмены чрезвычайного положения

Высший совет Вооруженных сил Египта выступил с официальным заявлением, посвященным охватившему страну кризису и путям выхода из него, сообщается в прямом эфире телеканала «Аль-Джазира».

11.02.2011 13:16 Возвращаясь к обещаниям армии – главным стала отмена режима чрезвычайного положения, который действует в Египте с 1981 года. Взамен военные фактически потребовали, чтобы демонстранты разошлись по домам. Пока что не похоже, что такие условия устраивают собравшихся на Тахрире.

11.02.2011 13:35 Журналисты, эксперты и простые наблюдатели гадают: какие сейчас отношения между армией и Мубараком. Одни говорят, что налицо разрыв отношений, другие уверяют, что на этом фронте все спокойно. Не исключается и вероятность раскола внутри армии: высшее командование поддерживает режим, а солдаты и офицеры сочувствуют народу.

11.02.2011 18:30 После некоторого затишья в Твиттере пишут интересное: танки у президентского дворца развернули башни в сторону ОТ демонстрантов, вызвав среди последних дичайшую радость. Один из солдат выбрался из своего танка и утвердил египетский флаг на его башне.

11.02.2011 18:36 Очевидцы утверждают, что армия плюнула на телецентр – контроль над ним – в руках демонстрантов. Эти данные, правда, требуют подтверждения.

11.02.2011 18:52 В здание телецентра прибыл представитель армейского командования, который в последние дни озвучивал заявления Высшего совета Вооруженных сил.

11.02.2011 19:02 МУБАРАК УШЕЛ!!!!!

11.02.2011 19:20 Управление страной передано Высшему совету Вооруженных сил. О дальнейшей судьбе Омара Сулеймана пока ничего не известно.

11.02.2011 19:28 Самое интересное, что сейчас предпримут военные. Пока они молчат.

13.02.2011, 17:18:07

В Египте распущен парламент и отменена конституция

Верховный совет вооруженных сил Египта распустил парламент и приостановил действие конституции. Соответствующее заявление, как сообщает AFP, сделано в эфире государственного телевидения.
Там еще никто пока к власти не пришел. Надо еще смотреть, что будет.
Это почти единственный вменяемый пост на эту тему в ЖЖ.
Автору - благодарность и уважение.
User symbolith referenced to your post from No title saying: [...] не создаются, а складываются исторически). (У нас, кстати, такие партии быть могут, но их – нет.) [...]
Согласен чуть более чем полностью.
Интересно сравнить ситуацию со Смутным временем.
Последняя фраза.
В пространство состояний устройства строя,
введены как эволюционные параметры три размытые категории:
А - принципиальные перемены,
В - партия реальных людей,
С - порядок вещей.
По каждой оси оно нарастает от нуля до некоего максимума.
Т.е. в зависимости от количества того или другого возможны-таки качественные и количественные переходы в А ---> принципиальные перемены.
Вот модель переходов в зависимости от роста функции принадлежности в В,С.
Т.Е. нельзя исключить идей:
- Дворцовых переворотов,
- клановых войн,
- прямые заговоры типа спецслужб,
- катастрофы,
- т.п.
>> пока не сформируется каким-то образом «партия» реальных людей

эта партия при путине никогда не сформируется. а если сформируется, то вы о ней никогда не узнаете.
Заинтриговали. А кто узнает?
учитывая степень контроля путина над сми не узнает никто кроме самой этой партии. дибо узнают все, но не то. например, что эта партия готовила конных арбалетчиков для штурма белого дома.
Заменим Путина на Брежнева(Горбачёва). Что было в начале 90-х? Правильно, приход к власти секретарей всяких комитетов КПСС: Ельцына, Назарбаева, Каримова.

К власти пришли люди той же парии, что до этого не допускала создания других партий.
Пока что РФ-ия движется в сторону противоположную той, где находится Россия. В ее университетах это выражается, например, вот в чем:

http://jesaulov.narod.ru/Code/articles_ot_vpsh_k_rggu_partijanaja_organizacija_i_partijnoe_literaturovedenie.html





Каждый режим должен исчерпать свои ресурсы , т.е. устареть морально , экономически и духовно. Пока же в России этот режим далёк от застоя. У правящих есть воля к правлению. Не важно , что это не направлено на обогащение всех подряд . Главное есть воля обогащаться самим , что естественно никак не способствует росту революционной ситуации. Ситуация начинает приближатся к восстанию только тогда , когда дряхлеет власть . А в России дряхлых старцев пока не нажили. Поэтому надо потерпеть ещё лет ...дцать. Власть держится не за счёт законности и справедливости , а за счёт энергичности её ностелей. Другое дело конечно уровень жизни общества . Тут уже просто нужно уметь принуждать власть быть щедрее . Для этого общественность должна уметь выставлять требования таким образом , что бы власть была заинтересована их выполнить !!! Общество должно научиться грамотно производить давление в нужном месте и в нужное время. Без истерик....
что этот Египет с Тунисией кого-то вообще волнует (как аналогия или что).
Там же не было ни комсомола, ни пионерии, ни октябрят !
(а события только в таких странах могут говорить
о чем-то нашим политическим деятелям)
:-)
Вы считаете, что народ вообще ни на что не влияет? Но ведь, чтобы вывести народ на улицу кому-то, нужно соответствующее настроение у народа. 5 лет назад, например, это было практически невозможно, т.к. в целом настроения были провластные (речь идет не о 5-10 тыс, а о действительно массовых акциях). Сейчас тоже маловероятно, но уже реальнее, а через 5 лет, когда средняя кварплата достигнет 10 тыс, а хлеб - 100 руб, - это уже будет вполне реально. Естественно, все равно нужна будет та "политическая сила", которая выведет народ, но для нее нужна почва, - масса недовольных людей. Разве это само по себе не влияние народа? И, по-моему, наши власти это понимают, и стараются это недовольство как-то уменьшить всеми доступными способами.(в осн. пропагандой)
Что-же касается, того, что "для 90% населения участие в «революционных событиях» с точки зрения его личных интересов абсолютно бессмысленно". В плане сиюминутной выгоды - конечно, в плане долгосрочных перспектив - вопрос открытый. Может сложиться и так и эдак. Более того люди готовы терпеть очень многое сами, но когда они видят, что их детям будет еще хуже, терпение быстро заканчивается и выходить будут именно за будущее своих детей.
В общем, без политической силы - народ просто среда, раствор. Но и без нужного состояния, крепости раствора политическая сила ничего не сможет сделать. Когда раствор достигает концентрации, достаточно пылинки для образования кристалла (в случае раствора) или мощной гражданской структуры (в случае общества).
И что здесь более важно, народ или начальная полит. сила, еще большой вопрос.
Тут вопрос терминологический. Те, кто выходит (или кого выводят) - это во всяком случае не "народ" (более подх. опр-я чем "б-во нас-я" я не нахожу для "народа"). Это тоже по-своему "продвинутые" люди, и они более 2-3% от всего нас-я никогда не составляют. В событиях нашей рев. и Гр.в-ны (и вольно, и невольно) порядка 3% населения всего-то и участвовало. Поэтому речь о том, при каких обст-х "полит.сила" может собрать за себя эти 1-2%, а при каких не может.
Т.е. есть "политическая сила" (если она есть), есть "продвинутые" 2-3%, есть власть. И только лишь они определяют ситуацию? Т.е. большинство населения по вашему мнению вообще ни на что не влияет? Ну а разве не это большинство формирует запрос на действия у этих продвинутых 2-3%, транслируя настроения, недовольсто и т. п. ?
Ну разве что ОЧЕНЬ опосредованно. Но в б-ве случаев события происходят, несмотря на то, что 95% их вовсе не хотят или вообще ничего об этом не думают.
Т.е. наша проблема, что мы, эти 2-3% не можем родить политическую силу(ы)? А чего для этого не хватает на Ваш взгляд? Лидеров нац. уровня, низовых организаторов, объединяющих идей? Почему все подвижки в данном направлении так легко гасятся властью или сами превращаются в фарс?
Да дело в том, что нет и этих 2-3% - нет 3-4 млн.людей, которые бы вообще могли участвовать. А нет их потому, что о-во до сих пор "сов.народ" - социально не расчленено и не сформировались "настоящие" соц.слои, осознающие свои интересы.
Вы правы, конечно, пока мы ближе к массе. Вопрос в том произойдет ли вообще это расчленение или мы движемся в сторону африки.
Большая проблема в том, что люди, способные пополнить (или составить эти 2-3%) "утекают" заграницу уже 20 лет, а если мы вспомним про все волны эммиграции начала XX века и физ. уничтожение этих людей в 20-30-е, то положение видится ближе к безнадежному. Откуда они возьмутся эти люди?
Почему, оставляйте. Если он пристойный - открою.
Все верно, но не учтен один принципиальный момент. При нынешнем закручивании политических гаек в России, организация какой-то приличной силы, партии, практически невозможна. Элементарно не дадут даже зарегистрировать партию, если она изначально не является "шестерочным" прокремлевским проектом. Последний пример - "Партия дела", организованная рядом крупных предпринимателей, причем из молодого поколения (не "красные директора"). Отказали в регистрации, т.е. к выборам, даже муниципальным, ее допускать не намерены.

http://kornev.livejournal.com/213904.html

От "оранжада" есть одна важная выгода: он на некоторое время дезорганизует политический прессинг и дает некоторый люфт для становления альтернативных политических сил. И уже это одно стоит того, чтобы наплевать на возможный экономический ущерб от "революции". Как раз зацикливание на % ВВП и тоннах угля - это "советский" способ оценки реальности.
Вот, дал развернутый ответ, при всем уважении

http://kornev.livejournal.com/217337.html
Это не так. И 1917 и 1991 привели к сильному изменению благосостояния
т.е. вы верите что в СССР жилось лучше чем сейчас?
А при чем тут "сейчас"? Уж 20 лет прошло с 91 года. А сразу после упало благосостояние.
ну так в перспективе перевороты приносят улучшение , значит следует ими заниматься
Далеко не всегда, могут и в перспективе такое ухудшение дать, что возникает эффект "потерянного рая". И еще: есть понятия "общеист.прогресса", связанного с развитие нов.технологий и т.п. Так вот не стоит (что обычно делают) приписывать его роль в повышении благосостояния совершенному некогда перевороту.
Сейчас нет. Но первые годы после переворота - несомненно. Я говорил только о том, что сам по себе переворот не приводит к улучшению (типа "скинули - и зажили"). А потом может много чего произойти, в т.ч. и такого что приведет.
User kornev referenced to your post from Польза от «оранжада» и «властной комы» saying: [...] написал «отрезвляющий» текст, обращенный к людям, которых слишком воодушевили египетские события [...]
User kornev referenced to your post from Польза от «оранжада» и «властной комы» saying: [...] написал «отрезвляющий» текст, обращенный к людям, которых слишком воодушевили египетские события [...]

Suspended comment

Уважаемый Сергей Владимирович, хотелось бы услышать Ваше авторитетное мнение о "Монархической партии «Самодержавная Россия»", которая вчера провела свой учредительный съезд. Это клоуны, или в этом есть какой-то позитив?

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/14/igumen_kirill_saharov_uchrezhdena_monarhicheskaya_partiya_rossii/

http://samoros.ru/
Что клоуны - само собой. Но других монархистов, увы, и не существует (я знаю вместе с эмиграцией от силы десяток вменяемых людей соотв.убеждений). Позитива в создании мон. ПАРТИИ в принципе быть не может. Это нонсенс. Я как-то приводил в одном из постов ответ ген.Врангеля ВМС - там прекрасно это выражено. Вообще "профессиональный" монархист так же смешон и нелеп, как и профессиональный православный и профессиональный русский. Всегда считал , что если и суждено монархии быть восстановленной, то проф.монархисты не будут иметь к этому никакого отношения.
Спасибо! Я примерно такие выводы и сделал, посмотрев на людей, которые там задействованы.
Там "православный сталинист" и "старообрядец" Карпец и прочие "мурзилки" с "Правой.ру". 6-й вариант управляемого будущего примеривают...ю
разломать хлев хорошая свинья может и без руководства со стороны партии. См Троцкого и его описание Февральской революции. Зачем? а низачем, так, за шваааабоду и против опостылевших стен. Вопрос "а что потом" в качественный свинский череп не проникает, не то что ответ на него.

А всплывают наверх при рывалуции-в-рамках, не перевороте до основанья а затем, конечно не какие-то там рядовые электрики или фельдфебели-отставники, это редкость, а персонажи, которые на момент веселья имеют какой-никакой но опыт руления массами, авторитет в узком кругу (лучше всего - непосредственно в хунте/революционной партии помещающейся в полном составе в один вагон) и пр, что дает немеряную фору на старте. Естественный процесс.

всё верно сказано,это не революция а переворот и к смене строя он не может привести.
всё как всегда упирается в кадры.
почему в России стали возможны революция и последующее строительство социализма и повышение уровня благосостояния? да потому что у приличной части народа была сознательность и желание вкалывать,также была партия которая взяв власть была на стороне той части народа и создала условия при которых результаты труда не присваивались отдельными личностями а шли на всеобщее благо.
сейчас нет ни того ни другого, точнее народ сознательный и готовый пахать есть но процент его слишком мал - сказались десятилетия психологической обработки.партии, готовой любыми (именно любыми - иначе нельзя - саботируют развалят и задушат иначе) доступными методами захватив власть удерживать её давая той сознательной части народа реализовать себя, нет.
также отсутствует и идеология, не та что на бумаге а та что в мозгах,в начале прошлого века грамотных было мало так что большинство полагалось на своё пролетарское чутьё и жизненый опыт и это было правильно потому что задурить головову текстами и лозунгами легко а вот нутро не обманешь. потому и пошли тогда за большевиками а не за меньшевиками потому что чуяли что первые дадут то что нужно а вторые надуют как неоднократно уже делали их коллеги в меньших масштабах (ну типа профсоюз организовали а он вместо борьбы за права работяг получает бабло в виде взносов и за взятки от капиталистов пудрит мозги и успокаивает работяг не давая им реально бороться за свои права).

так что крики Ебипет Революция всего лишь очередная истерика и обезъянничание,что кстати выгодно власти ибо выпускает пар.
и ещё Власть берётся Силой,Сила всегда у армии и её командиров а народ что бы он там не думал о своей крутоте это обычное пушечное мясо.Любой бунт независимо от численности участвующих легко подавляется войсками, есть группа готовая стрелять и командир готовый отдать приказ и всё,после первых сотен трупов вся многотысячная толпа разбежиться по щелям и будет молчать в тряпочку.так что решает только Сила а сила у тех у кого оружие.



> «Народ» никогда никого не свергает. Не было таких прецедентов.

Кто жъ тогда устроилъ Февральскую революцiю, Кильское восстанiе, сверженiе Чаушеску...
Это устраивают в разн.случаях разные силы - революционные партии, конкурир.группы в самой власти, армия, спецслужбы и т.д. - когда выводя на улицу толпу "народа", когда обходясь и без нее вовсе.