Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:
Вечером видел в какой-то итоговой программе лондонское чествование «Горби». Любопытно, его в Вестминстере погребут, или все-таки на Новодевичьем? Дожил до 80… Вообще-то такие люди кончают своей смертью исключительно редко.
Кому особо благодарна Великобритания - доживают до глубокой старости.
Да ладно Вам...
Молотов и Маленков, например, умерли своей смертью будучи глубокими стариками.
А они каким боком к Горбачёву?
Ваш коммент выше это обьясняет
Галковщина мне не близка. Снежные люди и вермутский треугольник тоже.
"Такие люди" в данном случае - это не "крупные гос.деятели"
М... Кайзер, Кочжон, Чан Кайши, Дэвис, Бонапарт - все умерли своей смертью.
И вас спрошу - что общего то у этих персонажей с Горби?
будете смеяться -с Наполеоном много общего
Что именно? Смеяцца не буду - уж слишком удивлён.
Горбачёв пришёл как реформатор.
18 брюмера -другой.
Оба запустили нехилые реформы.
Один стал императором Наполеоном -доживал генералом Бонапартом.
Другой ,генеральный,стал Президентом доживал (ет) бывшим генералом.
Оба оставили обломки Империй .Оба- из своего упрямства .Из -за славолюбия.
И т.д. и т.п. -хотел вчера целый пост написать ,но можно сказать штудирую (какой уже раз!)личность Наполеоне Буонапарта ,не до Горбача .
Всё таки не удержался и засмеялся. Увы мне...

Deleted comment

С Вильгельмом вполне
<Бонапарта всё-таки отравили,

мышьяком или раком желудка ? ;)

Бонапарта таки отравили (несколько лет назад анализировали останки).
Насколько мне известно, общепринятого мнения на сей счёт как не было, так и нет.
и оно уже вряд ли теперь возможно, вы правы. Но версия отравления мне кажется чрезвычайно убедительной, а аргументы её противников - нет.
Это не тот ряд. Я про Ицхака Рабина подумал...

Deleted comment

Это не стремление - это плата. И какие может действия предприянть для создания чего бы то ни было в стране человек, которого ненавидит 99 процентов жителей этой страны?

Deleted comment

В данном случае не знаю. Ставропольский комбайнёр мог просто не понимать что делает. Хоть мне и доказывают что он всё сделал сознательно. Но отрицательный отбор в руководстве мог завершиться и таким вот дауном.
Иногда и за то, чтобы не получить
Но тогда-то, в 1980-ые, его разве ненавидели 99% ?
Нет. Тем сильнее ненависть сейчас - это прежде всего ненависть и к себе - ведь мы все оказались глупцами которых развёл дешёвый неумный шулер. Оттого среди народа и ходят басни о баснословных миллиардах которые он поимел на этом - мысль что их продали задаром их бы убила ваще. Но тогда его тоже не сильно то любили - эксперименты то с алкоголем то с бригадными подрядами то ещё всякие всех изрядно задалбывали. Просто всем заливали в голову гласность - вместо анестезии.

be_it_so

May 5 2011, 18:15:48 UTC 8 years ago Edited:  May 5 2011, 18:16:58 UTC

Согласен. Единственно что:

++ мы все оказались глупцами которых развёл дешёвый неумный шулер

насчёт всех - слишком общо. Хотя сам я 1980ые ещё ребёнком был, но последствия видны до сих пор. А именно: достаточно большая прослойка населения поняла, куда ветер дует (куда ведёт шулер), и так или иначе использовала развал Союза себе на благо. Я говорю не об олигархах и капиталистах поменьше - то всего несколько сот человек, а то, о чём говорю я - думаю, с семьями, на сотни тысяч счёт пойдёт.

Люди, нажившиеся на павловской реформе (были и такие).

Эмигрировавшие, но при этом не сдавшие квартир, а прописавшие в них детей или родителей, а потом продавшие как только разрешили приватизацию, или даже куда позже.

Сотрудники Минфина СССР (или тогдашнего Внешторгбанка, который сейчас ВЭБ, не путать с нынешним ВТБ), которые, как только ослабел контроль КГБ и как только стало понятно, что уехать за границу на ПМЖ - реально, стали воровать (я сам работал в банковской системе и слышал множество подобных историй) - сотни тысячи долларов "потерь" на курсе при обмене экспортной выручки госпредприятий тогда были целым состоянием.

И думаю, это только верхушка айсберга. Да, большую часть среднего партийного и бюрократического звена Горбачёв кинул. Но определённая часть (ныне всем известная) смогла сделать карьеру уже в Ельцинское время, а более умная просто обеспечила себе сытую старость/зрелость и уехала из России.

Резюмирую: далеко не все в начале 1990ых эмигрировали от безденежья и безработицы. Определённая часть эмигрировала с деньгами туда, где (тогда ещё) не задавали вопросы об их происхождении.
Ну это я всё понимаю. Не все буквально. Ессно что кто-то нажился. Для того и затевалось всё это - что ж они зря всё это мутили?

Deleted comment

Именно. А то сравнивают то с Наполеоном то с Молотовым.
Интересно другое - что наши дети будут читать в учебнике истории о Горбачёве - "великий реформатор" или всё же что-то иное. Иль вообще на нет сойдет - "незначительная фигура".
Надеюсь что другое. Если великий реформатор - то значит планы Минобра будут утверждать не у нас.
Это знали еще в 80-х: незначительная политическая фигура эпохи А.Б.Пугачевой
Вообще-то так говорили еще про Брежнева в 70-х (Аллочка гремела года с 74-го)
User m_yu_sokolov referenced to your post from Цинический, но логический вопрос saying: [...] Его в Вестминстере погребут, или все-таки на Новодевичьем? [...]
Больше всех его любили все-таки немцы за объединение Германии. В Англии - тут больше личные отношения с Тэтчер. В списке почетных граждан Берлина, говорят, из русских остались только Горби и Николай Первый (советских маршалов, естественно, убрали).
А вообще - да, хороший пример того, как человек, исключительно популярный за рубежом, может быть непопулярен на собственной родине. В канун выборов 96 года одна американка в интервью искренне удивлялась: "Почему русские не хотят Горбачева?! Ведь он дал им свободу, и он такой интеллигентный, не то что Зюганов и Ельцин"
ничего он не дал.
сами взяли, когда он отвернулся.)
Интересно другое, на него сейчас Буковский бочку катит, так чью сторону шиза возьмёт?
Конечно, Буковского. Горби они считают все-таки в душе коммунякой.
Скажем так: поиграть в свободу он захотел вначале сам (ради популярности на Западе, которой он желал больше всего на свете - у этого человека тщеславие было сильнее чем властолюбие, и вообще сильнее всех остальных чувств). А когда оказалось, что джинна выпустили из бутылки - то было поздно. Да и растерялся, в таких условиях он работать не привык и не умел
написал у себя про это.
думаю что делиться будут между изряднопорядочными и рукопожатными.
а вот кто за кого вопрос
Гологордовский был хорошей пародией на всех этих клоунов.
Так же, как Проба2011 - хорошей пародией на клоунов из противоположного лагеря (Ч-Г и иже с ним)
А Керенский? Мне кажется, Горби превратился уже в такой надмирный символ "Всего Хорошего". Его погребут на каком-нибудь маленьком частном острове, на вершине горы, где возведут воздушный Храм Всемирной Гармонии и Счастья. Он войдёт в анналы наряду с Махатмой Ганди, но выше строчкой. Собственно он и есть персонификация идеальных интенций советского проекта. Проект не получился из-за азиатской бездарности русских, но вот хотя бы один человек его в себе воплотил - человек коммунистического будущего Mikhail Gorbachev.
Кстати, сравнение с Керенским очень удачное. А Корниловские события августа 17-го зеркально напоминают "путч ГКЧП" августа 91-го: в роли Корнилова - ГКЧП, в роли Керенского - Горбачев, в роли Ленина - Ельцин (при всех идеологических различиях, действовал наиболее смело и решительно). И исход аналогичный для участников
Аналогии всегда хромают. Был бы Ельцин столь решителен и беспощаден к своим противникам как Ленин, исход его правления был бы совсем иным. Тут он напоминает скорее Керенского, я даже как-то попытался сравнить их.

Помимо Керенского, своей смертью умерли и главные "февралисты": Милюков, Гучков, кн. Львов, Родзянко. А Шульгин дожил до глубокой старости и даже поведал советскому народу кое-что с киноэкрана.
Керенского не повторившего ошибку октября 1917 и танки к ВС таки подогнавшего
Да, на это его всё-таки хватило.
Вот уж ничего общего (у Ельцина с Керенским). Вы не забывайте, что время было все-таки уже другое, чтоб проявлять "беспощадность" - в ней просто не было нужды. А решительность он проявил дважды, когда все стояло на кону - в августе 91-го и в октябре 93-го (тут крови не побоялся). И - как бы кто его ни ненавидел - ушел и победителем, САМ, да еще так картинно - под новый год нового тысячелетия.

Что вы понимаете под избитым кара-мурзинским термином "февралисты"? Гучков с Милюковым и Керенский с Церетели - это были люди РАЗНЫХ направлений, не надо мешать всех в одну кучу
Конечно Ельцин и Керенский страшно далеки друг от друга как люди, но в политическом плане есть нечто общее - нерешительность, непоследовательность, нежелание идти до конца, надежда на компромисс и слово. Даже действия Ельцина в октябре 93 г. имееют аналог в действиях Керенского в июле 1917 г. А вот бездарная добровольная сдача дел "преемнику" ближе к бесславному концу ВП в октябре 17 г.

Что касается "февралистов", то я и не знал даже, что этим термином пользуется великий Кора-Мура. В моём понимании это удобный термин для обозначения именно думско-земской оппозиции, а не совдепской публики. Керенский был и тут и там, но всё-таки он изначальный министр, как и Гучков с Милюковым. А Церетели я и вовсе не упоминал.
Мне кажется, Вы немного путаете нерешительность с умеренностью. Ельцин вовсе не думал отказываться от услуг родного партаппарата и идти до конца в ломке советской системы - он скорее лавировал, имея главной целью удержать власть. А сдал ее Путину тогда, когда одряхлел - ну тут, да, преемника выбрал не такого, который продолжал бы целиком его курс; опять же, другого под рукой у него не было, да и дряхл был уже, водка сделала свое дело.
Керенский все-таки был социалист, а не либерал. Соглашусь в другом - он был единственным удобным мостиком между либералами и социалистами и поначалу увлек всех своей ораторской магией. Когда все поняли, что король-то голый - было поздно
Т.е. я имел в виду, что Ельцин, в отл. от Керенского, решительно действовал тогда, когда речь шла о сохранении власти. И в этом отличие октября 93-го от октября 17-го
Керенский и в октябре 17-го действовал довольно решительно, пытался во всяком случае на кого-то опереться, просто после корниловского выступления не на кого уже было. А когда опора была, то он и опирался, как в июле. Ельцину повезло, что у него оказались верные ему силы в октябре 93 г. Могло и не быть, тогда всё кончилось бы аналогично. Насчёт Вашего тезиса об опоре на партаппарат - не соглашусь. Ведь это он запретил КПСС в ноябре 91 г., мог бы и дальше пойти, но всегда находился кто-то, кто убеждал, что "не надо" (таких случаев было много и по разным вопросам), и он давал себя переубедить - таков его характер. Это человек слабой воли, отсутствия стратегического целеполагания.
Насчет слабой воли - не соглашусь. Просто он никогда не был последовательным антикоммунистом. Мое впечатление: не обломись его партийная карьера в 87-м - ни в какой оппозиции он бы не очутился (и уж будь он на месте Горбачева, он точно не упустил бы власть). А в дальнейшем у него не было выбора, кроме союза с дем.оппозицией, к тому же им владело стремление отомстить Горбачеву. Своего он безусловно достиг, а дальше - попросту не знал толком, что делать. КПСС он распустил только потому, что ее сохранение как государственной структуры мешало ему перетянуть все рычаги власти на себя в обстановке между августом и декабрем 91-го. Более того, я скажу - он был превосходным ТАКТИКОМ политической борьбы, не хуже Ленина. Но, в отличие от Ленина (как и от Керенского, впрочем), у него не было внятных идеалов, и он ориентировался дальше по ситуации. В этом, пожалуй, у него не было аналогов. А Путин - другое дело, это чисто советский человек модернизированного фасона
Как это ни странно, но Ельцин смог сделаться значительно бОльшим антикоммунистом, чем его политическое окружение, включая людей намного более молодых и интеллигентных, которое во многом и блокировало его готовность пойти на более радикальные шаги (например, известная история с тем, как Юмашев отговорил его выносить мумию в 98 г.). Другое дело, насколько глубокими и принципиальными эти убеждения у него были, насколько он готов был ими поступиться ради именно тактических соображений момента (тут я с Вами согласен). И здесь мы видим, что он всё-таки был политическим оппортунистом, готовым "поступиться принципами" ради чисто прагматического результата - удержания власти, уменьшения риска её потерять. Поставить всё на карту ради идеи - это конечно ему было чуждо.
Без люстрации иного и быть не могло. А люстрация в РФ была, мне кажется, нереальна - ведь в КПСС состояли практически все чиновники, кем их было заменить? Даже лидеры ДемРоссии (Собчак, Попов и др.) были членами КПСС. А диссидентов, в отл. от стран Восточной Европы, было очень мало, они оказались на обочине и не сумели возглавить движение.
К тому же, в случае люстрации Ельцину пришлось бы начинать с себя (как-никак, кандидат в члены Политбюро и 1-й секретарь МГК)
Ну, зависело от того, как сформулировать правила люстрации. Когда у тебя реальная власть, всё можно сделать в своих интересах. Например, все номенклатурные шишки, ставшие оппозиционерами ещё до "путча" 91 г. (как сам Ельцин) получали индульгенцию. К рядовым членам это тем паче относилось бы, но их, думаю, вообще можно было бы вывести из-под действия закона о люстрации, направив его на всех упёртых (т.е. зюгановцев и иже с ними). Это всё было вполне реально, но у Ельцина не было соответсвующего уровня понимания, культурного и интеллектуального формата, чтобы всё это вовремя понять и осуществить. Ему требовался авторитетный наставник на этом поприще, каковым - теоретически - мог быть лишь Солженицын, который, сам, как известно, оказался слишком не на высоте требований времени. Позднее Ельцин кое-что стал понимать и о чём-то сожалеть, но время было упущено. А когда было можно ковать, он был к этому внутренне неготов, а подтолкнуть его было некому.
Тут можно согласиться. И понимания, конечно, у него не хватило, а потом действительно "ковать" стало поздно, момент был упущен (самое время было в 91-93 гг.)
Хотя году в 2001-м (уже в отставке) он в телеинтервью выражал сожаление, что не запретил в 93-м КПРФ, а также недоумевал по поводу возрождения Путиным советского гимна. Однако, на дух не перенося зюгановскую партию, опасности ползучего реваншизма со стороны перекрасившихся коммунистов из собственного аппарата он не видел явно
Не только. Есть знаменитый пассаж из книги "Президентский марафон", где выражается сожаление о том, что не пошли восточноевропейским путём по полной программе. Разумеется, это не он писал, но издано от его имени. В общем, Ельцин - это такая изначально упущенная возможность, ибо новое вино в старые мехи на наливают, и казус Ельцина - очень яркое тому подтверждение.
<Кстати, сравнение с Керенским очень удачное

угу ,маэстро :)
Удачное в том конкр.аспекте, кот. Вы привели, но никак не в общей направленности деятельности.
Разумеется, ни в коем случае не в идейной плоскости - просто в "расстановке ролей" и в схожих последствиях для участников
Керенский по "хорошести" м.б. и напоминает, но в смысле практич. деяний - совсем нет: последовательно дезинтегрировать страну он намерения не имел и этого не делал.
Так ведь и Горбачев формально боролся за сохранение "обновленного Союза", и референдум проводил, переговоры в Ново-Огарево. Но, как и Керенский, оказался заложником социалистического (по происхождению) принципа "права наций на самоопределение" (хоть Врем.пр-во не декларировало его открыто, но практически все социалисты были его сторонниками)
Нет, К., как к нему и его партии ни относиться, ни тогда, ни в эмиграции принципиально против "единой и неделимой" не выступали. Это принцип не социалистический (Муссолини и Гитлер тоже социалисты были), а конкретно коммунистический.
А Г. последовательно проводил именно терр.развал. Распад был решен не в Белов.Пуще и не тогда, когда пал ГКЧП, а когда Г. выдвинул идею "нового союз.договора" и начал это самое "Ново-Огарево". Референдума же он не провести не мог, а испугавшись результата, тут же резко активизировал развал (хотя результат как раз позволял тут эе в этом вопросе закрутить гайки).
Муссолини и Гитлер - иное дело, они были социалисты с нац.уклоном. А эсеры, хоть в массе и занимали патриот.позицию в 1-й мировой войне, в нац.вопросе допускали самоопределение (хотя и действительно не делали его программным лозунгом, в отл. от большевиков). Отсюда и лозунг Керенского "мир без аннексий и контрибуций" вместо кадетского "войны до победного конца".
По поводу Г. у меня все-таки сложилось тогда впечатление, что он искренне пытался сохранить Союз (хоть и дурным способом) - по крайней мере, ничто не выказывало внешне фальшь его действий
Я Вас не узнаю :) Горбачёв, разумеется, ничего дезинтегрировать не хотел, наоборот, он считал, что освобождённая творческая энергия масс приведёт к обновлению и ещё большему укреплению Союза. В общем, больше социализма, больше демократии. Да, это чушь, но он так вполне искренне считал (вплоть до уверенности в том, что в прибалтийских республиках большинство населения за Союз, а воду мутят отдельные отщепенцы). Это совершенно однозначно следует из всех воспоминаний близких к нему людей (например, из очень хороших - в этом отношении - дневников Черняева).

Он, между прочим, ещё был уверен, что скажет своё слово Россия, в смысле, русские, и не дадут развалить Союз. Отсюда его заигрывания с Распутиным и проч., приглашение их в През. Совет и т.д.
Нет, тут не согласен. Я тогда оч.внимательно следил за его практической деятельностью в этом именно плане, и всегда до нюансов знал, каков будет след. шаг (на каком заседании появится - на каком нет, на какую статью или выст. в ВС отреагирует и как, на какую - нет и т.д.) И ни разу не ошибся! Он действовал в полном соответствии с моими ожиданиями. Конечно, он не мог озвучивать то, что делал.
Другое дело, что он по глупости искренне верил, что может сохранить под своей эгидой то, что разваливал (прибалтов изначально решено было отделить, но прочее виделось ему чем-то в виде Брит.содружества, а сам он - англ. королевой). М.б. Вы это и имели в виду. Тут вопрос термина "развал". То ("нов.союз.договор"), что им на деле только и могло быть, он таковым по свойству своего интеллекта не считал.
Но в чём был для него и его группы смысл подобной деятельности? Видимо, отказ от жеёсткой идеократии означал и развал по советским швам, отменять кои он конечно не мог всилу их сакральности. Значит, надо было заменить жесткую, но уже обречённую структуру чем-то мягким, "ново-огарёвским". Это всё, что он, как совок, мог.
Отказ от жесткой идеократии вовсе не предполагал терр.распада. Но он как совок этого представить не мог, ибо верил, что "республики создали Союз" - как Керенский верил, что "солдат-гражданин" будет воевать лучше, чем угнетенный царизмом.
Но тут действительно надо было быть кем-то другим, чтобы вырваться из тисков советской догматики и осознать, что советские границы - большевицкий политический произвол, не имеющий никакого отношения к процессу собирания России. Такого человека явно не было в окружении Горби.
Да были прямо противоположные. А вот в окружении Ельцина, кстати, имелись.
Судя по первым заявлениям, да. Но было уже поздно, и не было возможности проявлять волю.
==Он, между прочим, ещё был уверен, что скажет своё слово Россия, в смысле, русские, и не дадут развалить Союз. Отсюда его заигрывания с Распутиным и проч., приглашение их в През. Совет и т.д.==
что же он не обратился с обращением к ним о создании ополчения? что же он не раздал оружие в русских городах прибалтики? вы обманываете сами себя.
Ну, по крайней мере декларацию о независимости Польши приняли - правда, Керенский был тогда ещё только минюстом.
Вопрос с Польшей был предрешен еще в 14-м.
Предрешён лишь в смысле необходимости принятия какого-то решения. К тому же принимать решение и начинать ликвидацию ЦП ВП было неполномочно. Но в целом это всё равно не то, что большевицкий развал, здесь я согласен. Однако - забегание.
Тут забегание даже меньшее, чем провозглашение в сентябре республики. Польша вообще исключение по всем статьям и отн. к ней абс. не показательно для отношения к терр.единству.
Забвению предать, да пока не получается
http://ahtubinec.livejournal.com/24611.html
Собственно Горачёв не представляет ни для мира, ни для страны ничего, кроме символа разрушителя прошлого. Пинать его сейчас как минимум непорядочно.
Хотя что можно ждать от советских интеллигентов?
Одобрямс режима и сильным мира сего и унижение слабых - стариков.
Это - пинать? Нет, пинал я его в 90-91. И - что иметь в виду под "прошлым". Ему лично мы обязаны не разрушением, а консервацией того именно аспекта "прошлого", которое мне ненавистно.
В том-то и беда. Геополитически страна оказалась отброшена в 17 век, зато шлейф советского наследия тянется до сих пор
Вместо того, чтобы открыть глаза народу на Ельцина и экономическую политику Гайдара, бодались диже не с тореро, а с красной тряпкой в его руках.
Не было тогда никакого Гайдара, и не сделай Горби того, что сделал, так и не было бы. Ельцину оставалось лишь подобрать плоды его деятельности. Кстати, если Вам "прошлое" несимпатично, то следует признать, что Ельцин сделал хоть что-то, чтобы от него отойти, тогда как Горби и не собирался. Если Вы социалист, тогда, конечно, меня не поймете.
Да, тогда комитет 10и, в том числе и Гайдар, занимался культпросветом. Вот почему азы рыночной экономики, которые нёс в массы Гайдар, так до этих масс и не дошли? Это о роли Ельцина в истории. Вместо рынка устроили делёж гос собственности, семиолигарщину, коррупцию, бандитский и милицейский беспредел. Комитет 10и во главе с Гайдаром в результате отказался от рыночных реформ, заменив их монополизацией рынка и концентрацией капитала. В результате имеем рынок в форме государственно-частного партнёрства. Если говорить экономическим языком, то госкапитализм. И видим на дворе вроде то ли не 2011, то ли 1927 год. Даже предугадывать не нужно наше будущее. Придёт диктатор и всех построит. В этом состоит логика текущей ситуации.
Про социалиста, конечно же пальцем в небо. Но настораживает ваше желание вешать ярлыки.
Дурь какая. Из серии "о мертвых хорошо или ничего". Как раз повод подвести итоги деятельности. И Горбачев- не слабый старик. Враг.
Враг всегда может ударить, нанести урон, лишить имущества, здоровья, жизни. Что может Горбачёв? Только то, что позволит Запад. Точнее, что заставит сделать Запад. Абсолютно безвольная, несамостоятельная личность. Ругать Горбачёва в развале СССР всё равно что ругать власовца, пристёгнутого цепью к пулемёту, в развязывании 2й мировой войны.
Дмитрий Евгеньевич, как всегда, раскрыл тему лучше всех:
http://galkovsky.livejournal.com/187647.html#cutid1
Свой вред Горби уже причинил. Хотя и сейчас вредит.
Сегрей Владимирович для вас, видимо, тоже не авторитет.
В тексте, на который вы ссылаетесь, речь о Западе и отношении Запада к горбачёвской перестройке. О Горбачёве там практически ничего. Ровно столько, сколько он сегодня значит как политик и человек.
Я так понимаю, предыдущий пост сами потерли? Я его прочитал в ящике. Галковского непросто читать, иногда сразу смысл не уловить.
По Горбачеву вот еще, только везде надо и комменты ДЕГа читать:
http://galkovsky.livejournal.com/184510.html#cutid1
А Горби и сегодня много значит. Англичане юбилеи абы кого не празднуют.
ценен ровно столько, сколько ценна тряпка в руках тореадора. Он нужен для замыливания глаза. Борььа имеет смысл не с Горби, а с кукловодом.
А кто с этим спорит.
Вы не правы, сказав: "Ругать Горбачёва в развале СССР всё равно что ругать власовца, пристёгнутого цепью к пулемёту, в развязывании 2й мировой войны".
А он даже не Горбачев, а "Горбачев" "Михаил" "Сергеевич".
Не понял, что Вы имеете в виду? Кому он, собственно, нужен? Так сказать, пенсионер мирового значения :).
Обычно на каждого Рабина находится свой Игал Амир.
но Керенский тоже в Лондоне кончился. Почти до ста лет дожил.
Кончился-то он в Нью-Йорке, не дожив до 90 лет. А вот похоронен в Лондоне из-за отказа православных церквей Америки предоставить ему место на кладбище - как виновнику погубления России и масону.
Насколько на него уповали в 17 году - так же ненавидели после. Вообще, лучше всех о нем написал Аверченко в своих сатирических рассказах
Ещё у Р.Гуля в "Я унёс Россию" любопытные есть места про него, в целом с симпатией.
Откуда у Вас такие сведения?! Мало ли, что масон, не Паганини же! Мне рассказывали эмигранты, что престарелый Керенский прислуживал в алтаре православного собора в Ницце. А что ему при встрече все наши в морду плевали, - это да. Кстати, в контексте вышесказанного эмигранты удивлялись, почему никто не плюет в морду Горбачеву. ;)
Горби схлопотал по фейсу на предвыборной кампании 1996 г. (вдруг возомнив вернуться к власти подобно де Голлю) в Омске. Парня тогда задержала милиция и предъявила обвинение как за хулиганство - чем дело кончилось, не знаю. Но сам парень объяснил свой поступок именно так: "За то, что этот человек сделал с моей страной" (впрочем, контекст остался непонятен - ведь Горбачева ненавидели как националисты, так и коммунисты)
В психушку того парня засадили.
Все это часть мирового шоу в рамках программы "Стань хорошим президентом уже сейчас". НАТО своих не бросает. Похоронят конечно на Новодевичьем под скандальной угрозой захоронения в Вестминстере.

Anonymous

April 4 2011, 16:43:46 UTC 8 years ago

На месте родственников - настаивалл бы на Вестминстере, или на Франции ( он же член почетного легиона?)
В России (по заслугам его) могут и на помойку выбросить.
Или традиционно - зрядить в пушку и выстрелить на запад.
Я, к счастью, не видел этого "шоу" -- только читал отзывы. У меня Горби вызывает такое глубокое отвращение, что я просто даже не знаю, кого можно по этой части с ним сопоставить.

Меня заинтересовало, каких именно людей Вы имели в виду, говоря о том, что они уходили из жизни "не сами"? Тут вот упоминали Керенского, который прожил довольно долго. Но я вообще не знаю "аналогов", если честно. Даже Иуда Искариот не вполне подходит, потому что "наложил руки" на себя :) То есть там хоть какое-то подобие совести было.

Каковы всё-таки, на Ваш взгляд, "мировые аналоги" Горбачёва?
Ну мировые не мировые, но Ицхак Рабин на ум приходит.
Но насчёт претензий к совести это вы зря. У шпионов и совесть шпионская. А так, отработал успешно, выдал результат, получил почёт. Всё по совести:) Нынешним есть на кого равняться.

Deleted comment

Нет, в нем было самое худшее, что было из "советского" (это, видимо, отдельно надо будет пояснить). Способствовал он развалу системы не больше, чем Путин - развитию сотовой связи (система-то осталась), а вот развалу страны - сознательно и последовательно (и ее - нет).
Интересная мысль, хотелось бы Вашего пояснения. Я к нему тоже отношусь негативно, но мне он все-таки представляется ближе к социал-демократу (лично мне, повторюсь, ВСЕ социалисты одинаково чужды, от лейбористов до нацистов)
А Вы вспомните, что при нем из советского всплыло и расцвело (Шатров, Ег.Яковлев, Евтуш. - вся "шестид" мразь - "изначальный", "ленинский", "хороший" большевизм - как при Хрущеве резко вспомнили забытых было после 43-го "героев Гр.в-ны"). Идейно-то - самая мерзость. Я это имел в виду.
Понял, согласен. Мне тоже всегда были отвратительны все эти попытки противопоставить "честного и великого" Ленина "исказившему облик соц-ма тирану" Сталину, всегда фальшью отдавали. Нет, я еще понимаю в 60-х, от незнания правды - хотя умные люди, как Солженицын, уже к концу 60-х своим умом дошли до осознания, что это ложь. А Евтушенко, Волкогоновы и Ко вплоть до 91 года продолжали уверять всех, что это так (некоторые и до сих пор уверяют, вроде Роя Медведева)
Не подать ли петицию? С Лукичём рядом можно было бы, для символизма. Второй выбор - рядом с БН на Новодевичьем.
Если историка что-то удивляет, значит, в этой реальности ещё что-то не изучено?
Да в общем понятно, только говорить не хочется - опять, скажут, русский народ обижаю...
Ну, коль скоро Вы не признаёте "воления народных масс", то не должны бы и признавать существования "народных мстителей". Если так, то до признания скрытых сил, сначала создающих "горбачёвых", а затем их убирающих, всего один шаг :)
В Альберт Холл не только придурков пускают
Я вот там в декабре на Bootleg Beatles был. Думаю, что это было интересней и искренней, хоть и называется Bootleg:
http://sovietdetstvo.livejournal.com/58178.html
Горбачева не очень люблю:)
в комедии "Король в Нью-Йорке" (там тот тоже старенький и на себя классического не похож :-))
Горбачев будет жить долго, уверен что до 90 точно доживет, может и до 95-и. Те кто работает на "общемировые ценности", даже так непоследовательно и неловко, как Горбачев, обычно живут очень долго. Не знаю почему, может потому что мир гораздо массивнее чем российский народ, составляющий 2.5% от мира, и у мира есть постоянные долговременные ценности (типа это - хорошо, то - плохо), в отличие от России, где каждые 20 лет все меняется наоборот, туда и обратно.

Горбачев еще может дожить до того времени, когда станет в России национальным героем :-).

Похоронят конечно на Новодевичьем.

Популярность Горбачева среди обычного народа например в Италии поразительна. Меня в конце 90х останавливали незнакомые люди и говорили "Верните Горби, Россия великая держава, нельзя так себя унижать ставя президентом такого как Ельцын". Общее мнение в Италии: Горбачев - хороший европейский человек, Ельцын - злой азиат.

Уверен, что от мнения о себе населения РФ Горбачев отмахивается как от назойливой мухи. В мировую историю он войдет героем, это точно.
У "мира" долговременные ценности, пожалуй что и есть. Только не такие, каким пытался служить Горби. Если бы мировая история действительно кончилась (как об этом успели было объявить), то - вошел бы, конечно. Но она не кончилась и кончаться не собирается.