Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:
Поднялся шум вокруг очередного судьи, не отпустившего известного сидельца за испорченные казенные штаны (или что-то такое). Плохой-де судья, и суд, говорят, у нас неправильный. Не понимают люди… Судья как раз хороший. Это как же: нацлидер полагает, что должен сидеть, а какой-то местный хрен чтоб отпустил? Вот это было бы неправильно - вне логики системы, и такой судья своему положению явно бы не соответствовал.
Смотрю, на идее «независимого суда» люди свихнулись еще почище, чем на идее «честных выборов». А не надо от земли отрываться и бредятиной всякой заморачиваться - тогда и огорчаться не придется. Да не бывает независимого суда, во всяком случае зависимость от власти ничуть не хуже, чем от предрассудков, СМИ, денег, общественного мнения и просто человеческой глупости. Это всего лишь дополнительный инструмент в системе властных отношений (когда надо «достать» там, где нельзя чисто «административно»), а между частными лицами могущий успешно служить посредником только в тех обществах, где существует баланс интересов его составляющих (где такого баланса нет, он бесполезен, эффективней жаловаться «по начальству»).

Придавать этому институту значение какой-то высшей инстанции справедливости… ну не Суд же Божий, в самом деле... Ни более здравым сознанием, ни каким-то особым нравственным чувством, ни большими умом и проницательностью, по сравнению с любым другим должностным лицом, судья не обладает. Считается, он лучше тем, что выслушивает «состязание сторон». Ну выслушает (с таким же успехом их могли бы выслушать в любом другом месте). А решит все равно - как захочет. Он столь же продажен, столь же труслив, только при этом абсолютно безответствен и жаловаться на него нельзя. Когда преступника отпускает полицейский – его (отпустившего) в принципе можно наказать, когда судья – невозможно: «так суд решил».

Я уж не говорю, о всех этих «только суд вправе», «только суд может» - человеку, которому в темном переулке приставляют нож к горлу или застающему свою квартиру ограбленной, предлагается не считать этих добрых людей преступниками, пока некто в мантии не зачитает в казенном месте соответствующую бумагу («убить без суда» какого-нибудь Басаева - уж форменное безобразие).
Ну что такое у нас, в реале, «суд»? Это в лучшем случае не особо лично подлая, затурканная рутиной 50-летняя советская тетка, штампующая по шаблону решения, изредка корректируя их в зависимости от «мнений». Связывать с сим «источником правосудия» какие-то завышенные ожидания чего-то принципиально иного, чем от органов власти, по меньшей мере наивно.

Предоставлять ему выносить общеобязательные для всей страны решения – казалось бы, полный идиотизм. Последнее, однако, практикуется. Напр., любой районный или городской суд, т.е. по факту отдельно взятый человек, поручивший написать обоснование другому, подобранному по его вкусу человеку («эксперту») имеет право объявить «экстремистским» любой текст (хоть литературную классику) – и это достаточное основание для внесения в список запрещенной литературы.

Но, возвращаясь к тому, с чего начал, - на самом деле текст можно запретить не любой, а – в логике системы (раз уж существуют у нас дурацкие положения о «разжигании вражды к соц.группам», прежде всего должна была бы попасть под запрет вся марксистско-ленинская лит-ра и сама компартия, по этой части не имеющая себе равных, вся идеология которой состоит в пропаганде классовой борьбы против буржуазии; однако запрещается лит-ра отнюдь не этого рода). Так вот при конкретной системе видимая нелепость возможных «судейских вольностей» вполне компенсируются характером и направленностью самой этой системы. И той же причине, по которой не находится судей, запретивших бы по своей инициативе коммунистическую лит-ру, не находится и судей, выпустивших бы по своей инициативе несимпатичных нацлидеру сидельцев.
LJTimes editors found your post interesting. You can find a re-post here: http://www.livejournal.com/ljtimes
Поэтому правильнее - как в штатах: пусть суд будет независимым и выборным, но решают пусть ПРИСЯЖНЫЕ.

Я понимаю, что и тут начнется специфический российский инфантильный вой: да не, не надо, лучше мы все пойдем в монастырь или убьемся о стенку, ведь царство божие на земле невозможно, и даже суд присяжных - это все равно "не Суд Божий"... И вообще, мол - если на свете существует слезинка ребенка, то почему я не могу всю жизнь пьяный валяться под забором?!

Да можешь, конечно. Валяйся.
А суд присяжных бывает только по уголовным делам, и то по определенной категории. А знали бы Вы, КТО нынче эти присяжные! Вы же не пойдете в список записываться, бо работы много, времени нет, и вообще... А те, кто добровольно идут и записываются в списки - тех надо видеть. Чаще всего - это обиженные люди. На все и на всех. И у кого время есть и желание показать кузькину мать.
Это у нас "Только по уголовным делам", потому что закон такой. А в США присяжные судят ЛЮБЫЕ дела. Надо так сделать и у нас. Если при этом в присяжные будут записываться одни алкоголики и сумасшедшие - что ж, значит, так нам и надо :)

Но это уже будет зависеть от нас самих.
"А в США присяжные судят ЛЮБЫЕ дела".

Да неужели?
Это Пятая поправка, если не ошибаюсь.

Deleted comment

Выборы - раз в 4 года (а скоро будет - раз в 5, в 6 лет). Тут уж можно и расстараться при "подборе".

Суды же по самым разным делам - каждый день. "Подбирать" для каждого суда "правильных" присяжных - умаешься. Это, думаю, одна из основных причин, почему все поползновения расширить компетенцию суда присяжных отсекаются на дальних подступах.
Думаете мало желающих?

Лол.
Желающих суда присяжных? Мало. Все вместе с автором блога молча страдают, что суда божьего нету, а без него - хоть под забор.
Я имею в виду, что очень сомнительно чтобы не нашлось штатных внештатных присяжных в штатском.
Как у классика русской советской поэзии - "сонные понятые //Встали к притолоке головой//Как мечтающие о тыле// Рядовые с передовой "
Если каждый день, умаешься обеспечивать разнообразие присяжных. Будут определенные, заранее отобранные, люди на работе.
Судом присяжных манипулировать даже удобней, нежели профессональными судейскими. Последние должны хотя бы обеспечивать свое решение ссылками (более-менее праводподобными) на соответствующие статьи законов-кодексов. А присяжные, преимущественно, верю-не верю, сплошной субъективизм.
Да это понятно, 200-летний опыт тех же американцев с их судами присяжных разве нам о чем-то говорит? :) Мы сами с усами.

Особенно, конечно, умиляет Ваше убеждение, что "судом присяжных манипулировать даже удобней". Один маленький вопрос, если позволите: КОМУ удобнее манипулировать? Прокурору или адвокату?
Адвокатам О'Джей Симпсона, например.
Кому поручат, заинтересованные лица, тому и будет удобней.
Нет проблем, взять за основу 200-летний опыт США. Только перед этим лет 100 надо бы приоритентно осуществлять судопроизводство, исходя из принципа stare decisis, и пренебречь опытом континетальной Европы.
Вы не мечтали в детстве стать волшебником? Махнешь волшебной палочкой и будет всем счастье. Просто и удобно. А то, что волшебные палочки растут в США, это все знают.
Объясните мне, каким образом континентальное право противоречит принципу суда присяжных. Напомню, что дело присяжных - определить, виновен или невиновен подсудимый. Определять далее степень наказания можно как угодно: хотите по прецеденту, хотите приоритеНтно, хотите континентально :))
Да что там объяснять. Вы сами с усами. Это всего лишь реплика на ваши призывы - всем брать пример с США. Что до суда присяжных, так у меня своя личная история, зря я, наверное, в юности чтением Федора Михайловича увлекалась. До сих пор помню: "- Да-с, мужички наши за себя постояли. - И покончили нашего Митеньку!".
Для Аракчеева вонъ только съ тртьей попытки смогли найти.
Сапожник, следите за высказываниями. Вы начали с несовершенства судебной системы, а закончили валянием пьяным под забором.

Явно сказывается тлетворное влияние Распутина в спиртовой ванне.

Бросайте Вы это дело. "Пьянству - бой!"
Что-то я Вас не помню. Напомните мне - Вы вообще кто такой?
Помните разговор у Галковского про башни-излучатели?

Это был я.
Не-а, не помню. Ну хорошо, что хоть вы меня помните.
Подозреваю, что Вы столь же и по той же причине (вера в народ) не страшитесь для себя в РФ суда присяжных, как не страшитесь и "честных выборов". Но я бы Вам (в случае привлечения по к-л полит.статье) очень не советовал бы требовать такого суда для себя даже если бы присяжные назначались по выборке из блогеров ЖЖ, ибо совершенно очевидно, лица с какими взглядами статистически преобладают.
Просто Вы относитесь к народу как к terra incognita, а я с ним работал на реальных выборах. Не скажу, что были сплошные выигрыши, но одно я точно для себя вынес: НАШИХ ЛЮДЕЙ МОЖНО УБЕДИТЬ. Они вовсе не такие тупые придурки, какими кажутся.
По-моему, всё как раз наоборот. Но дело, как было уже замечено, не в судьях и присяжных, а в чём-то или, точнее, ком-то другом.
"Все наоборот" - это как? :) Народ на вид кажется ума палатой, а на деле оказывается все-таки тупыми придурками?!
Имею в виду близость к истине двух экспертиз.
Каких экспертиз?
Предпочтений "дорогих россиян".
В том, что их можно убедить, не сомневаюсь. Но убеждаете не только Вы. Я имел в виду, что убедить их против Вас легче, чем за Вас.
Возможно. Но ситуация вовсе не безнадежна.

Думаю, что убедить американцев "за" негров было еще сложнее. Тем не менее справились.
На это потребовалось такое время, которого в Вашем распоряжении может не быть.
Надо пробовать. Чего ждать-то?

Deleted comment

Номина, я считаю вас придурковатым нарциссом, поэтому мне абсолютно все равно, кого и как вы там классифицируете. Все равно ведь везде и всюду вы видите только себя :))

Deleted comment

Ваша самокритика подкупает. Впрочем, нарцисс нравится себе в любом виде :) Хорошо, я отвечу: либерал-западник, конечно же.

Deleted comment

Обоснуйте. Я не в курсе.

Deleted comment

Это у вас преамбула. Но вы-то все ж не статью пишете - переходите прямо к возражениям. Не надо этой восточной цветистости - "шакал, сын шакала...". Сразу по делу, ок?

Deleted comment

Подкреплять филологические претензии к носителю русского языка ссылками на Копполу и Линча - это сильно :) У вас всё? А то хотелось бы еще что-то про связь плюшевого медведя (Винни-Пуха?) и Герцена.

Deleted comment

Можете даже как с негром преклонных годов. Я ведь уже говорил, что ваши ассоциативные цепочки меня мало волнуют, больше интересуют логические. Вы, напомню, начали с "либерала" и "западника", а теперь взялись расчесывать любимую мозоль - "русскость". Я ведь уже как-то заявлял всей вашей братии, что не вижу особой чести состоять с вами в одной нации. Оставим это.

Про либерала-западника у вас еще есть что сообщить?

Deleted comment

Я ж говорю - нарцисс :) Дай бог вам подольше скрывать от самого себя страшную и сладкую тайну - что вся ваша нация из вас одного и состоит. Впрочем, вы ведь ее уже подглядели, не так ли?

Deleted comment

Угу. 120 миллионов Просвирниных, нежно любящих друг друга :)) К сожалению, налицо только один, а остальные 119 999 999 шт. - в его воображении.

Deleted comment

ничья по очкам, бой был техничный но не зреличный
http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=33 - вот какова реальность общественных представлений о суде.
В частности, о необходимости, возможности и сути независимого суда.
Сергей Владимирович, в связи с перебоями в ЖЖ вот начал писать инструкции как всем желающим перебраться на блогер - может и Вам пригодится - оставлю ссылку на всякий случай http://andymironenko.blogspot.com/
Кстати, с тех пор как выложил в двух журналах такие инструкции как перейти на другой ресурс вдруг оказалось что мои коментарии почему то в этих журналах по умолчанию скринятся - то есть не видны до тех пор пока не хозяин журнала не разрешит - у Вас вот то же почему-то. Вы меня заскринили специально или это проделки СУПа чтобы избежать оттока клиентов?
А теперь меня почему-то расскринили - вот исходный комментарий который не виден:

Сергей Владимирович, в связи с перебоями в ЖЖ вот начал писать инструкции как всем желающим перебраться на блогер - может и Вам пригодится - оставлю ссылку на всякий случай http://andymironenko.blogspot.com/
Пытался вновь вставить ссылку на свой блог в блоггере с инструкциями как уйти с ЖЖ - скринит меня СУП - Сергей Владимирович - Вам ссылку должно быть видно - поэтому расскриньте пожалуйста.
это из-за ссылок на сторонние ресурсы, защита от спама
Нет, я не скринил. Почему-то Ваш комм. отнесен системой к числу "подозрительных".
>"прежде всего должна была бы попасть под запрет вся марксистско-ленинская лит-ра"

Согласен.
Только есть один вопрос - а эта вот книжица, где Вы, Сергей Владимирович, автором значитесь, её тоже, по-Вашему, запретить надо?
Или она не "марксисткая" и не "ленинская"?
Для этой книжки меня просили написать две первые главы - об истории присоединения этих террторий к РИ и пребывании в ее составе. В остальном тексте, ничего марксистско-ленинского, впрочем, тоже нет, хотя соавтор, конечно, человек просоветских взглядов.
Сергей Владимирович - с Вашего позволения попиарию не в тему у Вас инструкцию о переходе на блогер гуголовский коль уж СУП так мерзко подтасовывает:

Для всех интересующихся могу показать конспиралогический фокус прямо сейчас - показываю: в связи с перебоями в работе ЖЖ, а так же потому что народ начал метаться от непригодного гугль плюса к ещё менее пригодному контакту и фейсбуку я написал краткую инструкцию о том как перейти на приличный и похожий на ЖЖ блоггер. И вуаля - спустя уже два часа если я ставлю ссылку на свой блог на блоггере где есть инструкция по переходу - меня скринят - то есть СУП не забанил, а так по подлому - как-будто меня авторы журналов поставили на премодерацию.

Если инструкция интересна то вот ищите блоггере "Блог специалиста". Ну и опубликуйте перепост оттуда - может кому пригодится из ваших читателей.
в Российской империи был такой же "независимый "(зашуганный по Вашим словам)суд...
Суд в РИ был один из лучших в Европе.
а я о чём?
Сергей Владимирович о чём?Вот в чём вопрос:)
Сергей Владимирович о том, что судебная система есть производная от режима. Будет нормальны режим - будет нормальная судебная система.

А так люди пытаются лечить не причину, а следствие.
ну и в РИ начали с суда,а потом Дума и если б не война ...
Если Вы имеете в виду суд после Великих реформ, то он, разумеется, был высокопрофессиональный и действительно независимый от гос-ва, но он впал в другую крайность - зависимость от "прогрессивного" общественного мнения, зачастую в ущерб очевидным государственным интересам. Поэтому совершенно независимый, беспристрастный суд - иллюзия. Но, конечно, выбирая между тем и нынешним... Но тут надо сначала выбрать между тем и нынешним гос-вами, а суд приложится.
суд был "высоко прогрессивный" -это верно.
Государственные интересы для прогресса-ничто.
Сколько их,бедолаг прогрессивных ,потом моталось по эмиграциям ,легло до и после Гулага.
(Исключая ,конечно, Красина,Чичерина,Молотова,Калинина. ;) )
Вот в тему цитата из знающего человека: http://enzel.livejournal.com/71613.html#cutid1
Гурко был не дурак.
Он после реформ был действительно независимый, но только от власти, а не от всего прочего, что никак не пошло на пользу. До того, кстати, он вызывал, вопреки расхожим представлениям, гораздо меньше жалоб, чем после. На этот счет имеется весьма полная статистика.
либо статистика лукавая,либо я дурак ,либо я настолько неуч,ибо вот не верю и всё!
Кто жалобщики? А судьи кто?
Речь идет о статистике по числу кассационных жалоб, поданных на нарушения процессуального зак-ва, по числу апелляций на неправильное постановление суда и по числу отклоненных протестов. Речь идет о сотнях тысяч дел на протяжении неск. десятилетий, так что ничего лукавого тут нет.
кол-во жалоб растёт пропорционально росту адвокатуры(хотел написать синекуры) и повышению общей грамотности населения.
В принципе да, но на протяжении тех 2-3 десятилетий, непоср. до и после реформы взрывного роста ни того, ни другого не наблюдалось.
Или Хам - суд, или Пердовский, или даже Шемякин. Но вряд ли какой - либо другой!
это именно лозунг "с чего начать". Т.е. как начать реформировать сложившуюся систему...
не пойдут-с.
Пример РИ(печальный),видать,их не вдохновляет.
Смотрю, на идее «независимого суда» люди свихнулись еще почище, чем на идее «честных выборов». А не надо от земли отрываться и бредятиной всякой заморачиваться - тогда и огорчаться не придется. Да не бывает независимого суда, во всяком случае зависимость от власти ничуть не хуже, чем от предрассудков, СМИ, денег, общественного мнения и просто человеческой глупости. Это всего лишь дополнительный инструмент в системе властных отношений (когда надо «достать» там, где нельзя чисто «административно»), а между частными лицами могущий успешно служить посредником только в тех обществах, где существует баланс интересов его составляющих (где такого баланса нет, он бесполезен, эффективней жаловаться «по начальству»).

1) фирменные советские тезисы о невозможности существования АБСОЛЮТНО независимого суда (абсолютной свободы слова, абсолютной независимости СМИ, etc.) в реальности замыливают, а не проясняют вопрос, переводя его из практической плоскости в философскую.
независимость суда и законность его решений - это, если угодно, количественные и вполне измеримые параметры. реально ли сделать суд БОЛЕЕ независимым - вот что важно на практике.
2) является ли независимость суда величиной, производной к степени развитости гражданского общества? конечно является, кто бы спорил: некачественное общество - некачественный суд.
но, очевидно, существует и обратная связь - повышение качестве судопроизводства способно благотворно повлиять на развитие общества. размышления в духе "пока все плохо, стоит ли ждать чего-то хорошего" не слишком вдохновляют, да и не всегда верны. прорывы на уровне отдельных гос. институтов при наличии на то политической воли вполне реальны (Грузия и т.п.)
3) если исходить из того, что каков суд, такова и власть, то в конкретном деле власть ярко продемонстрировала некомпетентность, мелочность и садизм. для ее оппонентов было бы странно игнорировать сей прецедент.
4) никто не ждал ничего хорошего от судебной машины, но была надежда на конкретных людей. и у винтика машины иной раз летит резьба - в деле юкоса (да чего уж - даже в сталинские времена) были тому примеры.
Вы были бы правы по отношению к ситуации ещё 7-8-летней давности, когда какая-то инерция, или лучше сказать иллюзия "независимости" сохранялась. Но что это была за "независимость"? Это была на самом деле плюралистическая зависимость от разных центров власти и влияния, отражающая общеполитическую ситуацию 90-х - нач. 2000-х, ситуацию неконсолидированности режима. С тех пор много воды утекло, появилась "вертикаль власти", "суверенно-управляемая демократия", Путин как "национальный лидер" и т.д. Примеры "опережающей лояльности" режиму многообразны - и могли бы умерить прыть, да как-то не получается. Такой "дух времени", ничего не поделаешь. Им целиком пропитались все структуры и ветви власти в соответствии с руководящими установками.
Меня лишь удивила волна гнева, обрушившаяся на конкретного судью. Надежда-то, если и была, то явно не на него. Вот если б возмущение имело место в адрес тех людей, на кого была - я бы и не писал.
ну всё-же нужно отметить что сама идея независимости судебной власти очевидно хорошая, не очень ясно как эту независимость обеспечить или защитить
Разумеется, хороша как принцип. Есть и другие хорошие политические и правовые принципы, которые почему-то плохо уживаются с эмпирической реальностью РФ. Видимо, надо сначала что-то подправить в консерватории.
политическое устройство РФ авторитарное поэтому независимая судебная система будет противоричить всей системе власти в ней как это случилось в РИ.
В то же время в Швейцарии независимая судебная система вполне органичная часть самоуправления.
Всё зависит от политического устройства. Для реальной монархии независимая судебная система то же нонсенз.
Безусловно. Только почему-то именно ее всегда обеспечивать удается труднее всего, труднее, напр., чем ответственность должностных лиц по административной вертикали. Думаю - именно по причине формальной независимости суда.
УДО, что в России, что на Западе - само по себе институт такой, что потерянные штаны в нём вполне легитимный аргумент для отказа. Ощущение же абсурдности в кнкретном слдучае основано на том,что "это же Лебедев!!!!"
/*во всяком случае зависимость от власти ничуть не хуже, чем от предрассудков*/
Вроде как суд - это тоже власть. Предполагается, по крайней мере. Видимо, Вы имеете в виду независимость его от исполнительной власти?
Я это к тому, что вроде как идея-то изначальная не в том, чтобы сделать суд абстрактно независимым (поправьте меня если что). Цель - децетрализация власти. Т.е. от исполнительной власти отщепляется солидный кусок полномочий, и суд начинает действовать в силу своего (СВОЕГО!) понимания справедливости, интересов страны, народа и т.д. При том что судьи могут оставаться теми еще жлобами, это тем неменее даёт некий эффект.
А если 50-тилетняя тётка провозглашается "независимой", и при этом никакой реальной властью не наделяется, это пока еще не означает дискредитацию идеи.
Ну да, которая обычно только и понимается у нас под "властью".
Замечательно!Браво!
Так а люди в России действительно верят, что суд - это почти Суд Божий.

Непрофессионалы, конечно. Проф. юристы все прекрасно знают, как оно на самом деле.

Причем вера в суд как Суд Божий была и в СССР, где никакой независимости близко не было, суд был одной из ветвей исполнительной власти.

Т.е. реально люди верят, что это Суд Божий.
Кстати о комм. лит-ре.

А почему до сих пор не убрали терафим?

Казалось бы - культ личности Ленина прекращен. Памятники в основном посносили. В 90ые годы КПРФ не пускалась в СМИ и не было ни одного министра из КПРФ.

Объяснение власти, что это "раскачает лодку" - да чушь собачья. Ну, поноет сотня-другая совков в ЖЖ и, может, десяток на митинг выйдет. Да и Сталин для них куда как более уважаем, чем Ленин.

Объяснение, что и сейчас во власти советские - тоже не работает. Они больше бюрократо-советские, чем коммунистическо-советские.

Скажем, власть крайне воздерживается от восхвалений Сталину. А терафим тут как тут.

И что самое поразительное - за терафим заступаются некоторые иерархи РПЦ. Не первый раз уже причем. И в 90ые было.

Почему это?
Ну как? Это концентратор иудоинфернальных сил. Чуркобесы не могут позволить себе от него избавиться. Без него вся система развалится.
Ну в такую "розу мира" еще верить надо (равно как и в Яровратову идею инферноалуфа, спящего под Мамаевым курганом с хазарских времен и погубившего армию Паулюса) :) это вопрос сложный и тонкий, нет никаких доказательств работы таких сил в мире.

На фэнтези больно похоже.
Тем не менее, это в какой-то степени отражает социальные явления, не поддающиеся рациональному анализу. Ну в самом деле, кому, кроме хазар-оккупантов, нужен этот терафим на Красной площади? Русским он точно не нужен. А хазары цепляются за него отчаянно. Почему? Очевидно, он имеет для них какой-то особый смысл. Как убийца миллионов русских, как символ их власти это вполне сакральная фигура.
Интересно, что церковники за терафим цепляются.

Хотя, по мне, так по нему надо ударить методами Бахтина (теми, что приводят в шок Кургиняна) - создать там комеди-клаб какой-нить, или варьете, или первый в России легальный публичный дом, или там гей-клаб какой.
Видя подобные рассуждения я всегда представляю себя сидящим у костра с вождем какого-то племени. Я рассказываю ему на пальцах про банковское дело а он меня не понимает и смеется: ну какой идиот будет сидеть на миллионе, когда можно просто сбежать с этими деньгами и половину потратить на откуп от погони, те, кто гонятся ведь тоже не идиоты. И еще полиция и армия разве могут не управлять государством, они ведь сильнее? У них оружие, конечно они и правят, кто против них что-то может вякнуть. Ну про бессмысленность независимого суда он полностью с вами согласен. Не-бы-ва-ет.
И будет прав. Он к природе ближе, а она, в т.ч. и человеческая, не изменилась за то время, за которое костры сменились электричеством. А кто об этом забывает, очень удивляется, получая такие уроки, как вот сейчас в Англии.
Полиция почти нигде не управляет государством. РФ тут большое исключение.

Почти в любом государстве, если полицейский чин вякнет на Большого Человека (без предварительной поддержки других Больших Людей) - его сомнут.

Армия - другое дело, в Лат Америке она во многих местах реально правит.

Слабость армии и полиции в том, что это структуры с _бюрократической_ системой назначения на должности. Т.е. полицай-президента, или там прокурора или комиссара, можно одним росчерком пера выгнать напрочь с госслужбы, если не что похуже. То же и про генералов.

А вот лишить полит. веса крупного бизнесмена - куда сложнее. А еще сложнее лишить такового веса "властителя умов", известного политолога или политжурналиста, или лидера какой-то движухи. Тут с полпинка появляется мученик (в отличие от случая уволенного генерала, к которому никто как к мученику не относится).

Именно по этой причине в большинстве стран мира полиция _служит_, как собачонка, и особо не зарывается. То же и про армию в странах Запада.

Это не значит, что сии структуры там "в черном теле". Думаю, что везде рядовой полицейский получает больше простого работяги, в т.ч. больше за счет соцгарантий на старость (а это одна из причин, держащих ментов и следаков на службе у нас в РФ).
Фактически Вы, С.В. подвели теоретическую базу под регулярное нарушение собственных же законов тандемократией. Сурков, естественно, для сей цели слабоват.Псевдокреативен и малограмотен. То ли дело человек, получивший образование при тоталитаризме. Смею Вам возразить. Судья не обычный обыватель с дипломом юриста. Стать судьёй не так то просто - претендентов просеивают через весьма мелкое сито. Судьи ,даже в наши времена, часто весьма достойные люди и власть порой не может ничего с этим поделать. На знаковые процессы подбираются одиозные фигуры, т.к. не каждый судья соглашается быть пешкой в чужой игре.Понятие честь для подавляющего числа судей не пустые слова. Затюканая пятидесятилетняя тётка в судейской мантии - советский миф. Официальная зарплата рядового судьи - более 150 тыс. Честные судьи живут весьма зажиточно. Нечестные - имеют недвижимость и счета заграницей.И как это не покажется парадоксальным, от нечестных судей судейское сообщество активно избаляется. Возводить же мздоимство и продажность в канон - непростительная ошибка, равно как и утверждать, что независимость суда невозможна в принципе.В случае же с Платоном Лебедевым власть изощрённо глумилась над своими же с назидательной целью.В целом же процесс над Ходорковским и Лебедевым никакого отношения к правосудию не имеет. Это разборка между своими. Начни они говорить правду - на 10 пожизненных сроков наговорили бы. Для всех сторон.
Ой да ладно. В мировых и районных судах сидят бывшие судебные же секретутки, налоговички и следачки. "Савецкие тетки" и есть, полжизни - на низовой бюрократской службе.

Поразительная юридическая безграмотность судьи вскрывается где-то на 1 процессе из 4. В целом адвокатура и юротделы комм. фирм куда грамотнее, чем судейский корпус.

Про мздоимство не в курсе, знаю, что бывает, но как много - не знаю. Но то, что тетка может принять решение, например, из чисто личных симпатий - это вот просто запросто. Кто громче плачет, тот и выигрывает. Кто пальцуется, тот проигрывает.