Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Видел программный манифест Прохоровской партии. Полная непристойность. Мало что неотличим от ЕР (тоже «за все хорошее»), но еще специально вставлено про «единство нашей истории», недопустимость «войны памятников» и т.д. Те же акценты помню и у другой, левой партии (где Делягин и Максим Калашников). Но «правая» партия свое «примирение и согласие» с Совком могла же хотя бы обойти молчанием? Словно где-то в АП пишут под копирку эти тезисы (сразу видно, в чем сердцевина путинской идеологии) и раздают как обязательные всем создаваемым ими партиям любого толка.
Вообще-то когда актеру дают роль – дают и соответствующую одежду (ну чтобы «похоже» было), а тут… Если и авторы, и исполнители до ТАКОЙ степени безразличны к результату, то чего было вообще затевать? Похоже, не так важно, чтобы эта «правая» кого-то еще лишнего обманула, чем не допустить, чтобы (она же получит эфир) были произнесены «неправильные» слова.

Deleted comment

Да, это тоже, но тут хоть можно списать на "извинения" за оглашенные ранее призывы увеличить раб.неделю и отсрочить пенсии.
Не совсем так. Исключения бывают. Буш со своими "не один ребёнок не будет недоучкой" и рядом иных популистских социализмов - дискредитировал не социалистов (его клеймили "социалистом" лишь внутри республиканских разборов полётов), а партию к которой он номинально принадлежал. Совсем не социалистическую, якобы (и вот этой своей социализьмой - во многом спровоцировал приход матёрого левого, господина Обамы).
Условный клеймильщик из Нью-Йорк Таймс или CNN - и не обратит внимания на социалистические песнопения якобы правого кандидата. Подобные речи для него "признак нормы", "нулевая отметка", "так и должно быть". Всё что найдётся хоть сколько-нибудь правого - будет обличаться, а левая сердцевина - останется за пределами внимания.

Они же не чехи, не словаки, не поляки, не сербы, не хорваты, не румыны, не эстонцы, не латыши, не латвийцы, не украинцы и даже не белорусы.

Причем тут "путинская идеология"? Это просто савецкая идеология, которая осталась на неосвобожденной территории бывшего Совка (совпадающей с границами РФии). В определенном пунктике, конечно. Этот пунктик касается "государственного строительства".

Я просто иной раз поражаюсь "удивлению" и даже формулировкам уважаемого Сергей Владимировича. Что он хотел от этих "правых", деды которых - в самом буквальном смысле - делали революцию. И, скорее всего, были не на последних ролях.

И разве нельзя понять потомков пламенных большевиков. Ведь при любом другом сценарии эта большевицкая территория - РФия - не только сменит свою элитку, но просто распадется на части.

Вероятно, как это ни грустно признать, такое переформатирование - неизбежная часть превращения ленинского огрызка РФии в Россию. Потому что с этим большевицким "интернационалом" (действительно, в насмешку над русскими названным "правыми") - никакой России быть просто не может.



+1. Но и такая форма борьбы, как уничижительное коментирование советского маскарада, приветствуется.

Deleted comment

На Западе, где не было Совка - да. Но у нас, даже "минимальный" для правых - экономический аспект неразрывно связан с преодолением совкового идейно-полит.наследия, потому что именно его сохранение делает невозможным то развитие экономики, за которое ратуют наши правые (пусть другие, чем я). Я не жду от них пристрастия к РИ и вообще традиционализму, но уж антисоветизм есть минимально необходимое условие даже для их целей, если они действительно были бы привержены хотя бы тому, что провозглашают.
Должен заметить, что открытое декларирование антисоветизма неминуемо убавит голосов. И сильно. Любая политическая партия, идущая на выборы, в наших условиях, очень осторожно бы выражалась по отношению к советскому прошлому. Но ведь не все нужно открыто говорить. Впрочем, и к Прохорову, и к "ПД" у меня отношение более, чем скептическое, в любом случае. Именно, что симулякр.
Но на такие голоса эта партия в любом случае не может рассчитывать. Она могла бы хоть немного набрать тех, кто не голосует потому, что ничего "правого" не слышит. И потом, я же говорил - можно было хотя бы промолчать.
Скорее всего Прохоров рассчитывает на объединение электоратов Правого дела и Яблока.
/Она могла бы хоть немного набрать тех, кто не голосует потому, что ничего "правого" не слышит. И потом, я же говорил - можно было хотя бы промолчать./

А зачем?
Прохоров все-таки рассчитывает пройти со своей партией в Думу и тратит на это свои деньги. Зачем ему "набирать немного"?
Ну так голоса совков он же все равно не наберет, а в свое время СПС прошел, стоило ему лишь чуть добавить "державности".
Я думаю, он голоса Яблока хочет взять. Ничего другого рационального я за этим придумать не могу.
вот это совершенно верный комментарий. представив себе честные "сферические выборы в вакууме" рискую предположить что Сергей Владимирович бы с ТРЕСКОМ проиграл буде участвуя. именно изза агрессивного антисоветского настроя. обыватель в массе своей настроен к советскому прошлому положительно. и его можно понять. с одной стороны другого прошлого у него и нет, с другой социальные гарантии и уровень интеграции общества видятся плюсом по сравнению с днём сегодняшним. я бы на месте Сергея Владимировича бы всё таки попытался бы как то более синтетично что ли отнестись к истории построссийских территорий. всё таки 70 лет совецкой власти не на пустом месте возникли. и они в истории русского народа НАВЕЧНО
Ничего подобного. 100 лет хазарской оккупации нормально преодолеваются. Преодолели же испанцы оккупацию маврами. Так и русские так или иначе сбросят иго дебильного восточноевропейского жидва.
"агрессивного антисоветского настроя"

А причем тут агрессивность? Я ничего агрессивного не вижу в антисовестком настрое, наоборот даже - про-советский намного агрессивней, и не только в реальном состоянии людей его имеющих, но и по своей сути. У Вас может-быть тогда любая принипиальная позиция ровна агрессивности?
Конечно, пишут "под копирку" в идеологическом Отдела ЦК КПСС</s> путинской админастрации. Кто бы сомневался. Какой из куршавельского ебаря политик? Смех! Кремлевский симулякр.Очередной.

Некоторые злые товарищи предполагают даже что само это место "лидера" тов. Прохоров греет для тов. Медведева, когда тот будет отправлен осваивать айфон и айпед более предметно. Впрочем, разницы тут ведь никакой.

Косноязычный наш президент из "профессорской" (!!!) савецкой семьи (говорящий куда как хуже "рабочего" Владимира Путина: интересно бы кому-нибудь заняться этим вопросом) вроде бы не замешан во французских шалостях. И что?



Собственно господин Прохоров — советский номенклатурщик разновидности “наследственный”. И даже член КПСС.
Жаль.. это совсем не то что говорил Прохоров в своей изначальной речи - он довольно прямо и отрицательно отзывался о советской эпохе. Не буду искать цитату - Вы наверное сами слышали. А было бы не плохо иметь такую правую партию в Думе в противовес к полу-розовой ЕР. Думаю и Путин был бы не прочь.
Вы оцениваете извне, а страна живёт внутри совка. И там своё советское понимание правизны и левизны. Извне это кажется странным и никчемным. А внутри заполняет важную часть советской сферы. Это отлично работало ещё каких-нибудь десять лет назад. По шаблону "Получили на складе НКВД очки с простыми стёклами, среднее образование, фиктивные научные труды, состоящие из набора слов или написанные литературными неграми, и давай кривляться". Произносить правильные советские слова. А тут раз, подсветили интернетом. Система даёт сбои, а инерция осталась.
Согласен с Вами. Это же "правый уклон" из сталинского "краткого курса". Если Бухарин был "правый", то почему бы не быть им и Прохорову?
Просто люди на работе - каких набрали так и работают и работа им не нравится. Вот Вы говорите что не любите конспирологию, но как иначе можно объяснить такую незаинтересованность в результате - только если это наемник, которому не нравится его работа - практически раб. И тут я говорю не про Прохорова.
Предполагая наличие некой высшей силы, тем более не логично предполагать ее неспособность "набрать" тех, кто бы работал хорошо.
Возможно, эти "плохо работающие", специально нужны, чтобы унавоживать почву для "нового проекта". Т.е. новый проект готов, но старый нужно разумно слить. Для этого и нужны как-бы "неразумные" и "тупые" ходы, непроходные, неуверенные и даже смешные руководители. Показать населению, что "дальше некуда" и "новое исторически неизбежно". Перестройка-2.
Кстати, разумно!
То, что никак не удаётся сделать между Украиной и Рф можно попробовать сделать между севером и югом. Как в дальнейшем сдерживать развитие русских? Как использовать их ресурсы?

И Украина слишком руссифицирована и в Рф "грузино-украинцы" прочно засели в Москве и волынят волыну. Проект столкновения буксует который год и нужно его оживить и развернуть.

Для этого в Рф опять устраивают Перестройку. Текущая политическая ситуация опять умышленно создана для похода как бы в тупик. Странные и смешные высшие руководители страны, ещё более странная и никчемная у них оппозиция. Т.е. проект Рф явно двигают к развалу. Что взамен? Можно предположить, что Рф двигают в сторону национал-социалиизма. Но это укрепит страну и естественно притянет к себе и Украину. Поэтому двигают вяло и без лидеров. Вначале нужно отформатировать пространство, а затем провести там нужную политику. Устраивается "потеря управления" в Москве. После чего крупные регионы вынуждены самоорганизовываться. Парадик суверенитетов заканчивается объединением северных областей, и здесь без национал-социализма никак не обойтись. Но при этом "дружба народов" продолжает цвести в южных регионах, где совок укрепляется и накачивается. Это естественно притягивает к себе восточную Украину, от которой при этом сразу в ужасе убегает западная Украина. В итоге получается, что от России отходит ещё немало территорий. А то, что остаётся разделено по черте-чертково на непримиримые интернациональный совок и национальный совок, между которыми перманентные столкновения неизбежны.
а если сработают слишком хорошо? захотят поработать для себя?
Я вообще не считаю что реальная политика сильно отличается от публичной - Путин у власти потому что публично ему это разрешено - дан вотум доверия со стороны запада - публично, соответственно так же публично ему рекомендуют властью поделиться для устойчивости с оппозицией. Но что не делает дурак всё не ладится ни как.
К советским памятникам Прохоров и раньше так относился. В этом для него ничего нового нет. Он широко оповещал о своей финансовой поддержке музея на крейсере "Аврора".

А вот вся вводная часть с диагнозом это для Прохорова весьма новое слово.

А дальше в основном утопии или общие слова.
Советские утопили Аврору ещё в далёком 1984-м. За несколько лет до вступления господина Прохорова в КПСС. Поддерживается не "музей", на макете крейсера его нет по определению, а верность "идеалам" советской номенклатуры.
Открытый антисоветизм порождает, как минимум, две проблемы, на которые надо найти ответ:
1. Победа в ВОВ.
2. Победа в космической гонке.
порождаете, как минимум, два вопроса, на которые надо найти ответы:
1. Победа в ВОВ.
2. Победа в космической гонке.

Эти две победы тесным образом связаны с советским прошлым и, в то же время, это огромный вклад СССР в мировую историю.
Наиболее очевидный ответ применительно к сущности Совка состоит в том, что победители остались жить много хуже побежденных, а второе не продержалось и десятилетия.
давайте будем более справедливы к совецкому обществу. всё таки это было общество БЕЛЫХ людей и не породить что либо более менее потребное просто не могло. таким явлением, живым до сих пор, международного масштаба явилась советская физика, хотя бы потому, что не находилась в зоне прямого подавления. а генетику и кибернетику, да, удавили. я кстати беседовал с сыном Вавилова (генетиком), он астрофизик, говорит, органы очень жалеют что уморили батю, дозволяют доступ в архивы, он исследует историю семьи, родной его брат погиб в горах при очччень странных обстоятельствах...
Это, конечно, убийственные аргументы - по сути дела ставящие тоталитарную идеократию (Совок) на уровень какой-то древней деспотии - какие пирамиды отгрохали и какую победу одержали! Слава Богоравному Фараону!
1. Война называлась Вторая мировая. Выиграли её (стали мировым гегемоном) американцы.
2. В космическую гонку СССР таки проиграл. Хотя начал её действительно хорошо (спутник, Гагарин).
А въ чёмъ Вы тутъ видите проблемы?

Патриотизм - составляющая часть правой идеи.
Если я осуждаю советское прошлое, то автоматом это распространяется на эти две победы. В этом случае теряется часть патриотического спектра избирателей.
Не вижу, въ чёмъ неизбѣжность такого автоматизма...
Съ такимъ-же основаніемъ можно распространить осужденіе и на папу съ мамой - вѣдь и они жили при совкѣ.
Ну не эти же два метра спинного и костного мозга сочиняли "правые" манифесты! Песенки про "дядю Стёпу-миллиардера" - вот интеллектуальный потолок куршевельского лыжника.

Про "социализм" слышать смешно после его новаций в Норильске. "Гномики еще накопают", а мы пока срежем ставки рабочим и сделаем трубы пониже, чтобы сернистый дым не шел в Канаду, а оседал в городе. Царство "ПрохЕрова" с разбитыми окнами и заброшенными домами в центре Норильска.

"В чем сила, брат?"
В ньютонах!
Быстрых разумом - которым айфон яблоком падает на дегенеративно скошенный череп?
А зачем в партии на вторых ролях - сын чекиста Александр Любимов? Всё за тем же. Они просто занимают место правых партий. Поэтому и программа у них такая. Очень стараются, чтобы правый дискурс от сырости сам не завелся.
Любимов, не только сын чекиста, но и внук сотрудника ЧК-ОГПУ :)
Именно так - "НАШИ правые".
Это который Любимовъ - тележурналистъ?
Телечиновник.

Канешна, всё, в конце концов, можно "объяснить". В том числе, почему у савецких всё справа налево и задом наперёд. И с этими их большевицкими "правыми". Но есть здесь одна такая ма-а-а-а-а-а-ленькая ашипка.

И сам - поневоле, даже сам того не замечая - будешь жить тогда справа налево и задом наперёд.

Позвольте уж одну иллюстрацию. Тов. Прохоров спонсирует множество "гуманитарных" проектов. Их девиз такой: "ни в коем случае не дадим, чтобы эта отвоеванная нами территории стала когда-нибудь Россией".

На деньги тов. Прохорова куча гуманитариев (историков, филологов, психологов, "философов" и т.д.) со всего мира завозиться в РФию (т.е. покупается на украденные у русских туземцев деньги), танцуется и укладывается спать.

Некоторые продвинутые товарищи - в основном, самого отъявленного русофобского (без всяких преувеличений) толка - даже не гнушаются посетить гор. Норильск, где им щедрой большевицкой прохоровской лапой отмеривается за один приезд столько, сколько они не могут заработать в своих кембриджах-оксфордах-принстонах. Лишь бы дудели в определенную дуду. И они, знаете ли, с удовольствием дудят.

Тов. Прохоров спонсируется журнал "Новое литературное обозрение" (и издательство при нем), по всем нормальным - а не "изнутри совка" - критериям этакого русофобско-постмодернисткого толка. Помесь такая западных ЛЕВАКОВ шестидесятых годов с новейшими продвинутыми русофобами масквёшного разлива. Между прочим, "лауреат государственной премии" РФии. Разумеется.

В общем, настоящий "правый". "бухарин". Просто "бухарин"-антисталинст. Настоящий большевичок, патентованный. "Правый", в общем, "правый-правый" такой прогрессивный куршевильский парень, против гэбиста Путина он, за "непрерывность русско-савецкой истории", разумеется, уря-уря-уря!

Рюсские патриоты, усе, как один, надобно сплотиЦЦЦя, в "России", панимашты, живём, однова живём, рассеяне!





Так его старшая сестра Миши возглавляет, Ирина Прохорова.

Возглавляет сестра. Финансы брата, т.е. недоплаченные русским туземцам. Посмотрите, кто в журнале. Всевозможная мировая левая сволочь. В журнале, как дважды два, объясняется, как это правильно и справедливо, что эти туземцы стали африканцами спустя всего-то навсего почти век. И не заслуживают они ни страны, ни даже зарплаты. Раз провалили замечательный марксистский проект, дремучие дураки. С постмодернистскими шуточками и прибауточками. Всё правильно.

Сергей Владимирович, если принять, что с завершением советского эксперимента Россия вернулась на естественный путь развития, однако коммун. наследие пока настолько велико, что делает этот процесс медленным и мучительным. Интересно узнать ваше мнение, - вернется ли страна на нормальный путь, вырулит ли и как? Просто сейчас это больше похоже на процесс умирания и разложения, чем на трудный путь к возрождению. Люди на глазах деградируют, власть извращается, где может быть та вещь, которая повернет этот процесс вспять?
В вашем вопросе есть характерная недомолвка. Само понятие "эксперимент" подразумевает наличие субъекта, который этот эксперимент ставит. Он же, как правило, принимает решение о завершении.

Совершенно неочевидно, что кем-то начатый советский эксперимент можно считать завершенным. Все говорит о том, что эксперимент продолжается. Просто он находится в другой фазе. Сам переход в другую фазу окутан противоречивыми легендами, не выдерживающими никакой критики.

Власть в РФ по-прежнему кто-то назначает, да и по многим другим пунктам РФ не соответствует нормально-функционирующему самостоятельному государству (примеры: нац. политика, армия, внешняя политика, идеология, территориальное устройство).
Здесь:
http://salery.livejournal.com/54553.html?thread=6266393#t6266393
я примерно то же самое пытался понять во взглядах Сергея Владимировича.
До возвращения на естественный путь очень далеко. РФ - явное продолжение "советского эксперимента", новая его фаза.
А кто экспериментаторы?
нехорошо вламываться в аудиториум со школьными вопросами
Была бы методичка, уже бы выучил.
методички вам конечно никто не даст но статьи на тему публикуются регулярно
Ну, может Вы на что-то конкретное сошлетесь?
Сергей Владимирович хотел бы, чтобы правая (может, даже социал-дарвинистская) экономическая политика проводилась бы у нас в стране джентльменскими неворовскими методами и без совкового идеологического обрамления.

Как такое возможно в России на практике, я понять уже не могу. При отсутствии потомственной финансовой элиты и при слабой государственной власти крайне правая экономическая политика возможна только воровскими методами.
А глухой ропот населения и масштабы страны требуют какой-то анестезии в виде совковой идеологии.

Была бы страна поменьше, то можно было бы, как в Латинской Америке. Но распада страны Сергей Владимирович тоже не хочет.

В итоге реального проекта за желаниями Сергея Владимировича ИМХО быть не может.
Правая политика совсем не обязательно - а крайне правая и вовсе редко - проводится джентльменскими методами. Но для её проведения необходим один институт, которого у нас тоже, увы, давно уже нет - национальная армия.
Желания мои предельно скромны и сводятся более к эстетике: хотелось бы поменьше совковой блевотины и чтобы хоть самоназвавшиеся "правые" ее не извергали. А эк. п-ка все равно будет такой, какой будет, и об этом я даже не беспокоюсь. Если бы реальный проект был, я бы в ЖЖ не писал.
Стилистика тоже будет такой, какой будет.
А вот это совсем не обязательно. Она за 20 лет при той же экономике заметно менялась.
В той степени, в какой результаты этой экономики начинали требовать анестезию для населения, в той степени и менялась стилистика.
Хотя, конечно, "анестезийное" значение несомненно, но не думаю, что это главное: в самое тяжелое время как раз словесного советизма было меньше, а с ростом нефт.цен он попер - почувствовали уверенность.
Самое тяжелое время это 90-е. Советизм попер через 10 лет после начала реформ, когда говорить ни об их удачном исполнении, ни о временном переходном периоде было уже невозможно.
Ну да, но уровень благосостояния с началом П. заметно вырос и до недавнего времени продолжал рост. Так что особой необходимости в этом не было, и без оч.большого субъективного желания этого бы не произошло.
Ностальгия по совку у населения все равно все эти годы сильно росла. Я это бквально кожей ощущал. Уровень жизни все равно оставался ниже позднесоветского. Жизнь за пределами МКАДа это и вообще не зрелище для слабонервных. А все плохое из советского прошлого потихоньку забывалось.
Это несомненно. Но то, о чем я говорю, шло сверху и не было вызвано столь уж острой необходимостью, т.к. никаких бунтов все равно не предполагалось, а объективно это даже играло за КПРФ, кот. очевидно явл.законным наследником того, по чему ностальгия.
Бунты, как возможность, предполагались. Я даже знаю людей, которые занимались по заказу федеральной власти моделированием различных подобных чрезвычайных ситуаций. По этому поводу было создано "Наши". С этим связаны и некоторые аспекты военной реформы.

Но главное, что требовалось, это поддержка на выборах.

Ностальгия по совку шла не сверху. Тут не стоит себя обманывать. Я сам очень много знаю людей, которые на ближайших выборах собираются голосовать за Зюганова, и о которых раньше это невозможно было представить.
Ну, насчет бунтов это они явно перестраховывались. Ностальгия шла снизу. Но гораздо большее значение имело и имеет приверженность этому наверху, ибо атмосферу и неудобство для мне подобных создает именно целенаправленная пропаганда сверху.
/Ну, насчет бунтов это они явно перестраховывались./

Я тоже так думаю.

/Ностальгия шла снизу. Но гораздо большее значение имело и имеет приверженность этому наверху, ибо атмосферу и неудобство для мне подобных создает именно целенаправленная пропаганда сверху./

Главным образом это реакция на эту ностальгию.
С последним никак не могу согласиться. Есть много моментов и объектов (я не раз писал о таких примерах), по которым у б-ва вполне отрицательные суждения (т.к. в массовой ностальгии преобладает все же нац-большевизм, а не идеология "детей Арбата"), но П. и Ко стоят горой даже за них, понимая, что вытащи ниточку - и вся материя "поедет".
Само собой разумеется, что навстречу этой ностальгии и массовым запросам идут только в той степени и в тех моментах, в которых это не представляет для режима угрозы.
А с этническими группами влияния при существующем уровне разложения и коррупции власть просто не в состоянии справиться. Отсюда и вся борьба с русским национализмом.
этнические группы по сути это единственная надёжная опора режима. как вы думаете, если надо убрать какую нибудь видную фигуру или теракт какой в людном месте затеять, кому они это поручат? группе "Альфа" или боевичкам из прикормленного тейпа? первые, как не крути русские офицеры, а вторые овца рюский зарэжут и глазом не моргнут

с этнопреступностью при нынешнем полицейском режиме при желании власти можно было бы справиться ВМОМЕНТ
Самое тяжёлое это как раз "шок" - плохо проведённый, растянутый - первые несколько месяцев 92 г. и потом всё менее шоково и всё более совково. Но идеологически это был минимум совка, который возвращался по мере роста уверенности у номенклатуры, сначала ползуче, потом уже открыто, с примаковской прелюдей, и мощным путинским гимновым аккордом.
Нет. 90-е все были невероятно тяжелыми. Я сталкивался с тем, как во второй половине 90-х люди костры жгли на неотапливаемых предприятиях.
Все 90-е это падение средней продолжительности жизни.
У меня к Вам такой вопрос.
А чем в принципе у Вас вызвана какая-то нелюбовь к левой социальной политике?
Понятно, что сами левые это народ не из приятных. Понятно, что и с социальным обеспечением может быть перебор.
Но ведь в целом социальная направленность европейской экономики показала очень хорошие результаты, а сворачивание социальных программ в России это мерзость неимоверная, которая и требует всей этой нелюбимой Вами идеологической шелухи.
А это в зависимости от того, за счет чего (кого) такая политика. Если за счет природной ренты, энергоресурсов - я "за" (всегда считал, что нельзя было отдавать абрамовичам "нефтянку" или позволять "Газпрому" платить своим уборщицам по 100 тыс., если само г-во платит ученым по 10). Если за счет тех людей, которые что-то могут или просто очень хорошо работают - то категорически "против". У нас то немногое, что нарабатывается такими людьми, делится между чиновниками (якобы "частных" фирм) и халявщиками. Т.к. первые своего все равно не отдадут, то "левая соц. п-ка" у нас будет сводиться к выжиманию для вторых и так еле живого настоящего (ср. и малого) бизнеса. Что отдаляет перспективу создания нормальной экономики.
/Если за счет природной ренты, энергоресурсов - я "за" (всегда считал, что нельзя было отдавать абрамовичам "нефтянку" или позволять "Газпрому" платить своим уборщицам по 100 тыс., если само г-во платит ученым по 10)./

В России сейчас в принципе не возможно ни за счет ничего другого. И любое восстановление страны сейчас возможно только при условии национализации добывающей промышленности. К тому же она в России сейчас просто душит всю остальную экономику, в том числе, средний и малый бизнес, за счет которого в России сейчас ничего сделать нельзя.

Но принципиально я ничего не имею и против того, чтобы здравоохранение и образование содержалось за счет тех, которые что-то могут или просто хорошо работают. Вопрос в мере. А мера для страны с нормальной экономики это во многом вопрос торга.
Совершенно необязательно заворачивать социальную политику в советские газеты. В РИ было в том числе и рабочее законодательство, причём весьма передовое и строго соблюдавшееся (попробуй только нарушь!). Практический социализм (т.е. политика справедливого перераспределения, при всей условности этого понятия) это ведь вовсе не то, что было в совке, в принципе чуждом социализму (т.е. социальному демпферу нормальных частнособственнических отношений). Нормальной же социальной политики тут нет не потому, что не стало совка (где был некий ей суррогат), а потому, что так и не стало нормального общества, с нормальными отношениями собственности. Получился совок без "социалки", но зато со звериным оскалом номенклатурно-криминальной экономики (экономический "чекизм").
/Совершенно необязательно заворачивать социальную политику в советские газеты./

Мне это очевидно.

/В РИ было в том числе и рабочее законодательство, причём весьма передовое и строго соблюдавшееся (попробуй только нарушь!)./

Я думаю, что Вы несколько льстите РИ, но для нашего разговора это не важно.

/Получился совок без "социалки", но зато со звериным оскалом номенклатурно-криминальной экономики (экономический "чекизм")./

Мне это напоминает того американского рабочего, с которым Солоневич познакомился в немецкой тюрьме, и который пришел к выводу, что в Америке социализм, а в Германии капитализм.
Но это не важно. Пусть это называется "совок без социалки".
"Но ведь в целом социальная направленность европейской экономики показала очень хорошие результаты".

В Греции особенно. Во Франции (не Греция ведь) тоже пенсионный возраст повышают и переходят в режим жёсткой экономии, как я понимаю, именно потому, что "социальная направленность европейской экономики показала очень хорошие результаты". И то ли ещё будет от этих очень хороших результатов.
С этой политикой западный мир победил Советский Союз. То, что она через 20 лет после этой победы привела и к проблемам, тоже вполне нормально. В этом мире вообще не бывает ничего беспроблемного. Но это проблемы совершенно иного рода, чем те, что стоят перед Россией.
"С этой политикой западный мир победил Советский Союз". Это главный, что ли, хороший результат социальной направленности экономики? Если главный, то не стоило и связываться: стена-то и без этого была "ткни - и развалится".:)

Проблемы, конечно, разные, но стараться наступить на чужие грабли, сразу после того, как в режиме реального времени внимательно рассмотрел, что от этого бывает, мягко говоря, не очень разумно.:)
/стена-то и без этого была "ткни - и развалится".:)/

Тема загнивающего запада имеет традицию давнюю и почтенную. Вряд ли ее имеет смысл сейчас обсуждать. И загниют они как-нибудь и без наших поучений.

/Проблемы, конечно, разные, но стараться наступить на чужие грабли, сразу после того, как в режиме реального времени внимательно рассмотрел, что от этого бывает, мягко говоря, не очень разумно.:)/

У нас сейчас нет никаких шансов наступить на их грабли. Слишком эти самые грабли от нас далеко находятся.
Так нетривиально (прямо противоположно тому, что я написал) меня ещё никто не понимал.:)

Ну не сейчас, ну в финале точно такого же пути. Это что-то кардинально меняет?
Как уж написали. :)

На этом пути было много самых различных развилок. Да, и пока особых надежд на то, что мы на этот путь встанем нет.
И пережить этот кризис у них пока гораздо больше шансов, чем у нас.
Я написал предельно внятно: СССР и так гнил и разлагался, и чтобы его "победить", жить не по средствам и социально направлять экономику не надо было, сам в конце концов отошёл. Если Вы имели в виду, что социально направили в неблагоприятных условиях Холодной войны (мол, вот какая замечательная политика: и в эпоху противостояния работала!), то это тоже неубедительно: ну какой из Верхней Вольты (пусть и с ядерной бомбой) экономический противник и какое могло быть полноценное противостояние?

Проблемы разные, а кризис общий? Вы какие-то очень сложные мысли думаете, я Вас, наверное, не пойму.:) Я просто хотел сказать, что чужие неудачи должны быть примером того, как не надо делать, а не того, как следует поступать. Это очевидно, по-моему.
Да, еще в 70-е годы было все совсем не ясно, чем холодная война закончится.

Социальная направленность экономической политики не равно "жить не по средствам". И причин ее проводить полно и помимо победы над СССР. Лично мне это и просто больше нравится и с этической, и с эстетической точки зрения. Но не спорить же о вкусах.

Проблемы разные и у Европы, и у Китая, и у Штатов, и у России, а кризис общий. Я в этом как-то ничего необычного не вижу.
Если у N проблемы с печенью, то у у самого N, у его жены и у его кредиторов это вызывает разные проблемы, но печень одна и та же.

И неудачи пока никакой нет. И развилок на этом пути достаточно много, чтобы утверждать, что весь путь был неправильным.
Ни слова не писал о том, что кому было неясно в семидесятые и обсуждать это не буду. Я писал только, что СССР не надо было "побеждать" - он и без этого загибался в силу собственной противоестественности. По-моему, для социальной направленности было вполне достаточно влияния местных компартий (регулярно избираются в парламенты и руководят на местном уровне) и социал-демократии (Миттеран, Вилли Брандт, Улоф Пальме и т.д.). Думать, что "западный мир" скоординированно "социально направил" экономику, чтобы "победить" СССР, на мой взгляд, смешная конспирология. Правящая социал-демократия относилась к СССР если не сочувственно, то терпимо, и давала социальные гарантии населению явно не затем, чтобы его уесть.

Нет, это именно что жить не по средствам. Социальная направленность означает, что правительство кормит большую массу людей, которая ничего не производит (пенсии, пособия по безработице, пособия детям (т.е. на самом деле их не работающим родителям), дома престарелых, приюты, большие зарплаты в госсекторе и т.д.). Это требует денег, и либо правительства грабят экономически активную часть собственного населения (в Скандинавии налогами отбирают от пятидесяти процентов прибыли), либо делят доходы от нефти, либо берут в долг, потому что нефть есть не везде. Это последнее и производит Греции. Ну хорошо, Германия греческие плезирхен оплатит, но чтоб оплатить эрэфийские, и десяти Германий не хватит. Т.е. эстетически это, в конечном итоге, безобразно, а этически безнравственно.

Ну, конечно, если сравнивать с Хиросимой, то никакой неудачи пока нет, а так если, то то, что происходит, - это крупная удача, что ли?:)
Я написал, что с этой экономикой запад победил СССР. А "направлял" он ее или нет, это вопрос отдельного обсуждения.
И написал, что в 70-е годы вопрос об итогах холодной войны был еще не ясен. Повернуться могло по всякому.

/Это требует денег, и либо правительства грабят экономически активную часть собственного населения (в Скандинавии налогами отбирают от пятидесяти процентов прибыли), либо делят доходы от нефти, либо берут в долг, потому что нефть есть не везде./

Из перечисленных Вами вариантов только "либо берут в долг" может заодно являться и "жить не по средствам".
Там никак не могло повернуться, потому что в момент наивысшего процветания (когда на Западе был топливный кризис) бюджет СССР не превышал трети бюджета "Дженерал Моторс". Это с шестой части суши и двухсот пятидесяти миллионов населения: отрицательная величина эффективности (для сравнения: бюджет Российской Империи при царе-миротворце второй в мире после британского). То, что это не могло длиться долго, ясно, как ясно, что "по-всякому" не поворачивалось никак. Так что писать Вы можете, конечно, всё, что угодно, только помните, что то, что Вы пишете, никого ни к чему не обязывает и никого не может убедить.

Так долг - это единственное, что в финале остаётся, потому что грабёж (что собственного работоспособного населения, что недр) не может длиться ни вечно, ни долго.
Я Вас особо ни в чем и не убеждал.

Интересно, где Вы взяли сравнение бюджета СССР с Дженерал Моторс, по какому курсу Вы их сравнивали, и сравнивали ли Вы бюджет с бюджетом Дженерал Моторс бюджеты других стран?

"Грабежом" это Вы так называете. Вроде как долго длится.
Если ни в чём не убеждаете, не стоит отвечать на мои реплики, а то ведь это бессмысленно, потому что точка зрения Ваша мне понятна и дополнительные объяснения не нужны.

Сравнение помню пор давнему телеинтервью бывшего сотрудника ЦРУ из отдела, который занимался СССР. Он говорил об изумлении, когда только пришёл служить в отдел и начал получать информацию: такая махина от Ханоя до Гаваны целиком содержалась на такие гроши.

Нет, уже не длится: поглядите в сети информацию по госдолгам. Ясно, что скоро не только Франция, но и все перейдут в режим жёсткой экономии. По своим меркам, конечно: среднему индусу французская жёсткая экономия - предел мечтаний о бытовом счастье.
В таких разговорах редко занимаются убеждением оппонента.

Я вот нашел, что гос. бюджет СССР за 1981 год составлял 320 млрд. рублей, а федеральный бюджет США в 1996 году составлял 1000 млрд. долларов.
Как эти цифры сравнивать, какие из них делать выводы, и как это может быть связано с прогнозируемостью результатов холодной войны, мне трудно сказать.
По крайней мере в 70-е годы ЦРУ таких оптимистических прогнозов не делало.

/Нет, уже не длится... Ясно, что скоро не только Франция/

1) То есть, все-таки пока длится.
2) Длится уже достаточно долго.
3) Гос. долг Франции в отношении к ВВП раза 2 в меньше, чем у США. А у Швеции еще меньше. Может, проблемы вызваны не социальной направленностью экономик Франции и Швеции?
Если есть оппонент, значит, идёт дискуссия, если идёт дискуссия, значит, один хочет убедить другого и наоборот: ни в каких иных видах дискуссии не ведутся.

А мне легко сказать: содержание Холодной войны было таково (гонка вооружений, содержание марионеточных режимов и т.д.), что её выигрывал только самый богатый, и СССР её некоторое время выдерживал не потому, что был так же богат, как США, а потому что его экономика была милитаризованной и мобилизационной (один академик 60-х говаривал: "Какое "Догоним и перегоним!"? У них сто миллионов телефонов - у нас двадцать!"). Он не мог её выиграть, и чья бы то ни было дальновидность не имеет здесь никакого значения.

Хочу только напомнить, что румыны легко и радостно встретили известие о расстреле Чаушеску, потому что его правление было для них сопряжено с массой бытовых неудобств, а бытовые неудобства вызывала жёсткая экономия, введённая, чтобы погасить внешний госдолг. Не думаю, конечно, что жителей ЕС ожидает электричество на два часа в сутки, водопровод по праздникам, хлеб с опилками и прочие румынские радости, но пару негритянских карнавалов а ля Лондон-2011 в каждом городе, где живут негры, ожидать вполне возможно. Это будет разумная плата за социальную направленность экономики и её хорошие результаты, из-за которых приходится переходить на жёсткую экономию.:)
Дискуссии как раз крайне редко ведутся ради убеждения оппонента.

Вопрос стоял о том, насколько устойчива политическая система под грузом возникающих проблем.
Все то, что Вы описываете себя в последнем абзаце могло на западе произойти и в 70-е.

Ни из чего не вытекает, что это плата именно за социальную направленность экономики. Там много еще было такого, за что приходится платить.
Дискуссии как раз всегда ведутся ради убеждения оппонента.:)

Опыт показал, что неустойчива вплоть до полного распада.

"Все то, что Вы описываете себя в последнем абзаце могло на западе произойти и в 70-е". Это негритянские бунты, что ли? И что?

"Там много еще было такого, за что приходится платить". Например?

/"Все то, что Вы описываете себя в последнем абзаце могло на западе произойти и в 70-е". Это негритянские бунты, что ли? И что?/

"Электричество на два часа в сутки, водопровод по праздникам, хлеб с опилками и прочие румынские радости"

/"Там много еще было такого, за что приходится платить". Например?/

Рейганомика. (Только это не означает, что я считаю ее ошибкой.)



Во-первых, там ничего такого не было, а значит и быть не могло. Но Вашу мысль я не понял. Вы сказали, что там всё это могло бы быть и в 70-е. И что?

Смутно представляя себе, почему надо платить за рейганомику, заглянул в Вики. С кризисом 2008 г., если я внимательно смотрел, её связывает только русская статья со ссылкой на русскоязычного же Хазина. Мне это доверия не внушает.:) В английской статье о госдолге, правда, рейганомика упоминается как причина сильного роста госдолга, но по сравнению с предыдущими (Вторая мировая) позднейшими она не так уж впечатляет и с нынешними бедами тне связывается.
/там ничего такого не было, а значит и быть не могло./

Логично. :)

/И что?/

Соответственно мог бы быть и иной результат холодной войны.

/В английской статье о госдолге, правда, рейганомика упоминается как причина сильного роста госдолга, но по сравнению с предыдущими (Вторая мировая) позднейшими она не так уж впечатляет и с нынешними бедами тне связывается./

Вы в этой ветке выше "нынешние беды" связывали с долгами. Рост госдолга с 80-х годов по настоящее время в первую очередь был связан с рейганомикой, а не с социальной ориентацией экономики.
Вполне: как показал опыт, цивилизованной части Европы, чтоб дойти до такой крайности, нужна не Холодная, а Вторая мировая. Насчет результата то же самое: может, у СССР и хватило бы танков и бомб, чтобы выиграть прямое военное столкновение, но явно не хватало денег выиграть такую войну без войны, как Холодная война.

Рост госдолга в 90-е никак не связан с рейганомикой и зависит только от действий клинтоновской администрации.

Я связывал, да, но, во-первых, в Греции, а не в США: монолитный "западный мир", который "победил СССР" "социальной направленностью экономики", - Ваше изобретение, меня оно не впечатлило, и я не руководствовался им в нашем разговоре. Во-вторых, я привел в пример Грецию как страну с популистски социально направленной экономикой, чреватой неизбежными долгами и потрясениями, что возможно для РФ скорее, чем что-то другое. В-третьих, я привел пример попыток французского правительства понизить пенсионный возраст как симптом того, что большие иллюзии "социальной направленности" рассеялись: пенсии - это часть "социальной направленности", которая вовсе не естественна и не самоочевидна (в Китае например, ее нет и никогда не будет: там люди сами кормят своих стариков) и которая отмирает в силу противоестественности и неизбежной провальности "социальной направленности".
/как показал опыт, цивилизованной части Европы, чтоб дойти до такой крайности, нужна не Холодная, а Вторая мировая./

Ну, голод в Штатах был и во времена великой депрессии.

/может, у СССР и хватило бы танков и бомб, чтобы выиграть прямое военное столкновение, но явно не хватало денег выиграть такую войну без войны, как Холодная война./

Эти деньги западу нужно было еще и правильно употребить, чтобы сохранить свое внутреннее единство, обеспечить у себя социальный мир, добиться поддержки третьего мира и т.д.

/Рост госдолга в 90-е никак не связан с рейганомикой и зависит только от действий клинтоновской администрации./

http://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_by_U.S._presidential_terms#Gross_federal_debt
Сравните рост гос. долга США при Рейгане, Клинтоне, обоих Бушах и Обаме.

/Во-вторых, я привел в пример Грецию как страну с популистски социально направленной экономикой, чреватой неизбежными долгами и потрясениями,/

Греция это проект ЕС по приведению Греции к стандартам ЕС. С самого начала этот проект был очевидным образом не по карману Греции, но, казалось, что по карману ЕС.

/В-третьих, я привел пример попыток французского правительства понизить пенсионный возраст как симптом того, что большие иллюзии "социальной направленности" рассеялись:/

"Социальная направленность" это о том, как потратить деньги с максимальной пользой для общества, а не о том, что государство обязано нести какие-то расходы, если на них нет средств.
Если у одних родителей нет денег на образование сына, и они это образование не проплачивают, это не означает, что те родители, у кого деньги есть, и кто проплачивает, делает это неправильно.

/это часть "социальной направленности", которая вовсе не естественна и не самоочевидна/

Неестественны и несамоочевидны и государство, и право собственности, и вся человеческая цивилизация и культура.

/в Китае например, ее нет и никогда не будет: там люди сами кормят своих стариков/

Вы полагаете, это от хорошей жизни?

"Ну, голод в Штатах был и во времена великой депрессии". Ну да, массовый и повсеместный, погибло пять миллионов местных украинцев.:)

Ну, сравнил и что?

А ещё Испания и, конечно, Италия - проекты по приведению к стандартам.:)

Вообще-то, на практике это именно это ("государство обязано нести какие-то расходы, если на них нет средств") и означает. И я именно об этом и говорю.

Государство, право собственности и вся цивилизация вполне естественны и самоочевидны: никаких догосударственных форм социальной жизни (даже в экваториальной Африке и Океании), людей, которые не различают "моё" и "не моё" и т.д. до сих пор вроде не обнаружено.

Нет, не полагаю, но именно плохие условия и показывают, что естественно, а что противоестественно. Когда нет прямой угрозы существованию, от комфорта заводятся всякие фантазии, капризы и баловство вроде "социальной направленности экономики".:)
Пяти миллионов погибших не было и на Украине, а голод в США был.

Если бы сравнили, то смогли бы увидеть, что в отношении к ВВП гос. долг до Обамы рос главным образом при республиканцах.

В меньшей степени, чем Греция, но да.

/Вообще-то, на практике это именно это ("государство обязано нести какие-то расходы, если на них нет средств") и означает. И я именно об этом и говорю./

Я говорю не об этом.

/Государство, право собственности и вся цивилизация вполне естественны и самоочевидны: никаких догосударственных форм социальной жизни (даже в экваториальной Африке и Океании), людей, которые не различают "моё" и "не моё" и т.д. до сих пор вроде не обнаружено./

Право собственности это не "мое" и "не мое", а охраняемый государством комплекс прав и обязанностей. Почему естественны государство и вся цивилизация, я вообще не понял.
А о стариках заботятся даже в волчьих и обезьяних стаях.

/плохие условия и показывают, что естественно, а что противоестественно./

Естественность и неестественность чего показала великая депрессия?
А я именно об этом. Если бы Вы меня поняли, весь этот флуд через ящик salery не протёк бы. Ну и конечно, я полагаю, что на каких иждивенцев тратить деньги, должен решать человек, который их заработал, а не столоначальник или депутат. Это, конечно, утопия, но к чему стремиться, всё равно есть.:)
/Ну и конечно, я полагаю, что на каких иждивенцев тратить деньги, должен решать человек, который их заработал, а не столоначальник или депутат./

С этим я тоже не согласен. Но на вкус и на цвет...
А детские дома на Ваш взгляд должны существовать только на частные пожертвования?
И за эти пожертвования должны освобождать от налогов.
А если пожертвований окажется недостаточно?
У меня есть версии возможных последствий: сироты будут жить беднее, на улицах станет больше беспризорников. К Вам у меня нижайшая личная просьба: если Вы очень хотите продолжить нашу беседу, сделайте это под любым постом в моём журнале - я боюсь, что рука хозяина этого жж уже устала удалять наши реплики из его ящика.:)
/У меня есть версии возможных последствий: сироты будут жить беднее, на улицах станет больше беспризорников./

Экий Вы принципиальный ариец.

/если Вы очень хотите продолжить нашу беседу, сделайте это под любым постом в моём журнале/

Нет. У меня нет никакой темы для продолжения.
Хорошо, как хотите.
Европейский гос. долг это все-таки еще во многом реакция на американские программы стимулирования производства.
ЕС не мог отказаться от аналогичных программ без риска потери рынков сбыта.
аналогия не совсем корректная. не забывайте, что "Верхней Вольте" ядерную бомбу не подогнали на рельсах доброжелатели, как например пакистану и сев.корее. а сделала она её САМА. в условиях ЖЕСТОЧАЙШЕЙ конкуренции. и это ФАКТ. а ваше
"ну какой из Верхней Вольты (пусть и с ядерной бомбой) экономический противник и какое могло быть полноценное противостояние?"
есть домысел. который буде не подкреплён более-менее разумными, а не эмоциональными аргументами, чести вам не делает
Вообще-то, именно что подогнали: первая советская ядерная бомба украдена, как известно, тщательно скопирована с изделия конкурентов и при непосредственной помощи участников тамошнего проекта. Если шире, то я не считаю СССР жизнеспособной конструкцией и не вижу особой необходимости обосновывать это "неэмоциональными аргументами": ей семидесяти лет хватило, чтоб развалиться, причём, в отличие от Третьего Рейха, без помощи мировой войны - само за себя говорит, никаких аргументов не надо.
Пожалуй так.
В отношении Прохорова или Дерипаски классификация в качестве правого или левого просто не имеет смысла.
Британские правые в 19 веке начали опиумные войны после того, как у Великобритании сложился отрицательный торговый баланс с Китаем.
А в случае постсоветской России мы имеем экономику, системным стержнем которой является вывод капитала из России.
Свободный вывод капитала из России один из главных элементов того пакетного соглашения, с которым Путин пришел к власти:
1) олигархи не претендуют на политическую власть;
2) олигархи отказываются от использования налоговых схем;
3) олигархи по команде сверху берут на себя реализацию каких-то значимых для власти проектов, например, аэропорты в Сочи и Геленджике;
4) за Путиным остается высший арбитраж в войнах между олигархами;
5) государство снимает остававшиеся ограничения на валютные операции, связанные с движением капитала.

Вот, собственно, в этом в последнем пункте и состоит вся идеология и вера Прохорова и Дерипаски:
1) отсутствие ограничений на вывоз капитала +
менее значимо, но все же:
2) ставка 5,5% для налога на прибыль на дивиденды для кипрских компаний. (Для оффшорной зоны! При 9% для российских компаний и 15% для других иностранных компаний.)

Эту идеологию можно оформить портретами Столыпина, можно Сталина, можно иконами, можно оформить любыми заклинаниями про привлечение инвестиций или социальную справедливость. Все это уже не важно.

ИМХО это пакетное соглашение стабилизировало ситуацию в России после Ельцина. Но построить развитие страны на этой основе не вышло. И уже очевидно, что такая система не может существовать вечно. Или цены на сырье упадут, или основные фонды в ресурсодобывающей промышленности в конец износятся.
Вопрос только в том, на какой стадии развала система прекратит свое существование.
Перепроверил сейчас: ставка для кипрских компаний 5%.
В том и дело, что не вернулась (сие немыслимо без отбрасывания сов.наследия). Да и если б оно было отброшено сразу, лучше бы не стало, но была бы перспектива. А так перспектива - разве что в этом самом разложении, которое, дойдя до опр. точки, угробит и это наследие.
И все же через процесс разложения мы выйдем в итоге к некоему возрождению, по вашему мнению? И когда это может произойти? Или же разложение закончится небытием России и русского народа. Параллели здесь, конечно, не работают, но скажем после Византии все-таки осталась Греция, а после Рима в общем ничего (культ. наследие здесь не рассматриваю, оно и после России в любом случае останется)
Небытие большой страны и н-да едва ли реально. Единой государственности - да. Но в этом случае она, скорее всего, все равно восстановится (так всегда бывало). Но уже на более здоровой основе. Но м.б. и до этого не дойдет, а под влиянием "правды жизни" глупости будут отброшены на какой-то стадии до распада.
Не забудем слова жидобольшевика Прохора:

Националисты – это наши враги. ... Если мы не решим вопрос с национализмом, развалится Россия. Поэтому с этим будем очень жестко бороться.
Люди на чемоданах. (У каждого самолёт под парами). Вот и отрабатывают... без огонька... со скукой во взоре...
Какие там чемоданы... Разве что очередные с ценностями :) Кого им бояться, кто им там угрожает? Нет ведь никого.
Так никакие чемоданы? Или чемоданы с ценностями? Почувствуйте разницу...
Предлагаю обратить внимание на положительную сторону событий. Приватизатору построенного советскими рабами (а Норильск - своего рода пирамида Хеопса), не найти для советской деспотии тёплых слов было бы прожжёным лицемерием. Выходит, что при всех Куршевелях, прохоровы - ещё не совсем пропащие люди и благодарность иногда стучится в их сердца...

Как ни странно, этакая политическая откровенность ныне встречается не только у советоидных дикарей, но и у рафинированных цивилизаций. В РФ быть "правым" - бороться с советоидным наследием, быть "левым" - оное беречь. От Прохорова ждали, что будет "правым", как никак магнат. Он же даже на словах не удосужился отклониться от средней линии правящей верхушки.

В США быть "левым" - поддерживать государственные ассигнования на социальные и прочие программы, быть "правым" - отменять налоги и уменьшать государственные программы. От Обамы ждали, что будет "левым", как никак выдвиженец на данный момент "левой" демократической партии, к тому же из чёрных. Обама свою программу заранее опубликовал - оказалась вполне право-центристской. Ну и действовать он стал по программе, а затем поднятый республиканцами политический шторм унёс их вместе с Обамой далеко вправо от старого центра, правее Никсона и Бушей, без особого сопротивления со стороны Обамы. Настоящие "левые" Обаму сразу раскусили, как и настоящие "правые" раскусили Прохорова. Но настоящих, которые ещё и программы читают, мало. "Имидж" (магнат/чёрный) важнее программ, поэтому необязательно в этих программах лицемерить.
Теперь она вообще никаких слов не произнесёт. И не пойдёт на выборы. Странно, я предполагал, что наличие "маленькой правой партии" это именно то, к чему стремились власти (для чего и призвали прохорова -- 7% набрать-таки надо). И всё же боязнь "неправильных слов" превыше всего. Смешно и стыдно.