Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:
Вот не думал, что публику так возбудит вчерашний пост («вот что готовят, гады» - не припомню такого числа ссылок). А чего испугались-то? Только и разговоров о том, как бы извести коррупционеров, казнокрадов, «крышевальщиков», «оборотней» и т.п., а достаточно было упомянуть страшное слово «люстрация» (которую еще непонятно кто да когда проведет и проведет ли вообще), так – задергались… Позабавили, однако (кто-то перепостил с комментарием «это уже не шутки», т.е. человек полагает, что когда против власти поднимается какое-то движение, то оно может не иметь в виду смену этой власти). Да чего тут вообще «такого»-то?

В любой стране с партийной системой при победе соперников какое-то количество вполне компетентных людей вынуждены оставлять свои посты вне личной «вины» - только потому, что принадлежат к «другой партии» - где больше, где меньше (в США, напр., от полутора до 3 тыс.). Даже при отсутствии антагонизма между соперниками. При его наличии – отстранение логично носит «окончательный» характер и распространяется на более широкий круг – только и всего.

Т.е. само явление «репрессии» по принципу политической принадлежности ничего особенного собой не представляет. Так что совершенно непонятно, почему то, что при «крахе режима» неск. тыс. его адептов будут выброшены за борт, должно восприниматься как что-то ужасное. «Пересмотр итогов приватизации», технически гораздо более сложный, никого, как будто, не пугает, хотя представляет ровно такую же «кастрацию» супостатов и скажется на примерно таком же числе лиц.

В сущности вопрос сводится к тому, в какой мере меняется состав правящего слоя и его периферии (среды, откуда он черпает пополнение). А это бывает очень по-разному. Напр., в ходе ряда завоеваний смена составляла в отдельных случаях до 100%, Французская революция обязательной люстрации не проводила, но реально (хотя все изменения проходили внутри слоя населения, составлявшего не более 5%) ею было затронуто до половины аппарата, большевистская люстрация, касаясь вполне официально («лишенцы») гораздо более широкого круга населения, по результатам приближается к иностранному завоеванию, восточноевропейские люстрации недавнего времени в процентном отношении крайне скромны.

Поскольку у нас речь о чем-то типа социальной революции не идет, я и полагал, что масштабы люстрации по любому возможному критерию не превысили бы неск. долей процента населения: за пределами этой цифры нет ни бывшей советской номенклатуры, ни лиц сколько-нибудь значимых постов последнего времени (на т.н. «высших» и «главных» должностях), ни тех, кто стал бы возможной жертвой националистов. Так что массовая обеспокоенность по поводу люстраций выглядит довольно странно. И уж совсем странно с учетом того, что те, о ком шла речь на семинаре, меня не читают.
Да, кстати, странно, что те, к кому это никак не может относиться, переживают это так лично: сердце, наверное, большое.:)
Переживаютъ поклонники и потупчики тѣхъ, "къ кому это можетъ относиться":))
Я же говорю: большое сердце - поклонники-то, видимо, даже разовых гонораров не получают, просто болеют душой за.:)
Я Вас примерно понял.
Но я просто зуб даю, что процесс, который в России официально назовут люстрацией, будет представлять собой что-нибудь вроде троек, проверяющих в бюджетных учреждениях людей на политическую лояльность режиму и увольняющих нелояльных.
И, полагаю, что у большинства прочитавших Ваш постинг примерно такая картина возникает перед глазами при слове люстрация.
Переаттестацию для работы в полиции будет напоминать.
Строго-то говоря (в том плане, как это обсуждалось на семинаре) люстрация как раз мыслилась как сугубо формальное дело "по закону", т.е. нечто противоположное произволу ("тройкам"). Но я готов с Вами согласиться, что если вдруг режим будет "сметен волной народного гнева", то идея проф. Нисневича будет задвинута в угоду тому, о чем Вы говорите.
Олег Греченевский вывел истоки современного демократического режима из недр КГБ СССР.
Причем истоки всего режима и всех его представителей.
Что, собственно, полная правда.
По форме его тексты весьма наивны, по содержанию - весьма точны.
Люстрация честная, если она будет проведена сегодня, должна затронуть всех.
И представителей правящей группы, и оппозиционеров.

Но самый сложный вопрос - как быть с представителями семей?
Может ли Мария Гайдар заниматься политикой в России, учитывая ее семейную историю?
Пусть в "Рамстор" на кассу идёт. )
Хотя любую кассу этому семейству я бы не доверила.))
/Но самый сложный вопрос - как быть с представителями семей?/

Самый сложный вопрос - до какого колена?
"Может ли Мария Гайдар заниматься политикой"

всегда найдется какая-нибудь дуня чубайс
Только если перестанет быть "Гайдар".
А перестать нельзя.
Стартовая позиция человека в жизни определяется его родителями, дедушками и бабушками.
У внуков \ правнуков палачей - она отличная,
У внуков \ правнуков жертв - она ужасная.

Справедливость должна начинаться с политического и социального поражения в правах потомков большевистских "бывших". Но это, конечно, маниловщина.
Осуществлять спустя четыре поколения обратную большевицкой полномасштабную селекцию невозможно, да и не нужно. Если она подпадает под какие-то запреты (сотрудник/агент ФСБ или чего-то в этом роде), то на неё должны распространиться предусмотренные ограничения в области политических прав. Я бы ещё добавил, что в порядке десоветизации и декоммунизации следует официально отменить все советские псевдонимы, которыми прикрылись активисты. Т.е. поступить с ними, как с советскими же памятниками. Ей будет предложено сменить фамилию, ибо "Гайдар" - это экспонат советской кунсткамеры и единица хранения в Институте советского периода, т.е. нечто насильственно отчуждаемое, как тумбочка с номером.
Боюсь, что тогда опять все превратится в борьбу с фантомами.
Фамилию, при необходимости, в этой среде меняют очень легко.
Это как налог на "нечестную" приватизацию.
Пострадавший - не получает ничего.
По-моему, Вы смешиваете люстрацию с "пересмотрами итогов приватизации". Для люстрации должны быть чёткие и широко распространённые основания, не требующие судебных действий - достаточно послужного списка и личного дела, ведущегося в тайной полиции. А вот вопрос об "активах", он другой. Там действительно надо разбираться. В любом случае, это другие правовые акты и другая процедура, чем в случае люстрации. При всех моих антикоммунизме и советофобии я не могу согласиться с тем, что "Маша Гайдар" должна поражаться в политических правах лишь по факту клановой принадлежности. Вот сдать фамилию "Гайдар" это правильно и, на мой взгляд. вполне достаточно именно в качестве политической санкции. Так сказать, ликвидации советского мифа.
P.S.Точнее не мифа, а бренда.
При чёмъ тутъ ея семейная исторія? Она уже личную успѣла наработать:)
Она - как пример, как символ того слоя, который всегда находится наверху.
А история с больницей, отремонтированной контрафактными материалами, вызывающими аллергию, это действительно - прокол.
Хотя, понятно, что не преднамеренно. Просто было все-равно, лишь бы сэкономить.
Детей жалко. Главное чтобы до онкологии не дошло. Астмы и экземы еще как-то лечатся.
Как показывает ист.опыт, вопросы "семей" решаются в зависимости от степени антагонизма между "старым" и "новым".
Пример моей тетушки: У ее деда все отобрали в 20-м, отца репрессировали в 37-м, мать на работу не принимали - перебивалась случайными заработками, нищенствовали. Высшего образования не получила, хотя была талантливым рисовальщиком, "сидела на коленях у Грабаря". Бедность, вынужденная асоциальность, никакой пионерии и комсомола из принципиальных соображений, тоже самое у ее сына. Ходили в церковь.
Во время гайдаровских реформ даже то минимальное, что было при советской власти исчезло. Нищета превратилась в голод. Сын в сорок умер. Язва, вовремя не диагностировали.
Такова степень антагонизма.
Начали с "гайдаров", закончили "Гайдаром".
Проблем люстрации, реституции здесь, собственно, не стоит.
Другие семьи выжили физически, но конкурировать с советской элитой, разумеется не могут.
Но тут уж ничего не поделаешь.
Русские и православные неофиты, монархисты призыва "Нашего современника" или ВООПИК воспринимаются понятно как.
Маша Гайдар в данный момент знаменита тем, что сбежала из Вятки после того, как возникла версия о ее причастности к смерти девочки-подростка в результате ДТП. Правда, власти уже посадили водителя троллейбуса, мать двоих детей, но она вряд ли передвигалась на сером джипе, на который указывали очевидцы.
По "больничному" делу я знаю лишь о том, что идут оперативно-розыскные мероприятия. Публичной огласки оно еще не получило, но консультации с юристами обе стороны ведут,и в юридическом мире это не секрет. Весьма лакомый кусочек и для специалистов в уголовном праве и для практиков в 94-м ФЗ. Процессуальная роль Маши мне не известна.
в США, напр., от полутора до 3 тыс
это в наше время?
В последние десятилетия. Примерно таково к-во политических назначенцев, которые приходят с победившей партией (больше, чем в любой др. стране)
в США, напр., от полутора до 3 тыс.

Этим людям запрещено занимать какие-то посты ?
Нет, но они их и занимали только на время правления своей партии, а при поражении возвращаются "в первобытное состояние" - к своим бизнесам, газетам и т.д.
Да не обращайте Вы внимания на истерику идиотов. Их в интернете больше, чем нормальных людей.

Deleted comment

За что Вы такъ жежешечку?
Власть добилась того, что слово "люстрация" воспринимается как страшное и одиозное. Аналогично в толерастической идеологии страшным и одиозным сделали слово "апартеид", означающее всего лишь раздельное проживание. Вообще идеологи любят придавать изначально нейтральным словам эмоциональную окраску, после чего отсекается возможность даже обсуждать соответстувющие идеи: достаточно назвать идею одиозным словом, и обсуждение прекратится. Очень эффективный демагогический приём.
это не эффективный демагогический прием, это вина конкретных людей, действия которых привели к тому, что то или иное понятие жестко коннотируется с теми или иными историческими событиями. например "коммунизм" или "сталинизм" сложно обсуждать в отрыве от деяний, совершенных коммунистами в России. при том что британские марксисты могут скажем российских коммунистов настоящими коммунистами и не считать -- но учитывать все равно приходится.
В отличие от коммунизма, люстрации (реальные) не привели ни к каким ужасным последствиям.
А я было вообразил себе, что это - "политический ход" (Ваш или Ю.С.Пивоварова).
Навязать властям тему для обсуждения: "вам что на могилку что лучше, звёздочку или крестик". Так сказать, перенести боевые действия на территорию противника.
народ, вероятно, путает люстрации с репрессиями.
Наш народ давно уже ничего не путает. :)
о эт вы зря, путает и еще как.
Незабудку от дерьма тем не менее прекрасно отличает. Жизнь нас научила некоторым простым вещам.
А видать чует кошка, чье сало съела...
Здравствуйте!
Понимаю, что не в тему, но очень прошу обратить внимание на нашу проблему: русские покидают Башкирию (а в Башкирии русских ПОКА - большинство)
http://lina-seregina.livejournal.com/59479.html#t167255

Deleted comment

Вы думаете, это возможно при 15 % коренных в наших городах?
Это делать ни в коем случае нельзя. Изгонять надо башкиров, если уж говорить в этих терминах. Но чтобы в них говорить, надо быть к этому готовым.
Так и из Москвы пора уже...
Русские должны понять, что рассчитывать могут только на самих себя - а не на гос-во, к ним в лучшем случае безразличное.

Deleted comment

Крыс-наука! Ты-то чего развоевался, вроде здесь вождизмом и не пахнет))

Deleted comment

Потроллить и посрацца сотрудники непрочь научные?
Сергей Владимирович, предыдущий Ваш пост некоторых не то что "возбудил", а точнее говоря взбеленил.
Не удивляйтесь. Дело в самом слове "люстрация" - оно в рунете под негласным запретом с самого начала. В 90-е можно было писать всё, что угодно, но за люстрацию жостко выпиливали.
А какая инстанция осуществляла этот запрет и как - можно примеры?
Я-же пишу - "негласным". Как - стоило произнести это слово в любом месте, в любой дискуссии, тут-же появлялось множество новых участников начинался срач, первоначальные посылы тонули в ветках наваленного мусора. Один из известных мне авторов пытался поднять вопрос о люстрации посерьёзней, вроде как хозяин блога, после этого он почему-то перестал публиковаться. Известные мне примеры сохранились, пожалуй, только в кэше поисковиков. Я давно не читаю ари и подобные ресурсы и не участвую в политических срачах. Можете сами проанализировать выступления публичных политиков - ни один, даже самый отмороженный "оппозиционер", не употреблял это слово ни устно, ни письменно. Я очень удивлён, что проведён семинар посвященный этой теме. Может времена изменились? Или элита настолько поменялась в составе, что люстрация уже не пугает?
Вообще-то это семинар долгоиграющий. Он посвящён вопросам преемственности и легитимности РФ. Люстрация - тема одного заседания. Будет и реституция - другое табуированное слово. Но в целом я с Вами бы согласился: эти термины у нас не в чести, их не использовали даже сами "демократы", исключая радикалов, вроде Новодворской, которая своим имиджем их только дискредитировала (такова её функция, видимо).
Интересно быо-бы почитать по итогам. Реституция не так страшна. Она де-факто была, я знавал одного фрика, который в начале 90-х, под шумок доказал, что является потомком и выкружил себе особнячок в арбатских переулках. У нас в отличие от европейского соцлагеря прошло 70 лет, потомков собственников осталось исчезающе мало. А если рассматривать реституцию по отношению к советской собственности, то это уже будет "пересмотр итогов приватизации".
В смысле отчёт? Будет, даже на видео.
Что касается реституции, то она, разумеется, много сложнее. Это восстановление законных прав собственности с учётом соответствующих прав наследников и без учёта срока давности. В первую очередь это право частной собственности на земельные участки в городах. Ну и всё остальное - фабрики, здания, земельные угодья. Разумеется, существуют различные механизмы компенсации и учёта интересов последующих владельцев. Так что, не всё так страшно, но на это нужна политическая воля посильнее, чем для люстрации. Насчёт особняка - не Пороховщиков ли? Но это, разумеется, никакая не реституция, а лишь оформление долгосрочной аренды - с помощью связей.
Скорее не отчёт, а соображения по итогам, как у автора про люстрацию.
Про реституцию - вам виднее, вы в теме. Но примерно это я и имел ввиду, вопрос очень сложный, потому и не опасный. Первое, что мне, стандартному обывателю, бросается в глаза - считать-ли события гражданской войны, войной? Если да, то как различать права участников БД и остальных? С землёй тоже сложно - я недавно приобрёл участок под дачу. Судя по названию деревни, она была не государственной, а частной. 100 лет там было пастбище, теперь подведены коммуникации и это - часть деревни. Вопрос - как мы будем делиться с гипотетическим наследником? Очевидный ответ - денежная компенсация, но субъект, который должен её выплачивать (СССР), канул в лету. По фабрикам вообще Ой! Амо и нынешний ЗИЛ - две больших разницы. Посчитать упущенную выгоду могут только фантасты альтернативщики.
Возможно, он. Кто-то из классической арбатской тусовки. Тогда мой друг жил на арбате. И как-то показал мне на человека, с комментарием - вот этот хитрован получил особняк, доказав, что является наследиком бывших владельцев.
Важно не ЧТО из себя должна представлять современная люстрация, а КТО способен её провести. Так что все могут спать спокойно.
Провести её способны очень многие. Вы, наверное, имели в виду создание соответствующих политических условий?
Добрый вечер и с праздником! Я имел в виду, что в нашей стране нет такой группы лиц, и нет такого класса, который на это способен. Устроить бардак или репрессии - это пажалста.:))
Доюрый вечер. Уверяю Вас, что это очень несложная задача для комиссии. Главное тут, получить исчерпывающую кадровую информацию.
Простите, я в искреннем недоумении. Ни комиссию не из кого составить, ибо даже среди людей с высшим университетским образованием и либеральными взглядами нет ни на что единого мнения, ни исчерпывающей кадровой информации ниоткуда не получить. У нас ведь не Чехия какая-нибудь. Головы на плахе рубить - и люди найдутся, и обоснование. Но комиссию, но люстрации! Ни Боже мой!
Но представьте себе составившуюся ненароком комиссию. Споры по регламенту, по сути процесса, по тому, по сему. Противодействие, истерика прессы, требования и приятие простых решений - водомёт, батенька!:)
Да боже упаси. Для участия в такой комиссии надо быть:
1) абсолютно беспартийным
2) абсолютно не связанным со спецслужбами
3) иметь высшее образование.
Таких людей у нас ОЧЕНЬ много.
Блин... А совесть? Ум? Честь? Знание и понимание исторического процесса? Убеждения? Ведь ответственность высока. А кто формировать комиссии должен? Ну честно скажите, можете пять человек лично рекомендовать? Уже сам факт предопределённости деятельности комиссии в определённом направлении накладывает ограничения на состав по идеологическому признаку. Ну, в общем, в стране советов это невозможно. Но надо бы.
О чём Вы говорите, это вещь формальная. Есть критерии, установленные Законом о люстрации. Потом проверяется информация о человеке. Ага, состоял, числился, сексот. Подлежит люстрации по второму разряду.
вот и результат будет формальный. Праильна т.Волков говорит: люстрацию осуществляет победивший класс в своих интересах. А вовсе не интеллигентные попрошайки на жалованье.
Право - формально. Неформально революционное правосознание, к которому Вы всё время склоняетесь.
Ну да. Вопрос в первичности права или сознания. И ответ очевиден. Как идеалист, хотел бы права.:)
Да, люди очень непоследовательно. "Режим" пинает каждый, а когда речь - в сугубо теоретическом плане - касается реального механизма его трансформации и гарантий её необратимости - начинается визг.

Deleted comment

Я не видел, но странно: чего тут особо оспоривать - сами же облажались с выбором даты...
Занятно, что фактура сама по себе там никого не волнует и не интересует. Одни говорят, что автор г...но, другие, что СССР впоследствии стал великой державой, но фактологическую часть статьи при этом никто не обсуждает.
Статья С.В.Волкова в "Новой газете" по поводу "Дня РККА" столь милого советским: http://www.novayagazeta.ru/society/51205.html

Deleted comment

Нормальным людям глубоко наплевать на причины того, отчего вошдям вдруг взблажилось дать им выходной.

Говорите за себя.

Deleted comment

oldadmiral

February 28 2012, 15:13:10 UTC 7 years ago Edited:  February 28 2012, 15:14:02 UTC

Думаю этот вопрос Вам лучше всего адресовать самому себе.

вот еще на ту же тему: ht tp://esaulov.net/uncategorized/nekotorye-obshjeizvestnyje-veshj

Оказывается, это еще и день антиправославного декрета, открывающего геноцид.
Там чудесное фото Дыбенко в бескозырке с линкора "Петропавловск", где он никогда не проходил службу. Вот аферист.
Что Вы хотите - уголовник.
Это же возможный прецедент. Потому и "так страшно" иным. Может, еще и откроют список сексотов? ))

Когда А.И. Солженицын призвал "жить не по лжи", то тоже было непонятно всеобщее возмущение - от савецких, до тех, кого называют "правозащитниками". С чего бы, казалось?

А.И. ведь призывал не к массовому самосожжению, не к личному подвигу, не звал на баррикады...

Так, подумаешь, всего-навсего "жить не по лжи". Но маленькая савецкая проблемка была в том, что "по лжи" уже жили в двух-трех поколениях. Исключительно "по лжи".

Ложь и была основой жизни, основой карьеры, основой всего. А хитренький А.И., будто бы не понимая, просто выбивал из под ног ОСНОВУ жизни.

А, может быть, и вправду не понимал?
Вы всё-таки смешали здесь, говоря о "люстрации", очень разные вещи. Если говорить о конкретной восточноевропейской люстрации, то она касалась вполне определённых категорий лиц, имеющих отношение к соц. эпохе (и только к ней) (1), и, прежде всего, связанных с деятельностью госбезопасности: "сотрудники", сексоты и полит. руководство (2). Любое понимание люстрации "расширительно" или по "любому", кроме единственно оправданного и применённого в Вост. Европе, критерию действительно может привести к развязыванию репрессий в отношении чем-либо неугодных лиц, и ни к чему, кроме гражданского противостояния, не приведёт. Вообще же, в плане восстановления исторической справедливости, люстрации - как мера негативная - вещь, на мой взгляд, очень скользкая и вторичная (хотя, в принципе, наверное и в каком-то объёме необходимая). Куда важнее меры позитивного характера, такие, как реституция, восстановление справедливости в отношении лиц, боровшихся с сов. властью, реконструкция исторической топонимики, отказ от пропаганды социальной розни в системе образования и т.д.

Статья в "Новой газете" - отличная. Спасибо!
Я говорил о ней применительно к семинару, где речь как шла о более широком понятии по ср. с конкр. опытом В.Европы (и у нас, конечно, в случае чего, думаю, вопрос так и был бы поставлен). Поскольку же все по посту так и поняли, я здесь подчеркнул, что люстрация есть вообще-то лишь частный случай ситуации, когда люди лишаются постов вне индивид. вины, а по причине политической или социальной принадлежности (а у нас если будет - то что-то такое, а принцип собственно "люстрации" мне и на семинаре не был понятен). Я лично, кстати, отнесся бы довольно осторожно, но едва ли мое мнение имеет в этом к-л значение.
Разумеется, позитивные меры - на первом плане. Но, с другой стороны, прежде чем строить, надо расчистить. У нас это не может свестись просто к очередной замене элит (если она вдруг случится), как это происходит в устоявшихся демократических режимах. Для того, чтобы такой механизм создать и чтобы он заработал, нужно многое сделать. Это и есть функция люстрации в посттоталитарном об-ве. А без этого ничего не получится - слишком враждебная среда, слишком много агрессивного противодействия тем позитивным мерам, которые нужно провести. Можно сказать, это подобно принудительному лечению не желающего лечиться - нужны санитары, чтобы крепко держали. Со временем можно и отпустить.
Странно слышать, что люстрация это частный случай смены кадров при смене партии. Мне представляется, что отличие принципиальное. именно что при люстрации люди поражаются в правах или как сами безнарвственные, либо сотрудничавшие с "безнравственным режимом". А пратийная смена именно что внеморальна и вненравственноста.
Юридически это совсем разные вещи, но политически - одинаковые, ибо "индивидуальный вклад" не рассматривается, а "безнравственность" режима понятие чисто политическое.
ну как же. В Америке сменили партию - сменили чиновников - никто не умер, отставные пошли работать кто куда, нормально, и даже часто выиграв по уровню оплаты ("мистер Твистер, бывший министр..."). А в России чиновника выперли - все, конец карьеры, жизни и богатства. Он без места ноль без палки, ну конечно если не успел за время сидения наворовать не только мерседес с мигалкой, но и капитал.
На Украине при смене власти происходит полная люстрация среднего звена - нач. отделов и т.п. Все этого ждут и никто не считает это ненормальным. Оранжевые поставили - донецкие сняли.