Ложь, Большая Ложь и Филология

>>"Русский Язык - Великий Язык. Также есть много мусорных никому не нужных диалектов, филологическая грязь, нанесённая поляками на прекраный Русский Язык. За последние 20 лет использование наречий сократилось на 10%, планируется вычистить эту грязь через 50 лет."<<

Так нельзя говорить, - нужно действовать тихой сапой.

"Кроме того, в прилегающих к современной Восточной Украине Тамбовской, Курской, Воронежской и Орловской губерниях численность украинцев в 1917 г. составляла почти 2 млн., еще без малого 2 млн. жили в Терской области и на Кубани и Ставрополье. (19) Многие из этих людей не были «свежими» переселенцами, но проживание в «смешанных» регионах также ускоряло ассимиляционные процессы. С. И. Брук и В. М. Кабузан подчеркивают, что процесс ассимиляции украинцев активно развивался не только в отдаленных районах, но даже в ряде регионов современной Украины, где было много выходцев из великорусских областей. (В Новороссии доля украинцев, во многом благодаря ассимиляционным процессам, сократилась с 52,5 % в 1755 г. до 41,3 в 1917-м.)(20) Всего, по их подсчетам, во второй половине XIX в. «обрусели» (здесь понятие «русский» используется как равное понятию «великорусский») 1,5 млн. украинцев, так что даже при более высокой, чем у великоруссов, рождаемости уже в первые десятилетия XX в. наметилась тенденция к снижению доли украинцев в составе населения империи (с 17,5 % в 1897 г. до 17,3 % в 1917-м. (21)

Однак, в своем стремлении сохранить преобладание православного и, как тогда считалось, русского населения над поляками власти не поощряли желание страдавших от земельного голода крестьян Украины и Белоруссии переселиться на свободные земли в других регионах империи. В 1879 г. губернаторам Западного края был даже разослан специальный секретный циркуляр, предписывавший не допускать самовольных переселений. (22) В отчете сенатора Половцова о ревизии Черниговской губернии в 1880 г. отмечалось «довольно сильное стремление крестьян к переселению» и тут же говорилось о мерах «для уменьшения вредных последствий» этого обстоятельства». (23) Наконец, летом 1881 г. правительство приняло «Временные правила о переселении крестьян на свободные земли». Документ этот, однако, не опубликовали и крестьянам о нем ничего не сообщили, дабы не спрово-цировать массового переселенческого движения. (24)

Как бы нерасторопно ни было правительство, ассимиляционные процессы нарастали до первой мировой войны. Когда исследователь городов Украины С. Гутье говорит, что накануне войны из 16 городов Украины с населением более 50 тыс. человек только в Полтаве украинцы составляли большинство, он на самом деле имеет в виду, что только в Полтаве большинство называло родным языком малорусский. По данным переписи 1897 г. более 80 % населения городов Украины были уроженцами той губернии, где находился город. (25) Этот процент будет еще выше, если учесть выходцев из соседних украинских губерний. Статистика не позволяет выявить количество ассимилированных в русскую культуру уроженцев Украины, но сам Гутье признает, что ассимиляционные процессы шли весьма активно. (26)

Между прочим, Гутье сообщает интересные данные о развитии украинской прессы после того, как запреты на украинские издания были отменены в ходе революции 1905 г. «К 1906, — пишет он, — практически каждый город имел свою украинскую газету. Однако к 1908 г. в результате преследований со стороны властей и финансовых трудностей осталась лишь одна ежедневная газета „Рада" в Киеве». (27) Среди причин на первое место вернее будет поставить финансовые трудности. Известно, что гонения на русскоязычные издания не были слабее, но ничего даже отдаленно напоминающего коллапс украиноязычной прессы не произошло. В начале XX в. большинство украинских изданий повторило судьбу «Основы», которая смогла продержаться на выданные родственником Белозерского Катениным 20 тыс. руб. без малого два года. (28) Конкуренция с русскими изданиями, деньги, рынок — эти факторы даже в начале XX в. работали против украиноязычной прессы, что тем более верно для прошлого века.

Очевидно, что в условиях капиталистического развития, при ясно выраженном русском культурном облике городов Украины, при сохранении русского как языка предпринимательства, как языка администрации, государственного среднего и высшего образования (здесь правительство могло держаться твердо), даже частичная реализация драгомановской программы в виде допущения украинского в негосударственную начальную школу вместе с русским, а не вместо него, вовсе не вела к тем последствиям, которые рисовал вдохновитель Эмского указа Юзефович. Вытеснения русского не произошло бы, он оставался бы языком администрации, экономического и карьерного успеха, языком массовой коммуникации. Оговоримся, что Дондуков-Корсаков совсем не предполагал идти на столь серьезные уступки и готов был лишь допустить употребление украинского в первом классе начальной школы для объяснения непонятных русских слов.

Тактика Дондукова-Корсакова предполагала отказ от ориентации на французский вариант тотальной ассимиляции, для которого у правительства не было ни сил, ни средств, ни настойчивости и умения, ни исторического времени. На смену французскому проекту приходил бы англо-шотландский. Особая идентичность более бы не отрицалась как пережиток прошлого, украинские язык и культура получили бы определенные права, но в рамках большой русской общности, с сохранением за русским той же роли, которую играл английский в Вели-кобритании. В начале XX в. такая позиция уже представлялась вполне приемлемой самым убежденным русским националистам: «Все русские разных оттенков должны уметь говорить, читать и писать по-русски, — но никогда никто не может иметь ничего и против того, чтобы малороссы умели говорить, читать и писать на своем наречии, а белоруссы — на своем. Костюм, нравы и обычаи Малороссии и Белоруссии иные, чем в России, но они им сродны, а потому должны быть всюду и при всех условиях допустимы». (29) В начале XX в. это понимали уже и при дворе. В феврале 1903 г. на костюмированном бале в Зимнем дворце, посвященном России XVII в., наряду с великорусскими было немало и малорусских костюмов. В. кн. Дмитрий Константинович был одет в костюм полковника Сумского слободского полка, в. кн. Михаил Николаевич — в костюм атамана запорожских казаков, гр. В. Д. Воронцова-Дашкова в костюм малорусской казачки, а министр двора В. Б. Фредерике щеголял в костюме, скопированном с портрета Б. Хмельницкого. (30) Дондуков-Корсаков пытался действовать в этом духе на 40 лет раньше, в самом начале спурта русского капитализма, и это давало его политике большие потенциальные преимущества."

>>А лес простой, после серии войн с турцией, русские отвоевали себе много хорошей земли.

Не так уж и много. В Северном Причерноморье мало осадков. Реально хорошие земли это Кубань и Краснодарский край.

И вы забываете, что в современную Украину входят не только Малороссия и Новороссия, но и Полесье, и Галиция с Лодомерией и Буковина.

Нашел в сети следующие цифры:

Население России в нынешних границах в 1800 году - 25 млн.
Население Украины (не указанны границы ) в 1800 году - 8.5 млн.
Соотношение 3:1.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Украины
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/58501/

Перепись населения 1897 года.
По языку.
Великороссы: 44.3%, малороссы - 17.8%.
Соотношение: 2.5:1.

Т.е. количество малороссов увеличилось в большей степени, чем количество великороссов. Но увеличение количества малороссов могло произойти из-за лучших климатических условиях на территории собственно Малороссии, - с Запада пришли новые сельскохозяйственные технологии и их было проще применять в Малороссии.

А какие данные правильные?

Гетьманат это не вся Украина. Ну и цифры за 17 век весьма спекулятивные.
Никто тогда переписей не делал.

Вот цифры за 19 век:

http://istmat.info/node/72

Московская губерния:
946,8
1249,7
1348,0
1564,2
Киевская
1066,2
1459,8
1635,8
2012,1

Но Киевская губерния это Малороссия.
Т.е. скорее всего увеличение численности "украинцев" в 19-м веке произошло, в основном, из-за большего повышения урожайности в тех местах.

Добрый день! Нет ЖЖ, пишу анонимно. Я русский. В своё время для себя собирал информацию по демографии русских, свёл в такую таблицу. Возможно, Вам будет интересно.

К сожалению, Word не удалось вставить, таблица разлетелась. Под русскими понимаются великорусы+малорусы+белорусы. Также не для каждого года переписи (ревизии, оценки) удалось найти данные для заполнения всех столбцов. Для таких клеток поставил прочерки, чтобы не было путаницы. Но в целом, мы можем видеть, что в 1678 году отношение численности малорусов к великорусам было примерно 1:6, в 1719 - 1:5,5, а в 1897 году (первая всероссийская перепись) - 1:2,5. Комментарии после таблицы со звёздочками мои.

Выводы не делаю, просто информация для разымшления.

Источники
- Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М.: Памятники исторической мысли, 2001. (первая глава)
- Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI – н. XX в.). М., 1973.
- С.И. Брук, В.М. Кабузан. Этнический состав населения России (1719-1917 гг.) // Советская этнография. 1980. № 6
- С.И. Брук, В.М. Кабузан. Динамика численности и расселения русского этноса (1678—1917 гг.) // Политическое просвещение. 2011. № 4
- Данные переписей населения Российской империи, СССР и РФ (http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/census.php)




Год Вся Россия в границах на соотв. период Русские Великорусы Малорусы Белорусы
~1550* 6,0 5,5*** 5,5*** - -
~1600 7,0 - - - -
1678 10,5 9,4 8,1 1,3 -
1719 15,5 13,5 11,1 2,0 0,4
1780 27,2 - 18,0 - -
1795** 37,2 - 20,1 - -
1819** 43,3 - 23,4 - -
1858** 68 - 34,8 - -
1897** 116 83,6 55,7 22 5,9
1913** 163 - - - -
1917** 167 - 76,7 - -



* Без населения Казанского и Астраханского ханств, завоёванных в 1552-1556 и составлявшего ориентировочно около 500 тыс. чел.
** Без Польши и Финляндии
*** Приблизительная оценка снизу с учётом того, что население Московской Руси на тот момент было практически мононациональным – Казань и Астрахань были ещё не завоёваны, территории нынешней Украины были за пределами Руси, а колонизация Сибири только-только начиналась. Из заметных нацменьшинств были только касимовские татары, финно-угорские племена Поволжья и Севера, частично – тюрки Поволжья (чуваши, удмурты), максимальная суммарная численность которых оценивается не более чем в 500 тыс.

А Вам в голову не приходило, что пытались? И не только, как Чичиков :).

Только где Ярославль с Рязанью -- и где Полтава и Сумы?
Плюс аграрное перенаселение в ЦНЧЗ микшировалось развитием мануфактур, отходничеством.

А когда промышленная революция докатилась до Правобережья и Новороссии... Понятно, что рабочих и мастеров предпочитали вербовать в центральной России (привет Корчагиным!), а не местных селюков, хотя последних тоже было не мало. Плюс технари русскоязчные (не знаю, как на счет Юза :)). Вот и получилось, что города сплошь русские, а села из "тутэйших", как в Белоруссии.

Как же вы ненавидите русского мужика "русские патриоты"!

Гнать лапотников месяца три по бездорожью, под палящим солнцем, под проливными дождями, по пыли, по грязище... за тысячу верст киселя хлебать. А ведь есть-пить по дороге что-то надо. Или побираться прикажете? И на месте -- ни кола, ни двора... ни леса построиться. Ведь мазанки мастрячить не обучены, так и придется в землянках зимой замерзать...

А в Калифорнии да, "колония", полторы калеки и кораблик раз в три года...

Хех, зато русофилу Самарину за его публикации о привилегированном положении немцев в Прибалтике пришлось дважды объясняться на высшем уровне, а в первый раз ещё и профилактическую отсидку на 2 недели в Петропавловке получил. Свобода мнений, как обычно.

Вы опять путаете практику управления наукой в РИ и в СССР. Естественно, что если в БСЭ написано, что "украинцы - особый народ, чужой русским", это не просто измышления какого-то к.ф.н, а официальная линия партии, ее концентрированное изложение.

Ситуация с наукой в РИ скорее напоминала современную Европу или даже Штаты. С засильем леволиберальной профессуры и соответствующего дискурса. Несмотря на тогдашнюю цензуру. Цензура эта была (относительно советской) архигуманной, и заворачивала только тексты, имевшие откровенную направленность против политического устройства (самодержавия) и официальной религии (православия). Все остальное, особенно исторические и прочие научные штудии, проходило без проблем. У правительства не было ни рычагов, ни желания влиять на направление изысканий ученых мужей. Тем более что большинство из них в политическом смысле было абсолютно лояльно монархии, а "свободомыслие" сводилось к бурчанию на кухне, что мало денег дали на факультет.
У Романовых до конца их правления не было, как такового, "идеологического департамента". Был политический сыск (для реально злоумышляющих против строя) и была достаточно слабенькая военная разведка (по враждебным державам). Синод и его органы приглядывали за церковной лояльностью. Собственно, все. Примерно так же была устроена Австро-Венгрия или Франция, да и Германия тоже. Особняком стояла только Британия, где спецслужбы пошли в рост еще в начале 19в. Но и там "идеологическими диверсиями" занималось не само государство, а многочисленные частные структуры, на свой интерес. Это британское ноу-хау со времен сэра Френсиса Дрейка, весьма успешное.

Не было в РИ никакого "мозгового центра", который мог планировать разделение русских или их соединение. Все это пример анахроничного перенесения практики государств середины 20в. на ситуацию на 100-200 лет раньше. Газеты начала 20в. - это тогдашний интернет на выделенке. А большинство государств еще кое-как диалап осваивало, "училось работать с клавиатурой". Отсюда и беспомощность гос.машины РИ перед мощной DDOS-атакой в 1905 и в 1917. Люди компьютер только-только включать научились, а там черный экран и требование перевести 20$ на счет в британском банке. Ну прибежали приставы, рубанули шашкой по сетевому кабелю, и толку?

Ну и как обычно, вы играете в наперстки.
1. В первом фрагменте написано: "даже на территории Великороссии XVв., рядом с великоруссами, жили (как живут отчасти еще и теперь), белоруссы и финны." Если читать глазами без кривых очков, видно, что речь идет о территории 15в. А вовсе не о том, что белорусы там жили в 15в. И еще раз напомню, что "белорус" - это не иностранец, а житель Белой Руси. И это понятие (как и понятие "малоросс" из Малой Руси) существует очень давно. И даже отражено было в титуле монарха:
Божиею милостию мы, пресветлейший и державнейший великий государь и великий князь всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец...

2. Во втором фрагменте, в конце: "Все эти утверждения должны быть признаны, в настоящее время, неоснова-". Дальше вы текст обрезали, потому что вам неинтересно. И противоречит заявленному тезису.
Что касается Н.И.Греча - это одна из ключевых фигур русской словесности, соратник Булгарина, чьими усилиями и был создан великий русский язык. Это не литератор, а администратор и филолог. А его успешная административная карьера отражает его реальные заслуги перед русской культурой и русским престолом. Типичный русский "будитель" из этнических немцев. Людей таких было мало, и ценность их огромная. Было бы их в 20 раз больше, к концу 19в. Россия имела бы и парламент и основы нации.
Его (малоизвестные) изыскания относительно языков на окраинах России имели чисто научный характер. И замечание про "белорусский, как разновидность польского" относится, вероятно, к смежным с Польшей уездам, где полонизмов у местных было действительно много.

Брокгауз и Эфрон - не БСЭ. Это частный проект, к созданию которого государство не имело отношения. И никакой своей "идеологии" через него транслировать не могло (да ему это и в голову тогда не приходило). Если он что и отражает, то "коллективное бессознательное" образованных русских той эпохи, их понимание реальности (судя по последующим событиям, понимание было очень частичным).

Ну? "Была цензура". И что? Что она отслеживала - я выше написал.

"Немцы" - это не фольклорные толстые бюргеры с пивом и колбасками. Это единственный источник для создания менеджмента той эпохи. "Экспаты". Потребовалось много десятилетий, чтобы их начали теснить местные уроженцы (еще и жаловаться о засильи "немчуры" заодно). Параллельно и "немцы" обрусевали, принимали православие и русские ФИО. Не говоря уж о множестве этнических немцев из Прибалтики, изначально бывших русскими подданными, с минимальным входным барьером. Все эти люди не были "германцами" (да и Германии тогда еще не было). И почти все служили своему русскому государю честно и праведно. Примерно как и американские немцы во 2МВ воевали против Германии, будучи не германцами, а американцами. У них не было "немецких" интересов, поэтому и мыслить русских (или американцев) "конкурентами" они не могли. Вы опять путаете этничность и нацию, в который уж раз.

"Государственные ученые" были в СССР или в Китае. В Европе и в РИ ученые могли занимать посты на госслужбе, но это не "ученые" посты, а госслужба администратора. Не имеющая прямого отношения к научной работе. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона - частный проект, который РИ не финансировала и не контролировала. Издано акционерным обществом Ефрона на коммерческой основе. И не надо тут Галковского приклеивать, приписывая ему чужие мысли. ДЕГ - не Петр III, если желаете цитировать, велкам пруф в студию, все доступно.

//Это единственный источник для создания менеджмента той эпохи

Ой-вэй, и как же русские до немцев то дожили без немецкого управления...

//И почти все служили своему русскому государю

Они служили _российскому_ государю (кстати, немцу), выражаясь современным языком. Но не русскому народу. И к русским относились с презрением и свысока, по свидетельствам современников, как раз особенно "этнические немцы из Прибалтики", которых Вы упомянули как образец.

Британский монарх кстати тоже немец. И испанский. Как они живут-то?

К неграмотным крестьянам и русские помещики относились не лучшим образом.

До "немцев" они жили примерно как персы или арабы сейчас живут.

>как персы или арабы сейчас живут.

Где-то встречал фотографию спальни то ли перса, то ли араба Ахмеда, которому дом разбомбили, вот он в Германию и переехал. В спальне той целиком поместится российския квартира-студия 32 квадрата.

Хорошо живут персы и арабы.

В особняке россиянского нувориша (каковых тысячи по Подмосковью), тоже поместится пара квартир обычных людей. Но по среднему все немного иначе.
И второй, наиболее важный момент - вы с чем сравниваете? С РФией после 70 лет СССР? Причем тут РИ? Надо смотреть место страны в международной иерархии, а не особняки ахметовых.
В общем, не путайте теплое с зеленым. Иногда лучше жевать.

Тем не менее, нельзя не признавать, что именно эти мрази занимались очеловечиванием туземного населения. Над чехами пятьсот лет бились, кое-как, криво-косо очеловечили, в России не успели.

"Идеологии" там не было в современном понимании. Вы механически переносите реалии 20в. в 19в. и даже глубже. Этак и записи Филофея про "Третий Рим" надо признать "официальной идеологией", а его самого Сусловым 17в. Между тем это скорее "Гумилев", придумавший самобеглое пассионарное евразийство. Штучные образованные и креативные люди были во все времена, какие-то идеи генерили. Но не было соответствующих институтов у государства. На Госсовете не принимали голосованием триаду "православие, самодержавие, народность", там занимались совсем другими вещами.
В РИ была не "идеология", а традиция. И цензура выполняла функцию охраны этой традиции от разрушения. Для конца 19в. это была уже несколько архаичная практика, как впрочем и самодержавие. Но эта "архаичность" воспринималась только в крупных городах, на века обогнавших в развитии остальную территорию.

"Немцами" в России исторически называли ВСЕХ европейских экспатов, слово это не привязано к германцам изначально, происходит от "немые", "не понимающие по нашему".

"Иностранный шпион" - это агент, работающий в интересах иностранной державы. Какие иностранные державы были заинтересованы в промышленном и культурном росте РИ? Не говоря уж о ведущей роли экспатов в армии и на флоте, которые напрямую воевали с этими самыми "иностранными державами". И я не помню ни одного случая прямой измены иностранца на русской службе, история такого не сохранила. Были случаи неудачного командования, но с тем же успехом бездарные командиры случались и среди русских. Либо просто не повезло.

Розенберг мог кем угодно стать. В Америке мог бы стать Эйзенхауэром и воевал бы с Гитлером.

Ваша немецкофобия ничем не отличается от советского жыдоборства. Во всем видеть вину немцев или евреев - одна болезнь.
ЭБЕ - частный коммерческий проект, отражавший мнение ученых РИ своего времени. Государство его не финансировало, и ученым за статьи для энциклопедии не доплачивало.

Праславянское слово *němьсь «чужестранец» образовано от *němъ «немой, неспособный говорить на понятном языке» Wiki.

После 17 года шведские феодалы замечательно занимались геноцидом русских, устраивали им концлагеря
Можно слегка развернуть метафору, желательно поименно. Или у вас Троцкий с Дзержинским "шведские феодалы"?

Какие измены? Кому? Ольденбургам?
У вас настолько эшелонированная конспирология, что "шпионы" одновременно являются императорами всероссийскими. Дальше пойдут истории, как Романовы получали жалование у Гогенцоллеров и пили кровь русских голубоглазых младенцев. До добра это вас не доведет.

Кроме Коха свалило множество других людей, среди них немало этнических русских. И большинство кстати вполне прилично устроилось. Я уж не говорю про бывших преподавателей истмата, уехавших в Израиль и ставших горячими израильскими патриотами. Если этничность изменить нельзя, нацию поменять можно. И немцу, и русскому и кому угодно. Сидит "немец" в Баварии - он германец, уехал в Штаты - американец, уехал в Россию - русский. Не сразу интегрируется конечно, но через пару поколений точно.

И как много "закрытых государственных данных" в ЭБЕ? Вы понимаете суть "закрытости данных"? Кто их отдаст для свободной публикации?

Не надо грубить. Общайся дальше с советскими дураками, они уже набежали на говно.

Строго говоря, Московское царство с «немцев» и начиналось, начиная с последней четверти XV в Москву стали приезжать на жительство иностранцы, что, собственно, и обеспечило резкий спурт и отрыв от соседей в военно-технологическом отношении.

Потребовалось двести с лишком лет, чтобы Пётр I понял пагубность такой политики.

Кстати, по Галковскому до «немцев» как раз обезьяны на ёлках сидели.

mmnt, Вам лично три копейки...

Не было в пятнадцатом веке "великороссов, малороссов и белорусов" от слова "вообще".
Титулатура, которую Вы приводите, начинается с Алексея Михайловича, а это -- середина семнадцатого. До того никаких "цветных" подразделений не было.
https://www.rusempire.ru/arkhiv-statej/1890-tituly-russkikh-imperatorov.html
Обратите внимание: всея Р о с с и и в титуле появляется вместо всея Р у с и только при Федоре и повторяется только при Лжедмитрии. При этом Русь, вообще говоря, понимается вовсе не как некая территория, а как народ, племя:
"... potentissimo principi domino BASILIO dei gratia Imperatori et domi-natori uni uersorum Ruthenorum..."

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Давно твержу, что Украина детище царской политики. А мне все про жидо-большевиков втирают.

Не было никакой Украины при царизме.

Непорочное зачатие, значит.

Угу. Кроме царизма в мире же не было никого.

Ленин ещё, Керенский, Сталин, Берия, Чикатило - всё Романовы сделали, нет же в мире никого больше.
Если серьёзно, то была основа, были большие различия между великороссами и малороссами. По многим причинам, этническим, религиозным, политическим, административным. Романовы во-первых, присоединили Малороссию и создали Новороссию, даже до Галиции добрались, только не успели. Во-вторых, постепенно интегрировали местное население (там где оно было) в Россиию, прежде всего, само собой, православных малороссов. Диссидентов. Но это процесс был небыстрый, при тех культурных возможностях, да и не к спеху, не горело. Но он шёл. Его остановили в момент перехода ко всеобщему начальному образованию, то есть в самый критический момент. После свержения Романовых. По Вашему Романовы сами себя свергли и сами себя убили. Это ОЧЕНЬ большое преувеличение и имеет результатом ошибочное восприятие всей картины. Административно тоже Романовы никакой Украины не знали и, тем более, не образовывали. Были обычные губернии, были военные округа - Киевский и Одесский, были экономические районы - Малороссийский, Новороссийский, частично Западный, судебные, учебные округа и т.д. Украину административно создал в нынешнем виде кайзер, а большевики закрепили. Причём тут Романовы - непонятно.

1.Абсолютная монархия ещё не означает всесилия. Это даже не диктатура. Тем более после 1905 г. монархия стала думской.
2.Да откуда эти подсчёты? Цифра населения 1700 г. неизвестна.

1.А где написано, что "ничего нельзя было сделать"? Зачем же абсолютизировать.
2.А в Вики откуда данные? Это всё оценки. Очень эфемерные. Тем более, если речь о национальном составе. Тут и сегодня посчитать не могут нормально. Население Речи Посполитой, кстати, на 1650 г. - 11 млн. по той же Вики, близко к российскому.

1.Я ж говорю - Романовы создали Ленина, Сталина и Берию.
2.Это неочевидно.

Вот другой ряд цифр. На 1762 г. в РИ насчитывалось ок. 19 млн., 1783 -28 млн., 1796 - 36 млн., при этом во время разделов Речи Посполитой к РИ отошли земли, частично или полностью заселённые малороссами. В 1772 г. - 1.3 млн., 1793 - 4 млн., 1795 - 1.2 млн., всего 6.5 млн. Это как бы изменило картину сравнительно с 1678 г., тем более, что тогдашние цифры писаны на воде.

1.Да какой результат то? Вот на Кубани были малороссы и что? Где Ваш результат?
2.Маловато цифр для таких оценок, всё это вилами на воде.

1.Никаких 1.5 млн. поляков там не было, поляков позже присоединили с Варшавским герцогством, до этого поляков было не так много. Были прибалты, евреи и белорусы, но меньше половины. Неизвестно, сколько малороссов было на 1793 г. уже в составе РИ.
2.А в чём проблема русским поселиться в Кубани. Вы малороссов русскими что ли не считаете? То есть сами придерживаетесь точки зрения за которую осуждаете, причём несправедливо Романовых. Кубань, кстати, не была русской землей, а была завоевана теми же Романовыми.

Это откуда известно, что малороссы себя русскими не считали? В Германии и кроме баварцев полно этнических групп, у них как раз нет своих великороссов, сборная солянка.
Ленин, январь 1917: "У нас было недавно двое бежавших пленных. Интересно было посмотреть «живых», эмигрантщиной не изъеденных, людей. Типики: один - еврей из Бессарабии, видавший виды, социал-демократ или почти социал-демократ, брат - бундовец и т. д. Пона- терся, но лично неинтересен, ибо обычен. Другой - воронежский крестьянин, от земли, из старообрядческой семьи. Черноземная сила. Чрезвычайно интересно было по- смотреть и послушать. Пробыл год в немецком плену (вообще там тьма ужасов) в лагере из 27 000 чел. украинцев. Немцы составляют лагеря по нациям и всеми силами откалывают их от России ; украинцам подослали ловких лекторов из Галиции. Результаты?

Только-де 2000 были за «самостийность» (самостоятельность в смысле более автономии, чем сепарации) после месячных усилий агитаторов!! Остальные-де впадали в ярость при мысли об отделении от России и переходе к немцам или австрийцам.

Факт знаменательный! Не верить нельзя. 27 000 - число большое. Год - срок большой. Условия для галицийской пропаганды - архиблагоприятные. И все же близость к великорусам брала верх!"

Гм. А что надо было делать с малороссами? Убить что ли?

Это, как минимум, маниловщина.

Маниловщина - это то, что Вы предлагаете как тогдашнюю политику. Это технически было невозможно. Не говоря уже об остальном.

Ну так белорусы это те же поляки, по сути. Во всяком случае не русские - менталитет свой, язык свой, религия своя.

Угу. Не русские :) Три района Витебской губернии передали в 1924 г. в РСФСР, на тот момент в них жило 90-95% белорусов, теперь там же живут 90-95% русских. Причём реально ничего там не изменилось. У белорусов есть миллиона 1.5 католиков и есть косплейщики-националисты, раскормленные Советами, остальные ничем не отличаются от русских, от поляков отличаются, правда, не сильно. Но и сами русские это бывшие поляки.

>Австрийскому генштабу только учиться как создавать украинских пысьмэнников.

Вы голословны, когда созавали УССР, внезапно, не нашлось специалистов по "украинскому языку", поэтому 31 мая 1921 года на заседании Политбюро ЦК поднимается вопрос о закупке хрестоматий и букварей за границей, после чего на это выделяется сначала 500 тыс., потом 250 тыс., а потом еще 250 тыс. рублей золотом. Закупали, если я не ошибаюсь, как раз в Австрии, видимо там тогда обитали все "українські письменники".

Вообще, Польша была ЗА СЕБЯ еще.

Я же у вас недавно интересовался - зачем Крылов так за царя топит если он тоже против русских? В вы сказали что неважно - главное против советских. А тут переобуваетесь.

Пример того, что в Империи делали заготовки для "мов".
https://zhenziyou.livejournal.com/95224.html