Попов Александр (sssshhssss) wrote,
Попов Александр
sssshhssss

Бразиликус псто

Мне недавно сказали, что меня заклинивает на темах и людях. Это правда. Но это в общем-то ни хорошо, ни плохо. Того же ДЕГ заклинивает, и ещё как. Последнее время меня немного "заклинило" например на безмерно уважаемом мною френде - Богемикусе. 95% того, что он пишет поистине прекрасно, но 5%...

Дело в том, что Богемикус Любит аристократию. Как таковую. Недавно дошёл до утверждения генетического превосходства аристократии по причине многовекового отбора. Не очень хочется это опровергать примерами с гемофилией, или признаками дегенерации вследствие инбридинга в виде огромных ушей и носов главной королевской семьи планеты, или ранней плешивости принца Уильяма. Богемикус дошёл и до утверждения о предопределённом психологическом здоровье аристократии и свободе от неврозов и прочих расстройств. Тут тоже можно порассуждать о психическом здоровье людей веками уничтожающих своих родственников. Но не будем. :)

Поговорим о милой Чехии. Чехию Богемик описывает как родину трезвых прагматичных людей. Хм.. хм.. Я вот о чём подумал. Чехи - мировые чемпионы по хоккею, футбольная сборная тоже выступает на самом высоком уровне. Вообще профессиональный спорт в чехии развит сильно не по размерам страны. Я собственно к чему... катают мячик-то бразильцы в чехии, трезво и прагматично катают. :)

Deleted comment

Ну они же не непосредственно, а косвенно. :) Впрочем, думаю, что это ещё хуже. Это уже уровень мэнсона.

Deleted comment

Интуитивно понятно, что советский человек - это право имеющий, но если развернёте, был бы вам благодарен.
Нет, тут эта аналогия не проходит. Галковский в своё время указал, что из Эрэфовки Футболия в бразильском стиле не вышла. Но европейский футбол тут не при чём, поскольку занимает подобающее место, а не выступает "национальной идеей", в том числе и в Чехии, которая является старой европейской футбольной страной, с поправкой на масштаб вполне сопоставимой с Германией и Италией.
Ну не скажите. Возьмём ближайшего соседа чехии - польшу. И сразу как-то спортивные успехи гаснут. Может быть потому что польша посерьёзнее?
У Польши есть проблемы со спортом, но это в европейском контексте - минус. Она, правда, в конце 70-х достигла некоторых успехов в футболе, но не удержалась.
Насчёт же аристократии... Без неё национальный организм не полон. Не знаю, как там в Чехии (скорее всего, евда ли кто туда вернулся), но вот в демократический, мультикультурной и политкорректной до безобразия Германии она есть. И уже это делает из Германии - несмотря на все имеющиеся ограничения - потенциально великую державу, помимо того, что это культурнейшая страна, где есть традиции, старые семьи, замки и деньги.
Как же американцы живут без аристократии?

Deleted comment

хехе, "просто нефеодальна" чего же в европе держатся как полоумные за титулы, которые только увеличивают ненависть к богатеньким? Чего же не сделают как в омериге? Дело в том, что передача бабосов детишкам и желание получше их устроить далеко не то же самое, что родиться герцогом.
Аристократия - может быть. (Хотя какая там аристократия?)
А вот верхний слой неаристократов ассоциируется только с одним словом.

Американская бройлер-интеллигенция. Лица-костюмы вроде европейские, но достаточно одного взгляда, чтобы понять: НИКОГДА.
Ув. everlasting_cat почти права. Так и скажем. Только не будем добавлять излишнюю в данном случае приставку "крипто-". Я позволю себе воспроизвести свой же комментарий, оставленный в собственном журнале по этому поводу:

"Любимой Вами Америкой руководит всё та же элита, по преимуществу англосаксонская и в значительной мере наследственная. От европейской она отличается только отсутствием титулов. Что, кстати, непринципиально. Скажем, в Австрии с 1918 года законодательно запрещены не только титулы, но и приставка "фон" перед фамилией. Это всего лишь формальности. А по сути... Достаточно взглянуть на президенстские выборы в США последних лет. Окажется, что кандидатами были следующие люди:

2000 г.:
за республиканцев - Буш, брат губернатора, сын президента, внук сенатора, правнук банкира. Все члены клана начиная с 30-х лет XIX века заканчивали одно и то же элитное учебное заведение;
за демократов - Гор, сын сенатора, входящий в клан, близко связанный с семьёй Кеннеди. Писатель Гор Видал, кузен Ала Гора, сказал как-то: "Наши предки контролировали пять штатов. А штат Алабама мой прадедушка основал по своей прихоти".

2004 г.:
за республиканцев - Буш, см. выше;
за демократов - Керри, сын дипломата, по матери из клана Форбсов. Родственник четырёх президентов США, включая Буша-Младшего. Через бабушку с материнской стороны связан родственными узами с первым губернатором штата Массачусестс, а также с аристократическими и королевскими семьями ряда стран Европы, Ближнего Востока и Африки. Образование получил в Швейцарии, каникулы проводил во французском поместье Форбсов.

2008г.:
за республиканцев - Маккейн (точнее, Джон Сидни Маккейн III), сын адмирала, внук адмирала;
за демократов - Обама, сын старшего экономиста министерства финансов Кении, по матери - родственник пяти президентов США (общепризнанные сведения; некоторые авторы утверждают, что Обама является также потомком президента Конфедерации Дэвиса и родственником шотландских королей).

Если это не аристократы, то кто тогда аристократы?"

Мысль о дегенерации аристократии просто не заслуживает рассмотрения. Вот встреча в Праге аристократов, считающихся потомками королевского рода Пржемысловцев. Легендарные фамилии - Шварценберги, Валленштейны, Лобковицы, Чернины, Гогенлоэ, Роханы... Просто посмотрите и сравните их с людьми того же возраста из любой другой социальной группы http://www.pozitivni-noviny.cz/IMAGES-1/Premyslovci/Hromadne_foto_s_cisly6.jpg

То же самое и с фантазиями об "убийствах родственников". Просто посмотрите криминальные новости и полюбуйтесь на добрый простой народ, почём зря убивающий своих родственников ради квартиры, дачи, машины, бытылки водки...

О футболе-хоккее Вам ответил ув. enzel. В футбол прекрасно играют в Германии, Италии, Испании. В хоккей - в США, Канаде, Финляндии, Швеции. Если в Польше и в то, и в другое играют так себе, то это говорит только о том, что в организации польского спорта есть какие-то проблемы.
Я так подозреваю, с синдромом дауна туда не повезли аристократов...
О футболехоккее. Сравнимая по успехам спортивная сборная Италии - ввп в семь раз больший, на душ на пятую часть больше, население больше в 6 раз. Спорт в чехии развит не по размерам страны. Спорт в чехии должен быть где-то как в Австрии, Словакии, или Хорватии.
В ответ на краткие биографии кандидатов в президенты США.

Ну вот и шли бы на выборы виндзоры, так нет же.
Она там есть в неформальном виде. Но Америка это же не правило, а исключение. Для европейской страны аристократия - норма, а её отсутствие - проблема. Если её нет, значит со страной что-то сделали.
Та есть элита, но не наследуемая по праву рождения. Наследуемы там только деньги.
Так сословных привилегий уже нигде нет (кроме, разумеется, Англии), а наследование больших и старых денег, принадлежность к роду, семье, традиции - этого вполне достаточно для аристократического по сути самощущения и соответствующего отношения со стороны.
Ага, кроме Англии, Испании, Нидерландов, Швеции, Бельгии итд итп :)
Где республики тоже не везде аристократия отсутствует: зачастую обладают исключительными имущественными правами, например.

Наследование денег семьи - это всего лишь наследование денег.
Я не в курсе, какие там привилегии, кроме титулов.
Само наличие монарха держит феодальную систему распределения. Конечно это не абсолютизм и даже не четверть абсолютизм, но тем не менее, это постоянное влияние на все сферы жизни, в первую очередь культурную. Привилегии сбора royalties, например.
Уинстон Найлс Румфорд был представителем единственного
подлинно американского класса. Это был подлинный класс, потому
что он был четко ограничен в течение по меньшей мере двух
столетий, и эти границы отчетливо видны любому, кто что-нибудь
смыслит в определениях. Из небольшого класса, к которому
принадлежал Румфорд, вышла десятая часть американских
президентов, четверть путешеотвенников-первопроходцев, треть
губернаторов восточного побережья, половина ученых-орнитологов,
три четверти великих американских яхтсменов и практически все
жертвователи средств на содержание Гранд-оперы. В этом классе
отмечается поразительное отсутствие шарлатанов, если не считать
шарлатанов политических. Но политическое шарлатанство было всего
лишь средством для завоевания важных постов - и никогда не
касалось частной жизни. Добившись поста, представители этого
класса, почти без исключения, становились на редкость честными и
надежными людьми.
<...>
Здоровые, обаятельные, умные дети - вот к чему они все
стремились.
Самый компетентный, хотя н невеселый анализ класса, к
которому принадлежал Румфорд, дан, несомненно, в книге Уолтема
Киттриджа "Волхвы американского философа". Киттридж доказал, что
класс по сути дела - большая семья, где все свободные концы
подтягивают обратно к крепкому ядру кровною родства, аккуратно
наматывают на общий клубок посредством родственных браков.
Румфорд и его жена, к примеру, были троюродные брат и сестра и
терпеть друг друга не могли.
<...>
Уолтем Киттридж много напутал в своей книге "Волхвы
американского философа", тщетно пытаясь выразить дух
румфордского класса в словах. Как любой другой преподаватель
колледжа, Киттридж норовил выискать как можно более замысловатые
и длинные слова, а когда не находил подходящих слов, сам сочинял
сложные и непереводимые ученые термины.
Из всего высосанного из пальца киттриджского жаргона
общеупотребительным стал только одни термин. Он звучал так: НЕ-
НЕВРОТИЧЕСКАЯ ХРАБРОСТЬ.
<...>
Кстати сказать, есть два самых обыкновенных слова, любое из
которых может прекрасно заменить всю киттриджскую заумь. Вот эти
слова: СТИЛЬ и ДОБЛЕСТЬ.

Курт Воннегут, "Сирены Титана".
(Воннегут - тот еще левак, кстати говоря.)
Это же писатель, немчура, чего с него взять.
Я думаю, он писал с натуры, имея в виду национальное масонство.
Насколько помню, воннегута из института попёрли, и из ложи видимо тоже. Вот у него и обида. :)
Не принижайте потомков пассажиров корабля Мейфлауер :)

Deleted comment

> хотя я вот так сразу не припомню

Ну вспомните сына Георга V или императора Вильгельма II с руками разной длины.
Володимир, знаете, я как раз сейчас читаю книжку по "современной" эволюции. Так там лично для меня миры открываются. Например, оказывается, некоторые приобретённые признаки наследуются. 95%, что вы об этом не задумывались. Ситуация с эволюцией и отбором ГОРАЗДО сложнее, чем мы привыкли себе представлять. Мои примеры - вовсе не КОНТР-, они призваны показать сложность и по крайней мере неоднозначность вопроса. В ответ на ваше "это единичный случай ничего не доказывающий", могу ответить, что хотя мне известен и единственный случай, но это случай из верха самой верхушечки, что делает единственный пример показательным.

Лысина - это именно проблемы с наследственностью, лысина - это нарушения в эндокринной системе организма, это очень серьёзно, это не просто форма носа.

Насчёт самых красивых жён - тоже вынужден вас поправить, удивительно, что приходится вам напоминать про династические браки, про браки дипломатические итп. Как раз аристократы очень мало выбирают себе жён по красоте, ибо проблемы куда сунуть нет. Но это на выходе даёт "раннюю лысину" и вообще плохие гены. По вашей логике Николаю не следовало жениться на гемофиличке, у них же отбор, самые красивые итп. А вот женился на не самой симпатичной, да ещё и с наследственными ПРОБЛЕМАМИ, вас не спросил. Или допустим, передача феодалом большей доли наследства по первородству. Между тем, известно, что старшие дети в среднем обладают меньшим IQ. Аристократ с ожирением - черчиль, кутузов, наполеон, впрочем и с нездоровым образом жизни - тоже все они. А стройные высоколобые красавцы - это пропаганда, позвольте вас разочаровать.

Как же это нет социального напряжения, когда они есть садясь дают сначала выпить из бокала слуге? Люди живут в состоянии перманентного стресса в ожидании покушения на себя (денег-то полно!). О чувстве одиночества не стонет разве что немой аристократ. Постоянный стон на лицемерие общества, где нет друзей, и поговорить не с кем, ведь слуга может оказаться шпионом, а товарищ с лёгкостью предаст.

Обобщения про народы не заценил. Я говорю про личностные расстройства.

Deleted comment

Например биофлора человека эволюционирует в течение жизни и передаётся по наследству детям. Думаю, не надо объяснять насколько это важно. Я имел в виду, что эволюция не такая простая вещь, как может казаться. Тот же инбридинг - сложный вопрос, хорошо это или плохо. А смешение крови с простыми людьми? А с другой расой? Какие это даёт преимущества и недостатки? Вопрос по крайней мере неоднозначный, и сходу заявляющие про некие очевидные генетические преимущества аристократии - смешны, значит люди просто не задумывались над темой и рубят с плеча, считая, что школьного курса биологии им достаточно.

Deleted comment

Разумеется, путём обмена, но какая разница? Тут важно, что передаётся, а 99% людей об этом не задумываются.

Deleted comment

Не согласен. Это именно наследование, причём на генетическом уровне. Причём обязательное и необходимое наследование. Те же митохондрии, эти органеллы эволюционно произошли из таких же микробов, но поселившихся в клетках. Их наследование - это тоже "нечеловеческое" наследование, то есть наследование нечеловеческого генома, так что чёткой грани нету. Также как и митохондрии, бактериальная флора неотделима от человека. При этом младенец уже обладает всем генетическим материалом биофлоры матери сразу после рождения. Какое тут научение, я что-то не пойму??

Deleted comment

Ok. Частично приобретённая от родителя, частично переданная наследственно микрофлора. Детали не так важны как сам принцип.

Deleted comment

Точно не знаю но вы уверены, что бактерии не проходят плацентарный барьер? Ну хорошо, а как же микрофлора влагалища, матки?

"во взрослом человеке они живут далеко не везде"

1 кг. хехе :)

"Симбиоз - это не генетическое наследование."

Кто бы спорил. Вопрос в том, возможно ли рассматривать наследование генома всего симбиоза, как единого целого? Я думаю - да.

Deleted comment

А печень нужна "сама по себе"? :)))

Наша микрофлора, расщепляющая соединения, реагирующая на PH на коже итд итп - это и есть некий нулевой орган. Такой взгляд на человека конечно сложно принять... Это что-то вроде подсознания у сознания, "подтело".

Deleted comment

Хех. Клоп получает биофлору от матери, которая скармливает ему лично произведнный шарик микрофлоры. Бактерии из этого шарика расползаются затем по клеткам клопа, и живут в них, не хуже наших митохондрий. Без этих бактерий клоп не может жить, и без клопа бактериям тоже не очень-то. Бактерии от других видов клопов очень плохо приживаются.

Озвучиваемые вами парадигмы размываются при более детальном взгляде на природу. Оказывается вдруг, что нет чётких видов, потому что животные скрещиваются между видами, нет также и некоего симбиоза, потому что некоторые симбионты не могут жить друг без друга, а некоторые могут, и это различие между симбиозами гораздо важнее, чем их сходство в том, что организмы левел-апят себя с помощью симбиоза. Если актиния на раке-отшельнике "выродится", то вымрет и рак.

Точно так же надо рассматривать и эволюцию человеческой микрофлоры. Она имеет такое же значение, как и эволюция самого человека. Парадигма "дарвинизм" исходила из того, что мышь белая и мышь черная при скрещивании дадут мышь серую. Потом над этим смеялись, а потом оказалось, что есть в природе и такое. Честно говоря, не знаю никаких системных парадигм, которые вмещали бы в себя все факты-знания человечества, особенно в теории эволюции.

В конце-концов, кто мешает рассмотреть "воду, воздух и животных" как часть человека? Никто. Но что это даст, это даст весьма немного, и только поэтому мы этого не делаем. В отличие от этого сопоставление генома человека с геномом его микрофлоры(берут килограмм "дерьма" и смотрят весь генетический материал подряд, создавая спектрограмму геномов синтеза различных белков) даст многое, их белковые синтезирующие цепочки могут войти в противоречие, например.

Deleted comment

А вот, кстати, убирание вида или его добавление, ни к чему такому не приведут. Произойдёт лишь занятие каким-либо видом чужой ниши. Уберите из организма человека одну бактерию и человек помрёт от какой-нибудь взбунтовавшейся кишечной палочки.

Deleted comment

А с чего вы взяли, что "толстолобик" - это плохо? Именно в виду неочевидности координат оценки такой системы как "толстолобик в северной америке", говорить о ней нет смысла. Критерии же хорошо/плохо для человека предельно ясны в силу субъективности.

Deleted comment

Упрочается биологическая пирамида, вымирает слабейший. Вы представьте себе сколько десятков тысяч видов заменяет собой акула. Или крокодил. И ничего, считается нормально. :)

Deleted comment

Так плохо ли это с точки зрения природы? За неимением точки зрения - неизвестно. А какое-либо событие с точки зрения человека - известно.
Я не вижу принципиальной разницы между наследованием микрофлоры в утробе матери и наследованием митохондрий при зачатии. И те и те обладают нечеловеческим геномом, отец в наследовании не участвует. Чтобы наследовать ребёнку не нужно рождаться через родовые пути, и не нужно послеродовое общение с матерью. При этом как без митохондрий, так и без микрофлоры эмбрион не выживет. Единственная разница - в степени симбиоза человека с одними и другими.
Вы не воспользовались одной выигрышной полемической возможностью: высказанным Галковским в своё время положением о том, что не-аристократу выгодно не любить аристократов, всячески принижать их. Мне эта позиция не близка, возможно, что и Bohemicus'у тоже. Но тем не менее - авторитетный аргумент :).

Deleted comment

Во-во. Я за бэ. :)
Можно допустить, что Богемикус, после детства на радиоактивном советском Урале попав в тихую-комфортную европейскую страну, минимум раз в месяц просыпается в поту и дергает себя за мочку - "правда ли это СО МНОЙ?"
Будучи же человеком умным и образованным, он подводит под внезапно обрушившееся счастье "позитивный" базис - попади он не в Чехию, а в ЮАР, точно так же воспевал бы преимущества апартеида и разумность постколониального устройства - известно ведь, что, несмотря на некоторую ущемленность прав чернокожего населения, условия жизни для него в ЮАР значительно превосходят все прочие страны африканского континента.
(Конечно, это утрировка.)
Это так, несомненно. Он неофит в западном обществе, его поведение 100% правильное для западной аудитории. В частных беседах итп только так ему и следует держаться, но вещая на русскую аудиторию, надо делать поправку.
А Вы, по-видимому, имеете совершенно мифологизированные представления о западном обществе. Как раз при общении с чехами мне приходится делать поправку на их демократизм, популярность левых идей и нелюбовь к элитаристским воззрениям. Я здесь в гостях, поэтому не лезу в их монастырь со своим уставом. Для Богемии мои взгляды - это экзотика. Например, моя любовь к Австро-Венгрии нашла бы здесь понимание только у горстки консервативно настроенных интеллектуалов. Для абсолютного большинства это далёкая и не вызывающая никаких эмоций история.

Но общаясь с русскими, я всегда говорю то, что думаю. Не хватало ещё делать поравки, говоря со своими.
Так это чехи. Вы-то не чех. Я и говорю, вам как "начинающему чеху" полагается другой набор убеждений.

"Не хватало ещё делать поравки, говоря со своими."

Так вы в Чехии временно?
Я консерватором родился, консерватором умру.

А Ваши попытки рассуждать о мироустройстве ("спорт там-то должен быть таким-то", "тем-то положен такой-то набор убеждений", "такое-то поведение правильно для западного общества") вызывают такую же улыбку, как Ваши идеи, что суверену следует пойти на выборы, а аристоктаты где-то скрывают своих даунов.

Я не знаю ни Вашего возраста, ни жизненного опыта, но Вы производите впечатление ОЧЕНЬ молодого человека.
Конечно молодой :)
Похоже, Вы мало знаете об Урале, Винни. Для тех, кто не боится холодов, там весьма неплохо. Где лучше, на Урале или в Богемии - это вопрос взгляда.

16 лет назад, когда мы уезжали, нас было четыре семьи из одного города. Одна из семей распалась через три месяца после переезда. Жена решила, что на Урале намного лучше, и вернулась домой. Муж остался в Богемии. Года через полтора распалась ещё одна семья. На этот раз на Урал вернулся муж. Жена с двумя детьми осталась в Богемии, и муж помогал им материально. Мне уютнее в Богемии, но это всего лишь дело вкуса.

А сама постановка вопроса о том, чтобы я делал, "попав" в ЮАР, не имеет смысла. Я не "попадал", а выбрал себе страну по вкусу. "Попасть" куда-то можно только в экстремальных условиях (война, революция, природная катастрофа). В мирное время страны вроде ЮАР не интересуют меня даже как туриста. Я прекрасно знал, почему еду именно в Богемию. В первый раз я побывал в этой стране за 8 лет до того, как перехал сюда жить.
Вопрос то сложный. "А что если посадить на трон простолюдина". Да на этой идее написано и снято столько книг и фильм!
Полемический приём "или принц или говночист" действительно довольно стар, и по этой теме снято много фильмов и написано книг, но вы их, видимо не смотрели и не читали, раз полагаете своё выступление оригинальным :(
Лично я считаю аристократию таким же классом как и все остальные. Может аристократия и важнее остальных, но в то же время она и безжалостнее ведь в её руках власть ограниченная только своими интересами.
Не совсем. Видите ли, социологи не говорят об аристократии, а говорят об элите, выделяя её по формальным признакам. Принадлежность к классу не может определяться законами о феодальном наследовании титулов. Классы формируются по признакам имущественного статуса, трудового статуса, размера дохода итп. То есть абрмович в элите будет, а какой-нибудь разорившийся герцог - может не быть, но положение герцога будет совсем другое.
Элита очень хорошо умеет маскировать свои капиталы и собственность (особенно земельную). Т.е. Абрамович вполне может работать на "разорившегося" герцога.

Можно ли сделать из человека аристократа дав ему градус и деньги? Вот это хороший вопрос.
Достаточно титула.
Титул же чистая формальность. Можно и мусорщику дать титул, от этого он не станет аристократом.
Опять у вас альтернатива или принц или говночист. Я вам уже указывал, что кроме мусорщиков и аристократов в мире ещё очень много всяких разных людей. Вам не надоело самому один и тот же немудрёный полемический приём использовать? Даже я мог бы защищать вашу позицию интереснее.

А так... я эту хрень каждый день по телевизору могу часами слушать. "Какая разница, всё равно кандидатов достойных нет. Ну кто будет соперничать с Путиным, кто? Есть выборы, или нет, это всё равно. Рейтинг Путина и так зашкаливает, зачем ему участвовать в теледебатах? Ну допустят Навального на выборы, так он их всё равно проиграет, потому что народ за Путина. Поэтому какая разница, фальсифицировал ЦИК бюллетени или нет. итд итп" Вы же вроде не дурак? А зачем глупости повторяете?

За эти чистые формальности война идёт не на жизнь, а на смерть. Людей убивают, лишь бы не отменять. Так что ваши сказочки про формальности - это утятам на смех.
Нет, я не об этом. Формальность подразумевает номинальность. Формально Абрамович второй богатейший человек в Лондоне, реально он зиц-председатель.

У меня был вопрос - что если взять простого человека и дать ему власть и деньги аристократа? Он перестанет быть простолюдином или нет? В реальности ведь аристократ проходит весь цикл - он учиться в специализированной школе, потом в вузе, входит в особые клубы и ложи. Так что аристократизм это больше чем просто деньги и титул, это еще и социальная сеть, и коды доступа, и особая инфа. Заметьте, что эти вещи уже неотчуждаемы, в отличии от собственности и титула. Сможет ли с этим справиться простолюдин? Нет, однозначно. Потому что аристократа выращивают специально:
-ты, дядя, всего добился ТРУДОМ, а я РОЖДЕНА для этого...
Видите разницу? Вот от этого у простых людей и холодный пот проступает, волосы становятся дыбом и хочется зарыться в нору. Потому что картина получается ну очень стремная. Фактически, феодализм. Никакого реального шанса попасть в верх нету, зато ваша жизнь предопределена еще до вашего рождения - школа, работа, могила и никаких яхт.
Тем более глупо выглядят попытки запретить злобу и зависть в отношении "Рождённых для яхт".

У меня к вам вопрос ещё проще. Что если взять и отнять у аристократа только титул, останется ли он аристократом?
Кхм, классовая ненависть касается абсолютно всех классов и чем ниже класс, тем больше в нем ненависти к остальным.
западная элита практически объеденена сейчас, основой здесь являются семьи контролирующие финансовый капитал. Впо происхождению это не аристократы. Основная задача сейчас поставить под контроль население США. Именно эта страна стоит на их пути к мировому господству.