bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

It's a new dawn, или Поствестфальский мир

       "It's a new dawn, it's a new day, it's a new life for me and I'm feeling good," - спела в 1965 году афроамериканка Нина Симон. Прошло сорок лет, подданый Её Величества Майкл Бубле (канадец с итальянскими корнями) исполнил старую песню "Feeling good" в собственной манере, на его версию был снят очень британский по духу клип, и эта вещица зазвучала совершенно по-другому. Её мелодия крутится у меня в голове с прошлой пятницы, когда стало известно, что на референдуме в Великобритании одержали победу сторонники выхода королевства из Евросоюза. Голоса подсчитали к утру, и новый рассвет на этот раз означал не только новый день, но и новую жизнь. Британцы вывели Игру на уровень, на котором ещё никто никогда не играл.


          

                 Лидер стороников  выхода Великобритании из ЕС Борис Джонсон и лидер стороников членства в ЕС Дэвид Кэмерон

       Последние 130 часов или около этого аналитики рассуждают о Брекзите нон-стоп, однако если мы вдумаемся в их тезисы, то обнаружим, что, за редчайшими исключениями, они либо подменяют анализ эмоциями, либо декларируют собственные взгляды и интерпретируют реальность в соответствии с ними.

     Те, по мнению которых миром безраздельно правят США, а Европа обречена на крах, говорят, что Великобритания покинула "Титаник" перед самым его столкновением с айсбергом. Некоторые из них упоминают в этой связи соглашение о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнёрстве, ибо видят в заключении означенного договора экономическое порабощение Европы Америкой (хотя сторонники соглашения утверждают, что оно будет приносить 90 миллиардов € в год американской сторонe и 120 миллиардов - европейской). По их версии, Великобритания выходит из Евросоюза, дабы избежать участия в общеевропейском экономико-политическом самоубийстве.

    Те, что описывают ситуацию с точки зрения противостояния наднациональной  европейской бюрократии и национальных европейских государств, усматривают в результатах референдума поражение брюссельских космополитов и победу английских националистов. Далее оценки расходятся в зависимости от взглядов оценивающиx: для мультикультуралистов это трагический проигрыш сил Света и Прогресса тупым и косным провинциалам, для националистов - победа здравомыслящего простого народа, возвысившего свой голос против произвола и маразма никем не избранных и никого не представляющих элит.

    Те, которыe видят в британских элитариях самых опытных и коварных политических игроков в истории, продолжают настаивать, что  Британия затеяла этот референдум иключительно для оказания давление на континентальных партнёров с целью обретения ещё более эксклюзивного и привилегированного положения в европейском клубе. Они напоминают, что по британским законам итоги референдума носят сугубо рекомендательный характер и никого ни к чему не обязывают, что переговоры о выходе (если они вообще состоятся) займут годы, что торг только начинается, и что в ответ на требования континенталов довести начатое до конца как можно быстрее островитяне демостративно никуда не торопятся.

           

               Министр иностранных дел Великобритании Филипп Хаммонд, заявивший после обнародования результатов референдума, что Британию ничто не заставляет покидать Евросоюз. На этом месте могла бы быть фотография Дэвида Кэмерона, уступившего честь начать переговоры о гипотетическoм выходе своему преемнику (который появится не раньше сентября) или Бориса Джонсона, сообщившего общественности, что у сторонников Брекзита нет никакого плана дальнейших действий.

   
   При всей разнице перечисленных интерпретаций, они в большинстве случаев страдают одним и тем же недостатком: картина евро-британских отношений рисуется вне всемирного исторического контекста и, будучи лишённой фона, повисает в воздухе. Наблюдатели постоянно рассматривают Великобританию, как государство, решившее покинуть союз государств, и игнорируют сразу два важных обстоятельствa. Во-первых, эпоха государств постепенно подходит к концу. Во-вторых, Британия - это страна, которая даже в эру всеобщего огосударствления планеты проявляла на порядок большую склонность к созданию негосударственных форм социальной жизни, нежели континентальные державы. Если учесть эти два фактора, картина перестанет быть плоской и станет объёмной. Более того, она обретёт чeтвёртое измерение, и мы сможем осмыслить её развитие во времени.

     Историография, называющая "государствами" всё подряд, от античных полисов до кочевых "империй", закрывает от многих аналитиков тот элементарный факт, что государства в современном смысле слова существуют совсем недолго. Они возобладали над прочими формами организации социума (например, церквями, городскими коммунами или племенными союзами) лишь в эпоху распространения огнестрельного оружия и книгопечтания. Собственно, без пушек и печатных станков государства вообще не смогли бы существовать, ибо не пробили бы ни городских стен, ни дорог к сердцам и умам граждан. Важно помнить и о предназначнии государств. Они создавались в первую очередь как инструмент войны, а все прочие их функции вторичны и необязательны.

    Государства возобладали над конкурирующими моделями социальной жизни в ходе серии конфликтов, названныx Тридцатилетней войной. В 1648 году Тридцатилетняя войнa (в которой участвовала вся Европа, кроме Англии) завершилась Вестфальским миром. Благодаря этому эпоху, в которую основными субъектами международного права стали государства, принято называть Вестфальской. Внутри неё выделяют периоды, в которые международные отношения подчинялись определённым нормам. Например, нормам, установленным на Венском конгрессе в 1815 или на Ялтинской конференции в 1945 году. Ялтинская система с её идеологическим противостоянием двух блоков и принципом нерушимости границ рассыпалась у нас на глазах. Но это сущая ерунда по сравнению с тем, что начался распад Вестфальской системы как таковой.      


       

        Ирак, наши дни. На переднем плане - подданый Её Величества, канадский спецназовец. За ним - курдские ополченцы из пешмерги. Канадские военнослужащие, участвующие в боевых действиях на севере Ирака, носят на рукавах курдские флаги с 2014 года. Официально независимость Курдистана не только никем не признана, но даже не провозглашена.

       Сила и значение государств неуклонно возрастали с середины XVII до середины ХХ века, когда достигли максимальной величины. Принято считать, что ужасы того времени были вызваны тоталитарными идеологиями; но с не меньшими основаниями можно сказать, что развитие государств привело к установлению их тотальной власти над жизнями подданных, а идеологии лишь обосновывали свершившееся. Фашизм, провозглашавший всеобъемлющую концепцию государства, был честнее других; нацизм и коммунизм оперировали понятиями "раса" и "класс", но на практике сводились ко всё той же абсолютизации государства и были вполне взаимозаменяемы (поэтому среди французских коллаборационистов во время нацистской оккупации оказалось полным-полно бывших коммунистов и социалистов, а среди коммунистов в ГДР было нетрудно найти бывших нацистов).

     Вторая мировая и период ожидания Третьей мировой войны были апогеем существования государств. К концу ХХ века их значение пошло на убыль. Ликвидация европейских колониальных империй привелa к образованию длинного ряда совершенно недееспособных "независимых" государственных образований. Помимо того, что их экономическая жизнь во многих случаях оказалась подчинена интересам транснациональных корпораций, они стали утрачивать монолию на насилие и терять контроль над территориями.

      

       Сирия, наши дни. Американские военнослужащие с инсигниями YPG (курд. Yekîneyên Parastina Gel, отряды народной самообороны), вооружённого крыла Курдского верховного комитета. Появление этих фотографий вызвало в мае 2016 года дипломатический скандал. Турецкие власти считают YPG террористической организацией (не знаю, обязаны ли турецкие СМИ после её упоминания добавлять "запрещённaя в Турции").

   Сегодня ни одна карта мира, которую можем купить в магазине или скачать в Интернете, не соответствует действительности. Все они показывает виртуальный мир номинальных границ, в то время как в реале всё бóльшие участки планеты оказываются под контролем непризнанных государств, повстанческих группировок, частных военных компаний,  банд религиозных фанатиков, разного рода мафий и т.д. и т.п. А государства, которые мы видим на карте, в реале часто либо полностью уничтожены (Ирак, Ливия), либо существуют в иных границах, чем показаны (Грузия, Украина), либо погружены в хаос и насилие, делающие их существование фикцией (Сомали, Афганистан).

   В Вестфальскую эпоху утрата государством контроля над частью его территории довольно быстро заканчивалaсь или аннексией этой территории другим государством, или созданием нового государственного образования, которое признавалось мировым сообществом. Например, в 1903 превращение колумбийской провинции Панама в новое государство заняло четыре дня. Феноменом нашего времени стало длительное существование квазигосударств, официально непризнанных даже теми странами, которые оказывают им вооружённую поддержку (Приднестровье, Курдистан и т.д.). Часть мексиканского штата Чьяпас уже 22 года контролируется сапатистами, которые и вовсе не стремятся к провозглашению независимости.

        

           Человек, на протяжении 20 лет возглавлявший сапатистское движение в штате Чьяпас под именем субкоманданте Маркос, потом объявивший о прекращении собственного существования, передавший полномочия субкоманданте Мойсесу и принявший имя убитого субкоманданте Галеано. Местный аналог Минских соглашений носит название соглашения Сaн-Андреса, а отдельныe райoны Чьяпасa принято называть автономными муниципалитетами.

    Если в Третьем, а отчасти и во Втором мире наблюдаются деградация и распад государственных институтов, то в Европе, напротив, происходит интеграция, конечная цель которой состоит в создании сверхгосударства, претендующего на планетарную гегемонию. В одних областях планеты государства дробятся на нечто более мелкое, в других - растворяются в чём-то более купном, но и там, и там их значение неуклонно падает. И вот на фоне этих процессов Великобритания показала, насколько же она лучше других готова к жизни в посвестфальском мире - в мире, в котором государства перестают играть главную роль.

     Великобритания - это страна, в которой нет Конституции, право носит прецедентный характер, пираты включены в пантеон национальных героев, а традиция ценится выше закона. Это страна, которая захватила самую ценную из своих колоний силами чaстной компании, которая вела войны за право свободно продавать наркотики в других странах, которая заняла первое место в мировом рейтинге мягкой силы, пока её конкуренты тратили немыслимые суммы на производство целых гор принципиально неприменимого оружия. Это страна, которая отбирает в свои вооружённые силы иностранцев по конкурсу 140 человек на место и не считает их наёмниками.

     

          
  Елизавета II награждает капрала Дипа Прасада Пуна (1-й батальон королевских гуркхских стрелков), в ночь на 17 сентября 2010 года в одиночку отбившего атаку, предпринятую талибами (их было до тридцати человек) на блок-пост в провинции Гельманд (Афганистан). Израсходовав боеприпасы (400 патронов, 17 гранат и 1 однy минy), капрал Пун пустился врукопашную, используя треножник от своего пулемёта. До применения легендарного гуркхского боевого ножа кхукри дело не дошло - выжившие талибы разбежались прежде, чем капрал успел его вытащить.

     У континентальных политиков Брекзит вызвал даже более нервную реакцию, чем можно было ожидать, и трудно сказать, чего они больше опасаются - того, что предпримет Великобритания, выйдя из ЕС, или того, что она сможет сделать, оставшись в его рядах. В ночь на субботу председатель Европарламента Мартин Шульц не сдержал эмоции и сказал, что Дэвид Кэмерон взял целый континет в заложники. Подозреваю, что в данном случае "Кэмерон" - это эвфемизм для слова "Виндзоры", но в остальном слова Шульца звучали искренне.

    Брекзит открыл перед британцами почти неограниченные возможности. Каждые несколько часов появляются новые и новые сценарии возможного развития событий. Великобритания может проигнорировать собственный референдум. Великобритания может провести повторный референдум. Великобритания может выйти из ЕС и вызвать цепную реакцию его распада. В своё время я цитировал чешского премьер-министра Богуслава Соботку, заявившего в январе этого года, что в случае Брекзита плебисцит о выходе из ЕС года через три состоится и в Чехии, после чего она вернётся в русскую сферу влияния. Если британцы пожелают возродить Восточный блок и возобновить холодную войну с Америкой, они это сделают. В понедельник некоторые чешские политологи уже заговорили о том, что на этот раз ветер истории может оказаться ветром с Востока.

   Шотландия может отделиться от Англии и остаться в ЕС. Это значит, что у Виндзоров появятся два британских королевства - одно внутри Евросоюза, со всеми правами, которое даёт членство в этой организации, второе вне его, со всеми возможностями, которые предоставляет ничем не ограниченный суверенитет. Наконец, Лондон с его пакистанским мэром может отделиться от Великобритании и войти в ЕС на правах вольного города. Учитывая, что это крупнейший в мире финансовый центр, он станет не столько европейским анклавом, сколько  европейской столицей, де-факто перенесённой в Англию. Интересно, какие отношения будут у вольного города Лондона с королевской семьёй. Не менее интересно, кто станет обеспечивать его безопасность. Bозможно, те же гуркхи. Oбеспечивают же они безопасность Сингапура и Брунея.

          

          Лидер стороников членства Великобритании в ЕС Дэвид Кэмерон и лидер стороников выхода из ЕС Борис Джонсон -  не только однопартийцы, но и однокашники

      Если рассматривать Великобританию как государство, то возможная потеря ею территорий, вплоть до столицы, - это безусловно катастрофа. Но если считать её страной, для которой государственные институты, за исключением монархии, - необязательные декорации, то мы увидим, что она первой из великих держав вступает в поствестфальский мир, дабы отформатировать его под свой вкус. В конце концов, мы говорим о стране, правящий дом которой называет себя Фирмой (во всяком случае, пресса приписывает королеве использование именно этого термина).

  Вы никогда не задумывались, сколько стоит королевская семья, как бренд? Такие оценки существуют. Например, их публиковала консалтиговая компания Brand Finance. Одно только рождение принцессы Шарлотты принесло экономический эффект в сумме 150 миллионов $.А в целом за первый год жизни принцесса увеличила ВВП Великобритании на 5 миллиардов долларов. Например, народу её впервые показали в кружевном платочке стоимостью сто долларов, и публика смела означенные платочки в магазинах; на крестины её привезли в антикварной коляске, и это вызвало антикварноколясочный бум и т.д.

      Аналогичным образом брат Шарлотты Георг стоит около трёх с половиной, а мать Георга и Шарлотты Кейт Миддлтон - свыше семи миллиардов долларов. Довольно дорого. Но что делать, все хотят одеваться, как герцогиня Кембриджская и пить из таких же чашек, как она. Совокупно члены королевской семьи приносят британской экономике 87 миллиардов долларов в год. Не делая ровным счётом ничего, Виндзоры создают такой экономический эффект, для достижения которого Соединённым Штатам необходимо заключить сделку века - соглашение о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнёрстве. Подходить к подобным людям с республиканскими экономическими или политическими мерками бессмысленно. Монархия - это Фирма.

        

   Георг и Шарлотта Виндзоры, фактом своего существования дающие ВВП Великобритании восемь с половиной миллиардов долларов в год.

       Ещё бессмысленнее подходить к Острову с континентальными критериями, а к поствестфальскому миру - с Вестфальскими представлениями о норме. О Брекзите можно сказать только одно: дело вовсе не в том, что Великобритания выходит или не выходит из Евросоюза, а в том, что она переходит на новый уровень игры, одновременно выстраивая дизайн этого уровня. Британия не просто разыгрывает партию, она создаёт правила, по которым партия будет разыграна.

      B ближайшее время в "Богемских манускриптах" появится четвёртая часть цикла об истории наркотиков, а в "Спутнике и Погроме" - вторая часть трилогии о фашистских и близких к ним движениях середины ХХ века. Начатые темы займут у меня весь остаток лета. Но уже осенью, когда в Великобритании появится новый премьер-министр, а в США - новый президент, начнут проступать контуры нового, поствестфальского мира. Кому-нибудь из нас придётся описать этот мир. Разобраться в дизайне нового уровня игры. Это дьявольски интересная задача. Поэтому у меня в ушах звучат строки: "It's a new dawn, it's a new day, it's a new life for me and I'm feeling good."



         P.S. Этот текст был написан для "Спутника и Погрома" и  150 минут назад или около этого опубликован под названием "Long may she reign" http://sputnikipogrom.com/europe/uk/57157/bohemicus-on-brexit/#.V3PLDBJvBAs
Tags: britannia, cogito
7
Как закоренелый анархист, не могу удержаться от благодарных аплодисментов.
Анархистам да. Но Богемик ранее провозглашал себя имперцам, он и империи хоронит?


Лично я его мнение не разделяю: с функциями государств никакие иные формы не справятся.
автор концентрируется на военной функции государства. Что ж. Иногда целью войны бывает не обнуление финансовых нестыковок, а устранение враждебных режимов. Убрать Амина, Торрихоса, Лумумбу было приказано государственным структурам, однако современные частные компании выполнили бы подобные деликатные миссии гораздо чище. И выполняют.
Об иных функциях государства - увольте)
не следует рассматривать эти якобы квазичастные армии как нечто самостоятельное, все они на свои государствва опираются и без них никак

вот и у нас на Донбассе так, перелом летом 2014 состоялся, когда инициативщиков сменила Россия...
секундочку). я вспомнил конкретные операции, которые можно было реализовать негосударственными силами и средствами. (Кстати, и здесь, и в других ситуациях ЦРУ всячески стремилось использовать кубинскую или сицилийскую шантрапу в своих целях, но уши все равно торчали). Донбасс - не из этой оперы.

ivan_1_dyrak

June 29 2016, 18:47:51 UTC 3 years ago Edited:  June 29 2016, 18:48:21 UTC

вот вы сами говорите: ЦРУ - а оно разве не государство??

и тем не менее лишь инструмент наделяете самостоятельной субъектностью
Повторяю, упомянутые акции выполнялись государством. Повторяю, сегодня подобные деликатные миссии могут быть выполнены силами и средствами "Шелл", "Сони", "Проктор и Гэмбл". И раз пошла такая пьянка, то "Юнайтед Фрут" уже сто лет назад решала задачи, непосильные многим государствам. На этом позвольте откланяться)
да пожалуйства, только я конца государств не вижу". Шелл", "Сони", "Проктор и Гэмбл"существуют и опираются на юрисдикции государств.
А можно сказать и наоборот. Шелл и Проктор и Гэмбл существуют в тех условиях которые есть. И будут существовать если их не съест Эксон мобил и Лоеаль.... А будут ли при этом существовать государства в которых они ведут свою деятельность не важно. Шелл умеет договариваться даже с племенами как и Достояние или Лукойл... Умеет договариваться и с политиками. Умеет даже устраивать войнушки силами стран которые поставили над собой этих политиков.

ivan_1_dyrak

June 30 2016, 08:48:39 UTC 3 years ago Edited:  June 30 2016, 08:49:08 UTC

можно спорить о первичности курицы и яйца, но я не представляю одно без другого..
Шелл ни как не привязан к какой либо точке пространства. А Государство классическое привязано и формально не распространяет влияния за свои границы. То есть Шелл более глобален чем произвольное государство, потому что его ни где нет и он одновременно везде есть... Когда-то давно такое было не очень распространено. Теперь технологии позволяют мне через 12 часов пить пиво в Мск, геологам из Халибартона летать из Лондона в Нарьян-Мар раз в неделю, а на выходные гнать домой, и соответственно Шеллу и прочим вести деятельность в любой точке шарика. Касательно Британии --- можно глянуть карту Британских колоний конца 19 века и сравнить с картой расположения баз Королевского военно-морского флота. Если предполагать что Британия скажем сильно влияет на те страны где эти базы есть то получится что Британская Империя не распалась, а выросла. То есть грубо говоря офисы UK расположены там же где и были + ещё добавилось. Просто это теперь как Шелл... Полагаю со временем я смогу выбратть юрисдикцию государства вне зависимости от фактического местоположения... Примерно так же как медицинскую страховку например...

ivan_1_dyrak

June 30 2016, 17:03:39 UTC 3 years ago Edited:  June 30 2016, 17:08:20 UTC

Можно я дальше читать не буду - сил моих нет - и первой строчкой ограничусь?? Шелл везде на территории государств и им подчиняется, а США распространили свою юрисдикцию на весь мир А не было бы такого международного права, я бы первый пошёл этот Шелл грабить.

"выбрать юрисдикцию государства" - да кто вам даст, США захватили мир и даже своих граждан просто так, без рассчёта по всем налогам и обязательствам, из своих граждан не отпустят, а пока не отпустили, будут требовать налог хоть бы где на земле...
Не хотелось бы никого разочаровывать, но, подозреваю, мир без государств понравится анархистам ещё меньше, чем мир государств.
Анархисты отрицают власть. Эта музыка будет вечной)
Анархисты не мешают власти существовать. Более того, они выполняют свою полезную функцию (полезную с точки зрения Власти).
итересно, что ты написал Власти с большой буквы, той что в скобках, потому что, когда Власть появилась моисею, то она сказала "я есмь, i am, OM"

т.е. анархисты не мешают, они просто есмь... не следуя разным идеологиям: иудаизм, иудо-марксизм-ленинизм, иудо-христианство, иудо-магометанство (не ислам)...

ислам - нечто другое - пророк иса, но не христос...
мусульмане - тоже нечто другое - пророк муса (моисей)
Уважаемый Богемик, не могли бы Вы подробнее объяснить, почему мир будет хуже? Потому что, возможно, придется лезть в кенотафы? Или есть другие соображения?

bohemicus

July 17 2016, 09:05:15 UTC 3 years ago Edited:  July 17 2016, 09:10:16 UTC

Ну вот один из примеров негосударственного управления территорией: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8_(1769%E2%80%941773)

Мне всегда казалось, что подобная информация должна хоть немного отрезвлять людей, с восторгом провожающих эпоху государств и приветствующих эпоху транснациональных корпораций. Но нет, ниже в комментариях некоторые вопрошают, как человечество вообще могло допустить возникновение государств...

P.S. Странно, не получается исправить ссылку. Но она работает. Просто, пройдя по ней, нужно кликнуть ещё один раз.
Понятно, спасибо за ответ. Хотя объективности ради можно сказать, что и государства в ту эпоху частенько вели себя ненамного лучше частных компаний и корпораций.
Знаете, раньше мне тоже казалось, что глобализация - это совсем даже неплохо для человечества. Но образ кенотафа (из "Друга утят") меня сильно впечатлил, и такой вариант глобализации что-то не очень нравится.
Да, все работает, прочитала, спасибо. Хотя объективности ради следует отметить, что и государства в тот период (1770) вели себя с подданными ненамного лучше, чем частные компании и корпорации.
Я просто впечатлилась образом кенотафа у Галковского, и теперь идея глобализации и отмирания государств вовсе не кажется такой уж привлекательной.
Обезьяна бегает по лесу и кричит: "Кризис, Кризис..."К лисе подбегает - Лиса, кризис, все пропало!!!- Я как в шубе ходила так и буду в шубе ходить, отстань. К льву подбегает:- Лев, кризис, катастрофа!!!- Я как мясо ел, так и буду есть мясо, отстань. Бегает дальше обезьяна, вопит на весь лес. А потом села, хлопнула ладошкой по лбу и говорит. - Кризис-шмизис. Я как бегала по лесу с голым задом так и буду бегать...
впрочем, это тебе адресовалось, бо ты повернул стезю моей мысли в этом направлении после прочтения статьи...

просто произойдёт переформатировка государств...
новые образования будут называться как-то по-другому...
полная анархия новых образований невозможна под т.н. ротшильдами... которые не дети моисея по борису синюкову.... а дети козимо медичи, который и основал т.н. государства, чтобы разделять и властвовать...

http://boris-sinyukov.livejournal.com/25874.html
вырваться из плена синонимов.
"государство" - "страна".
"государство - гос.аппарат".
"государство" - "я" (мы видели и коллективное Я в лице (?хм) КПСС, а всякие китайцы до сих пор этим любуются)
Слово "анархия" как обозначение состояния общества применимо, пожалуй, только к неким историческим (предполагаемым) периодам, либо к экстремальным временам. Но анархисты меньше всего склонны думать о состоянии общества. Анархизм по определению не может быть политическим учением, ибо политика есть борьба за власть. Следовательно, анархизм - понятие психическое. Точнее - духовное.
И да, власть ротшильдов или клана Кобо одинаково враждебна духу человеческому, стремящемуся укрыться под Сень Всемогущего))
анархия - это "год без архонта"...

Архо́нт (др.-греч. ἄρχων — начальник, правитель, глава; от ἄρχη — начало, власть) — высшее должностное лицо в древнегреческих полисах (городах-государствах). В Византийской империи этот титул носили высокопоставленные вельможи.

Но анархисты меньше всего склонны думать о состоянии общества.
===
ну да, ты сам себе ответил:

"И да, власть ротшильдов или клана Кобо одинаково враждебна духу человеческому, стремящемуся укрыться под Сень Всемогущего))"

бо в анархиях об обществе думает высший Разум... это как "невидимая рука адама смитта"
Да поле маневров и действий у Англии выросло на степень. Но и американцы тоже совсем не дураки и ждем их ответного хода.

Принцип выигрыша в любой Игре "навязать свои правила и менять их в свою пользу по ходу игры" и посмотрим чьи правила пересилят и кто умеет думать качественнее.
Не думаю, что этот ход Англии был направлен именно против Америки.
Нет конечно, ход этот решает несколько задач одновременно (показатель качественного уровня управленцев), что бы получить большую свободу нежели они имели до этого.
А свободу действий ограничивают им как проигравшим, именно США - держа свои военные базы с ЯО прямо на острове и прямо и косвенно ограничивая торговые возможности.
Американские военные в Европе (за исключением Германии и, отчасти, Италии) - это туристы в формах, только и всего. Ядерное оружие - это более-менее литературное понятие.
Ну это Вы зря их не до оцениваете.

Военные США - очень серьезные ребята непрерывно участвующие в реальных и победных войнах. В отличии от всех остальных.

И понимание этого, делает любую страну на территории которой стоят военные базы США очень вежливой, сговорчивой и уступчивой перед США.

=) Нет, если надо американцы сотрут Лондон с карты и это отлично понимают в Лондоне. И это не слова это реально ствол приставленный к виску. Чисто в профилактических целях - дабы лишние мысли в голову островитянам не лезли.
Извините, но Ваш тезис столь подчёркнуто абсурден, что я не в состоянии сформулировать ответ...

Вообще, Вы на меня не обижайтесь, но сама мысль "стереть Лондон с карты" может прийти в голову только человеку, слишком долго находящемуся в российском информационном пространстве. Это очень, очень нездоровая среда.
Я понимаю что это трудно понять, но государства не оперируют эмоциями, а делают то что надо делать =)

А если американцам для достижения их цели понадобится стереть любой город на планете - они его сотрут ни на секунду не задумываясь. И чисто для размышления - свои башни близнецы они снесли с помощью ЯО.

Или вот пару лет назад под Вашингтоном они сами, в процессе внутри элитных разборок, взорвали с помощью ЯО собственный подземный город - так, что треснул монумент Линкольну. И всем другим государствам мира из этого понятно, что если США такое делают у себя то уж стоять у них на дороге совсем не надо.
Вы меня впечатлили. Так впечатлить меня смог только человек, утверждавший, что американцы не были на Луне, зато миллионами умирали от голода во время Великой Депрессии. Из каких только параллельных миров не приходят ко мне гости в ЖЖ...
=) Я прям таки польщен.

Что до США - вполне может быть и не были они на Луне, вполне может быть и умирали американцы от голода в Депрессию (собственно людям свойственно умирать без пищи) - мне лично все равно.

Но при всем моем к Вам уважении - реальность такова какова есть. А Большая Игра шла, идет и будет идти вне каких либо морально-этических норм. Там вообще нет места таким категориям.

"Есть многое на свете друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"
Неужели, Вы это серьёзно?
Имею ввиду, отрицание экспедиций американцев на Луну и сенсационное заявление о подземном ядерном взрыве в Вашингтоне.
Я не отрицаю, я все подвергаю сомнению - ибо пока никаких реальных доказательств нет, кроме разве что "мамой клянус" разный людей. Но их слова для меня пустой звук. Будут доказательства как в альпинизме - следующая экспедиция подтверждает прибывание предыдущей доставкой вполне материальной записки. И я тут же буду считать что они там - были.

По ядерному взрыву - сейсмическая информация была зафиксирована. И разборки в американской элите сейчас такие что ошметки и трупы летают по всему миру. Был еще другой не удавшийся взрыв был предотвращен в Ленгли - когда его устройство было собрано но его оказался взрывать агент, привлек бучей внимание Конгресса и в итоге отстранили большую шишку в Ленгли. Это все есть в инете в открытом доступе =)
В контексте Большой игры - трактуются эти события вполне логично и осмыслено...
С лунными экспедициями никаких сомнений нет. Телеметрия экспедиций отслеживалась нашими станциями.
Мы обменялись образцами грунта. Характеристики сошлись.
Американцы подарили каждой стране ООН образцы, так как они привезли десятки килограмм.
Часть разворовали и тогда, образцы запаяли в ампулы, чтобы не выдавали подделки за лунный грунт и не писали разоблачительных статей.
Вы отличаете телепрограмму от реального мира? Телеметрия это только сигналы =) С чего Вы решили что ее нельзя фальсифицировать? Вам вон по ТВ показывают много чего - но кто сказал что это есть реально???

И это - привезли почти 500 кг которые "ПОТЕРЯЛИ" =))
Анализ подарков показал что это- земные породы никак не связанные с Луной и отличающиеся от того что доставляли наши лунные модули.
Материальные доказательства то - где?
Наверное, знаете, что у нас была точно такая лунная программа, но, нас постигла неудача. Всё обеспечение лунных экспедиций было готово. Так что американские полёты контролировались. В Америке, тысячи людей были заняты в программе, куча космонавтов побывали на Луне. Лазерный отражатель до сих пор работает.
Пробы грунта были подарены странам и, при желании, могут быть вскрыты и проверены. Но, их хранят, как реликвии. Даже не сомневайтесь.
Когда прилетим на Луну, всё увидим глазами космонавтов.
Вы меня плохо прочли - это МНЕНИЯ людей. А нужны реальные физические доказательства пребывания. Уголковые отражатели можно установить точно так же как наши - безучастия людей.
Пробы американских образцов не показали что все они с Луны. А привезенные 500 кг - утеряны =)
"Мамой клянус" любых авторитетов меня не интересуют.
Не совсем понимаю. Что можно привезти с Луны кроме грунта?
А раздавать лунные камни, которые дороже золотых, никто не собирается. Мы отдали граммы и нам столько же. Принципиально. Надеюсь, нашим учёным Вы доверяете. Они сверили характеристики.
Не могут три десятка космонавтов рассказывать одни и те же байки. Тем более сотни людей, которые готовили и обеспечивали полёты.
Грунт на луне очень не обычный и пробы того что давали американцы не с Луны.
Говорю же - американцы потеряли 500 кг лунного грунта.
Всем безразлично сколько они стоили - но физических доказательств присутствия их там нет.
Вы меня не слышите - ничьи слова не имеют никакого значения. Будут физические доказательства - вопросы снимутся. Пока таких доказательств - нет.
Действительно, не могу понять, что Вы имеете ввиду, когда говорите о "физических доказательствах".
Что это такое?
Это то что можно измерить - образцы грунта, детали и узлы посадочных модулей со следами воздействия луных условий и т.д.

Образцы грунта которые представили другим американцы - не лунные. Потому и вопросы.
Так всё это есть. Сверить характеристики могли только наши учёные. Было с чем сравнить. Корабли тоже есть, в Америке. Ни один наш космонавт ни разу не усомнился в полётах американцев. Это всё равно, что оспаривать шарообразность Земли.
Представьте, какой шум поднял бы СССР, если бы был хоть намёк на фальсификацию.
Не только наши - мы давали образцы лунного грунта и другим странам.

Вы вообще про - "научный метод" слышали???

Какая разница ученым кто и что говорит - если нет образцов с доказательствами?
Не слышал другого. Опровержения, ни от наших, ни от зарубежных учёных.
Вся пурга лишь на просторах инета.
=) Попробуйте ковырнуть вопрос - пурга в инете не на пустом месте возникла.
И заключения ученых есть, и научные работы и много чего еще.
"Представьте, какой шум поднял бы СССР"

СССР вообще-то редко поднимал шум. Брежневская элита были людьми осторожными
(Афган - исключение) и вполне договороспособными (Никсон, я думаю, подтвердил бы),
так что Луна в обмен на разрядку - вполне разумное предложение.
Вот кто убил Кеннеди - этот вопрос гораздо интереснее.
Конспирология в этом вопросе лишняя, по простым причинам. Не могут тысячи людей быть в заговоре. Не могут десятки людей, летавших к Луне, заниматься фальсификациями. Не было никакой необходимости много раз фальшивить, запуская раз за разом экипажи.
У других стран тоже есть радиотелескопы и они отслеживали полёты. Десятки учёных, из разных стран, были допущены к изучению грунта. Правда, почти все работы производились на территории США.
Кроме грунта, нечего было привезти с Луны.. Долго "конспирологи" ссылались на отсутствие значительного числа фотографий. Недавно, НАСА их рассекретило.
Вопрос о реальности пребывания человека на Луне, в научном мире, не ставится под сомнение.
А про убийство Кеннеди... Есть доклад комиссии Уоррена и, при всех сомнениях, пока не доказано иное, остаётся считаться с ним.
Вы разговариваете с человеком, утверждающим, что у американцев есть подземные города, которые они вполне рутинно уничтожают ядерными боезарядами в рамках текущего политического процесса. И Вы спрашиваете его, что в его мире называется физическими доказательствами...
Чувствую, что - то не так. Пытаюсь понять, это троллинг, заблуждение или искренняя вера.
Принял за заблуждение и пытался развеять его.
Представляете, забыл как называется этот сайт, на который Вы сейчас косвенно ссылаетесь. Татьяна...как там ее? И из закладок тоже удалил...
Ладно, суть в том, что очень много стопроцентной информации, данной ею, оказалось столь же достоверной, что и все предупреждения о конце света на сайте Наша планета. К сожалению.

Это замечаешь где-то через пол-года просмотра всех ее новостей. Как раз после "взрыва в Лэнгли" я и охладел...
Понимаете в аналитике есть одно очень простое правило - "в слухах как правило достоверны факты, но ложна их трактовка" =)

Собственно потому откидывая любые трактовки рассматривать стоит фактологию. Например - землетресенние в Вашингтоне - было. Притом - дважды за короткий промежуток времени, до того такие событий не бывало. Оба раза - зафиксированный и опубликованный сейсмический профиль соответствовал ядерному взрыву небольшой мощности. Это факты.

Все остальное - трактовки. А именно - на поверхности таких взрывов не зафиксированно, судя по выбросам в атмосферу которую мониторят все значимые страны. А значит - взрывы были в подземных строениях, которые в столице просто обязаны быть, притом - сооружений должно быть много и больших. Коль про них - молчат, то вполне может быть и так что подземные городки были уничтожены - ибо даже тактический взрыв такой мощности никаких шансов подземным сооружениям не оставляет.

Но, по есть еще один факт - появления в президентской гонке Трампа, а сюда вывод, что в "тихом и уютном болотце" американской элиты прямо сейчас идут мощнейшие драки "бульдогов под ковром" каких не было не до того со времен Гражданской войны. И трупы американских элитариев и причастных вылетают из "под-ковра" просто в промышленных маштабах, притом наблюдаемы даже в новостях.
Подобное притягивает подобное (с) ;-)
Вообще отрицать готовность США применить ЯО, учитывая факт атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки - сильно.
Технически это не сложно, и в поствестфальском мире вполне могут найтись люди, которые сделают это "просто для того, чтобы все поняли, что они говорят всерьез".
Да не надо никакой Лондон стирать. В последнее время Виндозоры хорошо живут. Даже слишком хорошо и слишком живут. После того, как Маунтбеттен пораскинул мозгами ИРА какая-то подозрительная тихая. А ведь в США ирландцев поболее, чем в Ирландии. Подкинут кому деньжат и ружьишек, и зверушек ПОЩУПАЮТ. Хотя в наш интересный век это могут быть и, кхм выходцы с ближнего Востока.
Ну уважаемый Богемикус намекал вообще-то что Лондон бывшая финансовая столица мира с мощнейшим влиянием. Но уверенность в ее будущем мягко говоря призрачная.

Карфаген тоже был такой столицей и когда Римлянам стало нужно - они его сравняли с землей не особо заморачиваясь. Эпоха глобализации заставляет гегемона делать вынужденные шаги - в том числе и такие которые кажутся немыслимыми в обычных рассуждениях.
А уж в чем нельзя американцам отказать - в том что своих целей они умеют добиваться.
Ход? Цугцванг!
Ход? Цугцванг!

Deleted comment

Да какие ядерные удары, обычными -то обмениваться никто не собирается.
Спасибо. Потрясающе.
Не хватало именно этого - культурного анализа очень информированного и образованного человека.

Брексит тоже видится мне скорее началом нового мира, чем концом старого.
Одну из записей на эту тему я закончил словами "Britain first" именно в этом контексте.
Присоединяюсь:) Великолепно!
И Вам спасибо.
Вас не смущает "культура и образование", при которых "новый президент у США" уже осенью?
Нисколько, так как США в данном случае являются субъектом, обретающим нового президента.
Или что Вы имели в виду?
"Господи, дай мне терпения". То, что "субъект, обретающий нового президента" "обретает" его не осенью, а в январе.
Американец сказал бы "упс".
Даже не знал. Или Вы говорите о процедуре инаугурации? Но разве она сообщит имя нового президента?
Голосование выборщиков в декабре. Inauguraciya в январе. Таким образом оба этих действа зимой, а не осенью как написано.
Вопросов больше не имею.
Надеюсь, эта деталь не имеет значительного влияния на общий смысл записи. Которая мне очень понравилась.
Это подрывает доверие к пишущему, довольно вольно обращающемуся с faktami. Что же касается общего смысла, то государства не только не исчезают, но приобретают поистине вселенскую мощь.
Это уже повод для фундаментального диспута.
Какова роль собственно государства во всей деятельности, ему приписываемой?
В какой точке мира государство направляет всю свою мощь не на удовлетворение потребностей временных лидеров или постоянного бизнеса? ну и так далее.

Написать можно много, но в наличии мало faktov. Кстати, почему Вы так пишете? Проблемы с русским или ?
) "такой имеется". На странице 2 с Вылетонгом обменялись парой соображений. Можно дополнить, что государство это насилие. Насилие никуда не уйдет пока жив человек. Faktov да, маловато. Но что же делать коль такая tema.
По написанию вот: "Отчего же, это такое frondyorstvo по поводу "всего русского", patriotizma, доморощенности и прочего чрезмерного увлечения почвами. Заодно некий знак вроде жёлтого квадрата у Галковского или Г.А. у Александрова. Ну, немного huliganistosti из Заводного апельсина и подчёркивания иноязычного происхождения слов."
Я понял, у Вас на всё есть ответ )))

Ладно, не напрягайтесь, мне просто нравится, как пишет Богемик, и пусть даже он скажет, что выборы у Омериканцев прошли 31 июня, я прощу. И даже не замечу.
Как-то он написал, что "...мебель не должна быть сделана из ДСП...". На мой взгляд, в этой фразе гораздо больше хорошего, чем есть плохого в нюансах со сроками абсолютно предопределенного процесса в абсолютно недемократической стране, насаждающей демократию во всем мире.

Чтобы быть до конца честным, мне следует сказать, что смысла в этой фразе искать не стоит. Я просто хочу вежливо и с уважением к Вам закончить эту достаточно беспредметную дискуссию )
Ладно, не напрягайтесь. Мне просто не нравятся глупые и настырные путиновцы. Привет Володьке
Ладно, не напрягайтесь. Мне просто не нравятся глупые и настырные путиновцы. Привет Володьке
Не делайте моему мозгу больно.
Чтобы понять, почему Вы назвали путиновцем кого-то из нас двоих - а кроме Богемика или меня Вы явно ни о ком не говорили - так, вот, чтобы понять это, мне придется ударить себя чем-то тяжелым в теменную область. Возможно, неоднократно.
Zachem?

Стойте, я, кажется, понял - Вы что, вправду самый настоящий тролль? Ух ты !

gear_up

June 29 2016, 20:40:44 UTC 3 years ago Edited:  June 29 2016, 20:44:56 UTC

Красиво написано. По существу же - набор слов.

Франция с Германией задумали устроить междусобойчик, а Англия традиционно пытается этому помешать. Всё.

А не "Виндзоры", "It's a new life", гении из фирмы и прочая богемиковско-галковсковатая восторженная конспирология.
Да,вечного в природе ничего не бывает. Когда-нибудь и государство отойдет в сторону,как подвинулись род и племя. Но на все есть своя причина. Причина не названа,в таком случае текст ни о чем. Просто упражнение в остроумии.
В последние лет 30 темой размывания государств занималось огромное количество авторов. Я всего лишь напомнил об этом обстоятельстве, как об общеизвестной вещи, о которой, однако, почему-то многие забывают, когда дело доходит до анализа конкретных событий.
Бесспорно то,что государства меняются,как все в этом мире. А то,что они размываются - это ваша оценка этих изменений. В любом процессе есть некие объекты,и есть силы,под воздействием которых с объектами происходят какие-то изменения. Объекты - государства,а силы, на них действующие,описать сможете? Нет? В таком случае вы описываете не процесс,а тени на стене. Делать прогноз по теням без понимания сути процесса - безнадежное занятие.
Мой пустожурнальный гость, Вы что, смеётесь? На эту тему существует масса литературы. Если она Вам интересна, так ознакомьтесь с ней, a если нет, то не рассуждайте о неинтересном Вам предмете в комментариях в ЖЖ.
Спасибо за совет.
Трижды перечитав Ваш комментарий, я так и не нашёл в нём ни смысла, ни привязки к реальности.
К реальности? Вы имеете ввиду вашу собственную конспирологическую реальность?
(сухо): Я думаю, Вам не стоит больше появляться в этом журнале.
Мне порой хочется поддержать тезис, что авторы ваших текстов и ваших каментов - разные люди. "Сухо"... Богемик-автор текстов не прибегнул бы к подобному беспомощному выражению своей эмоции.

Не набор слов даже, но картинок. Fakticheski же имеются пятидесятитысячные силы именно государств в рамках, например, учений Североатлантического договора.
Спасибо.
у британцев теперь есть замечательная возможность уйти из ЕС и ни куда не уходить одновременно Как раз через Шотландию Мне кажется что это все уже предрешенно и Британцам этот вариант очень выгоден так как Шотландия уже не будет вкидывать в копилку ЕС те не малые деньги которые вносила туда Британия
И в тоже время Британия сможет пользоватся всеми преференциями которые дает ЕС и в тоже время беженцы с континента уже не смогут попадать в Британию так как это они делают сейчас и так далее Тут возникает большое поле для прогнозов развития событий
Думаю не всё так радужно. Данная картинка может существовать только если предположить что ЕС управляют придурки готовые сделать большую дыру в свой экономике. Сейчас в ЕС достаточно жёстко ограничивают входящие туда государства и позволить кому-то сидеть сразу на двух стульях уж точно не дадут.
ЕС полные придурки и управляют и для них сейчас этот прецендент может стать началом конца и если будет возможность принят шотландию то они ее примут и дело тут не в деньгах что очевидно
С чего вдруг считать руководителей одного из могущественнейших объединений планеты, с самым высоким уровнем жизни, придурками? Отбор в члены ЕС ведётся достаточно осторожно, вон Турция вся испсиховалась, но не берут. Как устроят Шотландии включение в свой состав протяжённостью лет в 30, так вся британская хитрожопость и кончится.
подождем немного и все станет ясно
Мне кажется только если в ВБ решат не выходить из ЕС, а вот если всё же решат начать процедуру выхода, то это растянется на долгие годы и что получится в итоге большой вопрос.
Какія 30 лѣтъ? Шотландіи не надо входить въ ЕС, ей достаточно не выходить - она вѣдь уже/еще тамъ.
В ЕС Великобритания
Часть выйдетъ, частъ останется.
Это вряд ли. Новая страна, новые договорённости. Это как с СССР, его правопреемница РФ, а все остальные входившие в него республики нет. Поэтому в Совбезе ООН только Россия, остальные такого статуса не имеют. Здесь тоже самое.
Интересно, как Вы себе представляете выталкивание из ЕС Шотландии - древней и прочее бла-бла-бла европейской страны, которая уже свыше 40 лет является членом единой Европы, страны, народ которой на референдуме высказался за членство в ЕС, страны, правительство которой ради того, чтобы остаться в ЕС, идёт на разрыв трёхсотлетних уз, связывающих эту страну с Англией.

Извините, но это невозможно обосновать ни юридически, ни морально. Думаю, если Шотландия объявит о выходе из Великобритании ради членства в ЕС, сама идея о её исключении просто никому не придёт в голову.
Вопрос именно юридический, я не специалист, но сомневаюсь что при выходе из ЕС Великобритании, какая-то её часть сможет остаться если обретёт независимость, как минимум это должно быть как-то оформлено и одобрено другими членами ЕС.
При обсуждении вопроса об отделении Каталонии от Испании считается само собой разумеющимся, что независимая Каталония автоматически станет новым членом ЕС. Здесь то же самое. Если, к примеру, в 2017 или 2018 году Шотландия отделится от Великобритании, то она станет членом ЕС. Выход Великобритании из ЕС в 2019 или 2020 году её просто не будет касаться.

Кстати, это один из самых интересных аспектов проблемы. Есть мнение, что отделенмие Шотландии может запустить цепную реакцию в виде отделения Каталонии от Испании, Ломбардии от Италии и т.д.
"Останется ли независимая Шотландия членом ЕС и НАТО?
Если Шотландия выйдет из состава Великобритании, то в марте 2016 года на карте Европы появится новое государство. Стать частью Евросоюза оно сможет, пройдя процедуру вступления заново.
Это же касается и НАТО: после обретения независимости Шотландия, как предполагается, должна будет подать собственную заявку на вступление в альянс. Кстати, для того, чтобы стать членом НАТО или Евросоюза, стране-кандидату необходимо заручиться поддержкой всех членов этих союзов." - думаю это касается и обратной ситуации, так что об автоматическом включении в ЕС речь не идёт.

Инфа отсюда: http://inosmi.ru/world/20140915/223002162.html
Насчет Каталонии вряд ли это так. В момент наиболее острой фазы последнего обострения "отделения", по Евроньюс выступал какой то руководитель ЕС, который озвучил другую позицию- Каталония в случае выхода из Испании не только не становится членом ЕС автоматически, но будет должна пройти весь процесс вступления с самыми строгими критериями.
В ЕС один критерий - мнение пары-тройки Держав. Когда им было нужно, они и Румынию с Болгарией признали соответствующими всем критериям.
На мой взгляд, ничего не предрешено. Напротив, начинается игра не только с непредсказуемым ходом и результатом, но даже с пока ещё неизвестными правилами.
Ну если ВБ и никогда не была государством, а была Фирмой, то что поменялось? Для изменения мировой структуры нужно, чтобы другие "государства" становились Фирмами. Пока этого не произойдет, то ничего нового.
Почему не была государством? Была и есть. Просто Фирма или "англичане", о которых пишут ДЕГ, Богемик и др. - это группировка аристократов-олигархов в Англии. В каком то смысле ВБ - это вассал Фирмы. Или филиал.
Скорее, - штаб-квартира
Так что изменилось? Фирма ведет себя как всегда себя вела. По этому примеру не видно измения сложившийся системы.
Тому, что происходит с другими государствами, я посвятил около трети этого поста.
Одно из лучших, написанных на эту тему - http://loboff.livejournal.com/405173.html
Спасибо.
Такой чудный поствестфальский мир возможен исключительно в головах. Государства никуда не исчезают, государства становится всё больше. Потому как государство - это уже давно не война, а бюрократия.
Да нет, государство - это в первую очередь именно война. А бюрократия разрастается где угодно - в муниципалитете, в корпорации и т.д. Думаю, бюрократии предостаточно даже в церкви (хотя с этой областью я знаком хуже).
Здесь можно вспомнить, что "клерк" происходит от "клерика"
Государство – инструмент для решения глобальных экономических проблем... А политика, да, продолжение экономики а война – та же политика только другими средствами...
Какова роль России в поствестфальском мире? Может ли Путин станет Фирмой?
Так Путин давно уже работает в Фирме. На уровне менеджера среднего звена.
Если у него есть в запасе лет 500, почему бы и нет.
Вот этот нюанс почему-то не улавливают многие даже умные люди.
Человеческая жизнь слишком коротка, чтобы добиться чего-то по-настоящему серьезного, если начинаешь с нуля.
Крэб, Гойл и главная тайна аристократии
Всё даже хуже. Существует чудесный фантастический рассказ (увы, не помню ни автора, ни названия; думаю, кто-то из американцев, но могу ошибаться). Там герой встречает человека, который был ландскнехтом, получил смертельную рану и попал в руки к Парацельсу, испытавшему на нём какое-то чудодейственное снадобье. Ландскнехт не только выжил, но даже обрёл бессмертие и способность к регенерации. Герой познакомился с ним лет через 500, что ли. За это время ландскнехт послужил в половине армий мира и принял участие в куче войн. Дослужился до капрала :)
Джеральд Керш "Что случилось с капралом Куку?"
Спасибо.
Так что,не быть Путину живым богом через 500 лет?
В связи с этим рассказом (спасибо за наводку) и с описанием истории капрала Дипа Прасада Пуна вспомнился другой описанный Вами случай, о чершском офицере Павеле, который стал вторым человеком в НАТО.

Что думаете о дальнейшей судьбе капрала Дипа Прасада Пуна в этой связи?
Всё возможно. Прежде гуркхи в британской армии могли командовать только гурхскими частями. Сейчас эти ограничения сняты, и гуркхи делают карьеру на общих основаниях.
Погуглите: Молодый, Конон Трофимович. Не пожалеете.
Сколько там жизней в одной?
Эх, были Люди в наше время!
Я излагал в этом журнале биографию Линкольна-Требича, а Вы хотите впечатлить меня жизнеописанием Конона Молодого (или Молодыго, не знаю, как это склоняется)?
Всё же "Конон" "Молодый" достоин бОльшего, нежели странички в Википедии.
Кстати, интересно, что о нём написано в англоязычном варианте Вики:)
по крайней мере ФЗ о публично-правовых ("ост-индских") компаниях он подписал неделю назад...
Наконец то трезвый взгляд на эту ситуацию, а то в российской блогосфере караул что творится. Спасибо за статью.
да и не только в российской :)
И Вам спасибо.
Спасибо, интересно! Как говорится, поживём - увидим!
И Вам спасибо.
Интересный взгляд. Мир без государств не может не радовать, хотя большинству это сложно представить, наверно.
А чем хорош мир без государства? Например, полиция официально станет фирмой. И в гости в соседний квартал станете ходить с личной охраной (если деньги есть).
"Частной фирмой" такой же как служба шерифа в США, к примеру, "с личной охраной в соседний квартал" там не ходят.
И полиция в США - частная фирма и законов государственных в штатах нет?
в очень изрядной степени частная
и законы там не только федеральные есть
есть законы штатов, округов и муниципалитетов
и местный шериф имеет свой местный бюджет, который тратит по своему разумению и перед штатом, например, не отчитывается совсем
хотя много разных нюансов есть
Законы есть :)

"частная фирма" если вы обратили внимание в кавычках, суть в том что властью шерифа наделяют (в подавляющем большинстве случаев) местные жители (члены общины так сказать), не государство его назначает. Почему вы думаете, что частные структуры выполняющие задачи, от поддержание безопастности в большом торговом центре до ведение войн на других континентах, причем эффективно и профессионально, не могут поддерживать порядок и безопасность в городе? По моему это тривиальная задача.
Почему вы думаете
Я ничего не думаю. Моих знаний не хватает, чтобы представить, как лучше, а как хуже.

Вопрос заключал в себе мысль, что в США не всё фирма и именно поэтому люди не ходят в соседний квартал с личной охраной. Есть федеральные законы и законы штатов, есть полиция и национальная гвардия - не забалуешь. Если местный шериф обезумет и начнёт покрывать криминал, доить бизнес, то долго он не продержится, т.к. есть люди и повыше. Кто безумного шерифа будет свергать в либертариальном/ анархическом обществе? Другие шерифы из других фирм? А если окажется выгоднее сотрудничать с ним и вместе доить бизнес?
Смогут ли частники навести порядок, как навела нацгвардия в пострадавшем от наводнения Новом Орлеане - вопрос.
У всех частников сейчас есть внешний контур из государства, который их держит в рамках. С одной стороны этот контур ограничивает частную инициативу. С другой - не даёт пойти вразнос. Неизвестно, как лучше.
вообще-то он квартала зависит. На сколько мне известно, вы в США просто так ходить вряд-ли много-где сможете. Например в качественных комьюнити вас остановит патруль и спросит, что это вы тут делаете прогуливаясь пешком. В плохих кварталах вы сами гулять не заходите без охраны.
Могут поддержать порядок в отдельно взятом городе, почему нет? В случае, например, конфликта с чудаком прав будет всегда свой.
На самом-то деле ни в каком торговом центре частные структуры сами по себе безопасность обеспечить не в состоянии. Они делают всего лишь часть работы. Например, очевидно, что следить, чтобы опасные психбольные не бродили вольно по улицам - вне их компетенции. Приходит такой псих в ТЦ, берет в отделе инструментов топорик и рубит несколько человек, приняв их за восставших мертвецов. Вот и вся безопасность.
В соседний квартал будем ходить с gps-маячком, привязанным к личной банковой карте. За каждый час нахождения в квартале местная полиция списывает некоторую сумму. То же самое касается скорой и пожарной. Разумеется, никаких пенсий и пособий (только за деньги, по страховке). Школа и вуз - за счет выбранной фирмы (в которой потом надо отрабатывать).
Нейл Стефенсон "Snowcrash", написанный в 90х, что-ли.
... Каждый поселок в Америке - это микрогосударство, либо фактория распределенного государства, со своей полицией, визовой системой и денежной единицей... Мафия - государство, как итальянская так и китайская, там много забавных деталей, рекомендую...

Deleted comment

Отнюдь. Соседний квартал будет охранять та же муниципальная полиция, что и Ваш.

Разумеется, это не значит, что мир без государств будет хорош, это лишь значит, что в таком мире будут совсем другие проблемы.
Государство это регламент и регулирование всей жизнедеятельности.

Если я заеду в соседний квартал, что дастал неимоверно, на Танке и сравняю его с землей, будет кто то регулировать и регламентировать мои действия ??

Если будет. То нече тут говорить об отсутствие государства.
Увы, меня он совсем не радует. Я тешу себя надеждой, что на мой век государств хватит.
Думаете, это будет не просто возвращение (по спирали) в мир полисов?
Или Вам не по душе мир полисов?
Думаю, с полисами это не будет иметь вообще ничего общего.
P.S. В своё время у меня был пост о том, что наше будущее напоминает XVIII век. Но ведь в то время мир был очень разным. Вот пример негосударственного управления територией в XVIII веке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8_(1769%E2%80%941773) . Он не очень вдохновляет.

palaman

July 21 2016, 09:22:44 UTC 3 years ago Edited:  July 21 2016, 09:31:06 UTC

"Ограбление населения привело к голоду 1769—1770 гг., во время которого погибло от 7 до 10 миллионов бенгальцев. В 1780—1790-х годах в Бенгалии снова разразился голод, погибло несколько миллионов человек"

Мрак. :(

Schwarzer_Tod

June 30 2016, 11:15:04 UTC 3 years ago Edited:  June 30 2016, 11:15:22 UTC

Да уж, в образе города-улья мало притягательного.
Город-улей - это очень, очень хорошо. Вот другой пример негосударственного управления территорией: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8_(1769%E2%80%941773) . Он не очень вдохновляет.
Не разделяю вашей аксиомы о всесилии английской монархии, но, в то же время хочу отметить, что Виндзоры, они же Гановеры, есть младшая ветвь тех самых Вельфов, борьба которых с Гибеллинами образует сюжетную ось Божественной Комедии. Старшая ветвь этой ветви, Брансвики, тоже, кстати, никуда не делась и отлично себя чувствует, хотя и осталась без земель.

Ваши предположения о роли королевы в текущих событиях недоказуемы, но способности к выживанию семейки, сохраняющей властные позиции в Европе на протяжении уже 1000 лет, не стоит недооценивать.

spb2sd

June 29 2016, 21:22:06 UTC 3 years ago Edited:  June 29 2016, 21:33:10 UTC

В свою очередь хочу отметить, что если государство это - "фирма", то правящая династия - всего лишь "бренд" этой фирмы. Не особо осведомлён о деталях фамильной истории Виндзоров, Гановеров и прочих Брансвиков, но ставлю бутылку шотландского виски на то, что прямые родственные связи современных их представителей и представителей 200 лет назад практически отсутствуют. То есть, это совершенно разные по генотипу и фенотипу люди, а не некая вечно выживающая всесильная "семейка".

Смотрим на всем хорошо известный бренд "Романовы". В конце 17 века это русско-польское семейство. Уже через 100 лет, после успешного рейдерского захвата, "Романовы" - 100% немцы. Сейчас бренд сильно поистрепался, но самные шумные его представители - типичные грузины. Ни русские, ни немецкие "Романовы" до наших дней не дожили.
Почему русско-польское то? Откуда польская часть? Неужели вы Милославских полякам считаете?
да и немцы там откуда, тоже вопрос еще тот.
Не поистрепался, не стоит переживать по этому поводу. Вот, если хотите, полюбуйтесь:

http:// korzh18.livejournal.com/38053.html
Где это Вы видели у меня "аксиому о всесилии британской монархии"? Да если бы британская монархия была не то что всесильна, а просто по-настоящему сильна, мир выглядел бы совсем по-другому. Первым делом перестали бы существовать Соединённые Штаты.
Спасибо. Ждал этого поста. То что можно назвать "видеть ситуацию такой, какая она есть". Без надоевшей призмы идеологий из других постов.
И Вам спасибо.
Борис Джонсон, видимо Борис Иванов, бывший.
Скорее Борух. Джонсон.
Не родственник Боруха Ельцина, часом?
Эльцмана из Свердловска? Не знаю. А вот то, что Джонсон тот ещё англичанин, видно из его биографии в той же Вике хотя бы.
Дык вся английская элита, те ещё англичане.
Гогенцоллерны сплошные.
Ну это да, все европейские монархи имеют немецкое происхождение. Тот же Николашка Кровавый на 1/128 был русским. Но с Борухом — это другое.
Да все они из одной канистры, Гольштейны-Готторпские..
Знаете, Нергал Энлильевич, поиски "Борухов" и "Эльцманов" я бы Вам, пожалуй простил. Сделал бы в памяти возле Вашего никнейма пометку "дурак", и этим бы ограничился. В конце концов, никто не виноват в том, что родился слабоумным. Но "Николашка" - это для меня чересчур. Такое не прощается. Бан.
Отец - Стенли Джонсон, что не так? Джонсон это "Иванов сын", по русски. Стенли от Стеньки, видимо произошло.
(вздохнув): Ну зачем Вы пытаетесь шутить, если у Вас не чувства юмора.
Я больше не буду.
если позволите, соображение по оформлению - надпись про СиП было бы правильнее вынести в первую, а не в последнюю строчку постинга
по сути высказывания - очень круто, спасибо
И Вам спасибо.

надпись про СиП было бы правильнее вынести в первую, а не в последнюю строчку


Почему?
ваше сотрудничество с СиП даже в виде кросс-упоминаний - не имею цифр на руках, только ощущения - растит как вашу, так и их аудиторию
и ремарка эта - довольно важная с pr-точки зрения, а в конце текста, за роликом, её очень легко не заметить, пропустить
т.е. опять-таки по ощущениям, если вы переносите ремарку в начало, это на итог даст дополнительных читателей вам в блог (или увеличит лояльность текущих), а также даст дополнительных читателей СиПу
Замечательно. Но что будет, если завтра я опубликую что-нибудь на одном из ресурсов противоположной политической ориентации?

По-моему, все эти разделения на тусовки просто смешны. Я полагаю, что возможен осмысленный разговор с любой аудиторией, в которой есть хотя бы несколько вменяемых людей.
>> что будет, если завтра я опубликую что-нибудь на одном из ресурсов противоположной политической ориентации?

эээ поставите ссылку на этот ресурс в начало публикации? и так же точно получите синергию с этим ресурсом?

>> полагаю, что возможен осмысленный разговор с любой аудиторией, в которой есть хотя бы несколько вменяемых людей.

разговор - возможен, спору нет
но точно так же кажется бесспорным утверждение, что чисто статистически часть людей любой, сколь угодно вменяемой аудитории, в моменте при чтении противной им точки зрения в тексте - "отваливается"
шлея попала под хвост, день неудачный, формулировки почему-то не те, да мало ли
тупо - по статистике так - если не ЦА именно этой точки, есть шанс отвалиться
имею практически-цифровой опыт, подтвержающий данную позицию, на уровне публикаций из индустрии развлечений (критика игр, кино) - возможно, для текстов иного содержания это работает иначе
но - думаю, что нет, не иначе
Всё же мне представляется, что жизнь членов королевской семьи — бесценна. )))
<Кому-нибудь из нас придётся описать этот мир.> - Да пожалуйста: предартизм.
(вздохнув): Хотя в украинском языке действительно есть слово "артизм", в русском его нет. Однако слова "предартизм" нет даже в украинском, это Ваша авторская терминология. Никому, кроме Вас, непонятная.
(дружелюбно): Спасибо, что поинтересовались незнакомцем. В итоге Вы не разочаруетесь, но я пока к контакту не готов, у меня только черновики. Просто хотел пометить до Вашего сведения, что эта задача "кем-то где-то в ноосфере" решена, скоро будет опубликована. Будете не против пришлю Вам лично на бумаге, из симпатии. Спрошу Вашего разрешения на контакт когда закончу переписывать. Я не публичный. Для себя понял и даже написал, а для других ленюсь. Был бы молод или голоден уже бы издался, а так пишу один день в месяц, получается медленно и все равно с ошибками. Может осенью, может в течении года я буду готов поделиться с Вами восторгом предартизма, который мне уже обрыдл. Хотя в итоге концепция предартизма изменит все Ваше мировоззрение, полагаю, что период ожидания знакомства с нею не должен оказаться для Вас бесплодным с точки зрения Вашей привычной активности. Если все же интрига окажется слишком велика и Вы утратите способность к собственной активности, то я буду искать выход как ускорить Ваше знакомство с предартизмам, может быть пригласив Вас к себе в Монголию, может быть предложив договор на доработку черновиков до публикации.
Спасибо, Богемик!

Я ждал этого с нетерпением. Первые по-настоящему трезвые слова по теме.

Deleted comment

Ты, Пипуткин, какого рода-звания?

Deleted comment

Фамилия прикольная.

Deleted comment

bohemicus

June 30 2016, 14:06:23 UTC 3 years ago Edited:  June 30 2016, 14:07:11 UTC

Пипуткин! Eстественно, я удаляю Ваш коментарий и отправляю Вас в бан.
И Вам спасибо.
подумалось вдруг: а ведь грань между "созданием правил Игры" и "описанием законов (в физическом смысле) Игры" - очень тонкая. в обе стороны.
Это зависит от того, кто описывает.
Спасибо, очень интересно. Вы написали про Британию, а как же Европа? Или она будет жить по британскому дизайну?
И Вам спасибо.

Знаете, в Европе сохранились десять монархий (Великобритания, Бельгия, Голландия, Люксембург, Дания, Швеция, Норвегия, Испания, Монако, Лихтенштейн). В девяти из них при передаче власти проводятся интронизация или инаугурация. И только в одной - коронация и помазание. Угадайте, в какой.
Невероятно.
А если бы большинство британцев проголосовало против выхода из ЕС, что бы Вы тогда написали?

Я это к чему: Если предположить что в Британии нет своего "чурова", рисующего результаты референдума такими какие они нужны Виндзорам(или Вы таки думаете что он есть?), то у Виндзоров, исходя из Вашей концепции, должен был быть хитрый план и на проитвоположный случай...а какой?
Было бы тоже самое с небольшими косметическими правками. :)
Что то же самое?
Британия остаётся в ЕС=ситуация осталась неизменной=писать или не о чем или о том что ох уж эти хитрые британцы, теперь будут разваливать ЕС изнутри ')
То же самое: Британия оставляет выбор за собой и может выбрать что угодно. Остаться, уйти, провести еще один или два референдума, быть единой, отделить Шотландию или даже Лондон и т.п.
1.ЕС требует от неё с вещами на выход.

2.Шотландию можно было "отделить" и раньше-на референдуме о её выходе из Британии.

1. Публично - требует, да. "Скатертью дорога, не очень-то вы нам нужны". А не публично сейчас наверняка идут переговоры об условиях, на которых Британия согласна остаться в ЕС.

2. Прежде чем принимать столь важные решения, желательно прощупать почву - в т.ч. путем референдумов.
1.Вы явно предпочитаете свои представления о реальности самой реальности. ;)

2.Зачем? Лейтмотив статьи: "Виндзоры творят чё хотят!"
Т.е. они и общественное мнение сформируют такое как им надо, они же всё могут, не так ли?

1. Ну я в секретных переговорах не участвую, точно не знаю. Но вполне вероятно, что они ведутся или велись.

2. "Прощупать почву" - это выявить реакцию остальных членов ЕС. Изменить общественное мнение - с т.з. Богемика - дело техники.
1.Не знаете-а зачем пишете?

2.Опять же зачем? С т.з. Богемика ведь сформировать нужное Виндзорам мнение в странах ЕС так же легко, как и в Британии ;)

Deleted comment

Ну т.е. большому бизнесу Лондона и прочим Виндзорам выход из ЕС не выгоден и они по-логике должны были сделать всё чтобы Британия никуда не выходила?
Мой пустожyрнальный гость, я удаляю Ваш комментарий в виду его явной неадекватности. И если Вы ещё раз используете в моём журнале какое-нибудь слабоумно-гопническое выражение, вроде "Бритоссии", или если в Вашем тоне прозвучит хотя бы полунамёк на невежливость, Вы отправитесь в бан.
Ошибаетесь, в таком случае я ничего не стал бы писать, не было бы предмета для описания.
А так и так хорошо. Вам же русским языком рассказали, что есть два однокашника, которые играют "злого и доброго следователя". Ещё в запасе есть Шотландия, Уэльс, Австралия, Новая Зеландия.

Deleted comment

А если Британия таки выйдет из ЕС?

Deleted comment

Я к тому что если она таки выйдет, вам придётся пересмотреть концепцию

Deleted comment

1. Тогда я ничего не стал бы писать, не было бы предмета для описания.

2. "Чуров" - это детский уровень. У англичан есть одна пожилая леди, которая живёт в Букингемском дворце и не занимается политикой, будучи выше всей этой грязи. Однажды за ужином (это было за несколько дней до референдума) она попросила кого-то: "Назовите мне три причины, по которым мы должны остаться в ЕС". И некоторые газеты вышли с заголовком: "Ваше Величество, мы не можем назвать ни одной". Так это делается у взрослых.

3. Услышав словосочетание "хитрый план", я содрогаюсь от отвращения. Какой-то петеушник его придумал? У серьёзных людей не бывает хитрых планов, у них бывает знание правил игры и умение импровизировать.
>словосочетание "хитрый план", я содрогаюсь от отвращения. Какой-то петеушник его придумал?

Первоисточник выражения - британский сериал "Черная гадюка". Вообще, об этом даже на люрке написано.
Неужели Вы подозреваете меня в чтении "люрка"? Слушайте, нельзя думать о людях так плохо.
Тогда можете почитать виикпедию или драматику, по запросу cunning plan.
Удивительно, зашел в обсуждение, а тут всего 19 комментариев.

Ну да ладно. Во-первых, как всегда спасибо за текст, очень интересно. Во-вторых, если вдруг британцы решат постараться отдать на откуп России Восточную Европу, так может оно и не плохо? В конце-концов, речь ведь идет о нескольких центрах - США, ЕС и Великобритании, а лишний актив в запасе только поможет балансировать между ними так или иначе.
Тут впору вначале уточнить понятие "Россия" в посвестфальском мире.
Не отдадут. А вот шантажировать этим американцев и континентальных европейцев будут. И это очень плохо, потому что по такому сценарию русским придётся изображать неадекватных монстров и декорировать Россию под концлагерь. Что, собственно, уже и происходит. Яровую эту выпустили людей пугать...
Но что-то я сомневаюсь, что про публика за границей знакома с Яровой. Если, конечно, не брать в расчет лиц, в принципе интересующихся внутренними делами России.
Вот поэтому я обсуждение всегда читаю на пару дней позже
Напомнило анекдот про американца и китайскую визу.

Лень гуглить. Пиши

Американец звонит в турагентство:
- Я хочу приобрести тур в Китай.
- ОК, виза у вас уже оформлена?
- А что, там не принимают MasterCard?
Спасибо
У каждого своя система ассоциаций.
Добрый вечер! Какого черта Вас понесло на эти галеры ( т.е. на Спутник и погром)!? Островная аристократия в смысле морали - это квинтэссенция цинизма. Как у течной кошки. Как говорят, ничего святого. Это в нынешнее время исключительно полезно. Это даже вызывает восхищение. Нам бы у них поучиться.

Deleted comment

Deleted comment

А Вам что за печаль, сударь?
Большое спасибо, господин Богемик. Очень рад читать любимого автора на самом достойном на этот момент русском национальном ресурсе массовой информации.


а в вк сип лежит. обычно там анонсированные статьи смотрю -_-
И Вам спасибо.
"Совокупно члены королевской семьи приносят британской экономике 87 миллиардов долларов в год. Не делая ровным счётом ничего"

Если их платьица и кружечки заказывают и во Франции, то да. Но мне кажется, что это потребляют преимущественно британцы же, которые, не будь королевской семьи, всё равно бы что-то потребляли. Не считается, кароч.
У Вас очень своеобразное представление об экономике вообще и о расчёте ВВП в частности.
Не отрицаю. У меня нет экономического образования, а мои знания несистемны. И может быть, что кто-то более знающий объяснит мне, где я не прав. Не было бы Виндзоров, продавали бы футболки с ликом Че Гевары или ещё кого. Условный Смит, производящий футболки и печатающий на них королеву, вносит свой вклад в ВВП. Не было бы королевы, он бы печатал бы на футболках Биг Бен. Положительный эффект от Виндзоров в британской экономике идёт от продажи сувениров за рубеж, туристов и от тех случаев, когда британец покупает британское только потому, что это имеет какое-то отношение к королевской семье. Но очевидно, что в денежном выражении этот эффект меньше, чем голая сумма выручки от всех рубашечек, кружечек и т.д.
Извините, но по этой логике, если никто не снимет "Титаник", люди всё равно придут в кинотеатры и оставят там 2 миллиарда 186 миллионов долларов, посмотрев, например, фильм "Нюркино счастье". Так не бывает.

Не знаю, сколько Вам лет и жили ли Вы в СССР. Там магазины были переполнены товарами, которые никто не хотел покупать, а люди говорили, что в магазинах вообще ничего нет и платили любые деньги, приобретая то, что им нравилось, на чёрном рынке. Это была экономика абсурда.

Кажется, многие наши соотечественники, в реале давно уже живя в экономике услуг, торговли, информации, интеллектуальной собствености и авторского права, оперируют представлениями XIX века, ставя в центр внимания производство и подобные вещи.

В обсуждении этого текста в СиПе кто-то так и сказал: "Ведь не возникли же одномоментно станки, на которых были сшиты эти стодолларовые платочки". Человек не подумал, что платочки можно сшить в Китае или в Бангладеше, с использованиуем труда заключённых или детей, их себестоимость может сотавлять 10 долларов, или доллар, или 10 центов.

ВВП увеличивает не производитель (он находится в Азии и увеличивает местный ВВП на какие-то копейки), а продавец. И майку с Че Геварой он никому за сто долларов не продаст.
"Битлз" в 65-м получили ордена Империи за возобновление экспорта британского вельвета )))
С государствами понятно, а когда отомрут флаги?
Флаг не подразумевает непременного суверенитета. Например, в России есть флаги городов и областей.
Понятно, что флаг без государства может, а может ли государство без флага?
Флаги отомрут вместе с футболом и олимпиадой, они сейчас только там и используются.
А с чего бы им отмирать? Не отмерли гербы городов и через полтысячелетия после включения этих городов в территориальные государства.
Это лучшее, что я читал в этом году.
Великолепно!
Благодарю.
Небольшое примечание - у королевы и так есть Коронные территории, не входящие в ЕС. Впрочем они при этом не входят и в Соединенное Королевство.
Ирландия?
Нет, но это, например острова Гернси и Джерси у берегов Франции, остров Мэн в Ирландском море, остров Св. Елены в Антлантическом океане и другие.
Австралия, Канада, НЗ...
Св. Елена - это заморские территории, несколько другой статус.
Королевских земель две - Мэн и Нормандские острова.
Нет - остров Мэн и Нормандские острова.
Так королева - глава ещё полутора десятка государств, ртасположенных в разных частях света.

Deleted comment

Пушек не было? Значит и государств не было. Пушек не станет? Значит и государствам кирдык, но написано то красиво!

Deleted comment

Дроны или спутники какие-нибудь. Маск по-дешевке наклепает.

Deleted comment

Раз без пушек никуда, значит и государства остаются.

Deleted comment

Богемский бальзам?

Deleted comment

)) хорошо!
В тексте для таких многоумных даже есть специальная пометка: " Историография, называющая "государствами" всё подряд, от античных полисов до кочевых "империй", закрывает от многих аналитиков тот элементарный факт, что государства в современном смысле слова существуют совсем недолго.".

Deleted comment

Автор как раз все видит как надо =) И потому не подходит к обозначению проблемы при помощи русского перевода античного текста. Например, что он понимает, что имеет дело с органикой и эволюцией явления, в следствие чего одним и тем же словом в разные эпохи назывались разные ДЛЯ НАС вещи. Считали ли римляне или парфяне, что живут в государстве? Да, конечно. Должны ли мы повторять за ними? Нет, конечно, хотя понимать, почему они так считали, - необходимо.

>Если автор не видит общее в "кочевых империях" и в современных США а видит только "современный смысл" ... его проблемы

У автора проблем нет, проблемы есть у Вас, раз Вы, не уловив базовые предпосылки рассуждений в тексте, радостно бросаетесь на защиту устаревшей концепции 19 века.

> Ну так огласите список "современных смыслов" отсутствующих в Риме и появившихся в Европе после 30-летней войны, например

Вам уже выше написали, что Рим - это союз полисов. Я бы расширил это определение до союза "полисов и клиенстких областей (яркий пример - греческие государства)".

Т. е. все отличия этих двух форм организации и являются "современными смыслами" (С):

1) Монополия государства на насилие, следствием чего является
2) Репрессии и частичное уничтожение всех остальных социальных акторов насилия на его территории: коммун, вольных городов, религиозных орденов и т.п. Разумеется, этот процесс шел неспешно.
3) Государство само выбирает себе идеологию и имеет суверенное право распространять ее на своей территории, не вступая в конфликт с другими по этой причине.
4) Появление класса проф. бюрократии (умоляю, не спрашивайте, в чем разница между "профессиональным бюрократом" и писцом из Древнего Египта)
5) Унификация законов. Если Вы хотите привести в пример кодекс Юстиниана, - лучше не делайте этого =).

И т. д. Думаю, называть больше 5 причин в разговоре в ЖЖ с анонимом просто излишне.

Разумеется, все вышесказанное не отменяет величие Рима или, скажем, восточных аквадеспотий. Рим тем и замечателен, что является переходной формой (археоптериксом), по строению которой можно многое проследить. И сам он все больше и больше дрейфовал именно в описанную мной сторону (ср. Рим Августа и Вост. Рим. Империю поздних Комнинов).


Deleted comment

> А Вы точно различия описывали а не сходства?
Не перепутали сгоряча?

так опровергните=) Покажите, что у Рима или в парфянском царстве только у государства была монополия на насилие =) или что они массово и успешно подавляли негосударственные формы социальной организации, обладающие политической властью.

> Но суть не в этом даже: есть понятие X известное 2500(скажем) лет.
Вы, случайно, не технарь? Известно слово, а не понятие, автор как раз и берется показать различение между понятиями, называемыми одним и тем же словом.

> " эпоха государств постепенно подходит к концу" - тоисть усе, гипс снимают, понятие X не будет существовать ни в какой форме!
Снабжая все эти многабукв красивыми картинками.

Ваш вывод никак не вытекает из процитированного=) нет, ну вот серьезно, какой смысл влезать в спор, даже не удосужившись выяснить его предмет? Я не понимаю.
Автор простым, доступным и школьнику языком говорит, вот, был Вестфальский мир, завершивший эпоху доминирования Церкви. Теперь аналогичный процесс происходит с современными государствами. Что, после Вестфальского мира церкви исчезли с лица земли? Что, понятие "церковь" перестало существовать? Что, мы употребляем слово "церковь" в том же значении, что и люди 17 в.?

Deleted comment

Новоязом здесь даже и не пахнет. Что, слово понравилось, решили употребить?)

Натуженный текстовый смех в комментарии вместо аргументации - Ваш выбор.

На этом разговор предлагаю закончить.
Человек случайно наткнулся на текст не своего уровня.
вам добра. терпение у вас уже есть.
Предлагаю возобновить с такого taezisa: "Государства не только не отмирают или умирают, но приобретают настолько тотальную мощь, что перестают нуждаться в переходных своих формах-недогосударствах а-ля ветропыльевская семейка"
Я согласен с представлением о государстве как об органической форме, но не согласен со всем остальным, и в особенности, с позитивистской составляющей тезиса. Фактически, Ваш тезис - апология государства, причем высказанная его собственным языком: "тотальная мощь", "перестают нуждаться" и т. п. При этом, мне кажется, выбранный Вами тезис в первой части не находится в противоречии с трактуемой мной позицией автора заглавного текста, если под "недогосударствами" понимать полисы, кочевые империи и проч. А именно ее касался мой разговор, т.е. непонятно, почему мы "продолжаем".

Государства - форма социальной организации, возникшая в определенных условиях. Т. е. она зависима от людей, даже если заменить персонифицированного правителя\ управляющий класс на Вездесущего Анонима. Изменение условий означает изменение формы. Вначале эти изменения благоприятствовали государству, и оно становилось сильнее и современнее. Сравните окаменевшую на ранней стадии Испанию (и это несмотря на череду катаклизмов, революций и усилия поколения 98 года), до сих пор, по сути, представляющую собой союз корон и ту же РФ с ее единым стандартом языка по всей стране. Однако с 90-ых годов условия стали меняться на негативные, государства стали ослабевать.

Почему я так думаю?

Основа гос-ва - монополии. На насилие, налогообложение, предоставление информации и прочее. С появлением интернета, "свободного" глобального рынка, требующего беспрепятственной миграции денег и рабочих рук, с возобновлением института откупщиков/коллекторов, с появлением у корпораций возможностей и технологий, сравнимых с государственными эти монополии стали разрушаться. Континентальная система права также находится в упадке, поскольку с точки зрения рядовых пользователей она слишком ригористична и пока не позволяет людям жениться на складах или завещать все свое состояние аквариумным рыбкам.

Сейчас государство напоминает старого усталого гигантского зверя, вроде мамонта, под кожей которого свободно прижились многочисленны паразиты. Поставить их себе на службу возможности нет, и со временем их количество станет несовместимым с полноценной функциональной жизнью. Разумеется, до конца 21 века государства не умрут, но они будут находится в перманентном кризисе управления. И на первый план выйдут его отдельные институты, обладающей достаточной степенью автономии, чтобы извлечь пользу из своего положения. В т. ч. и "семейка".
Надеюсь, вы не отрицаете сам pozitivizm. Во всяком случае у государств присутствуют "не математические" признаки вроде представляющего лица и границы, которые можно проверить, а также посмотреть "умерли" ли эти признаки или нет. В этом ключе должности prezidenta, короля, imperatora не собираются почивать в бозе никоим образом, равно как и границы. Никакой "хвалы государству" здесь нет, как нет, например, никакой хвалы в утверждении, что Солнце греет Землю. В части polisov и кочевников можно сказать, что как цифра один применима к обозначению одного плода груши, так и одного дерева груши, так слово государство применимо к обозначению polisa и Королевства. Кочевье не является государством по той же причине, по какой не является грушей пыльца, с нее летящая. На мой взгляд, стоит "продолжать" потому, что вы заужаете понятие государства до Елизаветы Георгиевны в противовес как раз Вездесущему Анониму. Так вот сейчас государство напоминает не старого и усталого мамонта, но молодую мамонтиху, обремененную таким сыночком, который станет мамонтом мамонтов. Никакое право не в упадке - стоит почитать доклады МИД РФ, содержащие сухие цифры, а не вопли, и станет ясно, что ни о каком rigorizme между странами речь не идет. Другое дело, что это "право сильного", но никто и не говорил, что будет легко. "Кризис госуправления" это "кризис ползунков". И семейки как раз относятся к таким "ползункам" - у sentimental'nyh барышень они вызывают слезу умиления, а у взрослых мужчин понимающую улыбку.
> Надеюсь, вы не отрицаете сам pozitivizm.

Сложно отрицать важность позитивизма в становлении некоторых гуманитарных наук, напр. социологии, или его решающие слово для медицины, но в целом для гум. наук от него один вред из-за опрощения мышления, стремления везде выстроить простую схему от простого к сложному. Так получается "Арес - бог войны" и проч. ерунда.

> Во всяком случае у государств присутствуют "не математические" признаки вроде представляющего лица и границы, которые можно проверить, а также посмотреть "умерли" ли эти признаки или нет.

Должности - нет, не сейчас, а приличествующие им полномочия - да. Есть большая разница между когтями как орудием добычи и защиты и рудиментами когтей, сохранившимся в качестве психологического устрашения\ изредка используемыми. чтобы вытащить что-нибудь из щели (когти львов и ленивцев)

> В части polisov и кочевников можно сказать, что как цифра один применима к обозначению одного плода груши, так и одного дерева груши, так слово государство применимо к обозначению polisa и Королевства.

Нельзя, т. к. цифра - математическая абстракция без свойств. А у "полисов" и "государств 17-20 вв." есть, о чем и был основной пост автора.

> На мой взгляд, стоит "продолжать" потому, что вы заужаете понятие государства до Елизаветы Георгиевны в противовес как раз Вездесущему Анониму.
Только в том смысле, что иерархически она стоит выше Анонима. Да и то не факт, бабушке уже много лет, так что ряд решений точно принимается коллегиально.

> Никакое право не в упадке - стоит почитать доклады МИД РФ, содержащие сухие цифры, а не вопли, и станет ясно, что ни о каком rigorizme между странами речь не идет.

1) Тогда опишите основные признаки государства ближайшего будущего, конца 21 - века.
2) Мне казалось, что Вы в целом разделяете девольскую точку зрения об "урановом руднике", тогда какой смысл обращать внимание на брифинги МИД РФ?
3) "Ригоризм" между странами вообще происходить не может= ) Мб Вы путаете его с антагонизмом? Ригоризм - окоченение, неспособность вовремя изменяться.

> а у взрослых мужчин понимающую улыбку.
Так и у автора тоже они улыбку вызывают. "Фирма" =) А Бабуля - маскот.
Во-первых, даже у "уранового рудника" есть отчетность. На "брифинги" обращать внимания никто и не предлагал. Здесь вы "путаете", а вернее сказать искажаете направление разговора. Согласно вашему утверждению о "ригоричности" и "упадке" "континентальной системы права", содержащей как и международное право нормативные акты, ригоризм между странами очень даже может происходить. И "съехать" с этого утверждения постфактум как раз и есть пример "путания". Правда в этом случае путания уже почему-то трататулек. Чем вам не угодил Арес, почему как бог войны он ерунда, при чем здесь социология, и какое это отношение имеет к мышлению не совсем понятно и слишком, опять же, в сторону. Что должности нет и что полномочия да можно только предположить. Рискну, что полномочия, по-вашему, "умерли", и полюбопытствую тогда чем же как не полномочиями бойцы Североатлантического договора перемещены к РФ? В общем, повторяю: в части насилия государства не исчезнут пока жив человек. Абстракция ли свойства полиса и государства 17-20 или что еще, но и полис, и государство 17-20 обладают вполне конкретным насилием. Аноним, кстати по части такового бабушку давно "сделал", уж не знай в какой иерархии вы ставите Ветропыльеву выше Анонима. А признаки государства 21, исходя из вышесказанного: всемирность и неотвратимость.
> На "брифинги" обращать внимания никто и не предлагал. Здесь вы "путаете", а вернее сказать искажаете направление разговора. Согласно вашему утверждению о "ригоричности" и "упадке" "континентальной системы права"

Тогда я Вас просто не понял. Под упадком я подразумевал в первую очередь деградацию "нормы" в юридическом смысле. Когда, например, брак как способ умножения и наследования собственности заключается не только между мужчиной и женщиной, но и между двумя однополыми людьми, или между человеком и животным\неодушевленным предметом.

Международное же право - вещь крайне эфемерная, да и применяется избирательно, поэтому я бы не стал рассматривать брифинги МИДа вв качестве аргумента (хотя в качестве дополнения к сущ. аргументу - почему нет?)

> ригоризм между странами очень даже может происходить
"ригоризм" не может, т.к. в русском языке это свойство объекта. Но его можно заменить на "деградацию системы международных отношений", да. В таком случае я напомню Вам об известной косовско-крымской коллизии. Хотя всегжа можно заявить, что это деградация Ялтинской системы, на смену которой придет другая... с чем я согласен.

>Чем вам не угодил Арес, почему как бог войны он ерунда, при чем здесь социология, и какое это отношение имеет к мышлению не совсем понятно

"Арес - бог войны" - это эталонная ошибка позитивистского мышления в гуманитарных дисциплинах.

> Рискну, что полномочия, по-вашему, "умерли", и полюбопытствую тогда чем же как не полномочиями бойцы Североатлантического договора перемещены к РФ?
НАТО - не государство =) Изначально речь шла от разделении должностей и предполагающихся у них полномочий; грубо говоря, есть британское правительство, а есть Теневой кабинет.

Самое смешное, что в свете последних заявлений НАТО на польском саммите Ваш пример полностью подтверждает мою точку зрения. НАТО сделало ряд политических и международные заявлений, не соответствующих индивидуальным позициям большинства стран-участниц. Что до бесмертия насилия, то тут я и с ВАми никогда и не спорил. Речь ведь шла не об отказе от насилия или его угасании, а только лишь о прекращении на него монополии у государств. Вот государства-члены НАТО передали свою монополии в этом вопросе в созданную структуру, которая теперь пытается действовать независимо от них.

> Абстракция ли свойства полиса и государства 17-20 или что еще, но и полис, и государство 17-20 обладают вполне конкретным насилием.
Тю, так это Вы завели речь о математически вычленияех признаках государства, идентичных на разных стадиях. Ну так и доказывайте теперь, что насилие в полисе или гос. 17-20 вв. было идентичным. Не удмаю, что у Вас получится.

> А признаки государства 21, исходя из вышесказанного: всемирность и неотвратимость.
А, классическая антиутопия индустриального века.
Видите ли, в чем дело. Вы, судя по всему, опираетесь на некую "норму", которую можно понимать в общем-то бесконечно по-разному. В частности, в "норме" Североатлантический договор самое что ни на есть государственное государство. При этом вы избегаете точных formulirovok, представляя таковыми taezisy, требующие отдельного разговора и доказательства. В частности, есть ли ошибки вообще у мышления, и отдельно у pozitivistskogo можно podiskutirovat'. Правительство и Теневой кабинет это скорее должность и "должность". А вот должность и полномочие это Кабинет-правительство и Тайный совет. И потом, что значит "насилие было идентичным"? Конечно, у государства 21 ньютонов насилия на порядки больше государства 17. Однако насилие не перестает быть насилием из-за этой разницы. Грубо говоря, Арес, изображенный в современном компе не менее Арес, чем обозначенный прутиком на песке.
Отчасти это конечно так. Но в "норме" временный военный союз государств сам не может быть государством ,как раз.

> В частности, есть ли ошибки вообще у мышления, и отдельно у pozitivistskogo можно podiskutirovat'.

Опрощение - всегда ошибка. Хотя оно бывает полезным.

> И потом, что значит "насилие было идентичным"? Конечно, у государства 21 ньютонов насилия на порядки больше государства 17.

Значит, что монополия на насилие у полиса и гос. 17-20 вв. качественно одинакова. О том, что насилия стало "больше", т.е. что но количественно увеличилось - никто не спорит.
Разумеетя "качественно" насилие одинаково. Это приложение sub"ektom пенделя к ob"ektu. Позвольте-ка, а что вы понимаете под государством, некую безошибочную сложность?
> Разумеетя "качественно" насилие одинаково. Это приложение sub"ektom пенделя к ob"ektu

Вот и причина различий.
Я, как и автор текста, считаю, что была качественная разница. Полисы не вели войны на уничтожение, в античных войнах пропорция убитых на поле боя к увечным была совсем иная (войны вообще были ближе к сохранившимся зулусским ритуальным противостояниям (До Шаки), описанным и дошедшим до нас.

Вопрос о смертной казни, репрессиях в отношении социальных общностей тоже решался совсем иначе.
Отсутствие профессиональной армии в том смысле, что понималось под этим сочетанием в 18-19 вв. И многое другое.

Второго Вашего вопроса я совсем не понял. Что еще за "безошибочная сложность"?
Вопрос был один и единственный. С таким уровнем внимания разговор продолжать нельзя. Да это и не разговор, а повторение одного и того же.
С каким "уровнем"/"level'om"?

Я указал на аксиоматическое различие наших точек зрения. Вы убеждены, что качественного изменения насилия между полисом и гос. 17+ века нет.

Я наводящими вопросами попытался показать, что во времена полисов не было самого понятия "монополии на насилие".

Естественно, это повторение одного и того же. Для продолжения продуктивной дискуссии Вам надо доказать тождество насилия государств нового времени и полисов в указанных мной в предыдущем комментарии случаях.
А так да, перекидываться горохом можно еще долго.
Ну, где "горох" читающие вероятно видят. Вы в ответ на простое утверждение "насилие=пендель" заявляете, что нужны какие-то доказательства. Да помилосердствуйте, пожалуйста, какие нужны доказательства, что, от применения слова "монополия" и слова "аксиоматика" последствия от насилия для человека начинают отличаться что-ли? Это вам пора тогда уж "в студию" ваше понимания "госнасилия".
Ну, где "горох" читающие вероятно видят. Вы в ответ на простое утверждение "насилие=пендель" заявляете, что нужны какие-то доказательства. Да помилосердствуйте, пожалуйста, какие нужны доказательства, что, от применения слова "монополия" и слова "аксиоматика" последствия от насилия для человека начинают отличаться что-ли? Это вам пора тогда уж "в студию" ваше понимания "госнасилия".
Ну, где "горох" читающие вероятно видят. Вы в ответ на простое утверждение "насилие=пендель" заявляете, что нужны какие-то доказательства. Да помилосердствуйте, пожалуйста, какие нужны доказательства, что, от применения слова "монополия" и слова "аксиоматика" последствия от насилия для человека начинают отличаться что-ли? Это вам пора тогда уж "в студию" ваше понимания "госнасилия".
> Ну, где "горох" читающие вероятно видят.

думаю, - да.

> в ответ на простое утверждение "насилие=пендель" заявляете, что нужны какие-то доказательства. Да помилосердствуйте, пожалуйста, какие нужны доказательства, что, от применения слова "монополия" и слова "аксиоматика" последствия от насилия для человека начинают отличаться что-ли? Это вам пора тогда уж "в студию" ваше понимания "госнасилия".

Так этому вся ветка посвящена.

ярчайший пример - отношение к рабам во времена полисов и в новое время.
до нового времени правом и возможностью насилия обладали не только государства, но и другие формы социальной организации, например религиозные ордена. По мере усиления гос. современного типа все эти реликты, от мальтийского ордена и до парагвайских редкукций иезуитов либо отмерли, либо превратились в клубы по интересам.

Госнасилие - например., репрессии по какому-нибудь социально значимому признаку. Полис не мог проводить политику сегрегации или ассимиляции.

В зрелое Новое Время (18-20 в.) истории Югурты или, скажем, Красса, пошедшего грабить отведенные ему провинции в качестве иностранного завоевателя абсолютно невозможна и т. п.

И т. д. и т. п. Мне кажется, Вы просто не понимате предмета разговора. Весь смысл поста и этой ветки в том, что "пендали" бывают качественно разные, и что государство изначально не было их уникальным источником и выиграло монополию на их раздачу с исторической точки зрения совсем недавно.
Похоже, что это вы не понимаете, что polis не в vakuume висит. И "сегрегация с ассимиляцией" уже присутствуют просто по faktu существования polisa. А смысл ветки, повторяю, в разговоре, а не в настырном повторении.
Так разговор - движение, а мы на месте топчемся.

> "сегрегация с ассимиляцией" уже присутствуют просто по faktu существования polisa
ну вот это утверждение Вам и надо доказать. Но, судя потому, что Вы используете выражение "по факту", это утверждение для Вас аксиоматично.

Ну, во-первых, не мы, а вы - вы повторяете на разные лады, причем как-то "без огонька", довольно-таки очевидные вещи, не имеющие отношения к teme. А во-вторых, пытаетесь то ли trolit', то ли даже и не знай что делать, утверждая, что "и надо доказать", опять же, очевидные вещи вроде красноты красного или отделенности города от природы.
И да, пожалуйста, если вы хотите показать, что "госнасилие" это Сталин, проведший Чечевицу, а Ветропыльева с присущей ее politike ИРА не насилие, то не трудитесь.
древние китайцы раскапывают древние терракотовые статуи и гоняют туристов по древней китайской стене...
Я бы с удовольствием ответил Вам, если бы Вы написали свой комментарий в нормальной форме. Но пустожурнальные кривляки вызывают у меня непреодолимую брезгливость.
Много букв. Песня хорошая.
Содержательный комментарий.
Привет с берегов Темзы!
Ситуация развивается стремительно и слегка перегрета. Молодёжь Лондона за ЕС, поляки за ЕС - им ЕС платит щедрые гранты. Демонстрации толп приходится усмирять холодом и дождём. Вашу статью опубликовал здесь:
https://aftershock.news/?q=node/413961 под заголовком "Мнение просвещённого европейца (Bohemicus)"
По приказу Юнкера сорван Union Jack. Английский в ЕС будет вне закона (на радость жабоедам). Полагаю, что ваш взвешенный философский подход будет как нельзя кстати.
С уважением.
Спасибо.

Я прочитал комментарии и по ссылке. Весьма любопытно.

isobut

June 29 2016, 17:03:11 UTC 3 years ago Edited:  June 29 2016, 17:03:55 UTC

Писано Котом Мотей в 2015 году. И про убытие ВБ было писано, искать неохота. От остальных аналитиков только пыль и кал...
Английский и так все знают, что его учить? А вот из других языков лучше выбрали бы итальянский - он самый красивый.
Крупная финансовая структура, выбирающая языки общения по красоте, это...ммм...
Люблю случайных забегайцев в пражское кафе Богемика.

bohemicus

July 1 2016, 19:23:25 UTC 3 years ago Edited:  July 1 2016, 19:24:06 UTC

Я не знaю и знaть не хочу, кто такой Мотя, но его язык изуродован до такой степени, что я физически не смог прочитать эту реплику.
Поскольку ваш текст написан на олбанском, читат его очень трудно.
Что самое замечательное в подобной конспирологии, это то, что она абсолютно не фальсифицируема, как сказал бы старина Поппер... Если говорят (кто?), что мадам Елизавета называет свою семью фирмой, то это безусловно доказывает, что т.н. Брекзитом англичане всех переиграли. Если бы Брекзит не произошёл, это также бы доказывало, что англичане всех переиграли. Ибо 87 миллиардов. Якобы. Таким образом, абсолютно очевидно, что ейное величество - это тот самый популярный Макаронный Монстр. Который просто не может проиграть. Ибо он - Фирма! Нраица.
Интересно, почему некоторые люди не считают зазорным ссылаться на Поппера? Ведь явный же глупец, и это мягко сказано.
Я ждал этого ответа! 😂😂😂К сожалению, он настолько же предсказуем, настолько и не относится к сути возражения. Если бы мы назвали проповедываемую здесь концепцию другим термином, это как-то отменило бы её очевидную несостоятельность? Независимо от умственных качеств господина Поппера, критерий фальсифицируемости штука полезная для выявления связи теорий с действительностью. Возможно, именно благодаря своим умственным качествам Поппер не допускает превращения королевы Великобритании в Макаронного Монстра. 😉😉
Несостоятелен "критерий фальсифицируемости", а изложенная здесь концепция отражает действительность на уровне, достаточном для осмыслении происходящего.
В той части, что этот идиотский брекзит знаменует собой наступление новой эпох, да отражает. Слово "поствествальская" довольно удачно, мне нравится. Но вот королева здесь, простите, ни к селу ни к городу. Королева всегда и при любом раскладе всем манипулирует, всех побеждает и всем всегда управляет. Гм, это теоретический уровень протоколов сионских мудрецов и масонского заговора. В конце концов, данные концепции вполне позволяют на каком-то уровне осмыслить происходящее.
Я воспроизведу свой ответ, только что данный другому собеседнику в соседней ветке по несколько иному поводу:

"Знаете, всё указывало на то, что референдум выиграют сторонники членства в ЕС. Букмекеры оценивали их шансы на победу как 82:18, политический анализ показывал, что по всем раскладам целью британцев должно быть получение ещё больших преференций в ЕС, количество звёзд шоу-бизнеса, агитировавших за членство, было раза в три больше, чем количество звёзд, участвовавших в кампании за выход.

Но за несколько дней до голосования мне стало известно, что одна пожилая леди, живущая в Букингемском дворце и не вмешивающаяся в политику, попросила кого-то за ужином: "Назовите мне три причины, по которым мы должны остаться в ЕС." Моё монархическое сердце замерло в ожидании. И оказалось, что мир всё ещё в порядке - один намёк девяностолетней леди перевесил и прогнозы букмекеров, и анализ политологов, и активность звёз шоу-бизнеса."

Мы говорим о стране, в которой не то 86, не то 89 процентов населения придерживается монархических взглядов. Естественно, в такой стране королева всегда всеми манипулирует и всех побеждает.
Гм, в своей стране глава государства определённо обладает некоторыми возможностями манипулировать )). Даже если он (она) царствует, но не правит. Но что, собственно, эта остроумная реплика милой старушки доказывает? После чего-либо не означает вследствие чего-либо. Она, кстати, не спросила до или после про 3 причины выйти из ЕС? В общем пока что, концепция про всемирную и всесильную королеву хорошо подходит для остроумного table talk. Вряд ли она пригодна для чего-то более практического.
Дело, конечно, не только в манипуляции сознанием и влиянии на толпу.
Королева - идеальный сюзерен для всякого, кто ищет покровителя. И конечно, за право личного покровительства Королевы многие люди отдали бы жизнь. А люди, которым покровительствует сама Королева, в свою очередь являются завидными претендентами на роль сюзерена. И их вассалы в свою очередь легко становятся сюзеренами и так далее.
Это всё очень простые, естественные вещи, на которых основываются человеческие отношения в любой стране мира.
Но как раз из таких простых и прочных элементов и складываются несокрушимые пирамиды Власти.
А где Германия? Как политки умудряются слить главного подающего милостыню в Мире?
Нет Германии.
Германию ликвидировали в 1918 году, после России.
Нет суверена - нет суверенитета.
С 1918 года Германия - криптоколония США?
Ну, нет. Уж конечно, не с 1918!

Да и сегодня я бы не стал так уж преувеличивать роль США в мире вообще и в Германии в частности.
Кроме одного корня каким образом суверенитет с сувереном увязаны, вас не затруднит уточнить? Можно намекнуть, у какого национального государства суверен имеется? Ваша теория власти занятна как модель и игра ума, не более того. Фининтерну реальные и фальшивые суверены побоку, считать его сувереном чистая логика не позволяет.
> каким образом суверенитет с сувереном увязаны, вас не затруднит уточнить?

Суверенитет - это отличительное свойство суверена, то есть, какого-то лица. В принципе, это лицо может быть и коллективным, но данный коллектив никак не может быть слишком уж большим. Несколько десятков человек, ну сотня от силы. При большем числе между людьми начинает возникать иерархия и реальный суверенитет переходит к верхнему слою, опять-таки весьма немногочисленному.
С другой стороны, те ситуации, когда реальная Власть действительно сосредоточена в руках одного-единственного человека, тоже достаточно экзотичны. Чаще всего обладателем суверенитета является сравнительно небольшое число людей, но все-таки не один человек.

> у какого национального государства суверен имеется?

Безусловно, у Британии и у США, а также у Франции.

> Фининтерну реальные и фальшивые суверены побоку

Любая достаточно большая группа людей, занимающейся совместной деятельностью, нуждается в какой-то силе, которая позволяла бы организовывать их действия. Например, гарантировала бы соблюдение договоренностей, без чего любой фининтерн утратит функциональность. И только Власть является структурой, которая не нуждается во внешней силе, чтобы обеспечить согласованность своих действий. Напротив, она сама выступает такой силой в отношении всех прочих человеческих организаций, не исключая и Фининтерна.
Все это - следствие фундаментальных качеств человеческой природы. Эти принципы одинаково действуют в любую эпоху. Наша эпоха также не является исключением.
Благодарю за доходчивое пояснение.
Про суверена Британского Содружества очевидно, а каковы суверены США и ФР уже не так очевидно. Что странно, у обладающих суверенитетом всилу наличия суверена абсолютно различные формы государственности, что не помеха такому сложному субъекту в смысле нелинейных механизмов функционирования. Мне кажется это неслучайным совпадением, возможно, профанский подход склоняет к скепсису.
> абсолютно различные формы государственности

Формы государственности разнообразны и преходящи, а Власть вечна.
Наличие Власти - это способ совместного бытия достаточно больших человеческих масс. А оформить себя Власть может очень по-разному. Это дело умения, вкуса, опыта и фантазии.

> каковы суверены США и ФР уже не так очевидно

Согласен. По этому поводу есть разные мнения. Я всего лишь изложил моё собственное, на большее не претендую. Теоретические соображения, которые подталкивают меня к такому выводу, я надеюсь, если Бог даст, изложить в следующих заметках по "Теории Власти"

grato_blanco

July 4 2016, 12:51:06 UTC 3 years ago Edited:  July 4 2016, 12:52:37 UTC

Встречался с мнением, что именно поелику позиция суверена отлична от общественного класса (страты), суверен может принимать решения в пользу того или иного общественного класса (страты). Мискастинг в нынешней РФ не позволит претендующей на позицию суверена властной клике добиться реального суверенитета. И постольку она, элита, обречена на амплуа марионетки в руках реальных пацанов (суверенов). Театр Карабаса Барабаса ждет если не аншлаг, то полный провал и пустая касса.
За развитием вашего цикла о "Теории Власти" буду следить со всепогодным вниманием. Бог не выдаст, свинья не съест. Суверены приходят и уходят, а живем один раз.
Помоги нам, Господи!
Германия между Францией и Польшей, где же ей ещё быть :)
Брексит тоже видится мне скорее началом нового мира, чем концом старого.

Стока внимания к этому выходу ...
А ведь ради него вся эта фигня и затевалась ...
Новое поколение просто приходит к власти, а эта фигня просто в качестве метки ...
Великобритания и ее колонии ... все равно ручные!
Больше шума, чем ...
2015 г. - новый век, 1985 - перястройка, 1956 - культ личности, 1924 - смерть ленина и т.д. - это для русских
выход из ЕС - это для англичан ....
А что необычного произошло в 2015?
Абсолютно ничего - просто бредовая закономерность....
2015 - 1985 - 1955 - 1925 - 1895 - 1865- 1835
теперя к истории рф - 85 - перястройка
56 - культа личности сталина
24 - смертя ленина
1896 - николая 2
1861-1866 освобождение крестьянства ... и прочие прав. реформы
Заметили мистические 30 лет ...
И все ... что такое 30 лет - это жизнь одного поколения, т.е. век...
в одном столетии живем 3-4 поколения, причем одновременно ...
просто хитрые челы (англичане и прочие европейцы) вовремя предоставляют 30-40 летним подросткам путь к власти ...
Удачи
шта я делаю - есть сицилианская защита - затяжная и нудная партия, где черные приобретают реальный шанс на победу....
великобритания зделала первый ход (первые т.е. белые обычно побеждают)... а ей в ответ самый худший ход ...
Основную идею сицилианской защиты описать довольно легко: черные активно борются за центр доски, при это избегая симметрических структур, которые довольно часто дают преимущество белым. Такой подход сулит черным немало возможностей, уже на ранней стадии партии, перехватить инициативу. Белые в свою очередь уже с первых ходов должны принимать ответственные решения. Если белые будут играть из общих соображений, то вполне могут получить худшую позицию уже на выходе из дебюта.

Удачи....
http://treningchess.com/debiut/sicilianskaya-zashhita.html
др.словами - англия и ее коровна - в утиль .... на радость русским ....
след.ход - за америкосами (сша и прочие международные финансовые и прочие... их многа)
нада сделать ... ход пешкой и вся!
хрущевы-брежневы - колхозники!!!!!
канешна, америкосы (у них же многа ресурсов) мохуд ждать еще 20-30 лет - но тохда у ниж сами будет перестройка:) и горбачев во главе.... законы жанра
Лучше отсчитывайте по 12 лет, начиная 1905-го.
А зачема???????
Вопрос: А зачем придумали 12 лет - восточный кахлендаря???? и т.д. зачем все эти календари? и прочие гараскопы?
улыбаюсь....
Вообще 12 лет - ближе к природе, чем 30. 12 лет - очень близко к солнечным циклам (сейчас считается, что они ближе к 11 годам, а в 20 веке вообще около 10,5 лет, но в былые времена они колебались от 7 до 17 лет, а в период, когда 12-летние циклы вводились вполне возможно, что солнечные циклы были 12-летними)
откуда вы это взяли?
12 лучше 10 из-из след. 3х4, 2х6, 2х3х2 = 12
а 10 тока 2х5 = 10
дюжена просто удобнее ... а все эти циклы-зациклы и прочие итерации ... календари майя... улыбает
30-25 лет - это правление одного поколения ... во времена брежнева его задержали (лунная программа) помогла ... и в итоге ... нету сссра

medved_kuznets

July 4 2016, 17:26:38 UTC 3 years ago Edited:  July 4 2016, 17:31:32 UTC

Откуда взял что? солнечные циклы - известный факт.
А "улыбают" публичные упражнения в арифметике и нарочитые грамматические ошибки.
ок, ты (или Вы) самый дотошный ... нету никаких циклов
проста дюжина удобнее в плане расчетов ... в отличие от 10 ... про систему счисления ..
Десяти́чная систе́ма счисле́ния — позиционная система счисления по целочисленному основанию 10. Одна из наиболее распространённых систем. В ней используются цифры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0, называемые арабскими цифрами. Предполагается, что основание 10 связано с количеством пальцев рук у человека.https://ru.wikipedia.org/wiki/Десятичная_система_счисления
Двенадцатеричная система счисления — позиционная система счисления с основанием 12. Используются цифры 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B. Существует другая система обозначения, где для недостающих цифр используют не A и B, а T (от англ. ten, десять) или D (от лат. decem, фр. dix, десять) или X (римское десять) — и E (от англ. eleven, одиннадцать) или O (от фр. onze, одиннадцать).
Число 12 могло бы быть очень удобным основанием системы счисления, так как оно делится нацело на 2, 3, 4 и 6, в то время как число 10 — основание десятичной системы счисления — делится нацело лишь на 2 и 5.https://ru.wikipedia.org/wiki/Двенадцатеричная_система_счисления
есть еще 16-ричное ...

Шестнадцатеричная система счисления — позиционная система счисления по целочисленному основанию 16. В качестве цифр этой системы счисления обычно используются цифры от 0 до 9 и латинские буквы от A до F. Буквы A, B, C, D, E, F имеют значения 1010, 1110, 1210, 1310, 1410, 1510 соответственно.https://ru.wikipedia.org/wiki/Шестнадцатеричная_система_счисления
Даже если Вы опишите здесь работу ядерного реактора, это не отменит существования солнечных циклов.
ядерных реакторов нескока типов - они разные:) если чернобыль :)
Отвечу чинично-метафорично-притчеобразно, если, канечшна, интересно...
У меня спрашивает дочь: Знаю ли я, шта земля вращается вокруг солнца ...
и спрашиваю, хто тебе сказал такую ... типа в садике...
а тебе доказали ... нет, типа джентельменам (учителям верим на слово ... (чапаев:)

Вера в авторитет ... древность-древнюю - а по суть джентельменам верим на слово рулит...

и я показал дочке, как на самом деле (по сегодняшним представлениям земля догоняет солнце, которое тоже движется, по орбите - а-ля венчик советский...)
Земля не вращается вокруг Солнца ( Русская озвучка )https://www.youtube.com/watch?v=_mxdwl0mUy0
и прочее соотношение небесных тел... улыбает
вера в авторитет рулит и среди авторитетов ,которые верят в умерших авторитетов ... :)
проста мне нравится стиля мальчик из голага короля
«Голый король» — пьеса в двух действиях Евгения Шварца, созданная по мотивам сказок Г. Х. Андерсена «Новое платье короля», «Свинопас» и «Принцесса на горошине».
Написанная в 1934 году, пьеса Е. Шварца, с её опасными аллюзиями, впервые была издана лишь в 1960-м. «Голый король» не был поставлен на сцене при жизни драматурга, но именно эта пьеса впоследствии принесла ему широкую известность.
Много лет назад жил-был король, который страсть как любил наряды и обновки и все свои деньги на них тратил. И к солдатам своим выходил, и в театр выезжал либо в лес на прогулку не иначе как затем, чтобы только в новом наряде щегольнуть. На каждый час дня был у него особый камзол, и как про королей говорят: "Король в совете", так про него всегда говорили: "Король в гардеробной".

Город, в котором жил король, был большой и бойкий, что ни день приезжали чужестранные гости, и как-то раз заехали двое обманщиков. Они сказались ткачами и заявили, что могут выткать замечательную ткань, лучше которой и помыслить нельзя. И расцветкой-то она необыкновенно хороша, и узором, да и к тому же платье, сшитое из этой ткани, обладает чудесным свойством становиться невидимым для всякого человека, который не на своем месте сидит или непроходимо глуп.

"Вот было бы замечательное платье! - подумал король. - Надел такое платье - и сразу видать, кто в твоем королевстве не на своем месте сидит. А еще я смогу отличать умных от глупых! Да, пусть мне поскорее соткут такую ткань!"

И он дал обманщикам много денег, чтобы они немедля приступили к работе.

Обманщики поставили два ткацких станка и ну показывать, будто работают, а у самих на станках ровнехонько ничего нет. Не церемонясь потребовали они тончайшего шелку и чистейшего золота, прикарманили все и продолжали работать на пустых станках до поздней ночи.

"Хорошо бы посмотреть, как подвигается дело!" - подумал король, но таково-то смутно стало у него на душе, когда он вспомнил, что глупец или тот, кто не годится для своего места, не увидит ткани. И хотя верил он, что за себя-то ему нечего бояться, все же рассудил, что лучше послать на разведки кого-нибудь еще.

Ведь весь город уже знал, каким чудесным свойством обладает ткань, и каждому не терпелось убедиться, какой никудышный или глупый его сосед.

"Пошлю к ткачам своего честного старого министра! - решил король. - Уж кому-кому, как не ему рассмотреть ткань, ведь он умен и как никто лучше подходит к своему месту!"

И вот пошел бравый старый министр в зал, где два обманщика на пустых станках работали.

"Господи помилуй! - подумал старый министр, да так и глаза растаращил. - Ведь я ничего-таки не вижу!"

Но вслух он этого не сказал.

А обманщики приглашают его подойти поближе, спрашивают, веселы ли краски, хороши ли узоры, и при этом все указывают на пустые станки, а бедняга министр как ни таращил глаза, все равно ничего не увидел, потому что и видеть-то было нечего.

"Господи боже! - думал он. - Неужто я глупец? Вот уж никогда не думал! Только чтоб никто не узнал! Неужто я не гожусь для своего места? Нет, никак нельзя признаваться, что я не вижу ткани!"

- Что ж вы ничего не скажете? - спросил один из ткачей.

- О, это очень мило! Совершенно очаровательно! - сказал старый министр, глядя сквозь очки. - Какой узор, какие краски! Да, да, я доложу королю, что мне чрезвычайно нравится!

...

- Ах, новый наряд короля бесподобен! А шлейф-то какой красивый! А камзол-то как чудно сидит!

Ни один человек не хотел признаться, что он ничего не видит, ведь это означало бы, что он либо глуп, либо не на своем месте сидит. Ни одно платье короля не вызывало еще такого восторга.

- Да ведь он голый! - сказал вдруг какой-то ребенок.

- Господи боже, послушайте-ка, что говорит невинный младенец! - сказал его отец.

И все стали шепотом передавать друг другу слова ребенка.

- Он голый! Вот ребенок говорит, что он голый!

- Он голый! - закричал наконец весь народ.

И королю стало не по себе: ему казалось, что люди правы, но он думал про себя: "Надо же выдержать процессию до конца".

И он выступал еще величавее, а камергеры шли за ним, неся шлейф, которого не было.
http://ocka3ke.ru/novoe-plate-korolya-ili-golyy-korol

На Фирме, ударение где?
что-то напомнило

Deleted comment

По-русски говорится "в фирме". "На фирме" - это лингвистический ужас, оставляющий далеко позади "на Украине".
Видимо, на первом слоге: на фЕрме.
Вы бесподобны, Богемик. Ваша параллельная Вселенная засасывает почище черной дыры. Магический реализм.
Любая глупость, совершенная британцами, в вашу схему впишется идеально.

http://jewish-doctor.livejournal.com/77898.html

Deleted comment

Я вынужден удалить Ваш комментарий. Пожалуйста, никогда никого не оскорбляйте в моём журнале.
Знаете, всё указывало на то, что референдум выиграют сторонники членства в ЕС. Букмекеры оценивали их шансы на победу как 82:18, политический анализ показывал, что по всем раскладам целью британцев должно быть получение ещё больших преференций в ЕС, количество звёзд шоу-бизнеса, агитировавших за членство, было раза в три больше, чем количество звёзд, участвовавших в кампании за выход.

Но за несколько дней до голосования мне стало известно, что одна пожилая леди, живущая в Букингемском двопрце и не вмешивающаяся в политику, попросила кого-то за ужином: "Назовите мне три причины, по которым мы должны остаться в ЕС." Моё монархическое сердце замерло в ожидании. И оказалось, что мир всё ещё в порядке - один намёк девяностолетней леди перевесил и прогнозы букмекеров, и анализ политологов, и активность звёз шоу-бизнеса.

Эта леди, короновавшаяся одиннадцать американских президентов назад, никогда не совершает глупостей.
Это настолько красиво, что сжимается сердце. К сожалению, я давно разуверился в красоте этого мира, но как бы я хотел, чтобы вы оказались правы.

algla

June 29 2016, 17:43:09 UTC 3 years ago Edited:  June 29 2016, 17:46:11 UTC

Всё связанное с Англией, в том числе и Брексит, это пшик. Вся история Англии, это мифы ими самими и придуманные. Англия иллюзорна, как сборная Англии по футболу. Вроде бы она есть. И её всегда побаиваются. Но кроме домашнего чемпионата с заангажированным исходом, больше никогда и нигде ничего не выигрывала. Как и английский флот. Слава и величие которого абсолютно мифологизированы. Пфук. Байка. Англичане, это нация Мюнхгаузенов. Про которых все знают одно - что они никогда не врут.
Моё терпение истощено.

Пустожурнальный и слабоумный? Бан.
Извините, я был очень не в духе.

Ладно, я Вас разбанил. Но, пожалуйста, не пишите здесь больше заведомых глупостей.

algla

July 2 2016, 05:49:58 UTC 3 years ago Edited:  July 2 2016, 06:06:49 UTC

Признаться, я был очень удивлён столь нервной реакцией на мой безобидный и полуироничный комментарий. Ни в коем случае не оправдываясь на упрёк в "пустожурнальности", поясню: не являясь сам блоггером, я читаю блоги интересных мне людей и некоторые из них разрешают оставлять комментарии только при занесении в список друзей. Это единственная причина, по которой я завёл страницу в ЖЖ. "Слабоумный" же, по отношению к незнакомому человеку, чьё мнение вызвало у вас подобный баттхёрт(иначе, я никак это назвать не могу), оставляю на Вашей совести.
И Вы у ж, пожалуйста, определитесь, "извините" или "глупостей", а то это не позиция приличного человека.
Что касается сути моего комментария. Считать Великобританию надутым рыбным пузырём, у меня ни чуть не меньше оснований, чем у Вас вершительницей судеб мира. Хотя,.. одно не отменяет другого.
В предыдущем комментарии Вы написали несусветную глупость. У меня нет ни времени, ни желания общаться с людьми, для которых Англия - это "пшик".
При всём уважении, считаю людей для которых Англия больше, чем пшик - простофилями.
Значит, Вам не стоит здесь больше появляться. У меня не хватает времени на общение с теми, с кем есть о чём говорить, а я трачу его на ответы обитателям параллельных миров, разговор с которыми лишён смысла.

algla

July 2 2016, 08:10:44 UTC 3 years ago Edited:  July 2 2016, 08:12:37 UTC

Да что с Вами?) Или это общение с болванами-националистами из СиП, плохо отражается на Вас? Вы становитесь резко нетерпимым к противополжной точке зрения.
Осточертели глупцы и наглецы. Я тут семь рассказываю, ЧТО такое Англия, а потом приходит пустожурнальный (!) тролль и начинает кривляться: "Англия - это пшик". В приличном обществе за такие выходки втыкают вилку в глаз. Так понятно?

algla

July 2 2016, 08:59:38 UTC 3 years ago Edited:  July 2 2016, 10:30:28 UTC

Кривляться? А как ещё можно говорить, например, о Борисе Джонсоне и Дэвиде Кэмероне? Приглядитесь к чёрно-белой групповой фотографии. Стайка недорослей в напыщенных позах. А теперь к первой фотографии Вашего поста, где они вдвоём. Что там? Да точно те же недоросли, несмотря на прошедшее время. Один, с копной сена голове - шут-гей, бывший мэр. И второй. Выставивший себя на посмешище пред всеми разумными людьми. Высек себя, как унтер-офицерская вдова, с этим референдумом. Который мог и не проводить. Но решил провести, потакая собственному тщеславию и для укрепления положения. И умудрился сам себе отвесить пинок под зад вышвырнув с поста премьер-министра. Это же глупцы. Как Вы этого не видите? Никакой другой подоплёки в Брекзите нет. Они сами теперь не знают что делать с его итогами. Всё, на что их теперь хватит, это по старой доброй английской привычке, принять напыщенный умный вид (как на упомянутой выше групповой фотографии), и создать очередной мыльный пузырь. Мол, всё именно так и было задумано. Это такой наш хитрый план. А простаки в остальном мире кивают : "Ну и головы у этих англичан. Умны. Нам против них, не тягаться. С их-то умищем!" Разумеется, всё это я нахожу презабавным. Роль королевы, безусловно в этом цирке значительна. Однако, я бы заметил, что это скорее роль личности монарха(90-летняя, достойная женщина, разумеется её слово весомо, для мнений пипла). Однако, будь на её месте сын или внук, вряд ли это мнение имело бы такой же эффект, несмотря на монарший титул.
По поводу Вашей последней реплики. Вы явно не в себе. Я с уважением отношусь к Вам и тому что вы делаете. Не хотелось бы разочаровываться в своём мнении.
Все проще гораздо: есть мнение, почти religioznyj fanatizm, что британские это живые боги. Конечно, любой бред, отвечающий британской божественности, "в строку". А самые взвешенные, самые уважительные замечания по поводу ограниченности отдельной части человечества объявляются чуть ли не стремлением воскресить Сталина.
"Но кроме домашнего чемпионата с заангажированным исходом,..."

Слышал мнение любителей футбола, что именно английский чемпионат наиболее интересен своей непредсказуемостью. Или заангажированность означает что-то иное?
Я насчёт государств не согласен, чтоб не повторяться, даю ссылку на недавний спор.

Государства никуда не денутся, их функции никто не заменит, отбросьте иллюзии.
Государства не исчезнут. В течение ближайших 100-200 лет они превратятся в то же самое, во что в XVII-XVIII веках превратились церкви - в клубы по интересам с необязательным членством.
Что будет через 100 и тем более 200 лет, можно что угодно безответственно болтать, ведь не доживём и не проверим. Спорить есть смысл лишь о проверяемых утверждениях.
"...Чувствую сея хорошо..."
----------------------------------
Это иллюзия.
Но вряд ли это относится к Фирме.
Это скорее относится к тем, кто её (фирму) держит за "рога и копыта."
А что, есть и такие? Ох, какие коварные люди.
Да, бога (законов природы) не бояться.
Спасибо, Вас всегда приятно читать
И Вам спасибо.
Уважаемый автор, у меня, если позволите, вопрос.
Все, что сказано о Британии - прекрасно, познавательно и интересно. Все, что сказано с большой долей вероятности может быть абсолютно верным и с той же долей абсолютно неправильным со всеми промежуточными стадиями. Это понятно.
Понятно, что если вы возможные действия Британии считываете, то наверняка найдутся и другие специалисты, причем работающие на политические силы, которые предположат примерно то же самое или даже нечто более вероятное, что скрыто даже от вас. Т.е. на любые действия Британии возможны корректирующие действия иных игроков - за или против не важно.
И вот собственно сам вопрос - каким или какими ресурсами или их совокупностью обладают силы, представляющие интересы условно Британии (Виндзоров или кого-то еще не суть), ресурсами настолько мощными, что они позволяют им перекраивать мироустройство или встраиваться в изменяющееся мироустройство лучше всех остальных игроков?
Как сказал один эффективный менеджер - Кадры решают всё.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%8B%D0%B9,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BD_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Настоящий полковник.
Если в двух словах, у них куда более гибкий стиль управления, нежели у конкурентов. Если более подробно, то я позволю себе процитировать собственный старый пост:

"Есть два стиля управления обществом.

Первый можно условно назвать континентальным. Наиболее последовательное его применение наблюдалось в Германии, Австро-Венгрии и России. Континентальный стиль довольно прост, и в его основе лежит ordnung. Вот законы, вот бюрократия, вот государство, вот границы, вот земля. Вот люди, их можно прикрепить к земле, вот урожай, он собран и подсчитан, налоги уплачены; вот недоимки, с ними разберёмся отдельно. Вот государственная церковь, вот господствующая идеология, вот эталоны высокой культуры, вот официальныя версия событий. Вот свои, вот чужие. Bот граждане благонамеренные и добропорядочные, а вот преступники и изгои. Все роли чётко расписаны. Цеха, гильдии, чины. Табель о рангах как норма жизни.

Второй стиль можно столь же условно назвать приморским. Он свойственен средиземноморским народам, но наиболее полного воплощения достиг у англо-саксов. Море есть море, а портовая жизнь есть портовая жизнь. Ну какие в порту законы? Каравеллы привозят рабов и вино, a откуда негоцианты взяли то и другое - никому не известно. Порт - это всегда пёстрая смесь людей самого разного происхождения, контрабанда, притоны, поножовщина (концы в воду), и, конечно же, пиратство. Здесь Власть тоже добивается от людей всего, что считает нужным, но делает это совсем другими способами. В англо-саксонскую систему управления органично входят неформальные структуры, частные компании, мафии, секты, ложи, диаспоры, общины, революционеры, террористы, наркокартели и спецслужбы. Изгоев тут нет, место находится всем. Сейчас стало модно теоретизировать об управляемом хаосе. Но современные теории - это лишь профанированное изложение весьма древних принципов. Ключевая фигура английской историографии - это королева, восходящая на пиратский корабль, чтобы произвести его капитана в рыцари.

После разгрома в 1914-1945 гг. германских и германо-славянских континентальных держав англо-саксонский стиль стал утверждаться в планетарном маштабе. Русским, привыкшим к континентальному стилю, происходящее кажется если не гибелью, то серьёзной болезнью цивилизации. Я с огромным интересом прочёл обмен мнениями между уважаемыми philtrius'ом и salery, в ходе которого оба они сходным образом охарактеризовали состояние западного общества именно как болезнь http://philtrius.livejournal.com/631315.html ; http://salery.livejournal.com/55692.html . И мне, как человеку консервативных воззрений, современный мир видится обезумевшим и впавшим в ничтожность.

Однако я по мере возможности разделяю свою собственную точку зрения и объективную реальность. Реальность же такова, что события, кажущиеся с континентальной точки зрения болезнью, при нейтральном рассмотрении оказываются лишь сменой стиля управления. Что-то вроде превращения регулярного парка (называемого также французским, хотя он зародился в Италии) в парк пейзажный (или английский; он действительно возник в Англии). " http://bohemicus.livejournal.com/55510.html

vadim_bogdanov

July 1 2016, 21:45:24 UTC 3 years ago Edited:  July 1 2016, 21:51:42 UTC

Я внимательно прочитал ваши работы и помню этот текст. Такой ответ я подразумевал, как очевидно исходящий их ваших воззрений. И поэтому я и спросил о ресурсах, возможно я недостаточно пояснил, но я имел в виду именно материальные ресурсы, ибо как ни велик бы был стиль и класс управления, без материальной подпитки он не выживает. Оперируя тезисами этой же вселенной смена гегемона происходит и, наверное, в том числе и от смены источника и происхождения, и распределения ресурсов. Да, финансов, в том числе, но именно как показателя этого распределения.
Таки вот - есть ли у Британии материальные, позволяющие им быть на плаву, ресурсы и какие? Если вы скажете, что их нет и дело только в умении и мастерстве это тоже будет ответом.
Прошу прощения, если утомил или показался слишком назойливым.
Да, добавлю, вы сами писали, что Большая игра велась на равных.
И хотя вы явно и отрицаете преемственность Российская Империя -СССР, но учили дипломатии комиссаров старые кадры и следовательно хотя бы в некоторой части подобный стиль управления и ведения игры присущ и России. Нет?
У Британии, если не ошибаюсь, пятая экономика в мире. Лондон и сейчас является финасовой столицей мира. Почитайте про старые английские банки, это нечто фантастическое. У Британии есть серьёзная интеллектуальная собственность. Сколько стоит, например, бренд "Гарри Поттер"? А "Хоббит"?

Это официальная часть. Есть ещё неофициальная. В этой части есть трудно поддающиеся учёту активы, номинально принадлежащие индийским, российским, украинским и т.п. зиц-председателям, всевозможным "олигархам", миллиарды которых иногда бесследно испаряются, после чего их находят повешенными на их же шарфиках. Злые языки утверждают, что в неофициальную часть, помимо прочего, входит унаследованный от Ост-Индской компании контроль над наркотрафиком. Да и над гонконгскими триадами.
Спасибо, примерно так я и предполагал.
В частности про российские активы. Про нелегальный бизнес это интересная новость. Хотя, если подумать, то очевидная. Впрочем любая хорошо сформулированная мысль кажется очевидной )
Спасибо. Очень познавательно и печально
Пожалуйста. От многой мудрости много скорби, и умножающий знание умножает печаль :)
Ну что ж одни радости вкушать недостойно, а страданиями душа совершенствуется
Словом, кто много пожил - много плакал )
А не можете подсказать насчет старых английских банков — в каком направлении копать? В идеале, если можно, порекомендуйте какую-нибудь литературу.
Начните, например, здесь: http://hasid.livejournal.com/354253.html (включая комментарии).
Ваши Комментарии выше достойны быть предисловием в учебниках мировой истории.
Ещё раз спасибо, господин Богемикус!
кстати, автору "5" по русскому за "з" в брекЗите.
Всегда с интересом слежу за укоренением неологизмов. Удручает повальное "с" вместо явного "з".
1. Тогда уж по английскому, наверно.

2. Запустила русская служба Би-би-си, на пари, с целью доказать (или опровергнуть - но было именно доказано), что даже если они начнут невзначай писать "Велекобретания", то русская пресса тоже станет писать через три "е". Пари было между двумя сотрудниками в руководстве.

3. Заходить в чужую гостиную и начинать с заявления о себе посредством выставления оценок ее владельцу - очень смешная и жалкая наглость,
Один из комментаторов "Спутника и Погрома" возмущается тем, что редакция терпит это кз, когда нужно писать кс.
Спасибо! Вот где-то "последние 130 часов или около этого" я этого поста и ждал.
Присоединяюсь к предыдущему оратору )
Спасибо!
И Вам спасибо.
И Вам спасибо.

Deleted comment

И Вам спасибо.
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 15-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
А мне подумалось, что такой же текст можно было бы написать про ЧЕ-2016:

1. Англия создала футбол в том виде, в каком мы его знаем.
2. Национальные сборные изжили себя. Посмотрите на африканцев, выступающих под французским флагом, или албанцев под флагом Швейцарии.
3. Братья Боатенги (суть однокашники Камерон и Джонсон) выступают один за Германию, другой -- за Гану, и даже время от времени играют друг против друга (ЧМ 2014).
4. Англия не вылетела с ЧЕ, о нет, а просто перешла на новый уровень, где будет создавать свои правила игры.
5. Теперь ей все пути открыты... Например, захочет, победит Уэльсом или Северной Ирландией. А так будет сидеть себе дома, а не ломать ноги, мотаясь под нездоровым французским солнцем.
6. Или вот, например, известный чешский футболист Людек Миклошко сказал, что поедет тренировать футболистов России.
7. У континентальных зрителей выход с ЧЕ вызвал даже более нервную реакцию, чем можно было ожидать, и трудно сказать, чего они больше опасаются - того, что предпримет Англия теперь, или того, что она могла бы сделать, если бы осталась. (цитата из какого-нибудь Слуцкого-Шульца)
8. Кстати, английская сборная принесла экономике ХХ миллионов, увеличив продажи шерстяных костюмов.
9. Слушаю Ника Кейва "death is not the end" (или любую другую песню) и пью Боржоми.
Вполне возможно. О футболе я ничего не знаю.
"We're not a family, we're a firm", — слова Георга VI из фильма The King’s Speech. Достоверно неизвестно, произносил ли их настоящий король, но автор художественного произведения часто даёт право персонажу сказать то, о чём все и так догадываются. Не вызывает сомнений, что финансовая выгода от Брекзита (а также отмены Брекзита, угрозы Брекзитом и других просматриваемых вариантов), была просчитана королевской семьёй.
Чешская пресса приписывает использование этого выражения Елизавете II.
Почему бы нет? Выражение унаследовано законно, как и Фирма.

(Правда, не совсем понятно для чего вся суета. Лишь ради того, чтобы Фирма процветала? Замкнутый круг получается. Фирма ради Фирмы.

Допустим, капиталист алчет прибыли на уровне инстинкта. Прибавим страх, что уничтожат конкуренты как только потеряет хватку. Но разве это единственный способ существования?

Нет, наверное, в королевской семье есть какой-то секрет. Чего ж так напрягаться? Может они каким-то инопланетянам присягнули... :)
Это всё равно что спросить, для чего крокодил охотится.
Бедный крокодил, он обречён охотиться. Зато можно обойтись без инопланетян. Хорошо.
Крокодилы - невероятно древний вид. Это последние архозавры, они живут тут чуть ли не сто миллионов лет, они пережили динозавров и, возможно, переживут нас. Они настолько совершенны, что не нуждаются в развитии. Просто лежат на мелководье без движения, пока очередная жертва не оказывается в пределах досягаемости, а потом совершают бросок. И так сто миллионов лет. Феодалы - это и есть крокодилы. Это их сущность, а всё остальное - культурный антураж, делающий сосуществование с ними приемлемым.
Сосуществование становится особенно приемлемым, когда человек приобретает крупнокалиберную винтовку и прожектор.
В реале на этой планете все винтовки как раз у крокодилов, а у человека против них - только ногти да зубы. Но, конечно, никто не может запретить Вам утешать себя иллюзиями.

panoramov

July 11 2016, 16:04:44 UTC 3 years ago Edited:  July 11 2016, 18:42:45 UTC

Человек использует голову... Изобретает новую стрелялку и атакует крокодилов. Причём, атаковать будет с воздуха (дабы избежать попадания оружия в лапы архозавров). Здесь главное — не превратиться Человеку самому в Крокодила. Иначе будет он (1) зажат рамками инстинкта, (2) обречён на охоту, и - что печальнее всего - (3) "...ползать, летать не может".

>возможно, переживут нас
Возможно попытаются. Тогда придётся Человеку изобретать планетолёт или средство кардинального перепрограммирования крокодилов — как там голова ему подскажет.
Что я вижу, слово "Человек" с большой буквы? Вы как будто и не ЖЖ-ист вовсе. Здешняя традиция предписывает называть Людьми исключительно крокодилов.
Ох уж эта дань традициям! Ладно, пусть хотя бы с большой буквы будет Нотунг. Ведь дракон — почти тот же крокодил, только с крыльями.
Как всегда прекрасный текст, однако, вы рано хороните государство и рано датируете рождение его. Государство - это инструмент управления массами. И нет у властных кругов инструмента лучше и совершеннее.И полисы, и кочевые империи - всего лишь разные формы и этапы развития этого инструмента. В свое время этот инструмент был доведен до совершенствования и мир стал таким, каким мы его видим. Нет никакой необходимости для того, чтобы отказываться от него и что-то менять. Что касается "непризнанных государств" и прочих "автономных муниципалитетов", то они были всегда, как и надгосударственные структуры не есть изобретение нашего века. По другому назывались, по другому выглядели, но действовали всегда одинаково. Единственная альтернатива государству - возрождение ни чем не обремененных феодов и/или племенных общин повсеместно. И если это случится, то всего лишь будет шагом к тому, чтобы гениальный вождь племени или успешный феодал начал строительство нового мира государств.
Особенность государства помимо военных функций в государственной социальной помощи. Владетелям приходится отчислять средства на социалку. Отказываясь от государства аристократия скидывает с себя обязательства. Освобождается от тягостной ноши. Она бы провела все быстрее, но не делает резких движений из-за наличия конкурентов, которые могут сыграть на этом. Собственно государства умерли сразу после создания ядерного оружия.

Когда люди были нужны в виде бесплатных солдатиков - это одно. Когда официальна объявлена политика снижения численности - это совсем другое.

Для обывателя уход государств выглядит трагедией (да и является на определенном периоде). Но в дальнейшем мир превратиться в полисы и хабы. А жизнь человека полиса НАМНОГО человечнее и лучше. Он перестает быть винтиком всегдавоенной машины и становится личностью.

Ознакомьтесь с историей полисной жизни. Конечно, для какой-то части населения такая жизнь безусловно лучше. Но, это шаг назад. Как я писал выше, через какое-то время появится кто-то, кто начнет все сначала. Любой отказ от государства (в какую бы форму он не вылился) - это лишь новый путь к созданию систем государства. Альтернатива показала свою несостоятельность перед государственной машиной. Что касается социалки, то элита не из своего кармана черпает ресурсы на социалку, а из средств граждан. Отказ от государственной машины означает отказ от неисчерпаемого источника ресурсов.
Ни вы ни я в полисе не жили.
В данном случае я больше доверяю Галковскому http://galkovsky.livejournal.com/30625.html?thread=1399201
А я больше доверяю историческим документам и работам профессионалов. Видимо сказывается то, что сам занимаюсь историей профессионально.

art_63rus

July 1 2016, 06:20:44 UTC 3 years ago Edited:  July 1 2016, 06:24:27 UTC

Профессиональный историк - член религиозной секты, созданной в эпоху государств для стандартизации пропаганды и обоснования существования государства.
Как уже говорилось: умным людям при власти надо было сильно постараться что бы доказать человеку что в тоталитарной диктатуре без права голоса (в сравнении с полисом любое современное государство) жить лучше чем в демократии .
Такой историк - что то типа верующего масона. Хотя собственно в основном все ведущие (популярные) историки масонами и являются.

Ваши познания в структуре мироустройства поражают. В пору заподозрить всс в сопричастности к верховным мироустроителям. Если серьезно, то в школьные годы и позже тоже так думал, почитывая труды новохренологов. Когда стал серьезно заниматься наукой, то понял что любая новая хронология не более, чем фикция, стремление нажиться на неосведомленности большинства, ну или, как в случае с Галковским, который вроде в издании подобных опусов на комерческой основе замечен не был, просто заблуждение. Да, боюсь и Галковский может ошибаться. Что касается историков на службе государства, то вопросов, затрагивающих интересы гос-ва в исторической науке слишком мало. Это раз. Второе - историки появились едва ли не вопреки государству. И третье - государство обладает достаточными ресурсами для того, чтобы обойтись без историков для опровдания своего сущ-ния.
Инсайда нет. Есть попытка выкинуть явные нелепицы при минимальном нагромождении собственных домыслов.

"Второе - историки появились едва ли не вопреки государству. И третье - государство обладает достаточными ресурсами для того, чтобы обойтись без историков для опровдания своего сущ-ния."

-Это как? Кто деньги то платит? Зачем платит?
Деньги и историки, к сожалению, понятия слабо связанные) А "домыслы" - это есть факты, на самом деле
Спасибо.

Вы излагаете точку зрения, сформулированную государством в XVIII-XIX веках и призванную доказать, что государство здесь всегда было и всегда будет.

Но уже сегодня очевидно, что в XXI-XXII веках с государством произойдит то, что в XVII-XVIII веках произошло с церковью - оно превратится в клуб по интересам с необязательным членством.

Ни полисы, ни кочевые орды государствами в нашем смысле слова не были. Ни постиндустриальные анклавы в море киберпанка, ни контролирующие нужные им территории транснационаальные корпорации государствами тоже не будут.
Я не говорил, что полисы и кочевые орды были государствами в современном смысле. Тем более, я не утверждал, что государство было всегда. Государственность, близкая современной появлялась и исчезала на планете. Можно привести пример той же Римской империи с ее армией и громоздким бюрократическим аппаратом. В Средние века Византия, как осколок этой империи. Типичная абсолютная монархия, из которой и выросли современные государства. Люди всегда имели потребность самоорганизовываться в большие социальные организмы. Веками они (объединения людей) эволюционировали, превратившись в то, чем являются сейчас. Тем не менее, не вижу смысла использовать громоздкую терминологию для обозначения всех этих вождеств-чифдомов, военных демократий, ранних и дружинных государств и т.д, и т.п. В рамках ЖЖ можно обозвать это все разными формами государственности. Не говорил я и того, что государство не может уступить места другой форме. Я сказал, что альтернативой государству могут быть только феоды, полисы или племена, как это было уже не раз. А это приведет лишь к тому, что все начнется сначала. Да, новая государственность может не походить на современную, как современное государство отличается от античной. Но, как говорится, вариант такой, что вариантов нет. Всегда найдется гениальный вождь, могущественный феодал или успешный полис, которым станет тесно в рамках существующих взаимоотношений. И вот снова мир встанет на пороге строительства "Вестфальского мира". История циклична.
Если Вы считаете историю цикличной, то это многое объясняет. У нас с Вами с лишком разные представления о фундаментальных вещах, чтобы могли прийти к общему мнению. Я отнюдь нме счгитаю историю цикличной, а существование территориальных государств полагаю 500-600-летним эпизодом в истории человечества. И уж конечно я не соглашусь считать государством полис. На мой взгляд, этри понятия противоположны.
Тут есть одна проблема - референдум то прошел, но никто никуда еще не вышел.

И пожалуй одна неточность:

> которая заняла первое место в мировом рейтинге мягкой силы, пока её конкуренты тратили немыслимые суммы на производство целых гор принципиально неприменимого оружия.


Мягкая сила мягкой силой - но Британия в годы силы и славы своей построила ровно 152 боевых корабля класса эскадренный броненосец и линкор :