bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

God Save the Quinn

    В романе-интервью "Ночь будет спокойной" Ромен Гари мимоходом заметил: "Всякий стопроцентный реализм является фашистским и нацистским". Потрясающая фраза. Казалось бы, давно пора привыкнуть к обычаю левых называть фашизмом всё, что им не нравится. После того, как Дьёрдь Лукач спросил: "Кто освободит нас от ярма западной цивилизации?", а Сьюзен Зонтаг провозгласила: "Белая раса - раковая опухоль на теле человечества", вроде бы вообще ничто уже не должно удивлять. Но обнаружив, что самый популярный французский писатель ХХ века однажды между делом объявил фашизмом и нацизмом реализм, я понимаю, что мне ещё многое предстоит узнать. И о жизни, и о французской литературе, и о левом мышлении. Политическая правизна действительно более-менее автоматически проистекает из реализма, говорю это как реалист. Но из чего рождается левизна? Из романтизма? Из утопизма? Из неприятия реальности как таковой?

   Прожив на свете почти полвека, я так до конца и не разобрался, каким образом люди становятся левыми. Можно изучить левые доктрины, можно проследить генезис левых идей, можно обнаружить хоть три, хоть триста тридцать три источника и составныe части левых теорий - всё это будет абстрактным знанием, вроде сведений о поведении представителей другого биологического вида. Прочитать Карла Маркса с Михаилом Бакуниным или Ноама Хомски с Эммануилом Валлерстайном не так уж сложно (хотя в конце часто бывает жаль потраченного времени), однако вжиться в мышление их последователей ничуть не проще, чем почувствовать себя, например, китообразным. Почему некоторые граждане впадают в левизну? А почему некоторые киты выбрасываются на берег? Судьба отказала мне в сопричастности к этим захватывающим тайнам.

   Возможно, разделение людей на правых и левых носит врождённый характер. Я родился правым. Между белыми и красными я автоматически выбираю белых, между роялистами и революционерами - роялистов, между версальцами и коммунарами - версальцев, между франкистами и республиканцами - франкистов, между колонизаторами и туземцами - колонизаторов, между империалистами и сторонниками самоопределения - империалистов, между капитализмом и социализмом - капитализм. Уже в детстве я считал, что Суворов и Михельсон поступили с шайкой Пугачёвa единственным возможным способом, и сожалел, что Колчаку с Деникиным не удалось проделать то же самое с бандой Ленина и Троцкого. Пиночет всегда казался мне более дельным человеком, чем Альенде, а шериф Ноттингемский - более полезным членом общества, нежели Робин Гуд. Однако мне интересно, что происходит в головах людей, выбирающих противоположную сторону.

    Чтобы разобраться, как же мыслят левыe, я продолжаю читать Ромена Гари, этого блистательного литератора и легендарного мистификатора, объявившего реализм фашизмом. Блистательный и легендарный пишет следующее: "Я все больше и больше отмежевываюсь от всех так называемых мужских ценностей <...>и теперь, когда моя жизнь подходит к концу, я не ищу убежища в абстракции, будь то Бог или женственность, возведенной в ранг культа. Потусторонние миры, «другая жизнь» меня не интересуют: я слишком люблю поспать. Просто я констатирую, что если я посмотрю на свою жизнь, если я обращу взор на свое прошлое, я увижу, что мои самые прекрасные моменты связаны с женственностью. И что «христианские ценности» или «социализм с человеческим лицом» — это женские понятия. И что неоспоримый в своей очевидности факт заключается в том, что женственность говорит с нами не из Китая, не из СССР и не из Соединенных Штатов…

   <...> Человек без мифологии человека — это тухлятина. Ты не можешь демистифицировать человека, не обратив его в ничто, а ничто — это всегда фашизм, ведь если вокруг — ничто, нет больше причин стесняться. Цивилизации всегда были поэтической попыткой — будь то религия или братство — придумать миф о человеке, мифологию ценностей, и для того, чтобы попробовать оживить этот миф или, по крайней мере, к нему приблизиться, они старались имитировать его самой своей жизнью, воплотить его в виде какого-нибудь общества. Это распространяется и на «человека эпохи Возрождения», и на «человека гуманного», и на «человека коммунистического общества», и на «человека Мао». Франция как миф существовала лишь благодаря этой поэтической составляющей, и отношения Мао с Лениным такая же экзальтация воображения, как отношения де Голля с Францией. Как только эта иррационально-поэтическая часть устраняется, остается одна демография, голые цифры, трупное окоченение и просто труп...."


     Дальше этот великий мистификатор рассуждает обо всём на свете, от женской сексуальности до, прошу прощения, социалистического реализма, а я читаю его размышления, и, улавливая краем уха новости, думаю о том, как изменился мир с 1974 года, когда был издан роман-интервью "Ночь будет спокойной". В новостях передают, что Соединённые Штаты нынче тоже отмежевываются от всех мужских ценностей, и женственность заговорила с нами из этой страны в полный голос. B Дареме, штат Северная Каролина, некто Такия Томпсон, 22 лет, чернокожая, член коммунистической Всемирной партии труда, возглавила свержение памятникa солдатам Конфедерации. Под скандирование толпы "Революцию не остановить" статуя была сброшена с постамента, несущего слова "Парням, которые носили серое". Такия Томпсон арестована, ей предъявлено обвинение в участии в массовых беспорядках и в нанесении ущерба на сумму свыше 1500 долларов (наказание по этим статьям - до 25 и до 41 месяца тюрьмы).



Америка, наши дни. Левые боевики, возглавляемые молодой коммунисткой Такией Томпсон, разрушают памятник парням, которые 150 лет назад носили серое.

    Между тем в Балтиморе, штат Мэриленд, устранены  памятники  генералам Конфедерации Роберту Эдварду Ли и Томасу Джонатану Джексону, а также председателю Верховного суда США Роджеру Бруку Тони, принявшему в 1856 году одно решение, которое сегодня могло бы не понравиться афроамериканцам. Ответственная за перенос памятников Кэтрин Пью, 67 лет, чернокожая, член Демократической партии США, в отличие от Такии Томпсон, наказания не понесёт. Она служит мэром Балтимора и исполняет единогласно принятое решение Законодательного собрания своего города. Подобное происходит с памятниками южанам по всей Америке на протяжении уже двух лет. Полный список перенесённых и устранённых мемориалов и памятников можно найти в англоязычной википедии. Насколько я понимаю, в последние дни он обновляется в реал-тайм: https://en.wikipedia.org/wiki/Removal_of_Confederate_monuments_and_memorials



    Америка, наши дни. Стрoительные рабочие, исполняющие распоряжение пожилой демократки Кэтрин Пью, устраняют ещё один памятник парням, 150 лет назад носившим серое.

      О столкновениях в Шарлотсвилле и о последовавшей за ними очередной волне сноса символов Конфедерации сейчас не пишет только ленивый. Люди рассуждают о войне с исторической памятью, о снижении доли белых в населении Соединённых Штатов, о добивании северянами культуры американского Юга, о вымещении на бронзовых памятниках ярости проигравших президентские выборы демократов, о параллелях между их буйством и безумствами Талибана и ИГИЛ. Мне кажется, всё происходящее вполне можно охарактеризовать одной фразой: Америка стала левой страной. С этой мыслью трудно свыкнуться. У многих из нас где-то в подсознании сохраняется образ Америки генерала Макартура и сенатора Маккарти, всемирного центра притяжения правых сил, оплота антикоммунизма, живущего под лозунгом "лучше быть мёртвым, чем красным". Ho всё это в прошлом, и сегодня в Соединённыx Штатax торжествуют левые.

   Тут нужно сделать несколько важных пояснений. Левая идея существует как в диком, так и во вполне цивилизованном виде. Цивилизованная форма левизны - это социал-демократия и близкие к ней течения. Я не озабочен социально, но понятно, что социальные проблемы существуют в любом обществе, и слава Богу, что ими кто-то занимается. Тут можно было бы вспомнить скандинавские королевства и ряд других мест, но я не буду так далеко ходить за примерами. На моей памяти в благословенной Богемии сменилось одиннадцать премьер-министров, и шестеро из них были социал-демократами. Вся разница между правыми и левыми кабинетами в последние 20 с лишним лет сводилась к тому, что первые активнее поддерживали свободное предпринимательство, а вторые были более сосредоточeны на социальных программах. В данный момент премьер-министром Чехии является социал-демократ Богуслав Соботка, президентом служит бывший социал-демократ Милош Земан, а министерство внутренних дел возглавлает социал-демократ Милан Хованец.

    

   Это не американский реднек и не европейский правый экстремист. Это председатель чешской социал-демократической партии, министр внутренних дел Милан Хованец, называющий себя простым парнем из Пльзеня, который любит после работы зайти в качалочку.

   Чем ещё, помимо социальных проблем, занимаются левые политики в Чехии? Ну, например, внесением в конституцию права граждан на хранение и ношения оружия. Весной этого года Европарламент принял директиву об ужесточении контроля за оружием, включающую запрет автоматического и полуавтоматического оружия. Чешские евродепутаты единогласно проголосовали против, чешская пресса столь же единодушно назвала директиву идиотский. Bозглавляемое Миланом Хованцем министерство внутренних дел подготовилo законопроект о внесении права на ношение оружия в конституцию республики и начало масштaбную кампанию за его принятие (по ходу дела Хованец произнёс сакраментальные фразы "полуавтоматическое оружие - неотделимая часть чешской культуры" и "мы не боимся своего народа").

     В поддержку придания праву на ношение оружия конституционного статуса высказались все парламентcкие партии, от созданной князем Шварценбергом ТОП-09 до коммунистов. В ходе дебатов депутат от гражданских демократов Яна Чернохова заявила: "Никто, в том числе наднациональные и межправительственные институты, не вправе указывать нам, независимому демократическому государству, каким образом мы должны обеспечивать свою оборону и безопасность, и какую меру доверия проявлять к собственным гражданам." 28 июня за принятие закона проголосовали 138 депутатов чешского парламента (против были 9). Ныне он направлен в Сенат, и если сенаторы его одобрят, право граждан благословенной Богемии на владение оружием будет зафиксировано в конституции.

                        

      Яна Чернохова, депутат чешского парламента и мэр райoна Прага-II, лидер пражского отделения гражданско-демократической партии (местные правые). В рамках кампании за внесениe  права на ношение оружия в конституцию она соревновалась с Миланом Хованцем в стрельбе. Выяснилось, что министр лучше владеет винтовкой, а депутат - пистолетом и автоматом. В Сети есть и фотографии, на которых Чернохова учит стрелять из штурмовой винтовки пражских школьниц. В благословенной Богемии женственность говорит с нами на особом языке. Она не отмежёвывaется от мужских ценностей.

       Cитуации придаёт пикантность то обстоятельство, что закон предоставляет гражданам право использовать оружие не только для самообороны (это они могли делать и раньше), но и для защиты родины. Например, от террористов. Чтобы ни у кого не осталось сомнений, о чём идёт речь, президент Земан заявил, что если на границах страны объявятся исламисты, он лично возьмёт оружие в старческие руки.  И что следует пересмотреть сегодняшние правила безопасности, по которым ношение оружия запрещено, например, на концертах. Потому что если на зрителей вдруг нападут террористы, то будет лучше, если у добропорядочных граждан тоже окажyтся с собой пистолеты.

     На момент написания этих строк исламисты не совершили в благословенной Богемии ни одного теракта. Да и вообще по уровню безопасности эта страна находится на шестом месте в мире, так что превращение во второе Косово ей явно не грозит. Но она и дальше хочет оставаться на шестом месте, поэтому понемногу вооружается (у чехов на руках что-то около трёхсот тысяч стволов) и категорически отказывается принимать беженцев из мусульманских стран. На десять миллионов населения здесь приходится около 400 тысяч иностранцев, но абсолютное большинство из них - это словаки, поляки, украинцы, русские и немцы. Единственная заметная неевропейская община в стране - вьетнамская (50-60 тысяч человек), причём вьетнамцы столь же индифферентны к вопросам веры, как и сами чехи (самые убеждённые атеисты Европы и Азии нашли друг друга на пражских рынках).

    Количество мусульман в Чехии не превышает 20 тысяч человек, т.е. находится глубоко под границей статистической погрешности (в это число входят и абсолютно светские татары или казахи). Борьбу против раcпределeния беженцев по квотам Евросоюза возглавляет всё то же министерство внутренних дел. Квота для Чехии составляет 2 600 человек. За два года страна приняла 12 (двенадцать) из них, после чего Милан Хованец заявил, что приём окончен, а министерство готовится к судебному спору с Евросоюзoм. На все призывы к солидарности в решении миграционного кризиса благословенная Богемия ответствует, что уже отправила на внешние границы Евросоюза около шестисот полицейских и готова послать туда хоть регулярную армию, но к себе никого не пустит. Штраф, который предположительно наложит на Чехию Евросоюз, может составить, по оценкам экспертов, десять миллионов евро, и это никого не беспокоит - экономика страны переживает самый благополучный период за всю её историю.

         Мне пришлось сделать этот экскурс в местную политику, чтобы показать: чешские левые ничем не отличаются от правых, кроме взглядов на величину подоходного налога и приоритетов в распределении дотаций. Это такие же стопроцентные  реалисты. Или, в терминологии Ромена Гари, такие же фашисты. А если оценить слова и действия чешских политиков по сегодняшним американским меркам, то практически все они, и левые, и правые (а заодно с ними и процентов девяносто населения страны) окажутся палеоконсерваторами, аль-райтами, ксенофобами, расистами, нацистами, и т.д. и т.п. В это трудно поверить, но мы дожили до дней, когда левые политики из посткоммунистической восточноевропейской страны находятся далеко справа от американского мейснстрима. Они разве что флагом Конфедерации не пользуются (местных правых иногда можно увидеть и с этим символом, который в Америке не сегодня завтра попадёт под полный запрет).


       

     Петр Гайeк, вице-канцлер президента Вацлава Клауса, у себя на даче. В одной статье этот крайний евроскептик сравнил себя с генералом Ли, сохранившим верность своей родине - Вирджинии. Флаг Конфедерации Гайeк называет символом сопротивления против искусственных наднациональных образований. Ему на рукy играет, что по-чешски сторона северян в американской гражданской войне и сегодняшний Евросоюз обозначaются одним и тем же словом - Unie.

     Думаю, понятно, что чешские социал-демократы и аналогичные им силы в любой стране мира - это абсолютно нормальные люди, отличающиеся от нас лишь взглядом на два или три частных вопроса (на что у них, естественно, есть полное право). Поэтому всё, что говорилось о левых в начале статьи, и что будет сказано о них дальше, к социалистам, социал-демократам, христианским социалистам и т.д. и т.п. не относится. Речь идёт о левых совсем иного рода. О левых, борющихся против цивилизации, как таковой. В их истории насчитываeтся два периода, довольно чётко отделённых друг от друга 1968 годом. В тот год коммунизм как идея окончательно самоубился на пражских улицах, а на парижских баррикадах восторжествовали новые левые. Если до этой даты тон во всемирном левом движении задавали различные подвиды красных - троцкисты, сталинисты, маоисты и т.д., то после неё левизна заиграла всеми цветами радуги. Левые после 68 года - это культур-марксисты, радикальные феминистки, чёрные расисты, криптоисламисты, последователи Франкфуртской школы... я просто не в состоянии их всех перечислить.

   Я родился как раз в 1968, и уже во времена моего детства от коммунизма несло формалином на всю планету, зато новые левые шли от успеха к успеху. Сегодня стать красным может разве что какой-нибудь индивидуум с IQ<82, вроде этой дурочки Такии Томпсон, умудрившейся загреметь в полицию за то, за что все остальные получают поощрения. Hо такие люди, как Кэтрин Пью, делают на разрушении традиционной культуры  головокружительные карьеры. Коммунисты cделали ставку на социально-экономическую борьбу. И стали никому не интересны, как только общество достигло определённого уровня благополучия. Выяснилось, что социал-демократы решают эти проблемы куда лучше, прекрасно встраиваясь в существующую систему. Ну какая реальная идеология, например, у британских лейбористов? По-моему, только одна - God Save the Queen. А "коммунизм" всегда был нужен англичанам лишь в качестве ядовитой идеи на экспорт.


            

        На восток от Суэца, в краях, где десять заповедей перестают действовать, God save the Queen легко переходит в God Save the Quinn, если Вы понимаете, что я имею в виду.

   Зато новые левые, с их переносом борьбы из социальной плоскости в культурную, с их ставкой на все меньшинства сразу (в сумме дающей едва ли не большинство), с их бесконечными призывами понять и принять Другого (в котором сплошь и рядом оказывается укрыт Чужой), с их отрицанием не социальной, но цивилизационной иерархии, добились успехов, которые красным и не снились. При этом у красных были свои триумфы. В конце концов, однажды им удалось захватить Россию, а это очень много. Но совершили они это в условиях мировой войны, настоящего Рагнарёка, в котором славные империи гибли одна за другой. И совершили лишь потому, что за их спиной стояли сразу несколько великих держав из числа как противников, так и союзников России.

   Уже в ходе гражданской войны выяснилось, что опора коммунистов на пролетариат - стопроцентная фикция, в реале же за них сражались австро-германские пленные, латышские стрелки, китайские наёмники, одесские налётчики, кавказские абреки, связанные с дюжиной спецслужб международные авантюристы - словом, кто угодно, только не русские пролетарии. После этого умные левые всё поняли и стали отдавать предпочтение тем, на кого можно опереться в реале, а не в фантазиях Маркса. Кажется, одним из первых перспективы ставки на все меньшинства сразу осознал Дьёрдь Лукач, а за ним последовали Антонио Грамши, Теодор Адорно, Герберт Маркузе, Эрих Фромм, Вильгельм Райх и все-все-все вплоть до наших дней. Читая Эммануила Валлерстайна, я обнаружил, что он считает Съезд народов Востока, состоявшийся в 1920 году в Баку, событием даже более важным, чем октябрьский переворот 1917 года. И то и дело поминает Мирсаида Султан-Галиева - большевика-татарина, считавшего, чтo русским в большевицком движении делать нечего.

     И вот теперь новые левые в условиях глубокого мира и экономического процветания захватили Америку. Перенос ими борьбы из экономической в культурную плоскость привёл к невиданному парадоксу - сверхдержава, располагающая вполне здоровой и очень правой экономической основой, вдруг обрела обладающий совершенно левыми воззрениями истеблишмент. Возможно, в подобном состоянии оказался античный Рим в последней, мультикультурной фазе своего существования, но тут я останавливаюсь, поскольку развитие этой мысли потребовало бы написание отдельного текста, к тому же почти целиком построенного скорее на предположениях, нежели на фактах. Ограничусь констатацией, что нынешняя ситуация не имеет в исторической ретроспективе достоверно описанных аналогов. Спрогнозировать её дальнейшее развитие крайне затруднительно.

    Раздающиеся со всех сторон уверения "Америка развалится" или "Америка превратится в Бразилию", равно как и противоположное по смыслу утверждение "Америка построит невиданное в истории общество либерализма" - это не прогноз, а выдавание желаемого за действительное... Пока я писал эти строки, жена из соседней комнаты сообщила мне, что папа римский заявил: "Права мигрантов важнее, чем национальная безопасность"; чёрт, кажется, левые захватили ещё и Ватикан. Интересно, как оценил бы сегодняшнее положение вещей Ромен Гари. Что он сказал бы о цивилизации, и о мифе, и об отмежевании от мужских ценностей, и о женственности. Особенно - о женственности. В наши дни, когда супергерои умерли, и их роль играют суперзлодеи и суперзлодейки, женственность принимает всё более причудливые формы.




   P.S. Текст, который вы только что прочли, был написан в понедельник, 21 августа 2017 года, и на следующий день опубликован в "Богемском клубе" (см. https://sputnikipogrom.com/blogs/bohemicus/76257/god-save-the-quinn/#.WaAnibbnrcs). Сегодня пятница. В середине недели пришла новость, что мэр Нью-Йoрка Билл де Блазио, 56 лет, белый, член Демократической партии, рассмотрит возможность сноса памятника Христофору Колумбу. Фигуру мореплавателя считают оскорбительной для своей исторической памяти некие выходцы с Карибских островов. Нет, дамы и господа, это не Бразилия. Это что-то более знакомое. The Sovok, я бы сказал.
Tags: bohemia, cogito
38
Ответ на вопрос, зачем нужны и откуда берутся левые, содержится

E.H. Carr, The Twentry Year Crisis, если не читали.

Концепция общепринятая на столь любимом вами собирательном западе. Суть - правые суть консерваторы, поэтому они органически неспособны вырабатывать новые концепции и приспосабливаться к переменам. Левые, наоборот, новаторы, но при этом у них руки растут из одного места, как у всех мечтателей, соответственно с текучкой они не справляются.

Эрго, нужен синтез тех и других.
Из этой книги можно узнать что-то, чего я не знаю?
Вряд ли, потому что на ней держится современная теория международной политики в её англо-саксонской трактовке, т.е. все основные тезисы вы уже где-то слышали.

С другой стороны, в Илиаде вы тоже вряд ли что-то сильно новое найдёте, всё давно неоднократно использовано.

По мне так пролистать стоит, тем более, что она тонкая.
К этому предмету существует классическая книжка:

Stanley Rothman, S. Robert Lichter, "Roots of Radicalism: Jews, Christians, and the Left", Oxford University Press, 1982

Есть тж. позднейшее переиздание с (если мне не изменяет память) добавленным предисловием.
https://www.amazon.com/Roots-Radicalism-Christians-Stanley-1996-01-01/dp/B01JXPT06W

Ротман и Лихтер провели психометрию активистов новой левой.

Deleted comment

Существуют спекулятивные теории, возводящие правых и левых к Шумеру и Египту :)
Фараоны против инсургентов Дельты Нила. Борьба, длинною в 2000 лет. Победила Дельта - греки, евреи, арабы, цыгане. Отступившая армия создала Рим.
и на диком популизме.Хотя,все идеологии-это популизм
Ну, если учесть, что любая цивилизация (ну, по кр.мере - прежние и нынешние цивилизации) основывались на ограблении и эксплуатации, обычно весьма бесчеловечной - то левых можно понять.
"мэр Нью-Йoрка Билл де Блазио, 56 лет, белый, член Демократической партии, рассмотрит возможность сноса памятника Христофору Колумбу"

Они пошли дальше - в метро усмотрели нечто, напоминающее конфедератский флаг, и уничтожают:)

://www.nytimes.com/2017/08/18/nyregion/mta-confederate-flag-tiles.html?mcubz=0
Ещё лучше - в туалете метро. Хотя Ваша ссылка у меня почему-то не открывается.
Я ее урезал, чтоб коммент случайно не скрыло.
Вот полная
https://www.nytimes.com/2017/08/18/nyregion/mta-confederate-flag-tiles.html?mcubz=0
Спасибо.

В моём журнале нет никаких ограничений для ссылок. И я никогда не понимал, в чём их смысл.
Какой кайф! Что же полагается говорить в таких случаях... Вспомнил: WOW!
Недавно, читая комменты к какой-то статье WP, поймал себя на мысли, что если словосочетание "white [male] supremacist" переводить как "ватник", получится типичная статья из украинской прессы.
переводчик гугля выдал
goolag translator ;]
А вы попробуйте набрать в гугловском поиске по картинкам "white man and white woman"
Вата, чтобы было ясно – это вовсе не патриархально-православное русопятство под чекистским патронажем, как неверно думают некоторые бойцы. Вата – понятие международное и транскультурное, равно обнимающее, например, боевой флаг американских конфедератов и белую традиционную мужскую сексуальность.

(с) В.О. Пелевин
Браво, Богемикус!
Спасибо!
Ну вот коммунистический батальон "Призрак", воюющий за Новороссию, это, похоже, в наших условиях единственные "стопроцентно разумные левые".
Скорее всего, это какраз тот случай, когда левизна - это просто инструмент.
«Values are very elastic when it does on power and profit» (© упоминаемый здесь Валлерстайн).
Увы, ничего не могу сказать о батальоне "Призрак". Кроме разве одного: против германских нацистов в союз с коммунистами вступали и американская демократия, и британская монархия.
а Правый Сектор по этой логике - "неразумные правые"? :)
а может, страшно сказать, все это деление на левых и правых вообще второстепенно, по сравнению с делением на своих и чужих?
Оно не более и не менее важно, оно просто находится в другом измерении.

oboguev

October 21 2017, 01:28:08 UTC 1 year ago Edited:  October 21 2017, 01:28:17 UTC

Призрак не является коммунистическим, он в целом является "белоказаческим" и "имперским" (в смысле флага-имперки), сам Мозговой был монархистом.
Однако в составе Призрака есть коммунистический отряд (ДКО).
Со-учредитель которого в своё время пускал по Москве пресловутый сталинобус.
Можно ли его по профилю относить к "разумному левому", каждый сам в состоянии составить суждение.
сожалел, что Колчаку с Деникиным не удалось проделать то же самое с бандой Ленина и Троцкого

Тащем та во времена борьбы Колчака и Деникина с коммунистами как раз коммунисты были легитимной властью. Они единственные кто остались у власти из состава Думы. К тому же единственные, кто поддерживал целостность страны (того что им досталось).
Колчак к тому моменту был интервентом с английским паспортом а за что воевал Деникин вообще непонятно – царя уже не было, Временного правительства не было...
Вообще-то за единую и неделимую воевали белые, а красные то сдавали немцам Украину и Белоруссию, то признавали независимость чёрт знает кого.

Если Вам непонятно, за что воюют люди, сражающиеся с абсолютным злом, это Ваши проблемы, Шурикк.

P.S. За слово "тащем та" следовало бы налагать денежный штраф.
за единую и неделимую воевали белые, а красные то сдавали немцам Украину и Белоруссию

Именно поэтому белые не могли даже договориться между собой и имея подавляющее превосходство в численности и вооружении ничего не смогли сделать.
А белые кто за царя-батюшку воевал, кто за Учредительное собрание, кто за грузинских меньшевиков.

bohemicus

August 25 2017, 14:23:51 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 15:43:01 UTC

Подавляющее большинство у белых было только в советских фантазиях. В гражданской войне принимало учaстие что-то около 3 или 4% населения России, при этом в ней можно насчитать полтора-два десятка воюющих сторон. To есть за каждую из действовавших сил сражалась буквально горстка людей. Решающее значение имела поддержка той или иной горстки зарубежными державами (естественно, я говорю о реальной поддержке, а не о декларируемой). На этом позвольте закончить беседу, у меня нет ни времени, ни желания вести диалог на уровне восьмиклассников.
Простите что вмешиваюсь,
А где можно почитать про поддержку красной армии зарубежными державами?
Связно - разве что в ЖЖ. Фрагментарно - где угодно. Начав внимательно и непредвзято изучать общедоступную литературу о гражданской войне, Вы обнаружите, что помощь западных держав белым часто была фиктивной, а то и издевательской (вплоть до отправки Юденичу партии фехтовальных рапир), что оружие, официально предназначавшееся белым, то и дело "по ошибке" попадало красным, что костяк Красной Армии составили австро-германские пленные (они действовали по приказу своих правительств), что авиацию красным организовал один англичанин и т.д. и т.п.
Автор конечно доверия не внушает, но интересные факты приводит http://rusidea.org/?a=450077#_Toc520273958
>За слово "тащем та" следовало бы налагать денежный штраф.

Лучше так:

За слово "тащем та" тащемта хорошо бы налагать денежный штраф.
Коммунисты ни как не могли быть легитимной властью. Ни во время революции, ни во время гражданской войны и после этих событий тоже.
Вообще нет Шариков. Большевики проиграли выборы и к власти пришли в результате незаконного переворота.
Вообще нет Шариков. Большевики проиграли выборы и к власти пришли в результате незаконного переворота.

semenoff

September 16 2017, 14:58:56 UTC 1 year ago Edited:  September 16 2017, 15:01:03 UTC

Нет конечно. Николай оставил власть Михаилу. Михаил отрекся в пользу Учредительного Собрания, Думы и Временного правительства. Большевики же разогнали Учредительное собрание, свергли законное Временное правительство и узурпировали власть силовым путем, незаконно.

Наиболее законный правитель после Николая - Колчак, выдвинутый Временным Всероссийским правительством. Колчак оставил власть Деникину и Семенову (в Сибири), Деникин Врангелю. После Врангеля и Семенова легитимной власти в России не осталось.
В учебниках СССР всегда писали что СССР создан с нуля, в 1917 году, на основе полного уничтожения России, и у него нет исторических традиций, это совершенно верно.

Если бы Колчак победил большевиков то 1991 год настал бы в 1918м. Но увы...

shurikk77

September 16 2017, 15:02:08 UTC 1 year ago Edited:  September 16 2017, 15:04:17 UTC

Учредительное собрание и прочая либеральная мразота довели страну до полного распада и появления всяких украин.
Большевики при всех их минусах были единственной силой, восстановившей государство.
Николай несколько не по своей воле отрекся а потому что "доброе слово и пистолет лучше доброго слова" – почитайте, как его принудили к отречению.
Очередное Спасибо за текст! Памятники эстетически довольно красивые и большей частью хорошо встроены в ландшафт города... Путин бы собрал много вистов в США, если бы предложил перевезти памятники на временное хранение в Россию)
И Вам спасибо.

Я хотел высказать аналогичную мысль о памятниках прямо в посте, но не стал этого делать, увидев, что её уже высказали многие другие. По-видимо, подобные идеи приходят русским в голову просто автоматически :)
Левые или правые сносят памятники Ленину?
Памятники Ленину сносят все нормальне люди, он был воплощением Абсолютного Зла.
Cвидомые украинцы - нормальные люди?
Проблема усторонников украинской независимости не в том, что они сносят памятники Ленину (как раз это их деяние в высшей степени похвально), а в том, что взамен они устанавливают памятники, прости господи, Бандере.

Однако сохраняя памятники Ленину, власти РФ умудрились по крайней мере в одном аспекте опуститься ниже сторонников украинской независимости.
Люди делятся на "несносителей", и "сносителей плохих". Сносители плохих, в свою очередь, делятся по выбору плохих.
Ленин - основатель Российской Федерации (она тогда называлась РСФСР, потом просто сменила название, флаг и герб). Та же фигура, что и Вашингтон для США. Тот тоже был мятежником против законной власти и агентом влияния иностранной державы (Франции).
главные свидомые украинцы-это бывшие секретари горкомов/обкомов КП УССР(несвидомые,как правило,тоже,но встречаются исключения,вроде того же Медведчука)
Я с каждым днём всё больше понимаю смысл выражения "заповедник застоя"...Здесь тупо вся атмосфера советская,начиная от политики и заканчивая кинематографом.Вчерашний парад,например-точная калька с советских хроник,вплоть до речей Муженко
Я в значительной мере согласен с этим утверждением, вот только не кажется ли вам, что этой фразой вы полностью перечеркнули выводы из основного поста?
Отнюдь нет.

Во-первых, памятники Ленину настолько убоги с эстетической точки зрения, что снести их - это всё равно что закрасить непристойное слово на заборе.

Во-вторых, сама идея сравнить боевых генералов, защищавших родину, с иностранным шпионом и изменником родины - глубоко левая. У левых вечно все равны всем и всё равно всему. Человеку правых взглядов она просто не может прийти в голову. Некоторые люди по определению заслуживают памятников, некоторые другие - только плевков на могилу.

irrelative

August 25 2017, 20:09:49 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 20:11:43 UTC

Это не более, чем слова. Кто-то с вашими определениями согласится, кто-то нет.
В сухом остатке будет... да вот вас же и процитирую: "Некоторые люди по определению заслуживают памятников, некоторые другие - только плевков на могилу." А вот кто чего заслуживает - каждый решает для себя. Считать свое мнение универсальным и объективным - очень большая ошибка. При этом утверждать, что вам непонтно и несвойственно левое (в вашем же понимании!) мышление - довольно забавно.
.....
С моей точки зрения Ленин заслуживает куда больше плевков и куда меньше памятников, чем Ли. Но у меня в роду ни черных рабов не было, ни на Гражданской войне никто не погиб. Раскулаченные же, напротив, были.
Я отнюдь не считаю своё мнение объективным. Но готов в случае чего отстаивать его хоть с оружием в руках.
Это хорошо
"Я отнюдь не считаю своё мнение объективным. Но готов в случае чего отстаивать его хоть с оружием в руках."
А за носителями противоположных взглядов Вы признаете это право? Если - да, то вот это и есть основание для войны на полное истребление.
Права противника определяются Женевской конвенцией о военнопленных. Когда дело доходит до серьёзного, остановить левую сволочь можно только методами Тьера, Франко и Пиночета.
А правильно ли сносить памятники?
Это труд скульптора\камнетеса. Это историческая достопримечательность. В этот памятник можно желающим плюнуть, можно показать детям сопроводив исторической справкой.
Война с памятниками - 100% левая идея. Личность человека, изображённого на памятнике тут не играет никакой роли, главное, чтобы он олицетворял собой Тёмное Прошлое, от которого левакам непременно надо избавиться.
:)
эдак вы еще спросите, правые или левые повесили на отжатом у хозяина луганском супермаркете гордую надпись "возвращено государству!"
Как все-таки мне не хватает определений. Четкости и простоты в мире нечеткой логики.
Папа ведь иезуит, а иезуиты вышли из ордена францисканцев, который меньше всего подвергся гонениям в ... Южной Америке. И Вам ли не знать, что Анежский монастырь клариссинок в Праге, строился вместе со Староновой синагогой, ни только из одного материала, в одно и тоже время, но даже одними и тем же «застройщиком» и подрядчиками. Такой вот подарок мигарнтам в 1280 году от Ордена. Как-то странно, францисканцы преследуют христиан, участвуют в уничтожение миллиона катаров и строят синагоги... Что он там говорил, о младших братьях иудеев?

А за обобществление средств производства выступал ещё сам Франциск Ассизский, выходец из семьи державшей торговлю сукном на Апеннинах, как раз после истребления катар, которых тогда называли также "ткачами"...))))
>уничтожение миллиона катаров

Это что-то из серии "девяти миллионов сожжённых ведьм"?
цифирь из Вики, ...я бы не посмел....)))) близкая к реальности... полагаю
Средневековая история как таковая - слишком глупая сказка, чтобы воспринимать её всерьёз. Но если допустить, что источники всё же говорят правду, то инквизиция в Лангедоке вынесла по обвинению в катарской ереси несколько тысяч приговоров.

В своё время я интересовался историей инквизиции в Южной Франции достаточно мподробно. В большинстве случаев осуждённые приговаривались к денежным штрафам, покаянным миолитвам или паломничеству к святым местам. Гораздо реже - к конфискации имущества. Крайне редко - к смертной казни. К сожжению обычно приговарились люди, умершие задолго до проявления в краю инквизиции. Поскольку от мёртвых добиться раскаяния невозможно, их трупы эксгумировались и сжигались. В принципе, можно считать это акцией устрашения. К сожжению живьём было приговорено от нескольких десятков до нескольких сот человек. Точные цифры я Вам сейчас, увы, не назову, альбигойская тема перестала интересовать меня лет 15 назад.

Если говорить о количестве погибших в боевых действиях, то вся армия Симона де Монфора составляла что-то около полутора, от силы двух тысяч человек. Произведённые ими опустошния примерно соответствовали их численности. Пусть кто-нибудь попробует доказать, что погибло хотя бы 10 тысяч катаров. Думаю, не сможет. Такова реальность. Всё остальное - скучнейшйся антифранцузская и антикатолическая пропаганда.

Если, конечно, исходить из того, что катарская ересь и Альбигойские войны действительно были в реальности, а не в масонских фантазиях XVIII века. Может быть, ничего подобного просто не имело места в реале. XIII век есть XIII век, сведения о нём не стоит воспринимать буквально.
Лангедок, это только небольшая часть территории на которой проживали катары. Инквизиция - это поздний период борьбы с катарской ересью, которая продолжалась более 50 лет и была легализована только благодаря Фоме Аквинскому. Монфор 50 лет в седле не сидел. Катаров пытались инкорпорировать в лоно Церкви через Вальдо, тоже купца как и родители Франциска. А где? " Названию «вальденсы» в настоящее время приписывают двоякую этимологию с одной стороны, это «люди долин (Vaudois)» Дофинэ и Пьемонта" Условно катары проживали это от Лигурии, включая её, долины Роны и Луары. Лангедок это последний оплот катаров, поэтому у Вас и оказалась "статистика" инквизиции.
Может быть, ничего подобного просто не имело места в реале.
Цитирую текст по Вашей ссылке:

"В новое время лирика трубадуров была забыта, и лишь романтики открыли её заново, тогда же было положено начало её изучению. В конце XIX — начале XX века французские учёные ввели в оборот термин poesie occitane, более определённо указывающий на географию распространения поэзии трубадуров и её специфику".

Вот об этом и речь.
О чём? О том, что французские учёные не замахнулись на то, что выходило за рамки национальных границ в Х!Х веке? Окситания. Не захотели делится трубадурами с Италией и Швейцарией.? Лангедок "часть Окситании. Главный город — Тулуза. Население Лангедока — порядка 3,6 млн человек (1999)".
О масштабах истребления катаров, предлагаю судить по масштабам другого события: Франциск инспирировал событие, известное как Крестовый поход детей, оплатив расходы на его организацию, тем, что около тысячи детей была продана в рабство генуэзцами. Большинство детей, осталась жить в пустующих городах и деревнях катаров, и лишь небольшая часть, вернулась домой в северные Германию и Францию. Когда пастушок Николас, предводитель похода немецких детей, набрался наглости и явился после получения награды в Ассизе, в Рим к папе, его следы резко затерялись, а ведь мог бы жить дома, на севере Германии и рекламировать пиццу! Но вот отец Николаса, был незамедлительно найден в Германии, обвинён в колдовстве и казнён. Более 100 тысяч детей вышло тогда пешком к берегам Средиземного моря, а это, заметьте вдвое, если не второе больше, чем в то время было жителей в Париже, и они нигде не голодали, в отличие от горстки детей, которые попытались вернуться домой! Из «администраторов» этого похода, монахов, бродяг, проституток, комедиантов, шутов… заманивавших детей в этот поход, впоследствии, возникнут ордена францисканцев и клариссинок.
О том, что всё это с очень большoй степенью вертоятности просто выдумано в XVIII-XIX веках.

Единственный сколько-нибудь правдоподобно описанный крестовый поход - Четвёртый. От описаний всех остальных за версту несёт фейком.

Средневековой истории в принципе не существует. То, что принято называть средневековой историей - это сборник скверных анекдотов. И "крестовые походы" - одна из самых скверных глав во всём сборнике.

Можно осторожно предположить, что в эпоху борьбы с турками под "крестовые походы" было задним числом стилизовано проникновение итальянцев и их наёмников в Левант, а потом к этой стилизации добавили явную чушь, вроде эпизодического участия англичан. Но надёжную реконструкцию событий произвести невозможно, а всерьёз относиться к накрученному вокруг темы псевдорелигиозному бреду, на мой взгляд, значит просто себя не уважать.

Извините, но Вы выбрали неподходящего собеседника для обсуждения околосредневековых фейков, страшилок и мифов. Я не любитель реконструировать события, имевшие место в тысячелетней чёрной дыре между античностью и Ренессансом.
Чушь о участие англичан в Крестовых походах))) Любопытно, чтобы Вам на это ответили в семье Гримальди))) Я конечно, ценю вклад Аби Варбурга в историческую науку. Пока его братья ковали ФРС и развязывали бойню Первой мировой, он вкладывал доллары, обязательства семьи Варбургов, в исторические документы и их фальсификацию. "Кто владеет прошлым, тот владеет будущем". Но Аби больше интересовала история Карфагена и Апеннин. А также ... купцов из бассейна Роны, известных Льву Гумилёву как радхониты. .. и Староновая синагога, которую им построили францисканцы. Синагога то хоть есть? Старейшая в Европе? Или тоже "не существует"?
С тем и ... откланяюсь...
ПС: Как это я забыл о премьере Австро-Венгрии Бахе? Который привлёк для фальсификации истории Ватикан? Кажется, этот период фальсификации называется "баховщина"? Так можно все Ваши труды в этом блоге поставить под сомнение))) Ведь факт фальсификации общепризнан.)))
Видите ли, когда в 1277 году генуэзцы открыли морской путь во Фландрию, это было событие исторического значения, сопоставимое с открытием Америки (В 1314 году до Фландрии добрались и венецианцы). Чтобы достичь этого успеха, итальянцы трудились десятилетиями - строили базы в Португалии, составляли лоции Бискайского залива и т.д. Поэтому если в неком документе утверждается, что за сто лет до них человек по имени Львиное Сердце с войском без труда доплыл из Англии до Палестины, сей документ автоматически отправляется в топку. Географический абсурд есть географический абсурд.

Староновая синанога, скорее всего, удревнена лет на 300. Но дело не в этом. Когда человек воспринимает всерьёз всю эту тематику - "рахдониты", "князья изгнания", "строили синагоги и истребляли миллионы христиан", "Ротшильды-Варбурги" - у него явно сбита оптика. Он смотрит не туда и там видит не то.
Красную Карфагенскую Керамику уже давно обнаружили в Южной Англии, если Вы не в теме, а Вы явно не в теме, то после Арабского завоевания, а это уже после 680 года, то она не производилась. В обратную строну везли олово.
так же непонятно, почему жители Умбрии основавшие Нордумбрию могли добираться до Туманного Альбиона, а Ричард не мог проделать этот путь спустя 1000 лет. Наведите мне резкость)))
1. В античносто много что было, вплоть до Антикитерского механизма. Но мы говорим о средневековье.

2. Если нужно объяснять, что зиц-предеседатели - это зиц-председатели, то объяснять что-либо, в общем-то, бесполезно.
Князья изгнания забористая тема, спасибо, ознакомился. Но больше на "белый шум" похоже. Радхонитов изучают в Англии и Америке или там тоже не туда смотрят?

"Староновая синанога, скорее всего, удревнена лет на 300" а как же исследования которые указывают на аутентичность материалов и технологии с Агнежским монастырём? Или его тоже построили при Фердинанде 1 строили?

bohemicus

August 25 2017, 19:02:38 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 19:05:37 UTC

Не знаю, не интересовался. Датировка подобных сооружений обычно спорна и довольно часто удревнена. Если говорить о Чехии, то я не занимаюсь догабсбургским периодом её истории.

Я могу рассказать, как в XIX веке в Прагу было перенесено действие легенды о Големе. Могу предположить, что в XVI веке Староновая синагога уже существовала. Но была ли она и в XIII веке - не хочу даже предполагать.
Простите за любопытство, а Вы верите, что американцы были на Луне и в официальную версию 9/11?
На Луне американцы, конечно, были, это не вопрос веры. Официальная версия 9/11, напротив, весьма сомнительна, но это тоже не вопрос веры.
странно, несмотря, на то что трактовки обоих событий явно противоречат Законам физики и логике, Вы так категоричны в своих оценках. Возможно, что Вы в этом просто не разбирались или не разобрались, так же как и в некоторых вопросах истории. Я полагаю, что если взглянуть на "Дон Кихота" как на попытку поставить точку, а точнее могильную плиту на творческим наследием трубадуров, подвергнув его стёбу и издёвкам, то цель появления этого светского романа и его популярность, на рубеже XVI-XVII веков будет выглядеть немного иначе. А Франсуа Рабле? "Рождение Гаргантюа через левое ухо матери Рабле объясняет всемогуществом Господа Бога, а тех, кто отказывается этому верить, объявляет еретиками (здесь пародируется религиозный фанатизм и слепая вера в евангельские чудеса, восходящие к Тертуллиану — «верую, ибо абсурдно»)"
Не слишком ли благосклонна была Церковь к этим двум авторам, творившим на земле трубадуров? Может потому, что на гербе францисканцев был крест карфагенянина Тертуллиана в виде "Т"?)))
"Кармина бурана" была обнаружена (или "обнаружена") в 1803 году, "Песнь о Роланде" впервые издана 1837 и т.д. Бóльшая часть средневековой литературы была Рабле и Сервантесу просто неизвестна. Кстати, я обратил на это внимание ещё в детстве при чтении Рабле. Античная культура в его мире присутствует, а средневековой там почти нет. Её в его время ещё... не обнаружили (назову это так).

А уж объяснять что бы то ни было при посредничестве зашифрованных в чьих бы то ни было гербах символов, да ещё и карфагенских - увольте, с этим точно не ко мне. Подобные игры разума имеют право на существование, но мне они наскучили ещё в молодости.

Мне кажется, Вы пытаетесь найти зёрна истины там, где это в принципе невозможно. В истории как таковой много искажено, но история церкви просто не имеет отношения к реальности. Это вещь в себе, отстоящая от реальности дальше, чем Толкиен. У Толкиена можно найти хотя бы аллегорию определённых исторических событий, в истории церкви нет даже этого.
Обнаружена где? Притязания пап на светскую власть, Фома обосновал, перепортив кучу дорогого пергамента - телячьих шкур. Как я понимаю, оплатил это заказчик. Согласно его доктрине, «понимающим» позволено всё по определению – любое насилие, то есть право на власть. Жить «понимающему» Фоме в Париже, в то время, было куда безопаснее, чем даже в родной Италии. Ведь он разъяснил, что «понимающие», всегда правы по определению, в кровавых тёрках между гибеллинами и гвельфами, теми кто за власть папы, против власти императора. После Фомы, для Церкви стало возможно всё: от продажи индульгенций, до продажи патентов на пиратство, работорговлю и ростовщичество, а также окончательное оправдание инквизиции. Достаточно было предъявить соответствующую, древнюю «маляву» на телячьей шкуре.
Бумага из хлопка была столь недолговечна, что норманны захватившие Сардинию, даже запретили её для документооборота. И только после похода Тохтамыша в Эрзерум в 1388 году и передачи технологии льняной бумаги вместе с сотнями рабов Штромеру на берегу Дона, бумага появилась в Европе. Книгопечатанье появится ещё позднее. Конечно, возможно, где то были записи, но в большей массе это была борьба с устным народным творчеством. Так что было найдено? Записи на льняной бумаге Штромера? Или аутентичные пергаментные книги?

Если знать, что для выделки и очистки одного килограмма овечьей шерсти необходимо 300 гр. сульфатов, которые добывались тогда только на острове Хиос, тогда возможно станет понятна любовь древних к горячим источникам. Где жили короли франков? В Ахене? Где был центр суконного производства в Южной Англии? У термальных источников города Бат, который и сегодня выдаёт миллионы литров воды с температурой 42 градуса Цельсия. Сульфаты и шерсть встречались в Окситании которая на этом и разбогатела, торговля шла по Роне и Лауре. И путь Ричарда пролегал через Окситанию.
Для того, чтобы правильно понимать события, нужно обладать немного большим кругом знаний, Пояс Ван Алена, например. В зависимости от того, с какой стороны островов Корсики и Сардинии мы с Вами окажемся на лодке, морские течения будут нас нести на юг, или на север. В устье Роны или к Карфагену. Если вспомнить, что в те времена больше полагались на весло чем на парус… Так же и в восточной части Средиземного моря. Это на много удобнее, чем выходить в Атлантику. Вы найдёте истину, если будете оценивать мотивы живших тогда людей с их позиций, а не с борта современной яхты с дизельным двигателем и отбросив религиозную шелуху, за которой всегда скрывались циничные прагматики.
и да, где появились монастыри францисканцев, говорвших об "обобществление средств производства" как большевики, а по факту работных домов для еретиков-катаров? Правильно, в Южной Англии. Кто был епископом Солсбери ещё до утверждения Устава ордена францисканцев? Правильно, уроженец Генуи. Кто занимался морскими перевозками в Англию? Тоже правильно, семья Гримальди.
Львиное Сердце без проблем из Англии до Палестины именно потому что плыл с войском.
А генуэзцы с венецианцами мало что попадали под удары пиратов, так еще и местные сеньоры правами собственности каких-то купчишек не заморачивались, а просто их грабили в случае высадки на подконтрольную территорию. Ну а если совсем добрые - то просто заставляли продавать товар по назначенной сеньором цене, либо самому сеньору, либо дружественным купцам.
Вот и приходилось и базы строить, и договора с сеньорами заключать, и лоции составлять- куда можно соваться а куда нельзя.

По аналогичной причине русским хлебом до 17 века торговали в Европе посредники из Ливонского ордена и окрестностей (Позднее - РП и окрестностей). В случае попытки самостоятельно привезти груз в Европу русские корабли захватывались, купцы сажались в тюрьму а товары конфисковывались.

Средневековью, сударь - оно такое. Мерзкое и противное.
Ну да, если человека зовут Львиное Сердце, ему для плавания через Бискайский залив (где корабли погибали даже в ХХ веке) лоции не нужны. Помнится, одна дама из числа биографов Львиного Сердца так и написала по поводу некоего его похода: "Хотя специалисты по логистики считают это мероприятие технически неосуществимым, сила воли короля была такова, что он его осуществил".

Средневековье, сударь, оно такое - там законы логистики, физики и логики не действуют.
Для каботажного плавания лоция нужна в основном для описания степени мерзотности прибрежных правителей.

Еду и воду получал от прибрежных правителей, ибо крестоносец и навалять может. Иногда расплачивался услугами. Лиссабон вот захватил для графа Порту.
И что тут логистически неосуществимого?
Ох уж эти англичане, благодетели Португалии.

Хорошо хоть не говорят, что Львиное Сердце добиралось до Святой Земли в обход Африки.
Пардон, спутал. Это его предшественники Лиссабон захватили, 2-й поход.
Какие благодетели, обыкновенная оплата еды и воды услугами.
всё там действует. Плавали вдоль берегов и заходили в порты, чтобы накормить гребцов и дать им отдых. Суда были так малы,, что если там ещё и провизию с водой везти для гребцов, вместо товара, дающего высокую прибавочную стоимость, то путешествие теряет смысл. Погуглите изображение генуэзских галер и сами всё поймёте. Плавание вокруг Пиренеи никого не интересовало в принципе. Вспомните карту генуэзских факторий на Чёрном море, для примера. Вы мыслите категориями Эпохи Великих Географических открытий и больших парусников. Тогда всё было попроще.
Вы шутите? Правящий басками аристократ, воспитанный в Бордо, не мог найти моряков, знающих Бискайский залив?
Это не говоря о том, что по общепринятой версии армия аквитанского герцога вышла из принадлежащей ему Оверни, спустилась вдоль Роны до Марселя, где и погрузилась на корабли.
1. Хотелось бы отметить, что и альбигойцы, и их разгром Филиппом-Августом известны по крайней мере одному французскому автору, писавшему в самом начале 18-го столетия. Так что, если речь идет о фантазии, то о более ранней.

2. Что касается Ричарда, то его путь в Палестину исследователи описывают так: посуху через всю Францию к долине Роны, далее вниз по течению к Средиземному морю. Затем на кораблях из Генуи с остановками на Сицилии и на Кипре. Корабли, конечно же, зафрахтованы у генуэзцев, а не переведены с Атлантики.


Считается, что сам Ричард добирался до Святой Земли через Францию, а его войско - на кораблях в обход Пиренеев:

Спасибо. Читал в свое время монографию, написанную кем-то из дореволюционных авторов (имени уже не вспомню), - в ней подробно описывался путь Ричарда через Францию. Ваш ответ заставил задуматься над тем, насколько изменчивой бывает история.
Вернусь с Вашего позволения к старой теме. Читаю “Освобожденный Иерусалим” за авторством Тассо. Поэма вышла в 1580-ых. Итак, войско крестоносцев движется из района Антиохии вдоль берега моря на юг. На море же [цитирую]

Geme il vicino mar sotto l’incarco
Dell’alte navi, e de’ più levi pini:
Sicchè non s’apre omai sicuro varco
Nel mar Mediterraneo ai Saracini.
Ch’oltre a quei c’ha Giorgio armati, e Marco
Ne’ Viniziani, e Liguri confini;
Altri Inghilterra, e Francia, ed altri Olanda,
E la fertil Sicilia altri ne manda.

Итак, в участие флотов несредиземноморских стран верили уже тогда.
грантЪы животворящие от дедушки Сороса и бабушки Клинтон способны еще и не на такие чудеса - как превращение 100% демократов в 120% левых социалистов.
Не думаю, что гранты играют в этом решающую роль. Мир устроен слишком сложно, чтобы им было можно управлять при помощи грантов. Даже с учётом того, что Сорос - один из гоф-факторов британской Короны. А уж товарищ Клинтон просто слишком ничтожна, чтобы влиять на насторения ширнармасс.
Роскошную формулировку разницы между левыми и правыми я услышал в 1999, в ходе очередных парламентских выборов в провинции Онтарио. Консерваторы шли на второй срок под лозунгами т.н. "революции здравого смысла", а попросту -- популистского демонтажа социальной системы, опирающегося на невиданный в истории поток бабла, лившийся на провинцию из Америки в результате "Dot Com Bubble". Либералы (левоцентристы) пытались их забороть под более социальными лозунгами. А фраза звучала следующим образом: "За консерваторов голосуют пожилые богатые подонки, знающие, что могут благополучно дожить без помощи государства, и юные придурки, ещё не понимающие, что молодость не вечна".
А что в ней роскошного? Обычная левацкая глупость.
Если бы это было левацкой глупостью, вы бы жили в Сомали, на Гаити или в Штатах нелегалом, а не в Чехии. Но, как обычно, самые ярые проповедники демонтажа социальной системы для себя лично выбирают самые социальные страны. "Новый европеец", рассказывающий на русскоязычном форуме "новому американцу" о преимуществах правизны и либертарианства -- это просто классика рунета.
Живо представляю себе такого старого белого хрыча, Иствуда или Шатнера
"Я пожилой белый подонок и проживу без вашего государства" - и сплевывает. "А теперь убирайся с моей земли, пока я не отстрелил тебе седло"

Тоже так хочу
Типичный герой Иствуда или Шатнера в реальной жизни, а не в либертарианских фантазиях, живет на кошту у государства чуть более, чем целиком, лечась за счет медикэра и питаясь на фудстэмпы. Речь идёт о постаревших персонажах "Игры на Понижение" или "Волка с Уолл-Стрит"
Герой Шатнера в данном случае - из телесериала Boston legal, он там юрист как раз
Вот-вот. "Пусть весь мир погибнет, а мне чаю пить". Правильно их щемят.
Канонично такие парни виски пьют
Некто Виктор Дольник назвал монументы каменными плевками в лицо. Читайте "Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев", часть вторая "Природа Власти", "Природа", 1993, № 2, Стр. 73-86

---цитата---
Сбрасывание монументов как лечебная процедура.
У нас еще не кончилось повсеместное свержение памятников тиранам и их сатрапам и горячая дискуссия об этичности подобного поведения. ... Мы уже выяснили, что тираны ставят повсюду свои преувеличенные изображения, чтобы вы жили в тревожном страхе. Эти памятники направлены против вас, против вашего психологического здоровья и психологического комфорта. Они совсем не безвредны для вас, пока вы их боитесь. У массы людей подавленная агрессивность к тоталитарному режиму переадресована этим истуканам. ... Свергая огромные статуи своих палачей, народ, пусть не цивилизованным, но зато самым биологичным способом освобождает себя от страха и агрессивности. ... Урок чистой этологии. И не надо говорить, что народ разрушает произведения искусства, памятники своей истории. Тираны меньше всего заботились о том, чтобы их изображения были художественны. Они хотели, чтобы истуканы были "величественны", искусство сознательно приносилось в жертву психотехнике. Убрать их - такая же примитивная врожденная потребность, как вытереть плевок с лица. Вот когда народ исцелится от страха и любви к тиранам по-настоящему и совсем другими, много более сложными средствами, тогда он сможет признать этих истуканов памятниками своей истории. Но все же позорной истории. Её каменными плевками в лицо.
---конец цитаты---

Вот и лечится народ в Америке. Как умеет.
>Этологические экскурсии

Этолог, изучающий поведение животных - это учёный.

Этолог - переноносящий выявленные при изучении поведения животных закономерностзи на человеческий социум - стопроцентный шарлатан.

В своё время я банил людей, использующий словосочетание "этология человека".
Этот Дольник несомненно шарлатан. (Его не было среди тех, кто попал в бан?) Но сколько апломба! Мне было прикольно читать эту его статью.
Понятия не имею. А он что, ЖЖ-ист? Если да, то - вполне возможно.
Про него, внезапно, есть статейка в вики. Уже опочил. Вряд-ли Вам приходилось его банить.

bohemicus

August 26 2017, 11:04:46 UTC 1 year ago Edited:  August 31 2017, 18:21:57 UTC

Фамилия кажется мне знакомoй. Возможно, я банил кого-нибудь, кто на него ссылался.
Прикольно. Оказывается у него были последователи! Дольник унижал человеческое достоинство как только мог, но нашлись те, кому это понравилось. Несомненно реальность богаче и разнообразнее всех теорий о ней.
Разрешите поспорить по данному вопросу?

"Этология человека" – несомненно оксюморон. Однако, применение методов и практик из одной области знаний в другой, – совершенно конвенционально и для науки и в гуманитарных сферах.

* Использование алгебраических методов в геометрии?
* Физических принципов в химии?
* Биологии в Антропологии?
* Психологии в Драматургии?
* Что насчёт тестов человеческой медицины на животных?
* Теории чисел в Теории музыки?

Ни один нормальный этолог не будет говорить, что "Человек ведёт себя как животное". Вместо этого он спросит: можно ли исследовать человеческое общество как популяцию?

Я спрошу вас – что лучше предсказывает поведение человека: физика или культурология?
Вы, несомненно, ответите "вторая". Однако, если человек падает из окна, его дальнейшее поведение будет предсказано физикой с несравненно бОльшей точностью, чем любым другим инструментов. Биология предсказывает, что каждые 4 часа вам нужно питаться; что каждые 16 часов вы будете спать. Астрономия предсказывает, что Солнце уничтожит Землю со всеми её оставшимися обитателями в течение ближайших 2 миллиадов лет.

Да, это крайности. Однако, они показывают, что поведение и человека и общества, в определённых случаях, может быть смоделировано и предсказано другими методами точнее, чем культурологическим.

Вспомните, что писал Галковский про гражданскую войну. Он сравнивал её с физикой, столкновениями тел.
Эффективность культуры, как драйвера поведения, не одинакова. У культуры есть свои "местах натяжения". И анализ поведения человека в кризисных ситуациях, через этологию, в т.ч. может оказаться, как минимум, интересным.

Это другой метод, другая оптика. Разумеется, она будет вспомогательной. Однако, она может дать неожиданные прозрения там, где объяснение "через культуру" заходит в тупик и начинает деградировать к конспирологии (это не шпилька в ваш адрес, я не считаю вас конспирологом).

Ваш культуроцентризм понятен и не вызывает возражений. Однако добровольно отказываться от колоссального инструментария смежных научных областей кажется мне странным. Карл Юнг совершил переворот в психологии (и культуре) потому что позволил себе выйти за рамки привычных в его время объяснений. Задаваясь в т.ч. вопросом – "Что находится под культурой?". Надеюсь, вы не считаете его шарлатаном?
Биологичски у человека обусловлено несколько простейших инстинктов и рефлексов (коленный рефлекс, например). Всё, что сложнее - даётся культурой. Человек - не животное, это программирумая машина, и программой ему служит культура (в широком смысле слова). Хотите использовать в антропологиим метоиды других дисциплин - пожалуйста. В Вашем распоряжении кибенетика и много что ещё. Этология тут ни при чём.
Это очень радикальная точка зрения, с которой не согласились бы большинство современных учёных. Зачатки ритуального поведения (а значит и культуры) обнаружены у многих животных. Собственно, по вашему представлению непонятно вообще как культура могла появиться у существ имеющих в своём распоряжении только "коленные рефлексы". Но не буду спорить, если не хотите.

snegir9

August 27 2017, 16:49:01 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 16:49:46 UTC

ещё пальцы и речевой аппарат, что, в свою очередь, обусловило развитие мыслительных способностей и появление разума. изучать поведение человека по ритуальным танцам обезьян, совершенно бесполезное занятие не имеющее никакого практического применения (кроме, разве что, каких-нибудь идеологических построений). вы можете изучать животных сравнивая их поведенческие реакции с похожим поведением у людей. но никак не наоборот. этому всего одна простая причина - у людей нет инстинктов.
> у людей нет инстинктов.

А половое влечение это что?

> изучать поведение человека по ритуальным танцам обезьян

Без комментариев. Вы говорите какую-то ерунду.

nikital2014

August 27 2017, 21:18:36 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 21:19:00 UTC

=А половое влечение это что?=

Половое влечение это выброс определенных гормонов – рефлекс. И если животные действуют примерно одинаково при включении этого рефлекса, то у людей разброс гигантский. Одни насилуют, другие отрубают себе мешающий орган. Теперь понятно, что имел ввиду Богемик, говоря о культуре и рефлексах?

От инстинктивизма в социологии отказались уже к середине 20 века так-то. Во многом потому, что не определились даже с терминологией, не говоря уж о количестве ентих инстинктов.
она не просто "очень радикальная", она... левая!
Биологически у человека обусловлено довольно много. Об этом есть книга Дмитрия Жукова "Стой, кто ведёт? Биология поведения человека и других животных". Книга толстая, чтение не слишком лёгкое. Но оно того стОит (по моему скромному мнению, конечно).
Да, как раз такие популяризаторы и наталкивают на мысль, что любое биологизаторство – редчайшая чушь. С такими друзьями "этологам человека" и врагов не надо.
Естественно-научный подход к изучению человека - это психология, социология, антропология.
А как же Конрад Лоренц?
Так же, как все остальные.
Ко́нрад Цахариас Ло́ренц (нем. Konrad Zacharias Lorenz; 7 ноября 1903, Вена — 27 февраля 1989, там же) — выдающийся австрийский зоолог и зоопсихолог[1], один из основоположников этологии — науки о поведении животных, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине (1973, совместно с Карлом фон Фришем и Николасом Тинбергеном).Лоренц изучил также многие аспекты агрессивного и полового поведения животных, включив в сравнительно-этологический анализ этих форм поведения и поведение человека.
Недоумённо морщу лобик. Градус категоричности зашкаливает.
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Такой взрыв ярости обычно бывает у психопатов, когда они не получают желаемого. А желаемое бывает очень своеобразным в силу личностной деформации желающих.
Психопаты составляют не более полутора процентов популяции. Левое беснование поддерживают десятки процентов населения.

glavbuhdudin

August 26 2017, 14:59:18 UTC 1 year ago Edited:  August 31 2017, 16:42:59 UTC

Дело не в количестве психопатов на душу населения, хотя даже один может доставлять массу неприятностей десяткам, сотням или тысячам людей, в зависимости от возможностей. Вся штука в том, что сама психопатическая модель поведения постоянно ретранслируется в информационное пространство и принимается частью социума как норма. Применение такой модели поведения в повседневной жизни вызывает редукцию личностных отклонений, свойственных психопатам от рождения.

Кстати, в Российской империи образованный слой составлял 3-4% и этого было достаточно для управления.
Цифры вполне сопоставимые. Где не хватает настоящих психопатов, там сойдет и имитатор.
-- На восток от Суэца, в краях, где десять заповедей перестают действовать

интересно, может ли считаться человеком тот, кто считает действие заповедей территориально детерминированным ?
к черту Годвина, возможно за воротами Аушвица была такая же "к востоку от Суэца" территория, что и там просто не действовали заповеди, а так милые арийские джентльмены заходя за эти ворота просто попадали под действие такого вот географического казуса, а выходя - снова становились милыми джентльменами как ни в чем не бывало.
Я думаю, Вы в курсе, что это фраза Киплинга. Разумеется, где здесь Суэц и где здесь Восток, джентльмены каждый раз определяют по своему усмотрению.
...причем Киплинг наверняка знал, что именно к востоку от Суэца Декалог и был сформулирован.
и не только знал, но и не говорил ничего подобного по смыслу

redreptiloid

August 26 2017, 00:58:50 UTC 1 year ago Edited:  August 26 2017, 00:59:39 UTC

я в курсе что эта фраза приписывается Киплингу советскими (*) людьми, Киплинг же, разумеется, не говорил и тем более не имел ввиду ничего подобного, более того - его позиция была ровно противоположной приписываемому. это обычная история для цитат, приписываемых известным людям, в процессе движения в народные массы смысл их чаще меняется на противоположный чем остается тем, который имел ввиду автор.

(*) в советском изводе эту, приписываемую или Киплингу или "известному английскому афоризму", про который сами англичане естественно не в курсе, фразу обычно приводят в ввиде «джентльмен к западу от Суэца не отвечает за то, что делает джентльмен к востоку от Суэца». если ее загуглить и посмотреть КТО ее приводит, немедленно появляется желание вымыть глаза с мылом, а если сам в помрачении сознания высказал ее - то и рот.
> я в курсе что эта фраза приписывается Киплингу советскими (*) людьми, Киплинг же, разумеется, не говорил
Не скажу за Киплинга, но я слышал минимум полдюжины вариантов фразы " No God (law) West (East) of [ географическая точка]". Так что, эту фразу уж точно не советские придумали.
эту фразу высказал в 1874, еще до публикации Киплинга "По дороге в Мандалу" один весьма интересный человек, Дикий Билл Хикок, герой американского Фронтира, игрок, ковбой, разведчик и шериф. в оригинале она выглядела так - "no Sunday west of Junction City, no law west of
Hays City, and no God west of Carson City". собственно означает она ровно то же, что и у Киплинга - константация того факта, что на земле есть дикие места. Ну и Дикий Билл, в своей ипостаси шерифа и наводил там Закон, добрым словом и пистолетом.
что собственно и подтверждает то, что эта мысль близка Западу так, как я объяснил Богемику ниже по треду и что "джентльмен сам себе закон" она не означает.
Вы можете быть правы насчёт упомянутого Билла, но по моим данным, поговорка "No God west of Cape Horn" была популярна у британских китобоев ещё в начале XIX века. Кроме того, я не усматриваю принципиальной разницы в смыслах поговорки у вас и у Богемика.
не знал, спасибо за ссылку. вот что нашлось, что характерно - на сайте центральной церкви Гонолулу :)
"From 1822, when some 60 whaling ships called at the islands, frequency of visits rose sharply. Less than a decade later arrivals averaged more than 140 a year. Characteristically, whaling visits were concentrated in two seasons, spring and fall, with each stopover lasting several months. When the fleet was in, both Honolulu Harbor on Oahu and Lahaina Roadstead on Maui were crowded with vessels. Sailors, on foot or riding rented horses, filled the towns' dusty lanes in their search for recreation, which generally meant liquor and women. Though some of the whaling men shared the religious principles that had brought the ABCFM missionaries to these shores, others seemed to leave their morals at home, bearing out sayings of the times: "There is no God west of Cape Horn!" and "Sailor-men hang their consciences on the tip of the Horn.”3

Several strategies had been tried in attempts to deal with this problem. Responding to appeals from native chiefs, King Kame-hameha III issued his first printed law in 1822, giving notice that disorderly seamen would be imprisoned and fined."
То есть свою лучшую фразу Киплинг в действительности не произносил? Жаль. Что ж, значит, люди, приписавшие eё ему, были честнее, чем он.
Ну да, фразу сказал не Киплинг, а его персонаж - английский солдат рекламирующий секс-туризм в юговосточную Азию. Вы считаете, что это в корне меняет дело?
А где именно у Киплинга есть эта фраза?
Насколько я понимаю, это две первые строки последнего куплета стихотворения "Мандалай" (Mandalay):
"Ship me somewheres east of Suez, where the best is like the worst, / Where there aren't no Ten Commandments an' a man can raise a thirst..."
Спасибо!
именно так, но говорится там об обратном тому, что писал Богемикус ;) см. ниже по треду
Выше Вам уже ответили, добавлю ссылку на краткое содержание и анализ стихотворения на английском.
http://www.gradesaver.com/rudyard-kipling-poems/study-guide/summary-mandalay

Спасибо!
замечательный анализ, прямо пахнуло уроком литературы в советской школе, душок весьма отчетлив и его ни с чем не перепутаешь:
"As mentioned, the poem is problematic because it idealizes the imperialist experience. In reality, the British who were in Burma were not there as travelers or adventure-seekers; they were there to pilfer and oppress. Burma was a colonial holding and its people were under British control. Racism was rampant, and even though in this poem the girl is admired and lusted after, she is still only an exotic object and someone to be “civilized” by the British."
йа йа. джентльмены едут к дикарям что бы трахать туземок и менять бусы на золото, Ленин был прав! и товарищь Сталин! политрук все правильно говорил!
а что бы запутать дикарей они засылают христианских миссионеров, которые рассказывают про 10 заповедей, строят школы и больницы и пишут стихотворения вроде "Бремя белого человека".
Что же Вы вводите меня в заблуждение? Это действительно Киплинг, стихотворение "По дороге в Мандалай":

"Так везите от Суэца меня прямо на восток
В глушь, где Заповеди наши человеку невдомек"

Перевод довольно скверный, но в оригинале мысль выражена куда более ясно:

Ship me somewheres east of Suez, where the best is like the worst,
Where there ain't no Ten Commandments an' a man can raise a thirst;

Я и раньше замечал, что Ваши утверждения бывают совершенно произвольны, но всему же есть предел. Хорошо ещё, что нашлись добрые люди, объяснившие мне, откуда происходит эта цитата на самом деле.
ох... я думал что раз вы произвольно передаете цитаты "по Киплингу" то его самого вы читали, По дороге в Мандалай это одно из самых известных его стихотворений. Я не думал что вы будете давать цитаты в пересказе с исковерканным смыслом и подумал что вы вывод такой сделали сами.

да, Киплинг не говорил то, что вы приводите и если бы вы встретились то за такое предположение он бы вас на дуэль вызвал )) как и Сенека не говорил "В здоровом теле - здоровый дух", как Ленин не говорил "было бы ошибкой думать" и даже Вышинский никогда не говорил что "признание - царица доказательств", я сразу на это намекнул, что множество расхожих цитат не имеют отношения к приписываемым им авторам, они вырваны из контекста и смысл их переиначен на противоположный.

вы сами высказались что важна именно оригинальная мысль, сейчас мы ее и разберем )) вам дали ссылку на замечательный текст, этот текст ведет на сайт где школьникам дают "литературный анализ", такой же какой давали в советской школе, там в частности - "As mentioned, the poem is problematic because it idealizes the imperialist experience. In reality, the British who were in Burma were not there as travelers or adventure-seekers; they were there to pilfer and oppress. Burma was a colonial holding and its people were under British control. Racism was rampant, and even though in this poem the girl is admired and lusted after, she is still only an exotic object and someone to be “civilized” by the British." т.е. вместо того, что бы послать собеседника дающего ссылку на абсолютно советский литанализ, вы его поблагодарили ))
но ладно, мы отвлеклись. вы писали:
-- На восток от Суэца, в краях, где десять заповедей перестают действовать
Киплинг писал, непоэтичный перевод -
Отправьте меня куда-нибудь к востоку от Суэца, где не могут отличить добро от зла,
Там, где нет десяти заповедей и нет моральных ограничений (это не дословно "вызвать жажду" а отсылка еще к Древнему Риму).

какая мысль была у вас:
-- Разумеется, где здесь Суэц и где здесь Восток, джентльмены каждый раз определяют по своему усмотрению.

какая мысль была у Киплинга (напомню что он был христианин и у него есть замечательное, именно с этим смыслом, стихотворение Бремя белого человека -
"Неси это гордое Бремя -
Родных сыновей пошли
На службу тебе подвластным
Народам на край земли -
На каторгу ради угрюмых
Мятущихся дикарей,
Наполовину бесов,
Наполовину людей. "
......
"Неси это гордое Бремя -
Воюй за чужой покой -
Заставь Болезнь отступиться
И Голоду рот закрой;
Но чем ты к успеху ближе,
Тем лучше распознаешь
Языческую Нерадивость,
Предательскую Ложь."

Бремя Белого Человека это, в первую очередь те самые Десять заповедей, моральные ограничения и способность отличать добро от зла.
вы же утверждаете, что Киплинг считал что Белый Человек шел к туземцам потому что там нет моральных ограничений, не действуют Заповеди и раз там нельзя отличить добро от зла то можно трахать туземок и убивать и грабить туземцев в свое удовольствие, "джентльмен провер границу". поэтому я и отметил про дуэль ))

мысль же Киплинга совершенно проста - да, на Земле есть места, где люди "Наполовину бесов,
Наполовину людей", это кстати тоже совершенно библейское, чем человек отличается от животного. они пока дикие, они не знают про Заповеди, они не могут отличить добро от зла но Белый Человек принесет им это знание и они станут людьми не наполовину а полностью.
И мысль Киплинга ровно противоположна той, которую вы и замечательная компания настоящих советских людей - Лукьяненко, Вершинин (путник1), Фрицморген и аналогичные персонажи, ему приписываете. понимаете, если в булочной нет булок то их нужно туда завезти, и это не значит что джентльмены решают по настроению что там в булочной будет - булки или бордель.

так что, я не высказываю утверждения которые не могу обосновать (если это случится я признаю свою ошибку, но я стараюсь не высказываться по тем вопросам в которых не уверен), и предел действительно есть. вы, монархист и сторонник русской культуры, читаете мысли Киплинга, который весьма близок вам по ценностям, которые вы декларируете, так, как читают их хомо советикус самого мерзейшего извода. похоже действительно очень сложно заглянуть в бездну ((*)) (я имею ввиду С&П) так, что бы бездна не посмотрела на тебя... очень жаль.
Вы совсем-то уж в детский сад не впадайте. И хоть немного соприкасайтесь с реальностью.

redreptiloid

August 27 2017, 12:13:59 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 12:14:36 UTC

это вы про Киплинга, с его бременем белого человека ?
"Неси это гордое Бремя -
Воюй за чужой покой -"
ну все же знают про realpolitik, это реальность, ага. так что глупости писал Редьярд, воюют - за власть и деньги. за свои. дураков за чужой покой воевать нету.

любопытно, по существу контраргументы будут ?
Извините, Вам что, четырнадцать лет? Это многое бы объяснило.
к сожалению нет,
и я сочувствую людям, у которых реальность это "как ловчее своровать корову у соседа", это отсылка к т.н. "готтентотской морали" а не персонально к вам конечно же, а всякие разговоры люди говорят что бы это проще сделать было.

если бы я разделял вашу точку зрения о "реальности", я бы не воспринял ваши слова что вы пишете в ЖЖ для удовольствия а спросил бы с какой целью и кто платит. но я не разделяю, и поэтому вам верю. прям как в 14 лет. или может я ошибаюсь ?

а советская мораль та же что и т.н. "готтентотская"... материализм по Марксу штука такая, прилипнет не отклеишь, уж очень ловко товарищ Маркс реальность описывал, не чета Киплингу. всю правду-матку как есть говорил, без мутных всяких стихов.
Или взять Мавроди. Честнейший же человек, а аморальный подлец Богемик не верит, что МММ было создано с целью выплачивать вкладчикам по 1000% годовых.

P.S. "Четырнадцать лет" - это я промахнулся. Вам, скорее, двенадцать.
поэтому все люди, которые берут у других людей деньги и обещают их вернуть - мошенники, а если кто возвращает то только потому что боится. и везде так, реальность-с.
я упомянул "готтентотскую" мораль, а вы мне в ответку возраст понизили и выкатили, натурально, прямо определение обратного карго-культа "в Первом мире самолеты тоже из соломы и навоза, а тушенки нет. Только там ловчее притворяются и скрывают этот факт."

но уравнивание Мавроди и Киплинга конечно доставляет, и Киплинг тут лох конечно, Мавроди то сколько денег заработал!
Мил человек, Мавроди - щенок и подставное лицо, а такие люди, как Киплинг, полпланеты разули, раздели и прикопали. Неся бремя белых. Тасманийцам расскажите об англичанах и десяти заповедях. Если, конечно, найдёте хоть одного. Куда-то они запропастились. Как раз во времена Киплинга.

redreptiloid

August 27 2017, 13:43:43 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 14:36:29 UTC

так это вы уравняли Мавроди и Киплинга, я вам уже который комментарий пытаюсь доказать обратное.

и что, у вас ложная индукция. если джентльмен убил человека это не означает что все джентльмены убийцы. потому что в джентльменство определяется не тем, что "разули, раздели и прикопали", это определение для банды разбойников.

но версия, что христианство придумали что бы ловчее туземцев разувать, это да. это отлично. следующим наверное будет уменьшение моего возраста до 8 и утверждение вроде "а самые умные это орангутаны. кушают фрукты, любят самок. а не говорят специально, что бы их работать не заставили".

ну а неся бремя белых, такие как Киплинг создавали и создают цивилизацию и эта цивилизация была основана и будет продолжатся на христианской этике. по той причине что она, с ее дурацкими для советских реалистов, 10 заповедями и постоянным подтверждением беспомощности бога, люди же воруют и убивают а всемогущий ничего с этим поделать не может, на самом деле крайне практична и именно носители этой этики доминируют и будут в этом мире. потому что она, "не воруй, не убивай, люби ближнего, все люди равны" крайне реалистична. в отличие от "реалистичной" "готтентотской" этики, представители которой в степи дохлую антилопу за леопардом доедают.

ну а тасманийцы, что ж. люди слабы и мир не идеален. те, кто их отгеноцидил героями не стали, а в христианстве есть прощение (можете еще анекдотом про украденный велосипед Киплинга дополнить в доказательство моего возраста ))) )

п.с. а ведь базовое расхождение, откуда такой противоположный взглд на вещи, очень простое, ваш "реализм" это материализм, где 10 заповедей, законы, добро и зло и т.п. задаются внешней физической силой и намерения людей оцениваются по поступкам. тогда как в настоящей реальности (которая доминирует на планете и это реальность "белых" в смысле - христианских людей) поступки оцениваются по намерениям, а заповеди и законы - в головах, ну и вместе с Богом, если кто в него верит. и они умеют отличать добро от зла и это не "кто сильнее тот и прав" и "победителей не судят". потому что сегодня сильный и герой ты, завтра - твой сосед, а Цивилизация Белых будет расцветать ;)

bohemicus

August 27 2017, 14:41:36 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 14:45:17 UTC

Я не знаю, кто придумал анекдот про готтентотскую этику, но осмелюсь предположить, что католики. Потому что готтентот в этом анекдоте излагает базовые постулаты радикального протестантизма, не больше и не меньше. Сам Кальвин не смог бы лучше означенного готтентота сформулировать тезис о предопределённости.

У Галковского в одном посте 2006 года есть гениальная сцена - вымышленный диалог Троцкого и Адлера и его реальный смысл. Почитайте, не пожалеете: http://galkovsky.livejournal.com/33546.html Диалог сопровождает чýдная ремарка:

"Причём нельзя сказать, что такого рода разговоры велись с иезуитским лицемерием. В определённой степени, Адлер и Троцкий жили внутри филологической империи Интернационала..."

Это универсальный принцип. Люди живут внутри филологических империй. И разговаривают они именно так, и отчасти даже верят тому, что говорят. Тот же Киплинг жил внутри филологической империи, в которой существуют и "христианская этика" и "бремя белых" и много что ещё. Он даже мог более-менее верить в то, что говорил. До такой степени, что отправил на фронт сына (которого там, естественно, убили, что оказалось для Киплинга неприятной неожиданностью).

А в "Дороге на Мандалай" он действительно мог иметь в виду что-то такое, о чём Вы говорите. Но это не имеет значения. Имеет значение, что стоит за его словами на самом деле. Грош цена была бы Киплингу, если бы через его рассчитанный на четырнадцатилетних идеализм не пробивалась реальность. А в реальности к востоку от Суэца заповеди не действуют, и где восток, джентльмeны определяют по своему усмотрению.

Реальность такова, что джентльмены - это не банда разбойников. Джентльмены - это люди, которые банду разбойников создадут, будут ей руководить, потом сами же её разоблачат, осудят, повесят, конфискуют награбленное и объявят вдовам и сиротам повешенных разбойников, что те в долгах на три поколения вперёд. А потом напишут о произошедшем поэму и научную монографию о смысле этой поэмы. Всё это - не покидая филологической империи "христианской морали" и даже без иезуитского лицемерия, а по-протестантски веруя, что свершённое угодно Господу.

Ну а мы в ЖЖ покидаем свои филологические империи и, пропуская уровень, на котором Троцкий и Адлер вели диалог, переходим с разу к уровню, на котором раскрывается его реальный смысл. Любая словесная шелуха в ЖЖ автоматически отбрасывается, и вещи называются своими именами. Этим он и интересен. Мы здесь говорим не о десяти заповедях, ценностях, морали и тому подобных вещах, а о том, кто есть кто и как делаются дела. Ибо есть ли лучший способ восславить Господа, нежели реалистично описать сотворённый им мир?
Скажите пожалуйста, почему джентльмены создают эту банду? Спасибо.
джентльмены делают всё, что возможно, и потом с того, что получилось собирают прибыль. они не строят планов на тысячу лет, а просто зарабатывают. поэтому вполне может получиться так, что этот джентльмен создал банду и заработал с неё, а этот джентльмен получил какие-то преференции с того, что этих бандитов повесил. вся фишка секулярного общества в огромном разнообразии возможностей. поэтому мы делаем всё, что возможно и потом нажимаем там, где получается хорошо. простая формула.
>понимаете, если в булочной нет булок то их нужно туда завезти, и это не значит что джентльмены решают по настроению что там в булочной будет - булки или бордель.

(глядя на ТРЦ на территории бывшего завода)

Да неужели.

Deleted comment

А ведь когда левую сволочь начинают отстреливать, она почему-то обижается.
"между колонизаторами и туземцами [выбираю] колонизаторов"
Какая интересная мысль. Первый раз слышу о том, чтобы у кого-то был выбор: хочет ли он быть колонизируемым туземцем или нет)
Почему-то всегда считал, что туземцев, как правило, колонизировали не спрашивая)
И, кстати, какой замечательный ряд выстраивается: роялисты, империалисты, белые, колонизаторы... Видимо, что-то общее их связывает)
> какой замечательный ряд выстраивается: роялисты, империалисты, белые, колонизаторы... Видимо, что-то общее их связывает

Разумеется, связывает. Это принадлежность к цивилизации. В принципе, политическую правизну можно охарактеризовать, как приверженность цивилизации, а левизну - как склонность к варварству.

Этим же, кстати, объясняются и мои симпатии к колонизаторам. Испанцы Кортеса симпатичнее мне, нежели ацтеки Монтесумы, по той же причине, по которой русские Ермолова симпатичнее горцев Шамиля. Это носители цивилизации.
Принадлежность к цивилизации? Может быть. Но не факт. Скорее, их связывает принадлежность к очень небольшой прослойке, которая пользуется всеми благами цивилизации, яростно защищая это свое "врожденное" право от всякого "быдла". Ну да ладно, это вопрос личной оценки каждого.

А вот более простой и конкретный вопрос о "праве выбора" у туземцев, так и остался без ответа.
Кто цивилизацию создал, тот ей и пользуется.

А при чём тут туземцы? Я говорю о нас, о наших симпатиях и предпочтениях. Левые явно предпочитают сторону туземцев. Правые - сторону цивилизации.
Цивилизация создается не только элитой.

Вы вольны выбрать сторону красных или белых, но Вы не можете выбрать сторону колонизаторов, если Вас придут колонизировать)

Левые не против цивилизации. Они против колонизации, а это совсем не одно и тоже.
Я мог бы Вам ответить, что те же индейцы безусловно выбрали сторону колонизаторов. Ацтеков все ненавидели, и испанцев встречали, как освободителей. Если верить Диего Дурану, во время обороны Теночтитлана Куаутемок обратился к своим воинам со словами: "Храбрые ацтеки! Вы видите, что все наши вассалы восстали против нас, и уже имеeм мы в качестве врагов не только тлашкалальцев, чолульцев и уэшоцинков, но и тескоканцев, чальков, шочимильков и тепанеков, которые нас бросили и ушли к испанцам, выступив теперь против нас..."

Но дело не в этом. Речь идёт совершенно не о том, есть ли выбор у туземцев. А о том, на чьей стороне НАШИ симпатии. Греки или варвары? Римляне или кельты? Испанцы или ацтеки? Французы или алжирцы? Русские или черкесы?

История цивилизации - это история колонизации и экспансии. Этот мир цивилизован в той мере, в какой он колонизирован европейцами. Левые выступают против колонизации, то есть они за варварство против цивилизации. Деколонизация - это величайшее зло, которое постигло мир. Уйдя из Африки, европейцы ничего не потеряли, все преференции остались у них. Но для африканцев уход белых стал катастрофой. Русские ушли с Украины - Украина стала превращаться в Африку у нас на глазах. И так было всегда и везде. Римляне покинули Британию - для достиижения уровня цивилизации, существовавшего при римлянах, британцам понадобилось около полутора тысяч лет.
Не могу с Вами согласиться, но вступать в дискуссию по обстоятельствам колонизации Америки, деколонизации Африки или событиям на Украине, полагаю бессмысленной тратой Вашего времени.

Позволю себе обобщить и на этом завершить) Да, тысячелетиями цивилизации создавались за счет того, что метрополии колонизировали (присваивали) чужие земли, ресурсы, в том числе человеческие. Все тоже самое, но уже внутри цивилизации, делала элита. Другого пути развития просто не было. Небольшую прослойку "творцов" могла обеспечить только многомиллионная армия бесправного "быдла". Сейчас ситуация сильно изменилась. Экономические возможности человечества возросли многократно. При этом, безумное богатство одних уже не дает должной отдачи, а нищета миллиардов порождает глобальные противоречия, угрожающие всей человеческой цивилизации. Существующая система порочна и тормозит развитие. Именно поэтому колонизация = эксплуатация должны быть уничтожены. В этом я полностью солидарен с красными, и категорически не согласен с Вами.

Однако, я готов признать, что часть нынешних левых, занимается черт знает чем, а не решением реальных проблем, и только помогает угробить нашу, пусть плохонькую, но все-таки цивилизацию)
Ну да. Африка после деколонизации буквально расцвела. Все общества, устранившие "эксплуатацию", вплоть до сегодняшней Венесуэлы, сразу мощно развились. А уж какое всеобщее счастье наступило в Камбодже, где колонизация и "эксплуатация" были уничтоженых почти одновременно...
Вы настаиваете на продолжении?

Вам напомнить, что колониализм был заменен неоколониализмом? Изменился только способ эксплуатации. Чуть больше власти и денег досталось местным вождям. При этом Запад снял с себя даже номинальную ответственность за развитие туземцев, продолжив получать все необходимые ему ресурсы.

Извините, в каком месте в Венесуэле устранили эксплуатацию? Единственное, что там пока успели сделали, так это направить нефтедоллары, ранее уходившие американским компаниям, на здравоохранение, образование и строительство жилья для собственного населения.

Камбоджа, это такой Ваш "внезапный Гитлер"? Не ожидал, что Вы опуститесь будете использовать подобные приемчики... Ну что же, всякое случается, когда на смену колонизаторам приходят фанатики. Но если посчитать все жертвы "цивилизованного" геноцида североамериканских индейцев, торговли рабами или нацистского "нового порядка", тоже строившего великую цивилизацию, то счет будет явно не в Вашу пользу.

На этом позволю себе откланяться и уклониться от продолжения разговора.
Повторяю: не хочу злоупотреблять Вашим временем :)
Нацистов к правым не приписывайте, пожалуйста. Это левачьё левацкое, социалистическая рабочая партия с красными знамёнами, обращением "товарищ" и вождём из полубомжей, который неизменно называл свою борьбу революционной.
Во-первых, Вы "забыли", что название их партии начиналось со слова "национал"))
Во-вторых, можно жонглировать любыми названиями (ЛДПР тому живое свидетельство:)), но если смыслом политики является организация колонизации и эксплуатации других людей, то это правые.
В-третьих, фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Так что, это все Ваши, правые, крайне правые) Тем более, что они действительно создавали новую цивилизацию, свою цивилизацию, для уберменшен, и, как Вы ранее справедливо заметили, рассчитывали пользоваться всеми ее благами)
И, в четвертых, мы придерживаемся принципиально разных взглядов, что делает бессмысленным любой длительный разговор, в связи с чем, я вновь предлагаю Вам больше не тратить на меня свое время.
Моё время тратите Вы, громоздя одно абсурдное утверждение на другое. Совсем недавно я посвятил отдельный пост различиям между национал-социализмом и фашизмом. Это не просто разные, это во многом противоположные идеологии: http://bohemicus.livejournal.com/119816.html После этого приплести к разговору о нацизме в моём журнале димитровское определение фашизма (кстати, совершенно идиотское) - это уже наглость, граничащая с хамством.
Вы считаете, что любое мнение, отличное от Вашего, является "наглостью, граничащей с хамством"?Забавно) Ну что же, не буду Вас переубеждать) Спасибо за разговор, который был достаточно интересным до того момента, пока Вы не скатились к обвинениям меня в том, что я посмел с Вами не согласиться.

P.S. Я имею некоторое представление о различиях нацизма и фашизма. Но у меня нет сомнений, что это обе крайне правые идеологии, т.к. их главной целью является наиболее эффективная организации эксплуатации (в т.ч., путем колонизации) других людей и народов. А то, что они декларируют, ставя во главу угла расу или государство, не имеет принципиального значения, поскольку, как Вы сами ранее указали, пользоваться достижениями этих новых цивилизаций (в данном случае, нацистских и фашистских) должна была относительно небольшая прослойка их создателей.
За ссылку спасибо. Читал раньше. Очень познавательно и интересно. С удовольствием перечитал еще раз. Не скажу, что полностью согласен со всеми Вашим оценкам, но прошу не считать это наглостью или хамством)
Есть вещи, о которых не спорят. К фашизму, нацизму, коммунизму можно относиться как угодно - с ненавистью, с презрением, с восторгом и т.д., но их нельзя отождествлять. Это просто разные явления.

Взрослые люди не меняют своих взглядов. Если какой-то автор (я или любой другой) однозначно высказал своё мнение по принципиальному вопросу, придти к нему в журнал и начать утверждать нечто противоположное - это наезд. Таким образом можно найти ссору, но не истину.

Взгляды высказывают не для того, чтобы кого-то в чём-то убедить, а для того, чтобы обозначить свою позицию и, сопоставив её с чужой, найти (или не найти) точки соприкосновения. Если позиции обозначены, а совпадения не обнаружено, обсуждения некоторых тем лучше избегать. Определённые вопросы решаются только силой оружия.
Согласен. Именно поэтому, еще 3 своих комментария назад, когда позиции были обозначены, а точки соприкосновения не найдены, я предложил завершить этот, тогда еще интересный, разговор)

Одно уточнение: я полагаю, что взгляды высказываются не только для поиска точек соприкосновения, но и для проверки их правильности, путем сопоставления с противоположной позицией и оценки приведенных оппонентом доводов.

P.S. Извините, внезапно возник еще один вопрос: "нацистов к правым не приписывайте... Это левачьё левацкое..." и "на политической шкале координат... коммунизм окажется слева, фашизм - справа, а национал-социализм - где-то между ними". Мне кажется, что эти утверждения несколько противоречат друг другу? (Это не попытка наехать или подловить, а только желание точнее и правильнее понять Вашу позицию по этому вопросу.)
Понятно, что никаких единиц измерения правизны и левизны не существует. Идеологии и системы можно лишь расположить на шкале "левый-правый" относительно друг друга. Если взять основных участников Второй мировой, то расклад получится таким:

Правее всех окажется Великобритания с её монархией, колониализмом и полуфеодализмом. Видимо, где-то рядом с Великобританией можно разместить и Японию. Сразу вслед за ними пойдёт Италия с её фашизмом. Это правые.

Потом идут США с их "Новым курсом". В принципе, их можно считать центристами. У правительства Рузвельта были левые заходы, вроде безумных налогов н наследство, но они не доходили до такого левачества, как германские-национал-социалисты.

Наци - это уже левые, прибегавшие к массированной конфискации частной собственности (обычно еврейской, но не всегда; случалось, что они отбирали и владения аристократии).

Ну а левее всех был, естественно, СССР с его коммунизмом.

Францию и Китай однозначно включить в этот список невозможно, пришлось бы отдельно охарактеризовать сменявшие друг друга или контролировавшие те или иные части этих стран режимы.

Кстати, упомянутая Вами выше приставка национал- в названии НСДАП отнюдь не свидетельствует о принципиальной правизне нацистов. Скоре, наоборот. Включение националистической идеологии в правый спектр - явление позднее. По сути, национализм стал правым лишь в наши дни, когда его антиподом оказалась левая идея мультикультурализма. Но изначально, во времена французской революции, сама идея нации была сугубо левой и противопоставлялась правой идее сословий.
Спасибо за столь подробное и аргументированное пояснение, в том числе, об исторической левизне/правизне идеи национализма.
Позволю себе вновь высказать свое мнение о том, что правизну нацистов определяет не только (и не столько) приставка "национал", а их стремление к колонизации "унтременшен". Разве Вы сами не относите колонизаторов к правым?
Хотя, я готов признать, что в нашем постоянно меняющемся мире, понятия "левый" и "правый" могут очень сильно отличаться, в зависимости от того, какой критерий брать за основу классификации.
Я, например, беру за основу отношение к эксплуатации и колонизации, Вы - налоги на наследство, экспроприацию, обращение "товарищ", вождя из полубомжей, красные знамена и псевдореволюционную риторику. Мне кажется, что обе точки зрения имеют право на существование. Но моя все-таки правильнее :)
Еще раз спасибо за интересный разговор!
Простите, но приведенные вами определения "правизны" попросту не работают.
Точно так же "эффективную эксплуатацию" и "колонизацию унтерменшей" можно и советскому союзу предъявить (а уж он-то никак не был правым).

Извините, а кто в СССР был унтерменшен и кто присваивал труд эксплуатируемых?
Труд эксплуатируемых присваивался государством - от подневольного труда зэков и колхозников до нищенства (по цивилизованным меркам) инженеров и руководителей.

Замените унтерменшей на враждебные классовые элементы, и ничего не изменится.
А можно конкретнее: кто такое это самое государство и на какие цели оно направляло "присвоенные" результаты труда всего остального народа?

Играть словами можно до бесконечности. Но есть одно мааленькое НО: Унтерменшен - это недочеловеки, низшая раса, которая должна быть уничтожен или обращен в рабов. При этом личность человека унтерменш и его действия не имеют никакого принципиального значения. А борьба с "враждебными классовыми элементами" была обусловлена их объективными действиями, враждебными власти. Может быть, для Вас будет открытием, но любая власть борется с теми, кто угрожает ее свергнуть.
Я понял, спасибо
Всегда пожалуйста)
Извините что вмешиваюсь. Упрощенно можно заявить: эксплуатируемыми были люди, не попавшие в средний-высший эшелон КПСС. Собственно система соцпакета для номенклутары, спецторга и блата позоляла определенной части людей получать максимум благ. Остальные ходили в ботинках "Скороход".
Опять же существовал институт обслуги.

Также упрощенно можно было бы заявить что эксплуатировали РСФСР, дотируя окраины.

У Галковского был любопытный пост о СССР как о сословном обществе. Я даже номер не поленился найти для Вас - 159. Будет интерес - ознакомьтесь. Думаю, картину мира он может расширить.
Мне кажется, что Вы путаете эксплуатацию и социальное неравенство. Это очень разные вещи. Я полагаю, что блага, которые получает человек, должны быть соизмеримы его вкладу в общественное производство и развитие. Т.е. государственный руководитель, министр, академик, директор завода, инженер и т.п. вправе получать благ больше, чем чернорабочий или дворник, поскольку и отдача от их деятельности существеннее. Подобное социальное неравенство может быть сведено к минимуму только когда человечество достигнет необходимого для этого уровня экономического развития. А пока отрегулировать эту тонкую материю крайне сложно. По крайней мере, в СССР это не очень получалось, на что были вполне объективные причины. Но стремление к установлению социальной справедливости - это несомненно левая идея. (Рассказывать Вам, что такое эксплуатация не вижу смысла. Погуглите, например, зарплату Сечина или доходы Усманова и среднюю зарплату рабочих на их предприятиях. Очень наглядно.)

Заявить можно все что угодно :) Но дотирование окраин было вызвано необходимостью развития отсталых регионов, чтобы они впоследствии, вносили свой вклад в общую копилку. Так происходит во всех странах. (Упрощенно могу сравнить это с бОльшим внимание и заботой, которые родители, как правило, уделяют младшему ребенку, возлагая на старшего больше домашних обязанностей). Бывают ли при этом ошибки и перегибы? Несомненно. Но объемы, а главное, цели дотирования, принципиально иные, чем колониальная эксплуатация.

Спасибо. Посмотрел. Такая точа зрения мне хорошо известна и спорить ней бессмысленно, поскольку: во-первых, автор апеллирует к сугубо личным воспоминаниям и впечатлениям, а во-вторых, я говорю о том, что такое левая идея (в моем представлении), а не о том, что в СССР были молочные реки и кисельные берега :)
Скорее я признаю наличие социального неравенства, как данность. А Вы пытаетесь эту данность подспудно оспорить. В этом и различие наших точек зрения.

Я пытаюсь Вам продемонстрировать, что нигде и никогда и ни в чем люди не бывают равны. Вы в ответ на мои аргументы просто используете левую риторику. Ведь термины "эксплуатация трудящихся" ,"отбирают результаты труда", "недочеловеки" и пр. это классический заход для пролетариев. Т.е. сами термины подразумевают, что существующая система несправедлива и ее надо менять. А реципиент этой риторики - полуграмотный человек. Извините, мы с Вами в 21-м веке.

Причем в Вашей логике есть изъян. Кто решает, какова отдача от профессора, а какая от работяги в забое? Как избавиться от уравниловки, как правильно поощрить ударников труда и отличников боевой и политической подготовки? Также кстати и с окраинами СССР. Кому было необходимо развивать отсталые регионы? Чабанам? Сборщикам хлопка? Или быть может оленеводам?

Всё решают люди, корыстные, эгоистичные и недолговечные существа. Да, и никто не хочет говорить об этом, но многие люди, которые сейчас у руля во многих странах - это результат деятельности не личностей - но ПОКОЛЕНИЙ. Семейных кланов. Даже в нашем огрызке субъектности, перевидавшем халифов на час.

Это все лирика. Физика - она в обществе, где одни люди всегда неравнее других. Но все хотят красиво жить и отлично кушать. А сказка про общее благо и справедливость - это просто прием манипуляции.
Есть люди, которые пытаются эволюционным путем перестроить систему. Причем не от благой души порывов, а для своей выгоды - или в уступку на социальную напряженность.
Есть люди, которые требуют все сломать, до основанья, а затем...А затем общество кухарок у руля голодает десятилетиями, и догоняет остальное человечество.
Удивлен. Вы спросили - я ответил. И Вы прекрасно понимали, что я буду отвечать именно с точки зрения левой идеи. Так к чему эти обвинения в "подспудном отрицании" и "левой риторике"? Вас не устроил мой ответ? Извините, но я не пытался Вам угодить)

Люди не одинаковы. Это факт. Но откуда Вы взяли "данность" социального неравенства? Выше в треде я уже говорил, что существовавшая тысячелетиями система, когда миллионы бесправного "быдла" содержали нескольких сотен "творцов", перестала обеспечивать развитие цивилизации и несет человечеству больше проблем, чем может решить. Или Вы считаете нормальным, когда в 21 веке каждый 9 человек голодает, каждый 5 не имеет доступа к электричеству, а 62 самых богатых человека Земли владеют таким же богатством, как и беднейшая половина человечества?

Вы считает невозможным решить задачу справедливого распределения? А что в ней нерешаемого? Ее пытались решать в СССР. Не без ошибок и перегибов, но решали. Решают и в развитых странах, например, через прогрессивное налогообложение. Так что, было бы желание) Всеобщая электрофикация компьютеризация + советская власть...)))

Вы не понимаете, что отсталые окраины надо развивать, чтобы снять проблему бедности, неравенства и миграции? Чтобы вовлечь как можно больше людей в производство, требующее образования и культуры. И что на все это требуется несколько больше, чем 70 лет. Вам это непонятно?

Вы считает, что человечество развивается из-за того, что люди - корыстные и эгоистичные существа? А я уверен, что в основе человеческой цивилизации лежат труд, взаимопомощь и самопожертвование. В противно случае, наши жадные и эгоистичные предки, так и сидели бы на пальмах, отбирая друг у друга бананы)

Что касается "кухарок у руля", то, пожалуйста, найдите первоисточник, выясните, о чем там на самом деле шла речь, и больше не повторяйте чужие глупости, Вас это не красит.

Вы меня с кем-то спутали) Я ничего не предлагаю ломать) Я говорил о левой идее, и о том, что в этом мире стоит кое-что исправить. И если это не будет сделано эволюционным путем, то человечество столкнется с таким кризисом, из которой может просто не оказаться выхода.

Вы изложили свою точку зрения, я - свою. Полагаю, что дальнейшее продолжение разговора не имеет смысла. Извините за столь пространный комментарий. Нет времени писать коротко.
Нечему удивляться. Мы действительно говорим об одном и том же, но с разных позиций. Настолько
разных, будто говорим мы сейчас на разных языках.
По колонизации. Я не думаю, я знаю, что Магадан построили ради добычи золота, а не ради окультуривания орочон. Про кухарок это вообще анекдот - продолжайте верить в эту демагогию ,если Вам это интересно. Резко выучим чиновников из бедноты...ага. "Всей бедноты". Демагогия.

Вы можете считать, что я не понимаю жизни. Я продолжу считать, что не верю в ваши красивые сказки.
Т.е. поймите верно, вы говорите красиво звучащие речи и я вполне уверен ,что лично Вы хороший человек. Но левая идея в перспективе не даст ничего. Просто потому, что популяция людей на планете прирастает намного быстрее, чем окультуривается. А окультуренная часть резко увеличивает свой уровень потребления. Нам, как виду, нужна новая экспансия как паллиатив. Но технологически мы не готовы. Потому внутривидовая конкуренция отрегулирует численность популяции. И горе туземцам, их сократят первыми.

На этом пожалуй остановлюсь и я. Всего доброго.


Согласен. Позиции принципиально разные.
Вы верите в человека - животное и социал-дарвинизм. Я верю в ЧЕЛОВЕКА
Очень может быть, что правы Вы, и тогда это тупик, смерть и взаимоуничтожение,
А если прав я, то у человечества есть будущее.
Всего Вам доброго.

P.S. Вы никогда не задумывались о том, что потребление растет не за счет окультуривания (много ли вообще человеку надо для нормальной жизни?), а из-за навязывания людям все новых и новых смартфонов, автомобилей, посудомоек и пр. барахла, ради производства которых тратятся огромны ресурсы и уничтожается экология... Может быть, проблема не в росте популяции, а в том, что ограниченные земные ресурсы используются не на развитие технологий, которые могли бы уже сейчас обеспечить человечеству возможность новой экспансии, а на то, что приносит быструю прибыль?
Напротив, "вера в человека" - это тупик и самоуничтожение.

Как заметил Макиавелли, "тому, кто учреждает государство и устанавливает законы, необходимо помнить, что люди злы и всегда будут вести себя в соответствии со своей злостной натурой, как только им представится такой шанс." Это основа основ, универсальное правило на все времена.

Если вы понимаете, что политики всегда лгут, чиновники всегда воруют, избиратели всегда голосуют за всякую сволочь, а попасть на самый верх всегда больше всех стремятся психопаты и садисты, то вы можете выстроить систему сдержек и противовесов, в которой дурные проявления человеческой природы будут элиминированы (например, свободная пресса неплохо действует против коррупции, а ограничение сроков полномочий первого лица препятствует установлению тирании).

Но если вы верите, что люди могут стать другими, или, не дай Боже, пытаетесь их исправить, или, страшно сказать, считаете, что правильный вождь выведет вас куда надо, вы гарантированно получите ад на земле. Гарантированно.
Исправить человека? Правильный вождь?) Извините, но Вы меня с кем-то спутали)

Я говорю только о том, что человека надо поставить в такие условия, когда его положительные и поистине человеческие качества будут востребованы и начнут не только работать на пользу общества, но и давать ему соизмеримую отдачу, а отрицательные: злобность, эгоизм, стремление к стяжательству и потреблятству (превращающие человека в "Oranus") - мешать. Только это даст возможность человеческой цивилизации и дальше успешно развиваться. В противном случае у человечества просто нет будущего.

Я верю в ЧЕЛОВЕКА и для этого у меня есть все основания. Вы, как и другие последователи Макиавелли, вправе считать по-другому. Но чуть выше в треде Вы озвучили очень здравую мысль: "Взрослые люди не меняют своих взглядов". С последним полностью согласен, в связи с чем предлагаю на этом завершить.
А учитывая этот Ваш текст http://bohemicus.livejournal.com/78588.html

сдается, то что происходит в США, это оно и есть, наше галантное будущее:)
Никакие это не леваки, а, напротив, первые ласточки "грядущего правого века":)

Да, - вот это в десятку. "ВЗРОСЛЫЕ люди не меняют своих взглядов." Солидаризуюсь с этим полностью.
Я всегда утверждал, что мировоззрение (картина мира); цели, ценности, идеалы - в спорах не обсуждаются, а предъявляются.

racepilot

September 5 2017, 11:01:23 UTC 1 year ago Edited:  September 5 2017, 11:02:34 UTC

Небольшая ремарка насчет Камбоджи (кстати, не надо ее так называть - это калька с английской транскрипции, вообще-то она Кампучия - и на Русском, и на Кхмерском, и на Вьетнамском).

Факт почему-то не слишком известный, но Пол Потом потом пришлось заниматься Вьетнамцам. Успешно. Правда, в результате получили Первую Социалистическую войну с Китаем.
Как всегда классно написано.
Спасибо.
"Ромен Гари мимоходом заметил: "Всякий стопроцентный реализм является фашистским и нацистским" - он должен был бы сказать "рацистским", но он умер до того, как появился рацизм.
А что такое "рацизм"?
Спасибо. Это просто.
Вспомним из биологии термин "биота". Теперь заменим "разумная жизнь" на "рацита". (Термин "ноосфера" забудем. Ноосфера - это вещь, рацита - процесс.) В этот момент назовем человека "рацибионтом". Скажем: рацизм - политика рациты. Увидим: развитие рациты быстро идет к Сингулярности, ожидаемой к 2045 году (проверьте при необходимости Сингулярность по Википедии). Главное ожидание: появится искусственный интеллект. Переименуем его в "артилект". Скажем: Постсингулярность - это эпоха артилекта. Назовем Постсингулярность "Артичностью." Теперь политика рациты будет выглядеть как переход рациты от рацибионтов к артилекту.
Рацита - сущность познающая, поэтому этапы ее развития удобно классифицировать по сменам гносеологических парадигм. Тут мы увидим эпоху клерикализма с ее культом трансцендентного (период до 1500 года), эпоху секуляризма с ее культом естественного (1500-2000 годы) и, наконец, эпоху предартизма с ее культом искусственного (arti) - настоящее время. Идеологически переход от клерикализма к секуляризму обеспечивался рационализмом, переход от секуляризма к предартизму обеспечивается рацизмом. Рацизм, как понятно из контекста, не только ставит razi впереди bio, но и утверждает политический примат рациума над социумом.

Как это соотносится с правым и левым. С биологической точки зрения левые - это устойчивость, а правые - это изменчивость. Пока и только пока рацита состоит из рацибионтов, она будет поддерживать связность razi и bio. То есть для того, чтобы рацибионты развивались как рацита, необходимо поддерживать витальность биоты. Поэтому получают право голоса женщины, старики, бедные, глупые и другие слабые социальные группы, т.е. левые. Обратите внимание, что когда Ромен Гари стал старым, то есть социально слабым, он начал поддерживать женственность, т.е. слабость.
В момент перехода от рацибионтов к небиологическим формам рациты, если такой момент произойдет в чистом виде, можно ожидать полной утраты не только политических прав слабых социальных групп, т.е. полного исчезновения левых, но и самой проблематики "социума". В общем, Ave, Razi! Отзыв: Artius Ave!
О господи...
Спасибо.

Хотя я этого не запомню, конечно. Так что не удивляйтесь, если в следующий раз спрошу снова.
Спасибо! А можно дать Вам ссылку на источник?

Цельная и безжалостная точка зрения. Если простить автору глупости, то там местами есть и слог и смысл.

Вот: https://yadi.sk/i/UMTw_xO73L8khf

Если нельзя давать ссылку на источник ( https://yadi.sk/i/UMTw_xO73L8khf ), то, пожалуйста, не открывайте ее: https://yadi.sk/i/UMTw_xO73L8khf

Впрочем, если Вы не воспользуетесь ссылкой ( https://yadi.sk/i/UMTw_xO73L8khf ) , пожалуйста, будьте готовы, что я предложу ее ( https://yadi.sk/i/UMTw_xO73L8khf ) снова.
Задайте марксисту вопрос: а где у вас пролетариат, который вы собираетесь освобождать - и сразу всё про себя узнаете. Поскольку пролетариат к середине прошлого столетия вымер (и вряд ли когда будут условия чтобы он снова появился) левым пришлось обуздывать всяческие меньшинства. Просто для того, чтобы не потерять опору на массы. А марксистам, увы, ничего не осталось кроме как морочить себе головы.
никуда он не вымер. Просто переместился из заводов в офисы.
А спросите у "планктона" является ли он рабочим классом?
многие не считают наверно, но это говорит лишь об слабом классовом самосознании.
Технически же это самый что ни есть рабочий класс.
Само существование "классов" в марксистском смысле слова - фикция. Рабочие, т.е. люди с начальным образованиое, на неё велись. Офисные сотрудники - смотрят, как на чушь, и воспринимают словосочетание "классовое сознание" как бред сивой кобылы. Это естественно, они лучше образованы.
Офисный работник не пролетариат, он обладает престижем чистовой работы, и некоторыми перспективами на выбивания в люди, и не согласится это потерять. Пролетарий не имеет этого, это абсолютно другой взгляд на жизнь. При этом сейчас из пролетариата легко выйти, например в квалифицированные работники, например освоив укладку плитки в ванных комнатах.
Этот престиж был когда в офисах сидело меньшинство. Сейчас...не думаю что он в наличии.
Ну сходите грузчиком на рынке поработайте, можно неплохо заработать.
Таксисты-то зачастую получают больше офисных сидельцев.
Но все же никто не хочет своим детям судьбы таксиста, даже таксисты. Верхи пролетариата, но все же пролетариата.
Престижу, может и нет. Но сидеть в офисе, а вечером - к жене с детьми, как то приятнее, чем служить пушечным мясом в очередной революции.
Приятнее, да. Вот только переместится из теплого офиса в вонючие сырые окопы офисным хомячкам не намного сложнее чем пролетариату. А многим и проще.
Правильно, для образования класса им не хватает классового сознания. Вернее даже, его просто нет. И тоже самое характерно для всяких других наёмных работников.

Вот как только они осознают что у них всех есть какие-то интересы, за которые надо всем кагалом бороться против системы - это сознание и называется классовым сознанием - так сразу рабочий класс появится. И "планктон" в него благополучно вольётся. Только я очень сомневаюсь что так будет. Бывший рабочий класс благополучно встроился в систему и превратился в буржуазию. Против системы будет бороться что-то новенькое. Возможно это оно валит конфедератов в Америке.

oboguev

October 21 2017, 01:08:29 UTC 1 year ago Edited:  October 21 2017, 01:10:56 UTC

У пролетария нет ничего, кроме цепей.
У офисного работника есть образование, карьера, мортгидж, счёт в банке, акции у брокера и в пенсионном плане, и авто.
Да в общем-то и марксисты почти вымерли. Их место заняли постмарксисты, культур-марксисты, неофрейдисты и чёрт знает кто ещё.
Спасибо, как всегда , элегантно, стильно, интересно.
"...бесконечными призывами понять и принять Другого (в котором сплошь и рядом оказывается укрыт Чужой), ..." - просто великоепно.
Однако, почему ситуация не имеет аналогов в истории? Вы упомянули о закате Римской империи. Если рассматривать её, другие империи в период движения к упадку, аналогий будет много. Разумеется, конкретные детали отличаются, но общие черты процесса вполне различимы.
И ещё раз - благодарю за удовольствие от чтения. :-)
И Вам спасибо.

Ещё никогда в истории мировой гегемон не впадал в левизну.

В принципе, что-то подобное произошло во Франции в 1789, но там была всё же иная ситуация. Французская революция начиналась как более-менее благористойный переворот в пользу Орлеанского Дома, и её реальной целью было укрепление позиций аристократии по английскому образцу, но в возникшем хаосе инициатива была перехвачена левачьём и ситуация очень быстро вышла из-под контроля. В сущности, здоровое общество было на время захвачено левыми и относительно быстро с ними справилось (хотя и понесло невосполнимые потери).

В Америке изначально речь идёт о полевении социума как такового. При этом никакого упадка там нет, сила Америки ничуть не уменьшилась. И как поведёт себя левый гегемон, не знает никто. Это что-то беспрецедентное.
По поводу "неуменьшения силы Америки" и отсутствии там упадка позвольте с вами не согласиться.
Когда я увидел на предвыборной трибуне Обамы (в его первой ещё президентской кампании) лозунг "Changes we need!", мгновенно возникла параллель с "Перемен, мы ждём перемен!".
Когда рванула платформа Deep Water Horizon - параллель со взрывом на Чернобыльской АЭС. Поясню: на мой взгляд, в этих двух катастрофах общее то, что внутренняя энергия цивилизации (СССР/США) оказалась недостаточна для работы с тем объёмом энергии внешней. То есть, на мой взгляд, сейчас цивилизации США силы (внутренней энергии) именно не хватает. При том что до Deep Water Horizon этой энергии Соединённым Штатам как раз хватало, как и Советскому Союзу до Чернобыля.
А вот с тем, что сейчас в Штатах происходит что-то беспрецедентное можно согласиться. Если опять же не считать прецедентом крушение Советского Союза.
СССР и США в принципе несопоставимы.
Спасибо за пост.
Мне все же приходилось (во многом против моей воли) читать некоторых фрейдомарксистов и Франкфуртскую школу, и я совсем не понимал, как это может казаться кому-то убедительным. Единственное объяснение, которое пришло в голову – многим людям тяжело жить в современном обществе (всяким меньшинствам и маргинальным слоям особенно) и они ищут какого-то всеобщего хэппи-энда (видимо экзистенциальная альтернатива всяких Сартров и Камю не всех удовлетворяет). Но так как христианство давно уже многими выброшено на помойку, то они и ищут счастливый конец то в коммунистическом обществе Маркса, то в сексуальной нерепрессивной цивилизации Маркузе, то в новом "гражданском обществе" Грамши. Все эти концепции строятся на весьма шатких (мягко выражаясь) философских позициях, вроде устаревшего еще при жизни основателя фрейдизма, или якобы присущей рационализму тенденции к саморазрушению. Философов прошлых столетий цитируют при этом очень вольно (Хабермас, помнится, договорился до того, что Маркс не был марксистом).
Короче говоря, сбился мировоззренческий компас у многих мыслителей и обычных людей. Что-то подобное происходит и с китами, когда они выбрасываются на берег.
Иначе говоря, левая идеология, это какие-то "сказки о будущем", мечты? "Вот хочется мне чтобы было так, а как этого добиться - ученые придумают". Похоже на то...
Ну, в самих по себе "сказках о будущем" ничего плохого нет. Равно как и в "сказках об апокалипсисе". Подобного хватает в любых историософских системах. Другое дело, как эту сказку видят левые. А они просто берут и отрицают все то, что хоть как-то приблизило человечество к тем самым извечным мечтам – цивилизацию, мораль, прогресс, некоторые еще и саму науку и рацио. Когда фрейдомарксисты говорят о том, что надо высвободить все те животные первобытные рефлексы, которые подавлялись культурой, и тогда мол наступит счастье, – я просто кручу пальцем у виска.

Сказки полезны (допустимы), исключительно, в детском возрасте.

И Вам спасибо.
"Прожив на свете почти полвека, я так до конца и не разобрался, каким образом люди становятся левыми", я-то думал, что это только у меня не получается понять) Ан нет! Не только я мучаюсь, но и умные люди))) А вот по поводу мигрантов... Я думаю взаимопроникновение цивилизаций неизбежно, вопрос в каком виде. И 2600 славных чернокожих товарищей вряд ли бы развалило Богемию, да же если бы захотела. Другое дело как их ассимилировать достойно, вот тут европейские методы дают сбой.
"Прожив на свете почти полвека, я так до конца и не разобрался, каким образом люди становятся левыми" - в этом многие пытались разобраться. Неплохо получилось :
1. Филип Рот, "Американская пастораль". Пулитцеровская премия 1998 года. ПМСМ, заслуженно.
2. Джонатан Франзен, "Безгрешность". очень коротко о книге
http://nebotticelli-xl.livejournal.com/246592.html
(не самопиар))
Все! Не убедили)
И не пытался. Если Вы эти книги читали и пришли к своим выводам - Ваше право. Если "не читал, но осуждаю" -))

dimmoff

August 25 2017, 18:48:20 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 18:49:39 UTC

Я не думаю, что там будет что-то такое, что изменит мои взгляды. Когда я говорил, что не понимаю почему люди левеют, я не имел ввиду, что не понимаю причин. Причины на поверхности, но нормальный человек не должен быть леваком, несмотря ни на что. Левачество ведь не отрицание социальных программ государства, левачество то, что приводит к сносу памятников конфедератам, к примеру, к коммунистическим идеям, в конце концов, в виде большевизма. Все леваки рассказывают о проблемах капитализма, которые победить они не могут, по сути своей. А так-то че не понять Лимонова, маленький царек, одержимый манией власти. И мне кажется, все эти левые идеи это только способ взобраться на верхние ступеньки властной пирамиды. Толку от их идей ноль, играют на слабостях человеческой души. В принципе все понятно.
З.Ы. Я с автором часто не соглашаюсь во многом, но сегодня, просто блестящий пост.
Так мы разными словами об одном. аз, грешный, согласен с Набоковым: "если колеблешься - выбирай то, что ненавистно красным и расселовцам".

...левые идеи это только способ взобраться на верхние ступеньки властной пирамиды.... - если бы только это. многие разновидности левотни стремятся самц пирамиду (=цивилизацию) разрушить.

З.Ы. Согласен с автором почти по всем пп этого поста. Почти.
Левые хотят разрушить цивилизацию? Да полноте!))) Они стремятся присосаться к ней и рулить финансовыми потоками! Они просто спят и видят себя властителями судеб мира не имея на это никаких, не то что прав, а даже малюсеньких возможностей, хе-хе. Но, может, сначала и разрушить нажитое непосильным трудом всего человечества, может быть и на такую глупость способны.
Еще как способны. "отнять и поделить" - не вчера придумано. Кроме того, хозяин журнала верно подметил, что нынешняя левотня - весьма пестрая компания.
Какие 2600 чернокожих, даже программа приёма иракских христиан в Чехии свёрнута год назад. Был план - тщательно выбрать и перевезти в Чехию 153 человека из числа иракских христиан. На это выделили деньги, жильё и т.д. Успели перевезти 89 человек. Одним не понравился климат, другим - пища, третьим - жильё. Восемь человек вскоре вернулись в Ирак, двадцать пять пересекли границу и попросили убежища в Германии, остальные тоже стали как-то понемногу рассасываться. Когда из 89 человек в Чехии осталось 40, программа была отменена.

Кстати, европейские методы принципиально не рассчитаны на ассимиляцию приезжих. Они рассчитаны на замещение чужаками социального дна. Что-то вроде воздушной подушки, на которой поднимаются местные. Поэтому арабы с турками и в четвёртом поколении продолжают жить в гетто. Это не Америка, это Европа. Разумеется, я говорю об общем принципе, на индивидуальном уровне возможны исключения.

Возможно, европейские мусульмане останутся в гетто и в десятом поколении. Не исключено даже, что европейцы введут в их гетто шариат, чтобы окончательно вывести их из общего правового поля. А чехам эта игра совершенно не интересна, у них социальное дно надёжно занято цыганами (4% населения страны). И том, и о другом я не раз писал в предыдущие годы.
От проникновения Африки в Европу никуда не деться и гетто это не выход, ни разу. Отмахиваться от ассимиляции сейчас, значить дарить им целые районы через 50 лет или обносить границы ЕС забором с пулеметами. А разговоры, "это Европа, а не Америка" - разговорами, а что-то делать придется.
Идеальный вариант - реколонизация Африки и наведение там порядка. В принципе, дело к этому и идёт, но очень медленно. Кстати, иудейские гетто существовали в Европе с 1516 по 1945 год. Не удивлюсь, если мусульманские просуществуют столько же. Это к вопросу о разнице между Европой и Америкой. В некотором отношении это разные планеты.
Ваш вариант мне нравится! Я думал на эту тему, но так далеко не рискнул и, что самое главное, без Америки (и, уже, без Китая) этот план невозможен. Но подход отличный, "Вторая колонизация Африки"!)
Я писал о перспективах реколонизации: http://bohemicus.livejournal.com/100005.html

Напротив, этот план невозможен с Америкой. Деколонизация была чисто американской затеей. Но если Америка продолжит такими темпами дрейфовать в сторону Третьего мира, европейцам ничто не помешает вернуться в Африку. Тем более, что французы из Зоны франка по-настоящему и не уходили.
>Когда из 89 человек в Чехии осталось 40, программа была отменена.

И куда же дели те 40 душ?
вероятно, продали в рабство чешским цыганам.
Насколько я знаю, сейчас их осталось 35. Живут, интегрируются. Дети ходят в школу, взрослые вроде бы начали работать.
Может, там просто всё? Общество беднеет (снаружи это не так заметно), и дальше всех от сужающейся кормовой базы оказываются те, кто ничего не производит, не продаёт и слабо связан с правительством, то есть интеллектуалы и цветные низы. Вот они и нашли друг друга.
Вообще-то там проблема не в низах, в истеблишменте. И ещё в поп-звёздах, пожалуй. Мадонна, закатывающая истерики в поддержку Клинтон - это нечто особенное.
Поп-звёзды и журналисты подстраиваются под тех, кто их читает. Они чуют грядущие перемены. Америка труженников и производителей умирает, а на её остывающем теле разворачиваются баталии за остатки пищи.
Истерика? Это же charge professionnelle - артистка.
Правые партий в том или ином виде переняли левую риторику, по сути правых уже и нет, есть бледно розовые.
Смотря где.
По-моему уже везде, никто не отрицает вэлфер.
Не думаю, что вэлфер имеет какое-то отношение к левизне и правизне. На мой взгляд, он имеет отношение только к уровню развития общества и к наличию у него материальных ресурсов. Развитый вэлфер существовал уже в античности и перестал существовать, когда цивилизация погибла. Ныне мы вновь достигли античного уровня, и вэлфер возродился.
Формально именно к этому и стремились левые партии начала прошлого века, сегодня их цели достигнуты. Получается они победили...
Вообще-то левые стремились к устранению "эксплуатации человека человеком", а не к вэлферу.
Огромное спасибо за текст! Один из немногих материалов, где я с вами согласен на все 100.

"Прожив на свете почти полвека, я так до конца и не разобрался, каким образом люди становятся левыми"

Вот несколько вероятных путей, во всяком случае, для США. 1. Быть романтиком-мечтателем в то время, когда от тебя требуют зарабатывать. 2. Быть ботаном-гуманитарием в системе образования, где ценится прежде всего физическая подготовка. 3. Быть неудачником в сфере бизнеса и из-за этого пойти на госслужбу, "чтобы есть", как сказал Гарри Трумэн, когда понял, что бизнесмен из него никакой. 4. Быть вообще неудачником по жизни и из-за этого становиться социальным работником, ювенальным юристом и борцом за всяческие права. В Европе могут быть свои вариации.

И Вам спасибо.

mr_shnaps

August 25 2017, 15:47:32 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 15:50:14 UTC

Тоже когда то задумывался, как люди становятся леваками. Кайф быть леваком сродни кайфу от подросткового восстания против взрослых. Когда ты понимаешь, что можешь послать их всех, сделать всё по-своему, и ничего они тебе за это не сделают по большому счёту. )))

Что-то такое обычно и бурлит в душе у тру-левака.

Разумеется этом есть свой кайф.
Представьте только это ощущение собственной железобетонной моральной правоты, и даже мудрости, когда ты выше всей этой мелкобуржуазной возни с карьерой, ипотеками и остальными прелестями взрослой жизни. Тебе по большому счёту нечего терять, никакие обязательства не висят над тобой, от всего можно отказаться в любой момент. Ты можешь бездельничать, курить траву, жить на вписках, не иметь никаких талантов и достижений, но при этом оставаться уважаемым членом сообщества.

А представьте, как приятно собираться компанией единомышленников, чтобы поржать над обывателями. Над их ничтожными "достижениями", над их "священными" семейными, религиозными и прочими традициями. А ты свободен от этого, и тебе так приятно ощутить себя частью прогрессивного, неподвластного системе сообщества. )))

Как-то так. )))
Спасибо.

Люди добрые, объясните, пожалуйста, что такое "вписка". Я уже несколько раз слышал это слово, но не уверен, что правильно понимаю его смысл.
"Вписка" - это жизнь на квартире бесплатно у весьма отдаленных знакомых, чаще всего, знакомых через вторые-третьи руки. вписываются обычно на день-два, больше не принято. слово из тезауруса советских хиппи, благополучно дожило до наших дней.
Спасибо.
Подростки/молодежь через соц. сети договариваются встретиться у кого-то на квартире/даче, где отсутствуют взрослые. Веселятся, пьют, иногда в кампании попадают малознакомые или незнакомые люди.
Спасибо.
Я бы расширил предыдущие определения до любой молодежной тусовки с ночевкой на чьей-либо квартире. Хотя обычно вписка еще ассоциируется с большим количеством людей, алкоголем и беспорядочными половыми связями.
Ты забыл указать в перечне и употребление наркотических средств. :))

bohemicus

August 26 2017, 09:02:29 UTC 1 year ago Edited:  August 26 2017, 09:02:53 UTC

И в этом случaе вопрос тот же самый: Вы лично знакомы с собеседником, к которому обращаетесь?
Отличные статьи пишешь ТЫ, но в 59 Я себя переделывать не буду.
Бань за ТЫ.
Спасибо.

При всей симпатии, я просто вынужден Вас забанить. Ничего личного, правила для всех едины.
Спасибо.
"Вписка", она же "флэт" - место, где можно переночевать, "вписаться" - из слэнга хиппи, часть хипповской "системы". Перекочевало в словари автостопщиков, ролевиков, прочих неформалов. Как правило, от "вписывающегося" требуется соблюдать определенные правила общежития, принятые на данной "вписке", как правило же, в общем-то, не слишком обременительные.
Зачастую на "вписках" же собиралась "туса" (она же тусовка), устраивались мини-концерты ("квартирники"). В общем, было довольно весело. Своего рода современные богемные салончики.
"Флэт" говорили мы все, в том числе не имевшие к хиппи никакого отношения. В конце концов, это слово фигурирует и в песнях Вертинского ("Как хорошо проснуться одному, в своём уютном холостяцком флэте..."). Но слово "вписка" я узнал месяца три или четыре назад, и оно резануло мне слух.
Вот не знал, что это слово было знакомо Вертинскому. Думал, заимствование из английского, пришедшее сильно позже. Спасибо.
Вот эта вещица в исполнении самого Вертинского:




и в версии Гребенщикова:



Кстати, гребенщиковский вариант нравится мне больше оригинала. Всё же манера исполнения Вертинского, увы, устарела.
На мой взгляд, Вертинский сильно проигрывает в записи :)
дискотека на дому,всегда с пьянствованием,реже-оргией.
Спасибо.
Сейчас слово "вписка" как-то изменилось чуть ли не до свингер встречи, в него добавился какой-то нехороший оттенок половых отношений.

В варианте 2000ых годов и ранее это слово обозначало место ночлега у субкультуры "неформалов" куда входили ценители русского рока, творчества Егора Летова, толкинисты, ролевики, сталкеры. Сильно перекликающиеся группы людей.

В мегаполисах было несколько квартир и частных домов которые принадлежали широко известным в узких кругах людям, часто страдающих недугом алкоголизма. Где юный путешественник мог переночевать и дальше пуститься в путь. Широко распространенным действием субкультуры "неформалов" конца 90ых и 2000ых было путешествие в Санкт Петербург.

Социально "неформалами" были русские ребята из малообеспеченных слоев общества, но с тягой к искусству, истории, природе. Родоплеменного общества у этих людей не было, свободных денег тоже не было, желание путешествовать было. Вопрос решался путем подобной спонтанной самоорганизации. Люди находили друг друга по одежде и договаривались о ночлеге.

"вписка" - место ночлега
"вписаться" - договориться о ночлеге, оставить вещи.
Спасибо.
Как раз в тему) Вчера на ФОКС пришел чувак, который присутствовал на одной демонстрации, которую левые провели против правой демонстрации: то есть такое противостояние. В передаче показали отрывок - люди возмущено кричат, протестуют против белых хрен пойми кого, фашистов и прочего. Чувак, который там был, сказал, что никаких фашистов там близко не было, а стояли люди с плакатами против ГМО.:)
Против кого же протестуют эти люди? - спросил ведущий. И сам себе ответил - думаю, против родителей.:)
Большая часть комента относится к хиппи, которые совсем нисколько не являются леваками. Хотя обыватели считают как раз наоборот.

Но хиппи не идут на баррикады, не свергают памятников - им хватает стеба. В том числе и над обывателем.
Разница между хиппи и леваками в том что леваку всего перечисленного тобою мало. Он хочет самоутвердиться. Потому что ЗАВИДУЕТ хотя не признается чаще всего даже самому себе. А для хиппи зависть просто не существует, для хиппи их маргинальность, отсуствие многого того что имеет обыватель - норма. Которая их вполне удовлетворяет.
Я не постесняюсь сравнить хиппи, в том числе и себя, с представителем животного мира, только который в отличие скажем от коровы, сам пришел к такому мировозрению. Пофигизм, отстранненость, взгляд со стороны, не желание участвовать как в радостях, так и в заботах остального мира, но одновременно с этим и нежелание броться с этим миром, менять его - это и отличает хиппи от леваков.
А те критерии которые перечислил ты, как раз относятся к хипам.
Вы лично знакомы с собеседником, к которому обращаетесь?

yasmar_11

August 25 2017, 15:54:25 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 15:55:13 UTC

Как люди становятся левыми? Имхо очень просто- левизна дает возможность параллельной иерархии, где человек воображает себя бОльшим, чем в мире клятого реализма. Но это "снизу".
А тот феномен, что " сверхдержава, располагающая вполне здоровой и очень правой экономической основой, вдруг обрела обладающий совершенно левыми воззрениями истеблишмент", так это возможно не столько цель, сколько средство. Страпон есть, кокаин есть.....может хочется вернуть и револьвер для счастья?)
Поддержую:) А главарям еще и денежки, и реальная власть. Ну прям как семейка Клинтон. Или Ленин.
>Страпон есть, кокаин есть.....может хочется вернуть и револьвер для счастья

Спасибо. Приятно, что люди знают и помнят мои тексты. Это ведь, дай Бог памятзи, год 2011 или 2011, если не раньше.
Вам спасибо.
На мой незамутнённый взгляд это Сорос использует обкатанную на Украине методику с целью отвлечь Трампа от разбора своих грешков. Такая сиюминутная практическая цель. А что там дальше будет - дедушка старый, ему всё равно.
Да какой Сорос, какой Трамп, речь идёт о тектоническом сдвиге геологического масштаба.
Это неудивительно, если принять во внимание, что с точки зрения русского православного человека наблюдаемое явление называется сатанизмом. Вероятно, из замкнутой секулярной Богемии это тяжело рассматривать в нужной плоскости, но после заявления Папы-иезуита о том, что Иисус был грехом, все прогнозы г-жи Четвериковой можно из вероятных переводить в неизбежные. То, что он заявит сегодня или завтра, уже не способно прояснить тренд any further. Он и так кристально ясен.

Поэтому, кстати, финальный камень в The Sovok не то, чтобы неуместен или неверен... он попадает в пустую кожу, сброшенную Змеем две-три линьки назад.
Увы, не имею чести знать, кто такая госпожа Четверикова.
А ведь это ваше самое слабое место. При изумительном кругозоре и понимании внутренней логики различных -измов, вы зачастую игнорируете духовный взгляд на исторические сюжеты. Тем более, что этот взгляд становится тем вернее, чем масштаб - больше, и без него ваши попытки подобраться к истинной grand scheme of things обречены застыть на уровне игры ума и эрудиции. Вы способны досконально разобраться в генезисе химеры, но причина её появления на свет и самое главное, источник, от вас ускользают. Точнее, вы обычно готовы принять за них банальные социополитические факторы и удовлетвориться этим. Тем более невозможно обсуждать русскую цивилизацию и само наполнение понятия русскости, игнорируя духовное содержание этих понятий. Я бы пообщался на эту тему и дальше, но лучше будет, если вы уделите время ответу на ваш вопрос.

Ольга Николаевна Четверикова - пожалуй, лучший в России специалист по Ватикану. Крайне рекомендую ознакомиться хотя бы с несколькими её работами. Например, сравните её интервью 2013 года (обратив внимание на подзаголовок) с событиями года 2017. Если вы сделаете всё правильно, то сущность, названная вами The Sovok, станет для вас более выпуклой, а то и потребует другого названия.
Спасибо.

Но если Вы думаете, что я, ознакомившись с чем бы то ни было на свете, начну видеть в политике проявление влияния сверхъестественных сил, а в истории искать духовное содержание, то Вы ошибаетесь. Не начну. Никогда и ни при каких обстоятелствах. И другим не советую заниматься чем-то подобным.

Я благодарю Господа, что мне довелось прожить жизнь в двух атеистических странах и быть причастным к двум абсолютно светским культурам. Рационализм и светскость - это счастье, от которого я не откажусь ни за что на свете.
Нет, разумеется, нет. Но вы - возможно - начнёте больше учитывать действия групп людей, мотивированных в первую очередь "духовным содержанием истории", и лишь затем уже - своим сословным, родственным и материальным статусом.

Впрочем, вы достаточно поймёте связь своего текста с тем, что я говорю, если прочтёте материалы по обеим ссылкам.
Строго говоря, если Господь причастен к тому, что Вы родились в определенной стране и в определенное время, то это и есть влияние на историю сверхъестественных сил :)
Я сказал, что благодарю Его за обстоятельства моей жизни. Но что Он к ним причастен, я бы утверждать не рискнул :)
Зачем Его благодарить за то, чего Он не делал?)
Что Он этого не делал, я бы тоже утверждать не рискнул :)
На самом деле в США и Западной Европе доминируют не левые, а некий гибрид, взявший худшие черты левого и правого проектов. Классические левые-это прежде всего огосударствление экономики, а затем уже обобществление всего и вся и прочие глобальные прожекты. Но с рыночной экономикой в США не борются, не требуют даже повышения налога на богатых, зато сносят памятники 150 летней давности, разрушают традиционною культуру как даже товарищам Ленину и Троцкому не снилось.
Классические левые закончились в 1968 году. Hе понимаю, почему о них вообще кто-то вспоминает, когда речь идёт о современности.
Оценки могут быть разными, братьев Кастро тоже можно отнести к классическим левым, какой-нибудь Машеров тоже был по убеждениям левым без постмарксистских идей, да и сам Грамши непонятно насколько выдвигал, те идеи, которые ему приписали.
Братья Кастро захватили власть в 1959 году.
Здравствуйте. Благодарю Вас за текст, натолкнувший меня на некоторые мысли.

У меня сложилось такое впечатление, что источником всей этой сумятицы последних недель/лет является исключительно американское государство, которое использует малейшее недовольство любой, даже самой немногочисленной и маргинальной группы граждан как повод ущемить правых. Взять хотя бы наполовину обанкротившиеся СМИ, которые разжигают расовую войну на пустом месте. То есть такая тенденция выглядит как продуманная целенаправленная политика.

В связи с чем у меня возникает вопрос: а зачем американцы делают все это? Для чего строят этот Совок на ровном месте? К чему нужна им эта культурная революция СВЕРХУ? И не рассматриваете ли Вы такой вариант, что США какое-то время назад перестали быть суверенным государством? Типа "великого и ужасного" СССР, которые на деле оказался тряпочным?

Я ни разу в жизни не был в Америке, но вырос во многом на их культуре, и, наблюдая за сегодняшними событиями, я испытываю не только печаль, но и удивление.
Вы сейчас это написали, поставив знак равенства между государством и левыми. Конечно, они последние годы оборзели совсем, но все же знак равенства ставить пока рано. И избрание Трампа тому подтверждение.
И Вам спасибо. Четыре года назад я написал:

"Каждый на что-нибудь да поведётся, нужно только найти щель в его броне. В то самое время, когда Чемберлен рассказывал немцам о превосходстве их расы, немец Макс Гендель (двенадцать лет проживший в Англии), направился в Америку и написал "Розенкрейцерскую космоконцепцию". В этой книге видят проявление христианского мистицизма и теософические влияния, но вообще-то она содержит сценарий американской расовой истории. Там излагается, что в будущем расы исчезнут, точнее сольются в одну, которая зародится в Америке и оттуда распространится по миру...

Чемберлен призывал немцев к расовой борьбе. Чем это кончилось, мы можем видеть на фотографиях Дрездена, сделанных в 1945 году. Гендель призывал американцев к расовому слиянию. Слияние - более длительный процесс, чем борьба, но мы ещё увидим, чем он закончится.

Дело ведь не в выборе правильной идеологии, а в том, что нужно обладать иммунитетом против любой идеологии. В том числе - своей собственной." http://bohemicus.livejournal.com/74545.html

Но я не ожидал, что события будут развиваться с такой скоростью.
>Но она и дальше хочет оставаться на шестом месте, поэтому понемногу вооружается (у чехов на руках что-то около трёхсот тысяч стволов) и категорически отказывается принимать беженцев из мусульманских стран.

Я и раньше подозревал, что Чехия - прекрасная и адекватная страна.


>Это что-то более знакомое. The Sovok, я бы сказал.
Пора надевать шапочку из фольги, а то вы мои мысли читаете :)
Тот редкий случай, когда я полностью согласен с Вашим текстом. Спасибо!
И Вам спасибо.
коммунисты в России себя показали инфернальным злом
Можно подумать, что где-то, от парижской коммуны до китайской культурной революции, красные показали себя как-то иначе.

voron_mudrez

August 27 2017, 13:01:27 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 13:01:55 UTC

никто не оправдывает комми,
но в Азии они вполне прилично выступили
Вообще-то красные нигде не выступили так чудовищно, как в Камбодже. Впрочем, китайские и северокорейские товарищи не так уж сильно отстали от камбоджийских.
комми конечно редиски,
но вот Пол Пот все таки не был комми.
Его идея сгонять горожан (в том числе и пролетариат ) в
сельскую местность для сх работ, совсем не имеет отношения к теории Маркса.

с другой стороны на части территории Камбоджи велась война США с Вьетнамом, И про это все забывают, списывая все на Пол Пота.
Пол Пот был Генеральным Коммунистической партии Кампучии. Если он не комми, то я не знаю, кто тогда комми.
Эка невидаль, в Африке куча стран меняли ориентацию,
сегодня утром строим коммунизм, а вечером капитализм,
а завтра феодализм.
Пол Поту было выгодно с Китаем корешиться, вот он и стал типо комми.
Вы написали выше "но вот Пол Пот все таки не был комми", я же просто заметил, что таки да, был и не просто комми (где-то с гола1952), а еще и самым главным комми во всей Камбодже.

А вступление в какую-либо партию (в том числе ком-) из соображений какой-либо выгоды — это и впрямь эка невидаль!
вы вообще поняли или нет прочитанное?

"в Африке куча стран меняли ориентацию,
сегодня утром строим коммунизм, а вечером капитализм,
а завтра феодализм. Пол Поту было выгодно с Китаем корешиться, вот он и стал типо комми."

Каким местом Пол Пот был коммунистом?
Может индустрию поднял? нет
Был интернационалистом? нет

Людей убивал, так этим все диктаторы занимались, тот же Папа Док.
Он кстати весьма близок к Пол Поту.
"вы вообще поняли или нет прочитанное?"

Давайте попробуем обходиться без перехода на личности.

"Каким местом Пол Пот был коммунистом? "
Он был коммунистом по партийной принадлежности. И возглавлял компартию.

"Был интернационалистом? нет"
Ну, как сказать.
Вступил в компартию во Франции. Его верным соратником был Йенг Сари - вьетнамский китаец.
Тесно сотрудничал с не только с китайцами, но и со вьетнамцами.

"Может индустрию поднял? нет"
"Людей убивал, так этим все диктаторы занимались, тот же Папа Док. "

Япония и Южная Корея — там довольно неплохо обстоит с индустрией, и росла она отнюдь не при коммунистах.

Еще раз — Пол Пот был коммунистом по партийной принадлежности, это железно задокументированный исторический факт.

voron_mudrez

September 1 2017, 16:10:16 UTC 1 year ago Edited:  September 1 2017, 16:10:26 UTC

от того, что Пол Пот назвался комми это не значит что он им был.
Ну вот я назовусь эльфом и что у меня вырастут уши? нет
"Ну вот я назовусь эльфом и что у меня вырастут уши? нет "

Это блестяще!

Вы "сделали мой вечер". Рыдая, уполз под кресло.
Браво, Богемикус, как всегда хорошо, надеюсь CZ 75 у вас дома лежит уже давно.
Спасибо.

jewish_doctor

August 25 2017, 16:30:28 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 16:34:52 UTC

Как скучен был бы этот мир без левых, Богемик, признайте хотя бы это. К тому же на них так удобно оттачивается остроумие.
С таким же успехом Вы могли бы призвать меня признать, что мир был бы скучен без воров, насильников и убийц.
При всём уважении, Богемик, Вы же не Агата Кристи.
Вот именно потому что я не Агата Кристи, я предпочёл бы видеть этот мир без престyпников и без левых.
Прекрасный и безлюдный мир.
На мой вкус, 700 миллионов благонамеренных граждан в качестве насления планеты были бы куда более приемленмым вариантом, нежели нынешние 7 миллиардов чёрт знает кого.
С этим трудно не согласиться, вопрос лишь в том, как именно толкует понятие "благонамеренность" вышеупомянутый черт. Лично я не уверен, что оказался бы среди 700 миллионов. Вы, я так понимаю, на свой счет не сомневаетесь.
Мне абсолютно всё равно. Когда речь идёт о принципиальных вещах, я просто выношу себя за скобки. Ничего личного - это великий принцип. Ничего личного, в том числе к себе.
Это ответ достойный Цезаря.
И простите старому доктору его саркастическую улыбку.
Спасибо большое.
Я не ожидал, что застану подобное в США.
Четыре года назад я написал:

"Каждый на что-нибудь да поведётся, нужно только найти щель в его броне. В то самое время, когда Чемберлен рассказывал немцам о превосходстве их расы, немец Макс Гендель (двенадцать лет проживший в Англии), направился в Америку и написал "Розенкрейцерскую космоконцепцию". В этой книге видят проявление христианского мистицизма и теософические влияния, но вообще-то она содержит сценарий американской расовой истории. Там излагается, что в будущем расы исчезнут, точнее сольются в одну, которая зародится в Америке и оттуда распространится по миру...

Чемберлен призывал немцев к расовой борьбе. Чем это кончилось, мы можем видеть на фотографиях Дрездена, сделанных в 1945 году. Гендель призывал американцев к расовому слиянию. Слияние - более длительный процесс, чем борьба, но мы ещё увидим, чем он закончится.

Дело ведь не в выборе правильной идеологии, а в том, что нужно обладать иммунитетом против любой идеологии. В том числе - своей собственной." http://bohemicus.livejournal.com/74545.html

Но я не ожидал, что события будут развиваться с такой скоростью.
"Возможно, разделение людей на правых и левых носит врождённый характер"

В этой связи мне кажутся интересными исследования Джонатана Хайдта. По его данным, основанием левых взглядов являются только две эмоции: сочувствие (care) и желание справедливости (fairness), а вот моральные основания правой пларформы включают еще и лояльность к своей группе (loyalty), чувство субординации (authority) и стремление к ритуальной чистоте (sanctity).

Но тех, кого Вы называете "новыми левыми" (сохраняя тот смысл, какой это слово получило во времена Французской революции), все же, наверное, сегодня более точно было бы назвать "радикалами": их отличает уверенность, что насильственное изменение общественного уклада способствует увеличению общественного блага. Именно радикализм противостоит консерватизму (в понимании Берка).

Сегодня же собственно "левая" платформа характеризуется именно "взглядами на величину подоходного налога и приоритетов в распределении дотаций", т.е., это ось, как бы перпендикулярная, к оси радикализм-консерватизм.
Я не читал иссследований Джонатана Хайдта, но если судить по Вашему изложнию, это типичнейшая левацкая болтовня. "Люди объясняют себя", как сказал бы Галковский.
Еще были какие-то американские исследования, что, мол, у консерваторов амигадала больше - часть мозга, отвечающая за страх.
Но это все из области "расовов верной науки", подбивание под ответ.

В реальности выделить правых и левых как психотип невозможно - те же "левые" могут быть на деле борцами за доминирование своей малой группы. А абсолютно правые аристократы тратить жизнь и состояние на благотворительные проекты, ведомые сочувствием
Тут сложность еще и в том, что и сами понятия политической правизны и левизны понимаются разными людьми очень по-разному, как, собственно, отметил и уважаемый автор поста.

Отвечу на ваш вопрос в начале поста и буду читать дальше. Люди становятся левыми под воздействием идеи справедливости.

Неа. Идея справедливости и у правых существует. Тем более в христианских США. И налоги на бедных правые не отрицают, и у старушек не забирают медицинскую помощь.
Левыми становятся хитрые манипуляторы, которые втягивают в это бедные слои населения, разжигая в них агрессию и чувство ненависти к другим людям. В результате эти манипуляторы получают власть, а бедные слои, приведшие их к власти, становятся еще беднее и теряют даже те свободы, которые у них были. См историю России.

zaharov

August 25 2017, 17:36:00 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 17:42:48 UTC

Ключевая идея правых о том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, перестала казаться имеющей отношение к справедливости примерно 2000 лет назад.
Чем более человечество отдаляется от животного мира, тем менее справедливой им кажется ситуация, при которой сильным достается все, а слабым - ничего.
Другое дело, что в Европе как правая, так и левая идеи пережили долгое развитие и имеют цивилизованный вид, а в Америке та и другая идеи носят предельно дикие формы: у правых - черты ветхозаветных моральных норм, а у левых - черты средевекового бунта черни.

Вы путаете понятия: как ветхозаветные моральные нормы мешают платить налоги на бедных? А уж христианское милосердие как раз и заставляет бедным помогать. В остальном, мне дела нет, что кто-там ходит в церковь. В школу церковь не суется, в отличие от России, так что все нормально.
Кроме того, вы кажется понятия не имеете о налоговой системе в США. Старики обеспечены медицинской страховкой и практически бесплатным жильем. Детям из бедных семей положены бесплатные страховки. Пособие по безработице рассчитано на н-ое количество недель в году. Женщине с двумя детьми без мужа( не разведенной, а той, у которой нет алиментов) выгодней сидеть дома, чем работать. Кроме того, огромное число здоровых нестарых людей сидят на пособии. Налоги увеличиваются не только у богатых, а у среднего класса - чтобы прокормить всю эту ораву. Это справедливо?
Правые не против помогать старикам и детям, но пахать, чтобы черный парнишка всю жизнь бездельничал, никто не хочет. А Обама именно это и продвигал. Левые так добиваются власти. Бездельники - их электорат, которому они платят из нашего кармана.При нем выросли налоги, которые платят далеко не миллионеры. Сейчас Трамп хочет отыграть немного назад. Но нет, не забрать пособия у детей и стариков.
Левые в Европе имеют цивилизованный вид потому, что им бороться не за что - там и так социализм повсюду, со всем вытекающим из него дерьмом. Возможно в Европе есть правые, но я не очень их помню, разве уж фашистов. Это они что ль имеют цивилизованный вид?
Не думаю. По-моему, этим людям просто трудно быть цивилизованными, вот они и впадают в варварство. Не исключено даже, что им не хочется становиться взрослыми, и они предпочитают всю жизнь изображать подростков. Трудных подростков.
Идея справедливости не уникальная, её разделяют все течения.
(найдите кого-нибудь, кто будет против справедливости)

Характерная черта именно левых идея - стремление достигнуть справедливости простым путём (отобрать, снести, перераспеделить...).

То есть та самая простота, которая хуже воровства + те самые благие намерения
Самая вменяемая и глубокая статья о современных левых, из тех, что я читала. Но на мои вопросы не ответила. Хотя я ответила на них сама некоторое время назад, внезапно сравнив историю демократии в царской России и теперешнее положение дел в США. Все также: существуют необразованные, бедные и агрессивные люди, которых легко ловят любители половить рыбку в мутной воде. Хиллари и ко также как Ленин хотят придти к власти путем обещаний опять все отнять и поделить - в данном случае непомерные налоги на доходы всех зарабатывающих мало-мальски прилично. Тут же используется противопоставление прекрасных бедных( помните пролетариев и крестьян?) и ужасных богатых, которые сейчас не только капиталисты, но и простой средний класс. В необразованных и темных людях взращивается идея их превосходства, разжигается агрессия, так необходимая для захвата власти. Получаем американского Шарикова. Да, еще молодежь задействуют - у этих и материальные причины(хотят образование на блюдечке) и идеализм, прям как у наших народников. Левые верны себе во всем - в из средствах массовой информации нет свободы слова, понятия извращены, ложь и наговор. Уверена, получи они неограниченную власть, все будет происходить как под копирку - бедные станут еще беднее, а если захотят вякать, то попадут в лагеря.
Так что никакой романтики, все опять про деньги и власть. Вопрос, почему это происходит сейчас и в США, Кстати, про Европу - там все совсем не радужно в этом смысле - Франция, Британия. Увы.
И еще к портрету безнадежности. Я с большим уважением отношусь к людям в России, вроде Альбац, Шендеровича, Новодворской, взгляды которых на российскую действительность полностью разделяю, а их смелость противостоять режиму восхищает. Но недавние выборы в США высветили ужасную вещь - большинство этих людей такие же левые, как американская профессура. Альбац, Шендерович, Пархоменко, Мальгин. Только Новодворская, царствие ей небесное, была человеком вменяемым и реалистом. Так что пришлость с печалью признать, что если бы каким-то чудом в России настала настоящая демократия, наши пути с этими прекрасными людьми разошлись бы.
Вы нарочно превратили свой комментарий в прикол, написав про Новодворскую, или так получилось?
Побойтесь бога, какие приколы. Новодворская была самым вменяемым человеком, поскольку когда вся эта дем братия еще питала какие-то надежды в смысле Путина, она с самого начала понимала, что это за подарок. И если у меня бывали сомнения в каком-то событии, политической фигуре - надо было просто почитать, что она об этом пишет, и все становилось на свои места. Да, она была бескомпромиссной, ну а с кем тут договариваться, с ворами?
И в отношении нынешних западных левых-правых она пожалуй одна не высказывала поддержку всей этой левой братии, а наоборот. А остальные... Послушайте, с каким придыханием Альбац говорила об Обаме, как они все сейчас дружным хором клянут Трампа и безосновательно называют его расистом и фашистом, как уважаемые Шендерович и Пархоменко, как только дело касается Трампа, начинают нести несвойственный им бред, и поймете, что увы - надежды на лучшее у нас нет:) Среди власти нет людей честных, а среди демократов - вменяемых.
Все на много проще: Империя наносит ответный удар. Долго готовились жеж.
Извините, не поняла. Можно подробней?
Это ответка за референдум о независимости Шотландии. Англичане еле справились: все было и титушки, и исчезновение неугодных, и черный пиар, все как у Людей.
спасибо за текст.
и всё же надеюсь, что происходящее в сша некий "хитрый план" для итогового торжества цивилизации.
И Вам спасибо.
Все лишние деньги и дома белых надо отобрать в пользу чёрных - http://serjio-pereira.livejournal.com/199191.html#t249111
Ох, какой кайф. Похоже, у чёрных есть все шансы перещеголять красных.

kunst_real

August 25 2017, 16:58:52 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 16:59:16 UTC

Пожалуй в некоторой мере носителями такой идеологии выступают т.н. bobo (Bourgeois Bohemian). Вот их определение от Дэвида Брукса, автора книги "Бобо в раю. Откуда берется новая элита" : "Это высокообразованные люди, одной ногой стоящие в богемном мире творческой самореализации, другой же в капиталистическом царстве амбиций и всемирного финансового успеха."
И далее: "Сегодняшняя образованная элита не занимается дискриминацией отдельных групп, однако, как и любая верхушка, определяет границы допустимого. В приличное общество не будут допущены те, кто нарочито меркантилен, открыто проповедует снобизм, а также антиинтеллектуализм. По тем или иным причинам в представлении бобо следующие люди и учреждения не могут быть приличными в принципе: Дональд Трамп, Пэт Робертсон, Луис Фаррахан, Боб Гуччионе, Уэйн Ньютон, Нэнси Рейган, Аднан Хашогги, Джесси Хелмс, Джерри Спрингер, Майк Тайсон, Раш Лимбо, Филип Моррис, девелоперы, репортеры желтых изданий, открытки Hallmark, Национальная стрелковая ассоциация, рестораны Hooters."
К слову, книга издана в 2000 г.
Для меня осталось загадкой, как в эту компанию попал Луис Фаррахан. Мне казалось, что он должен входить скорее в число левых кумиров.
https://www.adl.org/education/resources/reports/nation-of-islam-farrakhan-in-his-own-words

Попал он туда неожиданно, но очень просто.
Спасибо.
Вопрос "каким образом люди становятся левыми" я бы совместил с вопросом "почему они остаются левыми". Стать левым не сложно, например проведя детство в СССР. И тут дело даже не в некритичности к подаваемым догмам, а просто совмещение детства/молодости (т.е. самого счастливого времени) с реалиями страны. Ощущение счастья (вызванные просто огромным количество энергии в указанном возрасте) просто перевешивает все бытовые проблемы (у многих). Но вот почему повзрослев, люди остаются левыми - на это вопрос Вы сами отвечали не раз: в возрасте за 35-40 человек практически не меняет своей точки зрения. Очень малая часть людей способна изменить своё мировоззрения в зрелом возрасте. Вот поэтому это и работает.
А что до Америки - Вам не кажется, что это как раз показатель того, что европейцы нашли брешь в их (американской) защите, и всё-таки засунули туда свой ядовитый кинжал? Если это так, устоять США будет очень сложно.
Четыре года назад я написал:

"Каждый на что-нибудь да поведётся, нужно только найти щель в его броне. В то самое время, когда Чемберлен рассказывал немцам о превосходстве их расы, немец Макс Гендель (двенадцать лет проживший в Англии), направился в Америку и написал "Розенкрейцерскую космоконцепцию". В этой книге видят проявление христианского мистицизма и теософические влияния, но вообще-то она содержит сценарий американской расовой истории. Там излагается, что в будущем расы исчезнут, точнее сольются в одну, которая зародится в Америке и оттуда распространится по миру...

Чемберлен призывал немцев к расовой борьбе. Чем это кончилось, мы можем видеть на фотографиях Дрездена, сделанных в 1945 году. Гендель призывал американцев к расовому слиянию. Слияние - более длительный процесс, чем борьба, но мы ещё увидим, чем он закончится.

Дело ведь не в выборе правильной идеологии, а в том, что нужно обладать иммунитетом против любой идеологии. В том числе - своей собственной." http://bohemicus.livejournal.com/74545.html

Но я не ожидал, что события будут развиваться с такой скоростью.
Вот именно! Скорость развития событий действительно тревожит.
Идея простая, мне понравилась,
а вот текст очень, очень, очень длинный.
Одно и тоже повторяется несколько раз.
Краткость - сестра таланта.
Успехов!
Тем, кому текстик в 20 тысяч знаков кажется длинным, не стоит приближаться к ЖЖ. Для них придиман твиттер. Удачи.

amazedworld

August 25 2017, 22:34:53 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 23:06:20 UTC

Дело не в физической длинне текста , а в раз за разом повторении одной и той же мысли. Вроде как вы сами себя в этом убеждаете.
Зачем?
Если мысль сформулирована четко, она краткая и не нуждается в разжевывании.
Прежде за вами такого растекания мысли по древу не замечалось.
PS.
Как же это я сразу не понял зачем этот текст излишне длинный!
По древу растекалась не мысЛь, а кое-что другое.
Это текст весьма лаконичен, в нём нет ни одного повтора, а выражение "растекаться мысью по древу" означает не повторение одной мысли, но, напротив, переход от мысли к мысли.

"Мысь" - это старинное название белки. В "Слове о полку Игореве" Боян "растекался мысию по дереву, серым волком по земле, сизым орлом под облаками". Имеется в виду, что он охватывал взором весь мир.
Думаю, корни левизны следует искать в христианстве, именно там заявляется, что человек изначально хорош, добр и т.д, только дьявол искушает его.

Среди искренних леваков интересно было бы провести исследование об отношении к христианским идеям в детстве
Вы христиан с кем-то перепутали. С ходу даже не соображу, с кем именно. В христианстве утверждается нечто прямо противоположное - что человек отягощён первородным грехом.

kunst_real

August 27 2017, 11:56:01 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 11:56:25 UTC

к слову, недавно читал перевод статьи из New Yorker, там рассказывается, что понятие первородного греха изобрел Августин, а до него было иначе.
http://inosmi.ru/social/20170816/240052248.html
а вот оригинал http://www.newyorker.com/magazine/2017/06/19/how-st-augustine-invented-sex

lllooo

August 28 2017, 19:41:54 UTC 1 year ago Edited:  August 28 2017, 19:44:08 UTC

Может христианские суждения о безгрешности детей меня ввели в заблуждение.

Но тут я не уверен, может, я путаю Толстого, Достоевского с христианством
Вы это самим левым скажите. Начиная с Маркса у них полностью антихристианская риторика.
Человек по природе добр - это Руссо, Просвещение
Ну вообще-то еще Маккиавелли писал, что не стоит опираться на общепринятые суждения, какой дб хорошая власть, а исходить из реального положения дел: человек воспользуется любой лазейкой в законе, если у него будет такая возможность (вольный пересказ). Маккиавелли еще не просвещение, мне кажется, а Возрождение. Зато идеалистическая говорильня была судя по всему уже тогда.

Маккиавелли, кстати, хорошо помогает противостоять левой демагогии. Достаточно поменять в их тексте слово человек, на слово эгоист и тогда их можно читать. Например: мы должны спасти малочисленных эгоистов от давления со стороны эгоистов многочисленных)). Читаешь, вздыхаешь, зеваешь и откладываешь в сторону..)
По поводу "левой говорильньи":

Эразм наш Роттердамский написал развернутый ответ на 'Государя', обильно приправленный христианской демагогией. М. пишет, что государь не может быть добрым (потому что на нем ответственность), Э. его правит, что настоящий государь должен быть только добрым и кротким и никак иначе и т. п.

Смешно такое читать, особенно если сравнивать тексты по главам.

onanum

August 25 2017, 17:57:17 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 17:58:36 UTC

Он прав на все 100%.
Мы живём в фашистском мире.
По своей сути, мир фашистский не зависимо от строя, цивилизованности, страны, нации.
Он фашистский в принципе, то есть Бандитский.
Там где власть денег, там и фашизм. ( в современном понимании, конечно).
С самим же понятием "Фашизм", в его первоначальном значении, нужно ещё разбираться.
О, первый явно больной подтянулся.
Вы доктор?
А какой степени?
А может вы глубоко и хронически больны, но не замечаете.
Вижу, что разумных аргументов нет.
Прощайте.
Слава Богу, сам ушёл. Даже банить не пришлось.
> Ромен Гари мимоходом заметил: "Всякий стопроцентный реализм является фашистским и нацистским"

это мне напомнило фразу Платонова: "Человек, не говоривший ничего, ни с кем ни слова, потому что слово, по его мнению, абсолютно бесполезно,- истинный чистый фашист."

это из записных книжек.

интересно, Гари и Платонов согласились бы, что молчание - стопроцентный реализм.
Честно говоря, никогда не понимал, почему кто-то читат Платонова. Впрочем, о вкусах не спорят.
спасибо
Если бы люди Пиночета повели вас на расстрел, вы бы по-другому запели.
"Аргументация" левых - это акая примитивщина, такая рассчитанная на идиотов дешёвка, такая детсадовская попытка манипуляции, что увидев её, я каждый раз перечитываю и не верю своим глазам: что, человек действительно это написал? "люди Пиночета повели Вас на расстрел..." Трижды перечитываю и вижу: я не ошибся, Вы это написали.

И ведь подобные глупости левые изрекают всегда. ВСЕГДА. Вы действительно верите, что это работает? Вы правда считаете людей совсем дураками или сами ими являетесь?
Т.е., вы бы приняли расстрел с радостью?
Вы мне не ответили. Вы действительно верите, что Ваш полемический приём работает, и не понимаете, что он переводит Вас в разряд дешёвок и дураков?
Увиливание от ответа. Слив засчитан.
Если человек старше 14 употребляет выражение "слив защитан", то это дигноз, конечно. Но речь не об этом.

Я в последний раз спрашиваю: Вы действительно верите, что Ваш детский манипулятивный приём работает, и не понимаете, что заходы уровня "при Пиночете Вас бы расстреляли"/"при Пиночте Вы хотели бы расстреливать" автоматичски квалифицирует Вас, как дешёвку и дурака?

Отвечайте, это Ваш последний шанс избежать бана.
Прошло свыше 16 часов. Дешёвка оказалась не в состоянии ответить на прямой вопрос - дешёвка отправляется в бан.
кмк, человек просто не понял о чём Вы его спрашиваете.
Да он вообще туп до неправдоподобия. Я