bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

God Save the Quinn

    В романе-интервью "Ночь будет спокойной" Ромен Гари мимоходом заметил: "Всякий стопроцентный реализм является фашистским и нацистским". Потрясающая фраза. Казалось бы, давно пора привыкнуть к обычаю левых называть фашизмом всё, что им не нравится. После того, как Дьёрдь Лукач спросил: "Кто освободит нас от ярма западной цивилизации?", а Сьюзен Зонтаг провозгласила: "Белая раса - раковая опухоль на теле человечества", вроде бы вообще ничто уже не должно удивлять. Но обнаружив, что самый популярный французский писатель ХХ века однажды между делом объявил фашизмом и нацизмом реализм, я понимаю, что мне ещё многое предстоит узнать. И о жизни, и о французской литературе, и о левом мышлении. Политическая правизна действительно более-менее автоматически проистекает из реализма, говорю это как реалист. Но из чего рождается левизна? Из романтизма? Из утопизма? Из неприятия реальности как таковой?

   Прожив на свете почти полвека, я так до конца и не разобрался, каким образом люди становятся левыми. Можно изучить левые доктрины, можно проследить генезис левых идей, можно обнаружить хоть три, хоть триста тридцать три источника и составныe части левых теорий - всё это будет абстрактным знанием, вроде сведений о поведении представителей другого биологического вида. Прочитать Карла Маркса с Михаилом Бакуниным или Ноама Хомски с Эммануилом Валлерстайном не так уж сложно (хотя в конце часто бывает жаль потраченного времени), однако вжиться в мышление их последователей ничуть не проще, чем почувствовать себя, например, китообразным. Почему некоторые граждане впадают в левизну? А почему некоторые киты выбрасываются на берег? Судьба отказала мне в сопричастности к этим захватывающим тайнам.

   Возможно, разделение людей на правых и левых носит врождённый характер. Я родился правым. Между белыми и красными я автоматически выбираю белых, между роялистами и революционерами - роялистов, между версальцами и коммунарами - версальцев, между франкистами и республиканцами - франкистов, между колонизаторами и туземцами - колонизаторов, между империалистами и сторонниками самоопределения - империалистов, между капитализмом и социализмом - капитализм. Уже в детстве я считал, что Суворов и Михельсон поступили с шайкой Пугачёвa единственным возможным способом, и сожалел, что Колчаку с Деникиным не удалось проделать то же самое с бандой Ленина и Троцкого. Пиночет всегда казался мне более дельным человеком, чем Альенде, а шериф Ноттингемский - более полезным членом общества, нежели Робин Гуд. Однако мне интересно, что происходит в головах людей, выбирающих противоположную сторону.

    Чтобы разобраться, как же мыслят левыe, я продолжаю читать Ромена Гари, этого блистательного литератора и легендарного мистификатора, объявившего реализм фашизмом. Блистательный и легендарный пишет следующее: "Я все больше и больше отмежевываюсь от всех так называемых мужских ценностей <...>и теперь, когда моя жизнь подходит к концу, я не ищу убежища в абстракции, будь то Бог или женственность, возведенной в ранг культа. Потусторонние миры, «другая жизнь» меня не интересуют: я слишком люблю поспать. Просто я констатирую, что если я посмотрю на свою жизнь, если я обращу взор на свое прошлое, я увижу, что мои самые прекрасные моменты связаны с женственностью. И что «христианские ценности» или «социализм с человеческим лицом» — это женские понятия. И что неоспоримый в своей очевидности факт заключается в том, что женственность говорит с нами не из Китая, не из СССР и не из Соединенных Штатов…

   <...> Человек без мифологии человека — это тухлятина. Ты не можешь демистифицировать человека, не обратив его в ничто, а ничто — это всегда фашизм, ведь если вокруг — ничто, нет больше причин стесняться. Цивилизации всегда были поэтической попыткой — будь то религия или братство — придумать миф о человеке, мифологию ценностей, и для того, чтобы попробовать оживить этот миф или, по крайней мере, к нему приблизиться, они старались имитировать его самой своей жизнью, воплотить его в виде какого-нибудь общества. Это распространяется и на «человека эпохи Возрождения», и на «человека гуманного», и на «человека коммунистического общества», и на «человека Мао». Франция как миф существовала лишь благодаря этой поэтической составляющей, и отношения Мао с Лениным такая же экзальтация воображения, как отношения де Голля с Францией. Как только эта иррационально-поэтическая часть устраняется, остается одна демография, голые цифры, трупное окоченение и просто труп...."


     Дальше этот великий мистификатор рассуждает обо всём на свете, от женской сексуальности до, прошу прощения, социалистического реализма, а я читаю его размышления, и, улавливая краем уха новости, думаю о том, как изменился мир с 1974 года, когда был издан роман-интервью "Ночь будет спокойной". В новостях передают, что Соединённые Штаты нынче тоже отмежевываются от всех мужских ценностей, и женственность заговорила с нами из этой страны в полный голос. B Дареме, штат Северная Каролина, некто Такия Томпсон, 22 лет, чернокожая, член коммунистической Всемирной партии труда, возглавила свержение памятникa солдатам Конфедерации. Под скандирование толпы "Революцию не остановить" статуя была сброшена с постамента, несущего слова "Парням, которые носили серое". Такия Томпсон арестована, ей предъявлено обвинение в участии в массовых беспорядках и в нанесении ущерба на сумму свыше 1500 долларов (наказание по этим статьям - до 25 и до 41 месяца тюрьмы).



Америка, наши дни. Левые боевики, возглавляемые молодой коммунисткой Такией Томпсон, разрушают памятник парням, которые 150 лет назад носили серое.

    Между тем в Балтиморе, штат Мэриленд, устранены  памятники  генералам Конфедерации Роберту Эдварду Ли и Томасу Джонатану Джексону, а также председателю Верховного суда США Роджеру Бруку Тони, принявшему в 1856 году одно решение, которое сегодня могло бы не понравиться афроамериканцам. Ответственная за перенос памятников Кэтрин Пью, 67 лет, чернокожая, член Демократической партии США, в отличие от Такии Томпсон, наказания не понесёт. Она служит мэром Балтимора и исполняет единогласно принятое решение Законодательного собрания своего города. Подобное происходит с памятниками южанам по всей Америке на протяжении уже двух лет. Полный список перенесённых и устранённых мемориалов и памятников можно найти в англоязычной википедии. Насколько я понимаю, в последние дни он обновляется в реал-тайм: https://en.wikipedia.org/wiki/Removal_of_Confederate_monuments_and_memorials



    Америка, наши дни. Стрoительные рабочие, исполняющие распоряжение пожилой демократки Кэтрин Пью, устраняют ещё один памятник парням, 150 лет назад носившим серое.

      О столкновениях в Шарлотсвилле и о последовавшей за ними очередной волне сноса символов Конфедерации сейчас не пишет только ленивый. Люди рассуждают о войне с исторической памятью, о снижении доли белых в населении Соединённых Штатов, о добивании северянами культуры американского Юга, о вымещении на бронзовых памятниках ярости проигравших президентские выборы демократов, о параллелях между их буйством и безумствами Талибана и ИГИЛ. Мне кажется, всё происходящее вполне можно охарактеризовать одной фразой: Америка стала левой страной. С этой мыслью трудно свыкнуться. У многих из нас где-то в подсознании сохраняется образ Америки генерала Макартура и сенатора Маккарти, всемирного центра притяжения правых сил, оплота антикоммунизма, живущего под лозунгом "лучше быть мёртвым, чем красным". Ho всё это в прошлом, и сегодня в Соединённыx Штатax торжествуют левые.

   Тут нужно сделать несколько важных пояснений. Левая идея существует как в диком, так и во вполне цивилизованном виде. Цивилизованная форма левизны - это социал-демократия и близкие к ней течения. Я не озабочен социально, но понятно, что социальные проблемы существуют в любом обществе, и слава Богу, что ими кто-то занимается. Тут можно было бы вспомнить скандинавские королевства и ряд других мест, но я не буду так далеко ходить за примерами. На моей памяти в благословенной Богемии сменилось одиннадцать премьер-министров, и шестеро из них были социал-демократами. Вся разница между правыми и левыми кабинетами в последние 20 с лишним лет сводилась к тому, что первые активнее поддерживали свободное предпринимательство, а вторые были более сосредоточeны на социальных программах. В данный момент премьер-министром Чехии является социал-демократ Богуслав Соботка, президентом служит бывший социал-демократ Милош Земан, а министерство внутренних дел возглавлает социал-демократ Милан Хованец.

    

   Это не американский реднек и не европейский правый экстремист. Это председатель чешской социал-демократической партии, министр внутренних дел Милан Хованец, называющий себя простым парнем из Пльзеня, который любит после работы зайти в качалочку.

   Чем ещё, помимо социальных проблем, занимаются левые политики в Чехии? Ну, например, внесением в конституцию права граждан на хранение и ношения оружия. Весной этого года Европарламент принял директиву об ужесточении контроля за оружием, включающую запрет автоматического и полуавтоматического оружия. Чешские евродепутаты единогласно проголосовали против, чешская пресса столь же единодушно назвала директиву идиотский. Bозглавляемое Миланом Хованцем министерство внутренних дел подготовилo законопроект о внесении права на ношение оружия в конституцию республики и начало масштaбную кампанию за его принятие (по ходу дела Хованец произнёс сакраментальные фразы "полуавтоматическое оружие - неотделимая часть чешской культуры" и "мы не боимся своего народа").

     В поддержку придания праву на ношение оружия конституционного статуса высказались все парламентcкие партии, от созданной князем Шварценбергом ТОП-09 до коммунистов. В ходе дебатов депутат от гражданских демократов Яна Чернохова заявила: "Никто, в том числе наднациональные и межправительственные институты, не вправе указывать нам, независимому демократическому государству, каким образом мы должны обеспечивать свою оборону и безопасность, и какую меру доверия проявлять к собственным гражданам." 28 июня за принятие закона проголосовали 138 депутатов чешского парламента (против были 9). Ныне он направлен в Сенат, и если сенаторы его одобрят, право граждан благословенной Богемии на владение оружием будет зафиксировано в конституции.

                        

      Яна Чернохова, депутат чешского парламента и мэр райoна Прага-II, лидер пражского отделения гражданско-демократической партии (местные правые). В рамках кампании за внесениe  права на ношение оружия в конституцию она соревновалась с Миланом Хованцем в стрельбе. Выяснилось, что министр лучше владеет винтовкой, а депутат - пистолетом и автоматом. В Сети есть и фотографии, на которых Чернохова учит стрелять из штурмовой винтовки пражских школьниц. В благословенной Богемии женственность говорит с нами на особом языке. Она не отмежёвывaется от мужских ценностей.

       Cитуации придаёт пикантность то обстоятельство, что закон предоставляет гражданам право использовать оружие не только для самообороны (это они могли делать и раньше), но и для защиты родины. Например, от террористов. Чтобы ни у кого не осталось сомнений, о чём идёт речь, президент Земан заявил, что если на границах страны объявятся исламисты, он лично возьмёт оружие в старческие руки.  И что следует пересмотреть сегодняшние правила безопасности, по которым ношение оружия запрещено, например, на концертах. Потому что если на зрителей вдруг нападут террористы, то будет лучше, если у добропорядочных граждан тоже окажyтся с собой пистолеты.

     На момент написания этих строк исламисты не совершили в благословенной Богемии ни одного теракта. Да и вообще по уровню безопасности эта страна находится на шестом месте в мире, так что превращение во второе Косово ей явно не грозит. Но она и дальше хочет оставаться на шестом месте, поэтому понемногу вооружается (у чехов на руках что-то около трёхсот тысяч стволов) и категорически отказывается принимать беженцев из мусульманских стран. На десять миллионов населения здесь приходится около 400 тысяч иностранцев, но абсолютное большинство из них - это словаки, поляки, украинцы, русские и немцы. Единственная заметная неевропейская община в стране - вьетнамская (50-60 тысяч человек), причём вьетнамцы столь же индифферентны к вопросам веры, как и сами чехи (самые убеждённые атеисты Европы и Азии нашли друг друга на пражских рынках).

    Количество мусульман в Чехии не превышает 20 тысяч человек, т.е. находится глубоко под границей статистической погрешности (в это число входят и абсолютно светские татары или казахи). Борьбу против раcпределeния беженцев по квотам Евросоюза возглавляет всё то же министерство внутренних дел. Квота для Чехии составляет 2 600 человек. За два года страна приняла 12 (двенадцать) из них, после чего Милан Хованец заявил, что приём окончен, а министерство готовится к судебному спору с Евросоюзoм. На все призывы к солидарности в решении миграционного кризиса благословенная Богемия ответствует, что уже отправила на внешние границы Евросоюза около шестисот полицейских и готова послать туда хоть регулярную армию, но к себе никого не пустит. Штраф, который предположительно наложит на Чехию Евросоюз, может составить, по оценкам экспертов, десять миллионов евро, и это никого не беспокоит - экономика страны переживает самый благополучный период за всю её историю.

         Мне пришлось сделать этот экскурс в местную политику, чтобы показать: чешские левые ничем не отличаются от правых, кроме взглядов на величину подоходного налога и приоритетов в распределении дотаций. Это такие же стопроцентные  реалисты. Или, в терминологии Ромена Гари, такие же фашисты. А если оценить слова и действия чешских политиков по сегодняшним американским меркам, то практически все они, и левые, и правые (а заодно с ними и процентов девяносто населения страны) окажутся палеоконсерваторами, аль-райтами, ксенофобами, расистами, нацистами, и т.д. и т.п. В это трудно поверить, но мы дожили до дней, когда левые политики из посткоммунистической восточноевропейской страны находятся далеко справа от американского мейснстрима. Они разве что флагом Конфедерации не пользуются (местных правых иногда можно увидеть и с этим символом, который в Америке не сегодня завтра попадёт под полный запрет).


       

     Петр Гайeк, вице-канцлер президента Вацлава Клауса, у себя на даче. В одной статье этот крайний евроскептик сравнил себя с генералом Ли, сохранившим верность своей родине - Вирджинии. Флаг Конфедерации Гайeк называет символом сопротивления против искусственных наднациональных образований. Ему на рукy играет, что по-чешски сторона северян в американской гражданской войне и сегодняшний Евросоюз обозначaются одним и тем же словом - Unie.

     Думаю, понятно, что чешские социал-демократы и аналогичные им силы в любой стране мира - это абсолютно нормальные люди, отличающиеся от нас лишь взглядом на два или три частных вопроса (на что у них, естественно, есть полное право). Поэтому всё, что говорилось о левых в начале статьи, и что будет сказано о них дальше, к социалистам, социал-демократам, христианским социалистам и т.д. и т.п. не относится. Речь идёт о левых совсем иного рода. О левых, борющихся против цивилизации, как таковой. В их истории насчитываeтся два периода, довольно чётко отделённых друг от друга 1968 годом. В тот год коммунизм как идея окончательно самоубился на пражских улицах, а на парижских баррикадах восторжествовали новые левые. Если до этой даты тон во всемирном левом движении задавали различные подвиды красных - троцкисты, сталинисты, маоисты и т.д., то после неё левизна заиграла всеми цветами радуги. Левые после 68 года - это культур-марксисты, радикальные феминистки, чёрные расисты, криптоисламисты, последователи Франкфуртской школы... я просто не в состоянии их всех перечислить.

   Я родился как раз в 1968, и уже во времена моего детства от коммунизма несло формалином на всю планету, зато новые левые шли от успеха к успеху. Сегодня стать красным может разве что какой-нибудь индивидуум с IQ<82, вроде этой дурочки Такии Томпсон, умудрившейся загреметь в полицию за то, за что все остальные получают поощрения. Hо такие люди, как Кэтрин Пью, делают на разрушении традиционной культуры  головокружительные карьеры. Коммунисты cделали ставку на социально-экономическую борьбу. И стали никому не интересны, как только общество достигло определённого уровня благополучия. Выяснилось, что социал-демократы решают эти проблемы куда лучше, прекрасно встраиваясь в существующую систему. Ну какая реальная идеология, например, у британских лейбористов? По-моему, только одна - God Save the Queen. А "коммунизм" всегда был нужен англичанам лишь в качестве ядовитой идеи на экспорт.


            

        На восток от Суэца, в краях, где десять заповедей перестают действовать, God save the Queen легко переходит в God Save the Quinn, если Вы понимаете, что я имею в виду.

   Зато новые левые, с их переносом борьбы из социальной плоскости в культурную, с их ставкой на все меньшинства сразу (в сумме дающей едва ли не большинство), с их бесконечными призывами понять и принять Другого (в котором сплошь и рядом оказывается укрыт Чужой), с их отрицанием не социальной, но цивилизационной иерархии, добились успехов, которые красным и не снились. При этом у красных были свои триумфы. В конце концов, однажды им удалось захватить Россию, а это очень много. Но совершили они это в условиях мировой войны, настоящего Рагнарёка, в котором славные империи гибли одна за другой. И совершили лишь потому, что за их спиной стояли сразу несколько великих держав из числа как противников, так и союзников России.

   Уже в ходе гражданской войны выяснилось, что опора коммунистов на пролетариат - стопроцентная фикция, в реале же за них сражались австро-германские пленные, латышские стрелки, китайские наёмники, одесские налётчики, кавказские абреки, связанные с дюжиной спецслужб международные авантюристы - словом, кто угодно, только не русские пролетарии. После этого умные левые всё поняли и стали отдавать предпочтение тем, на кого можно опереться в реале, а не в фантазиях Маркса. Кажется, одним из первых перспективы ставки на все меньшинства сразу осознал Дьёрдь Лукач, а за ним последовали Антонио Грамши, Теодор Адорно, Герберт Маркузе, Эрих Фромм, Вильгельм Райх и все-все-все вплоть до наших дней. Читая Эммануила Валлерстайна, я обнаружил, что он считает Съезд народов Востока, состоявшийся в 1920 году в Баку, событием даже более важным, чем октябрьский переворот 1917 года. И то и дело поминает Мирсаида Султан-Галиева - большевика-татарина, считавшего, чтo русским в большевицком движении делать нечего.

     И вот теперь новые левые в условиях глубокого мира и экономического процветания захватили Америку. Перенос ими борьбы из экономической в культурную плоскость привёл к невиданному парадоксу - сверхдержава, располагающая вполне здоровой и очень правой экономической основой, вдруг обрела обладающий совершенно левыми воззрениями истеблишмент. Возможно, в подобном состоянии оказался античный Рим в последней, мультикультурной фазе своего существования, но тут я останавливаюсь, поскольку развитие этой мысли потребовало бы написание отдельного текста, к тому же почти целиком построенного скорее на предположениях, нежели на фактах. Ограничусь констатацией, что нынешняя ситуация не имеет в исторической ретроспективе достоверно описанных аналогов. Спрогнозировать её дальнейшее развитие крайне затруднительно.

    Раздающиеся со всех сторон уверения "Америка развалится" или "Америка превратится в Бразилию", равно как и противоположное по смыслу утверждение "Америка построит невиданное в истории общество либерализма" - это не прогноз, а выдавание желаемого за действительное... Пока я писал эти строки, жена из соседней комнаты сообщила мне, что папа римский заявил: "Права мигрантов важнее, чем национальная безопасность"; чёрт, кажется, левые захватили ещё и Ватикан. Интересно, как оценил бы сегодняшнее положение вещей Ромен Гари. Что он сказал бы о цивилизации, и о мифе, и об отмежевании от мужских ценностей, и о женственности. Особенно - о женственности. В наши дни, когда супергерои умерли, и их роль играют суперзлодеи и суперзлодейки, женственность принимает всё более причудливые формы.




   P.S. Текст, который вы только что прочли, был написан в понедельник, 21 августа 2017 года, и на следующий день опубликован в "Богемском клубе" (см. https://sputnikipogrom.com/blogs/bohemicus/76257/god-save-the-quinn/#.WaAnibbnrcs). Сегодня пятница. В середине недели пришла новость, что мэр Нью-Йoрка Билл де Блазио, 56 лет, белый, член Демократической партии, рассмотрит возможность сноса памятника Христофору Колумбу. Фигуру мореплавателя считают оскорбительной для своей исторической памяти некие выходцы с Карибских островов. Нет, дамы и господа, это не Бразилия. Это что-то более знакомое. The Sovok, я бы сказал.
Tags: bohemia, cogito
38
Ответ на вопрос, зачем нужны и откуда берутся левые, содержится

E.H. Carr, The Twentry Year Crisis, если не читали.

Концепция общепринятая на столь любимом вами собирательном западе. Суть - правые суть консерваторы, поэтому они органически неспособны вырабатывать новые концепции и приспосабливаться к переменам. Левые, наоборот, новаторы, но при этом у них руки растут из одного места, как у всех мечтателей, соответственно с текучкой они не справляются.

Эрго, нужен синтез тех и других.
Из этой книги можно узнать что-то, чего я не знаю?
Вряд ли, потому что на ней держится современная теория международной политики в её англо-саксонской трактовке, т.е. все основные тезисы вы уже где-то слышали.

С другой стороны, в Илиаде вы тоже вряд ли что-то сильно новое найдёте, всё давно неоднократно использовано.

По мне так пролистать стоит, тем более, что она тонкая.
К этому предмету существует классическая книжка:

Stanley Rothman, S. Robert Lichter, "Roots of Radicalism: Jews, Christians, and the Left", Oxford University Press, 1982

Есть тж. позднейшее переиздание с (если мне не изменяет память) добавленным предисловием.
https://www.amazon.com/Roots-Radicalism-Christians-Stanley-1996-01-01/dp/B01JXPT06W

Ротман и Лихтер провели психометрию активистов новой левой.

Deleted comment

Существуют спекулятивные теории, возводящие правых и левых к Шумеру и Египту :)
Фараоны против инсургентов Дельты Нила. Борьба, длинною в 2000 лет. Победила Дельта - греки, евреи, арабы, цыгане. Отступившая армия создала Рим.
и на диком популизме.Хотя,все идеологии-это популизм
Ну, если учесть, что любая цивилизация (ну, по кр.мере - прежние и нынешние цивилизации) основывались на ограблении и эксплуатации, обычно весьма бесчеловечной - то левых можно понять.
"мэр Нью-Йoрка Билл де Блазио, 56 лет, белый, член Демократической партии, рассмотрит возможность сноса памятника Христофору Колумбу"

Они пошли дальше - в метро усмотрели нечто, напоминающее конфедератский флаг, и уничтожают:)

://www.nytimes.com/2017/08/18/nyregion/mta-confederate-flag-tiles.html?mcubz=0
Ещё лучше - в туалете метро. Хотя Ваша ссылка у меня почему-то не открывается.
Я ее урезал, чтоб коммент случайно не скрыло.
Вот полная
https://www.nytimes.com/2017/08/18/nyregion/mta-confederate-flag-tiles.html?mcubz=0
Спасибо.

В моём журнале нет никаких ограничений для ссылок. И я никогда не понимал, в чём их смысл.
Какой кайф! Что же полагается говорить в таких случаях... Вспомнил: WOW!
Недавно, читая комменты к какой-то статье WP, поймал себя на мысли, что если словосочетание "white [male] supremacist" переводить как "ватник", получится типичная статья из украинской прессы.
переводчик гугля выдал
goolag translator ;]
А вы попробуйте набрать в гугловском поиске по картинкам "white man and white woman"
Вата, чтобы было ясно – это вовсе не патриархально-православное русопятство под чекистским патронажем, как неверно думают некоторые бойцы. Вата – понятие международное и транскультурное, равно обнимающее, например, боевой флаг американских конфедератов и белую традиционную мужскую сексуальность.

(с) В.О. Пелевин
Браво, Богемикус!
Спасибо!
Ну вот коммунистический батальон "Призрак", воюющий за Новороссию, это, похоже, в наших условиях единственные "стопроцентно разумные левые".
Скорее всего, это какраз тот случай, когда левизна - это просто инструмент.
«Values are very elastic when it does on power and profit» (© упоминаемый здесь Валлерстайн).
Увы, ничего не могу сказать о батальоне "Призрак". Кроме разве одного: против германских нацистов в союз с коммунистами вступали и американская демократия, и британская монархия.
а Правый Сектор по этой логике - "неразумные правые"? :)
а может, страшно сказать, все это деление на левых и правых вообще второстепенно, по сравнению с делением на своих и чужих?
Оно не более и не менее важно, оно просто находится в другом измерении.

oboguev

October 21 2017, 01:28:08 UTC 1 year ago Edited:  October 21 2017, 01:28:17 UTC

Призрак не является коммунистическим, он в целом является "белоказаческим" и "имперским" (в смысле флага-имперки), сам Мозговой был монархистом.
Однако в составе Призрака есть коммунистический отряд (ДКО).
Со-учредитель которого в своё время пускал по Москве пресловутый сталинобус.
Можно ли его по профилю относить к "разумному левому", каждый сам в состоянии составить суждение.
сожалел, что Колчаку с Деникиным не удалось проделать то же самое с бандой Ленина и Троцкого

Тащем та во времена борьбы Колчака и Деникина с коммунистами как раз коммунисты были легитимной властью. Они единственные кто остались у власти из состава Думы. К тому же единственные, кто поддерживал целостность страны (того что им досталось).
Колчак к тому моменту был интервентом с английским паспортом а за что воевал Деникин вообще непонятно – царя уже не было, Временного правительства не было...
Вообще-то за единую и неделимую воевали белые, а красные то сдавали немцам Украину и Белоруссию, то признавали независимость чёрт знает кого.

Если Вам непонятно, за что воюют люди, сражающиеся с абсолютным злом, это Ваши проблемы, Шурикк.

P.S. За слово "тащем та" следовало бы налагать денежный штраф.
за единую и неделимую воевали белые, а красные то сдавали немцам Украину и Белоруссию

Именно поэтому белые не могли даже договориться между собой и имея подавляющее превосходство в численности и вооружении ничего не смогли сделать.
А белые кто за царя-батюшку воевал, кто за Учредительное собрание, кто за грузинских меньшевиков.

bohemicus

August 25 2017, 14:23:51 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 15:43:01 UTC

Подавляющее большинство у белых было только в советских фантазиях. В гражданской войне принимало учaстие что-то около 3 или 4% населения России, при этом в ней можно насчитать полтора-два десятка воюющих сторон. To есть за каждую из действовавших сил сражалась буквально горстка людей. Решающее значение имела поддержка той или иной горстки зарубежными державами (естественно, я говорю о реальной поддержке, а не о декларируемой). На этом позвольте закончить беседу, у меня нет ни времени, ни желания вести диалог на уровне восьмиклассников.
Простите что вмешиваюсь,
А где можно почитать про поддержку красной армии зарубежными державами?
Связно - разве что в ЖЖ. Фрагментарно - где угодно. Начав внимательно и непредвзято изучать общедоступную литературу о гражданской войне, Вы обнаружите, что помощь западных держав белым часто была фиктивной, а то и издевательской (вплоть до отправки Юденичу партии фехтовальных рапир), что оружие, официально предназначавшееся белым, то и дело "по ошибке" попадало красным, что костяк Красной Армии составили австро-германские пленные (они действовали по приказу своих правительств), что авиацию красным организовал один англичанин и т.д. и т.п.
Автор конечно доверия не внушает, но интересные факты приводит http://rusidea.org/?a=450077#_Toc520273958
>За слово "тащем та" следовало бы налагать денежный штраф.

Лучше так:

За слово "тащем та" тащемта хорошо бы налагать денежный штраф.
Коммунисты ни как не могли быть легитимной властью. Ни во время революции, ни во время гражданской войны и после этих событий тоже.
Вообще нет Шариков. Большевики проиграли выборы и к власти пришли в результате незаконного переворота.
Вообще нет Шариков. Большевики проиграли выборы и к власти пришли в результате незаконного переворота.

semenoff

September 16 2017, 14:58:56 UTC 1 year ago Edited:  September 16 2017, 15:01:03 UTC

Нет конечно. Николай оставил власть Михаилу. Михаил отрекся в пользу Учредительного Собрания, Думы и Временного правительства. Большевики же разогнали Учредительное собрание, свергли законное Временное правительство и узурпировали власть силовым путем, незаконно.

Наиболее законный правитель после Николая - Колчак, выдвинутый Временным Всероссийским правительством. Колчак оставил власть Деникину и Семенову (в Сибири), Деникин Врангелю. После Врангеля и Семенова легитимной власти в России не осталось.
В учебниках СССР всегда писали что СССР создан с нуля, в 1917 году, на основе полного уничтожения России, и у него нет исторических традиций, это совершенно верно.

Если бы Колчак победил большевиков то 1991 год настал бы в 1918м. Но увы...

shurikk77

September 16 2017, 15:02:08 UTC 1 year ago Edited:  September 16 2017, 15:04:17 UTC

Учредительное собрание и прочая либеральная мразота довели страну до полного распада и появления всяких украин.
Большевики при всех их минусах были единственной силой, восстановившей государство.
Николай несколько не по своей воле отрекся а потому что "доброе слово и пистолет лучше доброго слова" – почитайте, как его принудили к отречению.
Очередное Спасибо за текст! Памятники эстетически довольно красивые и большей частью хорошо встроены в ландшафт города... Путин бы собрал много вистов в США, если бы предложил перевезти памятники на временное хранение в Россию)
И Вам спасибо.

Я хотел высказать аналогичную мысль о памятниках прямо в посте, но не стал этого делать, увидев, что её уже высказали многие другие. По-видимо, подобные идеи приходят русским в голову просто автоматически :)
Левые или правые сносят памятники Ленину?
Памятники Ленину сносят все нормальне люди, он был воплощением Абсолютного Зла.
Cвидомые украинцы - нормальные люди?
Проблема усторонников украинской независимости не в том, что они сносят памятники Ленину (как раз это их деяние в высшей степени похвально), а в том, что взамен они устанавливают памятники, прости господи, Бандере.

Однако сохраняя памятники Ленину, власти РФ умудрились по крайней мере в одном аспекте опуститься ниже сторонников украинской независимости.
Люди делятся на "несносителей", и "сносителей плохих". Сносители плохих, в свою очередь, делятся по выбору плохих.
Ленин - основатель Российской Федерации (она тогда называлась РСФСР, потом просто сменила название, флаг и герб). Та же фигура, что и Вашингтон для США. Тот тоже был мятежником против законной власти и агентом влияния иностранной державы (Франции).
главные свидомые украинцы-это бывшие секретари горкомов/обкомов КП УССР(несвидомые,как правило,тоже,но встречаются исключения,вроде того же Медведчука)
Я с каждым днём всё больше понимаю смысл выражения "заповедник застоя"...Здесь тупо вся атмосфера советская,начиная от политики и заканчивая кинематографом.Вчерашний парад,например-точная калька с советских хроник,вплоть до речей Муженко
Я в значительной мере согласен с этим утверждением, вот только не кажется ли вам, что этой фразой вы полностью перечеркнули выводы из основного поста?
Отнюдь нет.

Во-первых, памятники Ленину настолько убоги с эстетической точки зрения, что снести их - это всё равно что закрасить непристойное слово на заборе.

Во-вторых, сама идея сравнить боевых генералов, защищавших родину, с иностранным шпионом и изменником родины - глубоко левая. У левых вечно все равны всем и всё равно всему. Человеку правых взглядов она просто не может прийти в голову. Некоторые люди по определению заслуживают памятников, некоторые другие - только плевков на могилу.

irrelative

August 25 2017, 20:09:49 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 20:11:43 UTC

Это не более, чем слова. Кто-то с вашими определениями согласится, кто-то нет.
В сухом остатке будет... да вот вас же и процитирую: "Некоторые люди по определению заслуживают памятников, некоторые другие - только плевков на могилу." А вот кто чего заслуживает - каждый решает для себя. Считать свое мнение универсальным и объективным - очень большая ошибка. При этом утверждать, что вам непонтно и несвойственно левое (в вашем же понимании!) мышление - довольно забавно.
.....
С моей точки зрения Ленин заслуживает куда больше плевков и куда меньше памятников, чем Ли. Но у меня в роду ни черных рабов не было, ни на Гражданской войне никто не погиб. Раскулаченные же, напротив, были.
Я отнюдь не считаю своё мнение объективным. Но готов в случае чего отстаивать его хоть с оружием в руках.
Это хорошо
"Я отнюдь не считаю своё мнение объективным. Но готов в случае чего отстаивать его хоть с оружием в руках."
А за носителями противоположных взглядов Вы признаете это право? Если - да, то вот это и есть основание для войны на полное истребление.
Права противника определяются Женевской конвенцией о военнопленных. Когда дело доходит до серьёзного, остановить левую сволочь можно только методами Тьера, Франко и Пиночета.
А правильно ли сносить памятники?
Это труд скульптора\камнетеса. Это историческая достопримечательность. В этот памятник можно желающим плюнуть, можно показать детям сопроводив исторической справкой.
Война с памятниками - 100% левая идея. Личность человека, изображённого на памятнике тут не играет никакой роли, главное, чтобы он олицетворял собой Тёмное Прошлое, от которого левакам непременно надо избавиться.
:)
эдак вы еще спросите, правые или левые повесили на отжатом у хозяина луганском супермаркете гордую надпись "возвращено государству!"
Как все-таки мне не хватает определений. Четкости и простоты в мире нечеткой логики.
Папа ведь иезуит, а иезуиты вышли из ордена францисканцев, который меньше всего подвергся гонениям в ... Южной Америке. И Вам ли не знать, что Анежский монастырь клариссинок в Праге, строился вместе со Староновой синагогой, ни только из одного материала, в одно и тоже время, но даже одними и тем же «застройщиком» и подрядчиками. Такой вот подарок мигарнтам в 1280 году от Ордена. Как-то странно, францисканцы преследуют христиан, участвуют в уничтожение миллиона катаров и строят синагоги... Что он там говорил, о младших братьях иудеев?

А за обобществление средств производства выступал ещё сам Франциск Ассизский, выходец из семьи державшей торговлю сукном на Апеннинах, как раз после истребления катар, которых тогда называли также "ткачами"...))))
>уничтожение миллиона катаров

Это что-то из серии "девяти миллионов сожжённых ведьм"?
цифирь из Вики, ...я бы не посмел....)))) близкая к реальности... полагаю
Средневековая история как таковая - слишком глупая сказка, чтобы воспринимать её всерьёз. Но если допустить, что источники всё же говорят правду, то инквизиция в Лангедоке вынесла по обвинению в катарской ереси несколько тысяч приговоров.

В своё время я интересовался историей инквизиции в Южной Франции достаточно мподробно. В большинстве случаев осуждённые приговаривались к денежным штрафам, покаянным миолитвам или паломничеству к святым местам. Гораздо реже - к конфискации имущества. Крайне редко - к смертной казни. К сожжению обычно приговарились люди, умершие задолго до проявления в краю инквизиции. Поскольку от мёртвых добиться раскаяния невозможно, их трупы эксгумировались и сжигались. В принципе, можно считать это акцией устрашения. К сожжению живьём было приговорено от нескольких десятков до нескольких сот человек. Точные цифры я Вам сейчас, увы, не назову, альбигойская тема перестала интересовать меня лет 15 назад.

Если говорить о количестве погибших в боевых действиях, то вся армия Симона де Монфора составляла что-то около полутора, от силы двух тысяч человек. Произведённые ими опустошния примерно соответствовали их численности. Пусть кто-нибудь попробует доказать, что погибло хотя бы 10 тысяч катаров. Думаю, не сможет. Такова реальность. Всё остальное - скучнейшйся антифранцузская и антикатолическая пропаганда.

Если, конечно, исходить из того, что катарская ересь и Альбигойские войны действительно были в реальности, а не в масонских фантазиях XVIII века. Может быть, ничего подобного просто не имело места в реале. XIII век есть XIII век, сведения о нём не стоит воспринимать буквально.
Лангедок, это только небольшая часть территории на которой проживали катары. Инквизиция - это поздний период борьбы с катарской ересью, которая продолжалась более 50 лет и была легализована только благодаря Фоме Аквинскому. Монфор 50 лет в седле не сидел. Катаров пытались инкорпорировать в лоно Церкви через Вальдо, тоже купца как и родители Франциска. А где? " Названию «вальденсы» в настоящее время приписывают двоякую этимологию с одной стороны, это «люди долин (Vaudois)» Дофинэ и Пьемонта" Условно катары проживали это от Лигурии, включая её, долины Роны и Луары. Лангедок это последний оплот катаров, поэтому у Вас и оказалась "статистика" инквизиции.
Может быть, ничего подобного просто не имело места в реале.
Цитирую текст по Вашей ссылке:

"В новое время лирика трубадуров была забыта, и лишь романтики открыли её заново, тогда же было положено начало её изучению. В конце XIX — начале XX века французские учёные ввели в оборот термин poesie occitane, более определённо указывающий на географию распространения поэзии трубадуров и её специфику".

Вот об этом и речь.
О чём? О том, что французские учёные не замахнулись на то, что выходило за рамки национальных границ в Х!Х веке? Окситания. Не захотели делится трубадурами с Италией и Швейцарией.? Лангедок "часть Окситании. Главный город — Тулуза. Население Лангедока — порядка 3,6 млн человек (1999)".
О масштабах истребления катаров, предлагаю судить по масштабам другого события: Франциск инспирировал событие, известное как Крестовый поход детей, оплатив расходы на его организацию, тем, что около тысячи детей была продана в рабство генуэзцами. Большинство детей, осталась жить в пустующих городах и деревнях катаров, и лишь небольшая часть, вернулась домой в северные Германию и Францию. Когда пастушок Николас, предводитель похода немецких детей, набрался наглости и явился после получения награды в Ассизе, в Рим к папе, его следы резко затерялись, а ведь мог бы жить дома, на севере Германии и рекламировать пиццу! Но вот отец Николаса, был незамедлительно найден в Германии, обвинён в колдовстве и казнён. Более 100 тысяч детей вышло тогда пешком к берегам Средиземного моря, а это, заметьте вдвое, если не второе больше, чем в то время было жителей в Париже, и они нигде не голодали, в отличие от горстки детей, которые попытались вернуться домой! Из «администраторов» этого похода, монахов, бродяг, проституток, комедиантов, шутов… заманивавших детей в этот поход, впоследствии, возникнут ордена францисканцев и клариссинок.
О том, что всё это с очень большoй степенью вертоятности просто выдумано в XVIII-XIX веках.

Единственный сколько-нибудь правдоподобно описанный крестовый поход - Четвёртый. От описаний всех остальных за версту несёт фейком.

Средневековой истории в принципе не существует. То, что принято называть средневековой историей - это сборник скверных анекдотов. И "крестовые походы" - одна из самых скверных глав во всём сборнике.

Можно осторожно предположить, что в эпоху борьбы с турками под "крестовые походы" было задним числом стилизовано проникновение итальянцев и их наёмников в Левант, а потом к этой стилизации добавили явную чушь, вроде эпизодического участия англичан. Но надёжную реконструкцию событий произвести невозможно, а всерьёз относиться к накрученному вокруг темы псевдорелигиозному бреду, на мой взгляд, значит просто себя не уважать.

Извините, но Вы выбрали неподходящего собеседника для обсуждения околосредневековых фейков, страшилок и мифов. Я не любитель реконструировать события, имевшие место в тысячелетней чёрной дыре между античностью и Ренессансом.
Чушь о участие англичан в Крестовых походах))) Любопытно, чтобы Вам на это ответили в семье Гримальди))) Я конечно, ценю вклад Аби Варбурга в историческую науку. Пока его братья ковали ФРС и развязывали бойню Первой мировой, он вкладывал доллары, обязательства семьи Варбургов, в исторические документы и их фальсификацию. "Кто владеет прошлым, тот владеет будущем". Но Аби больше интересовала история Карфагена и Апеннин. А также ... купцов из бассейна Роны, известных Льву Гумилёву как радхониты. .. и Староновая синагога, которую им построили францисканцы. Синагога то хоть есть? Старейшая в Европе? Или тоже "не существует"?
С тем и ... откланяюсь...
ПС: Как это я забыл о премьере Австро-Венгрии Бахе? Который привлёк для фальсификации истории Ватикан? Кажется, этот период фальсификации называется "баховщина"? Так можно все Ваши труды в этом блоге поставить под сомнение))) Ведь факт фальсификации общепризнан.)))
Видите ли, когда в 1277 году генуэзцы открыли морской путь во Фландрию, это было событие исторического значения, сопоставимое с открытием Америки (В 1314 году до Фландрии добрались и венецианцы). Чтобы достичь этого успеха, итальянцы трудились десятилетиями - строили базы в Португалии, составляли лоции Бискайского залива и т.д. Поэтому если в неком документе утверждается, что за сто лет до них человек по имени Львиное Сердце с войском без труда доплыл из Англии до Палестины, сей документ автоматически отправляется в топку. Географический абсурд есть географический абсурд.

Староновая синанога, скорее всего, удревнена лет на 300. Но дело не в этом. Когда человек воспринимает всерьёз всю эту тематику - "рахдониты", "князья изгнания", "строили синагоги и истребляли миллионы христиан", "Ротшильды-Варбурги" - у него явно сбита оптика. Он смотрит не туда и там видит не то.
Красную Карфагенскую Керамику уже давно обнаружили в Южной Англии, если Вы не в теме, а Вы явно не в теме, то после Арабского завоевания, а это уже после 680 года, то она не производилась. В обратную строну везли олово.
так же непонятно, почему жители Умбрии основавшие Нордумбрию могли добираться до Туманного Альбиона, а Ричард не мог проделать этот путь спустя 1000 лет. Наведите мне резкость)))
1. В античносто много что было, вплоть до Антикитерского механизма. Но мы говорим о средневековье.

2. Если нужно объяснять, что зиц-предеседатели - это зиц-председатели, то объяснять что-либо, в общем-то, бесполезно.
Князья изгнания забористая тема, спасибо, ознакомился. Но больше на "белый шум" похоже. Радхонитов изучают в Англии и Америке или там тоже не туда смотрят?

"Староновая синанога, скорее всего, удревнена лет на 300" а как же исследования которые указывают на аутентичность материалов и технологии с Агнежским монастырём? Или его тоже построили при Фердинанде 1 строили?

bohemicus

August 25 2017, 19:02:38 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 19:05:37 UTC

Не знаю, не интересовался. Датировка подобных сооружений обычно спорна и довольно часто удревнена. Если говорить о Чехии, то я не занимаюсь догабсбургским периодом её истории.

Я могу рассказать, как в XIX веке в Прагу было перенесено действие легенды о Големе. Могу предположить, что в XVI веке Староновая синагога уже существовала. Но была ли она и в XIII веке - не хочу даже предполагать.
Простите за любопытство, а Вы верите, что американцы были на Луне и в официальную версию 9/11?
На Луне американцы, конечно, были, это не вопрос веры. Официальная версия 9/11, напротив, весьма сомнительна, но это тоже не вопрос веры.
странно, несмотря, на то что трактовки обоих событий явно противоречат Законам физики и логике, Вы так категоричны в своих оценках. Возможно, что Вы в этом просто не разбирались или не разобрались, так же как и в некоторых вопросах истории. Я полагаю, что если взглянуть на "Дон Кихота" как на попытку поставить точку, а точнее могильную плиту на творческим наследием трубадуров, подвергнув его стёбу и издёвкам, то цель появления этого светского романа и его популярность, на рубеже XVI-XVII веков будет выглядеть немного иначе. А Франсуа Рабле? "Рождение Гаргантюа через левое ухо матери Рабле объясняет всемогуществом Господа Бога, а тех, кто отказывается этому верить, объявляет еретиками (здесь пародируется религиозный фанатизм и слепая вера в евангельские чудеса, восходящие к Тертуллиану — «верую, ибо абсурдно»)"
Не слишком ли благосклонна была Церковь к этим двум авторам, творившим на земле трубадуров? Может потому, что на гербе францисканцев был крест карфагенянина Тертуллиана в виде "Т"?)))
"Кармина бурана" была обнаружена (или "обнаружена") в 1803 году, "Песнь о Роланде" впервые издана 1837 и т.д. Бóльшая часть средневековой литературы была Рабле и Сервантесу просто неизвестна. Кстати, я обратил на это внимание ещё в детстве при чтении Рабле. Античная культура в его мире присутствует, а средневековой там почти нет. Её в его время ещё... не обнаружили (назову это так).

А уж объяснять что бы то ни было при посредничестве зашифрованных в чьих бы то ни было гербах символов, да ещё и карфагенских - увольте, с этим точно не ко мне. Подобные игры разума имеют право на существование, но мне они наскучили ещё в молодости.

Мне кажется, Вы пытаетесь найти зёрна истины там, где это в принципе невозможно. В истории как таковой много искажено, но история церкви просто не имеет отношения к реальности. Это вещь в себе, отстоящая от реальности дальше, чем Толкиен. У Толкиена можно найти хотя бы аллегорию определённых исторических событий, в истории церкви нет даже этого.
Обнаружена где? Притязания пап на светскую власть, Фома обосновал, перепортив кучу дорогого пергамента - телячьих шкур. Как я понимаю, оплатил это заказчик. Согласно его доктрине, «понимающим» позволено всё по определению – любое насилие, то есть право на власть. Жить «понимающему» Фоме в Париже, в то время, было куда безопаснее, чем даже в родной Италии. Ведь он разъяснил, что «понимающие», всегда правы по определению, в кровавых тёрках между гибеллинами и гвельфами, теми кто за власть папы, против власти императора. После Фомы, для Церкви стало возможно всё: от продажи индульгенций, до продажи патентов на пиратство, работорговлю и ростовщичество, а также окончательное оправдание инквизиции. Достаточно было предъявить соответствующую, древнюю «маляву» на телячьей шкуре.
Бумага из хлопка была столь недолговечна, что норманны захватившие Сардинию, даже запретили её для документооборота. И только после похода Тохтамыша в Эрзерум в 1388 году и передачи технологии льняной бумаги вместе с сотнями рабов Штромеру на берегу Дона, бумага появилась в Европе. Книгопечатанье появится ещё позднее. Конечно, возможно, где то были записи, но в большей массе это была борьба с устным народным творчеством. Так что было найдено? Записи на льняной бумаге Штромера? Или аутентичные пергаментные книги?

Если знать, что для выделки и очистки одного килограмма овечьей шерсти необходимо 300 гр. сульфатов, которые добывались тогда только на острове Хиос, тогда возможно станет понятна любовь древних к горячим источникам. Где жили короли франков? В Ахене? Где был центр суконного производства в Южной Англии? У термальных источников города Бат, который и сегодня выдаёт миллионы литров воды с температурой 42 градуса Цельсия. Сульфаты и шерсть встречались в Окситании которая на этом и разбогатела, торговля шла по Роне и Лауре. И путь Ричарда пролегал через Окситанию.
Для того, чтобы правильно понимать события, нужно обладать немного большим кругом знаний, Пояс Ван Алена, например. В зависимости от того, с какой стороны островов Корсики и Сардинии мы с Вами окажемся на лодке, морские течения будут нас нести на юг, или на север. В устье Роны или к Карфагену. Если вспомнить, что в те времена больше полагались на весло чем на парус… Так же и в восточной части Средиземного моря. Это на много удобнее, чем выходить в Атлантику. Вы найдёте истину, если будете оценивать мотивы живших тогда людей с их позиций, а не с борта современной яхты с дизельным двигателем и отбросив религиозную шелуху, за которой всегда скрывались циничные прагматики.
и да, где появились монастыри францисканцев, говорвших об "обобществление средств производства" как большевики, а по факту работных домов для еретиков-катаров? Правильно, в Южной Англии. Кто был епископом Солсбери ещё до утверждения Устава ордена францисканцев? Правильно, уроженец Генуи. Кто занимался морскими перевозками в Англию? Тоже правильно, семья Гримальди.
Львиное Сердце без проблем из Англии до Палестины именно потому что плыл с войском.
А генуэзцы с венецианцами мало что попадали под удары пиратов, так еще и местные сеньоры правами собственности каких-то купчишек не заморачивались, а просто их грабили в случае высадки на подконтрольную территорию. Ну а если совсем добрые - то просто заставляли продавать товар по назначенной сеньором цене, либо самому сеньору, либо дружественным купцам.
Вот и приходилось и базы строить, и договора с сеньорами заключать, и лоции составлять- куда можно соваться а куда нельзя.

По аналогичной причине русским хлебом до 17 века торговали в Европе посредники из Ливонского ордена и окрестностей (Позднее - РП и окрестностей). В случае попытки самостоятельно привезти груз в Европу русские корабли захватывались, купцы сажались в тюрьму а товары конфисковывались.

Средневековью, сударь - оно такое. Мерзкое и противное.
Ну да, если человека зовут Львиное Сердце, ему для плавания через Бискайский залив (где корабли погибали даже в ХХ веке) лоции не нужны. Помнится, одна дама из числа биографов Львиного Сердца так и написала по поводу некоего его похода: "Хотя специалисты по логистики считают это мероприятие технически неосуществимым, сила воли короля была такова, что он его осуществил".

Средневековье, сударь, оно такое - там законы логистики, физики и логики не действуют.
Для каботажного плавания лоция нужна в основном для описания степени мерзотности прибрежных правителей.

Еду и воду получал от прибрежных правителей, ибо крестоносец и навалять может. Иногда расплачивался услугами. Лиссабон вот захватил для графа Порту.
И что тут логистически неосуществимого?
Ох уж эти англичане, благодетели Португалии.

Хорошо хоть не говорят, что Львиное Сердце добиралось до Святой Земли в обход Африки.
Пардон, спутал. Это его предшественники Лиссабон захватили, 2-й поход.
Какие благодетели, обыкновенная оплата еды и воды услугами.
всё там действует. Плавали вдоль берегов и заходили в порты, чтобы накормить гребцов и дать им отдых. Суда были так малы,, что если там ещё и провизию с водой везти для гребцов, вместо товара, дающего высокую прибавочную стоимость, то путешествие теряет смысл. Погуглите изображение генуэзских галер и сами всё поймёте. Плавание вокруг Пиренеи никого не интересовало в принципе. Вспомните карту генуэзских факторий на Чёрном море, для примера. Вы мыслите категориями Эпохи Великих Географических открытий и больших парусников. Тогда всё было попроще.
Вы шутите? Правящий басками аристократ, воспитанный в Бордо, не мог найти моряков, знающих Бискайский залив?
Это не говоря о том, что по общепринятой версии армия аквитанского герцога вышла из принадлежащей ему Оверни, спустилась вдоль Роны до Марселя, где и погрузилась на корабли.
1. Хотелось бы отметить, что и альбигойцы, и их разгром Филиппом-Августом известны по крайней мере одному французскому автору, писавшему в самом начале 18-го столетия. Так что, если речь идет о фантазии, то о более ранней.

2. Что касается Ричарда, то его путь в Палестину исследователи описывают так: посуху через всю Францию к долине Роны, далее вниз по течению к Средиземному морю. Затем на кораблях из Генуи с остановками на Сицилии и на Кипре. Корабли, конечно же, зафрахтованы у генуэзцев, а не переведены с Атлантики.


Считается, что сам Ричард добирался до Святой Земли через Францию, а его войско - на кораблях в обход Пиренеев:

Спасибо. Читал в свое время монографию, написанную кем-то из дореволюционных авторов (имени уже не вспомню), - в ней подробно описывался путь Ричарда через Францию. Ваш ответ заставил задуматься над тем, насколько изменчивой бывает история.
Вернусь с Вашего позволения к старой теме. Читаю “Освобожденный Иерусалим” за авторством Тассо. Поэма вышла в 1580-ых. Итак, войско крестоносцев движется из района Антиохии вдоль берега моря на юг. На море же [цитирую]

Geme il vicino mar sotto l’incarco
Dell’alte navi, e de’ più levi pini:
Sicchè non s’apre omai sicuro varco
Nel mar Mediterraneo ai Saracini.
Ch’oltre a quei c’ha Giorgio armati, e Marco
Ne’ Viniziani, e Liguri confini;
Altri Inghilterra, e Francia, ed altri Olanda,
E la fertil Sicilia altri ne manda.

Итак, в участие флотов несредиземноморских стран верили уже тогда.
грантЪы животворящие от дедушки Сороса и бабушки Клинтон способны еще и не на такие чудеса - как превращение 100% демократов в 120% левых социалистов.
Не думаю, что гранты играют в этом решающую роль. Мир устроен слишком сложно, чтобы им было можно управлять при помощи грантов. Даже с учётом того, что Сорос - один из гоф-факторов британской Короны. А уж товарищ Клинтон просто слишком ничтожна, чтобы влиять на насторения ширнармасс.
Роскошную формулировку разницы между левыми и правыми я услышал в 1999, в ходе очередных парламентских выборов в провинции Онтарио. Консерваторы шли на второй срок под лозунгами т.н. "революции здравого смысла", а попросту -- популистского демонтажа социальной системы, опирающегося на невиданный в истории поток бабла, лившийся на провинцию из Америки в результате "Dot Com Bubble". Либералы (левоцентристы) пытались их забороть под более социальными лозунгами. А фраза звучала следующим образом: "За консерваторов голосуют пожилые богатые подонки, знающие, что могут благополучно дожить без помощи государства, и юные придурки, ещё не понимающие, что молодость не вечна".
А что в ней роскошного? Обычная левацкая глупость.
Если бы это было левацкой глупостью, вы бы жили в Сомали, на Гаити или в Штатах нелегалом, а не в Чехии. Но, как обычно, самые ярые проповедники демонтажа социальной системы для себя лично выбирают самые социальные страны. "Новый европеец", рассказывающий на русскоязычном форуме "новому американцу" о преимуществах правизны и либертарианства -- это просто классика рунета.
Живо представляю себе такого старого белого хрыча, Иствуда или Шатнера
"Я пожилой белый подонок и проживу без вашего государства" - и сплевывает. "А теперь убирайся с моей земли, пока я не отстрелил тебе седло"

Тоже так хочу
Типичный герой Иствуда или Шатнера в реальной жизни, а не в либертарианских фантазиях, живет на кошту у государства чуть более, чем целиком, лечась за счет медикэра и питаясь на фудстэмпы. Речь идёт о постаревших персонажах "Игры на Понижение" или "Волка с Уолл-Стрит"
Герой Шатнера в данном случае - из телесериала Boston legal, он там юрист как раз
Вот-вот. "Пусть весь мир погибнет, а мне чаю пить". Правильно их щемят.
Канонично такие парни виски пьют
Некто Виктор Дольник назвал монументы каменными плевками в лицо. Читайте "Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев", часть вторая "Природа Власти", "Природа", 1993, № 2, Стр. 73-86

---цитата---
Сбрасывание монументов как лечебная процедура.
У нас еще не кончилось повсеместное свержение памятников тиранам и их сатрапам и горячая дискуссия об этичности подобного поведения. ... Мы уже выяснили, что тираны ставят повсюду свои преувеличенные изображения, чтобы вы жили в тревожном страхе. Эти памятники направлены против вас, против вашего психологического здоровья и психологического комфорта. Они совсем не безвредны для вас, пока вы их боитесь. У массы людей подавленная агрессивность к тоталитарному режиму переадресована этим истуканам. ... Свергая огромные статуи своих палачей, народ, пусть не цивилизованным, но зато самым биологичным способом освобождает себя от страха и агрессивности. ... Урок чистой этологии. И не надо говорить, что народ разрушает произведения искусства, памятники своей истории. Тираны меньше всего заботились о том, чтобы их изображения были художественны. Они хотели, чтобы истуканы были "величественны", искусство сознательно приносилось в жертву психотехнике. Убрать их - такая же примитивная врожденная потребность, как вытереть плевок с лица. Вот когда народ исцелится от страха и любви к тиранам по-настоящему и совсем другими, много более сложными средствами, тогда он сможет признать этих истуканов памятниками своей истории. Но все же позорной истории. Её каменными плевками в лицо.
---конец цитаты---

Вот и лечится народ в Америке. Как умеет.
>Этологические экскурсии

Этолог, изучающий поведение животных - это учёный.

Этолог - переноносящий выявленные при изучении поведения животных закономерностзи на человеческий социум - стопроцентный шарлатан.

В своё время я банил людей, использующий словосочетание "этология человека".
Этот Дольник несомненно шарлатан. (Его не было среди тех, кто попал в бан?) Но сколько апломба! Мне было прикольно читать эту его статью.
Понятия не имею. А он что, ЖЖ-ист? Если да, то - вполне возможно.
Про него, внезапно, есть статейка в вики. Уже опочил. Вряд-ли Вам приходилось его банить.

bohemicus

August 26 2017, 11:04:46 UTC 1 year ago Edited:  August 31 2017, 18:21:57 UTC

Фамилия кажется мне знакомoй. Возможно, я банил кого-нибудь, кто на него ссылался.
Прикольно. Оказывается у него были последователи! Дольник унижал человеческое достоинство как только мог, но нашлись те, кому это понравилось. Несомненно реальность богаче и разнообразнее всех теорий о ней.
Разрешите поспорить по данному вопросу?

"Этология человека" – несомненно оксюморон. Однако, применение методов и практик из одной области знаний в другой, – совершенно конвенционально и для науки и в гуманитарных сферах.

* Использование алгебраических методов в геометрии?
* Физических принципов в химии?
* Биологии в Антропологии?
* Психологии в Драматургии?
* Что насчёт тестов человеческой медицины на животных?
* Теории чисел в Теории музыки?

Ни один нормальный этолог не будет говорить, что "Человек ведёт себя как животное". Вместо этого он спросит: можно ли исследовать человеческое общество как популяцию?

Я спрошу вас – что лучше предсказывает поведение человека: физика или культурология?
Вы, несомненно, ответите "вторая". Однако, если человек падает из окна, его дальнейшее поведение будет предсказано физикой с несравненно бОльшей точностью, чем любым другим инструментов. Биология предсказывает, что каждые 4 часа вам нужно питаться; что каждые 16 часов вы будете спать. Астрономия предсказывает, что Солнце уничтожит Землю со всеми её оставшимися обитателями в течение ближайших 2 миллиадов лет.

Да, это крайности. Однако, они показывают, что поведение и человека и общества, в определённых случаях, может быть смоделировано и предсказано другими методами точнее, чем культурологическим.

Вспомните, что писал Галковский про гражданскую войну. Он сравнивал её с физикой, столкновениями тел.
Эффективность культуры, как драйвера поведения, не одинакова. У культуры есть свои "местах натяжения". И анализ поведения человека в кризисных ситуациях, через этологию, в т.ч. может оказаться, как минимум, интересным.

Это другой метод, другая оптика. Разумеется, она будет вспомогательной. Однако, она может дать неожиданные прозрения там, где объяснение "через культуру" заходит в тупик и начинает деградировать к конспирологии (это не шпилька в ваш адрес, я не считаю вас конспирологом).

Ваш культуроцентризм понятен и не вызывает возражений. Однако добровольно отказываться от колоссального инструментария смежных научных областей кажется мне странным. Карл Юнг совершил переворот в психологии (и культуре) потому что позволил себе выйти за рамки привычных в его время объяснений. Задаваясь в т.ч. вопросом – "Что находится под культурой?". Надеюсь, вы не считаете его шарлатаном?
Биологичски у человека обусловлено несколько простейших инстинктов и рефлексов (коленный рефлекс, например). Всё, что сложнее - даётся культурой. Человек - не животное, это программирумая машина, и программой ему служит культура (в широком смысле слова). Хотите использовать в антропологиим метоиды других дисциплин - пожалуйста. В Вашем распоряжении кибенетика и много что ещё. Этология тут ни при чём.
Это очень радикальная точка зрения, с которой не согласились бы большинство современных учёных. Зачатки ритуального поведения (а значит и культуры) обнаружены у многих животных. Собственно, по вашему представлению непонятно вообще как культура могла появиться у существ имеющих в своём распоряжении только "коленные рефлексы". Но не буду спорить, если не хотите.

snegir9

August 27 2017, 16:49:01 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 16:49:46 UTC

ещё пальцы и речевой аппарат, что, в свою очередь, обусловило развитие мыслительных способностей и появление разума. изучать поведение человека по ритуальным танцам обезьян, совершенно бесполезное занятие не имеющее никакого практического применения (кроме, разве что, каких-нибудь идеологических построений). вы можете изучать животных сравнивая их поведенческие реакции с похожим поведением у людей. но никак не наоборот. этому всего одна простая причина - у людей нет инстинктов.
> у людей нет инстинктов.

А половое влечение это что?

> изучать поведение человека по ритуальным танцам обезьян

Без комментариев. Вы говорите какую-то ерунду.

nikital2014

August 27 2017, 21:18:36 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 21:19:00 UTC

=А половое влечение это что?=

Половое влечение это выброс определенных гормонов – рефлекс. И если животные действуют примерно одинаково при включении этого рефлекса, то у людей разброс гигантский. Одни насилуют, другие отрубают себе мешающий орган. Теперь понятно, что имел ввиду Богемик, говоря о культуре и рефлексах?

От инстинктивизма в социологии отказались уже к середине 20 века так-то. Во многом потому, что не определились даже с терминологией, не говоря уж о количестве ентих инстинктов.
она не просто "очень радикальная", она... левая!
Биологически у человека обусловлено довольно много. Об этом есть книга Дмитрия Жукова "Стой, кто ведёт? Биология поведения человека и других животных". Книга толстая, чтение не слишком лёгкое. Но оно того стОит (по моему скромному мнению, конечно).
Да, как раз такие популяризаторы и наталкивают на мысль, что любое биологизаторство – редчайшая чушь. С такими друзьями "этологам человека" и врагов не надо.
Естественно-научный подход к изучению человека - это психология, социология, антропология.
А как же Конрад Лоренц?
Так же, как все остальные.
Ко́нрад Цахариас Ло́ренц (нем. Konrad Zacharias Lorenz; 7 ноября 1903, Вена — 27 февраля 1989, там же) — выдающийся австрийский зоолог и зоопсихолог[1], один из основоположников этологии — науки о поведении животных, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине (1973, совместно с Карлом фон Фришем и Николасом Тинбергеном).Лоренц изучил также многие аспекты агрессивного и полового поведения животных, включив в сравнительно-этологический анализ этих форм поведения и поведение человека.
Недоумённо морщу лобик. Градус категоричности зашкаливает.
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Такой взрыв ярости обычно бывает у психопатов, когда они не получают желаемого. А желаемое бывает очень своеобразным в силу личностной деформации желающих.
Психопаты составляют не более полутора процентов популяции. Левое беснование поддерживают десятки процентов населения.

glavbuhdudin

August 26 2017, 14:59:18 UTC 1 year ago Edited:  August 31 2017, 16:42:59 UTC

Дело не в количестве психопатов на душу населения, хотя даже один может доставлять массу неприятностей десяткам, сотням или тысячам людей, в зависимости от возможностей. Вся штука в том, что сама психопатическая модель поведения постоянно ретранслируется в информационное пространство и принимается частью социума как норма. Применение такой модели поведения в повседневной жизни вызывает редукцию личностных отклонений, свойственных психопатам от рождения.

Кстати, в Российской империи образованный слой составлял 3-4% и этого было достаточно для управления.
Цифры вполне сопоставимые. Где не хватает настоящих психопатов, там сойдет и имитатор.
-- На восток от Суэца, в краях, где десять заповедей перестают действовать

интересно, может ли считаться человеком тот, кто считает действие заповедей территориально детерминированным ?
к черту Годвина, возможно за воротами Аушвица была такая же "к востоку от Суэца" территория, что и там просто не действовали заповеди, а так милые арийские джентльмены заходя за эти ворота просто попадали под действие такого вот географического казуса, а выходя - снова становились милыми джентльменами как ни в чем не бывало.
Я думаю, Вы в курсе, что это фраза Киплинга. Разумеется, где здесь Суэц и где здесь Восток, джентльмены каждый раз определяют по своему усмотрению.
...причем Киплинг наверняка знал, что именно к востоку от Суэца Декалог и был сформулирован.
и не только знал, но и не говорил ничего подобного по смыслу

redreptiloid

August 26 2017, 00:58:50 UTC 1 year ago Edited:  August 26 2017, 00:59:39 UTC

я в курсе что эта фраза приписывается Киплингу советскими (*) людьми, Киплинг же, разумеется, не говорил и тем более не имел ввиду ничего подобного, более того - его позиция была ровно противоположной приписываемому. это обычная история для цитат, приписываемых известным людям, в процессе движения в народные массы смысл их чаще меняется на противоположный чем остается тем, который имел ввиду автор.

(*) в советском изводе эту, приписываемую или Киплингу или "известному английскому афоризму", про который сами англичане естественно не в курсе, фразу обычно приводят в ввиде «джентльмен к западу от Суэца не отвечает за то, что делает джентльмен к востоку от Суэца». если ее загуглить и посмотреть КТО ее приводит, немедленно появляется желание вымыть глаза с мылом, а если сам в помрачении сознания высказал ее - то и рот.
> я в курсе что эта фраза приписывается Киплингу советскими (*) людьми, Киплинг же, разумеется, не говорил
Не скажу за Киплинга, но я слышал минимум полдюжины вариантов фразы " No God (law) West (East) of [ географическая точка]". Так что, эту фразу уж точно не советские придумали.
эту фразу высказал в 1874, еще до публикации Киплинга "По дороге в Мандалу" один весьма интересный человек, Дикий Билл Хикок, герой американского Фронтира, игрок, ковбой, разведчик и шериф. в оригинале она выглядела так - "no Sunday west of Junction City, no law west of
Hays City, and no God west of Carson City". собственно означает она ровно то же, что и у Киплинга - константация того факта, что на земле есть дикие места. Ну и Дикий Билл, в своей ипостаси шерифа и наводил там Закон, добрым словом и пистолетом.
что собственно и подтверждает то, что эта мысль близка Западу так, как я объяснил Богемику ниже по треду и что "джентльмен сам себе закон" она не означает.
Вы можете быть правы насчёт упомянутого Билла, но по моим данным, поговорка "No God west of Cape Horn" была популярна у британских китобоев ещё в начале XIX века. Кроме того, я не усматриваю принципиальной разницы в смыслах поговорки у вас и у Богемика.
не знал, спасибо за ссылку. вот что нашлось, что характерно - на сайте центральной церкви Гонолулу :)
"From 1822, when some 60 whaling ships called at the islands, frequency of visits rose sharply. Less than a decade later arrivals averaged more than 140 a year. Characteristically, whaling visits were concentrated in two seasons, spring and fall, with each stopover lasting several months. When the fleet was in, both Honolulu Harbor on Oahu and Lahaina Roadstead on Maui were crowded with vessels. Sailors, on foot or riding rented horses, filled the towns' dusty lanes in their search for recreation, which generally meant liquor and women. Though some of the whaling men shared the religious principles that had brought the ABCFM missionaries to these shores, others seemed to leave their morals at home, bearing out sayings of the times: "There is no God west of Cape Horn!" and "Sailor-men hang their consciences on the tip of the Horn.”3

Several strategies had been tried in attempts to deal with this problem. Responding to appeals from native chiefs, King Kame-hameha III issued his first printed law in 1822, giving notice that disorderly seamen would be imprisoned and fined."
То есть свою лучшую фразу Киплинг в действительности не произносил? Жаль. Что ж, значит, люди, приписавшие eё ему, были честнее, чем он.
Ну да, фразу сказал не Киплинг, а его персонаж - английский солдат рекламирующий секс-туризм в юговосточную Азию. Вы считаете, что это в корне меняет дело?
А где именно у Киплинга есть эта фраза?
Насколько я понимаю, это две первые строки последнего куплета стихотворения "Мандалай" (Mandalay):
"Ship me somewheres east of Suez, where the best is like the worst, / Where there aren't no Ten Commandments an' a man can raise a thirst..."
Спасибо!
именно так, но говорится там об обратном тому, что писал Богемикус ;) см. ниже по треду
Выше Вам уже ответили, добавлю ссылку на краткое содержание и анализ стихотворения на английском.
http://www.gradesaver.com/rudyard-kipling-poems/study-guide/summary-mandalay

Спасибо!
замечательный анализ, прямо пахнуло уроком литературы в советской школе, душок весьма отчетлив и его ни с чем не перепутаешь:
"As mentioned, the poem is problematic because it idealizes the imperialist experience. In reality, the British who were in Burma were not there as travelers or adventure-seekers; they were there to pilfer and oppress. Burma was a colonial holding and its people were under British control. Racism was rampant, and even though in this poem the girl is admired and lusted after, she is still only an exotic object and someone to be “civilized” by the British."
йа йа. джентльмены едут к дикарям что бы трахать туземок и менять бусы на золото, Ленин был прав! и товарищь Сталин! политрук все правильно говорил!
а что бы запутать дикарей они засылают христианских миссионеров, которые рассказывают про 10 заповедей, строят школы и больницы и пишут стихотворения вроде "Бремя белого человека".
Что же Вы вводите меня в заблуждение? Это действительно Киплинг, стихотворение "По дороге в Мандалай":

"Так везите от Суэца меня прямо на восток
В глушь, где Заповеди наши человеку невдомек"

Перевод довольно скверный, но в оригинале мысль выражена куда более ясно:

Ship me somewheres east of Suez, where the best is like the worst,
Where there ain't no Ten Commandments an' a man can raise a thirst;

Я и раньше замечал, что Ваши утверждения бывают совершенно произвольны, но всему же есть предел. Хорошо ещё, что нашлись добрые люди, объяснившие мне, откуда происходит эта цитата на самом деле.
ох... я думал что раз вы произвольно передаете цитаты "по Киплингу" то его самого вы читали, По дороге в Мандалай это одно из самых известных его стихотворений. Я не думал что вы будете давать цитаты в пересказе с исковерканным смыслом и подумал что вы вывод такой сделали сами.

да, Киплинг не говорил то, что вы приводите и если бы вы встретились то за такое предположение он бы вас на дуэль вызвал )) как и Сенека не говорил "В здоровом теле - здоровый дух", как Ленин не говорил "было бы ошибкой думать" и даже Вышинский никогда не говорил что "признание - царица доказательств", я сразу на это намекнул, что множество расхожих цитат не имеют отношения к приписываемым им авторам, они вырваны из контекста и смысл их переиначен на противоположный.

вы сами высказались что важна именно оригинальная мысль, сейчас мы ее и разберем )) вам дали ссылку на замечательный текст, этот текст ведет на сайт где школьникам дают "литературный анализ", такой же какой давали в советской школе, там в частности - "As mentioned, the poem is problematic because it idealizes the imperialist experience. In reality, the British who were in Burma were not there as travelers or adventure-seekers; they were there to pilfer and oppress. Burma was a colonial holding and its people were under British control. Racism was rampant, and even though in this poem the girl is admired and lusted after, she is still only an exotic object and someone to be “civilized” by the British." т.е. вместо того, что бы послать собеседника дающего ссылку на абсолютно советский литанализ, вы его поблагодарили ))
но ладно, мы отвлеклись. вы писали:
-- На восток от Суэца, в краях, где десять заповедей перестают действовать
Киплинг писал, непоэтичный перевод -
Отправьте меня куда-нибудь к востоку от Суэца, где не могут отличить добро от зла,
Там, где нет десяти заповедей и нет моральных ограничений (это не дословно "вызвать жажду" а отсылка еще к Древнему Риму).

какая мысль была у вас:
-- Разумеется, где здесь Суэц и где здесь Восток, джентльмены каждый раз определяют по своему усмотрению.

какая мысль была у Киплинга (напомню что он был христианин и у него есть замечательное, именно с этим смыслом, стихотворение Бремя белого человека -
"Неси это гордое Бремя -
Родных сыновей пошли
На службу тебе подвластным
Народам на край земли -
На каторгу ради угрюмых
Мятущихся дикарей,
Наполовину бесов,
Наполовину людей. "
......
"Неси это гордое Бремя -
Воюй за чужой покой -
Заставь Болезнь отступиться
И Голоду рот закрой;
Но чем ты к успеху ближе,
Тем лучше распознаешь
Языческую Нерадивость,
Предательскую Ложь."

Бремя Белого Человека это, в первую очередь те самые Десять заповедей, моральные ограничения и способность отличать добро от зла.
вы же утверждаете, что Киплинг считал что Белый Человек шел к туземцам потому что там нет моральных ограничений, не действуют Заповеди и раз там нельзя отличить добро от зла то можно трахать туземок и убивать и грабить туземцев в свое удовольствие, "джентльмен провер границу". поэтому я и отметил про дуэль ))

мысль же Киплинга совершенно проста - да, на Земле есть места, где люди "Наполовину бесов,
Наполовину людей", это кстати тоже совершенно библейское, чем человек отличается от животного. они пока дикие, они не знают про Заповеди, они не могут отличить добро от зла но Белый Человек принесет им это знание и они станут людьми не наполовину а полностью.
И мысль Киплинга ровно противоположна той, которую вы и замечательная компания настоящих советских людей - Лукьяненко, Вершинин (путник1), Фрицморген и аналогичные персонажи, ему приписываете. понимаете, если в булочной нет булок то их нужно туда завезти, и это не значит что джентльмены решают по настроению что там в булочной будет - булки или бордель.

так что, я не высказываю утверждения которые не могу обосновать (если это случится я признаю свою ошибку, но я стараюсь не высказываться по тем вопросам в которых не уверен), и предел действительно есть. вы, монархист и сторонник русской культуры, читаете мысли Киплинга, который весьма близок вам по ценностям, которые вы декларируете, так, как читают их хомо советикус самого мерзейшего извода. похоже действительно очень сложно заглянуть в бездну ((*)) (я имею ввиду С&П) так, что бы бездна не посмотрела на тебя... очень жаль.
Вы совсем-то уж в детский сад не впадайте. И хоть немного соприкасайтесь с реальностью.

redreptiloid

August 27 2017, 12:13:59 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 12:14:36 UTC

это вы про Киплинга, с его бременем белого человека ?
"Неси это гордое Бремя -
Воюй за чужой покой -"
ну все же знают про realpolitik, это реальность, ага. так что глупости писал Редьярд, воюют - за власть и деньги. за свои. дураков за чужой покой воевать нету.

любопытно, по существу контраргументы будут ?
Извините, Вам что, четырнадцать лет? Это многое бы объяснило.
к сожалению нет,
и я сочувствую людям, у которых реальность это "как ловчее своровать корову у соседа", это отсылка к т.н. "готтентотской морали" а не персонально к вам конечно же, а всякие разговоры люди говорят что бы это проще сделать было.

если бы я разделял вашу точку зрения о "реальности", я бы не воспринял ваши слова что вы пишете в ЖЖ для удовольствия а спросил бы с какой целью и кто платит. но я не разделяю, и поэтому вам верю. прям как в 14 лет. или может я ошибаюсь ?

а советская мораль та же что и т.н. "готтентотская"... материализм по Марксу штука такая, прилипнет не отклеишь, уж очень ловко товарищ Маркс реальность описывал, не чета Киплингу. всю правду-матку как есть говорил, без мутных всяких стихов.
Или взять Мавроди. Честнейший же человек, а аморальный подлец Богемик не верит, что МММ было создано с целью выплачивать вкладчикам по 1000% годовых.

P.S. "Четырнадцать лет" - это я промахнулся. Вам, скорее, двенадцать.
поэтому все люди, которые берут у других людей деньги и обещают их вернуть - мошенники, а если кто возвращает то только потому что боится. и везде так, реальность-с.
я упомянул "готтентотскую" мораль, а вы мне в ответку возраст понизили и выкатили, натурально, прямо определение обратного карго-культа "в Первом мире самолеты тоже из соломы и навоза, а тушенки нет. Только там ловчее притворяются и скрывают этот факт."

но уравнивание Мавроди и Киплинга конечно доставляет, и Киплинг тут лох конечно, Мавроди то сколько денег заработал!
Мил человек, Мавроди - щенок и подставное лицо, а такие люди, как Киплинг, полпланеты разули, раздели и прикопали. Неся бремя белых. Тасманийцам расскажите об англичанах и десяти заповедях. Если, конечно, найдёте хоть одного. Куда-то они запропастились. Как раз во времена Киплинга.

redreptiloid

August 27 2017, 13:43:43 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 14:36:29 UTC

так это вы уравняли Мавроди и Киплинга, я вам уже который комментарий пытаюсь доказать обратное.

и что, у вас ложная индукция. если джентльмен убил человека это не означает что все джентльмены убийцы. потому что в джентльменство определяется не тем, что "разули, раздели и прикопали", это определение для банды разбойников.

но версия, что христианство придумали что бы ловчее туземцев разувать, это да. это отлично. следующим наверное будет уменьшение моего возраста до 8 и утверждение вроде "а самые умные это орангутаны. кушают фрукты, любят самок. а не говорят специально, что бы их работать не заставили".

ну а неся бремя белых, такие как Киплинг создавали и создают цивилизацию и эта цивилизация была основана и будет продолжатся на христианской этике. по той причине что она, с ее дурацкими для советских реалистов, 10 заповедями и постоянным подтверждением беспомощности бога, люди же воруют и убивают а всемогущий ничего с этим поделать не может, на самом деле крайне практична и именно носители этой этики доминируют и будут в этом мире. потому что она, "не воруй, не убивай, люби ближнего, все люди равны" крайне реалистична. в отличие от "реалистичной" "готтентотской" этики, представители которой в степи дохлую антилопу за леопардом доедают.

ну а тасманийцы, что ж. люди слабы и мир не идеален. те, кто их отгеноцидил героями не стали, а в христианстве есть прощение (можете еще анекдотом про украденный велосипед Киплинга дополнить в доказательство моего возраста ))) )

п.с. а ведь базовое расхождение, откуда такой противоположный взглд на вещи, очень простое, ваш "реализм" это материализм, где 10 заповедей, законы, добро и зло и т.п. задаются внешней физической силой и намерения людей оцениваются по поступкам. тогда как в настоящей реальности (которая доминирует на планете и это реальность "белых" в смысле - христианских людей) поступки оцениваются по намерениям, а заповеди и законы - в головах, ну и вместе с Богом, если кто в него верит. и они умеют отличать добро от зла и это не "кто сильнее тот и прав" и "победителей не судят". потому что сегодня сильный и герой ты, завтра - твой сосед, а Цивилизация Белых будет расцветать ;)

bohemicus

August 27 2017, 14:41:36 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 14:45:17 UTC

Я не знаю, кто придумал анекдот про готтентотскую этику, но осмелюсь предположить, что католики. Потому что готтентот в этом анекдоте излагает базовые постулаты радикального протестантизма, не больше и не меньше. Сам Кальвин не смог бы лучше означенного готтентота сформулировать тезис о предопределённости.

У Галковского в одном посте 2006 года есть гениальная сцена - вымышленный диалог Троцкого и Адлера и его реальный смысл. Почитайте, не пожалеете: http://galkovsky.livejournal.com/33546.html Диалог сопровождает чýдная ремарка:

"Причём нельзя сказать, что такого рода разговоры велись с иезуитским лицемерием. В определённой степени, Адлер и Троцкий жили внутри филологической империи Интернационала..."

Это универсальный принцип. Люди живут внутри филологических империй. И разговаривают они именно так, и отчасти даже верят тому, что говорят. Тот же Киплинг жил внутри филологической империи, в которой существуют и "христианская этика" и "бремя белых" и много что ещё. Он даже мог более-менее верить в то, что говорил. До такой степени, что отправил на фронт сына (которого там, естественно, убили, что оказалось для Киплинга неприятной неожиданностью).

А в "Дороге на Мандалай" он действительно мог иметь в виду что-то такое, о чём Вы говорите. Но это не имеет значения. Имеет значение, что стоит за его словами на самом деле. Грош цена была бы Киплингу, если бы через его рассчитанный на четырнадцатилетних идеализм не пробивалась реальность. А в реальности к востоку от Суэца заповеди не действуют, и где восток, джентльмeны определяют по своему усмотрению.

Реальность такова, что джентльмены - это не банда разбойников. Джентльмены - это люди, которые банду разбойников создадут, будут ей руководить, потом сами же её разоблачат, осудят, повесят, конфискуют награбленное и объявят вдовам и сиротам повешенных разбойников, что те в долгах на три поколения вперёд. А потом напишут о произошедшем поэму и научную монографию о смысле этой поэмы. Всё это - не покидая филологической империи "христианской морали" и даже без иезуитского лицемерия, а по-протестантски веруя, что свершённое угодно Господу.

Ну а мы в ЖЖ покидаем свои филологические империи и, пропуская уровень, на котором Троцкий и Адлер вели диалог, переходим с разу к уровню, на котором раскрывается его реальный смысл. Любая словесная шелуха в ЖЖ автоматически отбрасывается, и вещи называются своими именами. Этим он и интересен. Мы здесь говорим не о десяти заповедях, ценностях, морали и тому подобных вещах, а о том, кто есть кто и как делаются дела. Ибо есть ли лучший способ восславить Господа, нежели реалистично описать сотворённый им мир?
Скажите пожалуйста, почему джентльмены создают эту банду? Спасибо.
джентльмены делают всё, что возможно, и потом с того, что получилось собирают прибыль. они не строят планов на тысячу лет, а просто зарабатывают. поэтому вполне может получиться так, что этот джентльмен создал банду и заработал с неё, а этот джентльмен получил какие-то преференции с того, что этих бандитов повесил. вся фишка секулярного общества в огромном разнообразии возможностей. поэтому мы делаем всё, что возможно и потом нажимаем там, где получается хорошо. простая формула.
>понимаете, если в булочной нет булок то их нужно туда завезти, и это не значит что джентльмены решают по настроению что там в булочной будет - булки или бордель.

(глядя на ТРЦ на территории бывшего завода)

Да неужели.

Deleted comment

А ведь когда левую сволочь начинают отстреливать, она почему-то обижается.
"между колонизаторами и туземцами [выбираю] колонизаторов"
Какая интересная мысль. Первый раз слышу о том, чтобы у кого-то был выбор: хочет ли он быть колонизируемым туземцем или нет)
Почему-то всегда считал, что туземцев, как правило, колонизировали не спрашивая)
И, кстати, какой замечательный ряд выстраивается: роялисты, империалисты, белые, колонизаторы... Видимо, что-то общее их связывает)
> какой замечательный ряд выстраивается: роялисты, империалисты, белые, колонизаторы... Видимо, что-то общее их связывает

Разумеется, связывает. Это принадлежность к цивилизации. В принципе, политическую правизну можно охарактеризовать, как приверженность цивилизации, а левизну - как склонность к варварству.

Этим же, кстати, объясняются и мои симпатии к колонизаторам. Испанцы Кортеса симпатичнее мне, нежели ацтеки Монтесумы, по той же причине, по которой русские Ермолова симпатичнее горцев Шамиля. Это носители цивилизации.
Принадлежность к цивилизации? Может быть. Но не факт. Скорее, их связывает принадлежность к очень небольшой прослойке, которая пользуется всеми благами цивилизации, яростно защищая это свое "врожденное" право от всякого "быдла". Ну да ладно, это вопрос личной оценки каждого.

А вот более простой и конкретный вопрос о "праве выбора" у туземцев, так и остался без ответа.
Кто цивилизацию создал, тот ей и пользуется.

А при чём тут туземцы? Я говорю о нас, о наших симпатиях и предпочтениях. Левые явно предпочитают сторону туземцев. Правые - сторону цивилизации.
Цивилизация создается не только элитой.

Вы вольны выбрать сторону красных или белых, но Вы не можете выбрать сторону колонизаторов, если Вас придут колонизировать)

Левые не против цивилизации. Они против колонизации, а это совсем не одно и тоже.
Я мог бы Вам ответить, что те же индейцы безусловно выбрали сторону колонизаторов. Ацтеков все ненавидели, и испанцев встречали, как освободителей. Если верить Диего Дурану, во время обороны Теночтитлана Куаутемок обратился к своим воинам со словами: "Храбрые ацтеки! Вы видите, что все наши вассалы восстали против нас, и уже имеeм мы в качестве врагов не только тлашкалальцев, чолульцев и уэшоцинков, но и тескоканцев, чальков, шочимильков и тепанеков, которые нас бросили и ушли к испанцам, выступив теперь против нас..."

Но дело не в этом. Речь идёт совершенно не о том, есть ли выбор у туземцев. А о том, на чьей стороне НАШИ симпатии. Греки или варвары? Римляне или кельты? Испанцы или ацтеки? Французы или алжирцы? Русские или черкесы?

История цивилизации - это история колонизации и экспансии. Этот мир цивилизован в той мере, в какой он колонизирован европейцами. Левые выступают против колонизации, то есть они за варварство против цивилизации. Деколонизация - это величайшее зло, которое постигло мир. Уйдя из Африки, европейцы ничего не потеряли, все преференции остались у них. Но для африканцев уход белых стал катастрофой. Русские ушли с Украины - Украина стала превращаться в Африку у нас на глазах. И так было всегда и везде. Римляне покинули Британию - для достиижения уровня цивилизации, существовавшего при римлянах, британцам понадобилось около полутора тысяч лет.
Не могу с Вами согласиться, но вступать в дискуссию по обстоятельствам колонизации Америки, деколонизации Африки или событиям на Украине, полагаю бессмысленной тратой Вашего времени.

Позволю себе обобщить и на этом завершить) Да, тысячелетиями цивилизации создавались за счет того, что метрополии колонизировали (присваивали) чужие земли, ресурсы, в том числе человеческие. Все тоже самое, но уже внутри цивилизации, делала элита. Другого пути развития просто не было. Небольшую прослойку "творцов" могла обеспечить только многомиллионная армия бесправного "быдла". Сейчас ситуация сильно изменилась. Экономические возможности человечества возросли многократно. При этом, безумное богатство одних уже не дает должной отдачи, а нищета миллиардов порождает глобальные противоречия, угрожающие всей человеческой цивилизации. Существующая система порочна и тормозит развитие. Именно поэтому колонизация = эксплуатация должны быть уничтожены. В этом я полностью солидарен с красными, и категорически не согласен с Вами.

Однако, я готов признать, что часть нынешних левых, занимается черт знает чем, а не решением реальных проблем, и только помогает угробить нашу, пусть плохонькую, но все-таки цивилизацию)
Ну да. Африка после деколонизации буквально расцвела. Все общества, устранившие "эксплуатацию", вплоть до сегодняшней Венесуэлы, сразу мощно развились. А уж какое всеобщее счастье наступило в Камбодже, где колонизация и "эксплуатация" были уничтоженых почти одновременно...
Вы настаиваете на продолжении?

Вам напомнить, что колониализм был заменен неоколониализмом? Изменился только способ эксплуатации. Чуть больше власти и денег досталось местным вождям. При этом Запад снял с себя даже номинальную ответственность за развитие туземцев, продолжив получать все необходимые ему ресурсы.

Извините, в каком месте в Венесуэле устранили эксплуатацию? Единственное, что там пока успели сделали, так это направить нефтедоллары, ранее уходившие американским компаниям, на здравоохранение, образование и строительство жилья для собственного населения.

Камбоджа, это такой Ваш "внезапный Гитлер"? Не ожидал, что Вы опуститесь будете использовать подобные приемчики... Ну что же, всякое случается, когда на смену колонизаторам приходят фанатики. Но если посчитать все жертвы "цивилизованного" геноцида североамериканских индейцев, торговли рабами или нацистского "нового порядка", тоже строившего великую цивилизацию, то счет будет явно не в Вашу пользу.

На этом позволю себе откланяться и уклониться от продолжения разговора.
Повторяю: не хочу злоупотреблять Вашим временем :)
Нацистов к правым не приписывайте, пожалуйста. Это левачьё левацкое, социалистическая рабочая партия с красными знамёнами, обращением "товарищ" и вождём из полубомжей, который неизменно называл свою борьбу революционной.
Во-первых, Вы "забыли", что название их партии начиналось со слова "национал"))
Во-вторых, можно жонглировать любыми названиями (ЛДПР тому живое свидетельство:)), но если смыслом политики является организация колонизации и эксплуатации других людей, то это правые.
В-третьих, фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Так что, это все Ваши, правые, крайне правые) Тем более, что они действительно создавали новую цивилизацию, свою цивилизацию, для уберменшен, и, как Вы ранее справедливо заметили, рассчитывали пользоваться всеми ее благами)
И, в четвертых, мы придерживаемся принципиально разных взглядов, что делает бессмысленным любой длительный разговор, в связи с чем, я вновь предлагаю Вам больше не тратить на меня свое время.
Моё время тратите Вы, громоздя одно абсурдное утверждение на другое. Совсем недавно я посвятил отдельный пост различиям между национал-социализмом и фашизмом. Это не просто разные, это во многом противоположные идеологии: http://bohemicus.livejournal.com/119816.html После этого приплести к разговору о нацизме в моём журнале димитровское определение фашизма (кстати, совершенно идиотское) - это уже наглость, граничащая с хамством.
Вы считаете, что любое мнение, отличное от Вашего, является "наглостью, граничащей с хамством"?Забавно) Ну что же, не буду Вас переубеждать) Спасибо за разговор, который был достаточно интересным до того момента, пока Вы не скатились к обвинениям меня в том, что я посмел с Вами не согласиться.

P.S. Я имею некоторое представление о различиях нацизма и фашизма. Но у меня нет сомнений, что это обе крайне правые идеологии, т.к. их главной целью является наиболее эффективная организации эксплуатации (в т.ч., путем колонизации) других людей и народов. А то, что они декларируют, ставя во главу угла расу или государство, не имеет принципиального значения, поскольку, как Вы сами ранее указали, пользоваться достижениями этих новых цивилизаций (в данном случае, нацистских и фашистских) должна была относительно небольшая прослойка их создателей.
За ссылку спасибо. Читал раньше. Очень познавательно и интересно. С удовольствием перечитал еще раз. Не скажу, что полностью согласен со всеми Вашим оценкам, но прошу не считать это наглостью или хамством)
Есть вещи, о которых не спорят. К фашизму, нацизму, коммунизму можно относиться как угодно - с ненавистью, с презрением, с восторгом и т.д., но их нельзя отождествлять. Это просто разные явления.

Взрослые люди не меняют своих взглядов. Если какой-то автор (я или любой другой) однозначно высказал своё мнение по принципиальному вопросу, придти к нему в журнал и начать утверждать нечто противоположное - это наезд. Таким образом можно найти ссору, но не истину.

Взгляды высказывают не для того, чтобы кого-то в чём-то убедить, а для того, чтобы обозначить свою позицию и, сопоставив её с чужой, найти (или не найти) точки соприкосновения. Если позиции обозначены, а совпадения не обнаружено, обсуждения некоторых тем лучше избегать. Определённые вопросы решаются только силой оружия.
Согласен. Именно поэтому, еще 3 своих комментария назад, когда позиции были обозначены, а точки соприкосновения не найдены, я предложил завершить этот, тогда еще интересный, разговор)

Одно уточнение: я полагаю, что взгляды высказываются не только для поиска точек соприкосновения, но и для проверки их правильности, путем сопоставления с противоположной позицией и оценки приведенных оппонентом доводов.

P.S. Извините, внезапно возник еще один вопрос: "нацистов к правым не приписывайте... Это левачьё левацкое..." и "на политической шкале координат... коммунизм окажется слева, фашизм - справа, а национал-социализм - где-то между ними". Мне кажется, что эти утверждения несколько противоречат друг другу? (Это не попытка наехать или подловить, а только желание точнее и правильнее понять Вашу позицию по этому вопросу.)
Понятно, что никаких единиц измерения правизны и левизны не существует. Идеологии и системы можно лишь расположить на шкале "левый-правый" относительно друг друга. Если взять основных участников Второй мировой, то расклад получится таким:

Правее всех окажется Великобритания с её монархией, колониализмом и полуфеодализмом. Видимо, где-то рядом с Великобританией можно разместить и Японию. Сразу вслед за ними пойдёт Италия с её фашизмом. Это правые.

Потом идут США с их "Новым курсом". В принципе, их можно считать центристами. У правительства Рузвельта были левые заходы, вроде безумных налогов н наследство, но они не доходили до такого левачества, как германские-национал-социалисты.

Наци - это уже левые, прибегавшие к массированной конфискации частной собственности (обычно еврейской, но не всегда; случалось, что они отбирали и владения аристократии).

Ну а левее всех был, естественно, СССР с его коммунизмом.

Францию и Китай однозначно включить в этот список невозможно, пришлось бы отдельно охарактеризовать сменявшие друг друга или контролировавшие те или иные части этих стран режимы.

Кстати, упомянутая Вами выше приставка национал- в названии НСДАП отнюдь не свидетельствует о принципиальной правизне нацистов. Скоре, наоборот. Включение националистической идеологии в правый спектр - явление позднее. По сути, национализм стал правым лишь в наши дни, когда его антиподом оказалась левая идея мультикультурализма. Но изначально, во времена французской революции, сама идея нации была сугубо левой и противопоставлялась правой идее сословий.
Спасибо за столь подробное и аргументированное пояснение, в том числе, об исторической левизне/правизне идеи национализма.
Позволю себе вновь высказать свое мнение о том, что правизну нацистов определяет не только (и не столько) приставка "национал", а их стремление к колонизации "унтременшен". Разве Вы сами не относите колонизаторов к правым?
Хотя, я готов признать, что в нашем постоянно меняющемся мире, понятия "левый" и "правый" могут очень сильно отличаться, в зависимости от того, какой критерий брать за основу классификации.
Я, например, беру за основу отношение к эксплуатации и колонизации, Вы - налоги на наследство, экспроприацию, обращение "товарищ", вождя из полубомжей, красные знамена и псевдореволюционную риторику. Мне кажется, что обе точки зрения имеют право на существование. Но моя все-таки правильнее :)
Еще раз спасибо за интересный разговор!
Простите, но приведенные вами определения "правизны" попросту не работают.
Точно так же "эффективную эксплуатацию" и "колонизацию унтерменшей" можно и советскому союзу предъявить (а уж он-то никак не был правым).

Извините, а кто в СССР был унтерменшен и кто присваивал труд эксплуатируемых?
Труд эксплуатируемых присваивался государством - от подневольного труда зэков и колхозников до нищенства (по цивилизованным меркам) инженеров и руководителей.

Замените унтерменшей на враждебные классовые элементы, и ничего не изменится.
А можно конкретнее: кто такое это самое государство и на какие цели оно направляло "присвоенные" результаты труда всего остального народа?

Играть словами можно до бесконечности. Но есть одно мааленькое НО: Унтерменшен - это недочеловеки, низшая раса, которая должна быть уничтожен или обращен в рабов. При этом личность человека унтерменш и его действия не имеют никакого принципиального значения. А борьба с "враждебными классовыми элементами" была обусловлена их объективными действиями, враждебными власти. Может быть, для Вас будет открытием, но любая власть борется с теми, кто угрожает ее свергнуть.
Я понял, спасибо
Всегда пожалуйста)
Извините что вмешиваюсь. Упрощенно можно заявить: эксплуатируемыми были люди, не попавшие в средний-высший эшелон КПСС. Собственно система соцпакета для номенклутары, спецторга и блата позоляла определенной части людей получать максимум благ. Остальные ходили в ботинках "Скороход".
Опять же существовал институт обслуги.

Также упрощенно можно было бы заявить что эксплуатировали РСФСР, дотируя окраины.

У Галковского был любопытный пост о СССР как о сословном обществе. Я даже номер не поленился найти для Вас - 159. Будет интерес - ознакомьтесь. Думаю, картину мира он может расширить.
Мне кажется, что Вы путаете эксплуатацию и социальное неравенство. Это очень разные вещи. Я полагаю, что блага, которые получает человек, должны быть соизмеримы его вкладу в общественное производство и развитие. Т.е. государственный руководитель, министр, академик, директор завода, инженер и т.п. вправе получать благ больше, чем чернорабочий или дворник, поскольку и отдача от их деятельности существеннее. Подобное социальное неравенство может быть сведено к минимуму только когда человечество достигнет необходимого для этого уровня экономического развития. А пока отрегулировать эту тонкую материю крайне сложно. По крайней мере, в СССР это не очень получалось, на что были вполне объективные причины. Но стремление к установлению социальной справедливости - это несомненно левая идея. (Рассказывать Вам, что такое эксплуатация не вижу смысла. Погуглите, например, зарплату Сечина или доходы Усманова и среднюю зарплату рабочих на их предприятиях. Очень наглядно.)

Заявить можно все что угодно :) Но дотирование окраин было вызвано необходимостью развития отсталых регионов, чтобы они впоследствии, вносили свой вклад в общую копилку. Так происходит во всех странах. (Упрощенно могу сравнить это с бОльшим внимание и заботой, которые родители, как правило, уделяют младшему ребенку, возлагая на старшего больше домашних обязанностей). Бывают ли при этом ошибки и перегибы? Несомненно. Но объемы, а главное, цели дотирования, принципиально иные, чем колониальная эксплуатация.

Спасибо. Посмотрел. Такая точа зрения мне хорошо известна и спорить ней бессмысленно, поскольку: во-первых, автор апеллирует к сугубо личным воспоминаниям и впечатлениям, а во-вторых, я говорю о том, что такое левая идея (в моем представлении), а не о том, что в СССР были молочные реки и кисельные берега :)
Скорее я признаю наличие социального неравенства, как данность. А Вы пытаетесь эту данность подспудно оспорить. В этом и различие наших точек зрения.

Я пытаюсь Вам продемонстрировать, что нигде и никогда и ни в чем люди не бывают равны. Вы в ответ на мои аргументы просто используете левую риторику. Ведь термины "эксплуатация трудящихся" ,"отбирают результаты труда", "недочеловеки" и пр. это классический заход для пролетариев. Т.е. сами термины подразумевают, что существующая система несправедлива и ее надо менять. А реципиент этой риторики - полуграмотный человек. Извините, мы с Вами в 21-м веке.

Причем в Вашей логике есть изъян. Кто решает, какова отдача от профессора, а какая от работяги в забое? Как избавиться от уравниловки, как правильно поощрить ударников труда и отличников боевой и политической подготовки? Также кстати и с окраинами СССР. Кому было необходимо развивать отсталые регионы? Чабанам? Сборщикам хлопка? Или быть может оленеводам?

Всё решают люди, корыстные, эгоистичные и недолговечные существа. Да, и никто не хочет говорить об этом, но многие люди, которые сейчас у руля во многих странах - это результат деятельности не личностей - но ПОКОЛЕНИЙ. Семейных кланов. Даже в нашем огрызке субъектности, перевидавшем халифов на час.

Это все лирика. Физика - она в обществе, где одни люди всегда неравнее других. Но все хотят красиво жить и отлично кушать. А сказка про общее благо и справедливость - это просто прием манипуляции.
Есть люди, которые пытаются эволюционным путем перестроить систему. Причем не от благой души порывов, а для своей выгоды - или в уступку на социальную напряженность.
Есть люди, которые требуют все сломать, до основанья, а затем...А затем общество кухарок у руля голодает десятилетиями, и догоняет остальное человечество.
Удивлен. Вы спросили - я ответил. И Вы прекрасно понимали, что я буду отвечать именно с точки зрения левой идеи. Так к чему эти обвинения в "подспудном отрицании" и "левой риторике"? Вас не устроил мой ответ? Извините, но я не пытался Вам угодить)

Люди не одинаковы. Это факт. Но откуда Вы взяли "данность" социального неравенства? Выше в треде я уже говорил, что существовавшая тысячелетиями система, когда миллионы бесправного "быдла" содержали нескольких сотен "творцов", перестала обеспечивать развитие цивилизации и несет человечеству больше проблем, чем может решить. Или Вы считаете нормальным, когда в 21 веке каждый 9 человек голодает, каждый 5 не имеет доступа к электричеству, а 62 самых богатых человека Земли владеют таким же богатством, как и беднейшая половина человечества?

Вы считает невозможным решить задачу справедливого распределения? А что в ней нерешаемого? Ее пытались решать в СССР. Не без ошибок и перегибов, но решали. Решают и в развитых странах, например, через прогрессивное налогообложение. Так что, было бы желание) Всеобщая электрофикация компьютеризация + советская власть...)))

Вы не понимаете, что отсталые окраины надо развивать, чтобы снять проблему бедности, неравенства и миграции? Чтобы вовлечь как можно больше людей в производство, требующее образования и культуры. И что на все это требуется несколько больше, чем 70 лет. Вам это непонятно?

Вы считает, что человечество развивается из-за того, что люди - корыстные и эгоистичные существа? А я уверен, что в основе человеческой цивилизации лежат труд, взаимопомощь и самопожертвование. В противно случае, наши жадные и эгоистичные предки, так и сидели бы на пальмах, отбирая друг у друга бананы)

Что касается "кухарок у руля", то, пожалуйста, найдите первоисточник, выясните, о чем там на самом деле шла речь, и больше не повторяйте чужие глупости, Вас это не красит.

Вы меня с кем-то спутали) Я ничего не предлагаю ломать) Я говорил о левой идее, и о том, что в этом мире стоит кое-что исправить. И если это не будет сделано эволюционным путем, то человечество столкнется с таким кризисом, из которой может просто не оказаться выхода.

Вы изложили свою точку зрения, я - свою. Полагаю, что дальнейшее продолжение разговора не имеет смысла. Извините за столь пространный комментарий. Нет времени писать коротко.
Нечему удивляться. Мы действительно говорим об одном и том же, но с разных позиций. Настолько
разных, будто говорим мы сейчас на разных языках.
По колонизации. Я не думаю, я знаю, что Магадан построили ради добычи золота, а не ради окультуривания орочон. Про кухарок это вообще анекдот - продолжайте верить в эту демагогию ,если Вам это интересно. Резко выучим чиновников из бедноты...ага. "Всей бедноты". Демагогия.

Вы можете считать, что я не понимаю жизни. Я продолжу считать, что не верю в ваши красивые сказки.
Т.е. поймите верно, вы говорите красиво звучащие речи и я вполне уверен ,что лично Вы хороший человек. Но левая идея в перспективе не даст ничего. Просто потому, что популяция людей на планете прирастает намного быстрее, чем окультуривается. А окультуренная часть резко увеличивает свой уровень потребления. Нам, как виду, нужна новая экспансия как паллиатив. Но технологически мы не готовы. Потому внутривидовая конкуренция отрегулирует численность популяции. И горе туземцам, их сократят первыми.

На этом пожалуй остановлюсь и я. Всего доброго.


Согласен. Позиции принципиально разные.
Вы верите в человека - животное и социал-дарвинизм. Я верю в ЧЕЛОВЕКА
Очень может быть, что правы Вы, и тогда это тупик, смерть и взаимоуничтожение,
А если прав я, то у человечества есть будущее.
Всего Вам доброго.

P.S. Вы никогда не задумывались о том, что потребление растет не за счет окультуривания (много ли вообще человеку надо для нормальной жизни?), а из-за навязывания людям все новых и новых смартфонов, автомобилей, посудомоек и пр. барахла, ради производства которых тратятся огромны ресурсы и уничтожается экология... Может быть, проблема не в росте популяции, а в том, что ограниченные земные ресурсы используются не на развитие технологий, которые могли бы уже сейчас обеспечить человечеству возможность новой экспансии, а на то, что приносит быструю прибыль?
Напротив, "вера в человека" - это тупик и самоуничтожение.

Как заметил Макиавелли, "тому, кто учреждает государство и устанавливает законы, необходимо помнить, что люди злы и всегда будут вести себя в соответствии со своей злостной натурой, как только им представится такой шанс." Это основа основ, универсальное правило на все времена.

Если вы понимаете, что политики всегда лгут, чиновники всегда воруют, избиратели всегда голосуют за всякую сволочь, а попасть на самый верх всегда больше всех стремятся психопаты и садисты, то вы можете выстроить систему сдержек и противовесов, в которой дурные проявления человеческой природы будут элиминированы (например, свободная пресса неплохо действует против коррупции, а ограничение сроков полномочий первого лица препятствует установлению тирании).

Но если вы верите, что люди могут стать другими, или, не дай Боже, пытаетесь их исправить, или, страшно сказать, считаете, что правильный вождь выведет вас куда надо, вы гарантированно получите ад на земле. Гарантированно.
Исправить человека? Правильный вождь?) Извините, но Вы меня с кем-то спутали)

Я говорю только о том, что человека надо поставить в такие условия, когда его положительные и поистине человеческие качества будут востребованы и начнут не только работать на пользу общества, но и давать ему соизмеримую отдачу, а отрицательные: злобность, эгоизм, стремление к стяжательству и потреблятству (превращающие человека в "Oranus") - мешать. Только это даст возможность человеческой цивилизации и дальше успешно развиваться. В противном случае у человечества просто нет будущего.

Я верю в ЧЕЛОВЕКА и для этого у меня есть все основания. Вы, как и другие последователи Макиавелли, вправе считать по-другому. Но чуть выше в треде Вы озвучили очень здравую мысль: "Взрослые люди не меняют своих взглядов". С последним полностью согласен, в связи с чем предлагаю на этом завершить.
А учитывая этот Ваш текст http://bohemicus.livejournal.com/78588.html

сдается, то что происходит в США, это оно и есть, наше галантное будущее:)
Никакие это не леваки, а, напротив, первые ласточки "грядущего правого века":)

Да, - вот это в десятку. "ВЗРОСЛЫЕ люди не меняют своих взглядов." Солидаризуюсь с этим полностью.
Я всегда утверждал, что мировоззрение (картина мира); цели, ценности, идеалы - в спорах не обсуждаются, а предъявляются.

racepilot

September 5 2017, 11:01:23 UTC 1 year ago Edited:  September 5 2017, 11:02:34 UTC

Небольшая ремарка насчет Камбоджи (кстати, не надо ее так называть - это калька с английской транскрипции, вообще-то она Кампучия - и на Русском, и на Кхмерском, и на Вьетнамском).

Факт почему-то не слишком известный, но Пол Потом потом пришлось заниматься Вьетнамцам. Успешно. Правда, в результате получили Первую Социалистическую войну с Китаем.
Как всегда классно написано.
Спасибо.
"Ромен Гари мимоходом заметил: "Всякий стопроцентный реализм является фашистским и нацистским" - он должен был бы сказать "рацистским", но он умер до того, как появился рацизм.
А что такое "рацизм"?
Спасибо. Это просто.
Вспомним из биологии термин "биота". Теперь заменим "разумная жизнь" на "рацита". (Термин "ноосфера" забудем. Ноосфера - это вещь, рацита - процесс.) В этот момент назовем человека "рацибионтом". Скажем: рацизм - политика рациты. Увидим: развитие рациты быстро идет к Сингулярности, ожидаемой к 2045 году (проверьте при необходимости Сингулярность по Википедии). Главное ожидание: появится искусственный интеллект. Переименуем его в "артилект". Скажем: Постсингулярность - это эпоха артилекта. Назовем Постсингулярность "Артичностью." Теперь политика рациты будет выглядеть как переход рациты от рацибионтов к артилекту.
Рацита - сущность познающая, поэтому этапы ее развития удобно классифицировать по сменам гносеологических парадигм. Тут мы увидим эпоху клерикализма с ее культом трансцендентного (период до 1500 года), эпоху секуляризма с ее культом естественного (1500-2000 годы) и, наконец, эпоху предартизма с ее культом искусственного (arti) - настоящее время. Идеологически переход от клерикализма к секуляризму обеспечивался рационализмом, переход от секуляризма к предартизму обеспечивается рацизмом. Рацизм, как понятно из контекста, не только ставит razi впереди bio, но и утверждает политический примат рациума над социумом.

Как это соотносится с правым и левым. С биологической точки зрения левые - это устойчивость, а правые - это изменчивость. Пока и только пока рацита состоит из рацибионтов, она будет поддерживать связность razi и bio. То есть для того, чтобы рацибионты развивались как рацита, необходимо поддерживать витальность биоты. Поэтому получают право голоса женщины, старики, бедные, глупые и другие слабые социальные группы, т.е. левые. Обратите внимание, что когда Ромен Гари стал старым, то есть социально слабым, он начал поддерживать женственность, т.е. слабость.
В момент перехода от рацибионтов к небиологическим формам рациты, если такой момент произойдет в чистом виде, можно ожидать полной утраты не только политических прав слабых социальных групп, т.е. полного исчезновения левых, но и самой проблематики "социума". В общем, Ave, Razi! Отзыв: Artius Ave!
О господи...
Спасибо.

Хотя я этого не запомню, конечно. Так что не удивляйтесь, если в следующий раз спрошу снова.
Спасибо! А можно дать Вам ссылку на источник?

Цельная и безжалостная точка зрения. Если простить автору глупости, то там местами есть и слог и смысл.

Вот: https://yadi.sk/i/UMTw_xO73L8khf

Если нельзя давать ссылку на источник ( https://yadi.sk/i/UMTw_xO73L8khf ), то, пожалуйста, не открывайте ее: https://yadi.sk/i/UMTw_xO73L8khf

Впрочем, если Вы не воспользуетесь ссылкой ( https://yadi.sk/i/UMTw_xO73L8khf ) , пожалуйста, будьте готовы, что я предложу ее ( https://yadi.sk/i/UMTw_xO73L8khf ) снова.
Задайте марксисту вопрос: а где у вас пролетариат, который вы собираетесь освобождать - и сразу всё про себя узнаете. Поскольку пролетариат к середине прошлого столетия вымер (и вряд ли когда будут условия чтобы он снова появился) левым пришлось обуздывать всяческие меньшинства. Просто для того, чтобы не потерять опору на массы. А марксистам, увы, ничего не осталось кроме как морочить себе головы.
никуда он не вымер. Просто переместился из заводов в офисы.
А спросите у "планктона" является ли он рабочим классом?
многие не считают наверно, но это говорит лишь об слабом классовом самосознании.
Технически же это самый что ни есть рабочий класс.
Само существование "классов" в марксистском смысле слова - фикция. Рабочие, т.е. люди с начальным образованиое, на неё велись. Офисные сотрудники - смотрят, как на чушь, и воспринимают словосочетание "классовое сознание" как бред сивой кобылы. Это естественно, они лучше образованы.
Офисный работник не пролетариат, он обладает престижем чистовой работы, и некоторыми перспективами на выбивания в люди, и не согласится это потерять. Пролетарий не имеет этого, это абсолютно другой взгляд на жизнь. При этом сейчас из пролетариата легко выйти, например в квалифицированные работники, например освоив укладку плитки в ванных комнатах.
Этот престиж был когда в офисах сидело меньшинство. Сейчас...не думаю что он в наличии.
Ну сходите грузчиком на рынке поработайте, можно неплохо заработать.
Таксисты-то зачастую получают больше офисных сидельцев.
Но все же никто не хочет своим детям судьбы таксиста, даже таксисты. Верхи пролетариата, но все же пролетариата.
Престижу, может и нет. Но сидеть в офисе, а вечером - к жене с детьми, как то приятнее, чем служить пушечным мясом в очередной революции.
Приятнее, да. Вот только переместится из теплого офиса в вонючие сырые окопы офисным хомячкам не намного сложнее чем пролетариату. А многим и проще.
Правильно, для образования класса им не хватает классового сознания. Вернее даже, его просто нет. И тоже самое характерно для всяких других наёмных работников.

Вот как только они осознают что у них всех есть какие-то интересы, за которые надо всем кагалом бороться против системы - это сознание и называется классовым сознанием - так сразу рабочий класс появится. И "планктон" в него благополучно вольётся. Только я очень сомневаюсь что так будет. Бывший рабочий класс благополучно встроился в систему и превратился в буржуазию. Против системы будет бороться что-то новенькое. Возможно это оно валит конфедератов в Америке.

oboguev

October 21 2017, 01:08:29 UTC 1 year ago Edited:  October 21 2017, 01:10:56 UTC

У пролетария нет ничего, кроме цепей.
У офисного работника есть образование, карьера, мортгидж, счёт в банке, акции у брокера и в пенсионном плане, и авто.
Да в общем-то и марксисты почти вымерли. Их место заняли постмарксисты, культур-марксисты, неофрейдисты и чёрт знает кто ещё.
Спасибо, как всегда , элегантно, стильно, интересно.
"...бесконечными призывами понять и принять Другого (в котором сплошь и рядом оказывается укрыт Чужой), ..." - просто великоепно.
Однако, почему ситуация не имеет аналогов в истории? Вы упомянули о закате Римской империи. Если рассматривать её, другие империи в период движения к упадку, аналогий будет много. Разумеется, конкретные детали отличаются, но общие черты процесса вполне различимы.
И ещё раз - благодарю за удовольствие от чтения. :-)
И Вам спасибо.

Ещё никогда в истории мировой гегемон не впадал в левизну.

В принципе, что-то подобное произошло во Франции в 1789, но там была всё же иная ситуация. Французская революция начиналась как более-менее благористойный переворот в пользу Орлеанского Дома, и её реальной целью было укрепление позиций аристократии по английскому образцу, но в возникшем хаосе инициатива была перехвачена левачьём и ситуация очень быстро вышла из-под контроля. В сущности, здоровое общество было на время захвачено левыми и относительно быстро с ними справилось (хотя и понесло невосполнимые потери).

В Америке изначально речь идёт о полевении социума как такового. При этом никакого упадка там нет, сила Америки ничуть не уменьшилась. И как поведёт себя левый гегемон, не знает никто. Это что-то беспрецедентное.
По поводу "неуменьшения силы Америки" и отсутствии там упадка позвольте с вами не согласиться.
Когда я увидел на предвыборной трибуне Обамы (в его первой ещё президентской кампании) лозунг "Changes we need!", мгновенно возникла параллель с "Перемен, мы ждём перемен!".
Когда рванула платформа Deep Water Horizon - параллель со взрывом на Чернобыльской АЭС. Поясню: на мой взгляд, в этих двух катастрофах общее то, что внутренняя энергия цивилизации (СССР/США) оказалась недостаточна для работы с тем объёмом энергии внешней. То есть, на мой взгляд, сейчас цивилизации США силы (внутренней энергии) именно не хватает. При том что до Deep Water Horizon этой энергии Соединённым Штатам как раз хватало, как и Советскому Союзу до Чернобыля.
А вот с тем, что сейчас в Штатах происходит что-то беспрецедентное можно согласиться. Если опять же не считать прецедентом крушение Советского Союза.
СССР и США в принципе несопоставимы.
Спасибо за пост.
Мне все же приходилось (во многом против моей воли) читать некоторых фрейдомарксистов и Франкфуртскую школу, и я совсем не понимал, как это может казаться кому-то убедительным. Единственное объяснение, которое пришло в голову – многим людям тяжело жить в современном обществе (всяким меньшинствам и маргинальным слоям особенно) и они ищут какого-то всеобщего хэппи-энда (видимо экзистенциальная альтернатива всяких Сартров и Камю не всех удовлетворяет). Но так как христианство давно уже многими выброшено на помойку, то они и ищут счастливый конец то в коммунистическом обществе Маркса, то в сексуальной нерепрессивной цивилизации Маркузе, то в новом "гражданском обществе" Грамши. Все эти концепции строятся на весьма шатких (мягко выражаясь) философских позициях, вроде устаревшего еще при жизни основателя фрейдизма, или якобы присущей рационализму тенденции к саморазрушению. Философов прошлых столетий цитируют при этом очень вольно (Хабермас, помнится, договорился до того, что Маркс не был марксистом).
Короче говоря, сбился мировоззренческий компас у многих мыслителей и обычных людей. Что-то подобное происходит и с китами, когда они выбрасываются на берег.
Иначе говоря, левая идеология, это какие-то "сказки о будущем", мечты? "Вот хочется мне чтобы было так, а как этого добиться - ученые придумают". Похоже на то...
Ну, в самих по себе "сказках о будущем" ничего плохого нет. Равно как и в "сказках об апокалипсисе". Подобного хватает в любых историософских системах. Другое дело, как эту сказку видят левые. А они просто берут и отрицают все то, что хоть как-то приблизило человечество к тем самым извечным мечтам – цивилизацию, мораль, прогресс, некоторые еще и саму науку и рацио. Когда фрейдомарксисты говорят о том, что надо высвободить все те животные первобытные рефлексы, которые подавлялись культурой, и тогда мол наступит счастье, – я просто кручу пальцем у виска.

Сказки полезны (допустимы), исключительно, в детском возрасте.

И Вам спасибо.
"Прожив на свете почти полвека, я так до конца и не разобрался, каким образом люди становятся левыми", я-то думал, что это только у меня не получается понять) Ан нет! Не только я мучаюсь, но и умные люди))) А вот по поводу мигрантов... Я думаю взаимопроникновение цивилизаций неизбежно, вопрос в каком виде. И 2600 славных чернокожих товарищей вряд ли бы развалило Богемию, да же если бы захотела. Другое дело как их ассимилировать достойно, вот тут европейские методы дают сбой.
"Прожив на свете почти полвека, я так до конца и не разобрался, каким образом люди становятся левыми" - в этом многие пытались разобраться. Неплохо получилось :
1. Филип Рот, "Американская пастораль". Пулитцеровская премия 1998 года. ПМСМ, заслуженно.
2. Джонатан Франзен, "Безгрешность". очень коротко о книге
http://nebotticelli-xl.livejournal.com/246592.html
(не самопиар))
Все! Не убедили)
И не пытался. Если Вы эти книги читали и пришли к своим выводам - Ваше право. Если "не читал, но осуждаю" -))

dimmoff

August 25 2017, 18:48:20 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 18:49:39 UTC

Я не думаю, что там будет что-то такое, что изменит мои взгляды. Когда я говорил, что не понимаю почему люди левеют, я не имел ввиду, что не понимаю причин. Причины на поверхности, но нормальный человек не должен быть леваком, несмотря ни на что. Левачество ведь не отрицание социальных программ государства, левачество то, что приводит к сносу памятников конфедератам, к примеру, к коммунистическим идеям, в конце концов, в виде большевизма. Все леваки рассказывают о проблемах капитализма, которые победить они не могут, по сути своей. А так-то че не понять Лимонова, маленький царек, одержимый манией власти. И мне кажется, все эти левые идеи это только способ взобраться на верхние ступеньки властной пирамиды. Толку от их идей ноль, играют на слабостях человеческой души. В принципе все понятно.
З.Ы. Я с автором часто не соглашаюсь во многом, но сегодня, просто блестящий пост.
Так мы разными словами об одном. аз, грешный, согласен с Набоковым: "если колеблешься - выбирай то, что ненавистно красным и расселовцам".

...левые идеи это только способ взобраться на верхние ступеньки властной пирамиды.... - если бы только это. многие разновидности левотни стремятся самц пирамиду (=цивилизацию) разрушить.

З.Ы. Согласен с автором почти по всем пп этого поста. Почти.
Левые хотят разрушить цивилизацию? Да полноте!))) Они стремятся присосаться к ней и рулить финансовыми потоками! Они просто спят и видят себя властителями судеб мира не имея на это никаких, не то что прав, а даже малюсеньких возможностей, хе-хе. Но, может, сначала и разрушить нажитое непосильным трудом всего человечества, может быть и на такую глупость способны.
Еще как способны. "отнять и поделить" - не вчера придумано. Кроме того, хозяин журнала верно подметил, что нынешняя левотня - весьма пестрая компания.
Какие 2600 чернокожих, даже программа приёма иракских христиан в Чехии свёрнута год назад. Был план - тщательно выбрать и перевезти в Чехию 153 человека из числа иракских христиан. На это выделили деньги, жильё и т.д. Успели перевезти 89 человек. Одним не понравился климат, другим - пища, третьим - жильё. Восемь человек вскоре вернулись в Ирак, двадцать пять пересекли границу и попросили убежища в Германии, остальные тоже стали как-то понемногу рассасываться. Когда из 89 человек в Чехии осталось 40, программа была отменена.

Кстати, европейские методы принципиально не рассчитаны на ассимиляцию приезжих. Они рассчитаны на замещение чужаками социального дна. Что-то вроде воздушной подушки, на которой поднимаются местные. Поэтому арабы с турками и в четвёртом поколении продолжают жить в гетто. Это не Америка, это Европа. Разумеется, я говорю об общем принципе, на индивидуальном уровне возможны исключения.

Возможно, европейские мусульмане останутся в гетто и в десятом поколении. Не исключено даже, что европейцы введут в их гетто шариат, чтобы окончательно вывести их из общего правового поля. А чехам эта игра совершенно не интересна, у них социальное дно надёжно занято цыганами (4% населения страны). И том, и о другом я не раз писал в предыдущие годы.
От проникновения Африки в Европу никуда не деться и гетто это не выход, ни разу. Отмахиваться от ассимиляции сейчас, значить дарить им целые районы через 50 лет или обносить границы ЕС забором с пулеметами. А разговоры, "это Европа, а не Америка" - разговорами, а что-то делать придется.
Идеальный вариант - реколонизация Африки и наведение там порядка. В принципе, дело к этому и идёт, но очень медленно. Кстати, иудейские гетто существовали в Европе с 1516 по 1945 год. Не удивлюсь, если мусульманские просуществуют столько же. Это к вопросу о разнице между Европой и Америкой. В некотором отношении это разные планеты.
Ваш вариант мне нравится! Я думал на эту тему, но так далеко не рискнул и, что самое главное, без Америки (и, уже, без Китая) этот план невозможен. Но подход отличный, "Вторая колонизация Африки"!)
Я писал о перспективах реколонизации: http://bohemicus.livejournal.com/100005.html

Напротив, этот план невозможен с Америкой. Деколонизация была чисто американской затеей. Но если Америка продолжит такими темпами дрейфовать в сторону Третьего мира, европейцам ничто не помешает вернуться в Африку. Тем более, что французы из Зоны франка по-настоящему и не уходили.
>Когда из 89 человек в Чехии осталось 40, программа была отменена.

И куда же дели те 40 душ?
вероятно, продали в рабство чешским цыганам.
Насколько я знаю, сейчас их осталось 35. Живут, интегрируются. Дети ходят в школу, взрослые вроде бы начали работать.
Может, там просто всё? Общество беднеет (снаружи это не так заметно), и дальше всех от сужающейся кормовой базы оказываются те, кто ничего не производит, не продаёт и слабо связан с правительством, то есть интеллектуалы и цветные низы. Вот они и нашли друг друга.
Вообще-то там проблема не в низах, в истеблишменте. И ещё в поп-звёздах, пожалуй. Мадонна, закатывающая истерики в поддержку Клинтон - это нечто особенное.
Поп-звёзды и журналисты подстраиваются под тех, кто их читает. Они чуют грядущие перемены. Америка труженников и производителей умирает, а на её остывающем теле разворачиваются баталии за остатки пищи.
Истерика? Это же charge professionnelle - артистка.
Правые партий в том или ином виде переняли левую риторику, по сути правых уже и нет, есть бледно розовые.
Смотря где.
По-моему уже везде, никто не отрицает вэлфер.
Не думаю, что вэлфер имеет какое-то отношение к левизне и правизне. На мой взгляд, он имеет отношение только к уровню развития общества и к наличию у него материальных ресурсов. Развитый вэлфер существовал уже в античности и перестал существовать, когда цивилизация погибла. Ныне мы вновь достигли античного уровня, и вэлфер возродился.
Формально именно к этому и стремились левые партии начала прошлого века, сегодня их цели достигнуты. Получается они победили...
Вообще-то левые стремились к устранению "эксплуатации человека человеком", а не к вэлферу.
Огромное спасибо за текст! Один из немногих материалов, где я с вами согласен на все 100.

"Прожив на свете почти полвека, я так до конца и не разобрался, каким образом люди становятся левыми"

Вот несколько вероятных путей, во всяком случае, для США. 1. Быть романтиком-мечтателем в то время, когда от тебя требуют зарабатывать. 2. Быть ботаном-гуманитарием в системе образования, где ценится прежде всего физическая подготовка. 3. Быть неудачником в сфере бизнеса и из-за этого пойти на госслужбу, "чтобы есть", как сказал Гарри Трумэн, когда понял, что бизнесмен из него никакой. 4. Быть вообще неудачником по жизни и из-за этого становиться социальным работником, ювенальным юристом и борцом за всяческие права. В Европе могут быть свои вариации.

И Вам спасибо.

mr_shnaps

August 25 2017, 15:47:32 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 15:50:14 UTC

Тоже когда то задумывался, как люди становятся леваками. Кайф быть леваком сродни кайфу от подросткового восстания против взрослых. Когда ты понимаешь, что можешь послать их всех, сделать всё по-своему, и ничего они тебе за это не сделают по большому счёту. )))

Что-то такое обычно и бурлит в душе у тру-левака.

Разумеется этом есть свой кайф.
Представьте только это ощущение собственной железобетонной моральной правоты, и даже мудрости, когда ты выше всей этой мелкобуржуазной возни с карьерой, ипотеками и остальными прелестями взрослой жизни. Тебе по большому счёту нечего терять, никакие обязательства не висят над тобой, от всего можно отказаться в любой момент. Ты можешь бездельничать, курить траву, жить на вписках, не иметь никаких талантов и достижений, но при этом оставаться уважаемым членом сообщества.

А представьте, как приятно собираться компанией единомышленников, чтобы поржать над обывателями. Над их ничтожными "достижениями", над их "священными" семейными, религиозными и прочими традициями. А ты свободен от этого, и тебе так приятно ощутить себя частью прогрессивного, неподвластного системе сообщества. )))

Как-то так. )))
Спасибо.

Люди добрые, объясните, пожалуйста, что такое "вписка". Я уже несколько раз слышал это слово, но не уверен, что правильно понимаю его смысл.
"Вписка" - это жизнь на квартире бесплатно у весьма отдаленных знакомых, чаще всего, знакомых через вторые-третьи руки. вписываются обычно на день-два, больше не принято. слово из тезауруса советских хиппи, благополучно дожило до наших дней.
Спасибо.
Подростки/молодежь через соц. сети договариваются встретиться у кого-то на квартире/даче, где отсутствуют взрослые. Веселятся, пьют, иногда в кампании попадают малознакомые или незнакомые люди.
Спасибо.
Я бы расширил предыдущие определения до любой молодежной тусовки с ночевкой на чьей-либо квартире. Хотя обычно вписка еще ассоциируется с большим количеством людей, алкоголем и беспорядочными половыми связями.
Ты забыл указать в перечне и употребление наркотических средств. :))

bohemicus

August 26 2017, 09:02:29 UTC 1 year ago Edited:  August 26 2017, 09:02:53 UTC

И в этом случaе вопрос тот же самый: Вы лично знакомы с собеседником, к которому обращаетесь?
Отличные статьи пишешь ТЫ, но в 59 Я себя переделывать не буду.
Бань за ТЫ.
Спасибо.

При всей симпатии, я просто вынужден Вас забанить. Ничего личного, правила для всех едины.
Спасибо.
"Вписка", она же "флэт" - место, где можно переночевать, "вписаться" - из слэнга хиппи, часть хипповской "системы". Перекочевало в словари автостопщиков, ролевиков, прочих неформалов. Как правило, от "вписывающегося" требуется соблюдать определенные правила общежития, принятые на данной "вписке", как правило же, в общем-то, не слишком обременительные.
Зачастую на "вписках" же собиралась "туса" (она же тусовка), устраивались мини-концерты ("квартирники"). В общем, было довольно весело. Своего рода современные богемные салончики.
"Флэт" говорили мы все, в том числе не имевшие к хиппи никакого отношения. В конце концов, это слово фигурирует и в песнях Вертинского ("Как хорошо проснуться одному, в своём уютном холостяцком флэте..."). Но слово "вписка" я узнал месяца три или четыре назад, и оно резануло мне слух.
Вот не знал, что это слово было знакомо Вертинскому. Думал, заимствование из английского, пришедшее сильно позже. Спасибо.
Вот эта вещица в исполнении самого Вертинского:




и в версии Гребенщикова:



Кстати, гребенщиковский вариант нравится мне больше оригинала. Всё же манера исполнения Вертинского, увы, устарела.
На мой взгляд, Вертинский сильно проигрывает в записи :)
дискотека на дому,всегда с пьянствованием,реже-оргией.
Спасибо.
Сейчас слово "вписка" как-то изменилось чуть ли не до свингер встречи, в него добавился какой-то нехороший оттенок половых отношений.

В варианте 2000ых годов и ранее это слово обозначало место ночлега у субкультуры "неформалов" куда входили ценители русского рока, творчества Егора Летова, толкинисты, ролевики, сталкеры. Сильно перекликающиеся группы людей.

В мегаполисах было несколько квартир и частных домов которые принадлежали широко известным в узких кругах людям, часто страдающих недугом алкоголизма. Где юный путешественник мог переночевать и дальше пуститься в путь. Широко распространенным действием субкультуры "неформалов" конца 90ых и 2000ых было путешествие в Санкт Петербург.

Социально "неформалами" были русские ребята из малообеспеченных слоев общества, но с тягой к искусству, истории, природе. Родоплеменного общества у этих людей не было, свободных денег тоже не было, желание путешествовать было. Вопрос решался путем подобной спонтанной самоорганизации. Люди находили друг друга по одежде и договаривались о ночлеге.

"вписка" - место ночлега
"вписаться" - договориться о ночлеге, оставить вещи.
Спасибо.
Как раз в тему) Вчера на ФОКС пришел чувак, который присутствовал на одной демонстрации, которую левые провели против правой демонстрации: то есть такое противостояние. В передаче показали отрывок - люди возмущено кричат, протестуют против белых хрен пойми кого, фашистов и прочего. Чувак, который там был, сказал, что никаких фашистов там близко не было, а стояли люди с плакатами против ГМО.:)
Против кого же протестуют эти люди? - спросил ведущий. И сам себе ответил - думаю, против родителей.:)
Большая часть комента относится к хиппи, которые совсем нисколько не являются леваками. Хотя обыватели считают как раз наоборот.

Но хиппи не идут на баррикады, не свергают памятников - им хватает стеба. В том числе и над обывателем.
Разница между хиппи и леваками в том что леваку всего перечисленного тобою мало. Он хочет самоутвердиться. Потому что ЗАВИДУЕТ хотя не признается чаще всего даже самому себе. А для хиппи зависть просто не существует, для хиппи их маргинальность, отсуствие многого того что имеет обыватель - норма. Которая их вполне удовлетворяет.
Я не постесняюсь сравнить хиппи, в том числе и себя, с представителем животного мира, только который в отличие скажем от коровы, сам пришел к такому мировозрению. Пофигизм, отстранненость, взгляд со стороны, не желание участвовать как в радостях, так и в заботах остального мира, но одновременно с этим и нежелание броться с этим миром, менять его - это и отличает хиппи от леваков.
А те критерии которые перечислил ты, как раз относятся к хипам.
Вы лично знакомы с собеседником, к которому обращаетесь?

yasmar_11

August 25 2017, 15:54:25 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 15:55:13 UTC

Как люди становятся левыми? Имхо очень просто- левизна дает возможность параллельной иерархии, где человек воображает себя бОльшим, чем в мире клятого реализма. Но это "снизу".
А тот феномен, что " сверхдержава, располагающая вполне здоровой и очень правой экономической основой, вдруг обрела обладающий совершенно левыми воззрениями истеблишмент", так это возможно не столько цель, сколько средство. Страпон есть, кокаин есть.....может хочется вернуть и револьвер для счастья?)
Поддержую:) А главарям еще и денежки, и реальная власть. Ну прям как семейка Клинтон. Или Ленин.
>Страпон есть, кокаин есть.....может хочется вернуть и револьвер для счастья

Спасибо. Приятно, что люди знают и помнят мои тексты. Это ведь, дай Бог памятзи, год 2011 или 2011, если не раньше.
Вам спасибо.
На мой незамутнённый взгляд это Сорос использует обкатанную на Украине методику с целью отвлечь Трампа от разбора своих грешков. Такая сиюминутная практическая цель. А что там дальше будет - дедушка старый, ему всё равно.
Да какой Сорос, какой Трамп, речь идёт о тектоническом сдвиге геологического масштаба.
Это неудивительно, если принять во внимание, что с точки зрения русского православного человека наблюдаемое явление называется сатанизмом. Вероятно, из замкнутой секулярной Богемии это тяжело рассматривать в нужной плоскости, но после заявления Папы-иезуита о том, что Иисус был грехом, все прогнозы г-жи Четвериковой можно из вероятных переводить в неизбежные. То, что он заявит сегодня или завтра, уже не способно прояснить тренд any further. Он и так кристально ясен.

Поэтому, кстати, финальный камень в The Sovok не то, чтобы неуместен или неверен... он попадает в пустую кожу, сброшенную Змеем две-три линьки назад.
Увы, не имею чести знать, кто такая госпожа Четверикова.
А ведь это ваше самое слабое место. При изумительном кругозоре и понимании внутренней логики различных -измов, вы зачастую игнорируете духовный взгляд на исторические сюжеты. Тем более, что этот взгляд становится тем вернее, чем масштаб - больше, и без него ваши попытки подобраться к истинной grand scheme of things обречены застыть на уровне игры ума и эрудиции. Вы способны досконально разобраться в генезисе химеры, но причина её появления на свет и самое главное, источник, от вас ускользают. Точнее, вы обычно готовы принять за них банальные социополитические факторы и удовлетвориться этим. Тем более невозможно обсуждать русскую цивилизацию и само наполнение понятия русскости, игнорируя духовное содержание этих понятий. Я бы пообщался на эту тему и дальше, но лучше будет, если вы уделите время ответу на ваш вопрос.

Ольга Николаевна Четверикова - пожалуй, лучший в России специалист по Ватикану. Крайне рекомендую ознакомиться хотя бы с несколькими её работами. Например, сравните её интервью 2013 года (обратив внимание на подзаголовок) с событиями года 2017. Если вы сделаете всё правильно, то сущность, названная вами The Sovok, станет для вас более выпуклой, а то и потребует другого названия.
Спасибо.

Но если Вы думаете, что я, ознакомившись с чем бы то ни было на свете, начну видеть в политике проявление влияния сверхъестественных сил, а в истории искать духовное содержание, то Вы ошибаетесь. Не начну. Никогда и ни при каких обстоятелствах. И другим не советую заниматься чем-то подобным.

Я благодарю Господа, что мне довелось прожить жизнь в двух атеистических странах и быть причастным к двум абсолютно светским культурам. Рационализм и светскость - это счастье, от которого я не откажусь ни за что на свете.
Нет, разумеется, нет. Но вы - возможно - начнёте больше учитывать действия групп людей, мотивированных в первую очередь "духовным содержанием истории", и лишь затем уже - своим сословным, родственным и материальным статусом.

Впрочем, вы достаточно поймёте связь своего текста с тем, что я говорю, если прочтёте материалы по обеим ссылкам.
Строго говоря, если Господь причастен к тому, что Вы родились в определенной стране и в определенное время, то это и есть влияние на историю сверхъестественных сил :)
Я сказал, что благодарю Его за обстоятельства моей жизни. Но что Он к ним причастен, я бы утверждать не рискнул :)
Зачем Его благодарить за то, чего Он не делал?)
Что Он этого не делал, я бы тоже утверждать не рискнул :)
На самом деле в США и Западной Европе доминируют не левые, а некий гибрид, взявший худшие черты левого и правого проектов. Классические левые-это прежде всего огосударствление экономики, а затем уже обобществление всего и вся и прочие глобальные прожекты. Но с рыночной экономикой в США не борются, не требуют даже повышения налога на богатых, зато сносят памятники 150 летней давности, разрушают традиционною культуру как даже товарищам Ленину и Троцкому не снилось.
Классические левые закончились в 1968 году. Hе понимаю, почему о них вообще кто-то вспоминает, когда речь идёт о современности.
Оценки могут быть разными, братьев Кастро тоже можно отнести к классическим левым, какой-нибудь Машеров тоже был по убеждениям левым без постмарксистских идей, да и сам Грамши непонятно насколько выдвигал, те идеи, которые ему приписали.
Братья Кастро захватили власть в 1959 году.
Здравствуйте. Благодарю Вас за текст, натолкнувший меня на некоторые мысли.

У меня сложилось такое впечатление, что источником всей этой сумятицы последних недель/лет является исключительно американское государство, которое использует малейшее недовольство любой, даже самой немногочисленной и маргинальной группы граждан как повод ущемить правых. Взять хотя бы наполовину обанкротившиеся СМИ, которые разжигают расовую войну на пустом месте. То есть такая тенденция выглядит как продуманная целенаправленная политика.

В связи с чем у меня возникает вопрос: а зачем американцы делают все это? Для чего строят этот Совок на ровном месте? К чему нужна им эта культурная революция СВЕРХУ? И не рассматриваете ли Вы такой вариант, что США какое-то время назад перестали быть суверенным государством? Типа "великого и ужасного" СССР, которые на деле оказался тряпочным?

Я ни разу в жизни не был в Америке, но вырос во многом на их культуре, и, наблюдая за сегодняшними событиями, я испытываю не только печаль, но и удивление.
Вы сейчас это написали, поставив знак равенства между государством и левыми. Конечно, они последние годы оборзели совсем, но все же знак равенства ставить пока рано. И избрание Трампа тому подтверждение.
И Вам спасибо. Четыре года назад я написал:

"Каждый на что-нибудь да поведётся, нужно только найти щель в его броне. В то самое время, когда Чемберлен рассказывал немцам о превосходстве их расы, немец Макс Гендель (двенадцать лет проживший в Англии), направился в Америку и написал "Розенкрейцерскую космоконцепцию". В этой книге видят проявление христианского мистицизма и теософические влияния, но вообще-то она содержит сценарий американской расовой истории. Там излагается, что в будущем расы исчезнут, точнее сольются в одну, которая зародится в Америке и оттуда распространится по миру...

Чемберлен призывал немцев к расовой борьбе. Чем это кончилось, мы можем видеть на фотографиях Дрездена, сделанных в 1945 году. Гендель призывал американцев к расовому слиянию. Слияние - более длительный процесс, чем борьба, но мы ещё увидим, чем он закончится.

Дело ведь не в выборе правильной идеологии, а в том, что нужно обладать иммунитетом против любой идеологии. В том числе - своей собственной." http://bohemicus.livejournal.com/74545.html

Но я не ожидал, что события будут развиваться с такой скоростью.
>Но она и дальше хочет оставаться на шестом месте, поэтому понемногу вооружается (у чехов на руках что-то около трёхсот тысяч стволов) и категорически отказывается принимать беженцев из мусульманских стран.

Я и раньше подозревал, что Чехия - прекрасная и адекватная страна.


>Это что-то более знакомое. The Sovok, я бы сказал.
Пора надевать шапочку из фольги, а то вы мои мысли читаете :)
Тот редкий случай, когда я полностью согласен с Вашим текстом. Спасибо!
И Вам спасибо.
коммунисты в России себя показали инфернальным злом
Можно подумать, что где-то, от парижской коммуны до китайской культурной революции, красные показали себя как-то иначе.

voron_mudrez

August 27 2017, 13:01:27 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 13:01:55 UTC

никто не оправдывает комми,
но в Азии они вполне прилично выступили
Вообще-то красные нигде не выступили так чудовищно, как в Камбодже. Впрочем, китайские и северокорейские товарищи не так уж сильно отстали от камбоджийских.
комми конечно редиски,
но вот Пол Пот все таки не был комми.
Его идея сгонять горожан (в том числе и пролетариат ) в
сельскую местность для сх работ, совсем не имеет отношения к теории Маркса.

с другой стороны на части территории Камбоджи велась война США с Вьетнамом, И про это все забывают, списывая все на Пол Пота.
Пол Пот был Генеральным Коммунистической партии Кампучии. Если он не комми, то я не знаю, кто тогда комми.
Эка невидаль, в Африке куча стран меняли ориентацию,
сегодня утром строим коммунизм, а вечером капитализм,
а завтра феодализм.
Пол Поту было выгодно с Китаем корешиться, вот он и стал типо комми.
Вы написали выше "но вот Пол Пот все таки не был комми", я же просто заметил, что таки да, был и не просто комми (где-то с гола1952), а еще и самым главным комми во всей Камбодже.

А вступление в какую-либо партию (в том числе ком-) из соображений какой-либо выгоды — это и впрямь эка невидаль!
вы вообще поняли или нет прочитанное?

"в Африке куча стран меняли ориентацию,
сегодня утром строим коммунизм, а вечером капитализм,
а завтра феодализм. Пол Поту было выгодно с Китаем корешиться, вот он и стал типо комми."

Каким местом Пол Пот был коммунистом?
Может индустрию поднял? нет
Был интернационалистом? нет

Людей убивал, так этим все диктаторы занимались, тот же Папа Док.
Он кстати весьма близок к Пол Поту.
"вы вообще поняли или нет прочитанное?"

Давайте попробуем обходиться без перехода на личности.

"Каким местом Пол Пот был коммунистом? "
Он был коммунистом по партийной принадлежности. И возглавлял компартию.

"Был интернационалистом? нет"
Ну, как сказать.
Вступил в компартию во Франции. Его верным соратником был Йенг Сари - вьетнамский китаец.
Тесно сотрудничал с не только с китайцами, но и со вьетнамцами.

"Может индустрию поднял? нет"
"Людей убивал, так этим все диктаторы занимались, тот же Папа Док. "

Япония и Южная Корея — там довольно неплохо обстоит с индустрией, и росла она отнюдь не при коммунистах.

Еще раз — Пол Пот был коммунистом по партийной принадлежности, это железно задокументированный исторический факт.

voron_mudrez

September 1 2017, 16:10:16 UTC 1 year ago Edited:  September 1 2017, 16:10:26 UTC

от того, что Пол Пот назвался комми это не значит что он им был.
Ну вот я назовусь эльфом и что у меня вырастут уши? нет
"Ну вот я назовусь эльфом и что у меня вырастут уши? нет "

Это блестяще!

Вы "сделали мой вечер". Рыдая, уполз под кресло.
Браво, Богемикус, как всегда хорошо, надеюсь CZ 75 у вас дома лежит уже давно.
Спасибо.

jewish_doctor

August 25 2017, 16:30:28 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 16:34:52 UTC

Как скучен был бы этот мир без левых, Богемик, признайте хотя бы это. К тому же на них так удобно оттачивается остроумие.
С таким же успехом Вы могли бы призвать меня признать, что мир был бы скучен без воров, насильников и убийц.
При всём уважении, Богемик, Вы же не Агата Кристи.
Вот именно потому что я не Агата Кристи, я предпочёл бы видеть этот мир без престyпников и без левых.
Прекрасный и безлюдный мир.
На мой вкус, 700 миллионов благонамеренных граждан в качестве насления планеты были бы куда более приемленмым вариантом, нежели нынешние 7 миллиардов чёрт знает кого.
С этим трудно не согласиться, вопрос лишь в том, как именно толкует понятие "благонамеренность" вышеупомянутый черт. Лично я не уверен, что оказался бы среди 700 миллионов. Вы, я так понимаю, на свой счет не сомневаетесь.
Мне абсолютно всё равно. Когда речь идёт о принципиальных вещах, я просто выношу себя за скобки. Ничего личного - это великий принцип. Ничего личного, в том числе к себе.
Это ответ достойный Цезаря.
И простите старому доктору его саркастическую улыбку.
Спасибо большое.
Я не ожидал, что застану подобное в США.
Четыре года назад я написал:

"Каждый на что-нибудь да поведётся, нужно только найти щель в его броне. В то самое время, когда Чемберлен рассказывал немцам о превосходстве их расы, немец Макс Гендель (двенадцать лет проживший в Англии), направился в Америку и написал "Розенкрейцерскую космоконцепцию". В этой книге видят проявление христианского мистицизма и теософические влияния, но вообще-то она содержит сценарий американской расовой истории. Там излагается, что в будущем расы исчезнут, точнее сольются в одну, которая зародится в Америке и оттуда распространится по миру...

Чемберлен призывал немцев к расовой борьбе. Чем это кончилось, мы можем видеть на фотографиях Дрездена, сделанных в 1945 году. Гендель призывал американцев к расовому слиянию. Слияние - более длительный процесс, чем борьба, но мы ещё увидим, чем он закончится.

Дело ведь не в выборе правильной идеологии, а в том, что нужно обладать иммунитетом против любой идеологии. В том числе - своей собственной." http://bohemicus.livejournal.com/74545.html

Но я не ожидал, что события будут развиваться с такой скоростью.
"Возможно, разделение людей на правых и левых носит врождённый характер"

В этой связи мне кажутся интересными исследования Джонатана Хайдта. По его данным, основанием левых взглядов являются только две эмоции: сочувствие (care) и желание справедливости (fairness), а вот моральные основания правой пларформы включают еще и лояльность к своей группе (loyalty), чувство субординации (authority) и стремление к ритуальной чистоте (sanctity).

Но тех, кого Вы называете "новыми левыми" (сохраняя тот смысл, какой это слово получило во времена Французской революции), все же, наверное, сегодня более точно было бы назвать "радикалами": их отличает уверенность, что насильственное изменение общественного уклада способствует увеличению общественного блага. Именно радикализм противостоит консерватизму (в понимании Берка).

Сегодня же собственно "левая" платформа характеризуется именно "взглядами на величину подоходного налога и приоритетов в распределении дотаций", т.е., это ось, как бы перпендикулярная, к оси радикализм-консерватизм.
Я не читал иссследований Джонатана Хайдта, но если судить по Вашему изложнию, это типичнейшая левацкая болтовня. "Люди объясняют себя", как сказал бы Галковский.
Еще были какие-то американские исследования, что, мол, у консерваторов амигадала больше - часть мозга, отвечающая за страх.
Но это все из области "расовов верной науки", подбивание под ответ.

В реальности выделить правых и левых как психотип невозможно - те же "левые" могут быть на деле борцами за доминирование своей малой группы. А абсолютно правые аристократы тратить жизнь и состояние на благотворительные проекты, ведомые сочувствием
Тут сложность еще и в том, что и сами понятия политической правизны и левизны понимаются разными людьми очень по-разному, как, собственно, отметил и уважаемый автор поста.

Отвечу на ваш вопрос в начале поста и буду читать дальше. Люди становятся левыми под воздействием идеи справедливости.

Неа. Идея справедливости и у правых существует. Тем более в христианских США. И налоги на бедных правые не отрицают, и у старушек не забирают медицинскую помощь.
Левыми становятся хитрые манипуляторы, которые втягивают в это бедные слои населения, разжигая в них агрессию и чувство ненависти к другим людям. В результате эти манипуляторы получают власть, а бедные слои, приведшие их к власти, становятся еще беднее и теряют даже те свободы, которые у них были. См историю России.

zaharov

August 25 2017, 17:36:00 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 17:42:48 UTC

Ключевая идея правых о том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, перестала казаться имеющей отношение к справедливости примерно 2000 лет назад.
Чем более человечество отдаляется от животного мира, тем менее справедливой им кажется ситуация, при которой сильным достается все, а слабым - ничего.
Другое дело, что в Европе как правая, так и левая идеи пережили долгое развитие и имеют цивилизованный вид, а в Америке та и другая идеи носят предельно дикие формы: у правых - черты ветхозаветных моральных норм, а у левых - черты средевекового бунта черни.

Вы путаете понятия: как ветхозаветные моральные нормы мешают платить налоги на бедных? А уж христианское милосердие как раз и заставляет бедным помогать. В остальном, мне дела нет, что кто-там ходит в церковь. В школу церковь не суется, в отличие от России, так что все нормально.
Кроме того, вы кажется понятия не имеете о налоговой системе в США. Старики обеспечены медицинской страховкой и практически бесплатным жильем. Детям из бедных семей положены бесплатные страховки. Пособие по безработице рассчитано на н-ое количество недель в году. Женщине с двумя детьми без мужа( не разведенной, а той, у которой нет алиментов) выгодней сидеть дома, чем работать. Кроме того, огромное число здоровых нестарых людей сидят на пособии. Налоги увеличиваются не только у богатых, а у среднего класса - чтобы прокормить всю эту ораву. Это справедливо?
Правые не против помогать старикам и детям, но пахать, чтобы черный парнишка всю жизнь бездельничал, никто не хочет. А Обама именно это и продвигал. Левые так добиваются власти. Бездельники - их электорат, которому они платят из нашего кармана.При нем выросли налоги, которые платят далеко не миллионеры. Сейчас Трамп хочет отыграть немного назад. Но нет, не забрать пособия у детей и стариков.
Левые в Европе имеют цивилизованный вид потому, что им бороться не за что - там и так социализм повсюду, со всем вытекающим из него дерьмом. Возможно в Европе есть правые, но я не очень их помню, разве уж фашистов. Это они что ль имеют цивилизованный вид?
Не думаю. По-моему, этим людям просто трудно быть цивилизованными, вот они и впадают в варварство. Не исключено даже, что им не хочется становиться взрослыми, и они предпочитают всю жизнь изображать подростков. Трудных подростков.
Идея справедливости не уникальная, её разделяют все течения.
(найдите кого-нибудь, кто будет против справедливости)

Характерная черта именно левых идея - стремление достигнуть справедливости простым путём (отобрать, снести, перераспеделить...).

То есть та самая простота, которая хуже воровства + те самые благие намерения
Самая вменяемая и глубокая статья о современных левых, из тех, что я читала. Но на мои вопросы не ответила. Хотя я ответила на них сама некоторое время назад, внезапно сравнив историю демократии в царской России и теперешнее положение дел в США. Все также: существуют необразованные, бедные и агрессивные люди, которых легко ловят любители половить рыбку в мутной воде. Хиллари и ко также как Ленин хотят придти к власти путем обещаний опять все отнять и поделить - в данном случае непомерные налоги на доходы всех зарабатывающих мало-мальски прилично. Тут же используется противопоставление прекрасных бедных( помните пролетариев и крестьян?) и ужасных богатых, которые сейчас не только капиталисты, но и простой средний класс. В необразованных и темных людях взращивается идея их превосходства, разжигается агрессия, так необходимая для захвата власти. Получаем американского Шарикова. Да, еще молодежь задействуют - у этих и материальные причины(хотят образование на блюдечке) и идеализм, прям как у наших народников. Левые верны себе во всем - в из средствах массовой информации нет свободы слова, понятия извращены, ложь и наговор. Уверена, получи они неограниченную власть, все будет происходить как под копирку - бедные станут еще беднее, а если захотят вякать, то попадут в лагеря.
Так что никакой романтики, все опять про деньги и власть. Вопрос, почему это происходит сейчас и в США, Кстати, про Европу - там все совсем не радужно в этом смысле - Франция, Британия. Увы.
И еще к портрету безнадежности. Я с большим уважением отношусь к людям в России, вроде Альбац, Шендеровича, Новодворской, взгляды которых на российскую действительность полностью разделяю, а их смелость противостоять режиму восхищает. Но недавние выборы в США высветили ужасную вещь - большинство этих людей такие же левые, как американская профессура. Альбац, Шендерович, Пархоменко, Мальгин. Только Новодворская, царствие ей небесное, была человеком вменяемым и реалистом. Так что пришлость с печалью признать, что если бы каким-то чудом в России настала настоящая демократия, наши пути с этими прекрасными людьми разошлись бы.
Вы нарочно превратили свой комментарий в прикол, написав про Новодворскую, или так получилось?
Побойтесь бога, какие приколы. Новодворская была самым вменяемым человеком, поскольку когда вся эта дем братия еще питала какие-то надежды в смысле Путина, она с самого начала понимала, что это за подарок. И если у меня бывали сомнения в каком-то событии, политической фигуре - надо было просто почитать, что она об этом пишет, и все становилось на свои места. Да, она была бескомпромиссной, ну а с кем тут договариваться, с ворами?
И в отношении нынешних западных левых-правых она пожалуй одна не высказывала поддержку всей этой левой братии, а наоборот. А остальные... Послушайте, с каким придыханием Альбац говорила об Обаме, как они все сейчас дружным хором клянут Трампа и безосновательно называют его расистом и фашистом, как уважаемые Шендерович и Пархоменко, как только дело касается Трампа, начинают нести несвойственный им бред, и поймете, что увы - надежды на лучшее у нас нет:) Среди власти нет людей честных, а среди демократов - вменяемых.
Все на много проще: Империя наносит ответный удар. Долго готовились жеж.
Извините, не поняла. Можно подробней?
Это ответка за референдум о независимости Шотландии. Англичане еле справились: все было и титушки, и исчезновение неугодных, и черный пиар, все как у Людей.
спасибо за текст.
и всё же надеюсь, что происходящее в сша некий "хитрый план" для итогового торжества цивилизации.
И Вам спасибо.
Все лишние деньги и дома белых надо отобрать в пользу чёрных - http://serjio-pereira.livejournal.com/199191.html#t249111
Ох, какой кайф. Похоже, у чёрных есть все шансы перещеголять красных.

kunst_real

August 25 2017, 16:58:52 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 16:59:16 UTC

Пожалуй в некоторой мере носителями такой идеологии выступают т.н. bobo (Bourgeois Bohemian). Вот их определение от Дэвида Брукса, автора книги "Бобо в раю. Откуда берется новая элита" : "Это высокообразованные люди, одной ногой стоящие в богемном мире творческой самореализации, другой же в капиталистическом царстве амбиций и всемирного финансового успеха."
И далее: "Сегодняшняя образованная элита не занимается дискриминацией отдельных групп, однако, как и любая верхушка, определяет границы допустимого. В приличное общество не будут допущены те, кто нарочито меркантилен, открыто проповедует снобизм, а также антиинтеллектуализм. По тем или иным причинам в представлении бобо следующие люди и учреждения не могут быть приличными в принципе: Дональд Трамп, Пэт Робертсон, Луис Фаррахан, Боб Гуччионе, Уэйн Ньютон, Нэнси Рейган, Аднан Хашогги, Джесси Хелмс, Джерри Спрингер, Майк Тайсон, Раш Лимбо, Филип Моррис, девелоперы, репортеры желтых изданий, открытки Hallmark, Национальная стрелковая ассоциация, рестораны Hooters."
К слову, книга издана в 2000 г.
Для меня осталось загадкой, как в эту компанию попал Луис Фаррахан. Мне казалось, что он должен входить скорее в число левых кумиров.
https://www.adl.org/education/resources/reports/nation-of-islam-farrakhan-in-his-own-words

Попал он туда неожиданно, но очень просто.
Спасибо.
Вопрос "каким образом люди становятся левыми" я бы совместил с вопросом "почему они остаются левыми". Стать левым не сложно, например проведя детство в СССР. И тут дело даже не в некритичности к подаваемым догмам, а просто совмещение детства/молодости (т.е. самого счастливого времени) с реалиями страны. Ощущение счастья (вызванные просто огромным количество энергии в указанном возрасте) просто перевешивает все бытовые проблемы (у многих). Но вот почему повзрослев, люди остаются левыми - на это вопрос Вы сами отвечали не раз: в возрасте за 35-40 человек практически не меняет своей точки зрения. Очень малая часть людей способна изменить своё мировоззрения в зрелом возрасте. Вот поэтому это и работает.
А что до Америки - Вам не кажется, что это как раз показатель того, что европейцы нашли брешь в их (американской) защите, и всё-таки засунули туда свой ядовитый кинжал? Если это так, устоять США будет очень сложно.
Четыре года назад я написал:

"Каждый на что-нибудь да поведётся, нужно только найти щель в его броне. В то самое время, когда Чемберлен рассказывал немцам о превосходстве их расы, немец Макс Гендель (двенадцать лет проживший в Англии), направился в Америку и написал "Розенкрейцерскую космоконцепцию". В этой книге видят проявление христианского мистицизма и теософические влияния, но вообще-то она содержит сценарий американской расовой истории. Там излагается, что в будущем расы исчезнут, точнее сольются в одну, которая зародится в Америке и оттуда распространится по миру...

Чемберлен призывал немцев к расовой борьбе. Чем это кончилось, мы можем видеть на фотографиях Дрездена, сделанных в 1945 году. Гендель призывал американцев к расовому слиянию. Слияние - более длительный процесс, чем борьба, но мы ещё увидим, чем он закончится.

Дело ведь не в выборе правильной идеологии, а в том, что нужно обладать иммунитетом против любой идеологии. В том числе - своей собственной." http://bohemicus.livejournal.com/74545.html

Но я не ожидал, что события будут развиваться с такой скоростью.
Вот именно! Скорость развития событий действительно тревожит.
Идея простая, мне понравилась,
а вот текст очень, очень, очень длинный.
Одно и тоже повторяется несколько раз.
Краткость - сестра таланта.
Успехов!
Тем, кому текстик в 20 тысяч знаков кажется длинным, не стоит приближаться к ЖЖ. Для них придиман твиттер. Удачи.

amazedworld

August 25 2017, 22:34:53 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 23:06:20 UTC

Дело не в физической длинне текста , а в раз за разом повторении одной и той же мысли. Вроде как вы сами себя в этом убеждаете.
Зачем?
Если мысль сформулирована четко, она краткая и не нуждается в разжевывании.
Прежде за вами такого растекания мысли по древу не замечалось.
PS.
Как же это я сразу не понял зачем этот текст излишне длинный!
По древу растекалась не мысЛь, а кое-что другое.
Это текст весьма лаконичен, в нём нет ни одного повтора, а выражение "растекаться мысью по древу" означает не повторение одной мысли, но, напротив, переход от мысли к мысли.

"Мысь" - это старинное название белки. В "Слове о полку Игореве" Боян "растекался мысию по дереву, серым волком по земле, сизым орлом под облаками". Имеется в виду, что он охватывал взором весь мир.
Думаю, корни левизны следует искать в христианстве, именно там заявляется, что человек изначально хорош, добр и т.д, только дьявол искушает его.

Среди искренних леваков интересно было бы провести исследование об отношении к христианским идеям в детстве
Вы христиан с кем-то перепутали. С ходу даже не соображу, с кем именно. В христианстве утверждается нечто прямо противоположное - что человек отягощён первородным грехом.

kunst_real

August 27 2017, 11:56:01 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 11:56:25 UTC

к слову, недавно читал перевод статьи из New Yorker, там рассказывается, что понятие первородного греха изобрел Августин, а до него было иначе.
http://inosmi.ru/social/20170816/240052248.html
а вот оригинал http://www.newyorker.com/magazine/2017/06/19/how-st-augustine-invented-sex

lllooo

August 28 2017, 19:41:54 UTC 1 year ago Edited:  August 28 2017, 19:44:08 UTC

Может христианские суждения о безгрешности детей меня ввели в заблуждение.

Но тут я не уверен, может, я путаю Толстого, Достоевского с христианством
Вы это самим левым скажите. Начиная с Маркса у них полностью антихристианская риторика.
Человек по природе добр - это Руссо, Просвещение
Ну вообще-то еще Маккиавелли писал, что не стоит опираться на общепринятые суждения, какой дб хорошая власть, а исходить из реального положения дел: человек воспользуется любой лазейкой в законе, если у него будет такая возможность (вольный пересказ). Маккиавелли еще не просвещение, мне кажется, а Возрождение. Зато идеалистическая говорильня была судя по всему уже тогда.

Маккиавелли, кстати, хорошо помогает противостоять левой демагогии. Достаточно поменять в их тексте слово человек, на слово эгоист и тогда их можно читать. Например: мы должны спасти малочисленных эгоистов от давления со стороны эгоистов многочисленных)). Читаешь, вздыхаешь, зеваешь и откладываешь в сторону..)
По поводу "левой говорильньи":

Эразм наш Роттердамский написал развернутый ответ на 'Государя', обильно приправленный христианской демагогией. М. пишет, что государь не может быть добрым (потому что на нем ответственность), Э. его правит, что настоящий государь должен быть только добрым и кротким и никак иначе и т. п.

Смешно такое читать, особенно если сравнивать тексты по главам.

onanum

August 25 2017, 17:57:17 UTC 1 year ago Edited:  August 25 2017, 17:58:36 UTC

Он прав на все 100%.
Мы живём в фашистском мире.
По своей сути, мир фашистский не зависимо от строя, цивилизованности, страны, нации.
Он фашистский в принципе, то есть Бандитский.
Там где власть денег, там и фашизм. ( в современном понимании, конечно).
С самим же понятием "Фашизм", в его первоначальном значении, нужно ещё разбираться.
О, первый явно больной подтянулся.
Вы доктор?
А какой степени?
А может вы глубоко и хронически больны, но не замечаете.
Вижу, что разумных аргументов нет.
Прощайте.
Слава Богу, сам ушёл. Даже банить не пришлось.
> Ромен Гари мимоходом заметил: "Всякий стопроцентный реализм является фашистским и нацистским"

это мне напомнило фразу Платонова: "Человек, не говоривший ничего, ни с кем ни слова, потому что слово, по его мнению, абсолютно бесполезно,- истинный чистый фашист."

это из записных книжек.

интересно, Гари и Платонов согласились бы, что молчание - стопроцентный реализм.
Честно говоря, никогда не понимал, почему кто-то читат Платонова. Впрочем, о вкусах не спорят.
спасибо
Если бы люди Пиночета повели вас на расстрел, вы бы по-другому запели.
"Аргументация" левых - это акая примитивщина, такая рассчитанная на идиотов дешёвка, такая детсадовская попытка манипуляции, что увидев её, я каждый раз перечитываю и не верю своим глазам: что, человек действительно это написал? "люди Пиночета повели Вас на расстрел..." Трижды перечитываю и вижу: я не ошибся, Вы это написали.

И ведь подобные глупости левые изрекают всегда. ВСЕГДА. Вы действительно верите, что это работает? Вы правда считаете людей совсем дураками или сами ими являетесь?
Т.е., вы бы приняли расстрел с радостью?
Вы мне не ответили. Вы действительно верите, что Ваш полемический приём работает, и не понимаете, что он переводит Вас в разряд дешёвок и дураков?
Увиливание от ответа. Слив засчитан.
Если человек старше 14 употребляет выражение "слив защитан", то это дигноз, конечно. Но речь не об этом.

Я в последний раз спрашиваю: Вы действительно верите, что Ваш детский манипулятивный приём работает, и не понимаете, что заходы уровня "при Пиночете Вас бы расстреляли"/"при Пиночте Вы хотели бы расстреливать" автоматичски квалифицирует Вас, как дешёвку и дурака?

Отвечайте, это Ваш последний шанс избежать бана.
Прошло свыше 16 часов. Дешёвка оказалась не в состоянии ответить на прямой вопрос - дешёвка отправляется в бан.
кмк, человек просто не понял о чём Вы его спрашиваете.
Да он вообще туп до неправдоподобия. Я уже видел его комментарии у кого-то в своей френд-ленте.
За что же Богемика на расстрел???


Хитрованство всегда было. Крестьяне, торговцы,
судейские, военные на войне... - самотверженно-честно
никто не жил. Но когда ты оперируешь реальным товаром,
обмануть, как обманывают соросы с деривативами - нереально.
И поскольку ВВП США на 80% состоит из услуг и прочего воздуха,
примитивные хитрованы все ломанулись в чистый аферизм
на манер соросов.
Да и вообще, всё необходимое уже построено,
теперь время - чисто перераспределять уже заработаное
(и "наросшее" на бирже).
Заболтать белых и загнать их в рабство ("теперь их очередь").
Заболтать трудящихся и заставить их платить за паразитов.
Принимать гос.решения от имени избирателей, которые приехали
вчера из рабовладельческого общества, не работают,
ничем не владеют, и торгуют наркотой.
Хозяина бассейна, в который упал и утонул вор-домушник,
сажают в тюрьму.
Глядя на сукадвокатскую илиту, народ просто развратился,
ожулился, обленился, охуцпел, оборзел.
Но если бы не сукадвокаты (сверху донизу, как рак), реднеки
разогнали бы эту чмошную шваль по разным Штатам:
штаты для правых, и штаты для левых.
Представьте, если бы у Конфедерации была атомная бомба
как у С.Кореи.
И сё.

bohemicus

August 27 2017, 11:20:46 UTC 1 year ago Edited:  August 27 2017, 11:20:55 UTC

Ox.
первые три персонажа поста: Ромен Гари, Дьёрдь Лукач и Сьюзен Зонтаг - этнические евреи. какбэ левые, но с фашистскими закидонами - банально. дальше не стал читать
Что-то неверно?
Спасибо за тект.
Просто у них(США) пропала легкость бытия.
Теже левые (нынешние левые) вскормлены потреблением, а черезмерное потребление отупляет. От тех же правых они отличаются только отсутствием сдерживающих центров. Тупым стадом не обремененным багажом знаний и принципами руководить сподручнее. Вот и руководят люди понимающие.Они, ничтоже сумняшеся, применили внутри страны теже технологии которые раньше применялись только во вне (вроде Ливии или Египта)И все только для того чтоб скинуть Трампа(кем-то прозванным изоляционистом) и вернуть власть людям ратующим за глобализм( глобализм это безмерное потребление, а потребление-это деньги). Ящик пандоры открыт. Мне кажется все это закончится хорошей трепкой. Ну а победитель по традиции скажет,что виноваты Русские( конечно при условии, что победитель сможет вообще разговаривать).
Прошу прощения за слог.
И Вам спасибо, но при чём тут Трамп? Речь идёт о процессе полевения сверхдержавы, наблюдающемся по меньшей мере со времён принятия аффирмативных актов при Линдоне Джонсоне. США полвека шли к сегодняшним событиям.
Спасибо за статью!
Уточните пожалуйста, почему именно Бразилия? Вы имеете в виду что-то конкретное?
И Вам спасибо.

"Бразлизация Америки", "бразилизация американской элиты" - это популярные в ЖЖ тезисы, восходящие к Галковскому.
гугл 898. ГУД БАЙ, АМЕРИКА!
Спасибо, прекрасно, как всегда.
Бросить все и уехать в Богемию ))
Вам спасибо.
Dieu garde Tchéquie
Самая темная ночь перед рассветом - похоже наступает "правый" век.
Хочется верить.
"полуавтоматическое оружие - неотделимая часть чешской культуры" это, практически, мем ! Мне, собственно, Чехия и раньше казалась наиболее развитой славянской страной, а уж теперь... Ну а относительно Гари - я бы таки отметил, что под качеством "мужской", в принципе, иногда описываются откровенно негативные черты (суть этого явления туманна, возможно, часть того неизбежного зла, с которым М приходится иметь дело, автоматически проецируется гендерно, но сейчас не о этом), и тут Гари, с помощью недюжинной интуиции и таланта, становится на "сторону света", некоей мифической "женственности" - в тренде, модно и окупается
Ну да, в 1974 году все были помешаны на вопросах пола.
Нет уже давно ни правых, ни левых. Сейчас другие концепции.
Да что Вы говорите? Какой сюрприз!
Можете реальную модель предложить?
погалаю, что раз вы отбросили понятие левых/правых сами, то первый ход в новой концепции должен быть за вами.
Абсолютно не обязательно, доказательство ошибочности гипотезы не требует выработки новой гипотезы. Это разные вещи.
для начала вам придется доказать ошибочность
Сдпг вводит харц4, хдс приглашают беженцев.
Пожалуй, я лучше процитирую:
"Партии (SPD & CDU/CSU) практически полностью финансируются государством (уже писал об этом) и давно превращены в государственные политические концерны, внутри которых крысами шуршат безликие политменеджеры и карьерные активисты. Естественного, никакого отношения эти комбайны к представительству кого-либо и чьих-либо интересов не имеют. Типа, Пепси-Кола и Кока-Кола из политического реслинга. Чем и кем они между собой отличаются - без поллитры и не понять. Реально, ничем."
"Предположим, что государственная политическая "фирма" ХДС/ХСС (еще раз напомню, что все ведущие немецкие партии финансируются государством) не набрала 41,5% голосов, а выборы выиграла бы "конкурирующая" с ней СДПГ. Ну и что? Канцлером с большей вероятностью был бы Пеер Штайнбрюк (предположим). Такой же карьерный менеджер, как и Ангела Меркель, только "работающий" в другой "фирме". Никакой разницы. Более того: между фирмами на самом деле никаких противоречий нет - "большую коалицию" по итогам парламентских выборов сварганили прямо из двух монстров - ХДС/ХСС и СДПГ (ибо старый партнер ХДС/ХСС - СвДП в парламент не пробилась). И ничего такого."
В целом ситуация ровно та же, что и в РФ: Единая Украина Россия №1, №2, ...
-> Нет уже давно ни правых, ни левых. Сейчас другие концепции.
-> (еще раз напомню, что все ведущие немецкие партии финансируются государством

вы пишите о том же что я написал в начале. Вы бот?

Мне, падение в левизну, всегда объяснялось цитатой из пьесы Булгакова - "Я по себе сужу: когда я пустой, я задумчивый, философия нападает, на социализм тянет."

Прелесть :)
всё это игры в терминологию, в слова левый-правый, красный-белый..., которые сегодня уже очевидно утратили историческое значение в силу появления компьютерных технологий и новых способов получения реальной информации...
Да что Вы говорите? Какой сюрприз!
Вы не находите странным пользоваться в 21 веке терминологией 19-21 века? А каждое понятие несет свое нагрузку. Это я как юрист точно знаю:)
Так ведь это терминология появилась только после французской революции. А само разделение на правых и левых можно проследить и у средневековых монашеских орденов, и у политическиух партий античного Рима, и у древнегреческих философских школ. Некоторые авторы доводят его до Египта и Шумера, а другие, наиболее радикальные - до неолитических культов (они увязывают правую и левую идеологию с мужским и женским полом, а через них - с ритуалами первобытных охотников и земледельцев). Думаю, разделение на правых и левых останется актуальным не только в XXI, но и в XXXI веке.
Я согласна, что разделение по взглядам на устройство общества будет всегда. По себе знаю: где-то левая, где-то правая. Дело в том, что наше время отчаянно нуждается в новых философах, поскольку мы живем в другом времени. "Мы говорим партия - подразумеваем Ленин". Ассоциативная шелуха сидит в каждой голове, и вы не знаете, какая фантазия рождается в голове каждого индивида после прочтения слова "белые", или, например, "социал-демократы". Я всегда с удовольствием читаю ваши посты, восхищаясь знанием и логикой, но вот сейчас сопротивляюсь:)

sulfid

August 28 2017, 13:53:27 UTC 1 year ago Edited:  August 28 2017, 14:13:42 UTC

Привилегированный Авель и социально-справедливый Каин
??? может всё-таки обиженный-потому-что-его-оценили-не-так-как-бы-он-того-хотел Каин? Или позавидовавший-потому-то-вообразил-что-ему живётся-труднее-чем-другому Каин? Или смиренно принявший волю Бога Авель?
Это разве не синонимы? :)
))) хороший тест на леваков.
Просто я не сразу услышал сарказм в вашем высказывании
Вывела для себя пока исправно работающую формулу: чем инфантильней человек, тем в большой степени он левый.

Не важно поддержку кому или чему на словах декларируют эти "дети", будь то пошлые фантазии о возрождение СССР или же снос памятников в США, во всем этом ярко прослеживается внутренняя беспомощность, детский страх перед огромным и непонятным взрослым миром, где, о ужас, самому нужно нести ответственность за себя и близких, работать, соблюдать закон.

По моему опыту, такие люди не ограничиваются политикой, и у них всегда с собой длинный список плохих дядь и тёть, которые им не додали конфет, благ и прав.
Возможно, Вы правы.
В этом что то есть.

Белый расизм.

glavbuhdudin

August 26 2017, 04:50:29 UTC 1 year ago Edited:  August 26 2017, 04:51:41 UTC


Американскому союзу гражданских свобод (ACLU) пришлось извиняться за опубликованное (среди прочих) фото белого ребенка. Да еще с американским флагом.
https://townhall.com/tipsheet/leahbarkoukis/2017/08/25/seriously-aclu-apologizes-for-tweeting-photo-of-white-baby-becausewhite-supremacy-or-something-n2372552
Все логично. Такие детки могут существовать только пока белые женятся в основном между собой. А без расизма, будет как это написано у Шолохова:

Все посмешаются, и не будет на белом свете такой страмоты, что один телом белый, другой желтый, а третий черный, и белые других цветом ихней кожи попрекают и считают ниже себя. Все будут личиками приятно-смуглявые, и все одинаковые.
У них, судя по всему, чем дальше, тем веселее.
Ну да, увольнение за фамилию Ли, запрет показа "Унесенные ветром". Ждем массовых сожжений книг и ведьм.

chaource

August 26 2017, 05:27:14 UTC 1 year ago Edited:  August 26 2017, 07:27:08 UTC

У меня есть гипотеза, отчего возникаетъ у людей лѣвизна - отъ незаслуженнаго изобилiя, когда люди слишкомъ хорошо живутъ, не приложивъ для этого усилiй. Это психологическiй эффектъ отъ того, что я называю "суперкомфортомъ" - условiя существованiя, по комфорту далеко превышающiя бiологическiя потребности homo sapiens; избыточное питанiе, достающееся безъ физическихъ усилiй. Уровень комфорта, къ которому видъ homo sapiens эволюцiонно совершенно не приспособленъ, вызываетъ (черезъ нѣсколько поколѣнiй такой жизни) неожиданные психологическiе эффекты.

Кажется, всѣ лидеры ультра-лѣвыхъ - отъ Маркса и Ленина до Фиделя Кастро - никогда не были вынуждены зарабатывать себѣ на жизнь. Они выросли въ тепличной средѣ и не имѣли четкаго представленiя о реальной жизни большинства другихъ людей, общаясь только въ своемъ кругу. Я считаю, что такая среда сама по себѣ, съ немалой вѣроятностью, вырабатываетъ у средняго человѣка рядъ инфантильныхъ свойствъ характера, вызывающихъ склонность къ лѣвизнѣ. Это - отсутствiе чувства отвѣтственности за свои поступки или слова; базовое предположенiе о томъ, что "всѣ люди хорошiе"; и представленiе о томъ, что мiромъ должны управлять нѣкiе глубокомудрые взрослые, которые заранѣе знаютъ отвѣты на всѣ вопросы. Вырастая, такой человѣкъ будетъ склоненъ либо агрессивно требовать отъ окружающихъ "вести себя такъ, какъ надо", чтобы поскорѣе пришло всеобщее счастье, - либо будетъ стремиться самъ управлять мiромъ путемъ примѣненiя на практикѣ абстрактно-морализаторскихъ понятiй дѣтсадовскаго уровня ("всѣ должны дѣлиться по-честному", "никому никогда не должно быть непрiятно").

Когда общество развивается до состоянiя суперкомфорта, такое мiровоззрѣнiе становится массовымъ, отсюда и массовая лѣвизна. Чѣмъ общество ближе къ суперкомфорту, тѣмъ ярче будетъ лѣвизна проявляться. США и Германiя не случайно оказались впереди.

Провѣрить эту гипотезу можно, посмотрѣвъ на распространенность лѣвыхъ взглядовъ среди разныхъ группъ насѣленiя въ разныя эпохи. Среди тѣхъ, кто живетъ особенно богато и при этомъ не работаетъ, т.е. чье богатство и суперкомфортъ не заработаны долгимъ и тяжелымъ трудомъ, а достались очень быстро или даромъ, должны быть болѣе распространены лѣвые взгляды, непрiятiе реализма, борьба за всеобщее счастье путемъ диктатуры "правильныхъ" идей, и т.д. - въ то время какъ люди, заработавшiе свое богатство сами, или же люди небогатые, но сами зарабатывающiе себѣ на жизнь, гораздо менѣе склонны вѣрить въ такiя вещи.
Хорошая гипотеза.
Но тогда возникает вопрос: о наследниках элиты богатых - среди не так много носителей левых идей. То есть, конечно, могут использовать левую риторику для достижения своих целей. Но в целом по поведению и по образу жизни - это крайне правые люди. Это какое-то особое воспитание? Или особая среда?
Давайте, во-первыхъ, различать идеологiю отъ поведенiя и образа жизни людей. Образъ жизни Маркса, Энгельса, Ленина и т.д. не являлся пролетарскимъ, а былъ чисто буржуазнымъ. То-же самое можно увидѣть и среди современныхъ крайнѣ лѣвыхъ, какъ молодыхъ, такъ и не очень - они по образу жизни и поведенiю чистые буржуа, а по риторикѣ коммунисты. Люди, на словахъ призывающiе принимать всѣхъ африканскихъ мигрантовъ въ Европу (George Clooney, J. K. Rowling), на дѣлѣ живутъ въ элитарныхъ раiонахъ пригородовъ, гдѣ мигрантовъ вообще нѣтъ, и пересѣляются оттуда въ еще болѣе элитарные, какъ только гдѣ-то близко появляются мигранты.

Во-вторыхъ, эффектъ отъ суперкомфорта проявляется не въ первомъ поколѣнiи, а начиная съ третьяго. Первое поколѣнiе людей, добившихся суперкомфорта своими силами, тяжелымъ трудомъ, не принимаетъ лѣвую идеологiю. Лишь въ третьемъ поколѣнiи, послѣ многихъ десятилѣтiй зажиточной жизни, пропадаетъ у людей понятiе о томъ, какой цѣной былъ достигнутъ суперкомфортъ и откуда вообще берутся деньги и ресурсы.
Тогда получается, что все богатые и обеспеченные автоматически становятся левыми в третьем поколении?
Но этого нет. То есть есть, но не повсеместно. Является ли например Дж. Буш (хоть отец, хоть сын) левыми? Пожалуй нет. Живут ли они богато в третьем поколении? Да.
Существует ли где-то условная точка в жизни обеспеченного человека в третьем поколении, перепутье, где он выбирает усердно работать приумножая состояния своей семьи или наоборот?

chaource

August 26 2017, 18:19:21 UTC 1 year ago Edited:  August 26 2017, 18:23:01 UTC

Моя гипотеза - статистическое утвержденiе. Лично Дж. Бушъ-младшiй можетъ вести себя какъ пожелаетъ. Предсказать поведенiе отдѣльнаго человѣка невозможно. Рѣчь идетъ о томъ, какова будетъ доля ультра-лѣвыхъ молодыхъ людей въ такомъ-то поколѣнiи.

Я читалъ въ одной книгѣ, какъ семьи индусовъ, эмигрировавшихъ въ Англiю и своимъ трудомъ выбившихся ихъ бѣдности въ хорошо обезпеченный среднiй классъ, получаютъ неожиданно проблемы такого рода среди своихъ дѣтей. Условно говоря, одинъ сынъ учится, работаетъ, а другой вдругъ перестаетъ и начинаетъ баловаться наркотиками, связывается съ радикальной политикой и т.д.

vtorusha

August 26 2017, 19:01:50 UTC 1 year ago Edited:  August 26 2017, 19:05:18 UTC

К сожалению, такие данные плохо поддаются статистике. )
Но вы, видимо, не совсем правильно меня поняли. Я говорил не о среднем классе, а об элите. Молодёжь из среднего класса действительно склонна к левым взглядам. А т.к. она - собственно молодежь, то зачастую радикальным.
Элита обеспеченна ещё больше, и династии там посерьёзнее, чем у среднего класса. Но отпрыски элиты, хоть в третьем, хоть в пятом, поколениях не становятся левыми радикалами ан масс. А поколение одно и то же.
Отсюда и вопрос. Как им это удаётся?
Ведь если удаётся, значит противоядие существует.
Вы упускаете из виду, что богатство не означает комфорт. Тот же Дж. Буш младший может работает как вол и знает цену труду. Зона комфорта - это как раз быть богемой, не заниматься хоть сколько осмысленным трудом, и при этом не иметь проблем с выживанием.
Цена труду - это какое-то пропагандисткое клише.
Что дороже тяжёлый труд ста глупых "индийский" программистов или одного грамотного "русского"?
Тут можно извернуться, что русский тяжело и долго учился. И отчасти это верно. Но так же верно и то, что он стоит на плечах других "грамотных". А ведь это ещё техническая сфера, где информация особо не скрывается.
А представьте себе политическую. Буш может усердно поработать... реально поработать пару часов в неделю. Но с его доступом к информации, эта пара часов стоит недельной работы его половины его администрации.
Спасибо. Однако разделение на правых и левых можно проследить и у средневековых монашеских орденов, и у политических партий античного Рима, и у древнегреческих философских школ. Некоторые авторы доводят его до Египта и Шумера, а другие, наиболее радикальные - до неолитических культов (они увязывают правую и левую идеологию с мужским и женским полом, а через них - с ритуалами первобытных охотников и земледельцев). Не думаю, что в древности люди впадали в левизну от суперкомфорта и незаслуженного изобилия.
Почему некоторые граждане впадают в левизну?

Немного озадаченно почитал комментарии. Люди тоже пишут что непонятно... Хотя что может быть непонятного в соблазне справедливостью. Это же та струна что наиболее мощно звучит в сердцах и на которой так легко играть. Самый страшный соблазн для человека
К сожалению, это не удовлетворительный ответ, т.к. он ведёт к следующему вопросу: почему именно Справедливость выбирается левыми, среди прочих идей, и ставится во главу всего... А вот Богемик, как раз, дал намёк на одну из версий. Левая идея – производная от женского типа мышления. Распределение и равенство нужны для ухода за детьми. Кормить всех поровну, помогать слабым и т.п. Почему женский тип мышления (и не только мышления) начинает доминировать? Вероятно, потому что мужчины в обществе(-ах), где нет опасности, нужны в значительно меньшей степени. Природа как-бы говорит: "хватит добывать, пора распределять". Популяционные регуляторы на которые, разумеется, наслаиваются культурные и прочие факторы.
Потому что именно именно тяга к справедливости является основным мотивом юношеского сознания. Раскольников убил старушку не из за денег. А потому что он умный, перспективный, ему жить бы и жить, да несправедливость мироздания ему не даёт. Кто он, тварь дрожжащая или человек способный.. Ну и так далее. И Россию убивали не для большевиков же, а потому что счастья народам.
И женское сознание тут только в подспорье. Как некритичное к себе. Но не причина
Извините, не соглашусь. "Тяга к справедливости является основным мотивом юношеского сознания" описывает уже левое мировоззрение. Что насчёт соревновательности, стремления к новому и неизвестному? Я бы сказал, что эти мотивы гораздо более характерны для молодых людей, чем "справедливость". Что касается Раскольникова, то ваша интерпретация звучит довольно... оригинально. Мне бы и в голову не пришло объяснять его действия желанием справедливости.
Перечитайте. Книга то хороша,)
Что касается Раскольникова, то ваша интерпретация звучит довольно... оригинально.
Вообще-то это единственная интерпретация. Если бы Раскольников делал это ради денег, то роман был бы не русской классикой, а детективчиком из репертуара Донцовой.

Про желание справедливости:
Ну вообще-то все идеологии предлагают справедливость. Просто у одних она заключается в том, чтобы "отнять и поделить", у других - "кто первый встал - того и тапки"
Я бы не рискнул отождествлять эгалитаризм со справедливостью.
большое спасибо за ваш труд. текст интересный.
И Вам спасибо.
Отличная статья. Браво.
Благодарю.
Спасибо.
Отличный анализ и точный, к сожалению, диагноз.
Это тот случай, когда можно подписаться почти под каждым словом.
Есть только дав нюанса, в точности которых я не уверен:
1. Всегда ли при выборе между империалистами и сторонниками самоопределения "правый выбор"- империалисты?
Мне кажется, что именно сейчас, национальное государство - настоящий правый выбор, противостоящий сердцевине левизны - универсализму.
2. Аналогия с Римом 4-5 в.н.э., кажется мне вполне очевидной (естественно с поправкой на технологии - военные и информационные). И рассмотрение этих аналогий,может подсказать пути спасения того, что ещё можно спасти.
Очень интересно узнать Ваше мнение.
И Вам спасибо.

На мой взгляд, национальное государство - это вообще не выбор. Оно обречено даже в среднесрочной перспективе, не говоря уже о долгосрочной. Глобализация - это естественный процесс. Вопрос не в том, будет ли создано планетарное объединение, вопрос в том, на каких условиях оно будет создано - на правых, с иерархией территорий, культур и ценностей, или на левых, с уравниванием и релятивизацией всего и вся. Второй вариант по сути означет гибель цивилизации.

А о позднем Риме мы слишком мало знаем, чтобы делать какие-то выводы и проводить аналогии. Падение Римской империи до предела мифологизировано, а достоверной информации об этой эпохе - кот наплакал.
Да, "левая глобализация" - приведет к гибели нашей цивилизации. А "правое планетарное объединение", с иерархией территорий, культур и ценностей - это же по сути "общий рынок" национальных государств. Так что, тут у нас чисто терминологические расхождения.

Что касается Рима - Вы правы, всё в тумане. Ведь историю писали победители...
А что если посмотреть на историю уцелевших осколков? Постараться понять, как им удалось выжить.
Один осколок широко известен - Византия.
Второй, гораздо менее очевидный - Венеция.
Разные пути, разные результаты. Но и то и другое - опыт выживания части гибнущей цивилизации.
Актуальная тема, увы...
Ув. bohemicus, вы наверное слышали или видели нашумевшую картинку с "пухлым мальчиком конфедератом".
Я не знаю, сознательно ли вы её проигнорировали в этом посте, либо оставили её разбор на продолжение (если оно будет). Но очень хотелось бы услышать ваше мнение и насчёт мальчика в частности и насчёт правых в Америке в общем. Если у них будущее или они просто перейдут в глухую оборону, став островком цивилизации, омываемом беснующимися дикарями?
З.Ы. спасибо за, как всегда, отличный пост.
И Вам спасибо.

А что можно разбирать в этом видео? По-моему, оно само по себе достаточно красноречиво.
"Спрогнозировать её дальнейшее развитие крайне затруднительно." Пусть Галковский попробует. У него это лихо получается.
Спасибо! Отличная статья и обсуждение !
И Вам спасибо.
Спасибо за хороший вдумчивый текст. Прочитал сначала на СиПе, а в ЖЖ интересны комментарии.

>>Под скандирование толпы "Революцию не остановить" статуя была сброшена с постамента, несущего слова "Парням, которые носили серое".
Во время гражданской войны как раз конфедераты считались мятежниками (rebels). А теперь значит революция против бунтарей получатся?
И Вам спасибо.
А может быть : Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi ?
По-моему, в данном случе это применимо к Европе, но не к Америке.
Сносить памятники людям, которые добились независимости, собрали государство и заложили основы экономического процветания и практически мирового господства - довольно самоубийственная практика. Это совсем другие акценты в историческом сознании нации получаются, ибо дальше можно легко подключать "гений и злодейство несовместимы", ну, и прямой наводкой на обесценивание заслуг предыдущих поколений и их лидеров и тех, кто на них похож сейчас. Дальше можно смело начинать плакать: мы потомки рабов и убитых индейцев, жертвы колониальной политики... Со всеми вытекающими.
Я не слежу за развитием событий, но сын говорит, что этому не сопротивляются ни властные структуры, ни лидеры мнений. Что-то страшно и напоминает борьбу с проклятым царизмом, который что бы ни делал, а все ж был виноват, потому что при нем были то крепостные, то рабочие...
Строго говоря, пока они сносят в основном памятники конфедератам, т.е. тем, кто не добился независмости и не смог создать государства. Но, судя по всему, на этом процесс не остановится. Дело может дойти и до отцов-основателей.
Это все выглядит как социальный вирус какой-то. Мне кажется, у них элиты заигрались в "глас народа". Вместо того, чтобы управлять этим гласом, они стали к нему реально прислушиваться на каком-то этапе. И дистанция у них полетела: реальная кухарка искренне верит, что она не хуже этих ребят во власти, не робеет, верит в себя. Не говорит, что она бы на месте президента делала, а реально думает, что она знает, что нужно делать. Это опасное упущение пропагандистской машины. И видимо, это заразно очень.
На Колумба уже начинают замахиваться — чего мелочиться.

Deleted comment

так и видится сцена из голливудского фильма, как к этому парню подходит другой, и встает рядом, широко расставив ноги, потом еще, еще...играет торжественная музыка, плывут титры
Спасибо.

Ни во Франции в 1789, ни в России в 1917 негры вообще ни в чём не участвовали, если уж на то пошло.
Я думаю у многих это боязнь остаться не обеспеченым и злоба на тех кто якобы их может таковыми оставить. А это, они считают, любое успешное частное лицо и любая система которая позволяет частному лицу быть успешным в частном порядке.
Нынешнее поколение звёзд музыки и кино почти целиком придерживается весьма левых взглядов. Мадонна и Дженифер Лопес не выглядит как женщины, которые боятся остаться необеспеченными.
Я тоже полвека уж прожил) И меня нынче интересует, сколько осталось миру в том виде,каким мы его видим сейчас? Скоро ли придёт "новое средневековье" про которое немало говорится.? То,что придёт у меня сомнений нет,история так развивается,ничего не поделаешь. Но вот когда и каким будет этот дивный новый мир...
"Новое средневековье" - это риторический оборот без определённого содержания. Каждый, кто о нём пишет, подразумевает что-то своё.
Альфред Розенберг говорил, что национал-социалистом невозможно стать. Им нужно родиться. Требуется особая психическая организация. Это относится к любому утончённому мировоззрению. К христианской интерпретации неоплатонизма, например. "Правое" есть проекция сферы возвышенного, где есть иерархия и гармония, творчество и любовь. "Левое" безблагодатно, бездарно. Оно пронизано завистью к высшему, ненавистью к благородному. "Левое" отрицает иерархию и отрицание истерически забалтывает демагогией о равенстве и демократии. Леваки могут успешно заканчивать Гарвард и Сорбонну, но под внешним лоском избранности прячутся вырождение, гнилая кровь и мелкая душонка.
Человек имеет то мировоззрение, которое ему идёт - сообразно психической конституции. Сущность "левого" - отрицание неба и тяготение к низу. И умного не проведёшь наукообразной болтовнёй, апеллирующей к гуманизму и к общечеловеческим ценностям!
А что утончённого в национал-социализме? Дичайшее соединение политической левизны с шарлатанством. "Социализм + расизм". Тупая мерзость и омерзительная тупость в одном флаконе.
Чтобы не отвлекаться на обсуждение и оценку национал-социализма хочу пояснить существо проблемы.
Есть предрасположенность к правому и левому. Чтобы разобраться в этом феномене полезно посмотреть на него в несколько ином ракурсе - религиозном. Есть люди, для которых существование Бога есть простейший факт, самый достоверный. Или просто склонные к религиозности. И есть люди религиозно безразличные или агрессивно безбожные.
Религиозность и религиозная индифферентность - они прирождённые или нет? Как они связаны с правым и левым? Связь интуитивно очевидна. И заслуживает отдельного обсуждения.
Лучший комментарий, ИМХО!
В США все правые, даже те, кто называют себе левыми.
И "Перенос ими борьбы из экономической в культурную плоскость[...]" это подтверждает.
Чего не скажешь ради красного словца.
Экономическая основа одна. В отличие от Европы.
"- Иногда стать революционером может помочь велосипед, - сказал команданте, опускаясь на стул и осторожно беря чашечку кофе узкими пальцами пианиста. - Подростком я задумал объехать мир на велосипеде. Однажды я забрался вместе с велосипедом в огромный грузовой самолёт, летевший в Майами. Он вёз лошадей на скачки. Я спрятал велосипед в сене и спрятался сам. Когда мы прилетели, то хозяева лошадей пришли в ярость. Они смертельно боялись, что моё присутствие отразится на нервной системе лошадей. Меня заперли в самолёте, решив мне отомстить. Самолёт раскалился от жары. Я задыхался. От жары и голода у меня начался бред… Хотите ещё чашечку кофе?.. Я жевал сено, и меня рвало. Хозяева лошадей вернулись через сутки пьяные и, кажется, проигравшие. Один из них запустил в меня полупустой бутылкой кока-колы. Бутылка разбилась. В одном из осколков осталось немного жидкости. Я выпил её и порезал себе губы. Во время обратного полёта хозяева лошадей хлестали виски и дразнили меня сандвичами. К счастью, они дали лошадям воду, и я пил из брезентового ведра вместе с лошадьми…
Разговор происходил в 1962 году, когда окаймлённое бородкой трагическое лицо команданте ещё не штамповали на майках, с империалистической гибкостью учитывая антиимпериалистические вкусы левой молодёжи. Команданте был рядом, пил кофе, говорил, постукивая пальцами по книге о партизанской войне в Китае, наверно, не случайно находившейся на его столе. Но ещё до Боливии он был живой легендой, а на живой легенде всегда есть отблеск смерти. Он сам её искал. Согласно одной из легенд команданте неожиданно для всех вылетел вместе с горсткой соратников во Вьетнам и предложил Хо Ши Мину сражаться на его стороне, но Хо Ши Мин вежливо отказался. Команданте продолжал искать смерть, продираясь, облепленный москитами, сквозь боливийскую сельву, и его предали те самые голодные, во имя которых он сражался, потому что по его пятам вместо обещанной им свободы шли каратели, убивая каждого, кто давал ему кров. И смерть вошла в деревенскую школу Ла Игеры, где он сидел за учительским столом, усталый и больной, и ошалевшим от предвкушаемых наград армейским голосом гаркнула: «Встать!», а он только выругался, но и не подумал подняться. Говорят, что, когда в него всаживали пулю за пулей, он даже улыбался, ибо этого, может быть, и хотел. И его руки с пальцами пианиста отрубили от его мёртвого тела и повезли на самолете в Ла-Пас для дактилоскопического опознания, а тело, разрубив на куски, раскидали по сельве, чтобы у него не было могилы, на которую приходили бы люди. Но если он улыбался, умирая, то, может быть, потому, что думал: лишь своей смертью люди могут добиться того, чего не могут добиться своей жизнью. Христианства, может быть, не существовало бы, если бы Христос умер, получая персональную пенсию.
А сейчас, держа в своей, ещё не отрубленной руке чашечку кофе и беспощадно глядя на меня ещё не выколотыми глазами, команданте сказал:
- Голод - вот что делает людей революционерами. Или свой, или чужой. Но когда его чувствуют, как свой…"

Евгений Евтушенко, поэма "Фуку"

Полагаю, Вы никогда не знали голода - в СССР 1968 и последующих, вплоть до горбачёвской Катастрофы, годов голода не было и быть уже не могло. Оттого и не понимаете, почему люди стают левыми. Осмелюсь спросить - а Вы сами неужели даже в Комсомоле не были? И никто из родных не был членом КПСС?
Боже, какой бред. В Российской империи последний случай голода был отмечен в XIX веке, а революционеров хватало и в ХХ. Зато в СССР были три волны чудовищного голода с миллионами жертв - и никаких революционеров. В США леваки беснуются вокруг памятников Конфедерации из-за чего угодно, но не из-за голода. Членство в КПСС было в СССР карьрной необходимостью, к взглядам оно не имело ни малейшего отношения.
В Российской империи последний случай голода был отмечен в XIX веке

Ну да, ну да. Вы полагаете, все Ваши читатели верят вам на слово, и Гуглем не пользуются из принципа?

«Голод» в Российской Империи (1890-1910-е гг.) — часть I

«Голод» в Российской Империи (1890-1910-е гг.) — часть II
В Российской империи русские не умирали от голода миллионами и не доходили до людоедства, как при коммунистах. .

snegir9

August 28 2017, 14:31:52 UTC 1 year ago Edited:  August 28 2017, 14:32:30 UTC

вы ссылаетесь на текст в ЖЖ, автор которого ссылается на коментарии в ЖЖ.
сногсшибательная аргументация.
подскажите пожалуйста сколько от голода умерло в РИ за все царствование Николая Второго?
Цитата из Вашей ссылки:

То есть мы пришли к тому, с чего и начали — после «Царь-голода» 1891-92 более ни один недород в Российской Империи не повлёк за собой «голодных смертей».
Да не было в России голода в том смысле, в котором его придумали советские пропагандисты. Обычно последним голодом в империи называют неурожай 1891-1892 годов, охвативший 17 губерний с населением 36 миллионов человек. На неурожай наложилась пандемия холеры, и умерло около 400 тысяч человек. Понятно, что люди умирали от болезни. Можно предположить, что недоедание в охваченных неурожаем губерниях вело к физическому ослаблению многих людей и увеличило общую смертность от холеры. Умер ли хоть один человек в результате недоедания как такового - установить невозможно. После 1892 года никакого "голода" в России просто не было. А тот, кто утверждает обратное - либо дезинформатор, либо жертва дезинформации.
Мы, правые, потому и называемся правыми, что правы:)
Интересно, что в разных европейских языках одним словом обозначаются правый и правильный.
Спасибо за очередной прекрасный пост. Неожиданно видеть Вас пессимистично настроенным относительно будущего Америки.

По моему мнению, основа левой идеи - плохой вкус (да, только леваки считают, что вкус - субъективен). Люди плохого вкуса не имеют чувства меры, пропорций, что приводит к ошибкам в рассуждениях и пропускам звеньев при доказательстве своей точки зрения, что в свою очередь приводит к левизне.
И Вам спасибо.

Отчего же неожиданно? Я всегда рассматривал европейские шансы на конечный успех как более высокие, нежели американские.
> Отчего же неожиданно? Я всегда рассматривал европейские шансы на конечный успех как более высокие, нежели американские.

Это да, но от Вашего последнего текста сквозит безысходностью, разочарованием в США. Одно дело прогриш, другое - добровольное, с песней, самоубийство.
Спасибо за еще одну превосходную статью.
Правые всегда строят свое видение мира на позиции объективных данных ("если в среднем человек недалек, жаден и подвержен коррупции, значит придется с этим жить и строить систему, работоспособную с таким качеством "винтиков")
Левые же всегда пытаются построить мир для каких-то непогрешимых эльфов, упорно отказываясь признавать реальное качество человеческого материала. Что это - инфантилизм, боязнь признать свои недостатки, тонко рассчитанный PR-ход для получения доступа к ресурсам - не так уж и важно - концепция более жизнеспособной все равно не станет.
И Вам спасибо.
Я всегда считал что "латышские стрелки" это и есть германо-австрийские пленные. Из истории гражданской войны известно что "латышские стрелки" всегда появляются мощной силой на ключевых направлениях, где красные проигрывают битвы и всегда побеждают белых.

В Латвии до революции жило много немцев, отсюда такая военная хитрость большевиков: разговор "латышских стрелков" по немецки можно было как-то объяснить. Немецкие части одетые в русскую форму решили называть "латышскими стрелками".

Вообще Латвия - карликовое государство, где никаких таких могучих стрелков не было конечно. Население Латвии 2 млн человек. Ну тысяч пять - десять "стрелков" могло там быть, как максимум, а численность красной армии 5 млн человек.

Красная Армия захватила Латвию в 1939 году практически без сопротивления. И где эти знаменитые "латышские стрелки" ? Да не было их. Сравните с Финляндией.
Латышские стрелки - это солдаты латышской стрелковой дивизии, квазинационального соединения в армии Российской империи.
Было их около 40 тыс.

Единственно, чем они отличились на начальном этапе Гражданской войны - не разложились подобно другим войскам.

Кстати Чехословацкий корпус, наделавший столько шороху по численности был не сильно больше - порядка 50 тыс. штыков.
Очень смущает озвученная численность дивизии. Должно быть от 10 до 14 тысяч, не более, а тут 40. Тем более, национальные части из малочисленных народов всегда испытывали трудности с комплектованием, при том, что Рига в тот момент была под немцами, а численность латышского населения Лифляндской губернии невелика. Их на перепись 1897 года было чуть более 400 тысяч.
По численности - это вы переносе реалии советского периода на дореволюционный. Пехотная/стрелковая дивизия РИ по штату - около 18 тыс. человек.
И это соединение было необычным, оттуда и такая численность.
Далее, там служили не только латыши в современном смысле, набирали и из Витебской губернии например.
Я имел в виду именно советский период, до осени 17-го года латышские стрелки еще ничем особенным себя не проявили.
По штату-то понятно, но все же реальное комплектование обычно было ниже, а тут такой перебор. В ранний период РККА хорошо если на цифру в 10 тысяч выходили: http://su-army.livejournal.com/11322.html (http://su-army.livejournal.com/11322.html)
Посмотрел вики, там на дореволюционный период, на февраль 17-го приводят состав 8 полков по две с половиной тысячи человек. Двадцать тысяч получается. Плюс запасной полк в 10-15 тысяч (?). В разгар гражданской войны, на осень 18-го года численность латышских стрелков 24 тысячи. Мне кажется, 40 тысяч все-таки слишком большая цифра для латышей, тут прятали германских и австрийских "воинов-интернационалистов".
Господь с вами, какие интернационалисты после 18-го года? От кого и к чему? Когда фрайкоры резали прибалтов, чехи фрайкоров, и все всех?

Реальное комплектование в РИ было выше. Был такой перебор солдат, что избыток приходилось слать на Западный фронт.
Не хватало боеприпасов, оружия, снаряжения - а вот людей было много.

Латышские стрелки представляли из себя большую силу на начальном этапе гражданской - когда любой ВОЮЮЩИЙ полк с любой стороны был на вес золота. К концу, когда Троцкий создал более-менее упорядоченную армию, они уже особого значения не имели.

Deleted comment

Вот видите, как мало вы знаете о дивизиях.
Начнем с того, что штаты дивизий бывают очень разные. Даже если не углубляться в век осьмнадцатый, штатно они бывали от 5 до 23 тыс. штыков и сабель. А если вспомнить что реальность от штата отличалась - чего только не было.
Что до латышей, там была такая часть как учебный полк, численностью аж в 20 тыс. человек.

Так что вы вмешались в дискуссию невежественным и противоречивым образом.
Да, признаю - поторопился. Я свой коммент уже стер, сразу после прочтения последующего. :о)
Ничего страшного. И извините - тоже был несколько несдержан.

Кстати нашел самую маленькую по штату дивизию - советскую рейдовую кавалерийскую. 3447 человек.
В 1939 году латышских стрелков действительно уже не было. В 1982 году я побывал в рижском музее латышских стрелков, и родители сказали мне: "Смотри на даты смерти". Я смотрел на даты смерти. За исключением разбившегося на самолёте в 1929 году Яна Фабрицуса даты смерти были одинаковые - 1937-1938 годы. Подмели всех. Сейчас я решил освежить свою память и заглянул в Википедию:

Якумс Вациетис - 1873-1938
Янис Лацис - 1897-1937
Фридрихс Калниньш - 1887- 1938
Кирилс Стучка - 1890-1938
Теодорс Эйхманс - 1897-1938 (кстати, это был первый начальник ГУЛАГа)...
Спасибо. Без комментариев...
В сердце Вецриги у Каменного моста - памятник Латышским Стрелкам на фоне Музея Оккупации. Символично.
Вы уверены, что монополизм это здоровая,а тем более правая основа?)
Капитализм - это здоровая правая основа.
Стоило только социалистам один раз покривить душой и назвать "империалистическим" базис реального мирового социализма, они вместо строго научной теории получили полную абаркадабру и мутанта "СССР" к ней впридачу. Получили, надо сказать, по заслугам.
"Hо такие люди, как Кэтрин Пью, делают на разрушении традиционной культуры головокружительные карьеры. Коммунисты cделали ставку на социально-экономическую борьбу. И стали никому не интересны, как только общество достигло определённого уровня благополучия. Выяснилось, что социал-демократы решают эти проблемы куда лучше, прекрасно встраиваясь в существующую систему. Ну какая реальная идеология, например, у британских лейбористов? По-моему, только одна - God Save the Queen"

"Зато новые левые, с их переносом борьбы из социальной плоскости в культурную, с их ставкой на все меньшинства сразу (в сумме дающей едва ли не большинство), с их бесконечными призывами понять и принять Другого (в котором сплошь и рядом оказывается укрыт Чужой), с их отрицанием не социальной, но цивилизационной иерархии, добились успехов, которые красным и не снились."

А разве в УК не происходит тоже самое? Просто тише, и менее заметно?
Хотя в Австралии пока вещи называют своими именами...
Европейцы никогда не делают то же самое, что и американцы. Европейцы носят маски, под которыми скрыты другие маски, а под ними - третьи. Европейцы играют в игры по очень сложным правилам. Они никогда не имеют в виду то, что говорят, делают не то, что имеют в виду, относятся к тому, что делают, совсем не так, как это может выглядеть (кроме немцев, разумеется). А американцы, судя по всему, верят в то, что говорят, делают то, во что веряст и т.д. Практически это вторые немцы. Со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями.
то есть вы предполагаете, как Галковский, это попытка убедительнее "заразить левой заразой" америку? Просто я не очень понимаю зачем это сейчас? Вроде там процесс уже пошел и стал самоподдерживающимся... Пора бы уж возвращаться к норме и вроде шаги в эту сторону делаются, но в формате "шаг вперед два назад".

В данном ответе, вы ,говоря про Европейцев, имели в виду элиту? Или на ваш взгляд буржуазия от элиты не сильно отстает и так же легко сменит маску?
Что, отчасти, наверное, как-то может быть связано с тем, что, как известно, немецкая диаспора в США самая крупная по численности.
И Трамп — немец, кстати.
"И Трамп — немец, кстати."

В каком, интересно, смысле он немец?
Знает ли он немецкий язык, или лоялен немецкому государству?
В случае отрицательных ответов чтитать его немцем по меньшей мере
странно. Американцем немецкого происхождения будет точнее.
я так до конца и не разобрался, каким образом люди становятся левыми

Предлагаю версию:
из сочувствия к неудачникам, к тем, кому хуже, к тем, кому не повезло.
"Милость к падшим".
Но ведь "милость к падшим" это абсолютно правая христианская идея.
Падение подразумевает собой иерархию и возможность взлета - то, что те левые, о которых пишет ув.Богемик, так усиленно отрицают
Спасибо.

Хотя, честно говоря, версия не кажется мне убедительной. Я просто не могу себе представить ни Хиллари Клинтон, ни её сторонников сочувствующими кому бы то ни было.
Уверен, что к левым убеждениям индивида приводит инфантильность, изжить которую мешают Обида и Утрата. С тех пор, как относительно эффективные методы психотерапии стали подменяться так называемыми «гуманистическими», густо замешанными на «философии» нью-эйдж — всяческими поглаживаниями по голове и «просто, расслабься, чувак», возможностей получить реальную помощь в битве с Обидой и Утратой всё меньше и меньше.
США, ранее считавшиеся страной «победившего психоанализа», нынче уже не является таковой. Психоаналитическая терапия и ранее была доступна в основном представителям не ниже среднего класса. А сейчас вместе с сокращением последнего переживает кризис. Для «передового» класса наёмных специалистов проходить терапию в течении 3—5 лет по 2—3 сессии с терапевтом в неделю — слишком дорогое удовольствие. Им остаётся лишь посещать группы «гуманистического» направления и прочее «раскрытие чакр». Левацкие идеи тут оказываются как нельзя кстати: назначь виноватого в твоей Утрате, виновного в твоей Обиде — и ты освободишься! Неплохой способ контролировать этот «передовой» полу-недо-просвещенный класс.
вот кати во многом да, в молодости куда левее взгляды были, но столкновение с реальностью раз за разом показывает их ущербность...
Здесь уместно привести часто цитируемое в США высказывание, приписываемое Черчиллю:
"anyone who was not a liberal at 20 years of age had no heart, while anyone who was still a liberal at 40 had no head" - геронтологический подход к проблеме.
Согласен.
:-)
Спасибо.
Спасибо за статью!
И Вам спасибо.
Комментарии к этому посту пожалуй самые необычные из тех, которые я видел в вашем журнале. Озадачен.
Сразу после Вас запись прокомментировал поклонник Пол Пота. Честно говоря, я вообще никогда не слышал, что такие люди тоже существуют.
Да, это пожалуй уникально. Надо бы заспиртовать и в Кунсткамеру.
Вы бы экономические работы какие бы либо почитали, даже по истории средневековой Европы, где первоначальный капитал был создан ограблением общинных крестьян, испанское золото награбленное в Инкской империи финансировало английскую индустриализацию,а Генуя и прочие участвовали в работорговле. Даже того же Броделя почитайте "Капитализм и цивилизация"- английское рабство на Ямайке- сахарные плантации- сахар с чаем в Европе. Понятно, что удобней всего закрывать глаза на исторические факты.
А почему Вы думаете, что что-то из перечисленного мне неизвестно?
Потому как вышепрочитанном ответ на то, "как люди становятся левыми" вырисовывается достаточно ясно. Люди становятся левыми потому как они наблюдают всю эту систему построенную на лжи, на колониальном грабеже, на угнетении и эксплуатации своей собственной нации.
Ну сейчас-то людям сложно наблюдать разграбление империи Инков. Времена некоторым образом изменились
(меланхолично): Вы разговариваете с поклонником Пол Пота. Пол Пота, не больше и не меньше.
Ох. Ничего себе. Спасибо, что предупредили!

(почему они специальную маркировку какую-нибудь не используют? Ну, чтобы издалека было заметно, как колокольчик у прокаженных)
То есть, по-Вашему мнению, человек, прочитавший "Камасутру", решает: "А подамся-ка я в скопцы". Что же, логика левых всегда отличалась своеобразием.
"Оружие не убивает людей. Это люди убивают людей, а оружие защищает от людей с менее мощным оружием." American Dad!
В романе "Волшебная гора" (я давно читал его), главный герой спрашивает о человеке левых взлядов, который пытался быть его наставником: "Но разве этот человек поэт?". На самом деле только это и важно. Среди левых было много хороших поэтов. Но как сказал "правый" Гомер: "много врут поэты". С этим трудно не согласиться и тем более - согласиться. Лично мне ближе мнение Хэмингуея: фашизм не может дать миру хороших писателей. Почему? Да из-за простого догматизма, презрению к критике, преследованию несогласных вплоть до их физического устранения и культа личности. Я люблю дуче, а потом уже "я вышел на балкон и холодный воздух укутал меня".
Мне кажется, то, что человек является поэтом ни каким образом не связано с его политическими взглядами. Дар писать гениально - это просто дар, а для чего его использует человек - это уже его свободный выбор (или не свободный ;-) ). Вот взять хотя бы левого П.Б.Шелли и правого А.С.Пушкина. Оба были гениальными поэтами, но абсолютно разных политических взглядов.
Знать бы ещё, что Хемингуэй называл фашизмом и кого считал хорошими писателями. Что он думал о Селине, о Гамсуне, о д'Аннуцио. Или об испанских поэтах-фалангистах.

Кстати, левые обычно раз в сто более склонны к догматизму, нежели правые. Правое мировоззрение формируют сама жизнь, а левое - отвлечённые идеи. Обычно - вычитанные из довольно скверных книг.
Я не сторонник левых или правых. Для меня невозможно сказать: "Между X и Y, я автоматически выбираю Y". (Потому, что Y на стороне той системы вещей, которую а считаю правильной). Не видеть в автоматизме выбора догматизм по меньшей мере странно. Например: Х = "Спартак", Y = "Красс"?
Похоже, здесь та же ситуация, что в России 17-го или на Украине в 14-ом - потеря управляемости. Причины и механизмы разные, конечно, но получается примерно то же самое. Страна на грани финансового коллапса. Можно еще протянуть не один год, но уже многим становится понятно, что всё может схлопнуться в любой момент. Вот и пытаются урвать напоследок, используя всё что под руку попадает - эту страну уже не жалко.

"Правые" ("фашисты") в этой ситуации - это те, кто пытается еще вернуть и удержать управление, а "левые" - энергия разрушения, идеология же здесь вторична (это только инструмент).
До потери управляемости там очень и очень далеко.

novoeleto

August 30 2017, 14:47:19 UTC 1 year ago Edited:  August 30 2017, 14:48:48 UTC

Из чего рождается...
Получилось так, что Ваш пост я прочитал почти одновременно с предисловием к старой, ещё в 1975 году изданной книжке русских переводов современной испанской поэзии. Представляя революционных испанских поэтов, советский переводчик писал, что левыми новых поэтов сделали боль и гнев, вызванный действительностью 'капиталистических' стран, где эти самые новые поэты очутились в качестве экономических эмигрантов 60-х гг.
Скорее всего, это и есть ответ на Ваш вопрос - изнутри советского коммунистического менталитета. Боль и гнев, рождённые ('капиталистической', то есть современной) действительностью. Почему боль? Почему гнев? Вот ключевые вопросы. Что это за люди такие, у которых действительность непрерывно вызывает боль и гнев? Что за обстоятельства рождают эту боль?
у меня нет ответа на этот вопрос.
Дело не в одних только обстоятельствах, которые могут, конечно, у кого-то сложиться неблагоприятно.
Это духовное состояние.
Спасибо.
Ну это-то как раз понятно, откуда боль и гнев.

Compassion, оно же сочувствие, буквально означающее - чувствую то же, что и он.
У кого-то это больше развито от природы, или практиками можно развить.

Другой вопрос, это scope такого сочувствия, на кого или что оно распространяется.
У меня, например, оно распространяется на Родину, и народ в ней проживающий, и еще на цивилизацию.

А вот варварство и его представители вызывают одно желание - сжечь скверну.

apalgo

August 30 2017, 16:31:22 UTC 1 year ago Edited:  August 30 2017, 23:35:43 UTC

А асе таки этология куда убедительнее дает ответ на вопрос - откуда берутся левые.
Социальная иерархия одинакова и у человека и у обезьян и других стайных-стадных животных. Вожак , его команда силоаая , это элита. Ну а основная масса членов стаи -- так сказать угнетаемый народ. Элита, это есть правые -- им такая иерархия выгодна и они ее поддерживают. Ну а те кто стремится стать элитой и занять самое выгодное место в стае, стараются разрушить сложившееся положение в иерархии... Они соответственно левые. Как только левые захватывают власть , то тут же становятся правыми -- вполне довольными сложившейся иерархией. Народу же все равно, кто им управляет, народ всегда нейтральный, пока нет возможности самим занять блатные места
Структура распространяется вообще на весь животный мир. Когда то и млекопитающие были левыми, а рептилии уверенно доминировали и были правыми.. Но все течет, все изменяется...
Ну вот в Америке левые захватили власть. Университетские кампусы их, СМИ их, Голливуд их, вся Демпартия их, половина Респартии их, Конгресс практически тоже их, не говоря уже о мэриях и т.д. И накакого намёка на поправение. Люди продолжают нестись в такое левачество, что и у самого Маркса дыхание перехватило бы.
Если бы левые захватили власть, то и президентом была бы Клинтон а не Трамп. Все таки есть разница между социальными процессами в небольшом коллективе и двухсотмиллионной стране . и разница эта во времени. Большевикам, что бы окончательно захватить власть на всех уровнях в РИ ,понадобилось лет тридцать-сорок.. Нынешние же потомки тех революционеров, которые и находятся у власти, вполне правые
На самом деле деление на левых и правых это проекция не цивилизации и варварства, а Коллективистов (левые) и Индивидуалистов (правые).
Побольше заглавных букв, пустожурнальный. С Вами сразу все согласятся.
Мне трудно сказать, в силу каких личностных особенностей люди становятся левыми, но, по крайней мере, я представляю, почему люди левеют в современных западных обществах, т.к. испытал нечто подобное на себе. Если вкратце, то это напоминает концепцию "спирали молчания": человек вряд ли захочет высказывать определённую позицию, если знает, что окружающие такую позицию осуждают. Достаточно создать относительно правдоподобную иллюзию всеобщего согласия, скажем, с мультикультурализмом - и желающих получить клеймо "фашиста" будет довольно мало.

Скажем, в нынешнем западном университете вся обстановка сразу даёт понять: здесь правильно быть левым во всех смыслах, осуждать капитализм, империализм, неоколониализм, расизм, сексизм, трансфобию, исламофобию и ещё кучу такого же рода грехов. Быть там открытым правым порой бывает проблемнее, чем быть открытым геем несколько десятилетий назад (хотя, конечно, многое зависит от конкретного университета).

Но это только часть картины. Левые фактически захватили монополию на моральную правоту и никому её не отдают. Современный правый не может апеллировать ни к Богу (потому что вряд ли воспримут всерьёз), ни к того или иного рода "культурным" аргументам (потому что заклеймят фашистом, ведь "всем же уже ясно", что западная цивилизация - это... вспоминаем Зонтаг). Остаются чисто утилитарные соображения - "у нас нет денег кормить беженцев", "наличие оружия снижает уровень преступности", "вэлфер неэффективен". Все аргументы, которые не сводятся к экономике, у правых отобрали, объявив их заведомо ничтожными. Левые же, напротив, могут педалировать моральные аргументы, отводя утилитарным второстепенную роль. В итоге мы получаем ситуацию, когда левые защищают гонимых, бедных, униженных и оскорблённых, в то время как правым остаётся выбор между амплуа откровенного "фашиста" ("гнать бы этих гонимых куда подальше") и чуть более приемлемого "Скруджа" ("отберём молоко у детей и кров у беженцев, зато дебет с кредитом сведём"). Фактически что то, что другое со стороны выглядит весьма сомнительно. На это не преминут лишний раз указать левые. А кому хочется, чтобы соседи считали его мерзавцем, не сочувствующим детям Герма Сирии? Из такого рода манипуляций с моральной аргументацией и возникает "полевение" обществ.
Несущественная поправка: альт-райты.

В целом мысли об Америке перекликаются с СШАпокалиптическими текстами Д.Е.Галковского. Неужели уже на нашем веку будем наблюдать падение Нового Рима? Или нас первыми накроет волной?
Спасибо.
Слава богу, я точно не из радужных левых, описанных вами :))
Они посчитали бы меня ультраправым.

И вообще, вы слишком плохо думаете о "совке", который по социальным практикам был гораздо более "правым" и консервативным, чем нынешний Запад.
Поэтому Россия нынче легко и непринужденно перешла из "совка" в лагерь защитников консервативных ценностей.

Мир, симпатичный мне как идеал, это мир Ефремова, а он гораздо более "тоталитарен" в культурном плане, чем идеал нынешних левых.
bohemicus: Прожив на свете почти полвека, я так до конца и не разобрался, каким образом люди становятся левыми

Как становятся левыми? Механизмов несколько. Укажу на два.
1. Во-первых, давление среды. Во многих сообществах, в частности, профессиональных, быть правым считается дурным тоном. Университеты – хороший пример.
2. Во-вторых, левизна иногда играет роль социального маркера. Некоторые элементы правой идеологии (показная религиозность, патриотизм) часто пользуются популярностью в низших слоях общества. Поэтому встречаются люди, демонстрирующие левизну из желания выглядеть респектабельней.
Стараться быть благородным и добродетельным вполне достойное стремление, но вот навязывание окружающим этих качеств, борьба за чужую добродетель - вполне очевидные хамство и грубость.
Мне кажется левые движения это именно оно.
неприятие осознанной неполноценности.
осознание неполноценности итог дела правого.
неприятие онтологично, поэтому левизна цветет.

Ivan Kleshnin

September 5 2017, 12:16:01 UTC 1 year ago Edited:  September 5 2017, 12:25:32 UTC

Тут уже отмечали, что уровень поддержки левых коррелирует с инфантильностью и, возможно, ею в значительной степени и объясняется.

Ещё в 2007 году ув. Антимантикора описывал явление инфантилизации, вызванное ростом плотности населения:
http://anthropology-ru.livejournal.com/164654.html

Явление проявляется и во внешности (за счёт полового отбора) и в поведении.
Настоятельно рекомендую всем прочитать эту статью, всё очень наглядно показано и описано.

Если мы принимаем эти факты и теорию, то дальше всё довольно понятно:

урбанизация -> инфантилизация -> рост поддержки левых идей

Разумеется, это статистические зависимости и могут быть отклонения в ту или иную сторону. Разумеется, настроения, в конечном счёте, определяются культурой. Однако биология закладывает базовый уровень предпочтения или неприятия тех или иных идей.

Тот факт что левые, в данный момент, в среднем, выигрывают голоса в крупных городах и проигрывают
в селах и мелких городах отлично согласуется с теорией. Как и множество других фактов и теорий: от уровня насилия (минимальный – Южная Корея, максимальный – Сомали) до истории с Римом и другими древними цивилизациями. В случае США, наибольшую поддержку левые находят в Калифорнии и Нью-Йорке – двух перенаселённых центрах. Продолжать этот ряд можно очень долго. "Уплотнение" популяции *обычно* приводит к "полевению" культуры.

Мы, конечно, можем говорить, что "именно там ведётся наиболее активная пропаганда" и давать подобные объяснения "через культуру". Но они застрянут на вопросе – почему (условная) пропаганда работает с такой эффективностью в одних местах и не дает совершенно никакого эффекта в других. В отличие от приведенного выше социо-биологического объяснения.

Что будет дальше? Деурбанизация, связанная с технологической революцией, должна изменить расределение плотности населения (бОльшую роль играет плотность города / улицы, а не страны). И всё вернётся на свои места.
Т.е, на самом базовом уровне, идея такая: Левые идеи происходят из бессознательного стремления (членов) популяции снизить уровень насилия / агрессии в условиях кризиса перенаселённости. Происходит это путём переключения на детские и женские паттерны поведения, эффект проявляется в масштабе 2-3 поколений.
Дальше эти идеи попадают на уровень Культуры и она работает с ними, как с и другими культурными объектами. Может подавлять, усиливать, навязывать другим и т.п.

Тут может быть много возражений типа "левые тоже агрессивны" (их агрессивность женского истероидного типа, имеет мало общего с мужской яростью). Поскольку моя цель не писать статью, а дать направление мысли тем, кому это будет интересно, – на этом и закончу.
="Уплотнение" популяции *обычно* приводит к "полевению" культуры.=
=Мы, конечно, можем говорить, что "именно там ведётся наиболее активная пропаганда" и давать подобные объяснения "через культуру". Но они застрянут на вопросе – почему (условная) пропаганда работает с такой эффективностью в одних местах и не дает совершенно никакого эффекта в других.=

О, да, Россия в 20-м веке была чертовски перенаселенной страной :)
Да и электоральная статистика РФ показывает, что в крупных городах больше голосуют за либеральные партии, чем в мелких – там многие топят за КПРФ.
Все эти антропологические статьи могут "объяснить" абсолютно любую ситуацию. Указанный Вами автор внезапно заговорил о естественном отборе в пользу инфантилизма, хотя куча других "этологов" будут говорить строго обратное. Признаться, я впервые вижу такую биологическую трактовку и она мне даже больше по душе.
Абсолютно такая же ситуация и с социологическими концепциями (для меня куда более убедительными), будем честными. Все дело в том, что все они охватывают только некоторые факторы из огромного множества, тогда как исторический процесс в целом индетерминирован. Конечно, это неприятно признавать, но это так.
> Указанный Вами автор внезапно заговорил о естественном отборе в пользу инфантилизма

Вообще это из разряда *известных в узких кругах* тем. Дал ссылку на хорошего ЖЖ-шного автора для примера, мог дать на другие. Если для вас 2007 это "внезапно" – ок.

> хотя куча других "этологов" будут говорить строго обратное

Давайте без фантазий.

> Признаться, я впервые вижу такую биологическую трактовку и она мне даже больше по душе.

Больше чем ЧТО?

> Абсолютно такая же ситуация и с социологическими концепциями (для меня куда более убедительными), будем честными. Все дело в том, что все они охватывают только некоторые факторы из огромного множества, тогда как исторический процесс в целом индетерминирован. Конечно, это неприятно признавать, но это так.

Почему неприятно? Глобальная Истина интересна дуракам и шарлатанам.
А реальное познание так и происходит: "по крупицам", "охватом отдельных факторов" и т.д.



=Давайте без фантазий.=

Да какие фантазии, если не ошибаюсь, тот же Дольник писал обратное.

=Почему неприятно? Глобальная Истина интересна дуракам и шарлатанам.
А реальное познание так и происходит: "по крупицам", "охватом отдельных факторов" и т.д.=

Ага, вот только Вы комментом выше утверждали, что эта теория объясняет чуть ли не всю человеческую историю и с ней согласуется всё на свете, в отличие от этих "гуманитарных" культурных концепций. По крайней мере чувствуется именно такой посыл.

Ivan Kleshnin

September 11 2017, 06:35:20 UTC 1 year ago Edited:  September 11 2017, 06:39:08 UTC

> Да какие фантазии, если не ошибаюсь, тот же Дольник писал обратное.

Данного автора не знаю, а "быстро посмотреть" – не мой стиль. Поэтому, по данному пункту, не могу ни возразить, ни согласиться. Но спасибо за наводку, обязательно посмотрю.

> Ага, вот только Вы комментом выше утверждали, что эта теория объясняет чуть ли не всю человеческую историю и с ней согласуется всё на свете, в отличие от этих "гуманитарных" культурных концепций. По крайней мере чувствуется именно такой посыл.

1) Про "теорию объясняющую всю историю" – ваш домысл. Что-то объясняет – уже хорошо. К сожалению, это наша неприятная русская особенность – гиперболизировать утверждения автора.

2) Антропология – тоже гуманитарная наука... У меня техническое образование, но я против технократии.
"Гуманитарный" – не является для меня негативным определением.

---

Давайте теперь объясню, почему ваш пример про Россию подтверждает, а не опровергает мои тезисы.

На самом деле, тезисов было 4:

1) Инфантилизм -> Полевение культуры (И2 -> Л)
2) Инфантилизация -> Инфантилизм (И1 -> И2)
3) Перенаселение -> Инфантилизация (П -> И1)

Далее, по правилу силлогизма: 4) Перенаселение -> Полевение культуры (П -> Л). Для простоты, опустим моё дополнение про "статистический характер" причинно-следственных связей. Оставим простую логику.

Чтобы опровергнуть все тезисы, нужно привести контр-примеры. Т.е. примеры когда: И2 -/-> Л или П -/-> И1.

Если вы приводите пример, когда "что-то другое" вызывает либо полевение, либо инфантилизацию – это не опровергает мои тезисы, т.к. я нигде не говорил, что причина каждого из явлений единственная.

Теперь рассмотрим пример с Россией. Как вы, наверняка, знаете, в начале 20-го века Россия была страной подростков с +50% населения до 20 лет. Собственно, этот пример подтверждает тезис 1: И2 -> Л.

Было ли вызвано такое число подростков перенаселением? Конечно нет. Оно было вызвано повышением уровня жизни (медицины в т.ч.).

Теперь повторю тезисы в ПОЛНОЙ форме.

1) Перенаселение, возможно, основная причина инфантилизации.
2) Инфантилизация – одна из причин инфантильности (дети и женщины, в меньшей степени, инфантильны по своей природе). Разумееся, инфантильность не есть нечто плохое или хорошее само-по-себе.
3) Инфантильность, возможно, основная причина БИОЛОГИЧЕСКОЙ склонности к левым идеям. После того, как левая идея появилась – любой может *продвигать* её, хотя-бы в качестве троллинга. Что не будет доказывать или опровергать биологическое правило.

Вряд-ли вы станете спорить с 2).

Контр-аргументы для 1) и 3) должны выглядеть так:

1) Перенаселение далеко не всегда приводит к Инфантилизации. Вот примеры перенаселённых стран, где люди выглядят архаично: _ _ _

3) Инфантильность далеко не всегда приводит к Левизне. Вот примеры инфантильных людей, поддерживающих правые взгляды: _ _ _



Хорошо, осталось выяснить как внешним образом, на основе каких-либо статданных, выявить инфантильность и инфантилизацию.

=1) Перенаселение далеко не всегда приводит к Инфантилизации. Вот примеры перенаселённых стран, где люди выглядят архаично: _ _ _=

Индия?

=3) Инфантильность далеко не всегда приводит к Левизне. Вот примеры инфантильных людей, поддерживающих правые взгляды: _ _ _=

Личных примеров у меня до фига, но они вряд ли являются достаточным аргументом. А определять личный характер политиков я не умею (вряд ли это вообще возможно).

Собственно мой контрпример с РИ был немного другим. Население изначально поддерживало левые идеи только в тех местах, где они пропагандировались. В целом, оно не составляло большинство, так на выборах в Учредиловку победили правые эсеры. Но спустя десятилетия массированной централизованной пропаганды – и население стало преимущественно левым. Какие тут могут быть биологические факторы, я не знаю.
> Собственно мой контрпример с РИ был немного другим. Население изначально поддерживало левые идеи только в тех местах, где они пропагандировались. В целом, оно не составляло большинство, так на выборах в Учредиловку победили правые эсеры.

С этим я полностью согласен. Вопрос Богемика состоял в том откуда берутся левые идеи. Т.к. на уровне культуры их источник не ясен. Я предложил (или поддержал) гипотезу о том, что их источник находится на пре-культурном уровне. Для культурологии это слишком низкий уровень, во многом потом, что он невербальный. Антропология – больше о происхождении человека. Этология – про поведение (что ближе к делу) но у животных. Т.е. получается что есть некий массив знаний, который не изучается ни одной наукой целенаправленно. Только фрагментарно, тут и там .

На эту тему копал Юнг и его теория архетипов, во многом, в эту сторону. Но я не слышал о сколь-нибудь успешных продолжателях. На эту тему даже сложно говорить, т.к. банально не хватает терминов и Юнг, в т.ч. придумывал свои собственные. А мне до его уровня далеко.

> Но спустя десятилетия массированной централизованной пропаганды – и население стало преимущественно левым. Какие тут могут быть биологические факторы, я не знаю.

Как и писал выше – когда Идея формулируется (переходит от прото-идеи к вербальной форме)– её могут использовать другие люди. В т.ч. в пропаганде. Как всё это работает в общем виде – никто до конца не понимает. Я тоже не понимаю и на роль "просветителя" либо "срывателя покровов" не претендую.

> =1) Перенаселение далеко не всегда приводит к Инфантилизации. Вот примеры перенаселённых стран, где люди выглядят архаично: _ _ _=

> Индия?

Вот это интересный контр-аргумент. Возможно, там срабатывают какие-то доп. факторы, блокирующие данный процесс. Индийцы удивительно неконфликтны сами-по-себе. Возможно, они начинали с "более низкого старта"... К сожалению, я мало знаю про эту страну, чтобы дать обоснованный ответ.

> Хорошо, осталось выяснить как внешним образом, на основе каких-либо статданных, выявить инфантильность и инфантилизацию.

Это сравнительно несложно сделать на нейронных сетях. Параметры следующие:

1) Отношение длины головы к длине тела. Большая голова = инфантильность.

Именно по этому фактору, половой отбор, не идёт, т.к. длина ног у женщины продолжает оставаться важнейшим сексуальным признаком. Что частично ставит под сомнение корректность термина, да.

2) Отношение размеров черт лица (глаз и рта) к площади лица. Большие глаза = инфантильность.

Многие не в курсе, но размер глаз у всех людей почти одинаковый (контактные линзы имеют всего 2-3 "стандартных" размера). Восприятие глаз как "больших" определяется размером лица (и разрезом век).
Тут в оригинальной статье на Некультурной Антропологии (на самом деле, там было несколько статей на эту тему) хороший иллюстративный материал.

Вообще, любой антрополог скажет, что именно инфантилизация, в каком-то смысле, сделала из обезьяны человека. Детёныши шимпанзе, например, ходят на двух ногах и держат голову прямо. Из последних "событий" этого ряда – утрата зубов мудрости. Так что инфантилизация это объективный процесс, продолжающийся всю известную историю человека. Более того, я читал, что аналогичные процессы характерны вообще для всех высокорганизованных животных. Самцы с бОльшей вероятностью выбирают молодых самок для размножения. Идёт отбор по внешности / поведенческим факторам. Через N поколений все начинают выглядеть "моложе".
Самый простой способ добиться этого – задержка развития.

20 летний парень в 19 веке – мужчина
20 летний парень в 21 веке – сидящий за компьютером "инфантил"

А связь инфантилизации с культурой, конечно, вопрос не простой.
Не эксперт, не потяну дальнейшие рассуждения на эту тему.
=Вопрос Богемика состоял в том откуда берутся левые идеи. Т.к. на уровне культуры их источник не ясен. Я предложил (или поддержал) гипотезу о том, что их источник находится на пре-культурном уровне.=

Сами по себе? Разве это не предмет истории философии и политических учений? На свете огромное количество идей и левые это только некоторые из них, не вижу причин почему только они должны зависеть от пре-культурного уровня. Мне кажется, что склад темперамента (ну т.е. биология) может определять только некие базовые предпочтения, которые вообще трудно привязать к какой-то конкретно политической концепции. Скажем, инфантильный человек может вполне выбрать социал-демократическое движение (аля Скандинавия), у которого, собственно, с представленным в посте левачеством мало общего. А может податься в религию. Да и правым может стать. Т.е. биология влияет, окау, но слишком размыто, чтобы можно было её привязать к конкретной идее.

=Это сравнительно несложно сделать на нейронных сетях. Параметры следующие:

1) Отношение длины головы к длине тела. Большая голова = инфантильность.

Именно по этому фактору, половой отбор, не идёт, т.к. длина ног у женщины продолжает оставаться важнейшим сексуальным признаком. Что частично ставит под сомнение корректность термина, да
.=

Сказать по правде, мне кажется половой отбор в принципе зависит не только от этой пропорции (даже если мы остаемся в рамках бездуховной внешности :)). Есть определенные стандарты красоты и для мужчин далеко не всегда инфантильность (большая голова)=привлекательность. Это даже в комментах к посту, на который Вы сослались, заметили. И опять же, культурный фактор в красоте/некрасоте значит очень многое.

=Вообще, любой антрополог скажет, что именно инфантилизация, в каком-то смысле, сделала из обезьяны человека. Детёныши шимпанзе, например, ходят на двух ногах и держат голову прямо. Из последних "событий" этого ряда – утрата зубов мудрости. Так что инфантилизация это объективный процесс, продолжающийся всю известную историю человека. Более того, я читал, что аналогичные процессы характерны вообще для всех высокорганизованных животных. Самцы с бОльшей вероятностью выбирают молодых самок для размножения. Идёт отбор по внешности / поведенческим факторам. Через N поколений все начинают выглядеть "моложе".=

Остается еще вопрос насколько связаны антропологические черты инфантильности с психологическим состоянием. Подозреваю, она там далеко не очевидна. Да и что касается самок – тут как раз особо никто не спорит (хотя можно было бы мощных крестьянок 18-19 века вспомнить), в основном у меня когнитивный диссонанс вызвали инфантильные привлекательные самцы. Верьте или нет, но я в основном встречал тех биологизаторов, которые утверждают строго обратное. Скорее всего это в основном из-за того, что мне попадался только науч-поп, который у этологов хуже некуда (хотя и сама этология как по мне все же перегибает палку на порядки).

=20 летний парень в 19 веке – мужчина
20 летний парень в 21 веке – сидящий за компьютером "инфантил"
=

Хмм, я кажется начал понимать. По меркам 19 века это абсолютно точно так. Если сравнивать антропологические характеристики (черты лица, строение тела) – абсолютно точно так. Но вот разве это так в психологическом и культурном плане? По-моему, сейчас парень, который тащится по вскапыванию земли сохой, слепому преклонению перед старшими и избиению своей жены, является более неразвитым и неприспособленным, чем парень, сидящий за компом.

Ivan Kleshnin

September 11 2017, 19:28:19 UTC 1 year ago Edited:  September 11 2017, 19:39:50 UTC

> Сказать по правде, мне кажется половой отбор в принципе зависит не только от этой пропорции (даже если мы остаемся в рамках бездуховной внешности :)). Есть определенные стандарты красоты и для мужчин далеко не всегда инфантильность (большая голова)=привлекательность. ... И опять же, культурный фактор в красоте/некрасоте значит очень многое.

Большие глаза, чистая и светлая кожа, энергичность, позитивный настрой – те детские качества, которые мужчины ценят в женщинах независимо от культуры. Честно говоря, я думаю что стандарты красоты в бОльшей степени универсальны.

Кстати, цвет кожи и волос тоже можно записать в тему. Дети светлее взрослых, т.к. им нужно больше витамина D, который вырабатывается при поглощении света кожей. Отбор светлых черт = отбор детских черт.

> Сами по себе? Разве это не предмет истории философии и политических учений? На свете огромное количество идей и левые это только некоторые из них, не вижу причин почему только они должны зависеть от пре-культурного уровня. Мне кажется, что склад темперамента (ну т.е. биология) может определять только некие базовые предпочтения, которые вообще трудно привязать к какой-то конкретно политической концепции. .... Т.е. биология влияет, окау, но слишком размыто, чтобы можно было её привязать к конкретной идее.

Автор данного журнала считает, что человек управляется культурой. Думаю, это правда. Но, можно предположить (и доказать), что между всеми культурами есть нечто общее, нечто более базовое. Пре-культурный = кросс-культурный. Соответственно, мы можем представить себе набор идей, возникающих во всех культурах в том или ином виде. Лично я, отношу разделение на "левых" и "правых" именно к этому набору. Кстати, тесты на обезьянах показывают, что уже они прекрасно понимают идеи Справедливости (например, обезьяна, которой показательно дают меньшую, несправедливую долю бананов отказывается их есть), что есть абсолютно невозможная ересь "по Богемику".

Может ли влиять биология на такую сложную штуку как поведение предсказуемым образом? Конечно. Например, высокий уровень тестостерона имеет положительную корреляцию с увлечением спортом, оружием, тяжёлой музыкой, автомобилями, стремлением к конкуреции (независимо по каждой метрике, в тестах среди мужчин!). Точных чисел я не помню, но суть именно такая.

> Остается еще вопрос насколько связаны антропологические черты инфантильности с психологическим состоянием. Подозреваю, она там далеко не очевидна. Да и что касается самок – тут как раз особо никто не спорит (хотя можно было бы мощных крестьянок 18-19 века вспомнить), в основном у меня когнитивный диссонанс вызвали инфантильные привлекательные самцы. Верьте или нет, но я в основном встречал тех биологизаторов, которые утверждают строго обратное. Скорее всего это в основном из-за того, что мне попадался только науч-поп, который у этологов хуже некуда (хотя и сама этология как по мне все же перегибает палку на порядки).

Это хороший вопрос. Мне кажется связь есть, т.к. одна из первопричин – задержка развития, имитирующая ювенильность – должна влиять и на внешность и на поведение. Но, совершенно точно, не следует отождествлять инфантилизацию с оглуплением. Дети, во многом, способнее взрослых (в изучении языков, например).

> Хмм, я кажется начал понимать. По меркам 19 века это абсолютно точно так. Если сравнивать антропологические характеристики (черты лица, строение тела) – абсолютно точно так. Но вот разве это так в психологическом и культурном плане? По-моему, сейчас парень, который тащится по вскапыванию земли сохой, слепому преклонению перед старшими и избиению своей жены, является более неразвитым и неприспособленным, чем парень, сидящий за компом.

Так и есть. Потому что инфантилизация не равняется "неприспособленности". Женщины и дети отлично приспособлены к выживанию. Мужчины создают. Женщины и дети – манипулируют, чтобы добиться максимально выгодного для них распределения уже созданного. Более того, боюсь, что это оптимальный тип выживания/ размножения в среде, где уже накоплены блага. Достаточно посмотреть скольких привилегий добились левые своими истериками и манипуляциями.

Прошу прощения, если вместо ответов на конкретные вопросы проговорил что-то своё. Уже поздно и я неважно соображаю.
=Большие глаза, чистая и светлая кожа, энергичность, позитивный настрой – те детские качества, которые мужчины ценят в женщинах независимо от культуры=

Мне бы Вашу безаппеляционность.
Неужели, даже африканцы ценят светлую кожу?

=но, можно предположить (и доказать), что между всеми культурами есть нечто общее, нечто более базовое. Пре-культурный = кросс-культурный. Соответственно, мы можем представить себе набор идей, возникающих во всех культурах в том или ином виде. Лично я, отношу разделение на "левых" и "правых" именно к этому набору. Кстати, тесты на обезьянах показывают, что уже они прекрасно понимают идеи Справедливости (например, обезьяна, которой показательно дают меньшую, несправедливую долю бананов отказывается их есть), что есть абсолютно невозможная ересь "по Богемику".=

Общее конечно есть и культурологи достаточно писали об этом. Но я не сторонник протягивания правых/левых идей вплоть до палеолита. Справедливость возможно действительно одна из базовых идей, но практика показывает, что каждый человек (даже не культура) понимает её весьма индивидуально. Не вижу, почему я должен отождествлять справедливость именно с левыми идеями.

=Может ли влиять биология на такую сложную штуку как поведение предсказуемым образом? Конечно. Например, высокий уровень тестостерона имеет положительную корреляцию с увлечением спортом, оружием, тяжёлой музыкой, автомобилями, стремлением к конкуреции (независимо по каждой метрике, в тестах среди мужчин!)=

1) Это разумеется относится к культурам, где пропагандируется (или хотя бы есть) спорт, оружие, машины и тяжелая музыка :) Да и уровень конкуренции очень различается в разных культурах. Я уверен, что многие тестостеронные мужики мечтали конкурировать в сельской общине, но стоило им слегка выбиваться из общей колеи – общество ставило их на место.
2) Чисто теоретически. Готовы были бы поставить значительную сумму на то, что если обычного дохляка-профессора в ходе эксперимента накачивать гормональными, то спустя время он начнет увлекаться спортом, тачками и группой "Sabaton"?

=Это хороший вопрос. Мне кажется связь есть, т.к. одна из первопричин – задержка развития, имитирующая ювенильность – должна влиять и на внешность и на поведение. Но, совершенно точно, не следует отождествлять инфантилизацию с оглуплением. Дети, во многом, способнее взрослых (в изучении языков, например). =

Смотрите, вот признак психологического инфантилизма "Преимущественно отставание проявляется в развитии эмоционально-волевой сферы, неспособности принятия самостоятельных решений и сохранении детских качеств личности." Вы готовы утверждать, что крестьяне 19 века были более волевыми и самостоятельными, чем современный обычный человек?

=Потому что инфантилизация не равняется "неприспособленности". Женщины и дети отлично приспособлены к выживанию. Мужчины создают. Женщины и дети – манипулируют, чтобы добиться максимально выгодного для них распределения уже созданного.=

Ох-ох, а вот это Дольник уже описывал и я долго еще плевался.
В неразвитых сельских обществах женщины горбатятся вполне на уровне мужчин. А учитывая их работу "инкубатором", то и еще больше. Детки тоже орбайтен с 5 лет. И манипулировать (вообще открывать рот) они могут только, когда общество перестанет их считать детьми.
В современных обществах женщины вполне часто предпочитают работать, а не "манипулировать", а сам брак уходит постепенно в прошлое (хорошо это или плохо, я считаю, что плохо, но не суть).
То что Вы описали более менее подходит для переходных обществ. И то, я бы использовал несколько иную терминологию для описания.

Кстати, только что придумал хорошую аналогию-пример для демонстрации того, как культура и биология влияют на общество. Дети до года и их приспособленность к жизни. Сейчас они выживают благодаря антибиотикам и снижению заболеваемости (биология), но сами таблетки и уколы есть продукт научного прогресса и сети больниц (культура). Биология ближе к телу, но культура её организует и направляет в нужное русло.

Ivan Kleshnin

November 29 2017, 17:52:15 UTC 1 year ago Edited:  November 29 2017, 17:57:26 UTC

> Мне бы Вашу безаппеляционность.
Неужели, даже африканцы ценят светлую кожу?

Да, даже африканцы. Посмотрите поп-видео, не обязательно американские. Сравните цвет кожи солисток и девушек на подтанцовке. Увидите, что у первых он практически всегда светлее. Я проводил такое исследование, где-то на диске даже скрины валяются. Результат впечатлил.

> 2) Чисто теоретически. Готовы были бы поставить значительную сумму на то, что если обычного дохляка-профессора в ходе эксперимента накачивать гормональными, то спустя время он начнет увлекаться спортом, тачками и группой "Sabaton"?

Да, я бы поставил на это. Ради интереса, в своё время, читал форумы транссексуалов, где они описывали как меняется их поведение по мере прохождения гормонотерапии. Говорят, что интерес к "типично женским занятиям" возрастает, интерес к "типично мужским" падает. F-t-M не читал, это редкие птицы, но уверен, что у них наблюдается обратная картина.

> Вы готовы утверждать, что крестьяне 19 века были более волевыми и самостоятельными, чем современный обычный человек?

Да, однозначно. Современный горожанин не сможет даже курицу зарезать. Японцы до 30+ живут у родителей. А многие там и остаются. Не говорю уже про хикикомори, которых в мире десятки миллионов на сегодняшний день.
=Посмотрите поп-видео, не обязательно американские. Сравните цвет кожи солисток и девушек на подтанцовке. Увидите, что у первых он практически всегда светлее.=

А почему вообще не белый?)

= Ради интереса, в своё время, читал форумы транссексуалов, где они описывали как меняется их поведение по мере прохождения гормонотерапии. Говорят, что интерес к "типично женским занятиям" возрастает, интерес к "типично мужским" падает.=

Транссексуалы изначально имеют проблемы с гендерной идентичностью. Им еще в процессе взросления больше нравятся женские занятия, но они не могут ими заниматься, порицается же. А уж в ходе смены пола они с радостью побегут ими заниматься, это очевидно.

=Современный горожанин не сможет даже курицу зарезать. Японцы до 30+ живут у родителей. А многие там и остаются. Не говорю уже про хикикомори, которых в мире десятки миллионов на сегодняшний день.=

Причем здесь курица к самостоятельности и воле? Крестьяне вообще всю жизни жили большими семьями и молодые боялись отсоединятся, даже если возможность была. И уж совсем никак они не мыслили себя вне общины, именно поэтому, когда началась урбанизация, сразу возросло кол-во самоубийц, "хикканов" нервозов и других последствий неудавшейся социализации.
Ребята не хотели покупать развитую технику, потому что деды этому не учили, о какой самостоятельности идет речь?
Спасибо! Два комментария.

1. Если левые существуют, значит, это кому-то нужно. Не от сырости же они завелись. Значит, кто-то из тех, кто принимает решения, хочет, чтобы они были, и их существование преследует какую-то важную цель. Люди, так сказать, Работают.

2. Что касается памятников конфедератов, то меня очень удивляет, что они вообще существуют, а с памятью о КША не произошло жестокой расправы. Потому что конфедераты - сепаратисты. Худшие преступники с точки зрения государства.
>Нет, дамы и господа, это не Бразилия. Это что-то более знакомое. The Sovok, я бы сказал.

В совке, насколько я понимаю, все идиотские выходки и замечания делались ритуально, ни заводилы, ни заводимые не рассматривали весь этот бред всерьез.
Самое страшное, что американские безумцы полностью искренни и сеют украину не за страх, а за совесть.

mdmihalch

September 5 2017, 23:40:03 UTC 1 year ago Edited:  September 6 2017, 00:08:07 UTC

..вымышленный персонаж, суперзлодейка вселенной..
Спасибо за Ваш ЖЖ, всегда приятно читать)
Возможно, кто-нибудь из комментаторов объяснит простым языком пассаж о Харли Куинн?
Ничего себе я выпал из жизни - целых три записи от Богемика за время моего отсутствия в ЖЖ!

А левачество это всё же что-то физиологическое. Собственно, сакраментальное про сердце и ум молодых и зрелых в этом смысле просто наблюдение, не более того. "Остающиеся молодыми" после сорока - ну да, что-то в этом всё же есть - левый дискурс по своему олицетворение молодости. С одной стороны инфантильность, не без этого. Но с другой стороны - и творчество как таковое вероятно отнюдь не случайно "захвачено" левыми чуть более чем полностью. Найти в творческой среде правого, а уж тем более консерватора, да ещё успешного - это нужно постараться, как минимум среди сегодняшних гуру. Я вот попытался почитать конкретного такого консерватора-писателя - Хантера ("Я снайпер", который мне рекомендовали в качестве эталонного произведения) - это ведь какой-то тихий ужас, настолько это... не то что бездарно, а попросту шаблонно и примитивно. А как что-нибудь яркое и интересное, обязательно оказывается, что смотришь или читаешь откровенного левака, который в общем-то (осознанно или нет) именно левый строй мышления и транслирует. Если уж та же самая "Игра престолов" из этого ряда никак не выбивается, при всех своих достоинствах (я знаю, что Вы не смотрите сериалы, но это и правда что особый случай, когда не грех и нарушить привычки) - то что уж говорить о маскульте как таковом, в целом. То есть, как бы это не было прискорбно, но факт остаётся фактом - новаторы это левые, и поэтому в культурном поле в любом случае они будут преобладать. А что в прошлые времена эта диспропорция была не настолько ярко выражена - ну, это уже скорей экономические реалии (кто мог быть творцом исходя из общественного уклада и реалий традиционных социумов, а кто такой возможности не имел).
С возвращением :)

Что касается творческой потенции правых, то я назову Вам одну правую, фундаментально правую, даже можно сказать предельно правую книгу. Это "Илиада". За последние двадцать пять веков левым, несмотря на все их усилия, так и не удалось её перевесить. Думаю, им не удастся это сделать и в следующие две с половиной тысячи лет.

Что касается "Игры престолов", то я не смотрю этот сериал не из какого-то принципа, а потому что он меня совершенно не заинтересовал. Я ведь пытался это делать - не пошло абсолютно. Я видел первые минут двадцать первой серии первого сезона и разрозненные фрагменты из разных частей, в общей сложности часа на полтора-два экранного времени. Для получения представления о тематике и эстетике произведения этого вполне достаточно.

Кстати, Вы неожиданно навели меня на мысль написать об "Игре престолов". Хотя сам сериал я не видел и смотреть не собираюсь, но прочёл о нём уже столько, что это вызвало появление некоторых мыслей, которые, надеюсь, потянут на пост. Например, я читал вот эту статью Крылова: http://www.apn.ru/index.php?newsid=36611 , а это уже неплохая пища для ума. Будет интересно сравнить своё мнение с впечатлениями тех, кто сериал видел. Спасибо за идею :)
Явно Гомер не одинок. Диспропорция с левым уклоном это как раз современность, а если смотреть в прошлое, то до галантного века диспропорция была скорей обратной сегодняшней.

А с "ИП" Вы явно рискуете. Сериал то культовый. Поэтому позиция "не смотрел, но выскажусь" явно вызовет неимоверный всплеск возмущений. Если, конечно, как способ пополнить бан-лист - то тогда да, тогда самое оно. Впрочем, в любом случае это будет крайне любопытно - жду этого Вашего эксперимента с огромным любопытством и нетерпением.
Кстати, относительно "не пошёл". Насколько я понимаю, Вы сериалы вообще не смотрите. А это несколько иной способ изложения сюжета, нежели стандартное кино - в любом случае менее энергичный, но при этом гораздо более клиповый. Соответственно, и сам подход к драматургии другой, и восприятие тоже. Разница восприятий где-то такая же, как чтение бумажной книги и чтение даже не с экрана, а с ридера или телефона. Т.е. если не привычен к сериалам, то любой, самый насыщенный и качественно снятый продукт будет восприниматься как занудный и одновременно комиксный, отдающий шаблонным примитивизмом и картонностью персонажей - это в общем-то скорей жанровое свойство, нежели вопросы таланта и умения. Но если сравнивать именно с сериалами, а не с фильмами, то "ИП" несомненно выдающееся явление, переход на иной уровень качества, своего рода новый стандарт.
Вместо "Игры престолов" можно было бы снять "Иллиаду" - прямо по сценарию, который наговорил гениальный визионер и поэт. Возможно, это было бы нечто. Но вот правый ли он писатель? Гомер сочинил эпос. А эпос, это все-таки некоторые ограничения в выборе сюжета. Не было в ту пору эпосов других кроме эпосов о царях и героях. Гомер был просто лучшим в этом направлении (и остается лучшим). Возможно, немного позднее, уже после Архилоха, он рассказал бы не менее гениально о чем-то другом.

Кстати, интересный вопрос: почему вместо "Иллиады" снимают "Игру престолов"? Появится ли когда-нибудь аутентичная "Иллиада" на экране?

Ну, аутентичная или аутентичная, но есть "Одиссея" Михалкова.
Для 1997 года снято очень даже ничего.
Есть сериал "Падение Трои", вышедший в этом году на BBC, но у него довольно низкие рейтинги.

Александр Воробьёв

September 14 2017, 09:11:36 UTC 1 year ago Edited:  September 20 2017, 17:12:50 UTC

> Последний бой мёртвых белых мужчин

Когда все понятно из названия. Сколько живу, тем сильнее убеждаюсь, что каждый видит то, что хочет увидеть.
Иллиада - это разборки двух групп, совершенно одинаковых с т.з. правизны/левизны.
А Вы её перечитайте.
=Найти в творческой среде правого, а уж тем более консерватора, да ещё успешного - это нужно постараться, как минимум среди сегодняшних гуру.=

Клинт Иствуд, по-моему больше правый, чем левый. Топит за республиканцев постоянно :)
При старании таки найти можно, это да :)

Впрочем, с учётом возраста упомянутого - можно смело добавлять "пока ещё можно".

Valeriy Onuchin

September 11 2017, 10:42:14 UTC 1 year ago Edited:  September 11 2017, 10:49:51 UTC

Как Вам этот персонаж?
Давид Гелернтер - совентик Трампа по науке.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Gelernter

- агрессивный неокон.

- профессор Йельского Университета.

- впервые советником по науке стал человек не принадлежащий
каким-либо научным объединениям/сообществам.

- американский сионист.

- пионер в параллельном программировании, 70е годы.
Свою систему назвал Linda system - в честь порно звезды, Linda Lovelace.

- ярый анти-интеллектуал. И такое бывает :)

- во всех бедах и пороках современной Америки обвиняет левых
интеллектуалов за культурную революцию 60-70х годов.

- для него идеал - консервативная предвоенная Америка.
В том числе из за то, что тогда элита формировалась из
выпускников большой тройки - Йейль, Гарвард, Принстон,
по принципу WASP (белый-англосакс-протестант)

- ненавидит Россию. В своей книге

"America-Lite: How Imperial Academia Dismantled Our Culture (and Ushered In the Obamacrats)"

пишет, что Россия остаётся самой лево-либеральной страной в мире.
Во, как! За это мы самые плохие.

- категорически отрицает глобальное потепление.

- категорически отрицает то, что американцы были Луне.
Считает, что это самая великая фальсификация прошлого века.

- человек, который пострадал от Унабомбера.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80
тот прислал ему бомбу в письме.
После чего у того пострадала правая рука и повредился правый глаз.

Думаю, Вы бы подружились :)
"Владимир Путин подробно остановился на российской инициативе об учреждении миссии ООН по содействию охране Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ (СММ ОБСЕ). С учетом высказанных Ангелой Меркель соображений российский лидер отметил готовность дополнить предлагаемые в российском проекте резолюции Совета Безопасности функции упомянутой миссии ООН.
Имеется в виду, что обеспечение охраны наблюдателей ОБСЕ ооновцами может осуществляться не только на линии соприкосновения после разведения сил и средств обеих сторон, но и в других местах, где СММ ОБСЕ проводит свои инспекционные поездки в соответствии с минским Комплексом мер."
И что?ОБСЕшники и ООНовцы не настолько идиоты,чтобы устраивать мясорубку в тылу у противника
Что думаете по поводу визита короля Саудовской Аравии в Кремль и нагнетания вокруг Северной Кореи?
Ждать поста God Save the Kim?
Левизна суть индуцированная психопатия.
Pánov preklad románu Garyho je hovno. Vo francúzskom origináli je napísaný ďalší.

oboguev

January 3 2018, 00:49:34 UTC 1 year ago Edited:  January 3 2018, 00:54:13 UTC

Не хватает самой малости (как соли в супе): объяснения, что такое "левый", т.е. значения понятия.
Читатель всё ждёт и ждёт по ходу текста, когда же оно будет пояснено, и оказывается обманутым в своих ожиданиях.
В результате остаётся так и неясным, о чём же написан текст.

Вопрос-то непраздный: если поскрести "левизну", то можно понять, какие рациональные групповые интересы за ней стоят. А это уже совсем другой коленкор.
Между белыми и красными я автоматически выбираю белых, между роялистами и революционерами - роялистов, между версальцами и коммунарами - версальцев, между франкистами и республиканцами - франкистов, между колонизаторами и туземцами - колонизаторов, между империалистами и сторонниками самоопределения - империалистов, между капитализмом и социализмом - капитализм.
Кого Вы выберете в ситуациях:
  1. Колонизация США - колонисты против индейцев?
  2. Война за независимость США - колонисты против роялистов-лоялистов?
  3. Война за независимость Израиля - сионисты (при поддержке советских коммунистов и штатовских империалистов) против британских империалистов?
  4. Борьба Ирландии за независимость - ИРА + Шинн Фейн против британских империалистов?
  5. Гуситские войны - чешские реформаторы против папистов?
  6. Буржуазные революции - буржуа против дворян?
  7. Гражданская война в США - Север против Юга?