bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Их борьба (постскриптум): Иногда они выбирают войну

    Левые всего мира давно уже используют слово «фашизм» в качестве лишённого определённого смысла ругательства. Они называют фашистами всех, кто хоть чуть-чуть правее Че Гевары - Ле Пен, Трампа, Эрдогана, Порошенко, Путина, Навального, Чубайса, Бенедикта XVI и Елизавету II. Но в официальных СМИ нашего богоспасаемого отечества существуют строгие каноны применения  этого термина. Кажется, я уже приводил пример того, как при переводе политологической книги с английского на русский американская формулировка «Нацистская Германия и фашистская Япония» превращается в стандартную советскую формулу «Фашистская Германия и милитаристская Япония». Не очень удивлюсь, если окажется, что данноe словоупотребление утверждено каким-нибудь ГОСТом или освящено законом о защите чувств верующих.

  Среди людей, лояльных к существующей в РФ власти, а в ещё большей степени среди крайних советофилов, царит фанатично-ритуализированное отношение к истории ХХ столетия вообще и к идеологиям прошлого века  в частности. Я слышал, в последнее время некий поляк (возможно, мазохист) забавляется тем, что ходит по российским телевизионным ток-шоу и заявляет присутствующим: «Ваши предки были красными фашистами». Услышав сие кощунство, участники шоу начинают поляка бить. В отличие от побиваемого, они не развлекаются, но действуют с угрюмой решимостью людей, исполняющих свой долг. Постсоветские люди плохо переносят шутки, касающиеся фашизма и Второй мировой войны. Впрочем, серьёзный разговор на эти же темы они переносят ещё хуже.

    Разумеется, отождествление коммунизма с фашизмом - это нонсенс, а битый поляк - самый обычный тролль, но и принятое в (пост)советской историографии определение нацизма как разновидности фашизма - тоже произвол и нелепость. Речь идёт о трёх совершенно разных идеологиях. Если расположить их на политической шкале координат, то коммунизм окажется слева, фашизм - справа, а национал-социализм - где-то между ними. При этом нацизм невозможно назвать центризмом. Центристы обычно проявляют умеренность, отказываясь от крайностей и заимствуя у правых и левых болеe-менее совместимые между собой идеи и практики; немецкие национал-социалисты, которых вдохновляли как итальянские фашисты, так советские большевики, брали у тех и у других всё самое радикальное и экстремальное.
    
       Все три движения применяли сходные технологии политической борьбы и управления (диктатура, однопартийная система, мобилизация масс, жёсткое подавление оппонентов и т.д.), но ценности и цели у них были совершенно разные. Марксизм всегда оперировал категориями, произведёнными от базового понятия «класс» - классовые интересы, классовая борьба и т.д. Национал-социализм своей революционностью практически не уступал большевизму, но исходил из приоритета понятия «раса». Фашизм был целиком выстроен вокруг понятия  «государство». Основные постулаты коммунистической идеологии слишком широко известны, чтобы лишний раз прибегать к их разбору, но разница между фашизмом и национал-социализмом заслуживает чуть более подробного рассмотрения.

  Для начала предостaвим слово основоположникам движений.  В 1925 году вышла в свет «Моя борьба» Адольфа Гитлера. По официальной версии, Гитлер надиктовал её текст Рудольфу Гессу. Но есть и альтернативная точка зрения, согласно которой диктовал как раз сам Гесс, человек куда более образованный, нежели Гитлер. В 1932 году была издана «Доктрина фашизма» Бенито Муссолини. И в этом случае с авторством текста есть определённые сложности - говорят, его первую часть написал Джованни Джентиле. К счастью, сейчас нас интересуют только сами доктрины, а спорами об их авторстве мы  вполне можем пренебречь. Доктрины же гласят следующее.

    Адольф Гитлер (а может быть, Рудольф Гесс), «Моя борьба»:

   «Правильный принципиальный взгляд на государство заключается в том, что государство является не целью, а средством к цели. Правда без государства нет высокой человеческой культуры, но само государство не является еще главным фактором культуры. Главным фактором последней является исключительно наличие расы, способной стать творцом культуры. <...>

   Не само государство создает определенную ступень культуры. Государство только сохраняет расу, а эта последняя определяет ступень культуры. Государство само по себе может существовать целые столетия, не изменяясь, а в то же время в результате расового смешения культурные способности народа уже давно деградировали и весь жизненный уровень упал в громадной степени. Наше нынешнее государство, например, может в качестве формального механизма влачить свое существование еще такое-то и такое-то количество лет, и в то же время систематическое отравление нашей расы неизменно снижает культурный уровень народа и уже теперь приводит к явлениям, перед которыми только ужасаешься.

    Вот почему необходимо констатировать: не государство является главной предпосылкой возникновения человека более высокой породы, а раса. Одной из важных задач нашего государства поэтому явится забота о том, чтобы наконец был написан такой курс истории, в котором доминирующее положение займет расовая проблема.»



           

              Слева: символ германского национал-социализма, в СССР-РФ обычно именуемого фашизмом. Справа: символ советского коммунизма


    Бенито Мусссолини (или Джованни Джентиле), «Доктрина фашизма»:

  «Фашистская концепция государства антииндивидуалистична; фашизм признает индивида, поскольку он совпадает с государством, представляющим универсальное сознание и волю человека в его историческом существовании. Фашизм против классического либерализма, возникшего из необходимости реакции против абсолютизма и счерпавшего свою задачу, когда государство превратилось в народное сознание и волю. Либерализм отрицал государство в интересах отдельного индивида; фашизм утверждает государство, как истинную реальность индивида.

  Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм за свободу. Он за единственную свободу, которая может быть серьезным фактом, именно за свободу государства и свободу индивида в государстве. И это потому, что для фашиста всё в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм <...>

   Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т.е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т.е. самосознание, следовательно, и личность. Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию, давая волю, а следовательно, эффективное существование народу, сознающему собственное моральное единство.»



       

                                           Архитектурный символ итальянского фашизма


       Говоря о государстве, нации и расе, Гитлер и Муссолини словно полемизируют друг с другом. Их позиции диаметрально противоположны. Речь идёт не просто о разнице во взглядах двух авторов, но о субцивилизационных отличиях их стран. Муссолини следует западноевропейской парадигме, в рамках которой нация создаётся государством и по сути является его продолжением, а раса не значит ровным счётом ничего (в другом месте дуче пишет, что «раса - это чувство, а не реальность; 95% чувства»). Для Гитлера раса значит всё, нация фактически тождественна расе, а государство - лишь институт, призванный сохранять расовую чистоту нации. Это доведённое до абсолюта центрально- и восточноевропейское восприятие нации как кровного родства.

  Некоторые обстоятельства (распределение стран по блокам в эпоху Холодной войны, впечатляющие экономические успехи Германии и т.д.) часто закрывают от наблюдателей тот факт, что очертания Западной Европы Нового времени по большей части повторяют границы Западной Римской империи, существовавшие в древности, до великого пересения народов. Термин «романо-германский» лишён смысла, ничего такого просто не существует. Реально Европа делится скорее на романо-англосаксонскую и германо-славянскую часть. Это и имеют в виду французы, говорящие, что Европа заканчивается на Рейне, и итальянцы, полагающие, что за Альпами живут варвары.

   Одно из фундаментальных отличий пост-римского Запада от Центральной и Восточной Европы заключается как раз в трактовке феномена нации. B романских и англосаксонских странах нация - это всегда политическая категория, договорное состояние, а у германских и славянских народов нация отождествляется с этносом и рассматривается как расширенная до размеров страны семья. В своё время я писал о политической и этнической концепции нации (см. Нация), о причинах, по которым Германия так и не стала частью романского мира (см. Недоразумение XI: Сказки Тевтобургского леса), o разнице между романским и германским образом мысли Игра с Макиавелли)

      Все содержащиеся в этих текстах выводы были сделаны на основе самого благопристойного материала. Обратившись к материалу, считающемуся неблагопристойным - к «Доктрине фашизма» и к «Его борьбе» - мы обнаруживаем там те же концепции, что и в иных источниках, но доведённые до абсурда. Эпоха торжества государств, начавшаяся в 1648 году, достигла своего апогея при фашизме Муссолини, когда государство обрело тоталитарный характер. Тренды этнического национализма и расизма, непрерывно усиливавшиеся со времён романтизма, слились воедино и достигли максимума в национал-социализме Гитлера.

    Но помимо теоретических разногласий, из субцивилизационных различий между романским и германским мирами проистекали совершенно различные социальные практики фашизма и нацизма. Вот один фрагмент из «Доктрины фашизма», за туманной демагогичностью которого скрывается сама суть романской игры в фашизм:

   «Можно определить демократические режимы тем, что при них, время от времени, народу дается иллюзия собственного суверенитета, между тем как действительный, настоящий суверенитет покоится на других силах, часто безответственных и тайных. Демократия это режим без короля, но с весьма многочисленными, часто более абсолютными, тираническими и разорительными королями, чем единственный король, даже если он и тиран.

   Вот почему фашизм, занимавший до 1922 года, в виду преходящих соображений, республиканскую, в тенденции, позицию, перед Походом на Рим от нее отказался в убеждении, что ныне вопрос о политической форме государства не является существенным и что при изучении образцов бывших и настоящих монархий или республик явствует, что монархия и республика не должны обсуждаться под знаком вечности, но представляют собой формы, в коих выявляются политическая эволюция, история, традиция и психология определенной страны.

   Теперь фашизм преодолел противопоставление "монархия - республика", в котором завяз демократизм, отягощая первую всеми недостатками и восхваляя последнюю, как совершенный строй. Теперь видно что бывают по существу реакционные и абсолютные республики и монархии, приемлющие самые смелые политические и социальные опыты.
»

    Забавное объяснение того, почему в момент прихода к власти фашисты вдруг перестали быть республиканцами. Они прекрасно сосуществовали с монархией и стремились к максимальниму расширению итальянской колониальной империи. Для движения подобного рода это весьма типично. Французский интегральный национализм был на подъёме в момент расцвета колониализма и стремился к возрождению монархии. Испанские национал-синдикалисты мечтали о восстановления контроля над Южной Америкой, а увенчалось их правление реставрацией Бурбонов. И все они были теснейшим образом связаны с аристократией и церковью.

    

            Архитектонический символ испанского национал-синдикализма, в СССР-РФ обычно именуемого фашизмом.


        В 2014 году в Севилье в возрасте 88 лет скончалась Мария дель Росарио Каэтана Альфонса Виктория Евгения Франциска Фитц-Джеймс-Стюарт-и-Сильва, 18-я герцогиня де Альба, самая титулованная особа нашей планеты (полная титулатура этой дамы не приводится почти никогда; у неё было 7 титулов герцогини, 23 титула маркизы, 19 - графини, 1 - виконтессы и т.д.). Многие увидели глубокий символизм и даже печать Провидения в том, что её смерть настала 20 ноября - в день, когда ушли из жизни основатель Испанской фаланги Хосе Антонио Примо де Ривера (1936 год) и каудильо Испании Франсиско Франко Баамонде (1975).

   Какое отношение к фалангизму или франкизму имела эта светская львица, раcполaгавшая полусотней титулов, тремя с половиной миллиардами евро и командой сумасшедших пластических хирургов? В общем-то, никакого, если не считать того, что гражданская война в Испании велась, помимо прочего, и ради сохранения такими людьми, как герцогиня Альба, их титулов, владений, капиталов и положения в обществе. Титулованные особы присутствовали в любом фашистском или парафашистском движении. Даже в странах, в которых аристократов можно было пересчитать по пальцам. Например, в Чехословакии.
      

      Победный май 1945 года, освобождение Чехословакии. Рядом с офицерами Красной Армии - князь Карел VI Шварценберг, чешский фашист и борец с нацизмом. Его кузен князь Адольф Шварценберг в 1938 году вывесил на воротах своего частного венскoго парка табличку "Евреи приветствуются", а в 1939 отказался принять Гитлера в крумловском замке. Ещё один князь Шварценберг, Генрих, всю войну просидел в концлагере. Национал-социалисты конфисковали у Шварценбергов что-то около ста тысяч гектаров земли.


      Мне кажется, наци не восстановили бы монархию, даже если бы им действительно удалось создать тысячелетний Рейх. Они просто не понимали, зачем это нужно. Да и от аристократизма эти люди и их идеи были бесконечно далеки. Аристократия по природе своей космополитична, а уж аристократ-антисемит - это, в общем-то, извращенец. То есть какое-то количество людей с титулами в НСДАП, конечно, состояло, но сам дух этой партии был глубоко и принципиально плебейским. Гитлер в «Моей борьбе» писал, что фехтование следовало бы заменить боксом, а шпаги называл заточеными кусками железа. Французский язык в школьных программах он тоже предлагал заменить боксом. И расовой теорией, как же иначе.

    По сути, национал-социализм и коммунизм были революционными доктринами, а фашизм и близкие к нему течения (испанский национал-синдикализм, французский интегральный национализм и т.д.) - контрреволюционными. Но в исторической перспективе все они были одинаково обречены на неуспех, ибо нарушали Правило Лампедузы. Нацисты и коммунисты слишком многое хотели изменить (включая вещи, которые нельзя трогать ни в коем случае), фашисты слишком многое хотели оставить неизменным (в том числе установления заведомо анахроничные), но основная заповедь западной цивилизации гласит: Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi - "Чтобы всё осталось по-прежнему, всё должно измениться».

   О трудах Муссолини и Гитлера наслышаны все, но далеко не каждый их читал (кажется, они даже запрещены, не знаю точно). Почему-то чаще и охотнее всех на эти книги ссылаются люди, имеющие о них довольно смутное представление. Многие думают, что в «Его борьбе» рассказывается о злокозненности евреев и неполноценности славян, а также излагаются планы захвата мирового господства. Антисемитская и антиславянская риторика в этой книге действительно присутствуют, но в очень скромных объёмах. А о мировом господстве Германии речь и вовсе не идёт. Зато там страница за страницей излагается ужас автора перед стремящейсйя к мировому господству Францией. Гитлер писал о Франции абсолютно всё то же самое, что сегодня украинские пропагандисты пишут о России. Попробуйте заменить в нижеприведённом отрывке Францию на Россию, а негров на бурятов, и посмотрите, что у вас получится:

«Франция является самым страшным нашим врагом. С одной стороны, французский народ все больше и больше смешивает свою кровь с кровью негров; а с другой, французский народ все теснее и теснее сближается с евреями на основе общего стремления к подчинению себе всего мира. И все это, вместе взятое, превращает Францию в самую большую угрозу для дальнейшего существования белой расы в Европе. Стремление французов привезти негров на Рейн в сердце Европы и тем отравить нашу кровь является выражением садистской, прямо противоестественной мести, которой пылает к нашему народу этот наш исконный враг, полный шовинистских чувств; но и хладнокровно мстительные евреи стремятся к тому же. Им тоже хочется начать свою работу отравления крови белой расы как раз в центре европейского континента. Отсюда они надеются нанести нашей более высокой расе самый верный удар, подорвав основы ее господствующего положения.

   То, чем Франция, побуждаемая единственно чувством мести и планомерно руководимая евреями, занимается теперь в Европе, есть преступление против всего белого человечества на земле. Придет момент и целые поколения будут за это проклинать Францию и мстить ей за то, что, совершая преступление против расы, она совершает первородный грех против всего человечества. Мы, немцы, для себя должны сделать из французской опасности только один вывод: мы обязаны отодвинуть на задний план все моменты чувства и, не колеблясь, подать руку тем, для кого диктаторские стремления французов представляют такую же опасность как и для нас.

   На целый период времени для Германии возможны только два союзника в Европе: Англия и Италия.»


   Это относительно короткий фрагмент, там есть и куда более длинные пассажи, в которых Франция живописуется как гигантское монголокацап... pardonnez-moi, как гигантское мулатское государство, раскинувшееся от Рейна до Конго. Сразу вспоминается Курцио Малапарте, в 1949 году, после очередной войны, написавший: «Побеждённым кажутся цветными любые победители». Однако сентенция о союзе с Англией против Франции (а это одна из ключевых идей "Его борьбы») показывает, что у Гитлера не только манера изложения, но и точность аналитики находилaсь на уровне современной Украины.

  В Первую мировую немецкая стратегия строилась на вере в соблюдение Великобританией нейтралитета. В итоге Германия получила войну против трёх великих держав сразу и проиграла всё, что можно было проиграть. Человеку это не понравилось, и он решил, что теперь Британия будет немецким союзником против Франции. Почему? Потому что ему так хочется. Стоит ли удивляться, что при столь мечтательном подходе к делу немцы снова были разгромлены, проиграв уже и то, что проигрывать было нельзя (если в первый раз у Германии отобрали колонии, то во второй её просто расчленили и лишили суверенитета).

  


             Нереализованные проекты архитектурных символов советского коммунизма и германского национал-социализма


  Фашизм как таковой не имел ко Второй мировой войне практически никакого отношения (ну не считать же поводом этого глобального конфликта захват Эфиопии фашистской Италией). Нацизм безусловно сыграл в этой войне свою роль, но он скорее придал ей определённые специфические черты, нежели послужил её причиной. В конце концов, весь мир считает Гитлера архизлодеем не потому что он воевал, а потому что он сплошь и рядом нарушал законы и обычаи ведения войны - устраивал геноцид гражданского населения и т.д. В целом же мотивы Второй мировой были бесконечно далеки от экзотических идеологий; скорее, фашизм и нацизм лишь совпали с ней во времени. Существует один график,  раскрывающий и причины, и ход войны. Это график ВВП её основных участников. Вот он:

          

        Или, если вам так будет удобнее, те же данные можно графически изобразить по-другому (на данном графике к основным участникам добавлена Австрия, но в целом это ничего не меняет):



       



    Причиной Второй мировой было достижение американцами экономического превосходства над державами, господствовавшими над планетой политически (т.е. над Великобританией и Францией). Добиться политической гегемонии, соответствующей их экономическому весу, США могли только войной (другого способа установления гегемонии просто не существует в природе). Самым логичным и ожидаемым разрешением коллизии была война США против Великобритании. К ней американцы и готовились. Германия вообще не рассматривалась ими в качестве противника (немецкий вопрос был уже решён, в 1918 году Германия выпала из списка великих держав). Франция между тем действительно вела игру на ликвидацию Германии как страны, с перспективой воссоздания Баварии, Саксонии и т.д.

   Сорвав французские планы дезинтеграции Германии и убедив американцев использовать эту страну в качестве мальчика для битья, британская дипломатия совершила почти чудо. Более подробно я писал об этом в заметке Компромисс с Фортуной. О том, как Германию заманивали в английскую ловушку, я тоже писал (см. Охота на саламандр.) Вопроса о том, кто выиграет эту войну, просто не существовало. Вопрос был лишь в том, кто её проиграет. США обладали перевесом, позволявшим им разгромить любую державу и почти любую коалицию держав. Японцев они выбрали на роль побеждённых сами и плевали им в лицо, пока те в отчаянии не бросились на Перл-Харбор. Немцев им предложили англичане, и тут США не пришлось ничего предпринимать - у власти в Германии стоял человек, который, уже ведя безнадёжный бой с Великобританией и СССР, объявил войну ещё и Америке.

  Достаточно взять данные о производстве вооружений во время войны, чтобы убедиться, что у стран Оси изначально не было ни одного шанса. Например, Италия произвела 11 тысяч самолётов, Япония - 76 тысяч, Германия - 119 тысяч (цифры округлены). При этом Канада выпустила 16 тысяч самолётов, Великобритания -131 тысячу, СССР - 157 тысяч, США - 324 тысячи. В сумме - 206 тысяч у Оси против 628 тысяч у Союзников. Это только пример, такое же соотношение было по всем показателям, кроме подводных лодок. В танках, в самоходных орудиях, в военных грузовиках, в боевых кораблях - во всём у Союзников был перевес над Осью 2:1, 3:1, 5:1. И достигался он в первую очередь благодаря мощи американской промышленности (например, США произвели больше грузовиков, чем все их союзники и противники, вместе взятые). При таком преимуществe американцы могли воевать, с кем им заблагорассудится.


           

                                                              Архитектурный символ капитализма

    Уже в наши дни, в 2015 году, Джордж Фридман написал:

   «Люди ввязываются в войны не потому, что являются идиотами или по причине невыученных исторических уроков. Они прекрасно осознают боль, которая неотделима от этих войн. Они воюют из-за чувства долга, из-за того, что жизнь заставляет их драться. Европейцы — такие же люди, как и все остальные. Они также сталкиваются с необходимостью трудных, даже ужасных решений, как и люди других частей света. Как и их европейские предки. Им придется выбирать между войной и миром, и так же, как иногда в прошлом, они время от времени будут выбирать войну. Ничего не закончилось. Для человечества ничто, более или менее значимое, на заканчивается никогда.»

    Те, кто читал «Горячие точки», знают, что под европейцами, которые иногда будут выбирать войну, Джордж Фридман подразумевает в первую очередь русских, которые непременно вернутся на Украину. Но не только их. Там же он пишет о немцах и упоминает возможность очередного раздела Польши (кажется, на эту тему в последние годы не высказались только самые ленивые из политологов). С момента публикации книги Фридмана прошло два года, и в континентальной Европе сегодня вовсю говорят об укреплении собственных вооружённых сил. Американцы, англичане, французы, немцы, русские - все иногда выбирают и будут выбирать войну. Также, как как её иногда выбирали египтяне, шумеры, вавилоняне, греки или римляне. Это непреложный факт, и в уточнении нуждается только термин «иногда».

     Говорят, в античном Риме существовал храм Януса, ворота которого были закрыты во время мира и оставались открытыми во время войны. Согласно Плутарху, они закрывались всeго пять раз, a cамый длительный период мира в многовековой римской истории затянулся на 8 лет.  Декларация независимости Соединённых Штатов была принята 4 июня 1776 года, и с тех пор Америка ни с кем не воевала на протяжении 21 года (a cамый продолжительный непрерывный мир в американской истории пока составил 5 лет, и это было во время Великой Депрессии). B остальные 220 лет американцы выбирали войну. В их случае «иногда» - это 90% всего времeни существования страны. Но только Вторая мировая принесла им планетарную гегемонию. Неудивительно, что они написали самую жизнерадостную песню этой войны.



   В "Богемскoм клубe" между тем появлись мои новые тексты на другие темы - Pin-Up, NATO & Latina Script и О западной цивилизации (обa находятся в премиуме). Статья, которую вы только что прочли, в версии для "Клуба" завершается оригинальной записью песенки "Boogie Woogie Bugle Boy", сделанной в 1941 году (https://sputnikipogrom.com/blogs/72612/choose-war/#.WTJiNTe4bcs). Какой вариант лучше - решать вам. С одной стороны, Пэтти Эндрюс совершенно неподражаема, с другой - Кэти Перри явно более секси. На этом цикл "Их борьба" завершён.

    Upgrade: Этот пост провисел четыре часа, когда я решил внести в него одно дополнение. Некоторые читатели стали искать слишком глубокий смысл в том, что архитектонические символы тоталитарных режимов в посте есть, а символы демократии и капитализма отсуствуют. Специально для них я вставил в текст фотографию статуи Атланта перед Рокфеллер-центром. Ассоциаций - сколько угодно, вплоть до книги Айн Рэнд "Атлант расправил плечи". Стиль, естественно, тот же, что и у других сооружений. Различные варианты ар-деко царили в ту пору во всём мире.

Tags: cogito, mamertini
75
Интересный взгляд
Спасибо.

serb_1

June 11 2017, 11:46:09 UTC 2 years ago Edited:  June 12 2017, 01:43:52 UTC

Уважаемый Богем, извините за офтоп, но меня мучает один ваш тезис о том, что западные элиты в свете наступающей роботизации озабочены уменьшением населения планеты. Тогда зачем же завозятся в большом количестве мигранты в Европу, когда, как вы замечали, уже сейчас не понятно, чем занять европейские социальные низы, насколько я помню вы приводили пример Испании с её безработицей ? Роботизация необходима, для снижения издержек и повышения прибыли, но она окупается только в случае массового производства в обществе потребления. Если я правильно понял, есть мнение, что сокращение популяции необходимо, так как ресурсная база ограничена. Возможно. Но да же сейчас, якобы при дефиците ресурсов, существует перепроизводство всего, от машин до продуктов питания. В Африке год от года бьются рекорды по поставкам продуктовой и не только гуманитарной помощи, в США продуктовый карточки, как закамуфлированный способ поддержки своего сельского хозяйства, ЕС платит фермерам за сокращение посевных площадей и так далее. Роботизация только ускорит кризис перепроизводства, кто же будет потреблять всё произведенное ? При том, что год от года растёт эффективность используемых ресурсов, в сельском хозяйстве происходит очередная аграрная революция, дефицит воды в ближайшие 20-30 лет благодаря развитию технологий по опреснению превратится в утопию.
Производительность труда за последние двести лет выросла в сотни раз.
Население примерно в десять.
Подумайте об этом.
Если уж думать об этом то иметь в виду также изменение структуры потребления и трудо/наукоемкость товаров. Иначе картинка будет не полной.
Любопытно не это - любопытно то что рептилоиды при этом не избавились от 99% людского поголовья.
Согласна! Я во многом согласна!
Я этот взгляд (война США против Британской империи руками Гитлера) 100 раз писал у Путника.
Скажи, что не видела:)))
Я не знаю, что именно Вы писали у Путника, но, судя по этой реплике, Вы излагали совершенно иной взгляд, нежели излагаю я.
"Причиной Второй мировой было достижение американцами экономического превосходства над державами, господствовавшими над планетой политически (т.е. над Великобританией и Францией). Добиться политической гегемонии, соответствующей их экономическому весу, США могли только войной (другого способа установления гегемонии просто не существует в природе). Самым логичным и ожидаемым разрешением коллизии была война США против Великобритании. К ней американцы и готовились. Германия вообще не рассматривалась ими в качестве противника (немецкий вопрос был уже решён, в 1918 году Германия выпала из списка великих держав). Франция между тем действительно вела игру на ликвидацию Германии как страны, с перспективой воссоздания Баварии, Саксонии и т.д."

1. Тезис о том, что ВМВ - война США и БИ, у нас совпадают.
2. Экономические причины Вы назвали другие, упростив ситуацию.
3. Роль Германии, как тарана - ну, это просто констатация факта. Если верен тезис номер 1, то и роль Германии меняется.

зы. не важно кто там чего писал. важно указать правильно экономические предпосылки, потому что тогда становится понятен механизм роста глобализации. Понятны тренды. Понятно, кто победит, а кто будет биться лбом в стену, не в состоянии сломать эти тренды, и не поучит ничего, не смотря на все усилия...
Тезис о том, что Германия послужила тараном против Великобритании, представляется мне нонсенсом. Нацистский режим возглавлялся шaйкой полубезумных англофилов. Третий Рейх был не тараном, а мальчиком для битья.
Британия потеряла власть и подчинилась Америке именно из-за войны с Германией. У Британии не вышло побить мальчика для битья без помощи Штатов.
Это как бы факт, никем не оспариваемый?
А дальше вилка вариантов:
1.Германия напала сама по себе
2.Германию ловко подвели к войне американцы.
3.Часть британских элит, понимая что цикл жизни Империи подходит к концу и желая переместить центр мира в США подставили Британию под Германию, в рамках стратегии контролируемого хаоса.

Моя логика подсказывает вариант номер 3. Во-всяком случае, я вижу как сейчас по той же схеме, наднациональные круги пытаются Россией таранить Америку, используя в качестве наживки Украину.
Я, конечно, могу ошибаться, но более стройной логической линии я не вижу.

Повторяю в последний раз: Америке была нужна большая война, которая утвердила бы её мировую гегемонию. И кандидатом номер один на роль побеждённого была Британия. А такой страны, как Германия, после 1918 года в политическом смысле просто не существовало.

Англии удалось избежать разгрома, накачав полумёртвую Германию до более-менее боеспособного состояния и предложив её вместо себя на роль мальчика для битья. Американцы согласились.

Англия избежала страшной судьбы. По идее, американцы должны были сравнять с землёй Лондон, а не Дрезден и Гамбург. И носителем образом абсолютного зла в мировой культуре стал бы не эсесовец, а британский аристократ. И в учебниках мы сегодня читали бы о многочисленных и разнообразных холокостах, устроенных англичанами.

Вместо этого произошло то, что произошло. Англия по-братски уступила первенство заокеанским кузенам, реорганизовала империю в Содружество, спокойно переместилась на позицию номер два в мире и с этой позиции ставит американцам одну подножку за другой. Чем дальше, тем успешнее. Возможно, однажды американцы пожалеют о том, что в конце 30-х согласились на британский сценарий.
А что давал американцам разгром Германии?
Колоний нет. Взять особо нечего. Как контролировать за морем эту страну?
Прогресс идет в сторону роста глобализации, и он мог быть только при переходе под США всех колоний Британии и подчинение всех.
Последней прямой войной между реальными противниками была Первая мировая, после неё серьёзные страны избегают открытой конфронтации друг с другом, действуя более замысловато.

Воевать с Германией куда легче и безопаснее, чем воевать с Англией, а эффект от победы - тот же. Война в любом случае получается планетарного масштаба, а победитель в мировой войне получает главный приз - ему достаётся мировое господство. Вне зависимости от того, кого именно он победил и объявил абсолютным злом.
Эффект по ВВП сложно оценить. Сейчас Китай производит половину мирового промпроизводства. Примерно как США в те годы.
Но капитал то сейчас весь американский и европейский в Китае. Без них это пузырь.
Потому, на графиках ВВП самой Британии, как я понял. Больше 200 млрд.
А там ещё Канада и Австралия суммарно под сотню. Китай. Индия. Африка - везде британские деньги.
А у Германии голый ВВП, без колоний.
Если бы США победили Германию, то стало бы три лидера в мире: БИ, США и СССР. И война опять была бы неизбежна.
Китай в 2016 году дал 24% мирового промпроизводства.
Это много, очень много - но не 50%.
В натуральном исчислении, т.е. в тоннах, штуках и тп ок 50%. Просто сейчас по ППС считают.
Хотел бы я посмотреть, как вы выплавку стали складывайте с производством микроспов. Но на всякий случай воздержусь.
"Воевать с Германией куда легче и безопаснее, чем воевать с Англией"

Можно подумать, американцы много повоевали с Германией.
Война США против БИ - это какая-то ахинея, извините! Исторические факты этого никак не подтверждают. США вообще придерживались политики изоляционизма. Единственная страна, с которой пересекались интересы США была Япония, угрожавшая Филиппинам и интересам США в Китае.
Почитайте мемуары бывшего военного моряка.
Война США с Великобританией была почти неизбежна, и избежали её англичане почти чудом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%C2%AB%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9%C2%BB

Если говорить о причинах такого конфликта,то ими могли быть
1)Наличие у Англии колоний,с которыми было необходимо торговать,распространяя доллары.
2)Очень мощный английский флот,который хоть и уступал американскому,но был очень зубастым,и,соответственно,представлял собой серьёзную проблему для американцев.
Извините,что влезаю в мёртвый диалог.

Такая версия действительно есть,но она скорее подходит под Первую мировую,чем под Вторую.

Грубо говоря,она опирается на то,что американцы решили чужими руками угробить Британию и Францию,но те смогли перенацелить Германию на Россию и СССР,соответственно.

Если Вам интересно моё мнение,то в реальности была скорее комбинация этих двух вариантов:США действительно поддерживали Германию и большевиков,но,в виду изоляционизма,не заметили среди немецкой элиты и руководства РСДРП ставленников Лондона.Борьба между Англией и Францией за Германию в 1920-х скорее была борьбой за первое место в будущей объединённой Европе,чем сражением на убой.
Жаль, что в сие исследование не вошли наши с Вами землячки - украинские фашисты, от бандеровцев-мельниковцев до правосеков :(
Кто они, интересно, по классификации автора?

Deleted comment

И Вам спасибо.

Deleted comment

Вы совершенно напрасно несколько чясов катались по земле и пускали пену изо рта. Украинских пропагандистов, особенно припадочных, я баню автоматически, а их комментарии удаляю, не читая.
Смеялся. Сейчас американцы бояться на Северную Корею напасть. Или просто послать дивизию в Ирак или Сирию. Все, что вы написали, это уже история, которая никогда не повториться.Люди стали слишком хорошо жить а значить не хотят променять теплый унитаз на сырость окопов. А уж умирать так тем более не хотят. Зачем, им и так не плохо живется. Собственно все войны в прошлом были ради того, что бы пограбить соседей, навесить на них дань, как это сделала Антанта после Первой Мировой и повысить свой жизненный уровень. Немцы и Гитлера выбрали ( именно выбрали на референдуме) диктатором- фюрером.( это должность с диктаторскими полномочиями), что бы сбросить с себя иго( так в старину налог-дань называли) западных репараций после первой мировой. Это еще товарищ Сталин говорил.Ради этого и умереть было не грех на войне.
Вот только сейчас торговать выгоднее чем воевать.А людям, на самом деле, ничего не интересно, кроме денег. Ну и слава богу. Кого кого а бояться сейчас бундесвера нам не следует. У них там, говорят, новую форму для беременных ввели. Министр- баба постаралась. А в Австралии женщинам военнослужащим сиськи за счет бюджета делают.
Так что все, что вы написали, это химеры. И ваше желание умереть в пекле ядерной войны. Ну это ваши проблемы. Мы как то этого не хотим.Я имею ввиду русских , американцев, европейцев и так далее.
И вообще сейчас у американцев другие проблемы. Цитата из Нью Йорк Пост
Women are being warned against trying a bizarre new trend that suggests using ground-up wasp nests to tighten and rejuvenate their vaginas.
Some online retailers have been selling oak galls, which are nests that house wasp eggs before they hatch, and touting them as a natural way of cleaning female genitals.
Или просто послать дивизию в Ирак или Сирию

Вы явно что-то пропустили в череде событий последних лет...
Это было давно. И уже не прокатит. Мир очень быстро меняется. Раньше мы бы ввели в Сирию армию и раздолбали бы всю оппозицию.Или Асад, как его батенька, убил бы тысяч сорок населения Алеппо, и все бы успокоилось. Но те времена прошли.
Это было совсем недавно. А Сирия происходит конкретно сейчас. Другой вопрос, что "раздалбливать" в этой Сирии по большому счёту-то нечего.
Во во, это называется перевод стрелок. Мы сильные но нам там делать нечего. И мы и американцы сейчас действуем в такой парадигме. Тогда нефиг бомбить и Сирию и Ирак. Нельзя быть немножко беременным.
Пожимает плечами:
Ну расскажите, что там в этой Сирии особо ценного.
Влияние Америки и России на все остальные страны. Оно очень ограниченно и не очень эффективно.Как наша и американская операции.
Всегда так было.
ого! пока не забанили, позволю себе выразить свое крайнее удивление ))

вы тоже явно многое пропустили
Да вроде нет.)))

alejorojas

June 3 2017, 18:44:07 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 18:45:48 UTC

что я там... а, вон чего - что там в Сирии особо ценного?

точно - вы очень много что пропустили )

я прямо даже не знаю, стоит ли вас информировать, ибо вам эта информация явно не нужна

ведь о ней сейчас вещают на всех языках с каждого столба...
Слышал, что там много пыли, песка и диких арабов. Про золото, нефть и брульянты не слышал ни фига.)
да кому щаз нужны золото, нефть и брульянты... газ, милостивый государь, всех интересует газ... )
Я бы взял брюликами. На фига мне ентот газ?)
не мелочитесь, граф, будьте шире! ))
Большими брюликами.)
за газ вы их себе мешок купите )
Где-то в Вашем построении есть разводилово, но я его пока не вижу...)))
да неет... ))
Нас не проведёшь!!! )))
Да уж... Про Ирак вообще говорить как - то смешно. Там рядом Афганистан, который в самую настоящую черную дыру превратился... Иран в ответе иксперда вообще не упоминается...
Фраза о боящихся чего бы то ни было американцах автоматически ведёт к дисквалификаци её автора в качестве собеседника, а абсурдное "желание умереть в пекле ядерной войны" Вы приписали человеку, посвятившему отдельный пост принципиальной неприменимости ядерного оружия: http://bohemicus.livejournal.com/105775.html

Стоит ли более подробно отвечать на комментарий, который неадекватен от первого слова до последнего? Думаю, нет.
Ваша цитата из Гитлера, кстати, очень правильно обьясняет почему Украина, как государство, разваливается. Там нет нации.
А она разваливается?
А чей Крым и Донбасс ? Да и Днепр тоже не совсем украинский а скорее еврейский.

vovaminkin

June 3 2017, 09:41:20 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 09:43:15 UTC

Ну, строго говоря, Крым -это не вполне Украина, как бы ни происходило его воссоединение с Россией.
Донбасс -вопрос отдельный, но и его Украиной без оговорок называть сложно, (ежели вы, конечно, не отождествляете понятия "Украина" и "Советская Украина").

А про "еврейский Днепропетровск" вы ведь пошутили, правда?

well_p

June 3 2017, 09:44:42 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 09:48:49 UTC

Строго говоря и Киев это не совсем Украина. Галиция, вот настоящая Украина. А все остальные русскоговорящие, которых нужно трамбовать. Что и делают.
А есть еще Ровенская янтарная республика где украинской власти вообще нет.
Да , про "еврейский Днепропетровск" я пошутил. Вся Украина полностью во власти евреев. Президент, премьер , чуть ли не все министры, большая часть олигархов, все евреи.Они управляют хохлами, которые управляют русскоговорящими. Такая вот пирамида.
По-моему, вам все это видится из далекого далека (Урал?) На деле "все не так однозначно" (тм).
Кстати, в России полно мест, где российской власти вообще нет. Триколоры и портреты Путина имеются, причем, в большом количестве, а вот российской власти нет.
На самом деле это все вторично и даже третично. Главное деньги. В России они есть а в Украине нет.А все остальное пропаганда.
энторнэтов начитался, бедняга :( Это ничего, это бывает...
Строго говоря, никакой иной Украины, кроме советской, пока науке не известно.

Именно СССР собрал некое количество регионов, создав Украину.

Получившееся лоскутное одеяло проявило свою лоскутность во всей красе буквально сразу после аннигиляции мамы-патрона. 25 лет непрекращающихся клановых разборок, при полнейшем отсутствии национальной элиты как класса - вполне органичное состояние для квазигосударства.

Вы абсолютно правы, ни Крым, ни Донбасс "вполне Украиной" не были, равно как и Галичина, и Одесса, и много чего ещё.

И пока даже внешний враг - неважно, воображаемый или реальный - не смог создать единую нацию на этой территории.

Сказать, что Украина разваливается, я лично не могу, ибо не может развалиться то, чего нет как единого целого. Чтобы Украина смогла распасться, она сначала должна сформироваться.
Естественно, они боятся - как вы бы боялись связываться с видимой угрозой непонятного содержания, с неизвестным бэкграундом и гарантированными проблемами в результате воздействия.

КНДР замечательно иллюстрирует идею "мал клоп, да вонюч" - затраты на усмирение конкретно несоразмерны с выхлопом.

Хуссейна раздолбали, точно зная, что никакого ЯО у него нет (и не было толком, все намёки уничтожил Израиль, разбомбив предполагаемый центр исследований).
При этом заявленный результат не достигнут до сих пор, регион горит, исламисты расползаются по миру, и, вообще говоря, конец как-то не просматривается. Ну, выбьют их из ещё пары городов, они взорвут что-то где-то ещё - вечный двигатель.

Что есть у КНДР, пока, по ощущениям, точно не знает никто. М.б., КНР знает, но не говорит, ессно.

А вот последствия удара очевидны практически всем участникам, и из равновесия регион они выведут гарантированно и надолго.

Потому американцы, ессно, боятся, платить-то им.
Не понимаю, о чём Вы. Какие удары? Ким способен представлять угрозу примерно в такой же мере, в какой её представляет Сай. На юг от границы «Gangnam Style», на север - военные парады, но разница между рэпом и парадом сугубо жанровая, в обоих случаях речь идёт о шоу.

Наличие у кого бы то ни было ядерного оружия и вовсе не имеет значения, эти штуки принципиально неприменины. Я об этом писал: http://bohemicus.livejournal.com/105775.html

На Ближнем Востоке Запад добился именно того результата, какого хотел добиться. В принципе, и об этом я тоже писал, но тут всё настолько очевидно, что даже лишний раз давать ссылки мне представляется излишним.
Самое забавное, что вы, похоже, в самом деле не понимаете.

"Принципиальная неприменимость ЯО" - это радостная фантазия евроориентированных гуманистов, не более.
"Но уважающие себя государства ядерную войну не начнут" - совершенно замечательная фраза, которую может выдать только человек, в принципе не представляющий себе иного мышления, кроме своего собственного.

Видите ли, далеко не все понимают "уважение себя" так, как вы.
Хуссейн травил собственную страну ХО, исповедуя принцип "бей своих, чтоб чужие боялись" - Кимы, в общем-то, всё поняли правильно, и пока выигрывают.

США не будут ядерно бомбить КНДР, да и вообще вряд ли будут какую-то силу применять, они этого как раз боятся. Она сама может рвануть то, что у неё есть, нужен только повод, реальный или выдуманный - не так и важно. Даже и собственно ЯО не обязательно, "грязная бомба" - штука дешёвая и простая в изготовлении.

Вы уверены, что Республика Корея готова к подобным экзерсисам в КНДР? К волне беженцев, к хаосу и проблемам с соседями? Что к этому готова Япония? Что это понравится Китаю, который тоже получит свою дозу и беженцев, и проблем?
Что те же США (с базами на Окинаве и в РК) сумеют остаться в стороне, получив сугубый профит, как они остались на БСВ?

Обратите внимание, как ведут себя сейчас все антагонисты Кимов: минимум действий, максимум болтовни. Санкции, которыми КНДР уже обложена так, что пукнуть сложно, но которые как-то не очень мешают; всякие Заявления и Обращения, из которых ничего не следует; ай-яй-яй в адрес Китая, покупающего что-то у Кимов; и всё в таком духе.
Никаких резких движений.
Все всё понимают - и ждут, пока альтернативно одарённый режим развалится как-нибудь сам.

Насчёт проблем на БСВ: ваше понимание любопытно, но не безальтернативно, извините.

bohemicus

June 3 2017, 16:44:00 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 16:44:43 UTC

Ядерное оружие - это оружие прошедшй войны. Наивные люди ожидают его применения уже 70 лет и, видимо, будут ожидать и дальше. Может быть, ещё 70, а может быть, ещё 700 лет. Потом до них дойдёт, что с таким же успехом можно ожидать атаки рыцарской конницы. В реале ядерная составляющая даже не учитывается присоствлении рейтингов силы армий мира.

Ким - это шоумен, выросший в закрытом пансионе в Швейцарии. Это всё, что о нём нужно знать. Увы, он не очень хороший актёр, и местами переигрывает, изображая анахроничного и сумасшедшего коммунистического диктатора. Например, причёска из 1952 года, которую запрещено носить всем жителям страны, но которую неизменно носит он сам - это некоторый перебор. Но в принципе, человек отрабатывает номер вполне профессионально. Вы вот верите, видя его в образе.

Насколько я знаю, среди специалистов по Корее вещи, о которых Вы здесь говорите, просто не обсуждаются, как не имеющие отношения к реальности. Ту интересно сопоставить, например, журнал Линькова и "анализ" умников, подсчитывающих количество американских кораблей у корейских берегов. Люди просто живут на разных планетах.
Специалистов по Корее у меня знакомых нет, а вот таковых по Китаю и по региону в целом более, чем достаточно.
Разные люди, с разными взглядами, из разных стран.

И они вполне рассматривают эти варианты.

Ланькова
В какой-то западной документалке жители как раз стриглись в его причёску и называли самой модной в стране, среди мужчин.
учитывая наличия ТЯО и высокоточных средств доставки применение ЯО более чем оправдано

впрочем - кинетические гиперзвуковые высокоточные боеголовки иной раз по эффективности близки к ТЯО... )

ядерное оружие - оружие будущего, то что было до сих пор - не оружие, а так... )
ЯО для Семьи Кимов - рычаг шантажа, не более. И работает он ровно до той поры, как что-то будет выпущено и полетит. Неважно, куда оно долетит, важен сам факт запуска. Чонынушка кто угодно, но не дурак - лишать себя такой славной кормушки.

Обычные же военные действия в КНДР невозможны по одной банальной причине - они буквально в течение нескольких часов приведут к гибели нескольких миллионов жителей Сеула. Каковой в качестве цели №1 (точнее, набора целей, ещё точнее - набора котлов) давно уже отработан и забит в программы СУО дальнобойной ствольной и реактивной артиллерии КНДР. Которой даже не придётся для обработки Сеула нарушать границу - нынешней концентрации соединений РВиА КНДР в приграничной зоне вполне достаточно, чтобы превратить Сеул в адский адЪ. При этом всё организовано по правилу мёртвой руки, и если эта мясокрутка завертится, нежный мясной фарш назад не отмотает даже объединённая коллегия всех действующих богов.
В Штатах самый распоследний трамп понимает: если его действия/бездействия приведут к такому результату, на США можно успешно ставить жырный херЪ в мировом масштабе. И боятся там именно этого. Проще откупаться. Нуивот...
Согласен со всем :)

ЯО в данном случае - практически макгаффин, совершенно не важно, есть оно там в принципе, или ядрёной бомбой работает некое количество банального ТНТ. Главное - что оно может быть, и на данном этапе проще откупиться, чем выяснять; в конце концов, не так много от Кимов реальных проблем, положа ногу на ногу...

Единственное замечание - для превращения Сеула в ад незачем даже его обстреливать. Вполне достаточно рвануть неважно что у себя же и открыть границу для гражданского населения.
Ким - это Захарченко Си Цзиньпина. Рассказывать как самостоятельный хвост вертит собакой - это абсурд)
О_о
Своеобразная точка зрения.

Ким - представитель регионального китайского клана, участвующий в грызне у корыта?

Скорее уж, Порошенко у Меркель...

1654662

June 4 2017, 15:53:38 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 15:55:07 UTC

Своеобразная она для не работавших в Китае. Для местных сомнений нет ни у кого. Это кусок Китая не связанный международными правилами.
Люди стали слишком хорошо жить а значить не хотят променять теплый унитаз на сырость окопов. – извините, но когда тех, кто оказывался в окопах, спрашивали, чего они хотят? и с чего это должно поменяться бы?((
Вы правы. Люди тупое быдло и пойдут куда им скажут. Кроме вас конечно. Но вы же Дарьатньян.
первого предложения достаточно)
Новым будем жить манером - обошьем 3.14*** фанерой! LOL!!!!!

Deleted comment

Я удаляю Ваш комментарий. Здесь не принято обращаться к собеседникам на "ты".
Looks like a scenario for a new "South Park" episode :)
Даже для них это будет слишком экстремально такие вещи говорить.
>Я имею ввиду русских , американцев, европейцев и так далее.
Русские это не европейцы у вас?
нет конечно. Ну их нафиг этих европейцев с их диктатурой толерантности и прочими извращениями типа любви к мигрантам и желания посадить их на собственную шею.
Но ведь русские в культурном поле, это те же европейцы. Уж не азиатами ли вы русских считаете?
А вас шаблонность мышления. Нет азиатов или европейцев. Мы все жители планеты Земля.
>Мы
Вы, это хазары-то? Соглашусь.
Лучше быть хазарами чем рабами арабов и голубых. Но это конечно ваш осознанный выбор.
Спасибо. Да, мне тоже приходила мысль, что политические течения никак не описываются линейной метафорой "право-лево", как и спектр цвета.

В обоих случаях надо рисовать фигуру сложной формы.
Одна из самых смешных вещей - это отождествление нацистов с националистами. Прикол в том, что Гитлер вообще не хотел использовать в названии партии слово "национальный", а предлагал вариант "социалисты-революционеры". Соратники его переголосовали. Если бы им это не удалось, сегодня мир говорил бы не о нацистских, а об эсеровских преступлениях.

Но и когда кто-то отождествляет нацистов с коммунистами на том основании, что и те, и другие были социалистами, это ничуть не лучше. Термин "социализм" настолько полисемантичен, что не означает ничего определённого. По сути, это одно из названий массового общества. В конце концов, зарождение социального государства относится к той же эпохе, в которой видны первые проблески грядущего общества потребления - ко временам Бисмарка и Наполеона III. Сей Бонапарт с иронией относился к бонапартизму и называл себя социалистом.
Это смешение понятий - такое же, как, например, наше российское причудливое именование кого попало правыми или левыми.

Вообще, есть ощущение, что просто терминологический аппарат устарел. Всё-таки он рождался во времена гораздо более определённого экономического разделения и социального позиционирования, но те времена давно уже прошли.

Потому и нацистов с националистами отождествляют, хотя при минимально внимательном взгляде эти идеологии как бы не противостоят друг другу.

lubovkrossii

June 3 2017, 20:55:30 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 21:03:26 UTC

Мне кажется что уже в РФ кому-то там в Кремле надо сесть и продумать это все, потому-что из за этого полного произвола с терминологией уже и пропаганда начинает выглядеть смешной и быстро теряет свою соль. Следует посмотреть только пару Российских ток шоу и это сразу видно. Например когда любой разговор об оценках советской системы и жизни в советском союзе разговор немедленно переходит к "примирению красных и белых", которых уже и в помине не существует потому-что все по умерали. Тут только и остается подвести глаза до потолка и вопросить когда уже перейдут в мир реальности. Тут и ведущие и чиновники и все вообще начинают звучать очень смешно и примитивно. Ну хоть бы сказали уже "советчик - антисоветчик", как-то ближе к идеи, хотя и это глупо когда объекта этого термина уже тоже не существует. Я всегда говорю только "советофил" (или нет), любой другой термин в этой теме просто по определению уже не применим.

Kot Ivan

June 13 2017, 11:08:11 UTC 2 years ago Edited:  June 13 2017, 11:09:10 UTC

Про немецких "эсеров" действительно забавно. Если взять личность Керенского, да и символику и состав Временного правительства, и переход к массовой пропагандистской накачке той же низовой солдатской массы в духе "теперь повоюем как сознательные равноправные граждане", то можно вполне отнести этот режим к ряду фашистских.
Я, в общем, не о том даже. Оно просто реостатом не регулируется в норме. Американцы пытались - сейчас либерда, которая в норме занимает гнилой угол, подняла безобразный визг. У них там что-то сломалось, Галковский правильно говорит.

Там тоже не так всё просто. Одной из главных ошибок Николая было назвать Наполеона "гнидой черножопой". Переварить это ироничности не хватило. В результате Восточная война.
"кто-то отождествляет нацистов с коммунистами на том основании, что и те, и другие были социалистами"

Мне кажется, что чаще всего их объединяют на основании общего тоталитаризма. Но советская власть ближе к режиму не Гитлера, но Муссолини, потому что тоже быстро переродилась в диктат государства, хотя первоначально на знаменах вроде бы было написано совершенно другое. Гитлер же стоит здесь особняком - присутствие социализма в названии его режима кажется действительно не очень оправданным.

Мне показалась интересной Ваша мысль о мифичности романо-германской Европы. Мне, правда, кажется, что Германия таки прочно усвоила римский урок - в других отношениях, но, тем не менее, я согласна с Вами, что понимание нации у Гитлера резко отличалось от римского. Другое дело, действительно ли можно считать его характерным для Германии?

lubovkrossii

June 3 2017, 20:40:11 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 20:40:40 UTC

Сейчас уже, думаю, совсем нет.

Насчет социализма.. одно дело называться социалистами (или не социалистами) в те времена когда это понятие новое, а совсем другое когда оно уже имеется давно, распространилось по миру в различных упаковках и осело там где может осесть и в таком виде и количестве в каком может посееться в любой данной почве. Какая-то доля социализма, т.е. забота со стороны государства о нуждах граждан всех социальных слоев населения, имеется практически во всех странах мира, особенно развитых, включая капиталистические. Можно это называть как угодно, но это делает социализм как учение или идеологию, для внедрения которой нужно насилие, террор, экстремизм или вообще какие-то особые усилия, как-бы не нужной. В наше время остается помахать ручкой любому такому и сказать - эй ты, успокойся, мы уже давно все поняли и сделали по хлеще тебя. Вон в передовой и вроде бы капиталистической Германии налог чуть ли не 50% и все бесплатно - образование, медицина (и не плохая какая-нибудь а передовая!) пенсия, все бесплатно! Какой еще нужен "социализм"?? Это совершенно мертвый лозунг. Но сто лет назад это было не так.

steissd

June 4 2017, 05:34:58 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 05:36:09 UTC

Советская власть до войны — действительно тяготела к Муссолини, хотя его самого было комильфо ругать. Послевоенная — к Александру III. Сталин, ИМХО, просто капитулировал перед населением, не принимавшим модерн ни в какую. И даровал малообразованному большинству те физдиплюшки, которые оно желало: генералов, включая железнодорожных, с золотым шитьём мундиров, попов на казённом довольствии, тост за русский народ и даже порцию государственного антисемитизма. Именно физдиплюшки, потому что ничего реального в стиле Анри IV («курицу в каждом горшке по воскресеньям») не могли, да и не хотели давать, понимая, что отъевшись, население права качать начнёт. А пока оно занято борьбой за выживание, ему не до высоких материй.
"просто капитулировал перед населением, не принимавшим модерн ни в какую"

Сталин, действительно, попытался возродить кое-какие внешние признаки Российской империи, но что именно Вы здесь понимаете под "модерном"?
революционеров в пыльных шлемах. Забавная штука, но они очень серьезно считают что расстреливая по подвалам и закрывая гимназии, они несли прогресс, модерн и вообще.
=Сталин, ИМХО, просто капитулировал перед населением, не принимавшим модерн ни в какую=

Часть населения вообще-то модерн вполне себе принимала о чем свидетельствует вполне себе успешная столыпинская реформа. Просто большевики эту часть перестреляли, сослали или отбили всю охоту что-то делать коллективизацией и голодом. Так что это народ скорее капитулировал перед Сталиным (а иначе и быть не могло, ведь элиты, которые могли бы этому помешать также были перебиты или высланы).

bohemicus

June 4 2017, 12:54:27 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 12:55:24 UTC

Строго говоря, в СССР царил диктат не государства, а партии. Партия определяла и внешнюю, и внутреннюю политику, а с государственными органами творила, что хотела. Например, партийная власть устраивала чистки в армии и в госбезопасности, заставляя их сотрудников буквально убивать себя об стену волны за волной.

А возглавлял советское общество не глава советского государства, но лидер коммунистической партии. Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв правили страной в качестве генеральных (вариант - первых) секретарей КПСС, а различные государственные посты они занимали по своему усмотрению. Кстати, иногда это вело к дипломатическим и протокольным затруднениям. Все понимали, что вот сейчас у советских самый главный - Хрущёв, а вот теперь - Брежнев, но Хрущёв был премьер-министром, а Брежнев - спикером парламента, поэтому весь мир терялся в догадках, как же, собственно, называется пост главы советского государства.

Это не шутка, было неясно, почему сегодня одни и те же договоры нужно заключать с премьером, а завтра - со спикером. Дело доходило до того, что на Западе Брежнева называли президентом СССР, хотя такого поста не существовалоо в природе.
"в СССР царил диктат не государства, а партии"

Да, я это еще хорошо помню. Можно сказать, что в СССР государства не существовало вовсе: говорим "государство" - подразумеваем "партия".

Что же касается Муссолини, то ведь его режим тоже был расистским, хотя и далеко не в такой степени, как гитлеровский: специальными декретами он запретил браки итальянцев с эфиопами и арабами. А к 30-м годам и антисемитизм Муссолини стал довольно заметным:

"14.07.1938 г. вышел в свет «Манифест итальянского расизма». В значительной мере это был плод пера Муссолини, но многие университетские преподаватели, среди них известные, согласились поставить под ним своё имя. Речь шла о чистоте итальянской расы, к которой, по мнению составителей Манифеста, евреи не относятся.

06.10.1938 г. собрался Большой фашистский Совет и выпустил расистские антиеврейские постановления, согласно которым полуевреи были отнесены к еврейской расе. В сентябре-ноябре 1938г. был опубликован ряд постановлений, лишавших итальянских евреев гражданских прав. Были уволены все университетские и школьные преподаватели. Было запрещено принимать евреев во все учебные заведения. В школах были изъяты книги еврейских авторов.

Последовали и другие запреты: не разрешались гражданские смешанные браки, не дозволялась служба в армии, не допускалось поступление на государственную службу. Возобновлён был средневековый запрет иметь христианскую прислугу. Ограничено землевладение. В 1939 добавлены запреты на профессии нотариуса и журналиста. Иностранным евреям было приказано покинуть Италию." (отсюда)

У Витторио де Сика есть фильм, "Сад Финци-Контини", о судьбе итальянских евреев при Муссолини. Конечно, это не Бухенвальд, но тенденция та же.
В 1938 году фашистский режим уже понемногу переставал быть собой и подстраивался под нацистские стандарты. Подготовка к войне, то-сё. До этого в том же Большом фашистском Совете заседало несколько евреев (пятеро, если мне не изменяет память).
При этом это была не партия, а хорошая партия, если Вы понимаете, о чём я.

Тупой украинец в виде буоно парте - это тяжело.
да и еще фигура в плоскость сука не вписывается, хорошо если в наш привычный трехмерный мир,
а то вдруг в такую многомерную фигнюлину что типовой мозг мещанина вообще сломается напрочь?
Огромное спасибо!
И Вам спасибо.
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Почему вы берете деньги за чтение ваших статей? У вас мало денег? Почему вы такой жадный?
Сдаётся мне, что это у Вас мало денег, мой пустожурнальный гость. Подписка на СиП стоит менее 300 рублей, а для читателей "Богемских манускриптов" там ещё и предусмотрена скидка.

Deleted comment

. Сообщать о его проделках здесь нет ни малейшей необходимости. Я удаляю Ваш комментарий.
обожемой
я всё ещё читаю что-то бесплатно
а почему я читаю запросто так, в чём соль?
Чел имеет в виду два других текста, ссылки на которые есть в конце поста. Они в полном варианте доступны только платным подписчикам СиПа.
Книга Муссолини : Третий путь,без демократов и коммунистов" вполне доступна,но неинтересна. Каким-то суконным языком написана. Ну,или перевод такой)
Все подобные доктрины создавались, чтобы вызвать энтузиазм в среде рабочих первой половины ХХ века, т.е. людей, обладавших в лучшем случае средним, а скорее - начальным образованием. Поэтому сегодня они кажутся нелепыми, а ключевые тексты того времени оказываются нечитабельными.
Справедливо.
С литературной точки зрения все они меркнут перед творчеством полковника Каддафи, рассчитанным на еще более неказистого читателя :) Тем, кто осиливал его "Зеленую книгу", "Майн кампф" казалась образцом словесного изящества и легкости изложения...
На свете есть произеведения и покруче "Зелёной книги":

Это уже иной жанр, не вполне литературный, как Царь-Пушка не вполне артиллерия, а Царь-Колокол не вполне музыкальный инструмент...
Заметьте, как мало людей вообще на нее сослались... А ведь претендуют на истину в последней инстанции. И позволяют себе максимально смелые аналогии..
Просто это табу.Само слово фашизм табу и это ничто не может изменить.
О, а вот тут понравилось. Хороший текст. Как только без конспирологии, так сразу и хорошо. Те эмоции, которыми нагрузили у нас в стране слова "фашизм" и производные от него очень мешают осмыслять 20 век и современную историю. Тогда уж просто внесли бы его в список матерных, и запретили, дабы не смущать общественность.
Вы меня с кем-то путаете, я никогда не занимаюсь конспирологией.
Ненене. Бывает регулярно, хотя термин такой вы не используете, конечно ))) Это ничего страшного в конспирологии. Вон Ноам Чомски, который у нас Хомски почему-то - тому пока живой пример пример.
Конспирология - наука изучающая конспирацию? Что не так?
Спасибо большое за интереснейший цикл.
ЗЫ: "Не читал, но осуждаю" - крайне распространённое и неистребимое явление, это правда.
И Вам спасибо.
британские элиты были слегка "расколоты" в отношении к Гитлеру, и одна часть элитариев совсем не желала войны с 3-м Рейхом...
По скромному моему разумению, британские элиты со своим "расколом" разводили нацистов, как последних лохов. Попадание в любую расставленную англичанами ловушку - это старая немецкая традиция.
а, ну тогда понятно!

хотя, к примеру, Георг Кентский август 1942 года не пережил...
Это очень тёмная история, а сейчас вокруг неё и вовсе накручивают чёрт знает что. Когда-то давно я немного писал об этом: http://bohemicus.livejournal.com/11606.html

helganikolaevna

June 3 2017, 16:51:55 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 16:53:30 UTC

По моему скромному разумению, воспринимать всерьёз раскол британских элит в отношении к Гитлера, это то же самое, что принимать за чистую монету приём злой полицейский / добрый полицейский.
Ой, не заметила, как вас повторила :) смешно вышло.
Предположу, что не желала войны та часть элиты, которая предполагал, что можно всё получить и без войны.
Как вариант - предполагала, что можно всё защитить и без войны.
Другая же часть резонно предполагала, что всё это достигается через войну.
Вы таки опять немножечко намекаете на полет Гесса? Это интересная тема -ее и в советское время пытались активно изучать. Полистайте литературку... Большое удовольствие получите

Deleted comment

Спама здесь не будет.
Все понятия пропитаны духом и особенностями эпохи и личностей, потому использование терминов "фашизм, марксизм, социал-демократизм" и тд в 21 веке выглядит архаичным, но новое не придумывается...
Сейчас эти понятия используются постмодернистски. Но сейчас любые понятия используются постмодернистски.
:) хорошее замечание
Так это новое не нужно. Старое бы закопать так чтоб не вылезло.
похоже, никто копать не собирается, терминология столетней давности в ходу, в качестве пугалки, а на дворе новое информационное пространство и новые общественные отношения...
И слава богу. Чем меньше эти старперы будут обращать внимание на реальность, тем проще будет НАМ)))
Хороший цикл, спасибо.
Узнал много нового.
И Вам спасибо.
Видится, любой тоталитаризм - не к добру. Нацизм ли, фалангизм или сталинизм.

Статья отличная
1. Само собой.

2. Спасибо!
мне кажется - вот более строгое определение фашизма
http://kondratio.livejournal.com/35452.html
Там нет вообще никакого определения фашизма, а есть фантазии автора, называющего фашизмом всё подряд (вплоть до абсурднейшего утверждения об укреплении фашизма... в СССР (!) 30-х годов (!!!).
Чушь, в общем. Т.к.
"Американцы, англичане, французы, немцы, русские - все иногда выбирают и будут выбирать войну. Также, как как её иногда выбирали египтяне, шумеры, вавилоняне, греки или римляне."

Вот первые уже стали вторыми. Нет никаких американцев и немцев больше, как и нет шумеров.
Поэтому вся просвирнинская нацистская ересь - ересь. Нации поменялись, а никто и не заметил.
>Нет никаких американцев и немцев больше

Monsieur, vous êtes fou.
Новые нации - это те кому 25 и моложе.
Да, те кому 50 и 60 - французы и советские/русские/путинские - пока еще есть. Пока.
Извольте покинуть мой журнал. Разговор с Вами был бы непростительной потерей времени.
Автор толкует об итальянском фашизме и германском национал-социализме, а для сравнения развешивает картинки с советскими и национал-социалистскими пейзажами. Такой вот нехитрый приемчик для внедрение с сознание обывателя тезиса о тождественности коммунизма и национал-социализма.
Почему бы не сравнить основные идеологические принципы национал-социализма Гитлера, фашизма Муссолини с работами Ленина и Сталина? Тогда картинки потеряли бы свой эффект. Оттого автор и ссыт так делать, предпочитая подленько подосрать мелко. Интересно, по каким причинам автор назвал национал-социализм революционной доктриной? Что такого революционного он нашел в "Майн кампфе"? Что немцы - раса господ? Так на расу господ претендовали не только немцы. Наполеон, вот тоже светоч прогресса, нес стадам, управляемым архаичными монархами-пастухами, буржуазные свободы, равенства и братства. Идея о величии еврейства и его превосходстве перед гойскими народами имеет более глубокие корни, чем наивный национал-социализм Гитлера. А почему коммунизм был назван революционным учением, что является общепризнанным фактом? Потому что коммунизм призван устранить любое деление в обществе на рабов и господ, как на внутринациональном, так и на межнациональном уровне. В этом коренное отличие фашизма, национал-социализма от коммунизма. И его никаким картинками не замажешь. А почему бы глупому автору не налепить картинок, сравнивающих не здания, построенные фашистами с советскими, а здания, построенные светочами американской демократии, особенно это касается "сталинских высоток". Ведь тогда можно путем визуального сравнения приравнять коммунизм к американской демократии, а последнюю также объявить революционным учением. В общем, типичный антисоветский высер, который при обсуждении фашизма и национал-социализма попутно приставляет к ним советский коммунизм, иллюстрируя это картинками.
Надо же, пустожурнальное создание попыталось высказаться.

За хамский тон, использование фекальной лексики и доходящее до непонимания смысла прочитанного текста слабоумие - бан.
приравнять коммунизм к американской демократии - и к фашизму

это все синонимы )
"Потому что коммунизм призван устранить любое деление в обществе на рабов и господ" коммунизм призван опустить государство и нанести непоправимый урон. лучше словаить 10000 ядерных бомб, нежели получить комми режим.
Браво, Богемикус! Блестящий анализ.
Спасибо!

Хотел бы обратить ваше внимание, что если подставит к фотографиям Рокфеллер башню в Нью-йорке, то сильных различий тоже не обнаружится

У меня была мысль вставить в пост фотографию какого-нибудь американского небоскрёба или торгового центра, но я счёл, что это излишне. Видимо, часть читателей смотрит на пост как на комикс и ищет смысл не в тексте, а в картинках. Что ж, на всякий случай добавил в пост фотографию статуи Атланта перед Рокфеллер-центром. Наверное, так будет лучше.
Часть читателей смотрит на всё сразу. Просто в тексте столько неоднозначностей, что комментировать не нахожу возможным - слишком много получится.
Про американцев и войну в принципе всё правильно.

Зыбкая почва это классификация. Как всегда у всех. Например:

Большевики говорили о классовом, но могли работать и по-расовому. Скажем, "арестовать всех греков", или "русские должны вечно платить за то, что они русские, менее развитым народам", и так далее. То есть, "расовая" опция у них тоже была, хотя никогда и не рекламировалась (кроме случая русских - здесь был подготовлен развитый пропагандистский базис).

И "государственная" опция у них имелась. В частности, они провозглашали создание "советского народа", то есть признавали государство творцом нации. (Правда, нацию они называли "новой исторической общностью", но это просто извив ужа).

Также они фактически оставили личности самореализацию только в государственной деятельности, что вновь мешает отделить их от фашистов.

И не всегда легко отделить идеологию от пропаганды, а обе их от практики. Поэтому я бы заниматься классификацией на-, фа- и ко- никому не посоветовал. Очень сложно учесть массив существенных фактов и свести его с массивом высказываний.

На мой взгляд, для решения большинства задач достаточно описательного подхода.
Умно, во многом с вами согласен.
Существенноое замечание.
У меня определённо не хватило бы смелости увязать сложности межэтнических отношений в СССР с понятием раса. Само использование этого слова совершено не приветствовалось, а официальная доктрина была интернационалистской. Не думаю, что мы найдём упоиминание о расе хоть в одном официальном документе советской эпохи.

Что касается государства, то в СССР царил диктат не государства, а партии. Партия и определяла и внешнюю, и внутреннюю политику, а с государственными органами творила, что хотела. Например, партийная власть устраивала чистки в армии и в госбезопасности, заставляя их сотрудников буквально убивать себя об стену волны за волной.

Карьера людей, не вступавших в компартию, была существенна затруднена, поэтому я не рискнул бы говорить и о возможности самореализации лиочности в советском государства.

А возглавлял советское общество не глава советского государства, но лидер коммунистической партии. Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв правили страной в качестве генеральных (вариант - первых) секретарей КПСС, а различные государственные посты они занимали по своему усмотрению.

Кстати, иногда это вело к дипломатическим и протокольным затруднениям. Все понимали, что вот сейчас у советских самый главный - Хрущёв, а вот теперь - Брежнев, но Хрущёв был премьер-министром, а Брежнев - спикером парламента, поэтому весь мир терялся в догадках, как же, собственно, называется пост главы советского государства. Это не шутка, было неясно, почему сегодня одни и те же договоры нужно заключать с премьером, а завтра - со спикером. Дело доходило до того, что на Западе Брежнева называли президентом СССР, хотя такого поста не существовало в природе.
Эти формальности мне известны, извините. :) Я вырос в СССР.

Диктата структур не бывает же. Бывает диктат людей, оформленных в те или иные структуры. Советская партхозноменклатура довольно свободно кочевала из партийных органов в хозяйственные или в спецслужбы и обратно. Представляется логичным говорить о партийно-хозяйственно-спецслужбистской бюрократии как о правящем классе СССР, и уже как о технической детали о концентрации власти в партийных структурах.

О расовых проблемах в СССР говорили только применительно к "реакционной буржуазной идеологии". Но разговоры разговорами, а практика содержала вполне явственный если не расовый, то этнический элемент.
Современные левые на 99% - это лайт-фашисты. Как троцкисты, так и сталинисты, как евролевые, так и российские скрепные. Забавно, что из левой идеологии происходит термин "социал-фашизм", под который 99% этих самых левых как раз попадает.

Лайт фашисты - это капиталисты. Давайте не путать понятия. А то я вас отправлю в далекий 1942 год к Джорджу Оурелу. Перечитывать "Воспоминая войну в Испании".

Deleted comment

Пожалуйста, избегайте заведомых абсурдизмов. Левизна и фашизм - понятия взаимоиключающие.
> Наоборот, государство создает нацию
Здаётся мне это отражение конкретно итальянских тараканов, где сперва возникло государство объединившие полуостров, а уже государство стало "делать" итальянцев. Ха, итальянский язык (тосканское наречие по сути) на значительной части территории Италии и при Муссолини был литературным в прямом смысле, на нём писали, а не говорили. А говорили на неаполитанском или сицилийском или на других диалектах.
У Гитлера кстати тараканы обратные, немецкая нация явно возникла раньше единого государства.
Точно так же, как в Италии, были созданы нации во Франции, Испании, Великобритании, Швейцарии, Соединённых Штатах и т.д. Но это взрослые страны, там вещи называются своими именами.

На восток от Рейна нации создаются точно так же, но вокруг этого накручиваются какие-то детские фантазии в духе "ветер дует, потому что деревья качаются".

Немецкая нация возникла при Бисмарке и была создана Германской империей, как же иначе. К несчастью для всех, объединение Германии произошло не вокруг Австрии, а вокруг Пруссии. Вот Прусcия и создала нацию, вляпавшуюся в две мировые войны.
>Точно так же, как в Италии, были созданы нации во Франции, Испании, Великобритании
Только это давно было. А Муссолини наблюдал процесс собственными глазами.
...попытался представить себе создание немецкой нации вокруг Австрии с её 23% немцев...
Вообще-то сведения о борьбе между Великогерманским и Малогерманским проектами объединения Германии носят хрестоматийный характер.
Если брать всю историю, то да. Но что осталось от того спора к середине XIX века?

По-моему, к тому моменту у Австрии не было уже никаких шансов стать центром объединения немцев.
23% немцев в Австрии стало после того, как её выкинули из Германского союза.

Изначально же ВСЯ Германия была в Австрии, так что немцев там было не 23%, а 70-80%
Мы говорим о середине XIX в, а не о Священной Римской Империи, какбэ.
Именно так. В советское время так и писали агрессивный дух прусского юнкерства создал единую германскую нацию. Прям как сейчас эти учебники в руках подержал.
совершенно верно

если не ошибаюсь, итальянский, при всех своих корнях - самый молодой язык европы... )

liubovmilich

June 3 2017, 11:50:44 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 11:51:41 UTC

фашизм и коммунизм схожи оттого, что являлись системами рабовладения
в новейшей истории.

авторитаризм, что возник на останках советской империи, столь же нагло попирает свободу личности.

поэтому путинское время - время жертв во имя рабовладельческой империи.


Увы, всё несколько иначе. Фашизм и коммунизм абсолютно не схожи, рабовладение отменено Петром Великим в 1723 году, в путинское время никаких особых жертв никто не приносит.
спасибо.

))
Так в Конституции и не запишут - "Рабовладение".

...у гитлеровцев и у верных сталинцев не было выбора
и люди бросали силы и жизни на алтарь системы, которая полностью игнорировала их права.


Сегодняшние рабовладельцы столь же бесцеремонно залезают в карманы граждан (финансовые реформы, антисанкции, игра с валютным курсом, мизерные социальные выплаты, жесточайший налоговый прессинг),
а также вынуждают людей жертвовать жизнями, манипулируя понятиями "патриотизм" и бросая людское мясо в мясорубки
СИрий и Донбассов.

Это и есть фашизм
обыкновенный.
Просто нужно реально смотреть на происходящее,
избегая иллюзий и самоуспокоения типа "рабовладение отменил один из царей. вопрос закрыт".

Извините, но Вы или не читали пост, котпорый комментируете, или просто решили похулиганить. Это ведь хулиганство в чистом виде - называть "рабовладением" или "фашизмом" всё, что заблагорассудится.

liubovmilich

June 3 2017, 13:32:40 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 13:33:27 UTC

хорошо,
это был просто комментарий,

не ожидала же, что несколько строк будут так диссонировать
и вызовут возмущение
у автора.






Да про сегодняшних рабовладельцев - это прямо про Украину, за некоторыми изменениями.
Люба оттуда и пишет.

k_r_k

June 4 2017, 14:27:36 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 14:28:08 UTC

Фашизм и коммунизм не отличаются ничем, кроме внешних атрибутов, типа эмблем, лозунгов и ритуалов. Всё остальное - одинаковое. В том числе одинаково самое главное - цели и методы. Цель - превращение народа в стадо, легко управляемое пастухами. Методы тоже известны.
Фашизм и коммунизм - это прямые противоположности. Честно говоря, я не знаю, как и о чём разговаривать с человеком, отрицающим бесспорные факты и заявляющим что-то в духе "вода и огонь не отличются ничем, кроме внешних атрибутов".
Цели я назвал. Они одинаковы и у коммунистов, и у фашистов. Всё остальное - словесная шелуха. Идейными коммунистами, как и идейными фашистами становятся люди одинакового психологического склада. Всё зависит от среды, в которой они очутились.
А нынешний постсоветский коммунизм даже в лозунгах мало чем отличается от фашизма. Такие же призывы к пересмотру исторических процессов (у одних Версальский мир, у других Беловежское соглашение). Такое же демонстративное неуважение к суверенитету соседних народов. Такой же тупой реваншизм. Такое же желание развязать войну, прикрывая это лозунгами о "разъединённом народе".
Пустожурнальный украинский пропагандист? Естественно, бан.
рабовладение отменено Петром Великим в 1723 году, в путинское время никаких особых жертв никто не приносит. Эк,Вас угораздило.Вам орден 1-ой степени имени Путина.
А кто приносит жертвы в путинское время? Среди жителей России, с которыми мне приходится общаться, есть люди лояльные к власти и люди настроенные оппозиционно, люди устроившиеся хорошо и люди потерпевшие крах, люди живущие своими интересами и люди стремящиеся к общественному благу. Но среди них абсолютно нет людей, приносящих жертвы. Я просто не понимаю, что Вы имеете в виду. Извольте объясниться, мой пустожурнальный гость. Какие жертвы?

Deleted comment

О, ещё одно пустожурнальное насекомое дожужжалось до бана.
Смешно, когда люди с девятью классами - про любомича:) - свои знания из газеты "лимонка" пытаются изложить на бумаге... В данном случае, :)... в ЖЖ. "Рабовладение"

Скока букав!

Около 25 тысяч знаков. Текст вполне обычного объёма.

Жаль что они в хаотичном порядке..

Жаль, что Ваш мозг и Ваши манеры в хаотичном порядке, тролль.

От троля слышу. "Чуть правее Че Гевары" - эти слова надо занести в аналы и дальше можно не читать.

Хилый троль, совсем хилый.

Да уж, без кнедликов совсем захирел..

Да уж немало. Но иначе никак.
Прочитал пост, как всегда интересный и неоднозначный и вот, что подумалось. Все эти движения, концепции это все вопросы веры, которые насаждают люди стремящиеся к власти. Суть веры абсолютно неинтересна, все равно, к власти приходят и удерживают ее силой.
Приход к власти и удержание её силой - это довольно нредкий и экстравагантный вариант. В норме всё делается в рамках закона.
Франко, Гитлер и Муссолини не удерживали власть силой? Ну уж не властью закона, так точно. вы же не считаете переписывание законов под себя, под свое видение мира это законное удержание власти.
Франко, Гитлер и Муссолини - это и есть редкие экстравагантные варианты. Только что подробно ответил другому собеседнику: http://bohemicus.livejournal.com/119816.html?thread=29246472#t29246472
Да все правильно) Я немного не об этом начинал. Вы столь подробно разобрали отличия этих течений, что я подумал, стоит ли так ими заморачиваться? Люди могли скрестить фашизм с нацизмом, авторитаризм с рабовладельчеством. Сами по себе конструкции не сильно интересны. Человек идет к власти и придумывает идею, что бы оболванить массы, с помощью поклонников приходит к власти, а потом силой ее удерживает столько, на сколько хватит сил. Идея может быть любая, хоть поклонение Макаронному Монстру

То бишь фашизм тождественен институционализму?

Нет. Фашизм - это игра с целью вызвать у ширнармасс восторг в отношении правящего слоя, только и всего.
сегодняшняя Россия?

bohemicus

June 3 2017, 17:34:22 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 19:33:59 UTC

В России и правящего слоя-то уж 100 лет как нет. Так, какие-то прошедшие отрицательный отбор фигляры. Разве эти люди способны вызвать хоть у кого-то восторг? По большей части на них просто не обращают внимания, лишь морщась, когда они являют себя публике в совсем уж непристойной ипостаси. Восторг хоть в отношении Усманова с Дерипаской, хоть в отношении Мизулиной с Яровой - это, в общем-то, оксюморон.
н да. но хотят то они именно этого - восторга)
н да. но хотят то они именно этого - восторга)
наконец-то! как это напоминает демократию вообще и коммунизм в частности!

именно что "это игра с целью вызвать у ширнармасс восторг в отношении правящего слоя" )

или - популизм
Совершенно неверно. Демократическая система базируется на равнодушии населения к правящему слою, а коммунистическая - на страхе.
возможно, изначально так и было
коммунизм в России начался с гражданской войны
а вот демократия в США... тоже с гражданской войны

где сейчас коммунизм, в Китае? не наблюдаю там страха к правящему слою
а демократия где, наверное, в Америке? страх к правящему слою наблюдаю воочию

вы мыслите исходя из фактов - а я из моделей
поэтому для вас значимы факты - даже если ваши выводы потом не совпадут с действительностью
а для меня значимы модели - потому что они никогда не совпадают с действительностью, но всегда в первом-втором приближении ее описывают )
Не знаю насчет Китая, а в позднем СССР еще оставался весьма ощубимый страх. По крайней мере, до восторга там было весьма далеко
возможно ) хотя для многих групп населения и восторгов хватало
По моим ощущениям эти группы населения ограничивались возрастом детского сада. Хотя, я всегда был инфантилен
А Вы сами обратили внимание, что на обоих парах сравнительных картинок на советских примерах - человек (в одном случае - трудящиеся, в другом - вождь трудящихся), а на нацистских - дважды присутствует имперский обезличенный орёл? - При том, что нацисты очень любили изображать человека, по их мнению, символизирующего арийскую расу...
Картинки - это всего лишь картинки. Я мог бы использовать совершенно иные иллюстрации.
О чём и речь - было можно, но получилось то, что получилось. - Это я о том, что весь текст так же далёк от объективности, как и иллюстративный материал. Я тАк думаю©
За последние сорок с лишним лет я прочёл определённое количество текстов, но объективных среди них не обнаружил.

Другое дело, что есть тексты интеллектуально честные, а есть - не очень.
Я бы не стал Вас френдить, если бы мне было неинтересно. - И не стал бы комментировать, если бы не верил, что беседую с думающим человеком.
Гитлеровцы умнее. Они строили Великий Рейх, а не мум-бу юм-бу.
умнее - но не потому что строили, а потому - что построили, причем аж два раза )

судя по развитию событий - скоро им придется начать строить третий (пятый, если уж быть точным)

на редкость целеустремленные люди! )))
Весомый аргумент, учитывая, что твой Великий Рейх прожил 12 лет, а Мумба-юмба - в 6 раз дольше, походя замочив Великий Рейх
Великий Рейх живее всех живых и в 1991 году одержал окончательную победу над мум-ба, юм-бой)))
прикольно у вас там, в параллельной Вселенной - в Великом Рейхе нет оккупационной армии, канцлер-пакта и тучи мусульман
Действительно в Рейхе нет, а у вас есть)))
я ж и говорю - прикольно у вас там
У вас профессиональных пэдриотов все прикольно)))
этот бот сломался, несите другой
pan_tbdinsky перелогиньтесь и починится.
Спасибо за интересный цикл и блестящий анализ, уважаемый Богемик! Буду ждать Вашу следующую статью. Спасибо!
И Вам спасибо.

Deleted comment

bohemicus

June 3 2017, 13:51:06 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 13:51:49 UTC

Неужели у меня до сих пор не был забанен столь известный сетевой придурок, как Вы,ru_antifem ? Какое упущение! Спешу исправить его. Бан.

alejorojas

June 3 2017, 14:30:40 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 14:31:51 UTC

ну не знаю, чего тут сложного?
во всяком случае, для простых умов типа моего... )

нацизм - болезненное (об этом говорит изм) стремление считать свою нацию круче всех других
этим болеют все, но некоторые в тяжелой форме - т.е. считают себя вправе убивать других, по национальному признаку

а фашизм - это нацизм как государственная идеология
когда государство берет эту идеологию и начинает проводить ее в жизнь

итого, фашистские государства:
- ЕС времен Гитлера (мы же не будем говорить - немцы, зная что славян, например, или евреев истребляли все европейцы?)

из современных (поправлю порядок):
- США
- ЕС времен Меркель
- Украина

как мы видим, ареал фашизма в результате ВМВ (что бы под ней ни подразумевалось) увеличился
и это вполне логичный исход )

P.S. а, вот еще забыл... возможно - Израиль, в отношении палестинцев, хотя вот тут не уверен... )
впрочем - он тоже продукт ВМВ
Опять Вы, опять тупой троллинг, опять кривляния.Назовите мне хоть одну причину не банить Вас.

Бред о фашизме, нацизме, европейцах и чём угодно ещё у Вас всегда наготове, но он никому не интересен. Интересно, что Вы скажете в собственную защиту. Просто любопытно, что человек с Вашим мышлением думает о собственной ценности.
это мой стиль изложения мыслей - некоторым нравится )

и все что я делаю - это излагаю собственные мысли, нравится это кому-либо или нет

такое ощущение, что для вас я в некотором роде зеркало - вы видите не меня, а собственное отражение во мне

отсюда эти ваши "тупые троллинги" и "кривляния"

я бы назвал вас глупцом - но это не так, а врать я не люблю ))

вы просто самовлюбленный тип... да и Бог на вас

однако ваши высказывания иногда привлекают внимание, особенно когда всплывают в моем топе

тогда я использую ваш бред для генерации своего

вот и все

моя ценность? это еще раз подтверждает, что вы говорите о себе, не обо мне

ибо я даже мыслить начать не смогу в этом направлении, а у вас при каждом движении головы начинает шататься корона ))

баньте на здоровье, это никак не помешает мне использовать ваши посты в качестве силоса для выкармливания моих коров...
Сказать в свою защиту что-либо внятное Вы не смогли. "Манера изложения" - это Вы уже говорили. Ваша "манера изложения" отвратительна и несовместима с пребыванием в обществе.

Тем не менее, пока я Вас ещё не забанил. Знаете, почему? Потому что решил внести разнообразие в комментарии. Вы тут вступили в длинную "дискуссию" с каким-то красным пустожурнальщиком. Он сыпет цитатами из Георгия Димитрова и тому подобных персонажей, а Вы в ответ глумитесь над ним в своей обычной постыдной манере - приписываете ему нечто прямо противоположное тому, что он говорит, несёте явный бред и т.д.

Такого цирка здесь давно не было, и пока Вы не пристаёте к нормальным людям, я Вас ещё потерплю. С пустожурнальщиком можете делать всё, что Вам заблагорассудится, привяжетесь к кому-нибудь ещё - забаню. Мне лучше не отвечайте, могу снова осерчать.
не буду слишком надоедать вам своим присутствием

но конечно спасибо - люблю тех, кто меня не банит, уж и не знаю за что )
Спасибо!

Вопрос: какими, на ваш взгляд, будут войны будущего?

Отход от массовых армий, использование робототехники, "гибридный" характер?
И Вам спасибо.

"Гибридная война" - это такая же нелепость, как "суверенная демократия" или "энергетическая сверхдержава". Агитпроп РФ пытается выстроить интеллектуальное гетто наподобие советского ("социалистический реализм", "марксистская теория", "коммунистический гуманизм"), но порождённые им термины лишены смысла и непригодны к употреблению.

Будут такие же войны, как и всегда, но с постепенной заменой солдат роботами, дронами и тому подобной техникой. И с неизбежными сбоями этой техники, как же иначе. Технические неполадки будут вызывать восторг у умников того типа, которые в начале ХХ века утверждали, что танк никогда не заменит лошадь.

Чем более будет развита воюющая страна, тем больше ведущаяся ей война будет напоминать шоу и компьютерную игру одновременно - со всё более качественными прямыми трансляциями, со всё меньшим количеством павших своих, со всё большим равнодушием к судьбам чужих.
Войны сейчас длятся часы - а скоро будут длится минуты. (с) С.К.Шойгу

Deleted comment

> Фашизм — это власть самого финансового капитала
Главнейшая ошибка димитровского определения фашизма состоит именно в том, что финансовый капитал у власти в демократиях западного типа ("странах еврейской плутократии", как выразился бы Гитлер), а действительный фашизм опирается на капитал промышленный. Это вполне логично. Финансовому капиталу в принципе не нужно сильное государство, поскольку оно будет неизбежно лезть в монетарные проблемы, пытаться регулировать фондовый рынок и банковское дело. Государство, устраивающее банкиров - это США, в которых даже деньги печатает негосударственная контора. А вот промышленникам, особенно тяжпрому, фашистская тимократия весьма выгодна, поскольку это попросту их основной клиент и страховщик в условиях кризиса. Гитлера при этом проплачивали те и другие, конечно, поскольку Германия в целом зарабатывала на мировом рынке в основном индустрией, и от стоимости ресурсов и объёмов сбыта там зависели не только Круппы и Сименсы.

Deleted comment

Когда коммунист обвиняет фашистов в установлении террористической диктатуры - это примерно то же самое, как если бы игиловцы обвинили современных католиков в религиозном экстремизме. Фашизм был террористической диктатурой только по сравнению с либеральноий демократией, но никак не по сравнению с коммунистичэским или нацистским режимом.

У фашизма жертв было на два порядка меньше, чем у нацистов и коммунистов. Если нацисты и коммунисты казнили своих противников десятками тысяч, то фашисты обходились сотнями человек. Когда нацисты и коммунисты миллионами отправляли людей в лагеря, фашисты тысячами ссылали их... на Сардинию. Вот и весь "террор".

Deleted comment

Ответил Вам на аналогичный вопрос в другом месте.
Слова Димитрова сами по себе совершенно неинтересны, но они подтверждают, что фашизм и коммунизм находятся на противоположных концах политического спектра. Человек изливает ненависть на политических оппонентов, только и всего.

Deleted comment

Охота Вам леваков цитировать. Читаете Вы их, что ли...

В реале-то рабочий класс просто рассосался.

Deleted comment

Любой коммунист - это левак левацкий по определению. Персонаж, у которого обе ноги левые, обе руки левые и печень слева. Вникать в то, кто из этих деятелей называет себя троцкистом, а кто - сталинистом, маоистом или чучхеистом, совершенно излишне (если, конечно, исследователь не занимается ими профессионально и не испытавает к предмету изучения энтомологического интереса).

Установлению франкистского режима в Испании были посвящены два главы цикла, посткриптум к которому Вы комментируете. Режим Франко во всём мире принято считать националистическим и традиционалистским. Сам по себе он непредставлял особого интереса, но страну от красных спас и монархию в итоге восстановил. Этот финал делает его практически эталоном для любой страны, имевшей несчастье лишиться монархической формы правления

Пиночет был человеком типа Суллы. Он установил диктатуру в условиях хаоса, в который ввергли страну левые, навёл порядок, возобновил демократию и ушёл на покой. В норме таким людям ставят памятники и называют их именами площади и университеты. Как Пиночета отблагодарила левая сволочь, мы видели. Самое худшее в этой истории, что теперь каждый, кому придётся спасать свою страну подобными методами, не уйдёт на покой вовремя, как Пиночет, а будет сохранять власть пожизненно. Увы, левые не понимают даже этого.

Историю Салазара я знаю несколько хуже, поэтому о его правлении мне приходится говорить осторожнее. Кажется, он был ещё большим традиционалистом, чем Франко - в ещё большей степени опирался на католическую церковь и т.д. Увы, его правление почему-то так и не привело к реставрации монархии. В наши дни этот правитель выиграл телевизиоонную анкету, аналогичную нашему "Имени России". Изначально Салазара вообще не было в списке номинантов, его включили туда по требованию зрителей. Оказалось, что народ считает его величайшим португальцем всех времён. Надо бы почитать о нём побольшэм, да времени нет.

Был ли хоть один из этих режимов фашистским? Строго говоря, нет. Но все они были очень правыми. Франко к тому же использовал фашистскую риторику и символику. Однако настоящие фашисты в Испании либо погибли в самом начале гражданской войны, либо отошли отдел, либо со временем и вовсе оказались в оппозиции к режиму. Впрочем, это произосйло позже, а + когда нужно было остановить красных, плечом к плечу встали правые самых разных взглядов - монархисты нескольких ветвей, националисты, консерваторы, традиционалисты, клерикалы и т.д. Ну и фашисты, естественно, тоже.

Deleted comment

bohemicus

June 3 2017, 20:08:23 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 20:10:56 UTC

Почти каждый человек с хорошим вкусом - монархист. А уж гибель французской монархии - одна из величйших трагедий в истории человечества. Но сейчас речь не об этом.

Левая сволочь является сволочью по многим причинам. В частности, по причине своей патологической лживости. Вы, естественно, не исключение. Вы типичнейшая пустожурнальная сволочь, пришедшая в один из самых правых блогов Рунета, чтобы заниматься левой пропагандой и лгать напропалую. Это была плохая идея, пустожурнальный.

Чилийская Национальная комиссия правды и примирения, в которую входили как правые, так и левые, в 1990 году насчитала 2 279 человек, погибших в правление Пиночета по политичеким мотивам. Среди них были 131 расстрелянный по приговору трибунала и 957 пропавших без вести. Остальные люди погибли во время столкновений демонстрантов с полицией, перестрелок с военными и так далее. Значительная часть из них входила в левые террористические группировки вроде Народного Фронта Мануэля Родригеса и погибла, сражаясь с оружием в руках.

Впоследствии, при левых президентах Родриго Лагосе и Мишель Бичелет, были созданы ещё две комиссии, стремившиеся раскопать всё, что ещё не было раскопано, и записать в "жертвы режима Пиночета" всех, кого только можно. В итоге их общее число удалось довести до 3 065 человек (эта цифра была признана в 2011 правительством правого президента Себастьяна Пиньеры).

Вы завысили число "расстреляных и пропавших без вести" (включая погибших в перестрелках вооружённых террористов) по меньшей мере на порядок.

А теперь назовите мне хоть одну причину не называть Вас левой сволочью и не прекратить Ваш бенефис с помощью бана, мой пустожурнальный гость.

Deleted comment

bohemicus

June 3 2017, 21:00:30 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 21:01:07 UTC

Какая неточность? Я называю те же самые 3 065 человек погибших и пропавших без вести. А "пострадавшие от действий хунты" - это абстракция. Кто-то из этих сорока тысяч был арестован, кому-то пришлось эмигрировать, кого-то уволили с работы, кого-то побили и так далее.
> Тем самым общее число жертв и пострадавших от действий хунты достигло 40018 человек, 3065 из которых были убиты или пропали без вести.
Поищите число погибших и пострадавших от кубинской хунты Кастро.

Deleted comment

Я не собираюсь оправдывать Батисту, но замечу, что такого количества желающих покинуть "Остров Свободы" на первых попавшихся плавсредствах даже с риском гибели в океане, при нём не было.
К слову, вы ведь в курсе, что Батиста имел вполне пролетарское происхождение, был леваком-революционером и к власти пришёл на волне свержения предыдущего диктатора Мачадо? Единственная разница между ним и Кастро в том, что Батиста сумел понравиться США, а Кастро - нет, хотя поначалу и предпринимал немалые усилия в этом направлении.

Deleted comment

Ну вот, Вы же сами все говорите - и из ГДР бежали, и из Сев. Кореи, и из СССР. Это и есть характернейшая черта коммунистических режимов
Более того, Батиста был чёрным.
Чёрные во власти вообще редкость в Латинской Америке, тем более в те времена.
Какой, нафиг, чёрный, вы фото его хоть раз видели? Обыкновенный мулат, рядовое явление для ЛА.
Чёрный, чёрный, во всяком случае, считался черным.
Его даже обвиняли в том, что он лоббирует интересы чёрного меньшинства и в том, что он устроил много черных в полицию
а это не рабочий класс маршировал случаем с воплем Хайль Гитлер?

Deleted comment

ну если войска верхахта, оккупировавшего Европу и вторгшегося в СССР составляла мелкая буржуазия... миддл класс, какой ужас! это вы не это хотели сказать, но случайно замахнулись на святое? - то да, вы меня убедили )

только вот среди пленных миддл класса было просто раз-два и обчелся...
видимо - эти в плен не сдавались, боевые офисные хомячки ))

Deleted comment

Deleted comment

А то, можно подумать в верхушке партии большевиков были сплошные рабочие, ага
конечно вижу )

по-вашему, миддл-класс - это SS?

радуете своими выводами ))

я понимаю о чем вы, я не понимаю - почему вы не видите рабочего класса среди соратников Гитлера?

Гитлер сплотил вокруг себя всю нацию, не надо представлять его вождем офисных хомячков )

Deleted comment

но ваша концепция: Гитлер - вождь офисных хомячков - произвела на меня большое впечатление ))

а уж офисные хомячки - основа SS... я почему-то сразу представил себе Навального в соответствующей форме... нет слов! )))))

Deleted comment

нет, конечно не утверждали )

ну из мидл класс я это экстраполировал, и да - оф.планктон оказывается рулит многими пакостными процессами

в общем, доводя идею до абсурда и получилось: Гитлер - вождь офисных хомяков )))

Deleted comment

ну в общем - раскрылась бездна звезд полна )

вот все и совпало... причем я это конечно знал, но как то забыл... а вот сейчас вспомнил

Deleted comment

но и там фарс достаточно кровавый, увы
Прекрасное начало: "Среди людей, лояльных к существующей в РФ власти..." После такого введения читать многопростынный анализ сортов говна - лишняя трата времени: рука руку моет.
Смысл Вашей реплики неясен. Из неё понятно лишь одно: Вы неспособны обходиться без фекальной лексики, то есть находитесь на очень низкой стадии развития.
Сейчас Вы уподобились сразу двум персонажам анекдотов - чукче, который не читатель, и Марь Иванне, для которой жопа есть, а слова нет. Это, безусловно, очень хорошо коррелирует с расчётом количества ангелов на кончике иглы
Но точно так же хорошо всё это (вкупе с уже процитированной мною фразой, каковую цитату Вы "изящно" изволили "не заметить") характеризует Вас и Вашу позицию - и, следовательно, показывает ценность Ваших рассуждений.
Вторая Ваша особенность - феноменальная невнятность высказывaний. Понять Вас абсолютно невозможно.
Имеющий уши да услышит.
Но я попробую ещё раз. Обычно грамматическую конструкцию "люди, лояльные к существующей власти" используют те, кто считает доблестью быть как раз-таки не лояльным к этой власти, а лояльных считают людьми второго сорта, личными врагами и тому подобное. Поэтому такой пассаж в тексте автоматически придаёт оному тексту явный эмоциональный окрас, зависящий от предпочтений читателя, а также отражает оппозиционные предпочтения автора.
Которые, как показывает практика последних лет, на качестве (достоверности) информации о политически окрашенных вопросах сказываются очень сильно - и почти всегда отрицательно.
А по-моему, более нейтральной формулировки и представить-то трудно. Мне до Путина и Медведева примерно столько же дела, сколько Вам до Земана и Соботки.
Очень хороший итоговый текст, спасибо! Остается только мечтать, чтобы как можно больше людей поняли и приняли Вашу точку зрения, для начала хотя бы и только в терминологической ее части. Ужасно уже надоело, когда многие (и не только левых взглядов) безосновательно и невпопад употребляют, например, термины "фашизм" и "нацизм", полагая их вполне универсальными и исчерпывающими, для простого обозначения всего вообще для них политически неприятного и неприемлемого.

bohemicus

June 4 2017, 13:33:24 UTC 2 years ago Edited:  June 7 2017, 11:10:31 UTC

И Вам спасибо.

У меня в школе был преподаватель труда, человек пожилой, воевавший, нерусский и русским языком владевший довольно слабо. Любые наши проделки вызывали у него стандартную реакцию: "Маленькие фашисты! - пауза в несколько секунд - По крайней мере сволочи."
Отличный текст, спасибо!
И Вам спасибо.
Хм...
А ведь коммунисты сталинского типа предприняли попытку восстановить аристократию, прерванную троцкистами, предварительно избавившись от троцкистов.
Аристократия это образование и военная служба.
А теперь смотрим, какой хитрый ход был сделан при Сталине. Была введена плата за обучение в ВУЗах (кроме военных).
То есть у молодого человека было две возможности пробиться повыше: поступить в военное училище или быть ребенком обеспеченных родителей.
Обеспеченных родителей среди простых рабочих и крестьян было мало так что высшее образование постепенно стало бы прерогативой сравнительно небольшого круга людей.
Но пришел Хрущев и хитрый план добил...

Deleted comment

Вопреки сложившемуся мнению о том, что образование в СССР было бесплатным, это было не всегда так. 26 октября 1940 года было введено постановление №638 «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий». В старших классах школ и в вузах вводилось платное обучение с установленным размером годовой оплаты. Обучение в столичных школах стоило 200 рублей в год; в провинциальных — 150, а за обучение в институте уже приходилось отдавать 400 рублей в Москве, Ленинграде и столицах союзных республик, и 300 — в других городах.
Сумма оплаты за обучение в школе и вузе не была высокой, годовая плата примерно соответствовала или была меньше средней месячной номинальной зарплаты советских трудящихся. Средняя зарплата рабочего в 1940-м году была порядка 350 рублей. При этом уровень обязательных месячных трат (квартплата, медицина и т. д.) был ниже, чем, к примеру, в настоящее время. Постановлением Совета Министров СССР от 6 июня 1956 года плата за обучение в старших классах средних школ, в средних специальных и высших учебных заведениях СССР была отменена.
***
Также стоит отметить, что при Сталине выстраивали здоровую иерархию. Наверху социальной лестницы была военная, научно-техническая, образовательная (профессура, преподавательский состав) элита. Обязательное образование было семилетним, далее отсев через экзамены и решение педсовета школы. Остальное или по жесточайшему конкурсу, или по направлению от компетентных организаций. При этом у всех была возможность подняться выше, нужен был талант и настойчивость. Мощными социальными лифтами были вооруженные силы и партия. Ещё одним серьёзным элементом этой системы было раздельное обучение девочек и мальчиков. С учётом психологических и физиологических отличий развития мальчиков и девочек это было очень важным шагом.


https://topwar.ru/96335-kak-stalin-platnoe-obrazovanie-vvel.html

Это например...
>>Вопреки сложившемуся мнению о том, что образование в СССР было бесплатным, это было не всегда так. 26 октября 1940 года было введено постановление №638 «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий». В старших классах школ и в вузах вводилось платное обучение с установленным размером годовой оплаты. Обучение в столичных школах стоило 200 рублей в год; в провинциальных — 150, а за обучение в институте уже приходилось отдавать 400 рублей в Москве, Ленинграде и столицах союзных республик, и 300 — в других городах.
Сумма оплаты за обучение в школе и вузе не была высокой, годовая плата примерно соответствовала или была меньше средней месячной номинальной зарплаты советских трудящихся. Средняя зарплата рабочего в 1940-м году была порядка 350 рублей.>>

Ну и где тут хитрый план?
Рабочий не мог позволить себе заплатить за обучение в ВУЗЕ свою зарплату.
А инженер (тогдашний инженер а не как после Хрущева) мог... И офицер мог...

Deleted comment

Естественно, я удаляю Ваш комментарий. В этом журнале не принято обращаться к собеседникам на ты (кроме случаев близкого знакомства в реале), а тем более - оскорблять их.

Это единственное предупреждение.
Вы серьезно или шуткуете...выходит в старших классах и ВУЗах учились дети инженеров и военных.Врачи и учителя получали еще меньше рабочих...плата составляла 5-10 процентов семейного бюджета при одном работающем.Позволить могли практически все.
Аристократия - это в первую очередь владельцы крупной собственности, в особенности земельной. Владение эксклюзивной собственностью обеспечивает эксклюзивное положение, к которому прилагаются некоторые другие эксклюзивные вещи - эксклюзивное образование, эксклюзивные родственные и клубные связи, эксклюзивная свобода от распространённых в обществе нервозов и предрассудков и эксклюзивная (т.е. более-менее реальная) картина мира.

А военную службу можно возложить хоть на сипаев.

Deleted comment

Если Вы распросите собаководов, как выводится хорошая порода, то раз и навсегда забудете весь этот бред о вырождение в результате родственных браков.

Если Вы задумаетесь о том, какой бред внушается простонародью в любой стране мира в любую эпоху, Вы поймёте, что мышление свободной от индоктринации подобной чушью части населения - это де-факто мышление существ, де-факто стоящих на иной ступени эволюции.

Deleted comment

bohemicus

June 4 2017, 13:41:06 UTC 2 years ago Edited:  June 6 2017, 18:07:52 UTC

1. Гемофилия у цесаревича говорит о том, что Романовы смешали свою кровь со страдавшими этим недугом представителями Гессенского дома. Если бы Романовы заключали браки только внутри своего клана, никакой гемофилии у Алексея не было бы.

2. Это реализм. Люди фундаментально неравны, а левая сволочь является левой сволочью, потому что называет реализм фашизмом.
Наконец! Кто-то говорит об этом объемно. Я еще не дочитала до конца, но тема эта уже так накипела..

Deleted comment

А почему не назвать капитализм просто капитализмом, если он сам по себе на столько плох? Причем тут фашизм, если это только одна конкретная идеология которая для капитализма вовсе не обязательно нужна.

Deleted comment

Опять левацкий бред, за который нужно бить канделябрами. Фашизм - это локальное историческое явление, наблюдаемое только при переходе от традиционого общества к массовому. Собственно, это попытка построить массовое общество в условиях, когда недостаёт ресурсов для создания общества потребления. Дешёвая замена демократии для бедных стран. Когда ресурсов становится достаточно, общество отбрасывает фашизм как анахронизм, и переходит к стандартной демократической системе. Ну и к консьюмеризму, как же иначе.
Спасибо, вот это важное замечание. Возможно, Вы его высказывали и раньше, но я пропустил.
Социализм же — одна из форм геополитической диверсии одного государства против другого.
Не путайте социализм с большевизмом и прочим чучхе.
диверсия+перверсия >_

Deleted comment

Интересна дальнейшая судьба этого безымянного русского офицера. Он еще и английский знал...
вы хотите сказать, что различие фашизма и социализма исключительно в том, что при фашизме монополии управляют правительствами а при социализме правительство и есть монополия?

Deleted comment

А они в любом случае работают в интересах монополистов. И совершенно неважно, называется монополист "Тиссен и Крупп" или какой-нибудь "Главтяжмашпром"
Спасибо.
Уж очень автор переоцеивает американцев.Воевать с Англией в каких то стратегических целях...
А вот что тогда исходя из этого можно сказать про Кубу?

Почему там сейчас - именно то что там сейчас? Этот сверх-стратегический костяк это одобрил?

Вообще Запад делиться на 3 крупные части.
Это США с сателлитами (п. Япония, СА и пр ) и полусателлитами (прибалтика) , затем Британское Содружесвто (С Австралией, Канадой итд), и собственно Европа . Эти три части все время борються друг с другом как Карпов с Каспаровым. Т.е. убить друг друга не хотят , но обыграть хотят

Наиболее шаткий лагерь у Западной Европы.

Иногда говорят, что т.н. русофобия это против России.
Нет.
Это не против России. Вернее это против НЕ только России.
Скорее - это против Европы. Чем слабее Евросоюз тем устойчивей положение других 2 х игроков.
Россия лишь одна из крупных карт.

Теперь перейдем к тому что произошло у арабов.
Это и была по сути цивилизационная война выполненная микро-скальпелем кератомом. И мы кстати от нее выиграли и даже участвуем в ней на стороне Запада. И правильно участвуем т.к. если бы не там сейчас все не захоронили 0 то дальше было бы гораздо сложнее , хотя и решаемо. Но решать бы пришлось как в 39-45.
Саддам\Асад\Мубарак/Каддафи (имена то все как на подбор) задумали создать ЕЩЕ одну силу. С небоскребами, скоростными поездами, супер валютой итп символами будущего.
Но.
Как совершенно правильно говаривал Михайло Ломоносов:"Ежели в одном месте сколько то чего прибудет, то в другом ровно стокмо же и убудет".
И что же с ними со всеми стало? Помните как Черчиль сидел на стульчике Гитлера. Вот то же самое.
Так что им пока не дали развиться.
Азиатам дали - а арабам нет.
Арабы оказались слабаками.
Я кстати не очень воспринимаю ни их самих ни их культуру. Как то азиаты поближе будут.

Deleted comment

А может не война, а просто разборки кому в семье быть альфой?
Ну автор то считает что прям бомбить собирались ЛондОн америкосы, так их поджало что у Англии колонии.
Кстати Британское Содружество -это вполне себе "новые колонии" там тебе и Гибралтар (это доска "Англия-Европа") и Канада (Это доска "Англия-США") туда же и Австралия. Это именно игра-борьба мягких сил. Она и не прекращалась никогда.
Но какая война?? Между частями Запада?? Это бред же полный.
А почему нет? Вот была такая Первая мировая, слышали?
Не слыхал. Первая мировая.. Хммм... Впервые слышу.... А это типа халхингола чтото было? А когда она была?

Ну если вы считаете что и Вторая Мирова была разборкой американцев и англична - то флаг вам в руки.
Для самостоятельного суждения об этом у меня не хватает компетенции. Вместе с тем, рассуждения автора представляются в целом убедительными.
А вот Ваше заявление о том, что страны "Запада" не могут конфликтовать между собой - нет.
Потому что война с Англией - это самая серьёзная вещь на свете. Ради мировой гегемонии на такое решиться можно, из-за Кубы на это не пойдёт ни один саумасшедший.

О том, что "мы" что-там выигрываем на Ближнем Востоке, расскажите, пожалуйста, где-нибудь в другом месте. Этот журнал - не место для рассчитанной не пансионеров правительственной пропаганды.
Война Сша-Англия это самое невозможное на Земле что можно было представить в то время (хотя Гитлер тоже в это верил и пытался англичан все в союзники зазвать). Да соглашусь что игра-противостояние США-Англия была . Есть оно и сейчас! Но США отжали бы все итак "мягкой силой". Там не нужно было воевать.
Но я недаром привел пример Кубы. Кастро так же как и Гитлера нерассмотрели и неувидели , а потом уже было сложнее, когда увидели. Не настольок всевидящи эти стратеги,которые, как вам кажется крутые настольок что напланировали WW2 чтобы Англию подопустить.

Германия Гитлера удачно попала в момент когда США "играли" против Англии и Европы.
Англия с Европой играла против Красной России и США . Им Гитлер казался "своим" но он не был своим. Вот и произошла по сути ошибка в недоценке Гитлера. Он удачно вклинился в эти "игры". Гитлер был в стократ опасней всего что было и могло быть для "Западного Мира". Его Англии и США пришлось заваливать всем вместе забыв о притоворечиях, когда стало понятно что к чему . А уж что получилось потом -ну смотрели по факту.
Там не до "колоний" было дело. А дело было - в физичеком существовании еврейского капитала в США-Англии и самих США-Англии.

Теперь про то что я правительственные байки про Сирию толкаю.
Мои "байки" скорее в боковом русле идут.
Российсикие компании работают отлично и в Ираке И в Египте и в Афганистане Ливии будут. Там и контракты возобновляются и поставки вооружений и все прочее. И резолюции все вовремя принимаются и все нужное для этой "странной войны".
При этом, начиная с начала "опреации Х" (в Ираке-Афганистане) делается видимость "злых американцев-разрушителей" и "доброй" РФ.
Но это не так , хотя американцы нам на этой доске и подыгрывают, именначта изображая "разрушителей", а РФ давая роль "доброго полицейского", которого "злой полицейский" ругает и грозит сделать бобо.
ВСЕ что происходит с арабами - РФ в этом участвует и одобряет. Т.е. действует совместно с США\Англией\Европой.
Это что, по вашему, правительственная пропаганда?

И - да! РФ это выгодно как и Западу!
Весь коллективный Запад (включая РФ) устранил непонятную и непредсказуемую арабскую силу в ЗАРОДЫШЕ не дав ей подняться, как когдато дали подняться Гитлеру.
Очень трудно отвечать на комментарий, автор которого обитает в параллельной реальности. В Вашей реплике неверно всё, от первого слова до последнего.

С 1815 года мы живём в англосаксонском, англосаксонском, англосаксонском мире. С определённой точки зрения в нём имеет значение только противоборство различных ветвей англосаксов друг с другом. А все войны последних примерно 80 лет (Вторую мировую, Корейскую, Вьетнамскую, арабо-израильские, россйско-грузинскую и т.д.) можно рассматривать как англо-американские, ведущиеся руками союзников, сателлитов, младших партнёров, зависимых территорий, криптоколоний и т.д. Самостоятельных стран в мире осталось раз-два и обчёлся. Например, Франция более-менее суверенна, но покажите мне вторую Францию.

Против Советского Союза никто не играл, в означенный период эта страна была нежизнеспособна и полностью зависима от США экономически, а от Великобритании политически. Гитлера никто не просмотрел (этот тезис просто абсурден), Гитлера вырастили в английской пробирке почти так же тщательно, как и большевиков. Под названием "еврейские капиталы" скрываются капиталы, которые управляются евреями на правах гоф-факторов. Ничего такого, как "арабская сила", просто не существует, в глобальном смысле арабы недееспособны.

По поводу РФ я в последний раз прошу Вас прекратить Вашу детскую пропаганду. Иначе мне придётся Вас забанить. Я просто не могу допустить, чтобы в моём журнале звучала чушь, над которой смеются даже подростки.

С 1815 года мы живём в англосаксонском, англосаксонском, англосаксонском мире. С определённой точки зрения в нём имеет значение только противоборство различных ветвей англосаксов друг с другом
Так вот оно что!
Это безусловно позиция. Я разделяю ее частично, но явно не в такой форме жесткого противостояния этих "ветвей" ,как вы.
Так надо было это в эпиграф выносить тогда.
Но тут были бы проблемы собственно с текстом , если предполагать что англосаксы над душой у каждого сидели из упомянутых в тексте с целью насолить другим англосаксам.

Насчет недееспособности арабов - они действительно и были и теперь надолгое время будут недееспособны. Но зародыши некоего развития- появляются постоянно начиная с времен средневековья. Их поддушивают конечно, но следить англосаксам за этим надо.

Еще добавлю... что я не считаю гуманоидов - пришельцами\инопланетянами. Слишком мала вероятность того, что на других планетах будут те же узкие диапазоны физических параметров ,в которых может существовать человек.
Я считаю их путешественниками во времени, скорее всего из будущего. Что внушает мне оптимизм по поводу будущего Человечества.
Хотя они могут быть и из прошлого..
>я не считаю гуманоидов - пришельцами\инопланетянами. <.... Я считаю их путешественниками во времени, скорее всего из будущего.<...>Хотя они могут быть и из прошлого.

Круто.
не могли бы уточнить про вторую Францию?
Франция суверенна. Она тоже подвержена определённым британским и американским влияниям, но в целом это ерунда. Франция суверенна, и проводит независимую политику, и обладает собственной зоной влияния в мире. Остальной мир - это зона англо-американского соперничества. Ещё одной Франции на свете нет.
А в чем проблема с приведенными Вами именами арабских лидеров. Насколько мне известно Мубарак означает "благословенный", а Асад, что-нибудь вроде "Тот, кому помогает (Бог)". Саддам, небось от того же корня (Саад - помощь). Но арабист меня наверняка поправит. Но в чем прикол?
Проблема в их оценке Западом. Все "плохие" короче
Что плохие-то понятно (да и что в них хорошего?) Имена-то здесь причем?
Спасибо! Роскошное послесловие, которое и само по себе тянет на небольшой цикл - как минимум, из двух частей.
И Вам спасибо.

Я ещё многое сократил. Возможно, зря.
Да, возможно. Как минимум, вот этот Ваш тезис: http://bohemicus.livejournal.com/119816.html?thread=29245448#t29245448 - очень жаль, что в тексте он не развёрнут и не акцентирован - весьма и весьма интересный взгляд.

bohemicus

June 4 2017, 14:21:46 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 14:22:17 UTC

Я хотел включить в пост соответствующий пассаж, но понял, что тогда пост будет де-факто состоять из трёх частей, а говорить o фашизме, Второй мировой и консьюмеризме в рамках одной статьи - это перебор даже по моим меркам :)
Со своей стороны выражаю скромную надежду, что эта тема всё же не забудется, и когда-нибудь, да будет Вами реализована. В менее насыщенном тексте, чем этот, понятно что :)
Всегда приятно видеть Ваши комментарии к постам Богемика!

А я один из тех маньяков, которые читают комментарии от "корки до корки" во всех постах.

Спасибо автору за весь цикл, мне лично очень помогло зарубить себе на носу разницу между фашизмом и национал-социализмом.
Спасибо, замечательный текст! Но раз многое сократили, то может появится Постскриптум-2?
Большое спасибо!
Особенное, личное спасибо за то, отделили фашизм от нацизма. Это верный шаг.)
И Вам спасибо.

Жаль, что Вы здесь так редко появляетесь.
Спасибо, очень интересно. Нельзя ли раскрыть подробнее нюансы экономической жизни именно в связи с выбранным идеологическим строем? Или здесь играли роль только конкретные особенности Италии, Германии, СССР? Я к чему задаю вопрос, насколько сильно влияет цвет флага на само развитие государства?
И Вам спасибо.

Если говорить в общем, то тоталитарные и авторитарные режимы возникли на переходе от традиционного общества к массовому в социумах, которые либо в чём-то отставали от наиболее развитых стран, либо испытывали определённый упадок, вызванный военными поражениями и тому подобными причинами. Тоталитаризм - это своего рода дешёвый заменитель демократии для бедных.

Наиболее развитые и лучше других устроенные общества (в Северной Америке, в Великобритании, во Франции, в Скандинавии, в Бенилюксе) просто перешли к обществу потребления в условиях демократической системы. Те, у кого не хватило на это ресурсов, или кому не позволили это сделать обстоятельства, стали впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы, но позже, разбогатев до соответствующего уровня, пришли в ту же точку, в которую первыми попали немногие счастливчики - они тоже перешли к консьюмеризму и демократической системе.

А экономические модели тоталитарных обществ сами по себе не представляют интереса. Они описываются формулой "голь на выдумки хитра".

lubovkrossii

June 3 2017, 19:19:14 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 19:41:49 UTC

Спасибо, очень интересные подробности об идеологиях. Не знала всего этого. Поделюсь только некоторыми соображениями.
Мне кажется сделать выводы о намерениях и целях победителя в любой войне, особенно, как Вы неверное верно намекнули, такого самого могущественного и влиятельного как США, можно по итогам. Что принесла нового в мир эта война? Список наверное не малый, но назову несколько очевидных вещей.
Создание государства Израиль.
Создание Анти-дефамационной Лиги.
Сближение Америки и Европы и как Вы сказали выяснение того "кто главный". На самом деле мне видится это как внутри семейная разборка. С тех пор любые несогласия между Америкой и Европой не приходится принимать в серьез. Это как в собачьей стаи, очень напоминает.. разборки в выборе альфы могут выглядеть очень даже страшно - рычат, скалят зубы, вот вот раздерут друг друга на части, но на самом деле цель диктованная природой и инстинктом как раз заключается в оптимизации возможности сохранения всех. В итоге почти всегда все остаются целы, побеждает сильный на пользу всем, и как только он победит становится самым ревностным защитником всех своих, даже самых слабых, как это ни раз наблюдалось у волков. Конечно, человека нельзя прямо сравнить, так как у людей действуют факторы которых у животных нет - страсти, одержимость, влияния духов злобы поднебесной, как и благодати Божьей и проведения. Например таких помешаных сумасбродов как гитлер или сталин в животном мире как правило не появляется.
Во всяком случае в той войне США и Европа стали одним целым. Раньше так не было, хотя это "было в картах" как мне кажется по разным причинам.
Насчет России тоже интересно - там разбираться не стали, не обязательно это было, однако остался русский народ в порабощении сталинского режима. Думаю наверное это тоже не случайно, и оно принесло им свои дивиденды.
Говорить что хорошо что плохо тут даже не надо, каждый может сам решить, но вот такое упражнение мне кажется интересным.
Многие пытаются разгадать все подробности - КАК все было, какие корни, за какими кулисами где что решалось в деталях. Что было эксплецитно предрешено а что нет. Конспирология конечно имеет разные степени, от понятных до самых не здоровых, но на то она и конспирология, потому-что это все догадки и ответы практически никому не известны. Если бы были известны, то не было бы конспирологии. Но в каком-то смысле, хотя гадать об этих вещах и делать фильмы и писать романы и занимательно, но по сути она и не нужна, так как сама реальность имеет почти все стоящие того ответы. Пожалуй из остающегося самый интересный вопрос - что было действительно планировано, что знали заранее, что подхватили на ходу, где не было на самом деле единомыслия, где оно было. Реальная настоящая конспирология опять таки может быть только в животном мире, где нет человеческого фактора. Собачья стая на охоте будет таки действовать 100% сплоченно, и никто не скажет - а давайте пожалеем зверюгу, мы ведь все более менее сыты тетя Настя на постоянно кормит. А вот в человеческом обществе, в чем можно быть 100% уверенным это то что никогда нельзя 100% исключить такой вариант. И о него любые затеи могут разбиваться. Да еще и Бог вмешивается. Если какая-то группа конспирирует, это еще не значит что у них получится.
Но вот итоги той войны... да.. очень интересно по размышлять именно о том что видимо.
И Вам спасибо за Ваши соображения.

Deleted comment

Роль пустожурнальщика в мироздании ЖЖ предельна проста - выражать восторг. Ни на что другое пустое место не имеет права по определению. Разумеется, его похвала ровным счётом ничего не стоит, но, по крайней мере, не нарушает гармонию мира и не увеличивает энтропию.

Индивидуальные исключение составляют несколько юзеров с пустыми журналами, всегда оставляющие весьма осмысленные комментарии, в том числе критические и с левых позиций (любопытно, что обычно это бывают дамы). Но это явно не Ваш случай. Вы всего лишь подлый и глупый пропагандист, лгущий напропалую в чужих журналах, потому что Ваш собственный пуст, как барабан, и никому не интересен.

Но Вы не ответили на прямой вопрос: почему я не должен называть Вас левой сволочью и банить? Хоть что-то Вы можете сказать в свою защиту или у Вас в голове только цитаты из Димитрова да на порядок завышенные цифры "жертв Пиночета"?

Deleted comment

Я не забанил Вас по одной-единственной причине - Вы извинились за завышение цифр по Чили в десять раз. Такое встречается редко, для этого нужно определённое мужество, это вызывает некоторое уважение, это должно поощряться.

Можете комментировать этот журнал и дальше (пока не совершите чего-нибудь из ряда вон выходящего). Сколько Вы продержитесь, понятия не имею. С одной стороны, Вы кажетесь мне человеком небезнадёжным, с другой - Вы продолжаете нести левацкую чушь.

Например, Вы только что приписали фашистам нацистскую операцию с поджогом рейхстага. В контексте нацистcко-фашистских отношений 1933-1934 годов отождествление нацизма с фашизмом - это невероятная подлость и глупость, а в контексте данного поста - практически оскорбление автора.

Тем не менее, я дам Вам последний шанс остаться в человеческом обществе. Как Вы им воспользуетесь - дело Ваше.

Deleted comment

Умберто Эко может представлять интерес только как литератор. Как мыслитель это левак левацкий, левачьё за гранью пориличия (тут можно было бы вспомнить некролог, написанный Константином Крыловым, да нет времени искать ссылку; хотите - найдите её сами).

О том, чтобы обсуждать в моём блоге меня, мой психотип и т.д., даже не мечтайте.

Deleted comment

Вы реально свалились с какой-то населённой одними левыми луны или просто прикалываетесь? В ЖЖ трудно найти человека, который излагал бы свои взгляды столь же детально, как я. Например:

"На мой взгляд, идеальное сочетание несущих печать старины теорий и практик - это культурный и эстетический консерватизм, полный либерализм в вопросах гражданских прав и личных свобод и империалистическая внешняя политика." Это резюме, а вообще-то там 17 тысяч знаков с подробным анализом собственного мировоззрения и экскурсами в историю его формирования http://bohemicus.livejournal.com/108232.html).

И Вы предлагаете такому человеку как я, "взглянуть на себя со стороны", пройдя идиотский тест, составленный чёртовым леваком Теодором Адорно из чёртовой Фракфуртской школы? Слушайте, это ведь прямое оскорбление. Bсему есть предел. Пустожурнальщики испытывали моё терпение 8 лет, но на Вас оно закончилось. Вы отправляетесь в бан, и впредь здесь не будет никаких дискуссий с пустыми местами.

P.S. А тест Адорно я ради смеха всё же прошёл. Если кому-то интересен результат, то уровень моей поддержки "авторитарно-консервативного режима" (эта странная формулировка представляет собой эвфемизм для фашизма) равен 40% и считается низким (средний уровень начинается на 50%).
Шпага -- не кусок железа, а фаллический символ. Космополитические аристократы постоянно ей друг друга дрючат.

Deleted comment

Я удаляю Ваш комментарий. В этом журнале никогда не будут звучать слова, оскорбляющие людей какой-либо этзничэской, расовой или конфессиональной принадлежности.

diezwiebel

June 3 2017, 21:01:07 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 21:01:47 UTC

Вашингтон ДЦ - столица мира - и " символы демократии и капитализма"
По-моему, это построено в другую эпоху.
Начало 20 века - 1908- федеральный стиль, американский неоклассицим, почти ампир, пример архитектурной пропаганды.
Об этом и речь.
Если бы Вы действительно прочли Мою Борьбу и - прости Господи - поняли ее,
то благоразумно избегали бы дискуссий о влиянии Нового Света на тоталитарный титанизм единоевропейцев ca 1933.
Навскидку
So war auch ich
entschlossen, mit beiden Füßen in die für mich neue Welt
hineinzuspringen und mich durchzuschlagen.
Nordamerika,
dessen Bevölkerung zum weitaus größten Teile
aus germanischen Elementen besteht, die sich nur sehr wenig
mit niedrigeren farbigen Völkern vermischten, zeigt eine andere
Menschheit und Kultur als Zentral- und Südamerika,
и тд и тп
Что я должен здесь увидеть, кроме необычайной популярности Aquila romana в мировой цивилизации???

diezwiebel

June 3 2017, 22:33:26 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 22:33:58 UTC

вот это
все еще не понимаю. Толпа двуногих, стоят или сидят перед изображением других двуногих, стилистика происходящего соответствует моде в ту эпоху - и???
Именно!
Американцы не антагоничны сталинскому ампиру и немецким неоклассикам, а - два сапога - пара.
Идейные отцы и вдохновители - вроде евгеников Whitney и Grant.
Поэтому убедительней было бы поставить их всех в один ряд. А не противопоставлять.

Как Вы отметили - в то славное время во всем мире была мода на сильных руководителей и благородные чистые идеи восходящие к античному прошлому. А "измы" - только местные проявления этой моды в культурном контексте и с поправкой не местные проблемы. Ну и американцы по времени были впереди всех и успели закончить геноциды и холокосты до того как это стало неприлично.

Автор упоминает что причина войны - желание США закрепить свое превосходство.
И намекает на нежелание Великобритании его терять.
А тут вдруг немцы и русские решаются воевать.
Ни слова о том кто и как помог немцам и русским решиться на войну. Или не оставил выбора.

Собственно, текст мне параллелен - он сырой и написан в стиле советских школьных сочинений.
У англосаксов структура текстов проще и эффективней - даже в псевдонаучной литературе.
Если мысль и была - на нее хватило бы и одного параграфа.
Время читателей надо уважать.

Визуальный же ряд - раздражает своей незавершенностью.
Становится неловко за европейских интеллектуалов, их местечковую узколобость.
Если Вы не доросли до чтения европейских текстов, это Ваши проблемы.
Боюсь, Вы путаете задворки Европы и с le fumoir где решается ее судьба .

Географически скотный двор может быть близок к кабинету хозяина.
Из хлева даже может быть виден свет его окон.
Но влиять на решения хозяина скотный двор может только плохой свининой.
На бан Ваши реплики пока ещё не тянут, но на предупреждение - уже. Смените тон.
Добавьте к моим словам ещё то, каждые сто лет эта ситуация повторяется. В начале века претендент на мировое лидерство бросает вызов Империи, а в середине он приканчивает дряхлого льва и его валюта становится мировой. Это называется 100 летний кредитный цикл.
Сейчас Америке вызов бросает уже наднациональный капитал, желающий эмитировать доллар МВФ, а тараном Америки пытаются сделать не Германию, а Россию.
И да, это не из ВВП.
В конце цикла все закредитованы и нужно списывать долги. Условно, Вася живет с Таней и под залог её квартиры берет у Веры в кредит деньги. Покупает дом, машину, и прочее, а потом уходит жить к Вере. Таня остается ни с чем. Так эти мировые элиты кочуют из страны в страну, оставляя предыдущую в долгах самим себе.
Это что, фантазии на тему теорий Линдона Ларуша или Жака Аттали или ещё кого-то, чьё имя не приходит мне в голову?
Не видел у них похожей аналогии, но называя небо голубым не претендую на первенство.
Основная масса долгов будет списана, как долги РИ или СССР (которые мы набирали при цене нефти вв 8-20, а отдавали при цене нефти в 110), или как РФ списывает долги уже Советскому союзу.
Но это вопрос политический.

lozhkamyoda_73

June 3 2017, 22:56:00 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 23:00:47 UTC

Публицисты, пишущие на эту тему, не очень понимают устройство мировой экономики. Поэтому выдумывают сказки про чью-то мощь, просто не понимая предмета. Нельзя сравнивать мощь по ВВП, а тем более по танкам - важно понимать источники инвестиций, ибо, когда условной Украине дают кредит и она его тратит на помидоры из Турции, то та их пишет себе в ВВП, и нужно понимать - это не её ВВП и не её танки. Это деньги кредиторов, и за право быть кредитором последней инстанции и идут войны, потому что эмиссия мировой резервной валюты позволяет инвестировать триллионы, а инфляцию, по договоренности с основными игроками, направлять на биржу, в рост активов.
Поэтому ни СССР, ни Рейх ничего не могли - их просто не принимали в клуб избранных, а без этого советские переводные рубли брала только Болгария, да и то нехотя.
И эти деньги позволяют производить сотни тысяч самолетов без всяких гулагов-шарашек, заваливая противника не шапками, а стелсами.
Но система так устроена, что в какой-то момент (примерно раз в сто лет) капиталы перестают приносить доход - когда виртуальных активов на 10 трлн и ты рисуешь им 1 трлн - это 10% среднего дохода или 70% дохода инсайдеров.А когда активов на 250 трлн, то 1 трлн это 0,4% дохода. Операционные расходы выше.
Тоже в реальном секторе, в банковской сфере - долги растут, а прибыль падает.
И чтобы сохранить власть нужно запускать новую мировую валюту. Своим долги списываются, чужим нет. Так весь мир причесывается под нового-старого хозяина.

А когда капитализация 250
B романских и англосаксонских странах нация - это всегда политическая категория, договорное состояние, а у германских и славянских народов нация отождествляется с этносом и рассматривается как расширенная до размеров страны семья.

Гхм.
Интересное определение. Ну что ж, по крайней мере это отчасти объясняет почему итальянцы поныне не считают свою нацию сложившейся: в их семейном укладе управления и жизни и в их презрениик любым договоренностям такое определение нации делает ее в принципе нежизнеспособной

Вопрос имею: Румыны - это романский народ?
По языку - да. Но по культуре они совершенно балканизированы, чтобы не сказать потурчены.

daniel_grishin

June 3 2017, 21:32:09 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 22:54:56 UTC

тогда нам потребуются новые, "альтернативные" определения романскости. И, возможно, англосаксонскости тоже. А там, глядишь, еще и германскость рассыпется (мне кажется что если сейчас проверить на эту вшивость жителей Нижних Земель, куда более германцев чем сами немцы, то там мы обнаружим замечательные "англосаксонскороманские" нотки) .
Да и с Австрией как-то мутновато получается. Нынешняя Австрия - ну может быть (хотя вряд ли, надо проверить), Австрия трехсотлетней давности - уже ну никак.

Вот по славянам - да, возразить нечем. Довольно идиотская позиция "принадлежность к нации определяется языком и генетическим происхождением" там бесспорна и очевидна как плоская Земля.
Но ИМХО если мы причину этого начнем искать в происхождении (в д. с. славянском) то замкнем круг абсурда
Согласитесь, православный представитель романского народа, пишущий кириллицей - это исключение. Поэтому валахи ближе к другим балканским народам, нежели к другим романским.
исключений не бывает, бывают редкие сочетания закономерностей - или случайности
Правила придумывают люди, потому и исключения бывают.
Вообще-то все романские народы были православными.
Кириллицей среди романских народов пользовались не только румыны.

Но по сути Вы правы!
>нам потребуются новые, "альтернативные" определения романскости. И, возможно, англосаксонскости тоже. А там, глядишь, еще и германскость рассыпется

Отнюдь нет.
Во автор зарулил куда:)) Честно говоря,дочитать до конца не хватило терпенья:)).
Вот интересно, куда бы автор задвинул коммунизм Маркса и Энгельса? То,что наверняка бы обгадил со своей высокой колокольни голубя все эти учения,-сомнений не вызывает. Автор,накатай статью про коммунизм,интересно будет почитать....

bohemicus

June 3 2017, 22:01:07 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 22:01:19 UTC

"Тыканье" - это разновидность хамства, а за хамство я, естественно, баню. Вы могли этого не знать, мой пустожуранальный гость, поэтому на первый раз я ограничиваюсь предупреждением.

И смените тон. Если комментарий пустожурнальщика не преисполнен глубочайшего почтения к автору, пустожyрнальщик автоматически отправляется в бан.
Наверное я был не прав. Вы уж не газуйте:)) А то,что мой журнал пустой,-объяснение простое. Нет времени,все занимает работа. Сегодня был выходной,поэтому и написал свое мнение в Вашем журнале.Может оно не правильное,может нет,не нам с Вами судить. Без обид,Удачи.

Андрей Феофанов

June 3 2017, 22:04:17 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 22:06:22 UTC

Мне кажется, объединяет итальянский фашизм,нацизм,коммунизм, режимы почти всех новых ,родившихся после ПМВ государств это именно тоталитарный характер этих государств. Что лежит в основе , корпоративиская солидарность, единство крови и почвы, классовая принадлежность ,бузусловно важно , но так или иначе все эти идеологии абсолютизируют государство так,как никогда до этого не случалось. Какой бы не провозглашалась в теории роль государства : от абсолютизации в Италии до отрицания на словах в СССР . И тогда это людям могло казаться вполне адекватным ,отсюда и массовая поддержка и фашистов и нацистов. Истоком этого была Первая Мировая. Когда нуждам войны была подчинена вся жизнь большинства европейцев. Война тогда стала тотальной, колоссальное напряжение и лишение испытывали уже не только военные а все граждане и подданые, у каждого оказалось свое место в строю. А государство именно тогда в силу необходимости стало более технологичным, вездесущим и универсальным, тотальным,в конце концов.
Тоталитаризм - это локальное историческое явление, наблюдаемое только при переходе от традиционого общества к массовому. Ханна Арендт наговорила по этому поводу всяких ужасов, но вообще-то тоталитаризм - это попытка построить массовое общество в условиях, когда недостаёт ресурсов для создания общества потребления. Дешёвая замена демократии для бедных стран. Когда ресурсов становится достаточно, общество отбрасывает тоталитаризм как анахронизм, и переходит к стандартной демократической системе. Ну и к консьюмеризму, как же иначе.

Андрей Феофанов

June 4 2017, 16:19:18 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 16:33:03 UTC

Боюсь,что не соглашусь с вами,особенно в отношении исторических предпосылок этого явления . Абсолютизация сильного государства была вполне объяснима нуждами войны , Первой Мировой в нашем случае, первой паневропейской der totale Krieg в новой истории . Эти сверхусилия были направлены на выживание или победу, а не на создание общества потребления. Причем по всей Европе разом. Общество потребления это единоутробный брат массового производства, явления известного ещё по предыдущему 1МВ веку и рождалось естественным путем. В Викторианской Англии вполне без тоталитаризма при этом обходились. Те государства, которые оказались не способны радикально и быстро увеличить свою эффективность в мобилизации и распределении общественных ресурсов , в том числе Россия,Австро-Венгрия , и Италия,кстати ,получившая в годы войны огромных люлей от Австрии, либо прекратили существование и распались,либо принялись наверстывать эти компетенции и при этом в условиях поодержки со стороны своих граждан или подданых. Корпоративизм овладел умами не меньшего числа людей в 20-е , чем левые идеи.
Собственно, Ваш пример с Великобританией служит в пользу моей точки зрения. Если говорить в общем, то тоталитарные и авторитарные режимы возникли на переходе от традиционного общества к массовому в социумах, которые либо в чём-то отставали от наиболее развитых стран, либо испытывали определённый упадок, вызванный военными поражениями и тому подобными причинами. Тоталитаризм - это своего рода дешёвый заменитель демократии для бедных.

Наиболее развитые и лучше других устроенные общества (не только в Великобритании, но и в Северной Америке, во Франции, в Скандинавии, в Бенилюксе) просто перешли к обществу потребления в условиях демократической системы. Те, у кого не хватило на это ресурсов, или кому не позволили это сделать обстоятельства, стали впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы, но позже, разбогатев до соответствующего уровня, пришли в ту же точку, в которую первыми попали немногие счастливчики - они тоже перешли к консьюмеризму и демократической системе.

А экономические модели тоталитарных обществ сами по себе не представляют интереса. Они описываются формулой "голь на выдумки хитра".
Ну,грубо говоря, да, тоталитаризм - мобилизационный проект в любой своей ипостаси . И особенно это очевидно в небогатых обществах. Однако я не согласен,что именно переход к обществу массового потребления имелся в виду являлся тем идеалом, которой видели перед собой те "лидеры нации" ,что утверждали в своих государствах тоталитарные режимы.

Deleted comment

Неплохо.
Спасибо за статью.

Так почему же Гитлер надеялся на Англию как на союзника?

Я читала, что Гитлер был восхищен идеологией "бремени белого человека" и устройством английского общества, оттуда он почерпнул идею организации обучения молодежи, подобного бойскаутскому движению и boarding schools в Англии. Одно время у него даже были тесные контакты с английской аристократией, в частности, сестра Черчилля была горячей поклонницей Гитлера и была активным членом его партии. Наверно, он наивно полагал, что Англия, видя такое его рвение во внедрении расистской идеологии, поможет ему с осуществлением его планов по очищению рас.

Но, похоже, он не зря волновался о поводу заселения Европы "неграми" ("маврами"). Удивилась, увидев такой пассаж из его книги.

Невольно тут поверишь в "мировую закулису" Неужто у них действительно такие длинные планы, от которых они никогда не отказываются?
И Вам спасибо.

Геополитическая часть "Моей борьбы" Гитлера базируется на идеях Карла Хаусхофера, крайнего англофила. Ближайшим соратником Гитлера был ученик Хаусхофера Рудольф Гесс, ещё один англоман (кстати, пришедший на свет на территории Британской империи -в Александрии). В повседневной жизни Хаусхофер и Гесс заходили так далеко, что одевались по английской моде и разговаривали друг с другом по-английски. Разведку Третьего Рейха возглавлял ещём один уроженец Александрии, адмирал Канарис (в конце войны казнённый за шпионаж в пользу Англии).

То есть нацистов возглавляли люди, которые Англии буквально поклонялись. И Гитлер не был исключением.
«Аристократия по природе своей космополитична, а уж аристократ-антисемит — это, в общем-то, извращенец». А как быть с тем, что в этом деле отметился не только извращенец во всех смыслах в.к. Сергей Александрович, но и вполне гетеросексуальные Александр III, оба Николая, граф Апраксин, граф Бобринский, князь Волконский, а одним из наиболее антисемитски настроенных генералов Вермахта был Вальтер фон Ратенау?
Я не знаком с Вашими взглядами и могу ошибаться, но мне кажется, что Вам не хватает отстранённости, поэтому Вы не делаете разницы между антисемитизмом и игрой в антисемитизм. Играть в антисемитизм аристократы могут сколько угодно, а уж при феодализме эта игра просто входит в джентльменский набор, но быть антисемитом всерьёз? Боже упаси.

Аристократ, а тем более монарх, изображающий антисемита, это явление примерно того же порядка, что и аристократ, надевающий синию рубашку и возглавляющий рабочую партию, или монарх, встающий за плуг и пашущий землю. Это что-то вроде профессиональных обязанностей, которые в определённых обстоятельствах исполняют даже аристократы, сами имеющие еврейское происхождение. Но представить себе аристократа, а тем более монарха, всерьёз разделяющего антисемитские мифы и предрассудки, решительно невозможно.

Разумеется, я не имею в виду психически больных людей и просто индивидуумов с IQ<80. Такие встречаются во всех слоях общества, и в их головах могут обитать любые химеры, в том числе антисемитские.
Ну, может быть. Но только Александр явно заигрался: отменил все послабления для еврейских подданных, дарованные его отцом (тоже Александром).
Он вообще был не очень умным человеком.
Тут я согласен, самодуром и мракобесом он был изрядным, и это проявлялось не только в отношении к евреям. Но в аристократическом происхождении сомневаться не приходится, вне зависимости от того, от кого родила Павла Екатерина: от Петра Третьего или от русского дворянина Салтыкова из старинного рода.

Deleted comment

bohemicus

June 4 2017, 08:59:46 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 09:01:10 UTC

Вы что, издеваетесь? Какие из Фердинанда и Изабеллы антисемиты? Среди их министров, их инквизиторов и даже их духовников было сколько угодно людей еврейского происхождения, а у самих у них была некоторая примесь еврейской крови. Я писал об этом: http://bohemicus.livejournal.com/81746.html

Deleted comment

Можно уточнить, чисто интереса ради - кто из изображённых на фотографии людей Фердинанд, а кто - Изабелла?
Ответа не последует. Чел так старался, что в конце концов довёл себя до бана.
Ваши взгляды тоже не блещут известностью, но сводить аристократию только к происхождению - это даже не спекуляция, это greenmail какой-то. Я по поводу космополитизма.
Аристократия - это в первую очередь владельцы крупной собственности, в особенности земельной. Владение эксклюзивной собственностью обеспечивает эксклюзивное положение, к которому прилагаются некоторые другие эксклюзивные вещи - эксклюзивное образование, эксклюзивные родственные и клубные связи, эксклюзивная свобода от распространённых в обществе невpозов и предрассудков и эксклюзивная (т.е. более-менее реальная) картина мира. А человек, обладающей реальной картиной мира, не может не быть космополитом. Он слишком хорошом понимает всю условность и наивность деления людей на этносы, нации, расы и конфессии.
Понятно. Это, типа, "аристократия духа". Известная выдумка советских евреев. Вот только не понятно, зачем множить сущности? В аристократию отбора нет, это судьба. А вот в элиту можно отобраться даже по критерию реальности картины мира, то бишь, наличию рабочей онтологии.
Не похоже, что Вам что-то понятно. Вы приписываете мне взаимоисключающие тезисы, не имеющие ни малейшего отношения к тому, что я говорю.
Мне понятно, что понятие "аристократия" вами не исследовано. Используется как конотация. Цели ваши понятны. Одна из них: дискредитация общественных процесов под общим банером: национальное. В том числе и аристократию, как субъекта национальной идеологии и суверенитета.
Monsieur, vous êtes fou
Вот небольшая, но иллюстративная история про аристократию
http://extremal.mirtesen.ru/blog/43371854674/Istoriya,-kotoruyu-Romanovyi-tschatelno-skryivali-%E2%80%94-pozor-tsarst
Ратенау был семит.
Одно это делает его антисемитизм весьма сомнительным.
Да, и как он мог быть генералом вермахта, если вермахт был создан в 1934 году, двенадцать лет спустя после гибели Ратенау.

steissd

June 6 2017, 01:18:37 UTC 2 years ago Edited:  June 6 2017, 01:19:31 UTC

Ратенау — да. А Вальтер фон Райхенау — нет. У меня была опечатка, энтшульдигунг.

atmospher_n

June 4 2017, 07:07:17 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 07:09:14 UTC

Спасибо!
Замечательная статья.

Как писал уже один из комментаторов, право-лево относительно и конфигурация скорее всего более сложная.
Мне понравилась ваш акцент на классификации
- раса, то что дано людям по рождению и не может изменится в течении жизни, - это очень стабильный параметр классификации человека;
- классы, относительно стабильный показатель, однако он стабилен для социума, это можно назвать ролью и человек может переходить из одной роли, из одного класса в другую;
- государство, власть скрепляющая общество, заставляющая человека играть свою роль и взаимодействовать по чётким правилам.

Ошибка всех режимов именно в том и была, что они выбирали что-то одно для успешного существования общества. Либо людей (чистота расы), либо класс (диктатура пролетариата), либо власть государства (фашизм). Развал общества указывает именно на это. В реальности всё должно присутствовать для гармоничного существования общества.

Люди. Без людей общества нет.
"Классы". Каждый человек должен делать своё дело и быть нужен другим, т.е. играть свою роль, быть членом своего класса.
Власть. Посредник соединяющий всё вместе и следящий за чётким соблюдением правил взаимодействия и ограничивающий отклонения от правил.
Связь, управление, коммуникации и обратная связь (это то чего не хватает, эту роль на себя частично взяли деньги)
Структура, которая определяет порядок вышеназванных элементов. И структура это кольцевая, а не линейная, не иерархическая.
И Вам спасибо.

Мне кажется, всё было несколько проще. Тоталитарные и авторитарные режимы возникли на переходе от традиционного общества к массовому в социумах, которые либо в чём-то отставали от наиболее развитых стран, либо испытывали определённый упадок, вызванный военными поражениями и тому подобными причинами. Тоталитаризм - это своего рода дешёвый заменитель демократии для бедных.

Наиболее развитые и лучше других устроенные общества (в Северной Америке, в Великобритании, во Франции, в Скандинавии, в Бенилюксе) просто перешли к обществу потребления в условиях демократической системы. Те, у кого не хватило на это ресурсов, или кому не позволили это сделать обстоятельства, стали впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы.

Позже, разбогатев до соответствующего уровня, они пришли в ту же точку, в которую первыми попали немногие счастливчики - перешли к консьюмеризму и демократической системе.
Германия вообще не рассматривалась ими в качестве противника (немецкий вопрос был уже решён, в 1918 году
==========
Сам Рузвельт, во всяком случае если верить его сыну, так не считал:

"— Есть еще одно обстоятельство, — сказал отец. — На карту поставлена судьба Британской империи. Английские и германские банкиры уже давно прибрали к рукам почти всю мировую торговлю — правда, не все отдают себе в этом отчет. Даже поражение Германии в прошлой войне не изменило дела. Так вот, это не слишком выгодно для американской торговли, не правда ли? — Он приподнял брови и [41] взглянул на меня. — Если в прошлом немцы и англичане стремились не допускать нас к участию в мировой торговле, не давали развиваться нашему торговому судоходству, вытесняли нас с тех или других рынков, то теперь, когда Англия и Германия воюют друг с другом, что мы должны делать? Одно обстоятельство для нас уже совершенно ясно. ... наши сердца на стороне англичан. Ны должны с самого начала ясно сказать англичанам, что мы не намерены быть просто добрым дядюшкой, которого Британская империя может использовать, чтобы выбраться из трудного положения, и потом навсегда забыть..".
Эллиотт Рузвельт. "Его глазами"
Вообще-то это было сказано уже после начала боевых действий, т.е. когда уже был утверждён сценарий войны, предложенный англичанами. Ещё в первой половине 30-х Германия настолько никого не интересовала, что США просто не имели плана на случай войны с ней (хотя разработали планы войны с любым гипотетическим противником, вплоть до Бразилии).

И это если не считать того, что сказано сие было политиком (т.е. лжецом по определению) и известно из мемуаров (т.е. из самого худшего источника, который только можно вообразить)

dfs_76

June 4 2017, 08:19:11 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 08:20:28 UTC

Планов войны против Ватикана у США наверняка тоже не было, но это не помешало их послу назвать Ватикан самым могущественным государством Европы. :)

Вообще-то как известно, США между войнами (по крайней мере с 1922 года, когда "Версальская система" стала "Версальско-Вашингтонской") вели преимущественно изоляционистскую политику, в "дальнее зарубежье", особенно в Европу, предпочитали не лезть, и разборки с латиноамериканскими диктаторами были более насущным делом их внешней политики (это для нас Бразилия экзотическая, для них Латинская Америка - "задний двор"; Бразилия, кстати, страна немаленькая и тоже периодически демонстирующая пароксизмы державных амбиций).
Так что неудивительно, что планы вой