bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Недоразумение XI: Сказки Тевтобургского леса

  В 1875 году в южной части древного Тевтобургского леса, где, согласно Тациту, Диону Кассию и Веллею Патеркулу, германцы некогда уничтожили три римских легиона, был торжественно открыт памятник вождю племени херусков Арминию (высота монумента - 53 метра, высота статуи - 26 метров, длина меча - 7 метров). У варваров не бывает исторической памяти, поэтому о великой победе своих предков сами немцы узнали из книг римских авторов, изданных итальянцами в эпоху Возрождения. Мартин Лютер заявил, что римляне перепутали имя главного героя, и что Арминия следует называть Германом. Поэтому в немецких источниках монумент Арминия носит название Hermannsdenkmal.

 Французы и англичане тоже ставили памятники предводителям своих далёких и диких предков, однако историческая роль этих героев была совершенно иной. Верцингеторикс в Галлии и Боадицея в Британии героически сопротивлялись, но в конце концов проиграли римлянами, и их страны подверглись романизации. И варварская честь была соблюдена, и высокая культура обретена. Арминий выиграл. Он не только истребил легионы Квинтилия Вара, но и стёр с лица земли римские города между Рейном и Эльбой, остановив проникновение латинской цивилизации в своё отечество. Германия не стала романской страной, и это определило её историческую судьбу.

 Разницу между романским и германским мышлением мне удобнее всего показать на примере одной редкой книги. Её единственный рукописный экземпляр ныне хранится в эльзасском городе Кольмар. Понятия не имею, есть ли в русской традиции общеупотребимые обозначения для этого произведения и его автора. В чешской и немецкой историографии фигурируют название "Книга ста глав" и не слишком изящное имя Верхнерейнский Pеволюционер (Оberrheinischer Revolutionаr). Если бы имя для автора "Книги ста глав" выбирал я, то придумал бы что-нибудь более удобное и выразительное. Например, Жёсткий Аноним. Попытки идентифицировать этого человека не увенчались успехом, но если судить по тексту, то и сам автор "Майн кампф" по сравнению с Верхнерейнским Революционером был просто мякишем.

B "Книге ста глав" рассказывается, что в Раю когда-то звучала германская речь. Немецкий - это язык Бога, он оставался единственным на Земле языком вплоть до вавилонского столпотворения. Адам был немцем. Немцами были и все его потомки вплоть до Яфета, а также библейские патриархи. Ведь избранный народ - это описанные Тацитом германцы. Вскоре после всемирного потопа Яфет со своими сородичами поселился в Эльзасе и основал Германскyю империю со столицей в Трире (который на 1250 лет старше, чем Рим). Империя занимала весь европейский континент и дала миру германских национальных героев Александра Македонского и Тамерлана. Немцы были первыми христианами. Бог разговаривал с ними через своих послов - духов эльзасских гор.

 Частной собственности не существовало, и немцы жили в атмосфере всеобщего братства. Это был Золотой Век германства. Его уничтожили Рим и католическая церковь. Французы, итальянцы, испанцы и португальцы - это азиаты. Когда-то германские воины привезли их в Европу из Малой Азии в качестве рабов. Отсюда проистекает их неполноценность. Итальянцы - это потомки невольников, изгнанных в наказание за всевозможные прегрешения за Альпы и создавших там Римскую империю, которая никогда не могла сравниться с Германской на поле брани. Романские народы непрерывно плетут против германцев заговоры. Папство, римское право, каноническое право, венецианская республика, французское королевство - всё это плоды антинемецких интриг.

 Человечество пребывает в упадке, ненависти и моральном разложении. Но скоро всё изменится. Архангел Михаил сообщил автору "Книги ста глав", что будет создан Орден рыцарей жёлтого креста, который защитит вдов и сирот и восстановит гармонию мира. Во главе ордена встанет император Фридрих из Чёрного леса. За рыцарями жёлтого креста пойдут бедные люди. Вместе они уничтожат все грехи и восстановят социальную справедливость.

 Всеобщее очищение начнётся с истребления лиц духовного звания. На протяжении четырёх с половиной лет будет умерщвляться по 2300 священников в день (я прикинул, и у меня вышло, что Верхнерейнский Революционер намеревался ликвидировать свыше трёх с половиной миллионов служителей культа). Но это будет только начало. За священниками должны последовать евреи. За евреями - купцы и вообще все богатые горожане (тут автор обошёлся уже без цифр, зато остановился на рекомендуемых способах казней, упомянув побивание камнями, удушение, сожжение, закапывание заживo и т.д.).

 Частная собственность будет отменена, а Фридрих станет основателем тысячелетней империи, в которой установит всеобщее равенство (что-то вроде коммунизма). Однако на этом его подвиги не закончатся. На свете есть четыре великие державы - Франция, Англия, Италия и Испания. Скоро немецкие алхимики откроют новое взрывчатое вещество и создадут чудо-оружие, с помощью которого немцы победят все эти страны. Тридцать два государя склонятся перед Фридрихом. Папство будет ликвидировано, а место Рима займёт Майнц, где поселится новый глава христианского мира - германский патриарх.

 В общем, Верхнерейнский Pеволюционер предсказал национал-социализм, СС, геноцид, войну Германии против всех подряд и даже надежды немцев на появление супероружия. Когда он это сделал? Да как сказать...

 "Книга ста глав" была обнаружена Германом Гауптом в 1893 году. Её написание принято относить примерно к 1490-1510 годам. Высказывались мнения, что автор был связан с так называемым восстанием башмака или, напротив, служил секретарём императора Максимилиана I. Назывались даже какие-то имена, но без особой уверенности. В итоге "Книгу ста глав" договорились считать анонимным проявлением позднесредневекового хилиазма.

 Eсли некий текст впервые публикуется в 1893 году, то вероятность его создания в том же году составляет никак не меньше 50%. Если же книга наличествует в единственном экземпляре и вписывается в идеологический контекст времени её обнаружeния лучше, чем в в контекст заявляeмой эпохи написания, вероятность фальсификации возрастает процентов до 80-90. Однако в данном случае это не столь важно.

 Пророчествовал ли Верхнерейнский Революционер в 1493 или в 1893 году, его книга предcтавляет собой чистейший образец немецкой мысли. Нет, дело не в мегаломании, радикализме, экстремальном национализме или коммунизме. Этого добра хватает у всех народов, так что наблюдающееся после 1945 года приписывание именно этих черт немцaм не говорит вообще ни о чём, кроме цинизмa победителей.

 Дело в другом - в отсутствии двойного дна. Того самого второго и неизбежно обнаруживающегося под ним третьего дна, о которых я когда-то говорил в посте "Дети богов" http://bohemicus.livejournal.com/70155.html

 Об этом же шла речь в предыдущих постах данного цикла. Рассказывая о той или иной испанской, французской или английской концепции, я каждый раз старался объяснить, какие мотивы двигали их авторами. Германизм возник как побочный продукт французских усилий по достижению совершенно иных целей. Отман выступал как гугенот и противник римского католицизма, Буленвилье - как аристократ и противник абсолютной монархии, Монтескьё - как демократ и сторонник разделения властей. Германцы как таковые не интересовали никого из них и были лишь предлогом для обоснования актуальных политических претензий.

 Что имел в виду Верхнерейнский Революционер, рассказывая о величии германцев и злокозненности католицизма? Именно это - величие германцев и злокозненность католицизма. Больше ничего. Никаких скрытых смыслов, намёков, аллегорий, всё прямым текстом. Вот в этом и заключается отличие германского мышления от романского. Немцы пишут то, что им приходит в голову, и подразумевают именно то, что произносят вслух. И они невероятно серьёзно относятся к тому, что говорят и делают. Как дети-отличники.

 Для романских народов жизнь - это игра. Они знают, что Фортуна переменчива, а исход дела часто определяет одна удачная импровизация. Попробуйте объяснить это немцу. Он вас, конечно, поймёт, но поймёт по-немецки. И отреагирует по-немeцки: составит статистический справочник наблюдаемых закономерностей переменчивости Фортуны и напишет подробную инструкцию по импровизации (с введением в теорию игр в начале и ссылочным аппаратом в конце текста).

 Для меня самое интересное в "Книге ста глав" - это перечисление стран, которые будут сокрушены немцами. Считается, что для стилизовавшегося под пророка Апокалипсиса Верхнерейнского Революционера Италия, Испания, Франция и Англия - это аналог четырёх царств из книги Даниила. Возможно. Но по стечению обстоятельств это именно те страны, которые поочерёдно достигали мировой гегемонии от эпохи изобретения книгопечатания и великих географических открытий до времени обнаружения "Книги ста глав".

 В те времена, когда немцы увековечивали память Арминия и извлекали на свет Божий опус Верхнерейнского Революционера, Германия была в мире страной номер два. И намеревалась стать страной номер один. Однако не стала, даже ценой двух мировых войн. Немцы попытались повторить путь Англии - стали развивать промышленность, строить флот, приобретать колонии... и в итоге проиграли всё. Примерно так некоторые водители-новички пристраиваются за другими машинами на дороге и повторяют все их манёвры. Обычно они разбиваются, не успев проскочить на зелёный свет или совершить обгон по встречной.

 Hемцы слушали, что говорят британцы, и воспринимали это всерьёз. Но англичане относились к словам, образам и теориям с такой же лёгкостью, как французы. После подавления инспирированного Францией мятежа 1745 года Вальтер Скотт и Джон Пинкертон расписали династический конфликт со Стюартами как многовековую расовую войну с кельтами. После захвата Индии Уильям Джонс и Чарльз Уилкинс открыли санскрит и обнаружили расовое родство с индийцами.

 В сумме получалось, что англичане и ирландцы - это разные расы, а англичане и индийцы - одна. Особого правдоподобия в концепции не прослеживалось, но надо же было что-то говорить. Помнится, в фильме "Последний бойскаут" (или это был "Гудзонский ястреб"?) Брюсс Уиллис объяснял: <<Нельзя просто подойти к парню и молча дать ему в морду. Нужно что-нибудь сказать. Например: "Волна накатывает, парень">>. Примерно это англичане и говорили.

 Немцы искали секрет успеха британцев совсем не там. Они полагали, что он заключается в германской крови и следовании правильным инструкциям, а дело было в романском мышлении и удачных импровизациях. Судя по всему, из отечественных авторов это лучше всех понял ув. galkovsky. Однажды он написал:

 "Что касается французов, то из них итальянцы делали людей 200 лет и сделали к концу 17 века. После этого Франция делала всё что угодно, вплоть до революции в Северной Америке. Англичанам мозги прочистили попозже, к середине 18 века. Они себя и показали. В начале 18 Болингброк ездил в Италию с открытой варежкой, учился как люди работают." http://galkovsky.livejournal.com/21303.html?thread=807735#t807735. Имеется в виду тот самый Болигброк, которого я упомянул двумя постами ранее в связи с Первым якобитским восстанием - описанный Джонатаном Свифтом под именем Гулливера и сыгранный Кириллом Лавровым в советской экранизации "Стакана воды" 1-й виконт Болингброк.

 В другой раз Галковский добавил:

"Собственно Англия тоже страна германская, но это германская страна с романской культурой. <...>Англичане идеальные колонизаторы, потому что при романской гибкости и склонности к игре отличаются идущей от немцев бульдожьей хваткой. Второго качества без первого недостаточно для общего управления. <...> Немец стремится весь мир перевоспитать и всегда получает по полной программе." http://galkovsky.livejournal.com/161128.html

 Можно определить как хронологические границы, так дух каждой эпохи, наступавшей вместе со сменой мирового гегемона. Окажется, что любая из этих эпох вызревала внутри предыдущей и была её отрицанием. Каждый переход сопровождался широкомаштабной войной.

 В момент выхода истории из темноты средневековья гегемонией обладала Итальянская Пентархия. Изящное, творческое, преисполненное антично-языческого духа время, получившее название Ренессанс. В ходе Итальянских войн гегемония перешла к Испании.

 Настала эпоха, лицо которой определило религиозное горение. Единственное в новой истории время, когда европейцы относились к религии серьёзно. Даже чересчур серьёзно - с Варфоломеевскими ночами, Шмалькальденскими войнами и охотой на ведьм. Эта эпоха вполне закономерно завершилась Тридцатилетней войной.

 Войну выиграла Франция, и настал век рационализма, начавшийся с картезианства и продолжившийся Просвещением. Время создания современной науки и классической культуры. Но звезда Франции закатилась в наполеоновских войнах.

 Наступила эпоха английской гегемонии. Возможно, самая противоречивая эпоха в истории, когда стремительный технический прогресс сочетался с торжеством иррационального мышления. Романтизм в культуре, расцвет конспирологии, шарлатанские социально-политические проекты. Расизм был частным случаем всеобщего увлечения химерами. Закочилось дело двумя мировыми войнами, которые при желании можно считать втоpoй Тридцатилетней войной.

 В 1945 году началась американская эра. Она отрицает многие нормы и идеалы предыдущего периода - культурные, социальные и даже гендерные. Подобные перемены происходят при каждой смене гегемона и определяемой им эпохи. Но некоторыми современниками (особенно в нашей стране) это воспринимается, как крах западной цивилизации. Самые наивные из них в поисках спасения обращаются к несостоявшимся немецким проектам. Это недоразумение.

 Hемецкая эпоха не наступила и не могла наступить.

 В 1875 году немцы сами поставили памятник древнему герою, который обрёк их на поражение в современности.

                   
                                                                               (КОНЕЦ)


Tags: cogito, falsificatum, manuscriptorium
9
Браво, прекрасный финал серии!
Спасибо!
теперь напишите о памяти великороссов - лапотных индейцев московских болот. О той, которую выдумали немцы и прочие, но с недоделками.
о "пятидневном рабочем безделье" не забудьте :-)
Если Вам это интересно, Вы и пишите. Я о пишу о том, что интересно мне.
культура гетто - понимаю
Тролль - бывает.
бревно в глазу
У Вас - да.
Первый! Млин, нет, второй...

Но не важно. Очень и очень ГУТ! Вот что значит объективный подход, без вылизывания задниц ничтожным чехам.

Deleted comment

Нравятся. А вот такие как вы, им очень не нравятся.
Спасибо.

Возможно, когда-нибудь Вам удастся справиться со своими трудностями - преодолеть набор комлексов, избавиться от бытующей в мигрантских гетто мифологии и т.д.

Тогда Вы поймёте, что ничтожных народов не бывает. И что чехи - это самая интересная часть славянства. И самая успешная, кстати, что само по себе о многом говорит.
Поляки еще покажут себя ! ;-)
Уже показали. И не раз.
Тем не менее, с 1913 г. поляки - пожалуй, наиболее успешная славянская народность, не смотря ни на что. Хуже у них были стартовые условия по сравнению с чехами, до сих пор "заплаточность" страны чувствуется, даже на географическом распределении результатов голосования отражается - http://s3.migalki.net/upload/1000/2010/04/18/6a175946ec2c5a5ceab62b1f88e1da7f.jpg
а на счёт чего это голосование?
Какие-то выборы, тогда (в 2013 г.) это популярная схема была.
Если я не ошибаюсь, между вами и Деволом все-таки разница в один паспорт, отсюда и неизбежные "различия в прочтении".
Между мной и Деволом разница в один жизненный опыт.
В таком случае, Вы уже один раз умерли. :)

А нащот паспорта камрад очень верно заметил. От гражданства РФ уже отказались?

heinza

December 6 2013, 11:53:28 UTC 5 years ago Edited:  December 6 2013, 11:53:37 UTC

В таком случае, Вы уже один раз умерли. :)

Нуу, я б тут не зарекалась.
Кто знает, откуда на самом деле вещает нам ребе Богемик?
Уж больно он мудр.
И вам пожалуйста.

Расскажите, а как вам удалось избавиться от комплексов мигранта? Вы стали чехом? :) А почему тогда не хотите интегрироваться в их среду, а ведете бложик на русском языке для русских? Заведите себе что-нибудь на чештине, дам рекламу. :)

ЗЫ: именно ничтожные. Что не делает их неинтересными или безуспешными. Подумайте над этим, возможно, вам удастся избавиться от комплексов советского провинциала. :)

Опять Вы изо всех сил пытаетесь выглядеть тупее, чем есть на самом деле. Я Вам давно всё объяснил, и не один раз.

_devol_

November 28 2013, 22:13:42 UTC 5 years ago Edited:  November 28 2013, 22:16:50 UTC

Родной, научи жить! :) Давайте переведем журнал на чешский и будем чехам показывать. За деньги. Идея ведь!
Так я Вас уже учил:

http://bohemicus.livejournal.com/75468.html?thread=7539916#t7539916

http://bohemicus.livejournal.com/75468.html?thread=7540172#t7540172

Да не в коня корм.

Но это Ваши проблемы. Не нравится то, что я говорю - скатертью дорога.
(зевая) ну так писал же:

Другое дело, что рассказывать людям, народ которых последние 100 лет только и делал, что воевал, потеряв десятки миллионов человек (да, с мозгами хуже) о чешской военной истории - немного смешно. Ну, получается, какая-то песочница. Еще смешнее всерьез обижаться на это (как будто Вы сами какой-то чех-националист, кстати, в Чехии это уже комичный персонаж). Чехи - это happy nation. Они в принципе не понимают и не знают, что такое война. Вообще. Я беседовал как-то раз на эту тему со студентами и преподавателем Карлова университета в рамках одного семинара по политической антропологии. Они не понимают. Ну, просто не понимают.

С точки зрения современных чехов, Ваши изыскания - это поток чешского ультра-националиста, изюминка в том, что Вы не чех, а цизинец. Поэтому логично было бы Вам писать это именно для чешской аудитории. Почему не хотите?
Полную ерунду Вы написали. Уже в силу того, что свыше чем у 90% процентов русских военного опыта ничуть не больше, чем у чехов. Последняя затронувшая нашу страну крупная война имела место 67 (!) назад, а Вы говорите о каких-то 100 годах, в которые наши соотечественники только и делали, что воевали.

Примерно на таких же абсурдных мифологемах базируются и остальные Bаши построения.
Странно. Сидим в одном и том же Интернете, жили в одной и тоже же стране, но вот поди же - амнезия. Напомню Вам, милейший:

- была десятилетняя война в Афганистане, где погибло около 15 тысяч солдат и офицеров. У меня родственники там воевали. И у многих там они прошли, ибо за 10 лет Афганистан прошло порядка полутора миллионов человек.
- затем были две войны в Чечне, через которые в России только прошли СОТНИ тысяч молодых мужчин.
- была пусть и краткосрочная, но война в Грузии в 2008 году.
- это не считая текущей партизанской войны на С.Кавказе, в ходе которой ежегодно гибнут десятки и сотни солдат и офицеров.

И при этом Вы пишете вот это:

же в силу того, что свыше чем у 90% процентов русских военного опыта ничуть не больше, чем у чехов.

Это как же так получается? Это мифологема? У моей двоюродной сестры муж-вдвешник в Чечне в 2000 году три месяца сидел на какой-то сраной горе в полном окружении у границы с Грузией. Это абсурд? А дырку он получил тоже от абсурда? Интересно.
Суммировав всех перечисленных, Вы получите не более 2-3% населения страны. С учётом затронутого боевыми действиями гражданского населения Северного Кавказа цифра может вырасти процентов до 6 или 7. Остальных эти войны на окраинах и сопредельных странах не коснулись никак. Более 90% русских свыше полувека живут в условиях глубоко мира.
Хех. Батенька, ну Вы же противоречите сами себе и своим принципам! Например, причем тут ОБЩЕЕ население? Если хотите честно играть, берите категорию "мужчины в возрасте от 18 до 55". Потому что, кто воюет? Именно люди в этой категории, в первую очередь.

И сколько людей в этой категории прошло в России горячие точки, войны и т.п. конфликты и сколько в Чехии? В Чехии будет ноль. Это понятно. А сколько в России? Вот то-то же.

ЗЫ: кстати, я погорячился про одну страну. Если Вы уехали из РФ около 1993 года то действительно, могли пропустить мимо войны на Кавказе и т.п. из виду.
Я не поспеваю за скачками Вашей мысли. То у Вас "народ", то "мужчины в возрасте от 18 до 55".

Впрочем, и среди живущих в РФ мужчин в возрасте от 18 до 55 свыше 90% никогда не видели никаких войн. Опять же на Северном Кавказе могут быть другие цифры, но ведь говоря о "100 лет воюющем народе", Вы явно имели в виду не чеченцев.
Опять же, в Чехии число таких равно НУЛЮ. Причем в трех поколениях сразу. Последнее поколение, которое как-то видело вообще войну или соприкасалось с ней - это те, кто жил в эпоху ПМВ. Это мужчины 1870-1900 годов рождения, плюс-минус. Четыре, даже, пять поколений назад, по сути.

Поэтому даже давая русским 5-10% населения, видевших и сталкивавшихся с войной (а я предложил Вам уточнить и сделать шаг к консенсусу, который Вы не поняли), Вы сравниваете это с полным НУЛЕМ.

К чему все это? Не к тому, что чехи плохие/хорошие, а к тому, что этот народ, эта нация она не понимает, что такое война вообще. В принципе. Причем на протяжении достаточно большого отрезка времени. Вероятно, это даже хорошо (если судить примитивно-категорично).
Чехи прекрасно понимают, что такое война, и у них есть некоторое количество как ветеранов Второй мировой войны, так и участников современных войн в третьем мире. В России воевавших людей больше, чем в Чехии, но это совершенно непринципиально. Обе страны с 1945 года живут в условиях мира.

Какой-либо консенсус в данном случае исключён, потому что Вы последовательно нагромождаете один абсурд на другой. А я умираю от скуки, отвечая Вам.

_devol_

November 29 2013, 14:55:40 UTC 5 years ago Edited:  November 29 2013, 14:58:29 UTC

Не понятно, зачем тогда так яростно спорите? :)

В России воевавших людей больше, чем в Чехии, но это совершенно непринципиально.

- видите ли, с Вашей точки зрения, между НУЛЕМ и 10% разницы нет никакой. :) А если это еще помножить на временной фактор, то разница будет НОЛЬ и 100%. Ибо чехи во ВМВ практически не воевали (единичные случаи не в счет).

И это уже методологическая ошибка. Встает вопрос, зачем человеку допускать такие примитивные методологические ошибки? Потому что, например, пан Богемикус на автомате считает "мои абсурды" наездами на чехов? Скорее всего, да. Но является ли пан Богемикус чехом? Нет. Может ли он им стать? Нет. Тогда к чему все это? Я же говорил - с точки зрения нормальных чехов (я уже показывал некоторым Ваш журнал), Вы "окамура", то есть, чешский националист иностранного происхождения. Это очень забавно. :) Но это так.

А вот методологическая ошибка - неумение и нежелание видеть разницу там, где это НЕВЫГОДНО, привела к тому, что оппонент зарубил Вас с легкостью необыкновенной (хотя по формальной логике Вы были правы): http://bohemicus.livejournal.com/84212.html?thread=9663732#t9663732

Вы НЕКОРРЕКТНЫ к фактам. Это беда, дружище. :)
Сама идея "спора" абсурдна. А уж мнение, что в "споре" можно кого-то "зарубить" - это детский сад.

Взрослому самостоятельно мыслящему человеку ничего нельзя доказать и его ни в чём нельзя убедить. Взрослые люди люди могут только обозначить свои позиции и, обнаружив точки соприкоснования, обменяться релевантной информацией и интересными мнениями.

Или, не обнаружив никаких точек соприкосновения, спокойно разойтись и найти себе других собеседников.

Любое другое поведение - это потеря времени и проявление неуваженя и к другим, и к самому себе. Т.е. примерно то, чем занимаетесь здеь Вы.

А уж Ваше обращение с цифрами и фактами - это просто позор. Во-первых, у чехов будет не ноль, а, скажем, два или три процента (потому что советский бред в духе "они не воевали" никому не интересен; на их территории была война, и они её видели - этого достаточно). Во-вторых, у русских будет не 10%, а, например, пять или шесть процентов.

И разница между чешскими 2-3 и русскими 5-6 легко округляется до нуля. А всё остальное - демагогия.

Окамура - бизнесмен, занявшийся популистской политикой. В том числе - с использованием националистической риторики (хотя в последнее время он делает ставку скорее на "борьбу с коррупцией").

Я - космополит, смеющийся над любыми национальными, расовыми и конфессиональными предрассудками. В том числе - над мифами и фобиями русской общины Чехии.

Вы - яркий носитель этих комплексов, мифов и фобий. В соответствии с этим я к Вам и отношусь.

Отвечаю я Вам, потому что комментарии в этом журнале читают тысячи людей. Ради них я и стараюсь по мере сил отвечать на все реплики всех комментаторов. В том числе - на заведомо бредовые. Не оставлять же бред без ответа.

_devol_

November 29 2013, 16:38:28 UTC 5 years ago Edited:  November 29 2013, 17:20:17 UTC

(зевая) ну, тут Вы себя просто сами же выставляете в неудобном свете. Во-первых, совершенно не ясна и не понятна Ваша националистическая, оголтелая позиция. Вы не чех, и им не станете. Более того - для чехов такой "советский", "кондовый" национализм вообще не присущ, если говорить об образованных людях.

Во-вторых, Вы когда заходит речь о вещах, о которых надо говорить без подготовки моментально теряете суть, нить, переходите на личности, оскорбляете других людей. Вот я привел пример: Вы собрали из кирпичиков неплохой пост. Все хорошо. Пришел человек и справедливо Вам указал, что один из кирпичиков того... трухлявый. А именно - Вы выбрали в нем только ТУ трактовку, которая Вас устраивает. Других (кстати, неплохо доказанных) предпочли не заметить. А они РУШАТ намертво Ваше положение. Бац, и в прекрасном здании уже дыра.

При этом, вместо того, чтобы по-человечески объяснить, зачем и как, Вы того юзера начинаете оскорблять на ровном месте. Конечно, сложно привыкнуть к наличию других мнений, а уж совсем невозможно осознать, что чужое мнение может быть ближе к истине.

А уж Ваше обращение с цифрами и фактами - это просто позор.

- ну, вот характерный пример. Я слова дурного не сказал. А Вы уже оскорбляете меня. Можете показать мне, где мое "обращение с цифрами и фактами" - позор? Конкретно? Например, в России во время ВОВ было мобилизовано в армию около 34-35 миллионов человек. Это почти 20% населения страны. Сколько было мобилизовано в Чехии? Сколько воевало? Нисколько (если не считать пары-тройки сотен). Пардон, словаки вообще воевали за дедушку Гитлера. :)

И разница между чешскими 2-3 и русскими 5-6 легко округляется до нуля. А всё остальное - демагогия.

- дорогой мой, здесь просто цифры. На одной стороне весов - 27 миллионов человек, предположительно умерших во время войны. На другой стороне - несколько тысяч. Вы всерьез считаете, что эта разница - ДЕМАГОГИЯ? Тоже самое и последние войны - в Афганистане, Чечне и так далее. У чехов пять поколений мужчин войны НЕ ВИДЕЛИ. И не гибли на ней. А на территории самой страны войны не было уже лет как 250, если не более (если опять же не считать отдельных, локальных случаев). Тогда как в России каких-то 18 лет назад с помощью стволовой и реактивной артиллерии, ударных вертолетов и фронтовых бомбардировщиков на фиг с лица земли стирался почти полумиллионный город!

Я - космополит, смеющийся над любыми национальными, расовыми и конфессиональными предрассудками. В том числе - над мифами и фобиями русской общины Чехии.

- не буду спорить, я с мифами Вашей общины не знаком, но пока Вы выступаете как обычный "окамура" - то есть, националист-неофит. Причем если у Окамуры хотя бы мама была чешка (мораванка), то у пришельца с Урала чехов в роду вообще нет. :)

Вы - яркий носитель этих комплексов, мифов и фобий. В соответствии с этим я к Вам и отношусь.

- (зевая), будьте проще. Вы сейчас в данным момент не способны к диалогу. Вы не способны просто мириться хотя бы с чужим мнением, не говоря уже о том, чтобы признать его более верным, чем Ваше. Вы раздражены. Вы на втором же слове начинаете оскорблять собеседников, приписывать им какие-то свойства. Мне на самом деле фиолетово, как Вы ко мне относитесь. Другое дело, что в отличие от 99% Вашей аудитории, которая никогда и в глаза чехов не видела, а многие и в Чехии даже не были, я могу на ходу подмечать, где Вы передергиваете и так далее. :)

В том числе - на заведомо бредовые. Не оставлять же бред без ответа.

- а спор этот я и не собираюсь выигрывать, да еще в чужом журнале. Тем более, о чем можно спорить всерьез с человеком, который полагает, что страна, никогда не воевавшая, ничем не отличается от той, где умерли в войнах миллионы людей и эти войны идут почти до сих пор? Не, ну серьезно? Шведы вот недавно целый фильм сняли о том, как их пограничники в 1942 году вступили... в ПЕРЕСТРЕЛКУ с немцами в Норвегии. Представляете? Попробуйте им сказать, что в это время в Сталинградском аду дохли сотни тысяч. Чехи - особенно молодые - всерьез уверены, что Сталинград, Курская дуга и так далее - это такая советская пропаганда. Зато вот Дукла... о... это да... Это Дукла... :)

Но мне кажется, надо все-таки Вашим читателям доставить полное удовольствие.
>Я слова дурного не сказал. А Вы уже оскорбляете меня

Это Вы слова дурного не сказали? Да первая же Ваша реплика по правилам этого журнала безусловно тянула на два бана. Именно на два.

Во-первых, она была хамской по отношению ко мне. Во-вторых - оскорбительной для целого народа. Обычно я баню за то, и за другое.

Категорический протест!

У Вас нигде в правилах не записано, что вот нечто подобное: "Первый! Млин, нет, второй..." карается баном. И полагал, что это коммон в ЖЖ.

Но не важно. Очень и очень ГУТ! Вот что значит объективный подход, без вылизывания задниц ничтожным чехам.

- а тут я, по-моему, вообще рассыпался в похвальбах Вашему посту. Вам обидно за чехов? Но Вы не чех и чехом не станете. Не понимаю, почему при их упоминании Вы сразу встаете на дыбы.

Кстати, а Вы не говорили своим камрадам, что взяли ник "Богемикус"? :)
Солнце уже высоко, Девол, а Вы всё ещё не извинились.

Хуже того, Вы продолжаете писать самые тупые комментарии в истории моего журнала.

Я русский космополит, и все это знают. А Вы всё повторяете свою бесмысленную шутку о "чешском националисте". Это тупо.

Я регулярно высмеиваю все (пост)советские стереотипы о чехах ("швейки", "трусы", "ксенофобы" и т.п.), потому что это бред. А Вы последовательно воспроизводите все эти стереотипы, да ещё в вызывающей брезгливость истеричной манере. Это крайне тупо.

Я русским языком сказал Вам, что мы НИКОГДА не будем обсуждать меня, мои взгляды и мои дела, зато ВСЕГДА будем обсуждать Вас, Ваши проблемы, Ваши комплексы и фобии. А Вы всё извиваетесь как червяк, пытаясь перевести разговор на то, до чего Вам дела нет - на моё гражданство, моих друзей, мой никнейм. Это предельная тупость.

У Вас осталось очень мало времени, чтобы перестать тупить, принести свои извинения и избежать бана.

_devol_

December 1 2013, 13:21:19 UTC 5 years ago Edited:  December 1 2013, 13:31:17 UTC

Нет, Богемик, обсуждать мы будем вас, деточка. Ваше лизюблюдство перед ничтожными чехами, которые таких как вы презирают, и вытирают об вас ноги. А также неплохо было бы в этом журнале выложить некоторые подробности вашей жизни в Праге. Некоторые делишки. Почему вы скрываетесь, например. И так далее. Кстати, зачем ты выбрал себе такой мудацкий ник? Ты ведь знаешь, что для чехов "Богемия" - это прямое напоминание о немецкой оккупации?
Вы ничего не поняли в жизни, Девол.

Ко мне чехи относятся с самым искренним уважением. Как и ко всем нормальным людям. Ноги они вытирают о таких, как Вы.

Впрочем, не только они. О таких, как Вы, все вытирают ноги.

Зря Вы отредактировали свой комментарий. Нужно было оставить для потомков его первый вариант - с угрозами физической расправы в мой адрес. А то попытались испугать меня, тут же сами испугались того, что наговорили, принялись редактировать... Жалкое зрелище.

Бан.

Screened comment

Думаю, Вы всё же напрасно воспроизвели речь, которая так испугала самого её автора. Для истории пусть сохранится, но, пожалуй, я скрою её от посторонних глаз. Чтобы автору не было так страшно.
Будни РФ: http://hardingush.livejournal.com/125934.html?nc=570#comments

Представьте себе нечто подобное в тихой Чехии. А в Ингушетии - это норма. Каждый год - сотни убитых.
А что Вы хотите доказать Богемику? Что гордые туареги ингуши сильнее духом, чем заблудившиеся в поисках ничтожных материальных благ чехи? Так он и сам не раз говорил об этом. :)

И, как и Вы, он считает себя недостаточно подготовленным, чтобы перенимать этот духовный опыт непосредственно. Для этого есть специально обученные люди.
Да ничего. Просто я немного подтруниваю над Богемикусом, который является чешским ультра-националистом, при этом выбрав себе такой ник. :)

Вот вы, например, даже не в курсе, что Богемия и все связанное с этим имеет весьма неоднозначное значение для чехов. :)
Не, я не в курсе ваших межэтнических заморочек, товарищи чехи! Нам тут и своих хватает. :)))

Да извинитесь Вы перед Богемиком, и дело с концом! Ну, перебрали немного в конце верхнего комментария этой ветки. Так, ничего, бывает. На то он и кабачок. :)
http://www.youtube.com/watch?v=-2-nSiJhy0U
Извиняться за что? За "ничтожных" чехов? А какое отношение человек с ником "Богемикус" имеет к чехам? Это мигрант с Урала, пожилой советский человек. Богемия для чехов - не очень однозначное и приятное слово. Не вижу оснований для извинений.
Тогда, конечно, дело святое. Этот народ невозможно победить!
зря вы так хамите.
Я? Милейший, я обожаю пана Богемикуса и его штудии. А когда он начинает писать о героических чехах, так я просто рыдаю от восторга!

ЗЫ: я серьезно. Я показал паре знакомых чехов со знанием руштины его ЖЖ, они долго чесали репу. Были изумлены.
автор славит героизм? вовсе нет, Богемик утверждает что религия Европы рационализм.
Поэтому и получается что чехи рационально сражаются только тогда когда имеют шансы на победу.
Русские ослабли и чешские дезертиры захватывают половину сибири. Усилились? Они сдают коммунистам верховного правителя России и уплывают с добычей, правда золото пришлось отдать.
Тоже самое и с прибалтами какие-нибудь, пока русские были слабы маленькие прибалтийские страны спокойно отхватывали от юного СССР кусочки и получали еще и контрибуцию, а в самой России русский обыватель вздохнуть громко боялся рядом с латышами. Это тогда была СИЛИЩА.
ну и так далее.
Да ладно агитировать меня за соввласть, я тоже поклонник таланта пана Богемикуса! :)

про подвиги чехов в Сибири уже читал топикстартера, доставило. :)
==про подвиги чехов в Сибири уже читал топикстартера, доставило.==
не вижу ничего смешного, они действительно систематически громили превосходящие силы.
Я же и говорю - герои. Вы готовы привести конкретные примеры их действий против "превосходящих" сил? Ибо очень странно это выглядит - к весне 1918 года от Поволжья до Владивостока части Чехословацкого корпуса были ЕДИНСТВЕННОЙ военной силой. Чьи "превосходящие" силы они громили? Крошечные отряды люмпенов из Красной Гвардии?

Зато чехи славно проявили себя, как всегда, в "боях с безоружным населением":

Во время отступления колчаковских войск из Западной Сибири на восток в конце 1919 — нач. 1920 гг. чехословаки сыграли крайне отрицательную роль, заняв своими многочисленными эшелонами с имуществом и добром, награбленным в России, железнодорожные пути и мешая отходу войск колчаковского Восточного фронта, вынужденным отступать по снегу вдоль магистрали. Ситуацию усугубило повальное бегство гражданского населения из Омска, в ходе которого было отправлено на восток около 300 эшелонов. Чешские легионеры отнимали у беженцев паровозы, топливо и имущество. С наступлением холодов на дорогах образовывались кладбища с замёрзшими и умершими от тифа людьми.
войска колчака у вас уже за безоружное население идут?
Кстати говоря, красная армия и красная гвардия малочисленностью не отличались.
золото мое, весной 1918 года никакой "многочисленной" красной гвардии в Сибири и на Урале не было. Она только формировалась. Поэтому 50 тысяч чехов с пулеметами и имевшие единое командование были тем, чем были - единственной армией.

Цитаты учитесь читать внимательнее. Речь идет о зверствах чехов не в отношении колчаковских войск, а в отношении безоружных беженцев. У чехов это национальное. Они трусы. Когда немцы пришли в 1938 году в Чехию, они дружно стали орать "Зиг Хайль". Когда в 1945 году их освободили, чехи первым же делом за месяц изгнали из страны около полутора миллионов ее коренных жителей - немцев из Судет, ограбив их до нитки, отняв у них все - имущество, недвижимость, земли, счета в чешских банках и так далее.

Я предлагал Богемикусу просветить народ на предмет сего героического подвига отважных чехов, но он впал в ярость. :(
==Цитаты учитесь читать внимательнее. Речь идет о зверствах чехов не в отношении колчаковских войск, а в отношении безоружных беженцев. У чехов это национальное. Они трусы. Когда немцы пришли в 1938 году в Чехию, они дружно стали орать "Зиг Хайль". Когда в 1945 году их освободили, чехи первым же делом за месяц изгнали из страны около полутора миллионов ее коренных жителей - немцев из Судет, ограбив их до нитки, отняв у них все - имущество, недвижимость, земли, счета в чешских банках и так далее.==
вы уж покажите мне где здесь трусость.
Победить в 38 они не могли, они сделали рациональный выбор, не храбрый но рациональный.
Но как-только появилась возможность, они немцев всех выгнали, забрали имущество себе и остались в большой прибыли.
Ergo: расчетливые подлецы и трусы. Что не умаляет здравого рационализма и наличия ума. Возможно, это даже лучше русской "отвага и слабоумие".
ну да подлецы.
Но ведь и русские, как разумные люди, предпочитают нападать на соседей послабее да еще и в нужный момент.
В отличие от чешской "истории", русская военная история вообще-то немного другая: у русских не было роскоши нападать на слабых. :)
вот тебе и на.
Завоевание Сибири. С огнестрелом против луков.
Завоевание Средней Азии.
:) размеры казачьих "партий" знаете, которые "завоевали" Сибирь? От 10 до 50-80 человек в среднем. Отряд в пару-тройку сотен считался гигантским. И преимуществ тут огнестрел дать уже не мог (в лесном бою, с перезарядкой пищали до 2 минут, ага, ага)... (впрочем, у некоторых аборигенов он также был).

Извините, но это демагогия, причем по Вашим же стандартам.
Этак у Вас получится что и США, изгнавшее индейцев с их земель, не нападало на слабых.
ух ты, как нажористо!

247 comments posted
183 comments received

1 mutual friends

хехе
В ЖЖ есть блогер bohemicus. В силу того, что может красиво писать и подавать тексты, достаточно популярный. На этом основании пытается выдавать свою откровенную чушь за серьезную историософию и аналитику.

Почему чушь? Человек постоянно кичится тем, что уже двадцать лет живет в Чехии и прекрасно понимает, что в ней происходит. Насколько это так, можно судить по тому, как его выводы и прогнозы соотносятся с реальностью.

Так, он все время говорит, что чехи следуют гражданской концепции нации и этничность для них не имеет никакого значения. Так же он преподносил избрание Земана как ничего не значащий "прикол" в стране де победившего постмодернизма, где президент ничего не решает.

Я вот не живу в Чехии двадцать лет, хотя страну эту знаю в общей сложности около того. Но мне довелось бывать в Праге во время последних предвыборных кампаний - президентской и нынешней парламентской.

Так вот, Богемик или фантазер, или лжец. Обе эти кампании я наблюдаю, как и нынешний президент Чехии, и его партия, неприкрыто используют ксенофобию в борьбе со своими оппонентами - чешскими политиками нечешского происхождения. В прошлый раз за немецкую фамилию досталось Шварценбергу, агитируя против которого Земан призывал голосовать за себя, потому что он чех. Сегодня открываю газету земановцев и вижу в одном выпуске две статьи, в которых обыгрывается то, что лидер одной конкурирующей партии (Бабиш) словак, и одну, что лидер другой партии (Окамуро) японец. При этом, естественно, оба - граждане Чехии, оба свободно говорят по-чешски.

Честно говоря, даже в ксенофобской России, уже не говоря о Германии, представить себе такого, кроме как от люмпенов вроде Жириновского и Ко, не могу. А у них президент страны и его партия используют этот аргумент на полную катушку (представьте Путина, который говорит: "да, Навальный - хохол, а Гуриев - чурка, голосовать надо за меня, я - русский").

Вот такая внеэтническая страна, ага. Кем надо быть, чтобы этого не видеть? И чего после этого стоят другие прогнозы такого человека?

Ну, и про "прикол". Сейчас, похоже, все правые партии пролетят и, как я и прогнозировал полгода назад, у Чехии будет левый парламент с левым авторитарным президентом, впервые выбранным прямым голосованием. Вот и посмотрим, какой это будет "прикол" для страны "победившего постмодернизма".

И вот так примерно обстоят дела со всеми раскрученными русскими блогерами-"интеллектуалами". Богемик, Галковский, Просвирнин. Талантливые публицисты, возомнившие себя философами, "мозгом нации".

Горе нации, у которой такой "мозг". Горе и беда, которая ее, похоже, ждет.
А итог?

В октябре на парламентских выборах партия японского предпринимателя Окамуры получила почти семь процентов голосов избирателей; партия австрийского князя Шварценберга получила двенадцать процентов; партия словацкого миллиардера Бабиша получила более восемнадцати процентов. В сумме - 37% голосов отдано за партии, возглавляемые этническими нечехами.

Партия президента Земана, известная как земановцы, тоже участвовала в выборах и набрала... полтора процента всех отданных голосов.

Таковы реалии благословенной Богемии. Известные юзеру Деволу... тоже примерно на полтора процента.
Вообще-то я выкладывал даже видео, на котором запечатлено то, что происходило с немецкими гражданскими лицами в Праге в 1945 году http://bohemicus.livejournal.com/78843.html

Но это уже неважно. Моё терпение истекло. Вы наворотили такую гору лжи, хамства и оскорблений, что заслужили пожизненый бан. Если Вы хотите его избежать, Вам придётся извиниться. Причём дважды:

1. отдельно за хамство в мой адрес;

2. отдельно за оскорбления в адрес чехов.

В противном случае я с удовольствием навсегда избавлюсь от Вашего присутствия.

У Вас есть время до завтрашнего утра.

Deleted comment

не совсем удачливые.
Золото они не смогли увезти.

Deleted comment

А какими они должны были уехать после непрерывных побед и над красными русскими и над белыми?
Если бы красные собрали силы раньше, они бы просто раньше уехали.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

никто и не утверждал что они были главными, но для бывших военнопленных они зажгли по первому классу.
Ваш комментарий я, естественно, удаляю. Впредь НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛьСТВА (ни при цитировании, ни при рассказывании анекдотов, ни при падении монитора на ногу) не материтесь в этом журнале.

flammar

November 28 2013, 22:02:11 UTC 5 years ago Edited:  November 28 2013, 22:03:36 UTC

Чехи - это подвид баварцев, который удалось развести на славянификацию;-)...
Это применимо, увы, только к пиву - знаменитое чешское пивоварение было заложено как раз баварцами. Отсюда и качество, кстати.
По процитированным у bulochnikov данным, генетически оно тоже так - разницы не видно...
ничтожных народов не бывает

А болгары?
не бывает плохих людей, все люди хорошие. Некоторые только не очень, но они тоже хорошие. Даже если это убийцы, маньяки, насильники. Тоже хорошие.

Болгары - хм. В Болгарии были? Если да, чего спрашиваете?
Не был. Но знаю, что они похерили мавзолей Димитрова. Поэтому и подумал - а может они всё-таки такие?
Трудно сказать. Надо спросить у хозяина журнала - считает ли он болгар хорошими людьми или нет, и если да/нет, то почему. А уж от этого мнения и плясать. :)
А почему Вы не снимаете с меня бан?
Все же я в принципе не понимаю зачем Вы встали на этот скользкий путь - давать моральные оценки европейским народам. Это какой-то весьма обывательский и примитивный подход, на мой взгляд. Ну вот даже в рамках Восточный Европы есть на Ваш взгляд ничтожные чехи,которые не взирая на все издержки и потери, именно путем капитулянства и конформизма все же смогли выжать для себя максимум выгод после первой и второй мировых. Или вот есть, если исходить из Ваших оценок, весьма героические и принципиальные венгры, которые по итогам двух войн понесли максимальные потери. Так что если уж и оценивать народы, то лучше по результатам их политической активности, и делить их на более или менее успешные, что тоже, конечно, не совсем правильно (ведь бывает что просто не повезет, даже и целому народу), но все же лучше чем вешать такие смешные стереотипные ярлычки. К тому же, по-моему, с народов больших или малых и спрос должен быть все же немного разный, при прочих равных условиях. Так что чехи - народ пусть небольшой, но не ничтожный, а весьма и к тому же почти во все времена успешный. Особенно для своего географического (весьма двусмысленного) расположения и скромного количества.
А что болгары? Замечательный народ.
Ув. _devol_, а что случилось? Вы до сих пор не очень вроде в этом журнале присутствовали. А тут, как по команде, такая внезапная активность в.. хмм.. подтрунивании.
Внеклассное чтение от Лесной школы, увы. Отвертеться никак нельзя.
По команде, значит..

_nekto

December 1 2013, 04:13:05 UTC 5 years ago Edited:  December 1 2013, 04:17:51 UTC

Ну вот с чем Вы общаетесь, ааа? Это ж по статусу неприемлемо - он, того, "окончательно культурно-поведенчески определился со статусом как нерукопожатный".
Причем, кратно. Например, однажды, у меня. (1)
Просто поинтересовался. Существо от себя сплясало или волею почившей тещи.

Оно стеснительныя, ему кокетничать с дядьками нраится. Чтоб дядьки им всерьез заинтересовались и интимно пообщались штоб так штоб по полной. Ему интересненько это.
А по простому оно говорить, поэтому, не будет, как натурал противный - оно на разговор по полной, тонкий, но глубокий выводит праативных. Кокетничанием и весельем.


Короче, не показывайте себя смешным собеседником четвероногих - оно ж уже у хозяина ЖЖ в двойном бане, только "с отсрочкой".
хмм. я узнал все что хотел. к чему разговоры вокруг?
Ээээ... э... видимо, к тому, что беседа со зверюшенькой-любимцем всего экипажа посреди интернета выглядела немало курьёзно.

Deleted comment

Бог подаст, болезное.
Ну что за тупость, Девол. Вы же знаете - я всегда удаляю все матерные комментарии.

Deleted comment

1. Я об этом и говорю

2. Вы всё невероятно упрощаете и схематизируете, а потом абсолютизируете собственную схему, т.е. демонстрируете тот самый подход, который погубил немцев.

Достаточно сказать, что победа над Францией досталась Англии практически случайно. Сами англичане это прекрасно понимали. В своё время я приводил некоторые их высказывания по этому поводу.

Однако для широкой публики и школьных учебников такое объяснение, как "каприз Фортуны" не подходит; иррациональные объяснения ("воля Провидения") были к тому времени уже не в чести, а рациональный анализ никак не мог объяснить случившееся (с рациональной точки зрения, выиграть должна была Франция).

В ход пошла паранаучная чушь, от конспирологии до расовой теории.

3. Субгегемон сейчас - Евросоюз. Трудно сказать, сумеет ли ом когда-нибудь столкнуть Америку с пьедестала. Возможно, сумеет. Но это будет явно не в ближайший четверг.

Deleted comment

У Вас слишком фантастические представления и о Европе, и о Китае, и о многом другом, чтобы их можно было обсуждать. Собственно, если человек не понимает, что Евросоюз - это конгломерат опаснейших хищников на свете, а Китай - это СССР-2, мыльный пузырь, который можно вообще не принимать во внимание, то он живёт в отрыве от реальности.

Deleted comment

Не Вам судить, пустожурналный.
Он может быть Верхне-Вологодский Revolutionar, а вы его упрекаете в пустожурнальности и в этом смысле в анонимности.
Являет ли Евросоюз альтернативу Америке в идеологическом аспекте? Пока мы наблюдаем лишь как европейские политики исполняют вариацию на тему "плавильного котла" под сенью "дружественных" американских штыков.
И возможна ли в принципе такая идейная альтернатива?
"Плавильный котёл" - это сугубо американская концепция. В основе своей вполне здравая, хотя и небезупречная.

Европейская идея - "мультикультурализм".

По сути эти концепции противоположны. Скажу Вам по секрету, "мультикультурализм" - это, помимо всего прочего, бомба замедленного действия, заложенная европейцами под Америку. Рванёт или не рванёт - вопрос отдельный. Но европейцы ведут нешуточную работу над тем, чтобы рвануло.

А играть в солдатиков можно сколько угодно.
Не развернете ли мысль?
Может быть, когда-нибудь в будущем.
Всерьез (!) воевать своими солдатами стало не только накладно для государства, но и политически не выгодно. Имеется в виду не точечные операции, а "штурм высотки пехотой". Поэтому Взрослые воюют солдатиками : "красными", "коричневыми", "зелеными" ... Суннитские солдатики против шиитских, например. Тот пустяковый факт, что ресурсы ДЕ ЮРЕ уже поделены 100 лет назад (без преувеличния) остается за кадром (так глубоко копать не стоит :))
Поэтому де факто, папуасы разной степени дикости воюют лишь за право на роялтиз (проценты с выкачанной нефти). Погуглите Тему :) "Персидская нефтяная концессия" - много интересного узнаете ...
Ваш комментарий вряд ли предназначался мне.
не преувеличиваете ли вы роль Фортуны?
Если бы все было так непредсказуемо, то Талейран бы не отстранился от Наполеона за 5 лет до его поражения в России.
Это Наполеон преувеличивал роль Фортуны. Поэтому нелёгкая несла его то в Египет, то в Россию.
Красивое замечание конечно.
Но формально говоря нападение на Россию было беспроигрышным.
Армия Наполеона была в три раза больше нашей, а ведь Наполеон громил русские войска и при равенстве сил,это вам не авантюра Гитлера. Но... что-то пошло не так, как оно и бывает.
Спасибо за серию, это серьёзное изыскание.
А по п. 3 - разве субгегемон не Великобритания?
А разве Велликобритания - не член ЕС?
Но вряд ли ВБ позволит ЕС пользоваться выгодами субгегемона. В этом отношении, мне представляется, конфликт острова и континента никуда не делся.
Спасибо! Огромное удовольствие от чтения.

Но почему с немецким мышлением ассоциируется именно простецкая солдафонская серьезность, а не, например, мышление Баха, Канта или Гете? Зря что-ли немцев два столетия ассоциировали с поэтами и философами.
присоединяюсь к вопросу
инструкция - и Бах? Дюрер? романтики?
Спасибо.

О мышлении Баха я, к стыду своему, не могу сказать ничего определённого - я с ним практически не знаком.

Кант представляется мне одним из самых переоценённых мыслителей в истории. Да и вообще, немецкая философия не вызывает у меня особого восторга.

С поэтами сложнение. Гёте действительно был гением. Он понимал всё, что есть смысл понимать. Пробема в том, что политику определяют отнюдь не поэты. Во всяком случае, в Германии.
Кант, на мой вкус, как раз типичнейший представитель "германского мышления".
Сможете воспроизвести хотя бы одну мысль Канта? Своими словами.)
Т.е. написать шесть абзацев вместо того, чтобы сказать "априорное синтетическое суждение"? =)
"Априорное синтетическое суждение" - это еще не мысль. Это всего лишь термин. А я просил мысль. То есть нечто что может быть понято, оценено... Как безошибочный критерий тут - выражено своими словами. Впрочем, забейте. Я тут составил комментарий по поводу "германского мышления", типичным представителем которого по несчастью можно оказаться. Ради этого вспомнил доктора Фауста, который часто принято рассматривать как идеальный тип немца как эдакого "всеевропейца". А потом решил его не постить. Здесь это совершенно ни к чему...(
Дело не в личных особенностях мышления Баха или Канта и не в отношении к ним. Пусть вместо них будут Гендель и Фихте. То, что они делали - каждый в своей области - чуждо духу инструкции. Свободное парение в эмпиреях.

Политику делают не они, да. Просто в посте речь о германском мышлении как таковом безотносительно к политике. Отсюда и вопросы.

bohemicus

November 29 2013, 08:48:54 UTC 5 years ago Edited:  November 29 2013, 10:38:17 UTC

Выше или ниже в комментариях появляется Дюрер, Вы говорите о Бахе и Генделе...

Но искусство развивается по своим законам. Я вообще не уверен, что слово "мышление" применимо к художникам и музыкантам. Во всяком случае, если говорить о мышлении в том смысле, в каком говорю я.

Ведь речь идёт исключеительно о политике и идеологии. Да ещё под специфическим углом зрения. В этом цикле я рассматриваю обстоятельства формирования расовой теории, не больше и не меньше. И под этим углом зрения тот же Кант оказывается просто идиотом. То есть буквально - он не только верил в расовую иерархию, но и предсказывал, что в будущем "низшие" расы будут истреблены. Более оошибочного прогноза представить себе невозможно.
Спасибо за разъяснения, соглашаюсь.
>> Кант представляется мне одним из самых переоценённых >>мыслителей в истории.

А Бах значит не представляется вам переоцененным композитором? )
кольмарская рукопись хорошо изучена, и даже идентифицирован ее писец (http://www.dmgh.de/de/fs1/object/display/bsb00066361_00082.html), так что я не советовал бы Вам так свободно бросаться упреками в подлоге
В этом журнале действует презумпция подложности любых текстов неясного происхождения.
Вы можете аргументировано опровергнуть данные, приведенные в MGH?
Зачем?

В смысле - зачем мне это нужно? Если кому-то нравится утверждать, будто он что-то там доказал, то пусть себе утверждает на здоровье, мне-то что за печаль?

Понимаете, тексты это тексты. Авторство и время создания большинства из них недоказуемо по определению.

Вы когда-нибудь видели "Книгу Мормона"? Считается, что основателю церкви Смиту её лично передал один ангел. И на первой странице есть нотариальное подтверждение, что книга подлинная. Указаны имена 8 (или 10, точно не помню) свидетелей.

На этом тексте построена церковь, насчитывающая десять миллионов человек. У мормонов есть свой штат, а один из них чуть было не стал президентом США. Так что я бы никому не посоветовал оспаривать подлинность их священного текста.

Такова жизнь.
Приравнивать MGH к мормонам может только человек весьма малокомпетентный. "Если кому-то нравится утверждать, будто он что-то там доказал, то пусть себе утверждает на здоровье, мне-то что за печаль?" - это слова показывают, что Вам дорога не истина (при всей условности этого понятия), а Ваши красивые мысли. Жаль, я был о Вас лучшего мнения. За сим откланиваюсь
(озадаченно): Я написал десятки постов о том, что никакой "истины" в подобных делах нет и быть не может. Неужели люди совсем не читают журналы, которые комментируют?
Никакой "истины" не может быть в любезных Вам конструктов, а в определении водяных знаков и почерка - вполне
В некоторых странах введение независимых судебно-медицинских экспертиз буквально парализовало судебную систему. Стороны, состязающиеся в судах по уголовным делам, начали в 100% случаев предоставлять взаимоисключющие результаты экспертиз.

И ведь это уголовные дела, т.е. речь идёт о ситуации, предусматривающей ответственость за ложные показания. А для историков наказания не устанавливаются, для них только премии и награды.

Вообще, после признания Казани тысячелетней любые разговоры об "эксперизах", "методиках", "компетентности" или "истине" граничат с непристойностью.
увы, обвинения Ваши в адрес MGH так и остались не подтверждены, а то, что я слышу, это типичная болтология. не вижу смысла продолжать дискуссию
Болтология - это "аргументация", на которую Вы ссылаетесь. А я говорю о том, как устроена жизнь.

Предложенная в публикации 2009 году версия, которая Вам так понравилась - далеко не единственная. Есть и другая, предложенная в 1967 году в ГДР. Но есть ещё и третья, уже не помню, чья (все эти версии я нашёл при подготовке поста). А рано или поздно появятся и четвёртая, и пятая.

И все они будут взаимоисключающими, но примерно одинаково хорошо обоснованными. По-другому не бывает.
как добросовестное немецкое издание, издание 2009 г. учитывает все предыдущие версии и предъявляет свою аргументацию в обоснование подлинности рукописи (как Вы понимаете, в ГДР 1967 г. мало было возможностей ознакомится с кольмарской рукописью вживую). Итак, Вы, как добросовестный исследователь,должны опровергнуть аргументацию издания 2009 г., включая отождествление писца, а не ссылаться на 1000-летие Казани, к которому MGH не имеет ни малейшего отношения.
Я не исследователь, я блогер. И я определённо никому ничего не должен.

Если не Вы, то Ваши дети однажды получат возможность ознакомиться с добросовестным исследованием 2067 года, результаты которого не будут иметь ничего общего с версией 2009. Впрочем, издание 2109 года наверняка всё расставит на свои места. К тому времени будет проведена новая экспертиза...
если бы да кабы, да во рту росли бобы... вот будет издание, тогда и будем на него отвечать. а то, что Вы с себя слагаете ответственность ввиду своей некомпетентности, с моей точки зрения, означает необходимость изменения соответствующего абзаца в Вашем посте. Ведь блогер не значит безответственный?
Вы что, смеётесь? Я и так проявил необычайную щедрость, оценив вероятность подлинности этой крайне сомнительной рукописи в 10-20%. Обычно я подхожу к таким делам куда жёстче.
как Вы не будучи историком и тем паче специалистом-рукописником, можете оценивать подлинность рукописи? в порядке общего гуманизма? не смешите меня
Это Вы меня не смешите. Сама идея, что рукописи могут в массовом порядке теряться и находиться, смешна до истерики.

Потеря и находка текста возможна в виде курьёза и редчайшего исключения, не более того. В норме же в качестве рабочей гипотезы следует априори считать фальсификатами ВСЕ "утерянные" и "найденные" тексты. А дальше можно смотреть - вдруг именно та или эта окажется исключением.

А разговоры на тему "как, не будучи астрологом, можно судить о звёздах" мне неинтересны.
скажите честно, Вы сами работали с рукописями? не в смысле держали их в руках, а занимались их кодикологией, филигранями, палеографией и т.п.
Конечно нет, и что? Я и ни одного гороскопа не составил.
с моей точки зрения, это означает, что, учитывая отсутствие у Вас аргументиированного опровержения последнего исследования, Вы не компетентны судить о подлинности рукописи. А общие рассуждения о 1000-летии Казани здесь не помогут. Это все равно, что я буду утверждать, что у Вас поддельный паспорт, потому что паспорта подделывают
Вы слишком логичны, последовательны и убедительны. А это моветон в данном журнале. (Три моветона)
а где об этом висит инфа?
Мамой клянусь
Увы, наш собеседник всего лишь последователен. С логикой всё несколько спорно, об убедительнсти и говорить не приходится.
Возможно, не готов возразить. Однако странно именно от Вас слышать упрёки в нехватке логики к кому либо...
А я о ней и не сужу, мне это абсолютно всё равно. В посте недвусмысленно сказано, что это не имеет никакого значения. С чем Вы спорите, понять невозможно.
с тем, что Вы, достаточно безапелляционно считаете подделкой рукопись, которое мировое научное сообщество считает подлинной, а содержащиеся в ней хилиастические видения выдаете за постумную фальсификацию XIX в., ибо это вписывается в Ваши историософские концепции (если я правильно понял Ваш пост)
Извините, вы неправильно поняли мой пост. Думаю, Вы его проосто невнимательно читали. В нём сказано буквально следующее:

"Eсли некий текст впервые публикуется в 1893 году, то вероятность его создания в том же году составляет никак не меньше 50%. Если же книга наличествует в единственном экземпляре и вписывается в идеологический контекст времени её обнаружeния лучше, чем в в контекст заявляeмой эпохи написания, вероятность фальсификации возрастает процентов до 80-90. Однако в данном случае это не столь важно.

Пророчествовал ли Верхнерейнский Революционер в 1493 или в 1893 году, его книга предcтавляет собой чистейший образец немецкой мысли."

То есть я допускаю, что этот текст мог быть написан как на рубеже ХV-XVI веков, так и в конце XIX вака. И подчёркиваю, что не имеет значения.
значение это имеет,ибо одно дело случайно (?) сбывшееся (а рамках Вашей схемы) пророчество, а другое - фейк конца 19 в. Это как фальшивый паспорт
Для кого-то имеет, для кого-то - нет. Для меня - не имеет.

Для меня эта рукопись - всего лишь забавная иллюстрация к некоторым собственным тезисам. Я вполне мог бы использовать в таком качестве совершенно иные тексты, иных эпох и иных авторов. Или обойтись вовсе без иллюстраций, заменив их подробными рассуждениями.

У меня было желание высказать некоторые мысли, я их высказал. А уж в какую форму их облечь и какой материал использовать в качестве иллюстраций - дело десятое.
согласен. но это не избавляет нас от необходимости быть корректными по отношению к фактам

dz1m

November 29 2013, 12:14:47 UTC 5 years ago Edited:  November 29 2013, 12:23:07 UTC

"Многие принялись кричать о «труде историков», «работе в архивах», показывать трудовые седалищные мозоли. Когда мозоли показывает пролетарий, ему простить можно. Когда мозольные аргументы начинает выдвигать человек культурный, это невыносимая мерзость. ПРИГОВОР. Из той же оперы вопли «иди учись», «справка где», «завидки берут», «сопляк»." http://galkovsky.livejournal.com/92327.html
а когда люди думают, что историей можно заниматься, не имея никаких специальных навыков, то мы получаем академика Фоменко
Проблема не в Фоменко, а в том, что есть множество фактов, которые современные историки не берут в расчет, т.к. это им ломает всю картину мира и они от них отмахиваются, разумеется будут рождаться новые теории (не от профи), где будут они объясняться.

И да, картина мира которую выстраивает здесь автор (как и картина мира Галковского), гораздо более ближе мне, чем все то, чему нас учили (обычно оказывается, что это ложь).
Т.е. ложь = основанная на изучении рукописи, датировка "Верхнерейнского революционера"?
Лжи я у автора нигде не заметил.
у автора тома в МGH, Вы хотите сказать? автор поста просто признался, что ничего не понимает в рукописях
Видите, раз так говорит, значит не лжет. А к его теории, данные рукописи подходят идеально.
Но вы все рукопись обсуждаете, лучше мне кажется теорию обсуждать, зачем и почему немцы 2 раза за 30 о стену стукнулись вместе с нами, вот в чем вопрос.
это не ко мне, это к терапевту
кстати, неужели Вы равняете почтенного автора этого ЖЖ с этим вот http://lurkmore.to/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Они развиваю схожую теорию, которой находят массу доказательств. Одно то, что СССР единственный пример в мире, когда без войны, государство, взяли и "распустили", показывает, что дело тут нечисто.
Интересно, на чём основывается ваше мнение о добросовестности немецкого издания и всего сообществаисториков в целом.
на опыте работы
Интересно. И какими внешними методами в процессе работы вы проверяли их добропорядочность?
одно из главных качеств науки - верифицируемость результатов исследования. например, я проверял филиграни, определенные моими предшественниками и они были такими, как они указывали
А как вы, например, проверили утверждение, что по этим водяным знакам можно достоверно определить подлинность рукописи?
Случаи, чтобы к кон. 19 в., сохранялись большие запасы пустой бумаги нач. 16 в., практически неизвестны. Но и в таком случае подлинность рукописи определяется по почерку. В данном случае он отождествлен с одним из известных писцов нач. 16 в., а подделать его невозможно из-за динамического стереотипа.
То есть, единственное утверждение, на которое вы опираетесь, говоря что по водяным знакам можно определить подлинность документа - это практическая неизвестность запасов пустой бумаги начала 16 века?

И мы сразу переходим к следующему методу анализа, который базируется на утверждении удивительной силы - "подделать почерк невозможно". То есть метод определения почерка, основанный на работе человека-эксперта даёт 100% результат?
Не 100%, но близко к тому. есть еще дополнительные критерии: пометы в рукописи, переплет, фолиация и т.п.
И снова без должного рассмотрения метода вы прыгаете к следующим. Но утверждение о невозможности потделки почерка - действительно очень сильное. Сильные утверждения должны быть подтверждены железобетонными доказательствами. А на что упирается ваша уверенность в почти 100% работе метода?

О доказательстве утверждения "находки бумаги 16-го века почти неизвестны, значит по водяным знакам можно определить подлинность. И потделать бумагу нельзя." я и не говорю.
Опытные графологи, занимающиеся средневековыми рукописями (например,Д. Цыпкин из Спб), утверждают, что подделать идеально рукопись практически невозможно. Да, практически невозможно подделать чернила: только железо-галловые, но не овощные. Не забывайте еще о необходимости писать на языке нач. 16 в., что невозможно, тем более в 19 в., как показал Зализняк на примере СПИ (вообще, советуя Вам его прочесть). Кроме того, если я не ошибаюсь, современные методики позволяют выявить, был ли текст написан на бумаге сразу или через столетия
То есть утверждение о 100% достоверности графологического анализа вы почерпнули от графологов. Но что заставляет вас доверять им? По-моему, это утверждение им просто выгодно (оно повышает их ценность как профессионалов).

То же самое с Зализняком и текстами. Ваша уверенность в достоверности экспертиз в конце концов упирается в заинтересованных людей.
onus probandi лежит не на мне, так как на моей стороне консенсус, а на Вас
Не кладить на меня опус, пожалуйста, я изначально не пытался что-то вам доказать. Просто показал, что от моего вопроса "на чём основывается ваше мнение о добросовестности немецкого издания и всего сообществаисториков в целом" мы в шесть шагов дошли до вашего ответа "на моей стороне консенсус". То есть "а почему вы им верите?" - "потому что они так говорят".
уважаемый, если Вы не можете отличить онуса от опуса, то может Вам не стараться прыгнуть выше ануса?
Не могу, каюсь. Но незнание латыни мне прыгать не мешает. Что до продолжения фразы - то за такое высказывание должно быть стыдно.
В финале на вопрос "почему вы доверяете историческому сообществу и его методам" я получил ответ вида "потому что оно само себе доверяет, а вам не стоит прыгать выше ануса".
стыдно должно быть Вам, потому что не обладая элементарными навыками исторического анализа, Вы пытаетесь поставить под сомнения выводы тех, кто компетентен в этом вопросе
Я ставлю под сомнение в первую очередь их заинтересованность в правдивых выводах. Она не имеет отношения к компетентности. Кроме того, не ставить под сомнение утверждения о почти стопроцентной эффективности методов, основанных на мнении конкретных экспертов - само по себе странно. А уж если эффективность этих методов подтверждена мнением самих этих экспертов...
Центральная проблема заключается как раз в том, что по большому счету нет на сегодня строгих научных методов относительно точного определения возраста рукописи. Все прежде всего базируется на сравнении с некими эталонами (которые были признаны таковыми ученым сообществом, иногда довольно уже давно). Т.е. в конечном итоге признание подлинности и датировка рукописного артефакта сводится в конечном итоге к мнению экспертов и общему согласию корпорации историков. Что кстати характерно для науки вообще и прежде всего для положений, принципиально (временно) не подтверждаемых экспериментально (экспертно). Кстати, сомнительная подлинность конкретного письменного источника при этом полностью не умаляет достоверность содержащейся в нем информации. Тут не менее важно постараться верно эту верную информацию выделить и интерпретировать (что в принципе предполагает разные варианты толкований). Но слишком уж доверять безусловной подлинности и достоверности всех уже введенных в научный оборот источников на мой взгляд на сегодняшний день серьезных оснований уже не имеется. Однако наука не стоит на месте и есть надежда, что какие-либо новые прежде всего естественнонаучные методы проверки подлинности и датировки позволят внести в это вопрос большую ясность и научную основательность. Сегодня же в принципе по этим вопросам могут быть только мнения (традиционные или альтернативные), и в таком контексте утверждения профана во многих случаях стоит сейчас не многим меньше мнения специалиста. Конечно, это явление временное и для современной исторической науки печальное, но сегодня, если честно взглянуть на вещи, в основном и прежде всего именно так.
постарайтесь привести примеры
Если Вам нужен пример мнения экспертов и общего согласия корпорации историков, то например очень показательна история с монографией о "Слове о полку Игореве" Зимина А.А. Это хорошо иллюстрирует отношение профессиональных историков (и государственной власти) к любому вредному ревизионизму в своих рядах. Заметьте тут речь шла не о профане и дилетанте, никакой конспирологии и свидетелей фоменко. Тут даже не важно был Зимин прав или нет, но случай поучительный и назидательный. Так что не стоит идеализировать экспертное сообщество в целом и абсолютизировать общепринятые мнения. Так уж сложилось, что история - наука весьма особенная, в которой еретиков мало что не терпят, но обычно и весьма безжалостно преследуют.
мимо цели. концепция Зимина опровергнута. приведите мне, пожалуйста, примеры, получившее общее признание
Да в случае с Зиминым процесс "опровержения" концепции совершенно классический. Собственно мне Ваша позиция ясна, как всегда каждый останется при своем мнении и на этом разговор можно и прекратить. Но все же подумайте много ли Вы знаете примеров когда бы эксперты, например, приходили бы к каким-либо заключениям, выводящим из научного оборота какой-либо значимый исторический документ или к выводам, приводящим в дальнейшем к пересмотру каких-то устоявшихся взглядов на историю. А ведь это должно бы происходить относительно часто, в этом собственно и заключается естественный процесс познания. Так что по большей части и в основном история не совсем наука, а вполне себе политическая и идеологическая дисциплина с соответствующими методами воздействия на оппозицию. А разнообразные вспомогательные исторические дисциплины и даже археология до сих пор у фарисеев законников от истории в прислуге и на посылках, а должно быть чуть ли не наоборот, на мой взгляд.
значит, не можете. тогда желаю успехов в области изобличения http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F
Я с Вами беседовал все же как с приличным человеком, а судя по последней Вашей реплике Вы всего лишь клоун и хам. Лукмор - это как раз чтение Вашего уровня, там и просвещайтесь.
прежде, чем назвать собеседника клоуном, потрудитесь указать список своих печатных трудов по истории
Т.е. Вы - клоун и хам по сути своей, но еще и с какими-то (несомненно бесценными) публикациями, что еще раз доказывает печальное сегодняшнее состояние отечественной исторической науки, и ее общий сомнительный интеллектуальный уровень в целом. Потому что каковы садовники, таковы и сад, и плоды. В целом это печально, но Вы меня своим наивным самодовольством и провинциальным снобизмом даже немного позабавили. Я пожалуй уточню свое мнение: Вы - смешной клоун и безыскусный хам. Примите это вежливое оскорбление с моими наилучшими пожеланиями и прощайте.
опять Вам нечего ответить, господин сомневающийся болтун. с фарисейским приветом!
А что Зализняк показал? Разве не только то, что общие фрагменты были перенесены из СПИ в Задонщину, а не наоборот? Например возможность фабрикации СПИ и Задонщины одновременно под руководством Мусина-Пушкина доказательство Зализняка никак не исключает. Очень интересно ваше мнение.
Вы не очень внимательно читали Зализняка (если вообще читали, а не знаете его по пересказам). главное, что показал Зализняк : чтобы фальсифицировать язык СПИ, надо было знать лингвистические законы, открытые четыре года назад
Просто утверждение о том что фальсифицировать язык невозможно кажется мне несколько странным. Читать ради этого Зализняка от корки до корки уж точно не хочется. А вот простое и ясное доказательство что СПИ не могло быть сфальсифицировано в конце 19 века было бы интересно.
вот оно: в СПИ есть формы, которые стали известны славистам только благодаря берестяным грамотам, которые были найдены после ВОВ.
А я всё ждал, когда же до берестяных грамот дойдёт. Ну вот - дошло. Дальше можно не надо.
правда, любимый читателями этого журнала Галковский почитает их фальшивкой зарытой, советскими археологами.
Что, и Галковский тоже так считает?! Надо же...

Suspended comment

а Вы можете не на примере синих печатей 80-х, сделанных сейчас на принтере, а на примере средневековых рукописей,сделанных в кон. 19 в.? ведь у нас про них речь, а не про Ваш жизненный опыт

Suspended comment

значит, не можете. на том и разойдемся

Suspended comment

Suspended comment

Написать-то Вы их написали, да. Но самУ задекларированную вот сейчас идею -никакой "истины" в подобных делах нет и быть не может- не доказали. Да, собственно, не очень-то и пытались.
Не хватает ещё доказывать аксиомы.
А зачем тогда выше Вы сослались на свои многочисленные посты как на доказательства?
Чтобы поставить собеседника в известность о своих взглядах.

Сама идея "спора" и "доказательства" чего бы то ни было абсурдна.

Взрослому самостоятельно мыслящему человеку ничего нельзя доказать. Взрослые люди люди могут только обозначить свои позиции и, обнаружив точки соприкоснования, обменяться релевантной информацией и интересными мнениями.

Или, не обнаружив точки соприкосновениоя, спокойно разойтись и найти себе других собеседников.

Любое другое поведение - это потеря времени и проявление неуваженя и к другим, и к самому себе.
Отлично. Обозначу свою позицию. Расовые теории разных мастей, утверждающих имманентное превосходство одних народов или ущербность других, я считаю серьёзным злом. Sic. Именно так: и СЕРЬЁЗНЫМ, и злом. Серьёзным, потому как они под собой имеют некие статистические и (псевдо-) научные основания, а злом, потому как приводят к освенцимам. И очень рад , что такие концепции опровергают не только легкомысленные блоггеры, похахатывающие над исторической истиной. Но и серьёзные ученые. Историки, в их числе.
Извините что вклиниваюсь, но что заставляет вас думать, что людям, доказавшим подлинность этой рукописи, дорога истина? Зачем она им?
затем, чтобы знать, когда составлен изучаемый ими текст, а не пороть чушь
А чем для них принципиально знание отличается от чуши? Почему вы уверены, что они стремятся именно знать, а не пороть чушь? Какой им с этого прок?
хороший вопрос )))
Когда-то я цитировал чешского профессора Ярослава Ноймана, процитирую ещё раз:

"Оказалось, что из посевов романтических чудаков, выдумавших фиктивную славную историю страны и её великолепную старинную поэзию, смог взойти здоровый и богатый урожай. Жизненность архаизированных героических фигур и лирических чувств вдохновила художников на создание творений безусловной непреходящей ценности. Как бы парадоксален не был этот фaкт, его невозможно отрицать. Почему проблематичная с моральной точки зрения попытка выдать произведения романтизма за документы прошлого не снизила их поэтической ценности - это вопрос для размышлений более глубоких и принципиальных, чем данная статья. Несколько упрощённо мы могли бы сказать, что стихам передались искренний энтузиазм и аутентичная образность, порождённые настоящм поэтическим талантом. Фикция была разоблачена критикой, обман отпал, как шелуха, однако искусство осталось - и продолжает воздействовать." http://bohemicus.livejournal.com/16229.html

В Чехии официально признаны фальсификатами и национальный эпос, и многие хроники, и даже некоторые народные песни. Но национальня культура была создана на основании этих подделок вполне успешно. Подлинность в таких делах не играет никакой роли.
это, кстати, очень хорошая тема для разговора, спасибо
У меня нечто подобное возникает в замыслах, когда я читаю про коронацию св Иштвана в 1000 году короной, выполненной во второй половине 11 века, или вижу великолепный памятник на площади Героев, где Арпад сотоварищи сидят на длинноногих арабских скакунах. Явно, что дело не в поиске точных дат, а в складывающемся (не так давно) умении различать патриотически-романтические образы и здравый смысл. Одно другому уже не мешает.
В Венгрии вообще всё замечательно. В историографии есть такое понятие - "второе основание Венгрии". Считается, что страна процветала, но монгoлы всё смели подчистую. Так что в конце XIII века Венгрию пришлось основывать заново.

Чтобы этого не было мало, в XVI столетии деяния монголов повторили турки. Опять всё порушили, всё пожгли...

О том, что было до турок, можно рассказывать практически всё, что душе угодно; о том, что было до монголов - абсолютно всё, что придёт в голову.
А как же премонстранты?
Очень показательно оставленный без ответа адресатом, кстати говоря. При том что адресат всё ещё участвует в дискуссии.
Вы знаете есть принцип Морозова по опознанию фальсификатов.
Он гласит примерно следующее: Если о найденном произведении ничего не было известно, оно пролежала неизвестно где целые столетия, то значит это фальсификат.
увы, не знаю. дайте ссылочку
Давно об этом читал, не помню где.

Сам принцип имеет смысл.

Скажем, согласно этому принципу, Слово о Полку Игореве фальсификат.
Но это ясно и так.

Тоже самое касается записей Да-Винчи, Божественной Комедии Данте.

Все эти документы пролежали сотни лет и них никто не знал, мыши и насекомые их не съели, а потом когда начался проект под названием "Единая Италия", то они вдруг всплыли. :-)
Можно полюбопытствовать, и кто же, по-вашему, написал "Божественную комедию"? Наверное какой-нибудь Джакомо Леопарди? Сел и написал...)
Я не помню кто под подозрением, в сети есть фильм (youtube), там вроде бы упоминаются наиболее вероятные авторы:

"Секретные проекты Цивилизации. Данте"

Также в сети есть статья

"ОТКРЫТИЕ ДАНТЕ"

В.А.Иванов
Вы не уловили моей иронии. Не многовато ли ДантОВ в итальянской поэзии 19в? Я хорошо понимаю подход, ставящий под сомнение подлинность офиц.времени создания произведения, или лучше сказать - заключение таких фактов в скобки. Но заявление в стиле: пришли националисты и написали на коленке "Божественную комедию"... это надо иметь очень своеобразное представление о мировой литературе.
Это как Троицу Рублева периодически разоблачают, приписывая ее то палехскому художнику Василию Гурьянову, то еще какому-то второстепенному художнику-символисту, не задаваясь вопросами, а чего же эти ребята сами от себя не забацали разок что-нибудь конгениальное?

lsft

December 8 2013, 08:48:01 UTC 5 years ago Edited:  December 8 2013, 08:55:14 UTC

Божественная комедия гениальна?
Для 19-го века, это обычное произведение.
Для 14 века,в нашем представлении оно гениально.

Маршак переводил зарубежных поэтов ( перевод поэзии это фактически написание ее заново).
Почему бы ему самому было не забацать нечто гениальное?

А вы вообще смотрели фильм? Посмотрите также фильм Секретные Проекты Цивилизации. 39 ступеней.

Вопрос к вам: Почему Бурбаки (группа математиков) написала 10 весьма насыщенных математических томов?
Причем никакой политической подоплеки не было.

Как советские академики писали по 1000 и более научных статей?

П.С. А вы уверены, что Троица Рублева гениальная, или может быть это очередной "Черный квадрат"?
Физмат, судя по всему? ))
Ну и ступай себе с богом, гениальный ты наш. Писать свою 1000 статей, может успеешь еще.
К чему относятся ваши слова физмат, гениальный?
Я вам вроде как не хамил.
А негры и фальсификаторы будь то литературные или научные были есть и будут и глупо это отрицать.

Мне, кроме грубости, вам нечего сказать. Вы пребываете в своей физтеховской параллельной реальности, с НПФ, КСП, торсионными полями, секретными Проектами цивилизаций, духом времени, РенТВ, спецотделом кгб с телепатическим оружием, советскими титанами-академиками, Бурбаками, Маршаком, в чьих переводах Шекспир только выиграл, неграми, фальсификаторами, Фоменками ит.п херней, в которую мне вникать не хочется, а уж тем более ходить куда-то по вашим ссылкам.
>Мне, кроме грубости, вам нечего сказать.

А зря.

Вам, наверное, легче всего грубить.


> Вы пребываете

Вы тут мне приписали, то, что я не писал.

Мне вас жаль. Я вас хотел просветить, но вы предпочитаете пребывать в Матрице.

> в которую мне вникать не хочется, а уж тем более ходить куда-то по вашим ссылкам.

Силы мракобесия у вас одержали победу.
кто такой Морозов? и почему это ясно и так?
Вы не слышали по Николая Александровича Морозова?

>и почему это ясно и так?

Я кажется привел аргументы.

"Все эти документы пролежали сотни лет и них никто не знал, мыши и насекомые их не съели, а потом когда начался проект под названием "Единая Италия", то они вдруг всплыли. :-)"

Приведу еще:
1) История это служанка политики.
2) Нет четкого алгоритма определения подделки, от фальсификата и следовательно политикам глупо этим не воспользоваться.


скажите, Вы имеете гуманитарное образование?
Нет. Только не понимаю, причем тут гуманитарное образование?

Или вы хотите, мне сказать, что так как я его не имею, то я не могу судить о том, что является подделкой, а что нет?


вероятно, Вы имеете тогда техническое образование?
Его и естественнонаучное.
вот теперь представьте себе, если я, имея историческое образование, начну утверждать, что существование микробов - обман со стороны биологов, что все, чего мы не видим собственными глазами подозрительно и т.п., что Вы мне ответите?
Могу, если вы предоставите весомые аргументы.

Кстати, микробы существуют независимо от воли человека, человек не научился создавать микробы, а исторические источники это творение рук человеческих.
так вот, милостивый государь, я предъявил аргументы в пользу подлинности "Верхнерейнского революционера", которые Вы не потрудились опровергнуть. так что, раз Вы почитаете себя знатоком в деле исторически источников, жду от Вас предметных возражений по этому поводу
С вашими аргументами я не могу ознакомиться, так как я не знаю немецкого языка,а переводчик не работает с изображениями.

Вообще Богемик привел аргументы, я привел аргументы, причем намного более весомые, чем ваши, ибо они затрагивают сами принципы.

Понимаете, мы находимся в разных системах координат.
Наша ( Богемика и моя) правильная, а ваша нет - вы видите мир через заляпанное стекло, которое еще к тому-же искажает реальность.
Но вы не виноваты, вас так учили, и я по себе знаю, насколько сложно избавиться от стереотипов.
"Наша ( Богемика и моя) правильная".напоминает? есть два мнения, мое и неправильное. как Вы понимаете, это ни с какой точки зрения, не аргумент.
а Вам, милостивый государь, не кажется, что с немецкоязычными источниками должны работать знающие немецкий язык. Вы же не будете подпускать к атомному реактору человека без соответствующей компетенции.
Я вам привел аргументы, просто вы их не хотите воспринять.
Может быть это происходит потому, что они лежат в непривычной вам плоскости?
Попробуйте выйти за рамки привычных вам представлений.
У меня есть общие принципы (основанные на психологии, политологии, биологии, физики, химии, социологии и знания недавней политической истории ) которые позволяют мне не знать немецкого, но тем не менее сказать, что определенный документ на немецком или любом другом языке является фальсификатом.

По большому счету достаточно знать обстоятельства обнаружения документов, предполагаемую дату документов, о чем они и политическую ситуацию во время их обнаружения.

>Вы же не будете подпускать к атомному реактору человека без соответствующей компетенции.

Это из другой оперы. Вы же , как я понимаю, хотите запретить иномыслие?

П.С. Я в соседней ветке сослался на статью о Данте и на два фильма.

Советую ознакомиться.
я тоже, исходя из общих принципов (документы rxfot всего подделывают), пусть и не будучи лично знаком с Вами, смею утверждать, что Ваш паспорт поддельный. опровергните меня
Вообще аналогия некорректна, но я вам отвечу.

1) А кто заинтересован, чтобы мое удостоверение личности был поддельным?
Я нет, так как я законопослушный гражданин.
2) Миллионы людей имеют такие паспорта, как у меня.
3) У израильского удостоверения личности (УЛ) есть номер,а на обратной стороне есть еще один номер, в котором закодированы мои данные и я не знаю метода кодировки.
4) В УЛ есть моя фотография и мои фотографии есть в различных организациях.
5) И, наконец, есть куча свидетелей, которые могут подтвердить, что я это я.

И т.д.
вот и я Вам говорю о том же относительно Верхнерейнского революционера.
впрочем, спор наш давно уже не имеет смысла. засим прощаюсь и желаю Вам приятного чтения сумасшедших Морозова и Фоменки
Вы мен пока, ничего не скзали.
Вы разве что отослали меня к одной странице немецкого текста, где якобы доказывается,на основе текстового анализа, что Верхнерейнский текст не фальсификат.

Вы знаете, что такое градация свидетельств?

аргументация, по крайней мере, в источниковедении, строится ab ovo, то есть от самого предмета исследования. давайте Вы, голубчик, освоите все предисловие к изданию,а потом мы с Вами будем говорить предметно, а не абстрактно. засим прощаюсь.
А это не верно, ибо в основе всего лежит человек.

>Вы, голубчик, освоите все предисловие к изданию

Что конкретно я должен освоить? Немецкий язык?

о разнице между велшами и германами лучше , всё-таки, читать у Тацита)
В смысле - лучше, чем у меня? Вполне возможно.

Особенно если учесть, что германцы осознали себя германцами именно в результате чтения Тацита.
германцами, как общностью, да.

До того кимвры были отдельно, херуски отдельно.

Хотя язык и четверка надплеменных богов - Водан, Донар, Зиу и Фрайя - были общие.
А когда они его начали читать? Т.е. серьёзно так читать, с пониманием, с трансляцией для широких масс, которые (ШНМ) латынью не владели? Да и немецкого литературного не существовало довольно-таки долго. Сдаётся мне, что это просветляющее чтение пришлось на вторую половину XIX.
Хотя, конечно же, те, которые покультурнее, читали и раньше...
Уж заждался, когда на сцене появятся немцы, которые как всегда всё не так поняли :)
Спасибо за замечательный финал цикла!
Спасибо!

А что поделать, если во всех играх ХХ века немцы оказались в роли дураков.
Вы как-то уж очень категоричны в своей германофобии. И как-то уж очень легко немцев в дураки записываете. А ничего, что ЕС - это немецкий проект, немцы еще со времен идеи объединенной Германии, главные его энтузиасты; и сегодня именно Германия его локомотив?..
Да и I, II мировые войны немцы, в принципе, могли выиграть, если б повезло больше.

p.s. сами американцы, кстати - это во многом немцы и есть.
Понятно, когда вы немцев идейно романскому миру противопоставляете. Но когда англо-саксонскому, это уже чупуха какая-то...)
Hет у меня никакой германофобии. Напротив, я не раз говорил, что немцы - это самые прекрасные люди на свете. Например, здесь: http://bohemicus.livejournal.com/48266.html . Но мир создан не для прекрасных людей (в посте по ссылке об этом тоже есть)

Очень не люблю слово "проект", но если уж Вам угодно называть происходящие в Европе процессы этим неудобоваримым и бессмысленым термином, то ЕС - отнюдь не немецкий проект. Германия, конечно, локомотив евроинтеграции. Но локомотив - это те, на ком все едут. На немцах все и едут.

Сама идея евроинтеграции изначально была австрийской (об этом я тоже писал http://bohemicus.livejournal.com/57226.html )

Австрийцы - это нация романской культуры, считающая жизнь игрой, а немецких кузенов - северными варварами (об этом я писал очень подробно http://bohemicus.livejournal.com/72713.html )

А осуществляется евроинтеграция в такой форме, в какой это наиболее выгодно Великобритании.

Естественно, никаких шансов на победу у немцев не было даже в Первую мировую войну, а уж во Вторую они просто служили мальчиками для битья, выставленными англичанами вместо себя. Разумеется, я писал и об этом http://bohemicus.livejournal.com/67605.html

Разумеется, американцы - это во многом немцы, и именно поэтому в долгосрочной перспективе я оцениваю европейские шaнсы в противостоянии с США как предпочтительные. О чём, конечно уже, мне тоже доводилось писать, но я уже сам не помню, где именно и по какому поводу, так что не буду тратить время на поиск ссылки.

Вообще, Ваши реплики вполне предсказуемы, их в той или иной форме повторяли и ещё будут повторять сотни моих коммeнтаторов (часто - дословно). Добрая половина постов в моём журнале для того и написана, чтобы ограничиваться ссылками и не толочь воду в ступе.

Если Вам действительно интересно моё мнение, прочтите этот журнал с самого начала. А если неинтересно, то и говорить не о чем.

ivancolyn

December 9 2013, 12:42:54 UTC 5 years ago Edited:  December 9 2013, 12:43:55 UTC

Спасибо за ссылки. Очень любопытный угол зрения на евроинтеграцию. Я тогда ваш ЖЖ еще не читал, с интересом ознакомлюсь.
Но что касается того, что не было шансов у немцев выиграть мировые войны, тут извините. Даже спорить не буду. Вот в этом конкретном пункте. Тут полное непонимание сущности войны (да и просто нежелание вникать в ее, 1М, ход), помноженное на конспирологию самого нелепого толка.

А вот про Австрию как представителя романской культуры материалы изучу с удовольствием.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в записи «Недоразумение XI: Сказки Тевтобургского леса» в контексте: [...] Оригинал взят у в Недоразумение XI: Сказки Тевтобургского леса [...]

Deleted comment

И Вам спасибо!
Превосходное завершение серии!

Но немцы - они ведь того, учатся :)
Спасибо!

Да, немцы заметно повзрослели.
Было интересно:)
Спасибо!
Интересно, в сравнении, скажем, с Китаем, - то есть на фоне "китайской угрозы", несущей совершенно иное отношение к миру, социуму, истории и т. д., - способны ли "романцы" и германцы обнаружить друг в друге достаточное родство для сопротивления?

Deleted comment

Ценю вашу заглавную букву "Р".

Deleted comment

Ну, двум смертям не бывать...

Deleted comment

Как говорил один наш товарищ, "мёртвые сраму не имут".
А другой гражданин, сугубо не наш, добавлял к этому: дескать, только малодушные оправдывают себя рассуждениями о том, что умереть, не достигнув цели, означает умереть собачьей смертью.

Так что бойня или не бойня - дело десятое.

Но меня заинтересовала ваша пристрастность. А ведь я задал всего лишь "культурологический" вопрос. Впрочем, уважаемый хозяин ЖЖ уже ответил на него несколькими комментами выше.

Deleted comment

Ну и что? Это всего лишь смерть.

Deleted comment

Я и моя жизнь со смертью - разные вещи. Попытайтесь это понять :)

Deleted comment

Трудов? Желаний?

Ну вы хоть этот постинг почитайте, что ли. Как там у Романцев тех же устроено, скажем. С их "игрой", с их "естественной подлостью" (это у Галковского по ссылке) и т. д.

Вот что является жизнью и смертью для француза или англичанина, например? Неужто "труды" и "желания"? Нет, тут вы что-то путаете.

Ну а у русских тут и вовсе всё совсем иначе.

Deleted comment

Да, нас мир мало интересует.
Нас тот мир интересует.

Всего доброго.

Deleted comment

Это типа такая очень сильная каббала?
а какая угроза со стороны Китая?
Мало того что силы НАТО в десятки раз превосходят силы КНР, так еще в добавок Китай по перемитру окружен американскими союзниками Тайвань+Япония+ЮК( и Вьетнам,который вместе с американцами учения проводит). При таком превосходстве в силах, в ресурсах, китайцы будут дураками если пойдут на конфронтацию.
"Китайская угроза" - такая же фикция, как "советская угроза". Китай - это СССР-2 - такой уже управляемый голем, который в один прекрасный день демонтируют с помощью двух или трёх телефонных звонков. Китайцы в массе своей даже не поймут, что произошло. Как этого не поняли советские.
Да, я уже прочел этот ваш коммент выше.
Впрочем, мне он кажется чересчур смелым заявлением, неучитывающим некоторые важные реалии. В частности, отношение китайцев к остальному миру и человечеству, их самопозиционирование в мировой истории и мировом "разделении сил".

Да, конечно: "сборочная фабрика", Ротшильды с Гонконгом, совместная англо-китайская игра и т. д. Но к этим важным вещам китайский фактор полностью не сводится.
Конечно не сводится.

Есть ещё стандартный вопрос северного китайца в Южном Китае: "Вы говорите по-китайски?", есть дичайшие контрасты между свободными экономическими зонами и нищей сельской местностью, есть волны самоубийств в заводских общежитиях в индустриальных райoнах, есть хранящая свои деньги на Западе и мечтающая там же пристроить своих детей китайская элита, есть опекающие членов местного Политбюро деловые партнёры из Англии, есть выросшая на пустом месте секта "Фаньлунгун", есть неистребимые и тесно связаные с Западом триады...

Есть всё, чтобы ликвидировать эту страну в любой момент.
Разделим перечисленные вами факторы на две группы.

Различия Севера и Юга, контраст между городом и деревней, неустроенный быт рабочих - в умелых руках это всё является не более чем стимулом устроить очередной "рывок к победе" под каким-нибудь задорным лозунгом "Догоним и перегоним!".

Говоря точнее, всё это - факторы внутреннего роста. Есть куда расти. Есть во что вкладывать деньги. Нищая миллиардная деревня - какой восторг для инвестора, ожидающего скорый термодинамических изменений!

А вот что касается элитки - тут надо изучать ситуацию очень внимательно. Насколько лично я могу судить, проблема с элиткой в Китае встала в полный рост 25 лет назад, одновременно с нашей ситуацией. Но, в отличие от нас, в Китае произошел Тяньаньмэнь и весьма впечатляющий срез этой вот компрадорской верхушки, которая рвалась к полновесной власти.

Конечно, за 25 лет многое могло измениться. Но люди, как можно видеть, сложа руки не сидят. Работают. Изучают печальный опыт северного соседа, следят за, так сказать, новыми поползновениями у себя.

Деловые партнёры из Англии - вещь серьезная, вот только с полной уверенностью сказать о том, что это именно они опекают членов местного Политбюро, а не наоборот, я бы не рискнул.
И все же у вас не хватает понимания Китая и тамошнего отношения к власти и со властью. И поэтому могу посоветовать почитать книгу "Древний Китай" Л. С. Васильева в трех томах, особенно интересным будет раздел посвященный эпохе Чуньцю и роли кланов и аристократии в китайском обществе ибо само китайское общество все еще является весьма клановым и склонным к появлению аристократии.
А вообще, конечно, красивая схема вырисовывалась по переходу гегемонии - Италия > Испания > Франция > Англия - тут бы, казалось, и обогнув Европу по часовой стрелке, и дойти бы вроде как должна была "очередь". (Ещё и в языке корреляция - от всё более романского ко всё более германскому. Да и в смысле религиозной принадлежности - всё жёстче и жёстче, Хантингтон вполне одобрил бы такую тенденцию как логичную :) ). Единственное что хоть как-то возвращает схему в "красивые" рамки - так это что в Штатах, как оказывается, немцы есть самая большая этническая группа :)

Deleted comment

Ох! Ну вот почему обязательно находится какой-нибудь гад, который скажет, что это я испортил день рождения кто-то, кто портит впечатление от замечательных постов и дискуссий в комментариях у ув. Богемика? Вам мало того, что вы к olly_oxen с какими-то невразумительными глупостями приставали? Сходили бы вы к тёме, что ли, или там к техномаду - там как раз очень любят агрессивный стиль вождения. Не портите здесь людям отдых. Пожалуйста!
Посмотрите, сколько было президентов-немцев и сколько президентов-англичан.
Ну, я ведь больше в качестве шутки. Даже честно смайл поставил :)
Вот в этом и заключается проблема немцев. Идёт игра. На кону - планета. Люди блефуют, раздают краплёпные карты, вытаскивают джокеров из рукавов... а немцы ищут закономерности, рисуют схемы, выстраивают алгоритмы выпадения козырей. И даже не понимают, почему оказываются под столом.
Ну, насчёт схемы это в большей степени шутка. Хотя - что-то немецкое в такой шутке и правда есть. Порядочек, аккуратненько :)
Испания никогда не была гегемоном - она сама всегда была экономической колонией, вроде России.
А ещё конечно обидно, что в цикле обошлось без собственно единственного разумного применения расовой теории, в исполнении англичан, естественно. Ну там колониализм, "бремя белых", все дела. С одной стороны, это всё слишком известно, а с другой - в рамках истории использования идеологий на потребу дня (по сути ведь цикл именно об этом) хотя бы беглое сопоставление идеологических конструктов колонизации и де-колонизации - было бы тоже по-своему поучительно. Особенно с учётом того, что ещё вопрос, что именно принесло народам, подпавшим под колесо этого социального эксперимента, больше несчастий.
Мне было интересно показать, что расовая теория возникла более или менее случайно как побочный продукт идейных споров людей, увлечённых совсем другими темами.

Причём на этом пире романского духа немцы оказались в ситуации героев "Пикника на обочине". Они воспользовались даже не артефактами, но обёртками от артефактов более развитой цивилизации. В итоге немецким сталкерам поотрывало головы.

Ну а наши расисты - это уже ролевики, играющие в немецких сталкеров.
Спасибо. За этот комментарий особенно!
Я человек маленький, из программистов, и историю России знаю любительски. Но всё, что я знаю, подвигает меня к представлению, что наши заимствования из германской мысли частенько были более сложным явлением - не собственно заимствованием, а действием сходных механизмов движения мысли. Что-то схватили, а потом стали думать (точнее сказать, мечтать и фантазировать) в каком-то направлении, сообразуясь с обстоятельствами. И получалось, действительно, ролевая игра.
Иногда это было не смешно - скажем, в случае с марксовым коммунизмом.
Спасибо за всю серию
И Вам спасибо.
Романец Катон Старший говорил : " Кто серьёзен в смешных делах тот будет смешон в серьёзных". Прямо как про немцев.

Но шанс ещё есть, несмотря на то, что Германию дважды сбивали на взлёте, сегодня она доминирующая сила в Европе, несмотря на тщательно привитые ей комплексы вины и неполноценности.
Если правда то, что не убивает, то делает сильнее и немцы стали умнее и осторожнее, то столь часто поминаемый Четвёртый Рейх имеет все шансы проявиться, хоть и не в ближайший четверг.
Германоцентричной Европа уже не станет. Можно говорить о Франко-Германии, или о бывшей империи Карла Великого, как о ядре Европы. Можно говорить о совершенно особой роли Великобритании в Евросоюзе. Но не о немецкой Европе.
А жаль. По сути, это единственный путь для Европы не скатиться до уровня Латинской Америки. Даже французы были бы не против возрождённой империи Карла Великого. Увы, немцы слишком самодостаточны и потому неспособны наладить конструктивный диалог с окружающим миром.
Спасибо за замечательный цикл. Надеюсь, Вы не перестанете баловать своих читателей своими статьями)
И Вам спасибо.
Скажите, приурочен ли этот пост к наступлению(?) Хануки?
Нет, ко Дню Благодарения.

Очень люблю индюшатину.
А мне тёща как раз на днях передала пару индеек с домашнего хозяйства. При том, что о существовании Дня благодарения абсолютно точно даже не подозревает. Просто им пора.
Германия не стала лидером цивилизации только потому, что Бисмарка два раза не послушалась.
Вот зачем было Германии два раза подряд наступать на одни и те же грабли? На Россию.
Будет третья попытка. В союзе с Россией.
не дадут этому союзу состояться
А Германия и Россия не будут у них спрашивать.
Германия не стала лидером цивилизации по множеству разных причин. Но русским свойственно постоянно переоценивать немцев. Кстати, это одна из серьёзных русских проблем.
Смотрю на немцев в питерском метро - "те же русские, только красивее и без дефектов", такое впечатление...
Я согласна с вами, Богемикус. Весьма и весьма. Именно на этом промахнулся Сталин. Переоценил Гитлера. Думал, Гитлер умный и не станет хватать ферзя. Ради того, чтобы выиграть партию. Вместе со Сталиным. Но увы. Гитлер оказался дурак и кинулся на ферзя. Это дорого обошлось Сталину. А Гитлеру - еще дороже.
Делаю вам комплимент - Богемикус: вы первый из тех, с кем я общалась в сети, кто это понял.
А немцам недооценивать русских.
Огромное спасибо:) И еще, Брюс Уиллис говорил про удар доской от серфинга в "Последнем бойскауте".
И Вам спасибо!

Suspended comment




В сумме получалось, что англичане и ирландцы - это разные расы, а англичане и индийцы - одна. Особого правдоподобия в концепции не прослеживалось, но надо же было что-то говорить.


В 21 веке на помощь англичанам пришла генетика. Королевские генетики поведали миру о том, что принц Уильям криптоиндус:

http://sturman-george.livejournal.com/116904.html

Индийкой была его прародительница Элиза Кеварк ян!
Полуармянкой.
Хитрые англичане сравнивали митохондриальную ДНК. Она передается только от матери, так что пращур-армянин это для другого раза.
Спасибо.
В 1945 году началась американская эра. Она отрицает многие нормы и идеалы предыдущего периода - культурные, социальные и даже гендерные. Подобные перемены происходят при каждой смене гегемона и определяемой им эпохи. Но некоторыми современниками (особенно в нашей стране) это воспринимается, как крах западной цивилизации. Самые наивные из них в поисках спасения обращаются к несостоявшимся немецким проектам. Это недоразумение.
вполне согласен ... но разве с 45-м года у немцев (как нации) остались хоть какие-то амбиции? нет и нет -- они помнят Дрезден
и помнят, что "заплатили за все" по тройной цене, и платят (и каются) до сих пор
урок пошел впрок, разве нет?
Амбиции есть всегда и у всех; другое дело, что о них не всегда говорят вслух.

Но я не о немцах, я о русских.
если о РФ, то да
Отличный финал! Достойное окончание прекрасного цикла. Прочитал все с большим довольствием и интересом. Теперь немного переживаю за тех, кто Ваш сериал не читал. Серьезно сочувствую несогласным с его главными мыслями. И искренне соболезную тем, кто не понял вообще ничего.
Спасибо!

Константин Великий

November 28 2013, 21:26:16 UTC 5 years ago Edited:  November 28 2013, 21:28:47 UTC

Интересно, что российская историческая мысль начиналась сразу с германизма, идеи национальной неполноценности, заложенной в фундамент исторического самосознания. (Причем следует считать, что этого не было у европейских гегемонов сменявших друг друга, потому что их историческая мысль оставалась автохтонной).
В дальнейшем эта национальная неполноценность даст начало спорам славянофилов-западников в стране, которая к тому времени осязаемо чувствует свое возможное имперское будущее.
Впрочем вся эта многовековая болтовня отложила-таки отпечаток на современную историографию, ведь проводя экскурс в историю мы говорим обо всех: римлянах, галлах, франках, кельтах, англосаксах, норманнах и вообще всех, кто так или иначе фигурировал ранее в центре исторического самосознания того или иного гегемона. Если учесть, что 80% всего этого "пласта" является фальсификациями и их спекуляциями, то получается у нас большие проблемы с историей как с наукой.
А вообще после этого замечательного цикла очень интересно смотрятся все эти фоменки, трехлебовы, чудиновы и проч. Я еще раньше думал, что такой подход, как у, скажем, Хиневича свойство только отсталых народов, типа туркменов, которые верят, дословно: "адам был туркменом", "колесо изобрели в туркменистане"; у армян вообще национальная черта - болтовня про древнюю армянскую цивилизацию, их участие в формировании империй (византийской например) и вообще "все великие люди были армянами" ... Оказывается, что такой подход свойственен вообще всей истории мира.
Ну, население городов Османской империи состояло из армян более чем на две трети...
Позвольте, август, а где в российской исторической мысли идея национальной неполноценности? Я честно попытался отыскать, но не смог.
Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами (c)
Вы знаете, у блоггера Богемика есть прекрасная серия постов про похожие теории у французов и англичан. Ссылку не приведу, но называется, кажется, "Недоразумение". Очень рекомендую. Интереснейшее чтение.
В русской историографии нет никакой "идеи национальной исключительности". Есть стандартное для европейского сословного общества подчёркивание отличий правящей элиты от народа(по большей части высосанное из пальца).

Точно также элита считалась германской во Франции, французской в Англии и т.д. Хотя до польского экстрима всем было далеко.

Я писал об этом столько раз и так подробно, что Ваш комментарий меня просто удpучил.
Разве Норманская теория в сущности своей похожа на историю о происхождении Франкиона или о кельтах с норманнами?
По-моему такие теории, вроде тех, что рождались в Западной Европе касательно происхождения дворянского сословия напоминает скорее стремление московских бояр вести свой род от немцев, как в Бархатной книге, например.
Но историография норманистов скорее прямо говорила о неспособности (может даже и врожденной) славянских народов иметь собственную (славянскую же) власть.
В Майн Кампф ведутся рассуждения об этом предмете используя в точности такой же подход. И вплоть до сегодняшнего дня, имея ввиду споры о том чьё авторство стоит за берестяными грамотами, которые свидетельствуют о высоком уровне культуры то ли варягов то ли славян.
Европейские же истории, вроде преадамитов, мне лично напоминают "теорию национальной исключительности".
Эпоха английской гегемонии была, как и эпоха пиночетовского правления, в первую очередь, постоянным оттягиванием конца. И там и там задача оттягивания сама по себе была решена неплохо... ну, англичане до сих пор оттягивают...
Спасибо, вы прямо в точку описали "национальную идею" каждого гегемона, у всех, кроме Англии, она получилась положительной, и только у неё - "держать и не пущать", для чего постоянно "мутить воду".
И Вам спасибо, но Вы прочли то, что хотели прочесть. Я не говорил ничего подобного.
Разве не "подобное"?:
В момент выхода истории из темноты средневековья гегемонией обладала Итальянская Пентархия. Изящное, творческое, преисполненное антично-языческого духа время, получившее название Ренессанс. В ходе Итальянских войн гегемония перешла к Испании.

Настала эпоха, лицо которой определило религиозное горение. Единственное в новой истории время, когда европейцы относились к религии серьёзно....

Войну выиграла Франция, и настал век рационализма, начавшийся с картезианства и продолжившийся Просвещением. Время создания современной науки и классической культуры.....

Наступила эпоха английской гегемонии. Возможно, самая противоречивая эпоха в истории, когда стремительный технический прогресс сочетался с торжеством иррационального мышления. Романтизм в культуре, расцвет конспирологии, шарлатанские социально-политические проекты. Расизм был частным случаем всеобщего увлечения химерами. Закочилось дело двумя мировыми войнами, которые при желании можно считать втоpoй Тридцатилетней войной.


Не то что бы "национальная идея", нечто более высокое, скорее - "воплощение максимы национального менталитета": у итальянцев "античность и Возрождение", у испанцев "католическое рвение", у французов "рационализм".
Вы просто выставили англичанам эмоциональную этическую оценку. Нет ничего проще, чем выставить такую же оценку и всем остальным.

Например, итальянцам с их Ренессансом - "интриги и распутство, макиавеллисты постоянно мутили воду".

Испанцам с их католицизмом - "мракобесие и тирания, иезуиты постоянно мутили воду".

Французам с их Просвещением - "безбожие и разврат, энциколопедисты постоянно мутили воду".
итальянцам с их Ренессансом - "интриги и распутство".
Испанцам с их католицизмом - "мракобесие и тирания".
Французам с их Просвещением - "безбожие и разврат".
Англичанам - "держать и не пущать".

Англичане выбиваются из ряда, кроме того Вы по негативности оценок меня переплюнули. И ещё, все мутили воду у себя, а англичане - у других.

Насчёт "положительности" я имел в виду не эмоциональную положительность, а положительность формулировки - грубо говоря, "без 'не'". У всех остальных была как-то идея на тему того, через что организовывать мир (у американцев, кстати, тоже - пресловутая "свобода и демократия") у англичан - только как не дать никому другому организовывать мир. "Но бойтесь того, кто скажет «я знаю как надо»". Хотя... Может, революция и есть национальная идея англичан - чисто на экспорт?
Блестящий цикл. Огромное спасибо.
И Вам спасибо!
Единственный, в смысле без аналогов, а потому и очень хороший, получился у Богемика цикл, который я бы назвал - "По следам европейских эмоций"

Очень интересный ракурс, но ничего не объясняющий в принципе. Типа как на стадионе 100 человек метают файеры а кто-то глядя на последовательные фотографии со стадиона запечатлевшие дымные следы будет объяснять результат состоявшегося футбольного матча по дымам файеров.

Например: Вот видите синий дымный след - вот этот след повлиял на Грациани и Грациани дал результативную передачу а вот пошел красный и Алонсо сквитал один мяч.

Естевственно тэто херня - дымовая завеса это только дымовая завеса и ничего больше.

Вот Испания - Страна начала свое существование как колония Рима и Карфагена

Потом 2000 лет Испания искала себя и анализировала свое положение, напластовывалась культура. Один Хамон чего стоит.

Потом время в энный раз спросило Испанию - Потянеш на Лидера христианского мира

И Испания потянула и тянула 300 лет с лишним.

Потом Англия - от Вильгельма до войны за Испанское наследство 600 лет да каких

Одна война Алой и белой Розы чего стоила.

Именно в войне Белой и Алой Розы и надо искать ключ к переводу тредиционной религии в разряд традиции и переводу в разряд религии культ успешного человека - ДЖЕНТЕЛЬМЕНА.

А шо Германия? в 1871 году организовалась? Даже не смогли осмыслить куда силы применить с наибольшей отдачей.

В первую мировую Париж штурмовали - неудача, во вторую Париж взяли и встали

Куда идти? Чо делать?

Бисмарк в совокупности со всем германским истеблишментом нашел ход - атака Франции цель Париж - На этом дебютная идея Германии усохла.

Ну и при чем тут Расизм? Многа шума из ничего.

Для мирового лидерства Нации нужен НАРАБОТАННЫЙ БАГАЖ ДЕБЮТНЫХ идей а какие идеи предъявила Германия?

Даже элементарную Доктрину Дуе не смогла осмыслить.

Или возьмите Россию все идеи начинаются и заканчиваются на - ПЕРЕКРОЕМ ГАЗ. Первыфй раз перекрыли газ Латвии в 1999 так и до сих пор бегают перекрывают.

Так что, сначала ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

Упреждаю вопли отдельных индивидов, сразу пишу: У США интеллектуальный потенциал - КОЛОСАЛЬНЫЙ

один Мелвил стоит на порядок выше всей российской дворянской литературы.
Строго говоря, "газ" перекрывали "Латвии" ещё на рубеже 80-х и 90-х гг ХХ в.
Кажется, именно в 1990 г. Как раз один мой приятель, приехавший из Литвы (не Латвии, поэтому и в кавычках),рассказывал, что им контрабандой привозят бензин из Белоруссии. Заметьте, что всё это - и Литва и Белоруссия были,, на тот момент, частяи единого государства СССР.
Действительно, а я как то подзабыл этого могучего креативщика Михал Сергеича

Это действительно Михал Сергеич организовал "Отключить газ" прибалтийским республикам еще в бытность последних лет СССР.

Для полноты освещения этого вопроса, следует заметить, что Михал Сергеич практиковал "отключение газа" втихую, не признавая этот факт. А для Путина "отключить газ" это ПОЧЕТНАЯ высшая мера наказания непокорных.
>один Мелвил стоит на порядок выше всей российской дворянской литературы.

Читатели и литературоведы всего мира выразли бы Вам глубокое и искренние соболезнование.

Вот до чего доводит людей сведение национального мышления к одному-единственному постулату: "Мы не русские!"

Не доброта, а гордость обычно побуждает нас читать наставления людям, совершившим проступки. (Франсуа де Ларошфуко)
Извините, а Вы бот или человек?

А то чуть ниже я только что ответил на аналогичный комментарий - сопровождающуюся оборванным заголовком цитату, абсолютно не к месту приведённую юзером со сложным буквенно-цифровым никнеймом.
Да, по-видимому. Ниже появились и другие комментаторы с цитатами не по делу.
Hölderlin, Novalis, Rilke und andere переглядываются и пожимают плечами: охота простецу линейкой волны мерить...
Прекрасный финал прекрасной серии. Было очень познавательно, спасибо.
И Вам спасибо!
большое спасибо за интересный цикл статей!читать было очень увлекательно
И Вам спасибо!
На всякий случай уточню, что Боадицея - романизация настоящего кельтского имени Боудик(к)а.
а кто может подтвердить, что кельты говорили именно так?
Кажется, и про Цезаря/Кесаря ясности нет.
Вполне возможно. Но я предпочитаю варианты, зафиксированые в классической традиции.
Для романских народов жизнь - это игра. Они знают, что Фортуна переменчива, а исход дела часто определяет одна удачная импровизация.
по-немeцки: составит статистический справочник наблюдаемых закономерностей переменчивости Фортуны и напишет подробную инструкцию по импровизации (с введением в теорию игр в начале и ссылочным аппаратом в конце текста).

ув. Богемик, а что о русских, в этом плане?
Это описано русскими же авторами от академика Павлова до Галковского и Астерота.

У русских cовсем плохо. Так, что хуже некуда (во всяком случае, по европейским меркам; можно ещё погрузиться в Азии, там дна вообще нет).
Доктор, уточните диагноз.)
Все плохо, это конечно хорошо, но что именно? Чем лечить? Или просто немного вырости?
Больше беседовать с "Дебёлым", видимо.
Русские чудовищно мрачны и серьёзны даже по сравнению с немцами. К тому же наши соотечественники изрядно невротизированы и постоянно ведутся на какую-то хрень. Они придают невероятное значение словам и не видят скрытого за ними смысла.

Что с этим можно поделать?

На национальном уровне - не знаю. Иногда мне кажется, что тут нужен реформатор масштаба Петра Великого.

На индувидуальном уровне всё очень просто. Для начала нужно навсегда забыть слово "водка". Может быть - не пить вообще ничего крепче вина, но тут всё очень индивидуально. В любом случае, именно водки следует категорически избегать.

Перейти со сливочного масла как минимум на подсолнечное, а лучше - на оливковое. Вообще, сменить весь рацион. Облегчить его настолько, насколько это позволяют климат и другие обстоятельства.

Порвать с русской традицией переоценки всего немецкого и недооценки всего романского. Помнить, что подлинная цивилизация на свете только одна - римская, а все остальные - лишь её варварские периферии.

Ясно усвоить, что среднестатистический немецкий философ неслучайно заканчивает свои дни в сумасшедшем доме; немецких философов не читать ни в коем случае. Старых французов, напротив, читать как можно больше. Заодно читать античных авторов. И, конечно же, Макиавелли.

В общем, отвергнуть всё, что отягощает человека физически и интеллектуально, и начать относиться к жизни как можно легче.

Когда появится ощущение, что жизнь - это увлекательная игра, можно прекратить страдать и напрягаться и начать играть.
Кроме масла, все уже.))

А на национальном уровне что же.. Не потеряй мы свое государство сто лет назад, затравили бы весь мир своим кинематографом. В ноль. Может быть.

Мы быть может в отношении к слову все грани переходим
как я уже написал уважаемому хозяину журнала, масло - это очень важно, по совету моей мудрой дочери перешел на оливковое лет пять назад, расход (и масла, и денег) не такой уж большой, ну а уж если по деньгам непосильный, так уж лучше сокращать по маслу :)
А что не на кукурузное, оливковое же "тяжёлое", "тяжёлее" даже подсолнечного?
в оливковом 1)полезные полиненасыщенные жирные кислоты 2)при готовке меньше окисляется 3)считается, что это один из главных компонентов "средиземноморской диэты", снижающих вероятность инфаркта

loboff

December 7 2013, 18:13:13 UTC 5 years ago Edited:  December 7 2013, 18:15:22 UTC

Ну вот как Вы умудряетесь в двух словах сформулировать то, на что немцу типа меня нужно угрохать тонны текста? Зависть - неимоверная и жгучая :)

В очередной раз убеждаюсь, что без чтения комментариев (несмотря на всех фриков, объявляющихся здесь как на зов дудочки крысолова) по-настоящему оценить Ваш журнал просто не получится.

А можно этот Ваш комментарий опубликовать со своим комментарием?
Конечно можно. Этот журнал - открытая площадка, из него всё можно перепечатывать.

Правда, если бы я высказал эту мысль не в комментарии, а в посте, она была бы сформулирована точнее. Ну тут уж ничего не поделаешь - как сказал, так и сказал.
Если Вы планируете пост - я конечно же лучше дождусь.
я, грешный, предпочитаю вместо Макиавелли - Бенвенуто Челлини, а с оливковым маслом отлично получилось :)
Комментарий по весу тянет на несколько постов. Спасибо!
В общем, с точки зрения питания, как я;-) . На ровном месте получил панкреатит (на самом деле получил давно из-за гиперфунции поджелудочной, просто тут вышло обострение - она сама себя на 70% съела). Теперь масла у меня нет никакого - ни сливочного (вообще из молочного только сыр и творог) ни подсолнечного. Да и водку не люблю - не то чтобы "ни-ни", а "не вкусно"... Из мясного стараюсь только варёные куриные грудки (другого просто не рекомендуется);-)

Deleted comment

Спасибо.

kirillovec

January 30 2014, 22:50:34 UTC 5 years ago Edited:  January 30 2014, 22:51:59 UTC

кстати да, не люблю водку
даже на поминкахъ
а я авторитетный монархистъ самъ
А как сочетается Ваша перманентная декларация неприятия Вами конспирологии с реверансами в адрес Галковского, рафинированного коспиролога?
Мне кажется, у Вас несколько превратное предствление и о Галковском, и о конспирологии.

У нас почему-то называют конспирологией массу вещей, в действительности не имеющих к конспирологи никакого отношения - от инструментализма до спекулятивынх теорий.
Легко предсказуемый ответ: не Вы противоречите сами себе, а собеседник что-то неправильно понимает.
"У нас почему-то называют конспирологией...". Плохо, что у вас конспирологией называют что-то не то. Вот у нас ею называют - если упрощённо - во всём искать рукотворный заговор. Чем и занимается господин Галковский который год. Не далее как треьего дни он подкинул у себя в блоге, что член ПОлитБюро А.А. Андреев был английским ставленником, да и вообще у всех советских бонз были жёны еврейки-страхолюдины поставлены англичанкой, чтоб на поводке держали. Конспирология в некоем каноническом виде.
А у вас что называют конспирологией, силь ву пле?

( Жду когда Вы опять срежете меня 1000-летием Казани...)
Конспирология - это когда некие факты объясняют нераскрытым заговором.

Если те же факты объясняют раскрытым заговором - то какая же это конспиролггия, же ву при?
Если положить, что Вы правы, то тут важно уточнить: нераскрытым для кого? Естественно, господа конспирологи претендуют на раскрытие заговора, который они работают. Так многие конспирологи себя таковыми и не позиционируют, объективно ими являясь, что и ложится в Ваше определение. Пур ква па.
Вообще же, ИМХО, конспирология это не состояние, а процесс (как и беременность). Скажем, наш уважаемый автор блога, я надеюсь, человек интеллигентный в реале, не грубый, и уж никак не хам. Однако логика развития процесса приводит к тому, что он без всякой аргументации начал называеть видных учёных шарлатанами. Се ля ви, куда ему деваться. Что будет дальше... запасаюсь попкорном...
Нет. Практически это невозможно. Если, как вы говорите, конспиролог претендует на раскрытие заговора, то он должен поделиться сутью. Но если он действительно объясняет суть заговора - это уже не конспиролог. Просто человек)).

Конспиролог, напротив, регулярно говорит, что и ему ничего не ясно. В идеальном случае конспиролог даёт название, но никак не объясняет смысл.
Видите ли... Что значит "объясняет"? А если его объяснение неубедительно? Противоречит некоторым положениям, безусловным для научного сообщества? Всё одно он "просто человек"? Ну так в этом и основная коллизия конспирологов и ученых.
Если некто даёт объяснение, пусть даже и некорректное (ошибочное), то такого человека нельзя назвать конспирологом. Возможно, он ошибся. Что взять с дилетанта. Бывает.

Конспирологов как таковых на самом деле мало. Это взятые в оборот субъекты, заучившие кое-какие риторические приёмы, но которым самим до фени поиск истины. Им истину уже нашли.
Конспирологов как таковых на самом деле мало.
===============================
Это только если руководствоваться исключительно Вашим определением конспирологии. Ну так его и считаете окончательным только Вы.
А если брать дефиницию, имеющую бОльшее распространение, то ряды конспирологов растут многократно.
В конспирологию может завести не априорное желание вскрыть заговор, хоть бы какой. А построение некой одиозной теории, и упорство в её отстаивании.
Яркий пример - господа Фоменко и Носовский. Изначально в Новой хронологии конспирологией и не пахло. Но когда они почувствовали сопротивление научной среды, стали факты объяснять заговорами Шлёцера, авторами подчисток ПВЛ и т.д.
(Я же говорю: нельзя быть немножко беременным)
А я к этому и веду - моё определение конспирологии имеет бОльшую практическую пользу. Можно дать человеку шанс объяснить, чего он там хочет. Вдруг окажется, что дело говорит?

Другими словами, пусть доказывают. Хоть Фоменко, хоть какой другой Зализняк. Открытость и соревновательность. А как иначе? Вы говорите, запахло, мол, конспирологией у ФиН - так это же ПРЕКРАСНО. Люди начинают вертеться ужом, значит, в чём-то неправы.

Опять же, что считать одиозной теорией? То, что не находит подтверждения? Или то, что не нравится большинству? Если второе - а представьте на минуту, что фоменки оказались в большинстве - и что же, мировые события поменяются задним числом?
Да я первый за доказательства. Так Богемик ничего доказывать и не собирается, уж сколько раз его просил и я, и многие другие. "Это подлог", "Это фальсификация", "Это 1000-е Казани". А мне он надысь выдал :" Еще не хватало доказывать аксиомы". (Sic!)
Так что на счет доказательств Вы если ко мне, то не по адресу.
Нет, я пока только про сущность коншпирологии))

А доказательства - да, нужно спрашивать, требовать, клянчить, вымогать и т.п.

Но без фанатизма. Если речь зашла о временах былинных - какие уж тут доказательства. В таких условиях проще доказать отсутствие. Собственно, для меня (лично) достаточно осознания собеседником, что мы сейчас рассматриваем только лишь версию чего-то. Этого хватает для дальнейшего продуктивного разговора.
Ну а что про сущность конспирологии? Приведу пример из того, что мне близко (я инженер в области ракетной техники).
Так называемый "Лунный заговор": это о том, что американца на Луну не высаживались. Заинтересованные организации ни разу не таинственные и не секретные: Руководство НАСА и вообще США. Мотивы их тоже понятны. Но авторы идеи совершенно не убедительны в описании методов, какими эти организации добились такого эффекта: обманули всё человечество. Дыра на дыре.
По мне, так это чистая конспирология.
По мне "Лунный заговор" - тоже конспирология. Это, однако, становится ясно не в момент постановки вопроса (вопрос как вопрос), а когда доходит до необходимости провести комплексную экспертизу проекта. Почему-то никто не берётся (хотя это единственный способ решить проблему). Типичная конспирология как отказ в дальнейшем разбирательстве.
Да Вы меня-то поймите.
У меня такой подход. Есть две версии того, что происходило в американском ракетостроении с 1961 по 1975 год.
1. Официальна
2. Заговора.

Как ни парадоксально, эти две версии именно я считаю в определённом смысле РАВНОЦЕННЫМИ. А вот "разоблачители" требую себе некоего приоритета и презумпции: все должны всё бросить и идти проверять. А раз не идут, значит...
А вот не значит.
Мне нужно просто объяснение. Так вот официальная содержит на порядок меньше несуразностей и на пару порядков больше объясняет фактов.
Так же и с Богемиком. Официальная версия говорит, что берестяные грамоты подлинные, а Зализняк блестящий учёный. Богимика - грамоты поддельные, а Зализняк шарлатан.
Если встать на версию Богемика, то нелепостей вылезет в тысячу раз больше, чем если придерживаться официальной. Только и всего. Но я, естественно, Богемика буду иметь в виду. Но буду при этом помнить, что... Но Богемик тоже хочет презумпции: раз есть 1000-летие Казани, значит, он ничего доказывать не должен по берестяным грамотам. А вот не значит.
Про грамоты не будем. А вот с лунной афёрой всё интереснее. Сторонники заговора, как вы их называете, САМИ не идут на дальнейшие проверки. Вот в чём дело-то.
Мне не очень "интереснее". Для меня абсурдность концепции была очевидна давно.
Да, и о Богемике.

Он, возможно, чего-то Вам не стал доказывать "по запросу". Но, с другой стороны, в последнем цикле довольно наглядно показал, кем и почему гиштория создавалась.

Я думаю, это полезная работа. Пригодится.
Да он вроде как начал за расизм. Поводом послужил инцидент с Опрой в Швейцарии.
Ну и...? При чем тут морские чудища в предках?
Время от времени я излагаю некоторые факты. Иногда это бывают не самые известные факты на свете; некоторые люди даже говорят, что благодаря моему журналу впервые узнали о тех или иных событиях или явлениях.

Кроме того, время от времени я излагаю некоторые мысли. Иногда это бывают не самые банальные мысли на свете; некоторые люди даже говорят, что благодаря моему журналу впервые посмотрели на те или иные события или явления под новым углом зрения.

А ещё время от времени ко мне приходят семёнсемёнычи и просят "доказательств". Это примерно то же самое, как если бы я дарил людям деньги, а семёнсемёнычи начали требовать справки об источниках моих доходов и уплате налогов.

Всё очень просто, Семёнсемёныч. Если Вам нужны эти деньги - Вы их берёте. Если не нужны - Вы проходите мимо и отправляетесь туда, где Вам покажут любые справки (например, идёте читать тех, кто пересказывает учебники).
Не всё так благостно в нарисованной Вами замечательно толерантной картине. Когда Вы ученого называете "шарлатаном" меня элементарное чувство справедливости заставляет Вас нижайше просить... не доказательств, что Вы... хоть как-то ответить за свои слова.
Зализняк мне не кум, не сват и не брат. И мне деньги не нужны. Но что-то не даёт пройти мимо. Я бы назвал это моей порядочностью, если бы я не знал себя лучше...
Для меня это звучит примерно как требования доказательств, что Мавроди - мошенник. Между обещанием тысячи процентов годовых и обнаружением тысячи берестяных грамот нет вообще никакой разницы. И то, и другие просто абсурно.

В другой подветке Вы коснулись американского полёта на Луну. Я думаю, что американцы были на Луне. Вероятность того, что они там были, я оцениваю по крайней мере поцентов в 98, а то и в 99.

Однако есть и другое мнение, оно тоже как-то обосновано, поэтому я оставляю 1-2% на возможность фальсификации полёта.

Если можно предстаить себе и полёт, и его фальсификацию, есть хотя бы некоторый простор для сомнений.

Но Зализняк подобен человеку, заявляющему, что американцы слетали на Юпитер. Или даже так: что американцы слетали на Юпитер и там сняли кадры полёта на Луну.

Ведь он ещё и "доказывает" с помощью ссылок на берестяные грамоты подлинность "Слова о полку Игореве", т.е. доводит абсурд до абсолюта.

Т.е. Зализняк - это имя нарицательное, синоним шарлатана.
Очень хорошо, что Вы перешли на цифры. Мне это ближе, чем эмоциональное.
Я на то, что Зализняк шарлатан, оставляю всё те же 1-2%. В пределах измерения это просто шум.

То, что Вы Зализняка посчитаете блестящим учёным, даже если Вам приведут убойные доказательства, я оставляю примерно 10-15%. Да и то, если в качестве доказательства Вам представят дыбу, на которую Вас подвесят, кнут, щипцы и пр.
Т.е. добровольно Вы не признаете ученого , чьи взгляды не дают Вам развернуться, честным НИ-ЗА-ЧТО.
Что значит "его взгляды не дают мне развернуться"? Я его просто не замечаю. Не хватает ещё обращать внимание на заведомых мошенников. В какой-то момент я узнал, что есть такой тип, ищет берестяные грамоты. Что ж, я включил его в один список а Мавроди, Петриком и Фоменко. Имя им легион, так что одним больше, одним меньше - это не имеет никакого значения.
Тавтология-с.
Насколько я помню, хозяин журнала определял это так: конспирология это о заговоре тайных организаций, существование которых только предполагается. Если же речь идёт о противостоянии государств, например, или элитных групп, то это можно называть как угодно, инструментализмом (концепции софт-пауэр или управляемого хаоса, например. Из "самых близких" - в ЖЖ - инструменталистов можно выделить Г.Александрова, например - практически "рафинад", со своей достаточно строгой концепцией, под которую подгоняется вообще всё) или разновидности теории элит. Но конспирологией называть подобные концепции элементарно неграмотно.

От себя добавлю, что сознательное самоограничение неким концептуальным конструктом - вполне себе разумный метод. Особенно в гиперинформационную эпоху. Иначе можно попросту захлебнуться в потоке неструктурированной информации. Мало того - это во многом основа современного научного метода, когда отбрасывается всё заведомо мешающее тому, чтобы долбить в одну точку. От долбежа в любом случае будет результат (пусть даже и отрицательный - "линия проработана, признана ошибочной, вопрос закрыт, можно прорабатывать другое направление"), а вот от того, чтобы разбрасываться в разные стороны и пытаться совместить противоположные точки зрения - толка не будет точно, распыление усилий.
Охотно верю, что хозяин журнала что-то дефинировал так, как ему это удобно. Очень на него похоже. Но простите, а в какую категорию отнести некую логическую конструкцию, когда организация названа известная, вплоть до персоналий, и даже, возможно, предположения о её мотивах выглядят убедительно. Но совершенно НЕИЗВЕСТНО, какими таинственными МЕТОДАМИ эта организация добилась того или иного эффекта? И автор конструкции эти методы даже и не берётся назвать?

(Второй абзац у Вас -- ничего не понял)
> в какую категорию отнести некую логическую конструкцию

Я же написал: инструментализм и теории элит. В англоязычной вики по всем трём названиям вполне внятные статьи, полюбопытствуйте. И как раз с определениями ув.Богемика они согласуются вполне. (В русско-язычные я давно не заглядывал, возможно, что-то изменилось, но раньше там был полнейший бред.)

А что непонятного во втором абзаце? Основа любого из перечисленных методов (в т.ч. и конспирологии) - это ограничение факторов воздействия до определённого круга значащих (другие принимаются как незначительные). Это значительно упрощает отбор и обработку фактов, и позволяет делать какие-то промежуточные выводы.

Со стороны это конечно выглядит профанацией. Но со стороны как правило именно профаны и смотрят. Которые не понимают, что в методе важна не некая абстрактная истинность, а эффективность - в виде предсказательных возможностей.

Возьмите, например, двух довольно известных инструменталистов - Фридмана и Хантингтона. Первый основывался на примате геополитики, второй взял за основу цивилизационное противостояние. Новейшая история показывает, что пока что прогнозы обоих блестяще сбываются. А есть такой Фукуяма, который исходил из примата "истины" и "объективных процессов". И что? Скоро сама фраза про "конец истории" будет чем-то вроде лопаты из анекдота, и будут вызывать дружный хохот - настолько его прогнозы оказались не соответствующими реальности.
Я же написал: инструментализм и теории элит
=========================
Элитами занимается бесконечно уважаемый мною Сергей Владимирович Волков, доктор исторических наук. И он весьма не ладит с не очень уважаемым мною Галковским. Хотя второй некоторое время выдавался себя за почитателя первого. Все предсказуемо в рамках моей концепции беременности.
Окей. Я плохо различаю инструментализм и конспирологию. Вынужден признать.
Да оно мне и безразлично. (Как Богемику безразлично, подделка средневековый нарратив или подлинник.)
Но для меня самое главное это когда человек отбрасывает положения академической науки, чтобы он при этом был более доказательным. Не хочу сказать, что это священная корова. Но и обратное позиционирование - это шарлатанство и дерьмо собачье - как-то не того...
Конспирологей в данном случaе является советский официоз, утверждающий, что некие заговорщики создали подпольную организацию ВКП(б) и захватили власть в России. Это теория заговора в чистом виде.

А Галковский детально показывает, каким образом Великобритания осуществляет контроль и управление над СССР-РФ. Это инструментализм.
А Галковский детально показывает
===================================
Ну,ну,ну,ну... Зачем же так горячиться. Прежде всего хочу Вам напомнить, что "детально" вовсе не синоним "логично" или "в соответствии со здравым смыслом". Это при том, что и самОй детальности у Дмитрий Евгеньевича совсем не много. Да он это прямо и декларирует в своей концепции "битья стёкол в оранжерее": мол, не надо детальностей. Главное, официоз обрушить.
Так что Вы еще больше Галковский чем папа римский.
Немцы вообще, что называется, те еще гады (не-не, я не расист и не националист, это так, "для красного словца"). Придумали себе и соседям на горе Deutscher Sonderweg, Sturm und Drang, Blut-und-Boden-Ideologie и кучу прочей романтичесой гадости ("романтическая" от слова "романтизм", а не "романтика"). Русские у них это содрали, получился "особый путь России" и уваровская триада. В немцах эта дурь засела крепко, два раза всем миром выбивали, японцам, итальянцам и грекам одного раза хватило.
Читая Ваше описание "Книги ста глав", будто видел описание концепций, господствующих в постсоветской реальности. Все это до боли напоминает идеи, кхм, "строителей" украинской нации (Иисус был украинцем, все языки произошли от украинского). Туркмены вон, абсолютно официально пишут что первые приручили животных, научились обрабатывать металлы, овладели огнем, изобрели письменность и еще много чего (а другие народы в это же время строили компьютеры и летали в космос, добавляют шутники рунета). Ну или репортажи по российскому ТВ о городах 4-го тысячелетия до н.э. найденных на Урале (куда там этой Казани!), в России полно людей, уверенных что все языки произошли от русского, а Иисус был русским. Вообще, заменить везде "немецкий" на "русский", Фридриха из Черного леса на Путина, Ивана Грозного, Сталина (ну или, по вкусу, на любого другого деятеля), поменять немецкие географические названия, добавить американцев в качестве врагов и хоть сейчас бежать в издательство. В современной России пойдет на ура. Так и вижу: "Большевизм, демократия, ЛГБТ, феминизм, права человека, однополые браки, heavy metal, рационализм, секуляризм, масонство,либерализм, ювенальная юстиция, ВТО - всё это плоды антирусских интриг, призванных погубить православных людей и Святую Русь". Давно мне не было страшно за будущность России, как после прочтения этого поста, очень хорошо Ваш пост лег на сегодняшние новости (http://top.rbc.ru/politics/29/11/2013/891742.shtml) а за несколько дней до этого поступило предложение закрепить в Конституции "особую роль православия". Возвращаясь к тому, с чего я начал. Идеологические бациллы (особый путь, кругом враги и т.д.) привезенные из Германии, крепко засели во многих русских (а может советских???) людях, и как их из людей это выбить, я плохо представляю. Короче, читаю и хватаюсь за голову.
Чтоб не заканчивать на грустной ноте, некоторые идеи из "Книги ста глав" очень напоминают идеи африканских или латиноамериканских христиан-радикалов ("Иисус был черным!" - говорят первые, "Иисус был латиноамериканцем! - не соглашаются вторые). А потом приходит араб-христианин и объясняет, что и те, и те заблуждаются:) Таким образом, люди, объявляющие Иисуса представителем определенной национальности, имеют больше общего с африканцами, чем с представителями европейской культуры. Европейцам (к какой бы национальности или расе они не принадлежали) вопрос нац. принадлежности Христа и пророков, извините за выражение, по боку. Забавно, я не могу представить себе, чтобы французы объявляли Иисуса французом, а вот немцы, объявляющие Иисуса немцем, не вызывают у меня чувства диссонанса, уверен, история XX века тому виной.
Я сожалею над трагедией русского народа, который в количестве 15 миллионов приехал в Украину, из мордовских болот строить комунизьм на руководящих должностях.

Но бред про:

..."Все это до боли напоминает идеи, кхм, "строителей" украинской нации (Иисус был украинцем, все языки произошли от украинского)"...

Существует только в вашем черепе и может в писанини каких то пациентов дурдома

В официозе Украины ничего подобного не существует.
Я не буду уточнять, вчьём воображении существует пятнадцать миллионов коммунистических русских руководителей Украины из мордовских деревень.

Но предупрежу на всякий случей, что в этом журнале:

1) нельзя разговаривать с другими людьми хамоватым тоном;

2) не рекомендуется нести русофобскую чушь (равно как и чушь, являющуюся оскорбительной для любого другого народа).
Когда-то у меня был пост о самой оригинальной и мощной теории подобного рода http://bohemicus.livejournal.com/62971.html . Страна Гашека и Кафки есть страна Гашека и Кафки...
Спасибо, обязательно прочту! Уверен, что написано очень интересно, как и все, что выходит из-под Вашего пера.
Спасибо! Ответили на все вопросы.
И Вам спасибо!
Великолепное завершение цикла.

Но какова ирония истории. Скорее всего, какой-то разгром римлян действительно был - раз уж они Германию не колонизировали. Но лучше бы уж колонизировали. То есть, самой Германии было бы лучше проиграть те сражения -- настолько велика разница в культуре.

А можно ли найти более современные аналоги такой ситуации?
битва на Марне -- французам было бы разумнее ее проиграть :о)
Некоторые в России считают, что лучше было бы проиграть в 1812 Наполеону.
Есть те, которые считают, что лучше было бы в ВМВ проиграть Гитлеру и пойти по пути Петена или второго Брестского мира.
Французы успели раньше. Перехитрили. СССР"у пришлось драться. Интересно - хотя бы теоретически, могло быть наоборот?
Думаю, Сталин вполне мог бы заключить что-то наподобие Брестского мира-2, благо прецедент имелся, а советская пропагандистская машина и не такие внешнеполитические кульбиты обосновывала. (уверен, автор журнала не согласится, ибо рассматривает Сталина и его руководство в качестве марионеток Англии, которые проводили политику, нужную Британии)
Вот тут есть альтисторическая фантазия на тему войны Российской империи и Третьего Рейха http://mlev.livejournal.com/120361.html
Спасибо!

Сколько угодно. Ярчайший пример - Северная Корея. Люди с китайской (и не только китайской) помощью отбились от американцев. А ведь могли бы жить, как Южная Корея.

На 38-й параллели граница между цивилизациями куда заметнее, чем на Рейне.
Думаю, что если бы Северная Корея стала частью объединённой проамериканской Кореи, это было бы куда менее богатое государство. Ну как Таиланд, скажем. Потому что не было бы смысла развивать свою "витрину".
Можно быть цивилизованной страной, можно - варварской

Южная Корея - цивилизованная страна. Япония - тоже цивилизованая страна, хотя её никто не разделял.

А "витрина" - это всего лишь публистический образ.
И каков же Ваш критерий цивилизованности и варварства?
Все-таки с северными корейцами плотно работали - и СССР, и Китай. ОЧЕНЬ плотно. С немцами же никто работать не мог. Это совсем другая ситуация. Немцы действовали от себя на 100%. Корейцы - дай Бог на 10%.
символично,что футбольная Арминия перебивается во второй-третьей бундеслиге
Очень впечатляюще!

Не знаю, обратил ли кто-нибудь уже на это внимание, но мне в связи с Триром немедленно вспомнился его уроженец! Да и как было не вспомнить, если чуть позже был упомянут и Фридрих! Который в 1893 даже был ещё жив. Среди того набора предсказаний, о которых Вы сказали, естественно было бы упомянуть также и коммунизм -- раз "частная собственность будет отменена".

В общем, порадовали в очередной раз интересным и информативн