bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Их борьба (постскриптум): Иногда они выбирают войну

    Левые всего мира давно уже используют слово «фашизм» в качестве лишённого определённого смысла ругательства. Они называют фашистами всех, кто хоть чуть-чуть правее Че Гевары - Ле Пен, Трампа, Эрдогана, Порошенко, Путина, Навального, Чубайса, Бенедикта XVI и Елизавету II. Но в официальных СМИ нашего богоспасаемого отечества существуют строгие каноны применения  этого термина. Кажется, я уже приводил пример того, как при переводе политологической книги с английского на русский американская формулировка «Нацистская Германия и фашистская Япония» превращается в стандартную советскую формулу «Фашистская Германия и милитаристская Япония». Не очень удивлюсь, если окажется, что данноe словоупотребление утверждено каким-нибудь ГОСТом или освящено законом о защите чувств верующих.

  Среди людей, лояльных к существующей в РФ власти, а в ещё большей степени среди крайних советофилов, царит фанатично-ритуализированное отношение к истории ХХ столетия вообще и к идеологиям прошлого века  в частности. Я слышал, в последнее время некий поляк (возможно, мазохист) забавляется тем, что ходит по российским телевизионным ток-шоу и заявляет присутствующим: «Ваши предки были красными фашистами». Услышав сие кощунство, участники шоу начинают поляка бить. В отличие от побиваемого, они не развлекаются, но действуют с угрюмой решимостью людей, исполняющих свой долг. Постсоветские люди плохо переносят шутки, касающиеся фашизма и Второй мировой войны. Впрочем, серьёзный разговор на эти же темы они переносят ещё хуже.

    Разумеется, отождествление коммунизма с фашизмом - это нонсенс, а битый поляк - самый обычный тролль, но и принятое в (пост)советской историографии определение нацизма как разновидности фашизма - тоже произвол и нелепость. Речь идёт о трёх совершенно разных идеологиях. Если расположить их на политической шкале координат, то коммунизм окажется слева, фашизм - справа, а национал-социализм - где-то между ними. При этом нацизм невозможно назвать центризмом. Центристы обычно проявляют умеренность, отказываясь от крайностей и заимствуя у правых и левых болеe-менее совместимые между собой идеи и практики; немецкие национал-социалисты, которых вдохновляли как итальянские фашисты, так советские большевики, брали у тех и у других всё самое радикальное и экстремальное.
    
       Все три движения применяли сходные технологии политической борьбы и управления (диктатура, однопартийная система, мобилизация масс, жёсткое подавление оппонентов и т.д.), но ценности и цели у них были совершенно разные. Марксизм всегда оперировал категориями, произведёнными от базового понятия «класс» - классовые интересы, классовая борьба и т.д. Национал-социализм своей революционностью практически не уступал большевизму, но исходил из приоритета понятия «раса». Фашизм был целиком выстроен вокруг понятия  «государство». Основные постулаты коммунистической идеологии слишком широко известны, чтобы лишний раз прибегать к их разбору, но разница между фашизмом и национал-социализмом заслуживает чуть более подробного рассмотрения.

  Для начала предостaвим слово основоположникам движений.  В 1925 году вышла в свет «Моя борьба» Адольфа Гитлера. По официальной версии, Гитлер надиктовал её текст Рудольфу Гессу. Но есть и альтернативная точка зрения, согласно которой диктовал как раз сам Гесс, человек куда более образованный, нежели Гитлер. В 1932 году была издана «Доктрина фашизма» Бенито Муссолини. И в этом случае с авторством текста есть определённые сложности - говорят, его первую часть написал Джованни Джентиле. К счастью, сейчас нас интересуют только сами доктрины, а спорами об их авторстве мы  вполне можем пренебречь. Доктрины же гласят следующее.

    Адольф Гитлер (а может быть, Рудольф Гесс), «Моя борьба»:

   «Правильный принципиальный взгляд на государство заключается в том, что государство является не целью, а средством к цели. Правда без государства нет высокой человеческой культуры, но само государство не является еще главным фактором культуры. Главным фактором последней является исключительно наличие расы, способной стать творцом культуры. <...>

   Не само государство создает определенную ступень культуры. Государство только сохраняет расу, а эта последняя определяет ступень культуры. Государство само по себе может существовать целые столетия, не изменяясь, а в то же время в результате расового смешения культурные способности народа уже давно деградировали и весь жизненный уровень упал в громадной степени. Наше нынешнее государство, например, может в качестве формального механизма влачить свое существование еще такое-то и такое-то количество лет, и в то же время систематическое отравление нашей расы неизменно снижает культурный уровень народа и уже теперь приводит к явлениям, перед которыми только ужасаешься.

    Вот почему необходимо констатировать: не государство является главной предпосылкой возникновения человека более высокой породы, а раса. Одной из важных задач нашего государства поэтому явится забота о том, чтобы наконец был написан такой курс истории, в котором доминирующее положение займет расовая проблема.»



           

              Слева: символ германского национал-социализма, в СССР-РФ обычно именуемого фашизмом. Справа: символ советского коммунизма


    Бенито Мусссолини (или Джованни Джентиле), «Доктрина фашизма»:

  «Фашистская концепция государства антииндивидуалистична; фашизм признает индивида, поскольку он совпадает с государством, представляющим универсальное сознание и волю человека в его историческом существовании. Фашизм против классического либерализма, возникшего из необходимости реакции против абсолютизма и счерпавшего свою задачу, когда государство превратилось в народное сознание и волю. Либерализм отрицал государство в интересах отдельного индивида; фашизм утверждает государство, как истинную реальность индивида.

  Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм за свободу. Он за единственную свободу, которая может быть серьезным фактом, именно за свободу государства и свободу индивида в государстве. И это потому, что для фашиста всё в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм <...>

   Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т.е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т.е. самосознание, следовательно, и личность. Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию, давая волю, а следовательно, эффективное существование народу, сознающему собственное моральное единство.»



       

                                           Архитектурный символ итальянского фашизма


       Говоря о государстве, нации и расе, Гитлер и Муссолини словно полемизируют друг с другом. Их позиции диаметрально противоположны. Речь идёт не просто о разнице во взглядах двух авторов, но о субцивилизационных отличиях их стран. Муссолини следует западноевропейской парадигме, в рамках которой нация создаётся государством и по сути является его продолжением, а раса не значит ровным счётом ничего (в другом месте дуче пишет, что «раса - это чувство, а не реальность; 95% чувства»). Для Гитлера раса значит всё, нация фактически тождественна расе, а государство - лишь институт, призванный сохранять расовую чистоту нации. Это доведённое до абсолюта центрально- и восточноевропейское восприятие нации как кровного родства.

  Некоторые обстоятельства (распределение стран по блокам в эпоху Холодной войны, впечатляющие экономические успехи Германии и т.д.) часто закрывают от наблюдателей тот факт, что очертания Западной Европы Нового времени по большей части повторяют границы Западной Римской империи, существовавшие в древности, до великого пересения народов. Термин «романо-германский» лишён смысла, ничего такого просто не существует. Реально Европа делится скорее на романо-англосаксонскую и германо-славянскую часть. Это и имеют в виду французы, говорящие, что Европа заканчивается на Рейне, и итальянцы, полагающие, что за Альпами живут варвары.

   Одно из фундаментальных отличий пост-римского Запада от Центральной и Восточной Европы заключается как раз в трактовке феномена нации. B романских и англосаксонских странах нация - это всегда политическая категория, договорное состояние, а у германских и славянских народов нация отождествляется с этносом и рассматривается как расширенная до размеров страны семья. В своё время я писал о политической и этнической концепции нации (см. Нация), о причинах, по которым Германия так и не стала частью романского мира (см. Недоразумение XI: Сказки Тевтобургского леса), o разнице между романским и германским образом мысли Игра с Макиавелли)

      Все содержащиеся в этих текстах выводы были сделаны на основе самого благопристойного материала. Обратившись к материалу, считающемуся неблагопристойным - к «Доктрине фашизма» и к «Его борьбе» - мы обнаруживаем там те же концепции, что и в иных источниках, но доведённые до абсурда. Эпоха торжества государств, начавшаяся в 1648 году, достигла своего апогея при фашизме Муссолини, когда государство обрело тоталитарный характер. Тренды этнического национализма и расизма, непрерывно усиливавшиеся со времён романтизма, слились воедино и достигли максимума в национал-социализме Гитлера.

    Но помимо теоретических разногласий, из субцивилизационных различий между романским и германским мирами проистекали совершенно различные социальные практики фашизма и нацизма. Вот один фрагмент из «Доктрины фашизма», за туманной демагогичностью которого скрывается сама суть романской игры в фашизм:

   «Можно определить демократические режимы тем, что при них, время от времени, народу дается иллюзия собственного суверенитета, между тем как действительный, настоящий суверенитет покоится на других силах, часто безответственных и тайных. Демократия это режим без короля, но с весьма многочисленными, часто более абсолютными, тираническими и разорительными королями, чем единственный король, даже если он и тиран.

   Вот почему фашизм, занимавший до 1922 года, в виду преходящих соображений, республиканскую, в тенденции, позицию, перед Походом на Рим от нее отказался в убеждении, что ныне вопрос о политической форме государства не является существенным и что при изучении образцов бывших и настоящих монархий или республик явствует, что монархия и республика не должны обсуждаться под знаком вечности, но представляют собой формы, в коих выявляются политическая эволюция, история, традиция и психология определенной страны.

   Теперь фашизм преодолел противопоставление "монархия - республика", в котором завяз демократизм, отягощая первую всеми недостатками и восхваляя последнюю, как совершенный строй. Теперь видно что бывают по существу реакционные и абсолютные республики и монархии, приемлющие самые смелые политические и социальные опыты.
»

    Забавное объяснение того, почему в момент прихода к власти фашисты вдруг перестали быть республиканцами. Они прекрасно сосуществовали с монархией и стремились к максимальниму расширению итальянской колониальной империи. Для движения подобного рода это весьма типично. Французский интегральный национализм был на подъёме в момент расцвета колониализма и стремился к возрождению монархии. Испанские национал-синдикалисты мечтали о восстановления контроля над Южной Америкой, а увенчалось их правление реставрацией Бурбонов. И все они были теснейшим образом связаны с аристократией и церковью.

    

            Архитектонический символ испанского национал-синдикализма, в СССР-РФ обычно именуемого фашизмом.


        В 2014 году в Севилье в возрасте 88 лет скончалась Мария дель Росарио Каэтана Альфонса Виктория Евгения Франциска Фитц-Джеймс-Стюарт-и-Сильва, 18-я герцогиня де Альба, самая титулованная особа нашей планеты (полная титулатура этой дамы не приводится почти никогда; у неё было 7 титулов герцогини, 23 титула маркизы, 19 - графини, 1 - виконтессы и т.д.). Многие увидели глубокий символизм и даже печать Провидения в том, что её смерть настала 20 ноября - в день, когда ушли из жизни основатель Испанской фаланги Хосе Антонио Примо де Ривера (1936 год) и каудильо Испании Франсиско Франко Баамонде (1975).

   Какое отношение к фалангизму или франкизму имела эта светская львица, раcполaгавшая полусотней титулов, тремя с половиной миллиардами евро и командой сумасшедших пластических хирургов? В общем-то, никакого, если не считать того, что гражданская война в Испании велась, помимо прочего, и ради сохранения такими людьми, как герцогиня Альба, их титулов, владений, капиталов и положения в обществе. Титулованные особы присутствовали в любом фашистском или парафашистском движении. Даже в странах, в которых аристократов можно было пересчитать по пальцам. Например, в Чехословакии.
      

      Победный май 1945 года, освобождение Чехословакии. Рядом с офицерами Красной Армии - князь Карел VI Шварценберг, чешский фашист и борец с нацизмом. Его кузен князь Адольф Шварценберг в 1938 году вывесил на воротах своего частного венскoго парка табличку "Евреи приветствуются", а в 1939 отказался принять Гитлера в крумловском замке. Ещё один князь Шварценберг, Генрих, всю войну просидел в концлагере. Национал-социалисты конфисковали у Шварценбергов что-то около ста тысяч гектаров земли.


      Мне кажется, наци не восстановили бы монархию, даже если бы им действительно удалось создать тысячелетний Рейх. Они просто не понимали, зачем это нужно. Да и от аристократизма эти люди и их идеи были бесконечно далеки. Аристократия по природе своей космополитична, а уж аристократ-антисемит - это, в общем-то, извращенец. То есть какое-то количество людей с титулами в НСДАП, конечно, состояло, но сам дух этой партии был глубоко и принципиально плебейским. Гитлер в «Моей борьбе» писал, что фехтование следовало бы заменить боксом, а шпаги называл заточеными кусками железа. Французский язык в школьных программах он тоже предлагал заменить боксом. И расовой теорией, как же иначе.

    По сути, национал-социализм и коммунизм были революционными доктринами, а фашизм и близкие к нему течения (испанский национал-синдикализм, французский интегральный национализм и т.д.) - контрреволюционными. Но в исторической перспективе все они были одинаково обречены на неуспех, ибо нарушали Правило Лампедузы. Нацисты и коммунисты слишком многое хотели изменить (включая вещи, которые нельзя трогать ни в коем случае), фашисты слишком многое хотели оставить неизменным (в том числе установления заведомо анахроничные), но основная заповедь западной цивилизации гласит: Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi - "Чтобы всё осталось по-прежнему, всё должно измениться».

   О трудах Муссолини и Гитлера наслышаны все, но далеко не каждый их читал (кажется, они даже запрещены, не знаю точно). Почему-то чаще и охотнее всех на эти книги ссылаются люди, имеющие о них довольно смутное представление. Многие думают, что в «Его борьбе» рассказывается о злокозненности евреев и неполноценности славян, а также излагаются планы захвата мирового господства. Антисемитская и антиславянская риторика в этой книге действительно присутствуют, но в очень скромных объёмах. А о мировом господстве Германии речь и вовсе не идёт. Зато там страница за страницей излагается ужас автора перед стремящейсйя к мировому господству Францией. Гитлер писал о Франции абсолютно всё то же самое, что сегодня украинские пропагандисты пишут о России. Попробуйте заменить в нижеприведённом отрывке Францию на Россию, а негров на бурятов, и посмотрите, что у вас получится:

«Франция является самым страшным нашим врагом. С одной стороны, французский народ все больше и больше смешивает свою кровь с кровью негров; а с другой, французский народ все теснее и теснее сближается с евреями на основе общего стремления к подчинению себе всего мира. И все это, вместе взятое, превращает Францию в самую большую угрозу для дальнейшего существования белой расы в Европе. Стремление французов привезти негров на Рейн в сердце Европы и тем отравить нашу кровь является выражением садистской, прямо противоестественной мести, которой пылает к нашему народу этот наш исконный враг, полный шовинистских чувств; но и хладнокровно мстительные евреи стремятся к тому же. Им тоже хочется начать свою работу отравления крови белой расы как раз в центре европейского континента. Отсюда они надеются нанести нашей более высокой расе самый верный удар, подорвав основы ее господствующего положения.

   То, чем Франция, побуждаемая единственно чувством мести и планомерно руководимая евреями, занимается теперь в Европе, есть преступление против всего белого человечества на земле. Придет момент и целые поколения будут за это проклинать Францию и мстить ей за то, что, совершая преступление против расы, она совершает первородный грех против всего человечества. Мы, немцы, для себя должны сделать из французской опасности только один вывод: мы обязаны отодвинуть на задний план все моменты чувства и, не колеблясь, подать руку тем, для кого диктаторские стремления французов представляют такую же опасность как и для нас.

   На целый период времени для Германии возможны только два союзника в Европе: Англия и Италия.»


   Это относительно короткий фрагмент, там есть и куда более длинные пассажи, в которых Франция живописуется как гигантское монголокацап... pardonnez-moi, как гигантское мулатское государство, раскинувшееся от Рейна до Конго. Сразу вспоминается Курцио Малапарте, в 1949 году, после очередной войны, написавший: «Побеждённым кажутся цветными любые победители». Однако сентенция о союзе с Англией против Франции (а это одна из ключевых идей "Его борьбы») показывает, что у Гитлера не только манера изложения, но и точность аналитики находилaсь на уровне современной Украины.

  В Первую мировую немецкая стратегия строилась на вере в соблюдение Великобританией нейтралитета. В итоге Германия получила войну против трёх великих держав сразу и проиграла всё, что можно было проиграть. Человеку это не понравилось, и он решил, что теперь Британия будет немецким союзником против Франции. Почему? Потому что ему так хочется. Стоит ли удивляться, что при столь мечтательном подходе к делу немцы снова были разгромлены, проиграв уже и то, что проигрывать было нельзя (если в первый раз у Германии отобрали колонии, то во второй её просто расчленили и лишили суверенитета).

  


             Нереализованные проекты архитектурных символов советского коммунизма и германского национал-социализма


  Фашизм как таковой не имел ко Второй мировой войне практически никакого отношения (ну не считать же поводом этого глобального конфликта захват Эфиопии фашистской Италией). Нацизм безусловно сыграл в этой войне свою роль, но он скорее придал ей определённые специфические черты, нежели послужил её причиной. В конце концов, весь мир считает Гитлера архизлодеем не потому что он воевал, а потому что он сплошь и рядом нарушал законы и обычаи ведения войны - устраивал геноцид гражданского населения и т.д. В целом же мотивы Второй мировой были бесконечно далеки от экзотических идеологий; скорее, фашизм и нацизм лишь совпали с ней во времени. Существует один график,  раскрывающий и причины, и ход войны. Это график ВВП её основных участников. Вот он:

          

        Или, если вам так будет удобнее, те же данные можно графически изобразить по-другому (на данном графике к основным участникам добавлена Австрия, но в целом это ничего не меняет):



       



    Причиной Второй мировой было достижение американцами экономического превосходства над державами, господствовавшими над планетой политически (т.е. над Великобританией и Францией). Добиться политической гегемонии, соответствующей их экономическому весу, США могли только войной (другого способа установления гегемонии просто не существует в природе). Самым логичным и ожидаемым разрешением коллизии была война США против Великобритании. К ней американцы и готовились. Германия вообще не рассматривалась ими в качестве противника (немецкий вопрос был уже решён, в 1918 году Германия выпала из списка великих держав). Франция между тем действительно вела игру на ликвидацию Германии как страны, с перспективой воссоздания Баварии, Саксонии и т.д.

   Сорвав французские планы дезинтеграции Германии и убедив американцев использовать эту страну в качестве мальчика для битья, британская дипломатия совершила почти чудо. Более подробно я писал об этом в заметке Компромисс с Фортуной. О том, как Германию заманивали в английскую ловушку, я тоже писал (см. Охота на саламандр.) Вопроса о том, кто выиграет эту войну, просто не существовало. Вопрос был лишь в том, кто её проиграет. США обладали перевесом, позволявшим им разгромить любую державу и почти любую коалицию держав. Японцев они выбрали на роль побеждённых сами и плевали им в лицо, пока те в отчаянии не бросились на Перл-Харбор. Немцев им предложили англичане, и тут США не пришлось ничего предпринимать - у власти в Германии стоял человек, который, уже ведя безнадёжный бой с Великобританией и СССР, объявил войну ещё и Америке.

  Достаточно взять данные о производстве вооружений во время войны, чтобы убедиться, что у стран Оси изначально не было ни одного шанса. Например, Италия произвела 11 тысяч самолётов, Япония - 76 тысяч, Германия - 119 тысяч (цифры округлены). При этом Канада выпустила 16 тысяч самолётов, Великобритания -131 тысячу, СССР - 157 тысяч, США - 324 тысячи. В сумме - 206 тысяч у Оси против 628 тысяч у Союзников. Это только пример, такое же соотношение было по всем показателям, кроме подводных лодок. В танках, в самоходных орудиях, в военных грузовиках, в боевых кораблях - во всём у Союзников был перевес над Осью 2:1, 3:1, 5:1. И достигался он в первую очередь благодаря мощи американской промышленности (например, США произвели больше грузовиков, чем все их союзники и противники, вместе взятые). При таком преимуществe американцы могли воевать, с кем им заблагорассудится.


           

                                                              Архитектурный символ капитализма

    Уже в наши дни, в 2015 году, Джордж Фридман написал:

   «Люди ввязываются в войны не потому, что являются идиотами или по причине невыученных исторических уроков. Они прекрасно осознают боль, которая неотделима от этих войн. Они воюют из-за чувства долга, из-за того, что жизнь заставляет их драться. Европейцы — такие же люди, как и все остальные. Они также сталкиваются с необходимостью трудных, даже ужасных решений, как и люди других частей света. Как и их европейские предки. Им придется выбирать между войной и миром, и так же, как иногда в прошлом, они время от времени будут выбирать войну. Ничего не закончилось. Для человечества ничто, более или менее значимое, на заканчивается никогда.»

    Те, кто читал «Горячие точки», знают, что под европейцами, которые иногда будут выбирать войну, Джордж Фридман подразумевает в первую очередь русских, которые непременно вернутся на Украину. Но не только их. Там же он пишет о немцах и упоминает возможность очередного раздела Польши (кажется, на эту тему в последние годы не высказались только самые ленивые из политологов). С момента публикации книги Фридмана прошло два года, и в континентальной Европе сегодня вовсю говорят об укреплении собственных вооружённых сил. Американцы, англичане, французы, немцы, русские - все иногда выбирают и будут выбирать войну. Также, как как её иногда выбирали египтяне, шумеры, вавилоняне, греки или римляне. Это непреложный факт, и в уточнении нуждается только термин «иногда».

     Говорят, в античном Риме существовал храм Януса, ворота которого были закрыты во время мира и оставались открытыми во время войны. Согласно Плутарху, они закрывались всeго пять раз, a cамый длительный период мира в многовековой римской истории затянулся на 8 лет.  Декларация независимости Соединённых Штатов была принята 4 июня 1776 года, и с тех пор Америка ни с кем не воевала на протяжении 21 года (a cамый продолжительный непрерывный мир в американской истории пока составил 5 лет, и это было во время Великой Депрессии). B остальные 220 лет американцы выбирали войну. В их случае «иногда» - это 90% всего времeни существования страны. Но только Вторая мировая принесла им планетарную гегемонию. Неудивительно, что они написали самую жизнерадостную песню этой войны.



   В "Богемскoм клубe" между тем появлись мои новые тексты на другие темы - Pin-Up, NATO & Latina Script и О западной цивилизации (обa находятся в премиуме). Статья, которую вы только что прочли, в версии для "Клуба" завершается оригинальной записью песенки "Boogie Woogie Bugle Boy", сделанной в 1941 году (https://sputnikipogrom.com/blogs/72612/choose-war/#.WTJiNTe4bcs). Какой вариант лучше - решать вам. С одной стороны, Пэтти Эндрюс совершенно неподражаема, с другой - Кэти Перри явно более секси. На этом цикл "Их борьба" завершён.

    Upgrade: Этот пост провисел четыре часа, когда я решил внести в него одно дополнение. Некоторые читатели стали искать слишком глубокий смысл в том, что архитектонические символы тоталитарных режимов в посте есть, а символы демократии и капитализма отсуствуют. Специально для них я вставил в текст фотографию статуи Атланта перед Рокфеллер-центром. Ассоциаций - сколько угодно, вплоть до книги Айн Рэнд "Атлант расправил плечи". Стиль, естественно, тот же, что и у других сооружений. Различные варианты ар-деко царили в ту пору во всём мире.

Tags: cogito, mamertini
75
Интересный взгляд
Спасибо.

serb_1

June 11 2017, 11:46:09 UTC 2 years ago Edited:  June 12 2017, 01:43:52 UTC

Уважаемый Богем, извините за офтоп, но меня мучает один ваш тезис о том, что западные элиты в свете наступающей роботизации озабочены уменьшением населения планеты. Тогда зачем же завозятся в большом количестве мигранты в Европу, когда, как вы замечали, уже сейчас не понятно, чем занять европейские социальные низы, насколько я помню вы приводили пример Испании с её безработицей ? Роботизация необходима, для снижения издержек и повышения прибыли, но она окупается только в случае массового производства в обществе потребления. Если я правильно понял, есть мнение, что сокращение популяции необходимо, так как ресурсная база ограничена. Возможно. Но да же сейчас, якобы при дефиците ресурсов, существует перепроизводство всего, от машин до продуктов питания. В Африке год от года бьются рекорды по поставкам продуктовой и не только гуманитарной помощи, в США продуктовый карточки, как закамуфлированный способ поддержки своего сельского хозяйства, ЕС платит фермерам за сокращение посевных площадей и так далее. Роботизация только ускорит кризис перепроизводства, кто же будет потреблять всё произведенное ? При том, что год от года растёт эффективность используемых ресурсов, в сельском хозяйстве происходит очередная аграрная революция, дефицит воды в ближайшие 20-30 лет благодаря развитию технологий по опреснению превратится в утопию.
Производительность труда за последние двести лет выросла в сотни раз.
Население примерно в десять.
Подумайте об этом.
Если уж думать об этом то иметь в виду также изменение структуры потребления и трудо/наукоемкость товаров. Иначе картинка будет не полной.
Любопытно не это - любопытно то что рептилоиды при этом не избавились от 99% людского поголовья.
Согласна! Я во многом согласна!
Я этот взгляд (война США против Британской империи руками Гитлера) 100 раз писал у Путника.
Скажи, что не видела:)))
Я не знаю, что именно Вы писали у Путника, но, судя по этой реплике, Вы излагали совершенно иной взгляд, нежели излагаю я.
"Причиной Второй мировой было достижение американцами экономического превосходства над державами, господствовавшими над планетой политически (т.е. над Великобританией и Францией). Добиться политической гегемонии, соответствующей их экономическому весу, США могли только войной (другого способа установления гегемонии просто не существует в природе). Самым логичным и ожидаемым разрешением коллизии была война США против Великобритании. К ней американцы и готовились. Германия вообще не рассматривалась ими в качестве противника (немецкий вопрос был уже решён, в 1918 году Германия выпала из списка великих держав). Франция между тем действительно вела игру на ликвидацию Германии как страны, с перспективой воссоздания Баварии, Саксонии и т.д."

1. Тезис о том, что ВМВ - война США и БИ, у нас совпадают.
2. Экономические причины Вы назвали другие, упростив ситуацию.
3. Роль Германии, как тарана - ну, это просто констатация факта. Если верен тезис номер 1, то и роль Германии меняется.

зы. не важно кто там чего писал. важно указать правильно экономические предпосылки, потому что тогда становится понятен механизм роста глобализации. Понятны тренды. Понятно, кто победит, а кто будет биться лбом в стену, не в состоянии сломать эти тренды, и не поучит ничего, не смотря на все усилия...
Тезис о том, что Германия послужила тараном против Великобритании, представляется мне нонсенсом. Нацистский режим возглавлялся шaйкой полубезумных англофилов. Третий Рейх был не тараном, а мальчиком для битья.
Британия потеряла власть и подчинилась Америке именно из-за войны с Германией. У Британии не вышло побить мальчика для битья без помощи Штатов.
Это как бы факт, никем не оспариваемый?
А дальше вилка вариантов:
1.Германия напала сама по себе
2.Германию ловко подвели к войне американцы.
3.Часть британских элит, понимая что цикл жизни Империи подходит к концу и желая переместить центр мира в США подставили Британию под Германию, в рамках стратегии контролируемого хаоса.

Моя логика подсказывает вариант номер 3. Во-всяком случае, я вижу как сейчас по той же схеме, наднациональные круги пытаются Россией таранить Америку, используя в качестве наживки Украину.
Я, конечно, могу ошибаться, но более стройной логической линии я не вижу.

Повторяю в последний раз: Америке была нужна большая война, которая утвердила бы её мировую гегемонию. И кандидатом номер один на роль побеждённого была Британия. А такой страны, как Германия, после 1918 года в политическом смысле просто не существовало.

Англии удалось избежать разгрома, накачав полумёртвую Германию до более-менее боеспособного состояния и предложив её вместо себя на роль мальчика для битья. Американцы согласились.

Англия избежала страшной судьбы. По идее, американцы должны были сравнять с землёй Лондон, а не Дрезден и Гамбург. И носителем образом абсолютного зла в мировой культуре стал бы не эсесовец, а британский аристократ. И в учебниках мы сегодня читали бы о многочисленных и разнообразных холокостах, устроенных англичанами.

Вместо этого произошло то, что произошло. Англия по-братски уступила первенство заокеанским кузенам, реорганизовала империю в Содружество, спокойно переместилась на позицию номер два в мире и с этой позиции ставит американцам одну подножку за другой. Чем дальше, тем успешнее. Возможно, однажды американцы пожалеют о том, что в конце 30-х согласились на британский сценарий.
А что давал американцам разгром Германии?
Колоний нет. Взять особо нечего. Как контролировать за морем эту страну?
Прогресс идет в сторону роста глобализации, и он мог быть только при переходе под США всех колоний Британии и подчинение всех.
Последней прямой войной между реальными противниками была Первая мировая, после неё серьёзные страны избегают открытой конфронтации друг с другом, действуя более замысловато.

Воевать с Германией куда легче и безопаснее, чем воевать с Англией, а эффект от победы - тот же. Война в любом случае получается планетарного масштаба, а победитель в мировой войне получает главный приз - ему достаётся мировое господство. Вне зависимости от того, кого именно он победил и объявил абсолютным злом.
Эффект по ВВП сложно оценить. Сейчас Китай производит половину мирового промпроизводства. Примерно как США в те годы.
Но капитал то сейчас весь американский и европейский в Китае. Без них это пузырь.
Потому, на графиках ВВП самой Британии, как я понял. Больше 200 млрд.
А там ещё Канада и Австралия суммарно под сотню. Китай. Индия. Африка - везде британские деньги.
А у Германии голый ВВП, без колоний.
Если бы США победили Германию, то стало бы три лидера в мире: БИ, США и СССР. И война опять была бы неизбежна.
Китай в 2016 году дал 24% мирового промпроизводства.
Это много, очень много - но не 50%.
В натуральном исчислении, т.е. в тоннах, штуках и тп ок 50%. Просто сейчас по ППС считают.
Хотел бы я посмотреть, как вы выплавку стали складывайте с производством микроспов. Но на всякий случай воздержусь.
"Воевать с Германией куда легче и безопаснее, чем воевать с Англией"

Можно подумать, американцы много повоевали с Германией.
Война США против БИ - это какая-то ахинея, извините! Исторические факты этого никак не подтверждают. США вообще придерживались политики изоляционизма. Единственная страна, с которой пересекались интересы США была Япония, угрожавшая Филиппинам и интересам США в Китае.
Почитайте мемуары бывшего военного моряка.
Война США с Великобританией была почти неизбежна, и избежали её англичане почти чудом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%C2%AB%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9%C2%BB

Если говорить о причинах такого конфликта,то ими могли быть
1)Наличие у Англии колоний,с которыми было необходимо торговать,распространяя доллары.
2)Очень мощный английский флот,который хоть и уступал американскому,но был очень зубастым,и,соответственно,представлял собой серьёзную проблему для американцев.
Извините,что влезаю в мёртвый диалог.

Такая версия действительно есть,но она скорее подходит под Первую мировую,чем под Вторую.

Грубо говоря,она опирается на то,что американцы решили чужими руками угробить Британию и Францию,но те смогли перенацелить Германию на Россию и СССР,соответственно.

Если Вам интересно моё мнение,то в реальности была скорее комбинация этих двух вариантов:США действительно поддерживали Германию и большевиков,но,в виду изоляционизма,не заметили среди немецкой элиты и руководства РСДРП ставленников Лондона.Борьба между Англией и Францией за Германию в 1920-х скорее была борьбой за первое место в будущей объединённой Европе,чем сражением на убой.
Жаль, что в сие исследование не вошли наши с Вами землячки - украинские фашисты, от бандеровцев-мельниковцев до правосеков :(
Кто они, интересно, по классификации автора?

Deleted comment

И Вам спасибо.

Deleted comment

Вы совершенно напрасно несколько чясов катались по земле и пускали пену изо рта. Украинских пропагандистов, особенно припадочных, я баню автоматически, а их комментарии удаляю, не читая.
Смеялся. Сейчас американцы бояться на Северную Корею напасть. Или просто послать дивизию в Ирак или Сирию. Все, что вы написали, это уже история, которая никогда не повториться.Люди стали слишком хорошо жить а значить не хотят променять теплый унитаз на сырость окопов. А уж умирать так тем более не хотят. Зачем, им и так не плохо живется. Собственно все войны в прошлом были ради того, что бы пограбить соседей, навесить на них дань, как это сделала Антанта после Первой Мировой и повысить свой жизненный уровень. Немцы и Гитлера выбрали ( именно выбрали на референдуме) диктатором- фюрером.( это должность с диктаторскими полномочиями), что бы сбросить с себя иго( так в старину налог-дань называли) западных репараций после первой мировой. Это еще товарищ Сталин говорил.Ради этого и умереть было не грех на войне.
Вот только сейчас торговать выгоднее чем воевать.А людям, на самом деле, ничего не интересно, кроме денег. Ну и слава богу. Кого кого а бояться сейчас бундесвера нам не следует. У них там, говорят, новую форму для беременных ввели. Министр- баба постаралась. А в Австралии женщинам военнослужащим сиськи за счет бюджета делают.
Так что все, что вы написали, это химеры. И ваше желание умереть в пекле ядерной войны. Ну это ваши проблемы. Мы как то этого не хотим.Я имею ввиду русских , американцев, европейцев и так далее.
И вообще сейчас у американцев другие проблемы. Цитата из Нью Йорк Пост
Women are being warned against trying a bizarre new trend that suggests using ground-up wasp nests to tighten and rejuvenate their vaginas.
Some online retailers have been selling oak galls, which are nests that house wasp eggs before they hatch, and touting them as a natural way of cleaning female genitals.
Или просто послать дивизию в Ирак или Сирию

Вы явно что-то пропустили в череде событий последних лет...
Это было давно. И уже не прокатит. Мир очень быстро меняется. Раньше мы бы ввели в Сирию армию и раздолбали бы всю оппозицию.Или Асад, как его батенька, убил бы тысяч сорок населения Алеппо, и все бы успокоилось. Но те времена прошли.
Это было совсем недавно. А Сирия происходит конкретно сейчас. Другой вопрос, что "раздалбливать" в этой Сирии по большому счёту-то нечего.
Во во, это называется перевод стрелок. Мы сильные но нам там делать нечего. И мы и американцы сейчас действуем в такой парадигме. Тогда нефиг бомбить и Сирию и Ирак. Нельзя быть немножко беременным.
Пожимает плечами:
Ну расскажите, что там в этой Сирии особо ценного.
Влияние Америки и России на все остальные страны. Оно очень ограниченно и не очень эффективно.Как наша и американская операции.
Всегда так было.
ого! пока не забанили, позволю себе выразить свое крайнее удивление ))

вы тоже явно многое пропустили
Да вроде нет.)))

alejorojas

June 3 2017, 18:44:07 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 18:45:48 UTC

что я там... а, вон чего - что там в Сирии особо ценного?

точно - вы очень много что пропустили )

я прямо даже не знаю, стоит ли вас информировать, ибо вам эта информация явно не нужна

ведь о ней сейчас вещают на всех языках с каждого столба...
Слышал, что там много пыли, песка и диких арабов. Про золото, нефть и брульянты не слышал ни фига.)
да кому щаз нужны золото, нефть и брульянты... газ, милостивый государь, всех интересует газ... )
Я бы взял брюликами. На фига мне ентот газ?)
не мелочитесь, граф, будьте шире! ))
Большими брюликами.)
за газ вы их себе мешок купите )
Где-то в Вашем построении есть разводилово, но я его пока не вижу...)))
да неет... ))
Нас не проведёшь!!! )))
Да уж... Про Ирак вообще говорить как - то смешно. Там рядом Афганистан, который в самую настоящую черную дыру превратился... Иран в ответе иксперда вообще не упоминается...
Фраза о боящихся чего бы то ни было американцах автоматически ведёт к дисквалификаци её автора в качестве собеседника, а абсурдное "желание умереть в пекле ядерной войны" Вы приписали человеку, посвятившему отдельный пост принципиальной неприменимости ядерного оружия: http://bohemicus.livejournal.com/105775.html

Стоит ли более подробно отвечать на комментарий, который неадекватен от первого слова до последнего? Думаю, нет.
Ваша цитата из Гитлера, кстати, очень правильно обьясняет почему Украина, как государство, разваливается. Там нет нации.
А она разваливается?
А чей Крым и Донбасс ? Да и Днепр тоже не совсем украинский а скорее еврейский.

vovaminkin

June 3 2017, 09:41:20 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 09:43:15 UTC

Ну, строго говоря, Крым -это не вполне Украина, как бы ни происходило его воссоединение с Россией.
Донбасс -вопрос отдельный, но и его Украиной без оговорок называть сложно, (ежели вы, конечно, не отождествляете понятия "Украина" и "Советская Украина").

А про "еврейский Днепропетровск" вы ведь пошутили, правда?

well_p

June 3 2017, 09:44:42 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 09:48:49 UTC

Строго говоря и Киев это не совсем Украина. Галиция, вот настоящая Украина. А все остальные русскоговорящие, которых нужно трамбовать. Что и делают.
А есть еще Ровенская янтарная республика где украинской власти вообще нет.
Да , про "еврейский Днепропетровск" я пошутил. Вся Украина полностью во власти евреев. Президент, премьер , чуть ли не все министры, большая часть олигархов, все евреи.Они управляют хохлами, которые управляют русскоговорящими. Такая вот пирамида.
По-моему, вам все это видится из далекого далека (Урал?) На деле "все не так однозначно" (тм).
Кстати, в России полно мест, где российской власти вообще нет. Триколоры и портреты Путина имеются, причем, в большом количестве, а вот российской власти нет.
На самом деле это все вторично и даже третично. Главное деньги. В России они есть а в Украине нет.А все остальное пропаганда.
энторнэтов начитался, бедняга :( Это ничего, это бывает...
Строго говоря, никакой иной Украины, кроме советской, пока науке не известно.

Именно СССР собрал некое количество регионов, создав Украину.

Получившееся лоскутное одеяло проявило свою лоскутность во всей красе буквально сразу после аннигиляции мамы-патрона. 25 лет непрекращающихся клановых разборок, при полнейшем отсутствии национальной элиты как класса - вполне органичное состояние для квазигосударства.

Вы абсолютно правы, ни Крым, ни Донбасс "вполне Украиной" не были, равно как и Галичина, и Одесса, и много чего ещё.

И пока даже внешний враг - неважно, воображаемый или реальный - не смог создать единую нацию на этой территории.

Сказать, что Украина разваливается, я лично не могу, ибо не может развалиться то, чего нет как единого целого. Чтобы Украина смогла распасться, она сначала должна сформироваться.
Естественно, они боятся - как вы бы боялись связываться с видимой угрозой непонятного содержания, с неизвестным бэкграундом и гарантированными проблемами в результате воздействия.

КНДР замечательно иллюстрирует идею "мал клоп, да вонюч" - затраты на усмирение конкретно несоразмерны с выхлопом.

Хуссейна раздолбали, точно зная, что никакого ЯО у него нет (и не было толком, все намёки уничтожил Израиль, разбомбив предполагаемый центр исследований).
При этом заявленный результат не достигнут до сих пор, регион горит, исламисты расползаются по миру, и, вообще говоря, конец как-то не просматривается. Ну, выбьют их из ещё пары городов, они взорвут что-то где-то ещё - вечный двигатель.

Что есть у КНДР, пока, по ощущениям, точно не знает никто. М.б., КНР знает, но не говорит, ессно.

А вот последствия удара очевидны практически всем участникам, и из равновесия регион они выведут гарантированно и надолго.

Потому американцы, ессно, боятся, платить-то им.
Не понимаю, о чём Вы. Какие удары? Ким способен представлять угрозу примерно в такой же мере, в какой её представляет Сай. На юг от границы «Gangnam Style», на север - военные парады, но разница между рэпом и парадом сугубо жанровая, в обоих случаях речь идёт о шоу.

Наличие у кого бы то ни было ядерного оружия и вовсе не имеет значения, эти штуки принципиально неприменины. Я об этом писал: http://bohemicus.livejournal.com/105775.html

На Ближнем Востоке Запад добился именно того результата, какого хотел добиться. В принципе, и об этом я тоже писал, но тут всё настолько очевидно, что даже лишний раз давать ссылки мне представляется излишним.
Самое забавное, что вы, похоже, в самом деле не понимаете.

"Принципиальная неприменимость ЯО" - это радостная фантазия евроориентированных гуманистов, не более.
"Но уважающие себя государства ядерную войну не начнут" - совершенно замечательная фраза, которую может выдать только человек, в принципе не представляющий себе иного мышления, кроме своего собственного.

Видите ли, далеко не все понимают "уважение себя" так, как вы.
Хуссейн травил собственную страну ХО, исповедуя принцип "бей своих, чтоб чужие боялись" - Кимы, в общем-то, всё поняли правильно, и пока выигрывают.

США не будут ядерно бомбить КНДР, да и вообще вряд ли будут какую-то силу применять, они этого как раз боятся. Она сама может рвануть то, что у неё есть, нужен только повод, реальный или выдуманный - не так и важно. Даже и собственно ЯО не обязательно, "грязная бомба" - штука дешёвая и простая в изготовлении.

Вы уверены, что Республика Корея готова к подобным экзерсисам в КНДР? К волне беженцев, к хаосу и проблемам с соседями? Что к этому готова Япония? Что это понравится Китаю, который тоже получит свою дозу и беженцев, и проблем?
Что те же США (с базами на Окинаве и в РК) сумеют остаться в стороне, получив сугубый профит, как они остались на БСВ?

Обратите внимание, как ведут себя сейчас все антагонисты Кимов: минимум действий, максимум болтовни. Санкции, которыми КНДР уже обложена так, что пукнуть сложно, но которые как-то не очень мешают; всякие Заявления и Обращения, из которых ничего не следует; ай-яй-яй в адрес Китая, покупающего что-то у Кимов; и всё в таком духе.
Никаких резких движений.
Все всё понимают - и ждут, пока альтернативно одарённый режим развалится как-нибудь сам.

Насчёт проблем на БСВ: ваше понимание любопытно, но не безальтернативно, извините.

bohemicus

June 3 2017, 16:44:00 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 16:44:43 UTC

Ядерное оружие - это оружие прошедшй войны. Наивные люди ожидают его применения уже 70 лет и, видимо, будут ожидать и дальше. Может быть, ещё 70, а может быть, ещё 700 лет. Потом до них дойдёт, что с таким же успехом можно ожидать атаки рыцарской конницы. В реале ядерная составляющая даже не учитывается присоствлении рейтингов силы армий мира.

Ким - это шоумен, выросший в закрытом пансионе в Швейцарии. Это всё, что о нём нужно знать. Увы, он не очень хороший актёр, и местами переигрывает, изображая анахроничного и сумасшедшего коммунистического диктатора. Например, причёска из 1952 года, которую запрещено носить всем жителям страны, но которую неизменно носит он сам - это некоторый перебор. Но в принципе, человек отрабатывает номер вполне профессионально. Вы вот верите, видя его в образе.

Насколько я знаю, среди специалистов по Корее вещи, о которых Вы здесь говорите, просто не обсуждаются, как не имеющие отношения к реальности. Ту интересно сопоставить, например, журнал Линькова и "анализ" умников, подсчитывающих количество американских кораблей у корейских берегов. Люди просто живут на разных планетах.
Специалистов по Корее у меня знакомых нет, а вот таковых по Китаю и по региону в целом более, чем достаточно.
Разные люди, с разными взглядами, из разных стран.

И они вполне рассматривают эти варианты.

Ланькова
В какой-то западной документалке жители как раз стриглись в его причёску и называли самой модной в стране, среди мужчин.
учитывая наличия ТЯО и высокоточных средств доставки применение ЯО более чем оправдано

впрочем - кинетические гиперзвуковые высокоточные боеголовки иной раз по эффективности близки к ТЯО... )

ядерное оружие - оружие будущего, то что было до сих пор - не оружие, а так... )
ЯО для Семьи Кимов - рычаг шантажа, не более. И работает он ровно до той поры, как что-то будет выпущено и полетит. Неважно, куда оно долетит, важен сам факт запуска. Чонынушка кто угодно, но не дурак - лишать себя такой славной кормушки.

Обычные же военные действия в КНДР невозможны по одной банальной причине - они буквально в течение нескольких часов приведут к гибели нескольких миллионов жителей Сеула. Каковой в качестве цели №1 (точнее, набора целей, ещё точнее - набора котлов) давно уже отработан и забит в программы СУО дальнобойной ствольной и реактивной артиллерии КНДР. Которой даже не придётся для обработки Сеула нарушать границу - нынешней концентрации соединений РВиА КНДР в приграничной зоне вполне достаточно, чтобы превратить Сеул в адский адЪ. При этом всё организовано по правилу мёртвой руки, и если эта мясокрутка завертится, нежный мясной фарш назад не отмотает даже объединённая коллегия всех действующих богов.
В Штатах самый распоследний трамп понимает: если его действия/бездействия приведут к такому результату, на США можно успешно ставить жырный херЪ в мировом масштабе. И боятся там именно этого. Проще откупаться. Нуивот...
Согласен со всем :)

ЯО в данном случае - практически макгаффин, совершенно не важно, есть оно там в принципе, или ядрёной бомбой работает некое количество банального ТНТ. Главное - что оно может быть, и на данном этапе проще откупиться, чем выяснять; в конце концов, не так много от Кимов реальных проблем, положа ногу на ногу...

Единственное замечание - для превращения Сеула в ад незачем даже его обстреливать. Вполне достаточно рвануть неважно что у себя же и открыть границу для гражданского населения.
Ким - это Захарченко Си Цзиньпина. Рассказывать как самостоятельный хвост вертит собакой - это абсурд)
О_о
Своеобразная точка зрения.

Ким - представитель регионального китайского клана, участвующий в грызне у корыта?

Скорее уж, Порошенко у Меркель...

1654662

June 4 2017, 15:53:38 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 15:55:07 UTC

Своеобразная она для не работавших в Китае. Для местных сомнений нет ни у кого. Это кусок Китая не связанный международными правилами.
Люди стали слишком хорошо жить а значить не хотят променять теплый унитаз на сырость окопов. – извините, но когда тех, кто оказывался в окопах, спрашивали, чего они хотят? и с чего это должно поменяться бы?((
Вы правы. Люди тупое быдло и пойдут куда им скажут. Кроме вас конечно. Но вы же Дарьатньян.
первого предложения достаточно)
Новым будем жить манером - обошьем 3.14*** фанерой! LOL!!!!!

Deleted comment

Я удаляю Ваш комментарий. Здесь не принято обращаться к собеседникам на "ты".
Looks like a scenario for a new "South Park" episode :)
Даже для них это будет слишком экстремально такие вещи говорить.
>Я имею ввиду русских , американцев, европейцев и так далее.
Русские это не европейцы у вас?
нет конечно. Ну их нафиг этих европейцев с их диктатурой толерантности и прочими извращениями типа любви к мигрантам и желания посадить их на собственную шею.
Но ведь русские в культурном поле, это те же европейцы. Уж не азиатами ли вы русских считаете?
А вас шаблонность мышления. Нет азиатов или европейцев. Мы все жители планеты Земля.
>Мы
Вы, это хазары-то? Соглашусь.
Лучше быть хазарами чем рабами арабов и голубых. Но это конечно ваш осознанный выбор.
Спасибо. Да, мне тоже приходила мысль, что политические течения никак не описываются линейной метафорой "право-лево", как и спектр цвета.

В обоих случаях надо рисовать фигуру сложной формы.
Одна из самых смешных вещей - это отождествление нацистов с националистами. Прикол в том, что Гитлер вообще не хотел использовать в названии партии слово "национальный", а предлагал вариант "социалисты-революционеры". Соратники его переголосовали. Если бы им это не удалось, сегодня мир говорил бы не о нацистских, а об эсеровских преступлениях.

Но и когда кто-то отождествляет нацистов с коммунистами на том основании, что и те, и другие были социалистами, это ничуть не лучше. Термин "социализм" настолько полисемантичен, что не означает ничего определённого. По сути, это одно из названий массового общества. В конце концов, зарождение социального государства относится к той же эпохе, в которой видны первые проблески грядущего общества потребления - ко временам Бисмарка и Наполеона III. Сей Бонапарт с иронией относился к бонапартизму и называл себя социалистом.
Это смешение понятий - такое же, как, например, наше российское причудливое именование кого попало правыми или левыми.

Вообще, есть ощущение, что просто терминологический аппарат устарел. Всё-таки он рождался во времена гораздо более определённого экономического разделения и социального позиционирования, но те времена давно уже прошли.

Потому и нацистов с националистами отождествляют, хотя при минимально внимательном взгляде эти идеологии как бы не противостоят друг другу.

lubovkrossii

June 3 2017, 20:55:30 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 21:03:26 UTC

Мне кажется что уже в РФ кому-то там в Кремле надо сесть и продумать это все, потому-что из за этого полного произвола с терминологией уже и пропаганда начинает выглядеть смешной и быстро теряет свою соль. Следует посмотреть только пару Российских ток шоу и это сразу видно. Например когда любой разговор об оценках советской системы и жизни в советском союзе разговор немедленно переходит к "примирению красных и белых", которых уже и в помине не существует потому-что все по умерали. Тут только и остается подвести глаза до потолка и вопросить когда уже перейдут в мир реальности. Тут и ведущие и чиновники и все вообще начинают звучать очень смешно и примитивно. Ну хоть бы сказали уже "советчик - антисоветчик", как-то ближе к идеи, хотя и это глупо когда объекта этого термина уже тоже не существует. Я всегда говорю только "советофил" (или нет), любой другой термин в этой теме просто по определению уже не применим.

Kot Ivan

June 13 2017, 11:08:11 UTC 2 years ago Edited:  June 13 2017, 11:09:10 UTC

Про немецких "эсеров" действительно забавно. Если взять личность Керенского, да и символику и состав Временного правительства, и переход к массовой пропагандистской накачке той же низовой солдатской массы в духе "теперь повоюем как сознательные равноправные граждане", то можно вполне отнести этот режим к ряду фашистских.
Я, в общем, не о том даже. Оно просто реостатом не регулируется в норме. Американцы пытались - сейчас либерда, которая в норме занимает гнилой угол, подняла безобразный визг. У них там что-то сломалось, Галковский правильно говорит.

Там тоже не так всё просто. Одной из главных ошибок Николая было назвать Наполеона "гнидой черножопой". Переварить это ироничности не хватило. В результате Восточная война.
"кто-то отождествляет нацистов с коммунистами на том основании, что и те, и другие были социалистами"

Мне кажется, что чаще всего их объединяют на основании общего тоталитаризма. Но советская власть ближе к режиму не Гитлера, но Муссолини, потому что тоже быстро переродилась в диктат государства, хотя первоначально на знаменах вроде бы было написано совершенно другое. Гитлер же стоит здесь особняком - присутствие социализма в названии его режима кажется действительно не очень оправданным.

Мне показалась интересной Ваша мысль о мифичности романо-германской Европы. Мне, правда, кажется, что Германия таки прочно усвоила римский урок - в других отношениях, но, тем не менее, я согласна с Вами, что понимание нации у Гитлера резко отличалось от римского. Другое дело, действительно ли можно считать его характерным для Германии?

lubovkrossii

June 3 2017, 20:40:11 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 20:40:40 UTC

Сейчас уже, думаю, совсем нет.

Насчет социализма.. одно дело называться социалистами (или не социалистами) в те времена когда это понятие новое, а совсем другое когда оно уже имеется давно, распространилось по миру в различных упаковках и осело там где может осесть и в таком виде и количестве в каком может посееться в любой данной почве. Какая-то доля социализма, т.е. забота со стороны государства о нуждах граждан всех социальных слоев населения, имеется практически во всех странах мира, особенно развитых, включая капиталистические. Можно это называть как угодно, но это делает социализм как учение или идеологию, для внедрения которой нужно насилие, террор, экстремизм или вообще какие-то особые усилия, как-бы не нужной. В наше время остается помахать ручкой любому такому и сказать - эй ты, успокойся, мы уже давно все поняли и сделали по хлеще тебя. Вон в передовой и вроде бы капиталистической Германии налог чуть ли не 50% и все бесплатно - образование, медицина (и не плохая какая-нибудь а передовая!) пенсия, все бесплатно! Какой еще нужен "социализм"?? Это совершенно мертвый лозунг. Но сто лет назад это было не так.

steissd

June 4 2017, 05:34:58 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 05:36:09 UTC

Советская власть до войны — действительно тяготела к Муссолини, хотя его самого было комильфо ругать. Послевоенная — к Александру III. Сталин, ИМХО, просто капитулировал перед населением, не принимавшим модерн ни в какую. И даровал малообразованному большинству те физдиплюшки, которые оно желало: генералов, включая железнодорожных, с золотым шитьём мундиров, попов на казённом довольствии, тост за русский народ и даже порцию государственного антисемитизма. Именно физдиплюшки, потому что ничего реального в стиле Анри IV («курицу в каждом горшке по воскресеньям») не могли, да и не хотели давать, понимая, что отъевшись, население права качать начнёт. А пока оно занято борьбой за выживание, ему не до высоких материй.
"просто капитулировал перед населением, не принимавшим модерн ни в какую"

Сталин, действительно, попытался возродить кое-какие внешние признаки Российской империи, но что именно Вы здесь понимаете под "модерном"?
революционеров в пыльных шлемах. Забавная штука, но они очень серьезно считают что расстреливая по подвалам и закрывая гимназии, они несли прогресс, модерн и вообще.
=Сталин, ИМХО, просто капитулировал перед населением, не принимавшим модерн ни в какую=

Часть населения вообще-то модерн вполне себе принимала о чем свидетельствует вполне себе успешная столыпинская реформа. Просто большевики эту часть перестреляли, сослали или отбили всю охоту что-то делать коллективизацией и голодом. Так что это народ скорее капитулировал перед Сталиным (а иначе и быть не могло, ведь элиты, которые могли бы этому помешать также были перебиты или высланы).

bohemicus

June 4 2017, 12:54:27 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 12:55:24 UTC

Строго говоря, в СССР царил диктат не государства, а партии. Партия определяла и внешнюю, и внутреннюю политику, а с государственными органами творила, что хотела. Например, партийная власть устраивала чистки в армии и в госбезопасности, заставляя их сотрудников буквально убивать себя об стену волны за волной.

А возглавлял советское общество не глава советского государства, но лидер коммунистической партии. Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв правили страной в качестве генеральных (вариант - первых) секретарей КПСС, а различные государственные посты они занимали по своему усмотрению. Кстати, иногда это вело к дипломатическим и протокольным затруднениям. Все понимали, что вот сейчас у советских самый главный - Хрущёв, а вот теперь - Брежнев, но Хрущёв был премьер-министром, а Брежнев - спикером парламента, поэтому весь мир терялся в догадках, как же, собственно, называется пост главы советского государства.

Это не шутка, было неясно, почему сегодня одни и те же договоры нужно заключать с премьером, а завтра - со спикером. Дело доходило до того, что на Западе Брежнева называли президентом СССР, хотя такого поста не существовалоо в природе.
"в СССР царил диктат не государства, а партии"

Да, я это еще хорошо помню. Можно сказать, что в СССР государства не существовало вовсе: говорим "государство" - подразумеваем "партия".

Что же касается Муссолини, то ведь его режим тоже был расистским, хотя и далеко не в такой степени, как гитлеровский: специальными декретами он запретил браки итальянцев с эфиопами и арабами. А к 30-м годам и антисемитизм Муссолини стал довольно заметным:

"14.07.1938 г. вышел в свет «Манифест итальянского расизма». В значительной мере это был плод пера Муссолини, но многие университетские преподаватели, среди них известные, согласились поставить под ним своё имя. Речь шла о чистоте итальянской расы, к которой, по мнению составителей Манифеста, евреи не относятся.

06.10.1938 г. собрался Большой фашистский Совет и выпустил расистские антиеврейские постановления, согласно которым полуевреи были отнесены к еврейской расе. В сентябре-ноябре 1938г. был опубликован ряд постановлений, лишавших итальянских евреев гражданских прав. Были уволены все университетские и школьные преподаватели. Было запрещено принимать евреев во все учебные заведения. В школах были изъяты книги еврейских авторов.

Последовали и другие запреты: не разрешались гражданские смешанные браки, не дозволялась служба в армии, не допускалось поступление на государственную службу. Возобновлён был средневековый запрет иметь христианскую прислугу. Ограничено землевладение. В 1939 добавлены запреты на профессии нотариуса и журналиста. Иностранным евреям было приказано покинуть Италию." (отсюда)

У Витторио де Сика есть фильм, "Сад Финци-Контини", о судьбе итальянских евреев при Муссолини. Конечно, это не Бухенвальд, но тенденция та же.
В 1938 году фашистский режим уже понемногу переставал быть собой и подстраивался под нацистские стандарты. Подготовка к войне, то-сё. До этого в том же Большом фашистском Совете заседало несколько евреев (пятеро, если мне не изменяет память).
При этом это была не партия, а хорошая партия, если Вы понимаете, о чём я.

Тупой украинец в виде буоно парте - это тяжело.
да и еще фигура в плоскость сука не вписывается, хорошо если в наш привычный трехмерный мир,
а то вдруг в такую многомерную фигнюлину что типовой мозг мещанина вообще сломается напрочь?
Огромное спасибо!
И Вам спасибо.
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Почему вы берете деньги за чтение ваших статей? У вас мало денег? Почему вы такой жадный?
Сдаётся мне, что это у Вас мало денег, мой пустожурнальный гость. Подписка на СиП стоит менее 300 рублей, а для читателей "Богемских манускриптов" там ещё и предусмотрена скидка.

Deleted comment

. Сообщать о его проделках здесь нет ни малейшей необходимости. Я удаляю Ваш комментарий.
обожемой
я всё ещё читаю что-то бесплатно
а почему я читаю запросто так, в чём соль?
Чел имеет в виду два других текста, ссылки на которые есть в конце поста. Они в полном варианте доступны только платным подписчикам СиПа.
Книга Муссолини : Третий путь,без демократов и коммунистов" вполне доступна,но неинтересна. Каким-то суконным языком написана. Ну,или перевод такой)
Все подобные доктрины создавались, чтобы вызвать энтузиазм в среде рабочих первой половины ХХ века, т.е. людей, обладавших в лучшем случае средним, а скорее - начальным образованием. Поэтому сегодня они кажутся нелепыми, а ключевые тексты того времени оказываются нечитабельными.
Справедливо.
С литературной точки зрения все они меркнут перед творчеством полковника Каддафи, рассчитанным на еще более неказистого читателя :) Тем, кто осиливал его "Зеленую книгу", "Майн кампф" казалась образцом словесного изящества и легкости изложения...
На свете есть произеведения и покруче "Зелёной книги":

Это уже иной жанр, не вполне литературный, как Царь-Пушка не вполне артиллерия, а Царь-Колокол не вполне музыкальный инструмент...
Заметьте, как мало людей вообще на нее сослались... А ведь претендуют на истину в последней инстанции. И позволяют себе максимально смелые аналогии..
Просто это табу.Само слово фашизм табу и это ничто не может изменить.
О, а вот тут понравилось. Хороший текст. Как только без конспирологии, так сразу и хорошо. Те эмоции, которыми нагрузили у нас в стране слова "фашизм" и производные от него очень мешают осмыслять 20 век и современную историю. Тогда уж просто внесли бы его в список матерных, и запретили, дабы не смущать общественность.
Вы меня с кем-то путаете, я никогда не занимаюсь конспирологией.
Ненене. Бывает регулярно, хотя термин такой вы не используете, конечно ))) Это ничего страшного в конспирологии. Вон Ноам Чомски, который у нас Хомски почему-то - тому пока живой пример пример.
Конспирология - наука изучающая конспирацию? Что не так?
Спасибо большое за интереснейший цикл.
ЗЫ: "Не читал, но осуждаю" - крайне распространённое и неистребимое явление, это правда.
И Вам спасибо.
британские элиты были слегка "расколоты" в отношении к Гитлеру, и одна часть элитариев совсем не желала войны с 3-м Рейхом...
По скромному моему разумению, британские элиты со своим "расколом" разводили нацистов, как последних лохов. Попадание в любую расставленную англичанами ловушку - это старая немецкая традиция.
а, ну тогда понятно!

хотя, к примеру, Георг Кентский август 1942 года не пережил...
Это очень тёмная история, а сейчас вокруг неё и вовсе накручивают чёрт знает что. Когда-то давно я немного писал об этом: http://bohemicus.livejournal.com/11606.html

helganikolaevna

June 3 2017, 16:51:55 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 16:53:30 UTC

По моему скромному разумению, воспринимать всерьёз раскол британских элит в отношении к Гитлера, это то же самое, что принимать за чистую монету приём злой полицейский / добрый полицейский.
Ой, не заметила, как вас повторила :) смешно вышло.
Предположу, что не желала войны та часть элиты, которая предполагал, что можно всё получить и без войны.
Как вариант - предполагала, что можно всё защитить и без войны.
Другая же часть резонно предполагала, что всё это достигается через войну.
Вы таки опять немножечко намекаете на полет Гесса? Это интересная тема -ее и в советское время пытались активно изучать. Полистайте литературку... Большое удовольствие получите

Deleted comment

Спама здесь не будет.
Все понятия пропитаны духом и особенностями эпохи и личностей, потому использование терминов "фашизм, марксизм, социал-демократизм" и тд в 21 веке выглядит архаичным, но новое не придумывается...
Сейчас эти понятия используются постмодернистски. Но сейчас любые понятия используются постмодернистски.
:) хорошее замечание
Так это новое не нужно. Старое бы закопать так чтоб не вылезло.
похоже, никто копать не собирается, терминология столетней давности в ходу, в качестве пугалки, а на дворе новое информационное пространство и новые общественные отношения...
И слава богу. Чем меньше эти старперы будут обращать внимание на реальность, тем проще будет НАМ)))
Хороший цикл, спасибо.
Узнал много нового.
И Вам спасибо.
Видится, любой тоталитаризм - не к добру. Нацизм ли, фалангизм или сталинизм.

Статья отличная
1. Само собой.

2. Спасибо!
мне кажется - вот более строгое определение фашизма
http://kondratio.livejournal.com/35452.html
Там нет вообще никакого определения фашизма, а есть фантазии автора, называющего фашизмом всё подряд (вплоть до абсурднейшего утверждения об укреплении фашизма... в СССР (!) 30-х годов (!!!).
Чушь, в общем. Т.к.
"Американцы, англичане, французы, немцы, русские - все иногда выбирают и будут выбирать войну. Также, как как её иногда выбирали египтяне, шумеры, вавилоняне, греки или римляне."

Вот первые уже стали вторыми. Нет никаких американцев и немцев больше, как и нет шумеров.
Поэтому вся просвирнинская нацистская ересь - ересь. Нации поменялись, а никто и не заметил.
>Нет никаких американцев и немцев больше

Monsieur, vous êtes fou.
Новые нации - это те кому 25 и моложе.
Да, те кому 50 и 60 - французы и советские/русские/путинские - пока еще есть. Пока.
Извольте покинуть мой журнал. Разговор с Вами был бы непростительной потерей времени.
Автор толкует об итальянском фашизме и германском национал-социализме, а для сравнения развешивает картинки с советскими и национал-социалистскими пейзажами. Такой вот нехитрый приемчик для внедрение с сознание обывателя тезиса о тождественности коммунизма и национал-социализма.
Почему бы не сравнить основные идеологические принципы национал-социализма Гитлера, фашизма Муссолини с работами Ленина и Сталина? Тогда картинки потеряли бы свой эффект. Оттого автор и ссыт так делать, предпочитая подленько подосрать мелко. Интересно, по каким причинам автор назвал национал-социализм революционной доктриной? Что такого революционного он нашел в "Майн кампфе"? Что немцы - раса господ? Так на расу господ претендовали не только немцы. Наполеон, вот тоже светоч прогресса, нес стадам, управляемым архаичными монархами-пастухами, буржуазные свободы, равенства и братства. Идея о величии еврейства и его превосходстве перед гойскими народами имеет более глубокие корни, чем наивный национал-социализм Гитлера. А почему коммунизм был назван революционным учением, что является общепризнанным фактом? Потому что коммунизм призван устранить любое деление в обществе на рабов и господ, как на внутринациональном, так и на межнациональном уровне. В этом коренное отличие фашизма, национал-социализма от коммунизма. И его никаким картинками не замажешь. А почему бы глупому автору не налепить картинок, сравнивающих не здания, построенные фашистами с советскими, а здания, построенные светочами американской демократии, особенно это касается "сталинских высоток". Ведь тогда можно путем визуального сравнения приравнять коммунизм к американской демократии, а последнюю также объявить революционным учением. В общем, типичный антисоветский высер, который при обсуждении фашизма и национал-социализма попутно приставляет к ним советский коммунизм, иллюстрируя это картинками.
Надо же, пустожурнальное создание попыталось высказаться.

За хамский тон, использование фекальной лексики и доходящее до непонимания смысла прочитанного текста слабоумие - бан.
приравнять коммунизм к американской демократии - и к фашизму

это все синонимы )
"Потому что коммунизм призван устранить любое деление в обществе на рабов и господ" коммунизм призван опустить государство и нанести непоправимый урон. лучше словаить 10000 ядерных бомб, нежели получить комми режим.
Браво, Богемикус! Блестящий анализ.
Спасибо!

Хотел бы обратить ваше внимание, что если подставит к фотографиям Рокфеллер башню в Нью-йорке, то сильных различий тоже не обнаружится

У меня была мысль вставить в пост фотографию какого-нибудь американского небоскрёба или торгового центра, но я счёл, что это излишне. Видимо, часть читателей смотрит на пост как на комикс и ищет смысл не в тексте, а в картинках. Что ж, на всякий случай добавил в пост фотографию статуи Атланта перед Рокфеллер-центром. Наверное, так будет лучше.
Часть читателей смотрит на всё сразу. Просто в тексте столько неоднозначностей, что комментировать не нахожу возможным - слишком много получится.
Про американцев и войну в принципе всё правильно.

Зыбкая почва это классификация. Как всегда у всех. Например:

Большевики говорили о классовом, но могли работать и по-расовому. Скажем, "арестовать всех греков", или "русские должны вечно платить за то, что они русские, менее развитым народам", и так далее. То есть, "расовая" опция у них тоже была, хотя никогда и не рекламировалась (кроме случая русских - здесь был подготовлен развитый пропагандистский базис).

И "государственная" опция у них имелась. В частности, они провозглашали создание "советского народа", то есть признавали государство творцом нации. (Правда, нацию они называли "новой исторической общностью", но это просто извив ужа).

Также они фактически оставили личности самореализацию только в государственной деятельности, что вновь мешает отделить их от фашистов.

И не всегда легко отделить идеологию от пропаганды, а обе их от практики. Поэтому я бы заниматься классификацией на-, фа- и ко- никому не посоветовал. Очень сложно учесть массив существенных фактов и свести его с массивом высказываний.

На мой взгляд, для решения большинства задач достаточно описательного подхода.
Умно, во многом с вами согласен.
Существенноое замечание.
У меня определённо не хватило бы смелости увязать сложности межэтнических отношений в СССР с понятием раса. Само использование этого слова совершено не приветствовалось, а официальная доктрина была интернационалистской. Не думаю, что мы найдём упоиминание о расе хоть в одном официальном документе советской эпохи.

Что касается государства, то в СССР царил диктат не государства, а партии. Партия и определяла и внешнюю, и внутреннюю политику, а с государственными органами творила, что хотела. Например, партийная власть устраивала чистки в армии и в госбезопасности, заставляя их сотрудников буквально убивать себя об стену волны за волной.

Карьера людей, не вступавших в компартию, была существенна затруднена, поэтому я не рискнул бы говорить и о возможности самореализации лиочности в советском государства.

А возглавлял советское общество не глава советского государства, но лидер коммунистической партии. Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв правили страной в качестве генеральных (вариант - первых) секретарей КПСС, а различные государственные посты они занимали по своему усмотрению.

Кстати, иногда это вело к дипломатическим и протокольным затруднениям. Все понимали, что вот сейчас у советских самый главный - Хрущёв, а вот теперь - Брежнев, но Хрущёв был премьер-министром, а Брежнев - спикером парламента, поэтому весь мир терялся в догадках, как же, собственно, называется пост главы советского государства. Это не шутка, было неясно, почему сегодня одни и те же договоры нужно заключать с премьером, а завтра - со спикером. Дело доходило до того, что на Западе Брежнева называли президентом СССР, хотя такого поста не существовало в природе.
Эти формальности мне известны, извините. :) Я вырос в СССР.

Диктата структур не бывает же. Бывает диктат людей, оформленных в те или иные структуры. Советская партхозноменклатура довольно свободно кочевала из партийных органов в хозяйственные или в спецслужбы и обратно. Представляется логичным говорить о партийно-хозяйственно-спецслужбистской бюрократии как о правящем классе СССР, и уже как о технической детали о концентрации власти в партийных структурах.

О расовых проблемах в СССР говорили только применительно к "реакционной буржуазной идеологии". Но разговоры разговорами, а практика содержала вполне явственный если не расовый, то этнический элемент.
Современные левые на 99% - это лайт-фашисты. Как троцкисты, так и сталинисты, как евролевые, так и российские скрепные. Забавно, что из левой идеологии происходит термин "социал-фашизм", под который 99% этих самых левых как раз попадает.

Лайт фашисты - это капиталисты. Давайте не путать понятия. А то я вас отправлю в далекий 1942 год к Джорджу Оурелу. Перечитывать "Воспоминая войну в Испании".

Deleted comment

Пожалуйста, избегайте заведомых абсурдизмов. Левизна и фашизм - понятия взаимоиключающие.
> Наоборот, государство создает нацию
Здаётся мне это отражение конкретно итальянских тараканов, где сперва возникло государство объединившие полуостров, а уже государство стало "делать" итальянцев. Ха, итальянский язык (тосканское наречие по сути) на значительной части территории Италии и при Муссолини был литературным в прямом смысле, на нём писали, а не говорили. А говорили на неаполитанском или сицилийском или на других диалектах.
У Гитлера кстати тараканы обратные, немецкая нация явно возникла раньше единого государства.
Точно так же, как в Италии, были созданы нации во Франции, Испании, Великобритании, Швейцарии, Соединённых Штатах и т.д. Но это взрослые страны, там вещи называются своими именами.

На восток от Рейна нации создаются точно так же, но вокруг этого накручиваются какие-то детские фантазии в духе "ветер дует, потому что деревья качаются".

Немецкая нация возникла при Бисмарке и была создана Германской империей, как же иначе. К несчастью для всех, объединение Германии произошло не вокруг Австрии, а вокруг Пруссии. Вот Прусcия и создала нацию, вляпавшуюся в две мировые войны.
>Точно так же, как в Италии, были созданы нации во Франции, Испании, Великобритании
Только это давно было. А Муссолини наблюдал процесс собственными глазами.
...попытался представить себе создание немецкой нации вокруг Австрии с её 23% немцев...
Вообще-то сведения о борьбе между Великогерманским и Малогерманским проектами объединения Германии носят хрестоматийный характер.
Если брать всю историю, то да. Но что осталось от того спора к середине XIX века?

По-моему, к тому моменту у Австрии не было уже никаких шансов стать центром объединения немцев.
23% немцев в Австрии стало после того, как её выкинули из Германского союза.

Изначально же ВСЯ Германия была в Австрии, так что немцев там было не 23%, а 70-80%
Мы говорим о середине XIX в, а не о Священной Римской Империи, какбэ.
Именно так. В советское время так и писали агрессивный дух прусского юнкерства создал единую германскую нацию. Прям как сейчас эти учебники в руках подержал.
совершенно верно

если не ошибаюсь, итальянский, при всех своих корнях - самый молодой язык европы... )

liubovmilich

June 3 2017, 11:50:44 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 11:51:41 UTC

фашизм и коммунизм схожи оттого, что являлись системами рабовладения
в новейшей истории.

авторитаризм, что возник на останках советской империи, столь же нагло попирает свободу личности.

поэтому путинское время - время жертв во имя рабовладельческой империи.


Увы, всё несколько иначе. Фашизм и коммунизм абсолютно не схожи, рабовладение отменено Петром Великим в 1723 году, в путинское время никаких особых жертв никто не приносит.
спасибо.

))
Так в Конституции и не запишут - "Рабовладение".

...у гитлеровцев и у верных сталинцев не было выбора
и люди бросали силы и жизни на алтарь системы, которая полностью игнорировала их права.


Сегодняшние рабовладельцы столь же бесцеремонно залезают в карманы граждан (финансовые реформы, антисанкции, игра с валютным курсом, мизерные социальные выплаты, жесточайший налоговый прессинг),
а также вынуждают людей жертвовать жизнями, манипулируя понятиями "патриотизм" и бросая людское мясо в мясорубки
СИрий и Донбассов.

Это и есть фашизм
обыкновенный.
Просто нужно реально смотреть на происходящее,
избегая иллюзий и самоуспокоения типа "рабовладение отменил один из царей. вопрос закрыт".

Извините, но Вы или не читали пост, котпорый комментируете, или просто решили похулиганить. Это ведь хулиганство в чистом виде - называть "рабовладением" или "фашизмом" всё, что заблагорассудится.

liubovmilich

June 3 2017, 13:32:40 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 13:33:27 UTC

хорошо,
это был просто комментарий,

не ожидала же, что несколько строк будут так диссонировать
и вызовут возмущение
у автора.






Да про сегодняшних рабовладельцев - это прямо про Украину, за некоторыми изменениями.
Люба оттуда и пишет.

k_r_k

June 4 2017, 14:27:36 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 14:28:08 UTC

Фашизм и коммунизм не отличаются ничем, кроме внешних атрибутов, типа эмблем, лозунгов и ритуалов. Всё остальное - одинаковое. В том числе одинаково самое главное - цели и методы. Цель - превращение народа в стадо, легко управляемое пастухами. Методы тоже известны.
Фашизм и коммунизм - это прямые противоположности. Честно говоря, я не знаю, как и о чём разговаривать с человеком, отрицающим бесспорные факты и заявляющим что-то в духе "вода и огонь не отличются ничем, кроме внешних атрибутов".
Цели я назвал. Они одинаковы и у коммунистов, и у фашистов. Всё остальное - словесная шелуха. Идейными коммунистами, как и идейными фашистами становятся люди одинакового психологического склада. Всё зависит от среды, в которой они очутились.
А нынешний постсоветский коммунизм даже в лозунгах мало чем отличается от фашизма. Такие же призывы к пересмотру исторических процессов (у одних Версальский мир, у других Беловежское соглашение). Такое же демонстративное неуважение к суверенитету соседних народов. Такой же тупой реваншизм. Такое же желание развязать войну, прикрывая это лозунгами о "разъединённом народе".
Пустожурнальный украинский пропагандист? Естественно, бан.
рабовладение отменено Петром Великим в 1723 году, в путинское время никаких особых жертв никто не приносит. Эк,Вас угораздило.Вам орден 1-ой степени имени Путина.
А кто приносит жертвы в путинское время? Среди жителей России, с которыми мне приходится общаться, есть люди лояльные к власти и люди настроенные оппозиционно, люди устроившиеся хорошо и люди потерпевшие крах, люди живущие своими интересами и люди стремящиеся к общественному благу. Но среди них абсолютно нет людей, приносящих жертвы. Я просто не понимаю, что Вы имеете в виду. Извольте объясниться, мой пустожурнальный гость. Какие жертвы?

Deleted comment

О, ещё одно пустожурнальное насекомое дожужжалось до бана.
Смешно, когда люди с девятью классами - про любомича:) - свои знания из газеты "лимонка" пытаются изложить на бумаге... В данном случае, :)... в ЖЖ. "Рабовладение"

Скока букав!

Около 25 тысяч знаков. Текст вполне обычного объёма.

Жаль что они в хаотичном порядке..

Жаль, что Ваш мозг и Ваши манеры в хаотичном порядке, тролль.

От троля слышу. "Чуть правее Че Гевары" - эти слова надо занести в аналы и дальше можно не читать.

Хилый троль, совсем хилый.

Да уж, без кнедликов совсем захирел..

Да уж немало. Но иначе никак.
Прочитал пост, как всегда интересный и неоднозначный и вот, что подумалось. Все эти движения, концепции это все вопросы веры, которые насаждают люди стремящиеся к власти. Суть веры абсолютно неинтересна, все равно, к власти приходят и удерживают ее силой.
Приход к власти и удержание её силой - это довольно нредкий и экстравагантный вариант. В норме всё делается в рамках закона.
Франко, Гитлер и Муссолини не удерживали власть силой? Ну уж не властью закона, так точно. вы же не считаете переписывание законов под себя, под свое видение мира это законное удержание власти.
Франко, Гитлер и Муссолини - это и есть редкие экстравагантные варианты. Только что подробно ответил другому собеседнику: http://bohemicus.livejournal.com/119816.html?thread=29246472#t29246472
Да все правильно) Я немного не об этом начинал. Вы столь подробно разобрали отличия этих течений, что я подумал, стоит ли так ими заморачиваться? Люди могли скрестить фашизм с нацизмом, авторитаризм с рабовладельчеством. Сами по себе конструкции не сильно интересны. Человек идет к власти и придумывает идею, что бы оболванить массы, с помощью поклонников приходит к власти, а потом силой ее удерживает столько, на сколько хватит сил. Идея может быть любая, хоть поклонение Макаронному Монстру

То бишь фашизм тождественен институционализму?

Нет. Фашизм - это игра с целью вызвать у ширнармасс восторг в отношении правящего слоя, только и всего.
сегодняшняя Россия?

bohemicus

June 3 2017, 17:34:22 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 19:33:59 UTC

В России и правящего слоя-то уж 100 лет как нет. Так, какие-то прошедшие отрицательный отбор фигляры. Разве эти люди способны вызвать хоть у кого-то восторг? По большей части на них просто не обращают внимания, лишь морщась, когда они являют себя публике в совсем уж непристойной ипостаси. Восторг хоть в отношении Усманова с Дерипаской, хоть в отношении Мизулиной с Яровой - это, в общем-то, оксюморон.
н да. но хотят то они именно этого - восторга)
н да. но хотят то они именно этого - восторга)
наконец-то! как это напоминает демократию вообще и коммунизм в частности!

именно что "это игра с целью вызвать у ширнармасс восторг в отношении правящего слоя" )

или - популизм
Совершенно неверно. Демократическая система базируется на равнодушии населения к правящему слою, а коммунистическая - на страхе.
возможно, изначально так и было
коммунизм в России начался с гражданской войны
а вот демократия в США... тоже с гражданской войны

где сейчас коммунизм, в Китае? не наблюдаю там страха к правящему слою
а демократия где, наверное, в Америке? страх к правящему слою наблюдаю воочию

вы мыслите исходя из фактов - а я из моделей
поэтому для вас значимы факты - даже если ваши выводы потом не совпадут с действительностью
а для меня значимы модели - потому что они никогда не совпадают с действительностью, но всегда в первом-втором приближении ее описывают )
Не знаю насчет Китая, а в позднем СССР еще оставался весьма ощубимый страх. По крайней мере, до восторга там было весьма далеко
возможно ) хотя для многих групп населения и восторгов хватало
По моим ощущениям эти группы населения ограничивались возрастом детского сада. Хотя, я всегда был инфантилен
А Вы сами обратили внимание, что на обоих парах сравнительных картинок на советских примерах - человек (в одном случае - трудящиеся, в другом - вождь трудящихся), а на нацистских - дважды присутствует имперский обезличенный орёл? - При том, что нацисты очень любили изображать человека, по их мнению, символизирующего арийскую расу...
Картинки - это всего лишь картинки. Я мог бы использовать совершенно иные иллюстрации.
О чём и речь - было можно, но получилось то, что получилось. - Это я о том, что весь текст так же далёк от объективности, как и иллюстративный материал. Я тАк думаю©
За последние сорок с лишним лет я прочёл определённое количество текстов, но объективных среди них не обнаружил.

Другое дело, что есть тексты интеллектуально честные, а есть - не очень.
Я бы не стал Вас френдить, если бы мне было неинтересно. - И не стал бы комментировать, если бы не верил, что беседую с думающим человеком.
Гитлеровцы умнее. Они строили Великий Рейх, а не мум-бу юм-бу.
умнее - но не потому что строили, а потому - что построили, причем аж два раза )

судя по развитию событий - скоро им придется начать строить третий (пятый, если уж быть точным)

на редкость целеустремленные люди! )))
Весомый аргумент, учитывая, что твой Великий Рейх прожил 12 лет, а Мумба-юмба - в 6 раз дольше, походя замочив Великий Рейх
Великий Рейх живее всех живых и в 1991 году одержал окончательную победу над мум-ба, юм-бой)))
прикольно у вас там, в параллельной Вселенной - в Великом Рейхе нет оккупационной армии, канцлер-пакта и тучи мусульман
Действительно в Рейхе нет, а у вас есть)))
я ж и говорю - прикольно у вас там
У вас профессиональных пэдриотов все прикольно)))
этот бот сломался, несите другой
pan_tbdinsky перелогиньтесь и починится.
Спасибо за интересный цикл и блестящий анализ, уважаемый Богемик! Буду ждать Вашу следующую статью. Спасибо!
И Вам спасибо.

Deleted comment

bohemicus

June 3 2017, 13:51:06 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 13:51:49 UTC

Неужели у меня до сих пор не был забанен столь известный сетевой придурок, как Вы,ru_antifem ? Какое упущение! Спешу исправить его. Бан.

alejorojas

June 3 2017, 14:30:40 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 14:31:51 UTC

ну не знаю, чего тут сложного?
во всяком случае, для простых умов типа моего... )

нацизм - болезненное (об этом говорит изм) стремление считать свою нацию круче всех других
этим болеют все, но некоторые в тяжелой форме - т.е. считают себя вправе убивать других, по национальному признаку

а фашизм - это нацизм как государственная идеология
когда государство берет эту идеологию и начинает проводить ее в жизнь

итого, фашистские государства:
- ЕС времен Гитлера (мы же не будем говорить - немцы, зная что славян, например, или евреев истребляли все европейцы?)

из современных (поправлю порядок):
- США
- ЕС времен Меркель
- Украина

как мы видим, ареал фашизма в результате ВМВ (что бы под ней ни подразумевалось) увеличился
и это вполне логичный исход )

P.S. а, вот еще забыл... возможно - Израиль, в отношении палестинцев, хотя вот тут не уверен... )
впрочем - он тоже продукт ВМВ
Опять Вы, опять тупой троллинг, опять кривляния.Назовите мне хоть одну причину не банить Вас.

Бред о фашизме, нацизме, европейцах и чём угодно ещё у Вас всегда наготове, но он никому не интересен. Интересно, что Вы скажете в собственную защиту. Просто любопытно, что человек с Вашим мышлением думает о собственной ценности.
это мой стиль изложения мыслей - некоторым нравится )

и все что я делаю - это излагаю собственные мысли, нравится это кому-либо или нет

такое ощущение, что для вас я в некотором роде зеркало - вы видите не меня, а собственное отражение во мне

отсюда эти ваши "тупые троллинги" и "кривляния"

я бы назвал вас глупцом - но это не так, а врать я не люблю ))

вы просто самовлюбленный тип... да и Бог на вас

однако ваши высказывания иногда привлекают внимание, особенно когда всплывают в моем топе

тогда я использую ваш бред для генерации своего

вот и все

моя ценность? это еще раз подтверждает, что вы говорите о себе, не обо мне

ибо я даже мыслить начать не смогу в этом направлении, а у вас при каждом движении головы начинает шататься корона ))

баньте на здоровье, это никак не помешает мне использовать ваши посты в качестве силоса для выкармливания моих коров...
Сказать в свою защиту что-либо внятное Вы не смогли. "Манера изложения" - это Вы уже говорили. Ваша "манера изложения" отвратительна и несовместима с пребыванием в обществе.

Тем не менее, пока я Вас ещё не забанил. Знаете, почему? Потому что решил внести разнообразие в комментарии. Вы тут вступили в длинную "дискуссию" с каким-то красным пустожурнальщиком. Он сыпет цитатами из Георгия Димитрова и тому подобных персонажей, а Вы в ответ глумитесь над ним в своей обычной постыдной манере - приписываете ему нечто прямо противоположное тому, что он говорит, несёте явный бред и т.д.

Такого цирка здесь давно не было, и пока Вы не пристаёте к нормальным людям, я Вас ещё потерплю. С пустожурнальщиком можете делать всё, что Вам заблагорассудится, привяжетесь к кому-нибудь ещё - забаню. Мне лучше не отвечайте, могу снова осерчать.
не буду слишком надоедать вам своим присутствием

но конечно спасибо - люблю тех, кто меня не банит, уж и не знаю за что )
Спасибо!

Вопрос: какими, на ваш взгляд, будут войны будущего?

Отход от массовых армий, использование робототехники, "гибридный" характер?
И Вам спасибо.

"Гибридная война" - это такая же нелепость, как "суверенная демократия" или "энергетическая сверхдержава". Агитпроп РФ пытается выстроить интеллектуальное гетто наподобие советского ("социалистический реализм", "марксистская теория", "коммунистический гуманизм"), но порождённые им термины лишены смысла и непригодны к употреблению.

Будут такие же войны, как и всегда, но с постепенной заменой солдат роботами, дронами и тому подобной техникой. И с неизбежными сбоями этой техники, как же иначе. Технические неполадки будут вызывать восторг у умников того типа, которые в начале ХХ века утверждали, что танк никогда не заменит лошадь.

Чем более будет развита воюющая страна, тем больше ведущаяся ей война будет напоминать шоу и компьютерную игру одновременно - со всё более качественными прямыми трансляциями, со всё меньшим количеством павших своих, со всё большим равнодушием к судьбам чужих.
Войны сейчас длятся часы - а скоро будут длится минуты. (с) С.К.Шойгу

Deleted comment

> Фашизм — это власть самого финансового капитала
Главнейшая ошибка димитровского определения фашизма состоит именно в том, что финансовый капитал у власти в демократиях западного типа ("странах еврейской плутократии", как выразился бы Гитлер), а действительный фашизм опирается на капитал промышленный. Это вполне логично. Финансовому капиталу в принципе не нужно сильное государство, поскольку оно будет неизбежно лезть в монетарные проблемы, пытаться регулировать фондовый рынок и банковское дело. Государство, устраивающее банкиров - это США, в которых даже деньги печатает негосударственная контора. А вот промышленникам, особенно тяжпрому, фашистская тимократия весьма выгодна, поскольку это попросту их основной клиент и страховщик в условиях кризиса. Гитлера при этом проплачивали те и другие, конечно, поскольку Германия в целом зарабатывала на мировом рынке в основном индустрией, и от стоимости ресурсов и объёмов сбыта там зависели не только Круппы и Сименсы.

Deleted comment

Когда коммунист обвиняет фашистов в установлении террористической диктатуры - это примерно то же самое, как если бы игиловцы обвинили современных католиков в религиозном экстремизме. Фашизм был террористической диктатурой только по сравнению с либеральноий демократией, но никак не по сравнению с коммунистичэским или нацистским режимом.

У фашизма жертв было на два порядка меньше, чем у нацистов и коммунистов. Если нацисты и коммунисты казнили своих противников десятками тысяч, то фашисты обходились сотнями человек. Когда нацисты и коммунисты миллионами отправляли людей в лагеря, фашисты тысячами ссылали их... на Сардинию. Вот и весь "террор".

Deleted comment

Ответил Вам на аналогичный вопрос в другом месте.
Слова Димитрова сами по себе совершенно неинтересны, но они подтверждают, что фашизм и коммунизм находятся на противоположных концах политического спектра. Человек изливает ненависть на политических оппонентов, только и всего.

Deleted comment

Охота Вам леваков цитировать. Читаете Вы их, что ли...

В реале-то рабочий класс просто рассосался.

Deleted comment

Любой коммунист - это левак левацкий по определению. Персонаж, у которого обе ноги левые, обе руки левые и печень слева. Вникать в то, кто из этих деятелей называет себя троцкистом, а кто - сталинистом, маоистом или чучхеистом, совершенно излишне (если, конечно, исследователь не занимается ими профессионально и не испытавает к предмету изучения энтомологического интереса).

Установлению франкистского режима в Испании были посвящены два главы цикла, посткриптум к которому Вы комментируете. Режим Франко во всём мире принято считать националистическим и традиционалистским. Сам по себе он непредставлял особого интереса, но страну от красных спас и монархию в итоге восстановил. Этот финал делает его практически эталоном для любой страны, имевшей несчастье лишиться монархической формы правления

Пиночет был человеком типа Суллы. Он установил диктатуру в условиях хаоса, в который ввергли страну левые, навёл порядок, возобновил демократию и ушёл на покой. В норме таким людям ставят памятники и называют их именами площади и университеты. Как Пиночета отблагодарила левая сволочь, мы видели. Самое худшее в этой истории, что теперь каждый, кому придётся спасать свою страну подобными методами, не уйдёт на покой вовремя, как Пиночет, а будет сохранять власть пожизненно. Увы, левые не понимают даже этого.

Историю Салазара я знаю несколько хуже, поэтому о его правлении мне приходится говорить осторожнее. Кажется, он был ещё большим традиционалистом, чем Франко - в ещё большей степени опирался на католическую церковь и т.д. Увы, его правление почему-то так и не привело к реставрации монархии. В наши дни этот правитель выиграл телевизиоонную анкету, аналогичную нашему "Имени России". Изначально Салазара вообще не было в списке номинантов, его включили туда по требованию зрителей. Оказалось, что народ считает его величайшим португальцем всех времён. Надо бы почитать о нём побольшэм, да времени нет.

Был ли хоть один из этих режимов фашистским? Строго говоря, нет. Но все они были очень правыми. Франко к тому же использовал фашистскую риторику и символику. Однако настоящие фашисты в Испании либо погибли в самом начале гражданской войны, либо отошли отдел, либо со временем и вовсе оказались в оппозиции к режиму. Впрочем, это произосйло позже, а + когда нужно было остановить красных, плечом к плечу встали правые самых разных взглядов - монархисты нескольких ветвей, националисты, консерваторы, традиционалисты, клерикалы и т.д. Ну и фашисты, естественно, тоже.

Deleted comment

bohemicus

June 3 2017, 20:08:23 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 20:10:56 UTC

Почти каждый человек с хорошим вкусом - монархист. А уж гибель французской монархии - одна из величйших трагедий в истории человечества. Но сейчас речь не об этом.

Левая сволочь является сволочью по многим причинам. В частности, по причине своей патологической лживости. Вы, естественно, не исключение. Вы типичнейшая пустожурнальная сволочь, пришедшая в один из самых правых блогов Рунета, чтобы заниматься левой пропагандой и лгать напропалую. Это была плохая идея, пустожурнальный.

Чилийская Национальная комиссия правды и примирения, в которую входили как правые, так и левые, в 1990 году насчитала 2 279 человек, погибших в правление Пиночета по политичеким мотивам. Среди них были 131 расстрелянный по приговору трибунала и 957 пропавших без вести. Остальные люди погибли во время столкновений демонстрантов с полицией, перестрелок с военными и так далее. Значительная часть из них входила в левые террористические группировки вроде Народного Фронта Мануэля Родригеса и погибла, сражаясь с оружием в руках.

Впоследствии, при левых президентах Родриго Лагосе и Мишель Бичелет, были созданы ещё две комиссии, стремившиеся раскопать всё, что ещё не было раскопано, и записать в "жертвы режима Пиночета" всех, кого только можно. В итоге их общее число удалось довести до 3 065 человек (эта цифра была признана в 2011 правительством правого президента Себастьяна Пиньеры).

Вы завысили число "расстреляных и пропавших без вести" (включая погибших в перестрелках вооружённых террористов) по меньшей мере на порядок.

А теперь назовите мне хоть одну причину не называть Вас левой сволочью и не прекратить Ваш бенефис с помощью бана, мой пустожурнальный гость.

Deleted comment

bohemicus

June 3 2017, 21:00:30 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 21:01:07 UTC

Какая неточность? Я называю те же самые 3 065 человек погибших и пропавших без вести. А "пострадавшие от действий хунты" - это абстракция. Кто-то из этих сорока тысяч был арестован, кому-то пришлось эмигрировать, кого-то уволили с работы, кого-то побили и так далее.
> Тем самым общее число жертв и пострадавших от действий хунты достигло 40018 человек, 3065 из которых были убиты или пропали без вести.
Поищите число погибших и пострадавших от кубинской хунты Кастро.

Deleted comment

Я не собираюсь оправдывать Батисту, но замечу, что такого количества желающих покинуть "Остров Свободы" на первых попавшихся плавсредствах даже с риском гибели в океане, при нём не было.
К слову, вы ведь в курсе, что Батиста имел вполне пролетарское происхождение, был леваком-революционером и к власти пришёл на волне свержения предыдущего диктатора Мачадо? Единственная разница между ним и Кастро в том, что Батиста сумел понравиться США, а Кастро - нет, хотя поначалу и предпринимал немалые усилия в этом направлении.

Deleted comment

Ну вот, Вы же сами все говорите - и из ГДР бежали, и из Сев. Кореи, и из СССР. Это и есть характернейшая черта коммунистических режимов
Более того, Батиста был чёрным.
Чёрные во власти вообще редкость в Латинской Америке, тем более в те времена.
Какой, нафиг, чёрный, вы фото его хоть раз видели? Обыкновенный мулат, рядовое явление для ЛА.
Чёрный, чёрный, во всяком случае, считался черным.
Его даже обвиняли в том, что он лоббирует интересы чёрного меньшинства и в том, что он устроил много черных в полицию
а это не рабочий класс маршировал случаем с воплем Хайль Гитлер?

Deleted comment

ну если войска верхахта, оккупировавшего Европу и вторгшегося в СССР составляла мелкая буржуазия... миддл класс, какой ужас! это вы не это хотели сказать, но случайно замахнулись на святое? - то да, вы меня убедили )

только вот среди пленных миддл класса было просто раз-два и обчелся...
видимо - эти в плен не сдавались, боевые офисные хомячки ))

Deleted comment

Deleted comment

А то, можно подумать в верхушке партии большевиков были сплошные рабочие, ага
конечно вижу )

по-вашему, миддл-класс - это SS?

радуете своими выводами ))

я понимаю о чем вы, я не понимаю - почему вы не видите рабочего класса среди соратников Гитлера?

Гитлер сплотил вокруг себя всю нацию, не надо представлять его вождем офисных хомячков )

Deleted comment

но ваша концепция: Гитлер - вождь офисных хомячков - произвела на меня большое впечатление ))

а уж офисные хомячки - основа SS... я почему-то сразу представил себе Навального в соответствующей форме... нет слов! )))))

Deleted comment

нет, конечно не утверждали )

ну из мидл класс я это экстраполировал, и да - оф.планктон оказывается рулит многими пакостными процессами

в общем, доводя идею до абсурда и получилось: Гитлер - вождь офисных хомяков )))

Deleted comment

ну в общем - раскрылась бездна звезд полна )

вот все и совпало... причем я это конечно знал, но как то забыл... а вот сейчас вспомнил

Deleted comment

но и там фарс достаточно кровавый, увы
Прекрасное начало: "Среди людей, лояльных к существующей в РФ власти..." После такого введения читать многопростынный анализ сортов говна - лишняя трата времени: рука руку моет.
Смысл Вашей реплики неясен. Из неё понятно лишь одно: Вы неспособны обходиться без фекальной лексики, то есть находитесь на очень низкой стадии развития.
Сейчас Вы уподобились сразу двум персонажам анекдотов - чукче, который не читатель, и Марь Иванне, для которой жопа есть, а слова нет. Это, безусловно, очень хорошо коррелирует с расчётом количества ангелов на кончике иглы
Но точно так же хорошо всё это (вкупе с уже процитированной мною фразой, каковую цитату Вы "изящно" изволили "не заметить") характеризует Вас и Вашу позицию - и, следовательно, показывает ценность Ваших рассуждений.
Вторая Ваша особенность - феноменальная невнятность высказывaний. Понять Вас абсолютно невозможно.
Имеющий уши да услышит.
Но я попробую ещё раз. Обычно грамматическую конструкцию "люди, лояльные к существующей власти" используют те, кто считает доблестью быть как раз-таки не лояльным к этой власти, а лояльных считают людьми второго сорта, личными врагами и тому подобное. Поэтому такой пассаж в тексте автоматически придаёт оному тексту явный эмоциональный окрас, зависящий от предпочтений читателя, а также отражает оппозиционные предпочтения автора.
Которые, как показывает практика последних лет, на качестве (достоверности) информации о политически окрашенных вопросах сказываются очень сильно - и почти всегда отрицательно.
А по-моему, более нейтральной формулировки и представить-то трудно. Мне до Путина и Медведева примерно столько же дела, сколько Вам до Земана и Соботки.
Очень хороший итоговый текст, спасибо! Остается только мечтать, чтобы как можно больше людей поняли и приняли Вашу точку зрения, для начала хотя бы и только в терминологической ее части. Ужасно уже надоело, когда многие (и не только левых взглядов) безосновательно и невпопад употребляют, например, термины "фашизм" и "нацизм", полагая их вполне универсальными и исчерпывающими, для простого обозначения всего вообще для них политически неприятного и неприемлемого.

bohemicus

June 4 2017, 13:33:24 UTC 2 years ago Edited:  June 7 2017, 11:10:31 UTC

И Вам спасибо.

У меня в школе был преподаватель труда, человек пожилой, воевавший, нерусский и русским языком владевший довольно слабо. Любые наши проделки вызывали у него стандартную реакцию: "Маленькие фашисты! - пауза в несколько секунд - По крайней мере сволочи."
Отличный текст, спасибо!
И Вам спасибо.
Хм...
А ведь коммунисты сталинского типа предприняли попытку восстановить аристократию, прерванную троцкистами, предварительно избавившись от троцкистов.
Аристократия это образование и военная служба.
А теперь смотрим, какой хитрый ход был сделан при Сталине. Была введена плата за обучение в ВУЗах (кроме военных).
То есть у молодого человека было две возможности пробиться повыше: поступить в военное училище или быть ребенком обеспеченных родителей.
Обеспеченных родителей среди простых рабочих и крестьян было мало так что высшее образование постепенно стало бы прерогативой сравнительно небольшого круга людей.
Но пришел Хрущев и хитрый план добил...

Deleted comment

Вопреки сложившемуся мнению о том, что образование в СССР было бесплатным, это было не всегда так. 26 октября 1940 года было введено постановление №638 «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий». В старших классах школ и в вузах вводилось платное обучение с установленным размером годовой оплаты. Обучение в столичных школах стоило 200 рублей в год; в провинциальных — 150, а за обучение в институте уже приходилось отдавать 400 рублей в Москве, Ленинграде и столицах союзных республик, и 300 — в других городах.
Сумма оплаты за обучение в школе и вузе не была высокой, годовая плата примерно соответствовала или была меньше средней месячной номинальной зарплаты советских трудящихся. Средняя зарплата рабочего в 1940-м году была порядка 350 рублей. При этом уровень обязательных месячных трат (квартплата, медицина и т. д.) был ниже, чем, к примеру, в настоящее время. Постановлением Совета Министров СССР от 6 июня 1956 года плата за обучение в старших классах средних школ, в средних специальных и высших учебных заведениях СССР была отменена.
***
Также стоит отметить, что при Сталине выстраивали здоровую иерархию. Наверху социальной лестницы была военная, научно-техническая, образовательная (профессура, преподавательский состав) элита. Обязательное образование было семилетним, далее отсев через экзамены и решение педсовета школы. Остальное или по жесточайшему конкурсу, или по направлению от компетентных организаций. При этом у всех была возможность подняться выше, нужен был талант и настойчивость. Мощными социальными лифтами были вооруженные силы и партия. Ещё одним серьёзным элементом этой системы было раздельное обучение девочек и мальчиков. С учётом психологических и физиологических отличий развития мальчиков и девочек это было очень важным шагом.


https://topwar.ru/96335-kak-stalin-platnoe-obrazovanie-vvel.html

Это например...
>>Вопреки сложившемуся мнению о том, что образование в СССР было бесплатным, это было не всегда так. 26 октября 1940 года было введено постановление №638 «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий». В старших классах школ и в вузах вводилось платное обучение с установленным размером годовой оплаты. Обучение в столичных школах стоило 200 рублей в год; в провинциальных — 150, а за обучение в институте уже приходилось отдавать 400 рублей в Москве, Ленинграде и столицах союзных республик, и 300 — в других городах.
Сумма оплаты за обучение в школе и вузе не была высокой, годовая плата примерно соответствовала или была меньше средней месячной номинальной зарплаты советских трудящихся. Средняя зарплата рабочего в 1940-м году была порядка 350 рублей.>>

Ну и где тут хитрый план?
Рабочий не мог позволить себе заплатить за обучение в ВУЗЕ свою зарплату.
А инженер (тогдашний инженер а не как после Хрущева) мог... И офицер мог...

Deleted comment

Естественно, я удаляю Ваш комментарий. В этом журнале не принято обращаться к собеседникам на ты (кроме случаев близкого знакомства в реале), а тем более - оскорблять их.

Это единственное предупреждение.
Вы серьезно или шуткуете...выходит в старших классах и ВУЗах учились дети инженеров и военных.Врачи и учителя получали еще меньше рабочих...плата составляла 5-10 процентов семейного бюджета при одном работающем.Позволить могли практически все.
Аристократия - это в первую очередь владельцы крупной собственности, в особенности земельной. Владение эксклюзивной собственностью обеспечивает эксклюзивное положение, к которому прилагаются некоторые другие эксклюзивные вещи - эксклюзивное образование, эксклюзивные родственные и клубные связи, эксклюзивная свобода от распространённых в обществе нервозов и предрассудков и эксклюзивная (т.е. более-менее реальная) картина мира.

А военную службу можно возложить хоть на сипаев.

Deleted comment

Если Вы распросите собаководов, как выводится хорошая порода, то раз и навсегда забудете весь этот бред о вырождение в результате родственных браков.

Если Вы задумаетесь о том, какой бред внушается простонародью в любой стране мира в любую эпоху, Вы поймёте, что мышление свободной от индоктринации подобной чушью части населения - это де-факто мышление существ, де-факто стоящих на иной ступени эволюции.

Deleted comment

bohemicus

June 4 2017, 13:41:06 UTC 2 years ago Edited:  June 6 2017, 18:07:52 UTC

1. Гемофилия у цесаревича говорит о том, что Романовы смешали свою кровь со страдавшими этим недугом представителями Гессенского дома. Если бы Романовы заключали браки только внутри своего клана, никакой гемофилии у Алексея не было бы.

2. Это реализм. Люди фундаментально неравны, а левая сволочь является левой сволочью, потому что называет реализм фашизмом.
Наконец! Кто-то говорит об этом объемно. Я еще не дочитала до конца, но тема эта уже так накипела..

Deleted comment

А почему не назвать капитализм просто капитализмом, если он сам по себе на столько плох? Причем тут фашизм, если это только одна конкретная идеология которая для капитализма вовсе не обязательно нужна.

Deleted comment

Опять левацкий бред, за который нужно бить канделябрами. Фашизм - это локальное историческое явление, наблюдаемое только при переходе от традиционого общества к массовому. Собственно, это попытка построить массовое общество в условиях, когда недостаёт ресурсов для создания общества потребления. Дешёвая замена демократии для бедных стран. Когда ресурсов становится достаточно, общество отбрасывает фашизм как анахронизм, и переходит к стандартной демократической системе. Ну и к консьюмеризму, как же иначе.
Спасибо, вот это важное замечание. Возможно, Вы его высказывали и раньше, но я пропустил.
Социализм же — одна из форм геополитической диверсии одного государства против другого.
Не путайте социализм с большевизмом и прочим чучхе.
диверсия+перверсия >_

Deleted comment

Интересна дальнейшая судьба этого безымянного русского офицера. Он еще и английский знал...
вы хотите сказать, что различие фашизма и социализма исключительно в том, что при фашизме монополии управляют правительствами а при социализме правительство и есть монополия?

Deleted comment

А они в любом случае работают в интересах монополистов. И совершенно неважно, называется монополист "Тиссен и Крупп" или какой-нибудь "Главтяжмашпром"
Спасибо.
Уж очень автор переоцеивает американцев.Воевать с Англией в каких то стратегических целях...
А вот что тогда исходя из этого можно сказать про Кубу?

Почему там сейчас - именно то что там сейчас? Этот сверх-стратегический костяк это одобрил?

Вообще Запад делиться на 3 крупные части.
Это США с сателлитами (п. Япония, СА и пр ) и полусателлитами (прибалтика) , затем Британское Содружесвто (С Австралией, Канадой итд), и собственно Европа . Эти три части все время борються друг с другом как Карпов с Каспаровым. Т.е. убить друг друга не хотят , но обыграть хотят

Наиболее шаткий лагерь у Западной Европы.

Иногда говорят, что т.н. русофобия это против России.
Нет.
Это не против России. Вернее это против НЕ только России.
Скорее - это против Европы. Чем слабее Евросоюз тем устойчивей положение других 2 х игроков.
Россия лишь одна из крупных карт.

Теперь перейдем к тому что произошло у арабов.
Это и была по сути цивилизационная война выполненная микро-скальпелем кератомом. И мы кстати от нее выиграли и даже участвуем в ней на стороне Запада. И правильно участвуем т.к. если бы не там сейчас все не захоронили 0 то дальше было бы гораздо сложнее , хотя и решаемо. Но решать бы пришлось как в 39-45.
Саддам\Асад\Мубарак/Каддафи (имена то все как на подбор) задумали создать ЕЩЕ одну силу. С небоскребами, скоростными поездами, супер валютой итп символами будущего.
Но.
Как совершенно правильно говаривал Михайло Ломоносов:"Ежели в одном месте сколько то чего прибудет, то в другом ровно стокмо же и убудет".
И что же с ними со всеми стало? Помните как Черчиль сидел на стульчике Гитлера. Вот то же самое.
Так что им пока не дали развиться.
Азиатам дали - а арабам нет.
Арабы оказались слабаками.
Я кстати не очень воспринимаю ни их самих ни их культуру. Как то азиаты поближе будут.

Deleted comment

А может не война, а просто разборки кому в семье быть альфой?
Ну автор то считает что прям бомбить собирались ЛондОн америкосы, так их поджало что у Англии колонии.
Кстати Британское Содружество -это вполне себе "новые колонии" там тебе и Гибралтар (это доска "Англия-Европа") и Канада (Это доска "Англия-США") туда же и Австралия. Это именно игра-борьба мягких сил. Она и не прекращалась никогда.
Но какая война?? Между частями Запада?? Это бред же полный.
А почему нет? Вот была такая Первая мировая, слышали?
Не слыхал. Первая мировая.. Хммм... Впервые слышу.... А это типа халхингола чтото было? А когда она была?

Ну если вы считаете что и Вторая Мирова была разборкой американцев и англична - то флаг вам в руки.
Для самостоятельного суждения об этом у меня не хватает компетенции. Вместе с тем, рассуждения автора представляются в целом убедительными.
А вот Ваше заявление о том, что страны "Запада" не могут конфликтовать между собой - нет.
Потому что война с Англией - это самая серьёзная вещь на свете. Ради мировой гегемонии на такое решиться можно, из-за Кубы на это не пойдёт ни один саумасшедший.

О том, что "мы" что-там выигрываем на Ближнем Востоке, расскажите, пожалуйста, где-нибудь в другом месте. Этот журнал - не место для рассчитанной не пансионеров правительственной пропаганды.
Война Сша-Англия это самое невозможное на Земле что можно было представить в то время (хотя Гитлер тоже в это верил и пытался англичан все в союзники зазвать). Да соглашусь что игра-противостояние США-Англия была . Есть оно и сейчас! Но США отжали бы все итак "мягкой силой". Там не нужно было воевать.
Но я недаром привел пример Кубы. Кастро так же как и Гитлера нерассмотрели и неувидели , а потом уже было сложнее, когда увидели. Не настольок всевидящи эти стратеги,которые, как вам кажется крутые настольок что напланировали WW2 чтобы Англию подопустить.

Германия Гитлера удачно попала в момент когда США "играли" против Англии и Европы.
Англия с Европой играла против Красной России и США . Им Гитлер казался "своим" но он не был своим. Вот и произошла по сути ошибка в недоценке Гитлера. Он удачно вклинился в эти "игры". Гитлер был в стократ опасней всего что было и могло быть для "Западного Мира". Его Англии и США пришлось заваливать всем вместе забыв о притоворечиях, когда стало понятно что к чему . А уж что получилось потом -ну смотрели по факту.
Там не до "колоний" было дело. А дело было - в физичеком существовании еврейского капитала в США-Англии и самих США-Англии.

Теперь про то что я правительственные байки про Сирию толкаю.
Мои "байки" скорее в боковом русле идут.
Российсикие компании работают отлично и в Ираке И в Египте и в Афганистане Ливии будут. Там и контракты возобновляются и поставки вооружений и все прочее. И резолюции все вовремя принимаются и все нужное для этой "странной войны".
При этом, начиная с начала "опреации Х" (в Ираке-Афганистане) делается видимость "злых американцев-разрушителей" и "доброй" РФ.
Но это не так , хотя американцы нам на этой доске и подыгрывают, именначта изображая "разрушителей", а РФ давая роль "доброго полицейского", которого "злой полицейский" ругает и грозит сделать бобо.
ВСЕ что происходит с арабами - РФ в этом участвует и одобряет. Т.е. действует совместно с США\Англией\Европой.
Это что, по вашему, правительственная пропаганда?

И - да! РФ это выгодно как и Западу!
Весь коллективный Запад (включая РФ) устранил непонятную и непредсказуемую арабскую силу в ЗАРОДЫШЕ не дав ей подняться, как когдато дали подняться Гитлеру.
Очень трудно отвечать на комментарий, автор которого обитает в параллельной реальности. В Вашей реплике неверно всё, от первого слова до последнего.

С 1815 года мы живём в англосаксонском, англосаксонском, англосаксонском мире. С определённой точки зрения в нём имеет значение только противоборство различных ветвей англосаксов друг с другом. А все войны последних примерно 80 лет (Вторую мировую, Корейскую, Вьетнамскую, арабо-израильские, россйско-грузинскую и т.д.) можно рассматривать как англо-американские, ведущиеся руками союзников, сателлитов, младших партнёров, зависимых территорий, криптоколоний и т.д. Самостоятельных стран в мире осталось раз-два и обчёлся. Например, Франция более-менее суверенна, но покажите мне вторую Францию.

Против Советского Союза никто не играл, в означенный период эта страна была нежизнеспособна и полностью зависима от США экономически, а от Великобритании политически. Гитлера никто не просмотрел (этот тезис просто абсурден), Гитлера вырастили в английской пробирке почти так же тщательно, как и большевиков. Под названием "еврейские капиталы" скрываются капиталы, которые управляются евреями на правах гоф-факторов. Ничего такого, как "арабская сила", просто не существует, в глобальном смысле арабы недееспособны.

По поводу РФ я в последний раз прошу Вас прекратить Вашу детскую пропаганду. Иначе мне придётся Вас забанить. Я просто не могу допустить, чтобы в моём журнале звучала чушь, над которой смеются даже подростки.

С 1815 года мы живём в англосаксонском, англосаксонском, англосаксонском мире. С определённой точки зрения в нём имеет значение только противоборство различных ветвей англосаксов друг с другом
Так вот оно что!
Это безусловно позиция. Я разделяю ее частично, но явно не в такой форме жесткого противостояния этих "ветвей" ,как вы.
Так надо было это в эпиграф выносить тогда.
Но тут были бы проблемы собственно с текстом , если предполагать что англосаксы над душой у каждого сидели из упомянутых в тексте с целью насолить другим англосаксам.

Насчет недееспособности арабов - они действительно и были и теперь надолгое время будут недееспособны. Но зародыши некоего развития- появляются постоянно начиная с времен средневековья. Их поддушивают конечно, но следить англосаксам за этим надо.

Еще добавлю... что я не считаю гуманоидов - пришельцами\инопланетянами. Слишком мала вероятность того, что на других планетах будут те же узкие диапазоны физических параметров ,в которых может существовать человек.
Я считаю их путешественниками во времени, скорее всего из будущего. Что внушает мне оптимизм по поводу будущего Человечества.
Хотя они могут быть и из прошлого..
>я не считаю гуманоидов - пришельцами\инопланетянами. <.... Я считаю их путешественниками во времени, скорее всего из будущего.<...>Хотя они могут быть и из прошлого.

Круто.
не могли бы уточнить про вторую Францию?
Франция суверенна. Она тоже подвержена определённым британским и американским влияниям, но в целом это ерунда. Франция суверенна, и проводит независимую политику, и обладает собственной зоной влияния в мире. Остальной мир - это зона англо-американского соперничества. Ещё одной Франции на свете нет.
А в чем проблема с приведенными Вами именами арабских лидеров. Насколько мне известно Мубарак означает "благословенный", а Асад, что-нибудь вроде "Тот, кому помогает (Бог)". Саддам, небось от того же корня (Саад - помощь). Но арабист меня наверняка поправит. Но в чем прикол?
Проблема в их оценке Западом. Все "плохие" короче
Что плохие-то понятно (да и что в них хорошего?) Имена-то здесь причем?
Спасибо! Роскошное послесловие, которое и само по себе тянет на небольшой цикл - как минимум, из двух частей.
И Вам спасибо.

Я ещё многое сократил. Возможно, зря.
Да, возможно. Как минимум, вот этот Ваш тезис: http://bohemicus.livejournal.com/119816.html?thread=29245448#t29245448 - очень жаль, что в тексте он не развёрнут и не акцентирован - весьма и весьма интересный взгляд.

bohemicus

June 4 2017, 14:21:46 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 14:22:17 UTC

Я хотел включить в пост соответствующий пассаж, но понял, что тогда пост будет де-факто состоять из трёх частей, а говорить o фашизме, Второй мировой и консьюмеризме в рамках одной статьи - это перебор даже по моим меркам :)
Со своей стороны выражаю скромную надежду, что эта тема всё же не забудется, и когда-нибудь, да будет Вами реализована. В менее насыщенном тексте, чем этот, понятно что :)
Всегда приятно видеть Ваши комментарии к постам Богемика!

А я один из тех маньяков, которые читают комментарии от "корки до корки" во всех постах.

Спасибо автору за весь цикл, мне лично очень помогло зарубить себе на носу разницу между фашизмом и национал-социализмом.
Спасибо, замечательный текст! Но раз многое сократили, то может появится Постскриптум-2?
Большое спасибо!
Особенное, личное спасибо за то, отделили фашизм от нацизма. Это верный шаг.)
И Вам спасибо.

Жаль, что Вы здесь так редко появляетесь.
Спасибо, очень интересно. Нельзя ли раскрыть подробнее нюансы экономической жизни именно в связи с выбранным идеологическим строем? Или здесь играли роль только конкретные особенности Италии, Германии, СССР? Я к чему задаю вопрос, насколько сильно влияет цвет флага на само развитие государства?
И Вам спасибо.

Если говорить в общем, то тоталитарные и авторитарные режимы возникли на переходе от традиционного общества к массовому в социумах, которые либо в чём-то отставали от наиболее развитых стран, либо испытывали определённый упадок, вызванный военными поражениями и тому подобными причинами. Тоталитаризм - это своего рода дешёвый заменитель демократии для бедных.

Наиболее развитые и лучше других устроенные общества (в Северной Америке, в Великобритании, во Франции, в Скандинавии, в Бенилюксе) просто перешли к обществу потребления в условиях демократической системы. Те, у кого не хватило на это ресурсов, или кому не позволили это сделать обстоятельства, стали впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы, но позже, разбогатев до соответствующего уровня, пришли в ту же точку, в которую первыми попали немногие счастливчики - они тоже перешли к консьюмеризму и демократической системе.

А экономические модели тоталитарных обществ сами по себе не представляют интереса. Они описываются формулой "голь на выдумки хитра".

lubovkrossii

June 3 2017, 19:19:14 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 19:41:49 UTC

Спасибо, очень интересные подробности об идеологиях. Не знала всего этого. Поделюсь только некоторыми соображениями.
Мне кажется сделать выводы о намерениях и целях победителя в любой войне, особенно, как Вы неверное верно намекнули, такого самого могущественного и влиятельного как США, можно по итогам. Что принесла нового в мир эта война? Список наверное не малый, но назову несколько очевидных вещей.
Создание государства Израиль.
Создание Анти-дефамационной Лиги.
Сближение Америки и Европы и как Вы сказали выяснение того "кто главный". На самом деле мне видится это как внутри семейная разборка. С тех пор любые несогласия между Америкой и Европой не приходится принимать в серьез. Это как в собачьей стаи, очень напоминает.. разборки в выборе альфы могут выглядеть очень даже страшно - рычат, скалят зубы, вот вот раздерут друг друга на части, но на самом деле цель диктованная природой и инстинктом как раз заключается в оптимизации возможности сохранения всех. В итоге почти всегда все остаются целы, побеждает сильный на пользу всем, и как только он победит становится самым ревностным защитником всех своих, даже самых слабых, как это ни раз наблюдалось у волков. Конечно, человека нельзя прямо сравнить, так как у людей действуют факторы которых у животных нет - страсти, одержимость, влияния духов злобы поднебесной, как и благодати Божьей и проведения. Например таких помешаных сумасбродов как гитлер или сталин в животном мире как правило не появляется.
Во всяком случае в той войне США и Европа стали одним целым. Раньше так не было, хотя это "было в картах" как мне кажется по разным причинам.
Насчет России тоже интересно - там разбираться не стали, не обязательно это было, однако остался русский народ в порабощении сталинского режима. Думаю наверное это тоже не случайно, и оно принесло им свои дивиденды.
Говорить что хорошо что плохо тут даже не надо, каждый может сам решить, но вот такое упражнение мне кажется интересным.
Многие пытаются разгадать все подробности - КАК все было, какие корни, за какими кулисами где что решалось в деталях. Что было эксплецитно предрешено а что нет. Конспирология конечно имеет разные степени, от понятных до самых не здоровых, но на то она и конспирология, потому-что это все догадки и ответы практически никому не известны. Если бы были известны, то не было бы конспирологии. Но в каком-то смысле, хотя гадать об этих вещах и делать фильмы и писать романы и занимательно, но по сути она и не нужна, так как сама реальность имеет почти все стоящие того ответы. Пожалуй из остающегося самый интересный вопрос - что было действительно планировано, что знали заранее, что подхватили на ходу, где не было на самом деле единомыслия, где оно было. Реальная настоящая конспирология опять таки может быть только в животном мире, где нет человеческого фактора. Собачья стая на охоте будет таки действовать 100% сплоченно, и никто не скажет - а давайте пожалеем зверюгу, мы ведь все более менее сыты тетя Настя на постоянно кормит. А вот в человеческом обществе, в чем можно быть 100% уверенным это то что никогда нельзя 100% исключить такой вариант. И о него любые затеи могут разбиваться. Да еще и Бог вмешивается. Если какая-то группа конспирирует, это еще не значит что у них получится.
Но вот итоги той войны... да.. очень интересно по размышлять именно о том что видимо.
И Вам спасибо за Ваши соображения.

Deleted comment

Роль пустожурнальщика в мироздании ЖЖ предельна проста - выражать восторг. Ни на что другое пустое место не имеет права по определению. Разумеется, его похвала ровным счётом ничего не стоит, но, по крайней мере, не нарушает гармонию мира и не увеличивает энтропию.

Индивидуальные исключение составляют несколько юзеров с пустыми журналами, всегда оставляющие весьма осмысленные комментарии, в том числе критические и с левых позиций (любопытно, что обычно это бывают дамы). Но это явно не Ваш случай. Вы всего лишь подлый и глупый пропагандист, лгущий напропалую в чужих журналах, потому что Ваш собственный пуст, как барабан, и никому не интересен.

Но Вы не ответили на прямой вопрос: почему я не должен называть Вас левой сволочью и банить? Хоть что-то Вы можете сказать в свою защиту или у Вас в голове только цитаты из Димитрова да на порядок завышенные цифры "жертв Пиночета"?

Deleted comment

Я не забанил Вас по одной-единственной причине - Вы извинились за завышение цифр по Чили в десять раз. Такое встречается редко, для этого нужно определённое мужество, это вызывает некоторое уважение, это должно поощряться.

Можете комментировать этот журнал и дальше (пока не совершите чего-нибудь из ряда вон выходящего). Сколько Вы продержитесь, понятия не имею. С одной стороны, Вы кажетесь мне человеком небезнадёжным, с другой - Вы продолжаете нести левацкую чушь.

Например, Вы только что приписали фашистам нацистскую операцию с поджогом рейхстага. В контексте нацистcко-фашистских отношений 1933-1934 годов отождествление нацизма с фашизмом - это невероятная подлость и глупость, а в контексте данного поста - практически оскорбление автора.

Тем не менее, я дам Вам последний шанс остаться в человеческом обществе. Как Вы им воспользуетесь - дело Ваше.

Deleted comment

Умберто Эко может представлять интерес только как литератор. Как мыслитель это левак левацкий, левачьё за гранью пориличия (тут можно было бы вспомнить некролог, написанный Константином Крыловым, да нет времени искать ссылку; хотите - найдите её сами).

О том, чтобы обсуждать в моём блоге меня, мой психотип и т.д., даже не мечтайте.

Deleted comment

Вы реально свалились с какой-то населённой одними левыми луны или просто прикалываетесь? В ЖЖ трудно найти человека, который излагал бы свои взгляды столь же детально, как я. Например:

"На мой взгляд, идеальное сочетание несущих печать старины теорий и практик - это культурный и эстетический консерватизм, полный либерализм в вопросах гражданских прав и личных свобод и империалистическая внешняя политика." Это резюме, а вообще-то там 17 тысяч знаков с подробным анализом собственного мировоззрения и экскурсами в историю его формирования http://bohemicus.livejournal.com/108232.html).

И Вы предлагаете такому человеку как я, "взглянуть на себя со стороны", пройдя идиотский тест, составленный чёртовым леваком Теодором Адорно из чёртовой Фракфуртской школы? Слушайте, это ведь прямое оскорбление. Bсему есть предел. Пустожурнальщики испытывали моё терпение 8 лет, но на Вас оно закончилось. Вы отправляетесь в бан, и впредь здесь не будет никаких дискуссий с пустыми местами.

P.S. А тест Адорно я ради смеха всё же прошёл. Если кому-то интересен результат, то уровень моей поддержки "авторитарно-консервативного режима" (эта странная формулировка представляет собой эвфемизм для фашизма) равен 40% и считается низким (средний уровень начинается на 50%).
Шпага -- не кусок железа, а фаллический символ. Космополитические аристократы постоянно ей друг друга дрючат.

Deleted comment

Я удаляю Ваш комментарий. В этом журнале никогда не будут звучать слова, оскорбляющие людей какой-либо этзничэской, расовой или конфессиональной принадлежности.

diezwiebel

June 3 2017, 21:01:07 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 21:01:47 UTC

Вашингтон ДЦ - столица мира - и " символы демократии и капитализма"
По-моему, это построено в другую эпоху.
Начало 20 века - 1908- федеральный стиль, американский неоклассицим, почти ампир, пример архитектурной пропаганды.
Об этом и речь.
Если бы Вы действительно прочли Мою Борьбу и - прости Господи - поняли ее,
то благоразумно избегали бы дискуссий о влиянии Нового Света на тоталитарный титанизм единоевропейцев ca 1933.
Навскидку
So war auch ich
entschlossen, mit beiden Füßen in die für mich neue Welt
hineinzuspringen und mich durchzuschlagen.
Nordamerika,
dessen Bevölkerung zum weitaus größten Teile
aus germanischen Elementen besteht, die sich nur sehr wenig
mit niedrigeren farbigen Völkern vermischten, zeigt eine andere
Menschheit und Kultur als Zentral- und Südamerika,
и тд и тп
Что я должен здесь увидеть, кроме необычайной популярности Aquila romana в мировой цивилизации???

diezwiebel

June 3 2017, 22:33:26 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 22:33:58 UTC

вот это
все еще не понимаю. Толпа двуногих, стоят или сидят перед изображением других двуногих, стилистика происходящего соответствует моде в ту эпоху - и???
Именно!
Американцы не антагоничны сталинскому ампиру и немецким неоклассикам, а - два сапога - пара.
Идейные отцы и вдохновители - вроде евгеников Whitney и Grant.
Поэтому убедительней было бы поставить их всех в один ряд. А не противопоставлять.

Как Вы отметили - в то славное время во всем мире была мода на сильных руководителей и благородные чистые идеи восходящие к античному прошлому. А "измы" - только местные проявления этой моды в культурном контексте и с поправкой не местные проблемы. Ну и американцы по времени были впереди всех и успели закончить геноциды и холокосты до того как это стало неприлично.

Автор упоминает что причина войны - желание США закрепить свое превосходство.
И намекает на нежелание Великобритании его терять.
А тут вдруг немцы и русские решаются воевать.
Ни слова о том кто и как помог немцам и русским решиться на войну. Или не оставил выбора.

Собственно, текст мне параллелен - он сырой и написан в стиле советских школьных сочинений.
У англосаксов структура текстов проще и эффективней - даже в псевдонаучной литературе.
Если мысль и была - на нее хватило бы и одного параграфа.
Время читателей надо уважать.

Визуальный же ряд - раздражает своей незавершенностью.
Становится неловко за европейских интеллектуалов, их местечковую узколобость.
Если Вы не доросли до чтения европейских текстов, это Ваши проблемы.
Боюсь, Вы путаете задворки Европы и с le fumoir где решается ее судьба .

Географически скотный двор может быть близок к кабинету хозяина.
Из хлева даже может быть виден свет его окон.
Но влиять на решения хозяина скотный двор может только плохой свининой.
На бан Ваши реплики пока ещё не тянут, но на предупреждение - уже. Смените тон.
Добавьте к моим словам ещё то, каждые сто лет эта ситуация повторяется. В начале века претендент на мировое лидерство бросает вызов Империи, а в середине он приканчивает дряхлого льва и его валюта становится мировой. Это называется 100 летний кредитный цикл.
Сейчас Америке вызов бросает уже наднациональный капитал, желающий эмитировать доллар МВФ, а тараном Америки пытаются сделать не Германию, а Россию.
И да, это не из ВВП.
В конце цикла все закредитованы и нужно списывать долги. Условно, Вася живет с Таней и под залог её квартиры берет у Веры в кредит деньги. Покупает дом, машину, и прочее, а потом уходит жить к Вере. Таня остается ни с чем. Так эти мировые элиты кочуют из страны в страну, оставляя предыдущую в долгах самим себе.
Это что, фантазии на тему теорий Линдона Ларуша или Жака Аттали или ещё кого-то, чьё имя не приходит мне в голову?
Не видел у них похожей аналогии, но называя небо голубым не претендую на первенство.
Основная масса долгов будет списана, как долги РИ или СССР (которые мы набирали при цене нефти вв 8-20, а отдавали при цене нефти в 110), или как РФ списывает долги уже Советскому союзу.
Но это вопрос политический.

lozhkamyoda_73

June 3 2017, 22:56:00 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 23:00:47 UTC

Публицисты, пишущие на эту тему, не очень понимают устройство мировой экономики. Поэтому выдумывают сказки про чью-то мощь, просто не понимая предмета. Нельзя сравнивать мощь по ВВП, а тем более по танкам - важно понимать источники инвестиций, ибо, когда условной Украине дают кредит и она его тратит на помидоры из Турции, то та их пишет себе в ВВП, и нужно понимать - это не её ВВП и не её танки. Это деньги кредиторов, и за право быть кредитором последней инстанции и идут войны, потому что эмиссия мировой резервной валюты позволяет инвестировать триллионы, а инфляцию, по договоренности с основными игроками, направлять на биржу, в рост активов.
Поэтому ни СССР, ни Рейх ничего не могли - их просто не принимали в клуб избранных, а без этого советские переводные рубли брала только Болгария, да и то нехотя.
И эти деньги позволяют производить сотни тысяч самолетов без всяких гулагов-шарашек, заваливая противника не шапками, а стелсами.
Но система так устроена, что в какой-то момент (примерно раз в сто лет) капиталы перестают приносить доход - когда виртуальных активов на 10 трлн и ты рисуешь им 1 трлн - это 10% среднего дохода или 70% дохода инсайдеров.А когда активов на 250 трлн, то 1 трлн это 0,4% дохода. Операционные расходы выше.
Тоже в реальном секторе, в банковской сфере - долги растут, а прибыль падает.
И чтобы сохранить власть нужно запускать новую мировую валюту. Своим долги списываются, чужим нет. Так весь мир причесывается под нового-старого хозяина.

А когда капитализация 250
B романских и англосаксонских странах нация - это всегда политическая категория, договорное состояние, а у германских и славянских народов нация отождествляется с этносом и рассматривается как расширенная до размеров страны семья.

Гхм.
Интересное определение. Ну что ж, по крайней мере это отчасти объясняет почему итальянцы поныне не считают свою нацию сложившейся: в их семейном укладе управления и жизни и в их презрениик любым договоренностям такое определение нации делает ее в принципе нежизнеспособной

Вопрос имею: Румыны - это романский народ?
По языку - да. Но по культуре они совершенно балканизированы, чтобы не сказать потурчены.

daniel_grishin

June 3 2017, 21:32:09 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 22:54:56 UTC

тогда нам потребуются новые, "альтернативные" определения романскости. И, возможно, англосаксонскости тоже. А там, глядишь, еще и германскость рассыпется (мне кажется что если сейчас проверить на эту вшивость жителей Нижних Земель, куда более германцев чем сами немцы, то там мы обнаружим замечательные "англосаксонскороманские" нотки) .
Да и с Австрией как-то мутновато получается. Нынешняя Австрия - ну может быть (хотя вряд ли, надо проверить), Австрия трехсотлетней давности - уже ну никак.

Вот по славянам - да, возразить нечем. Довольно идиотская позиция "принадлежность к нации определяется языком и генетическим происхождением" там бесспорна и очевидна как плоская Земля.
Но ИМХО если мы причину этого начнем искать в происхождении (в д. с. славянском) то замкнем круг абсурда
Согласитесь, православный представитель романского народа, пишущий кириллицей - это исключение. Поэтому валахи ближе к другим балканским народам, нежели к другим романским.
исключений не бывает, бывают редкие сочетания закономерностей - или случайности
Правила придумывают люди, потому и исключения бывают.
Вообще-то все романские народы были православными.
Кириллицей среди романских народов пользовались не только румыны.

Но по сути Вы правы!
>нам потребуются новые, "альтернативные" определения романскости. И, возможно, англосаксонскости тоже. А там, глядишь, еще и германскость рассыпется

Отнюдь нет.
Во автор зарулил куда:)) Честно говоря,дочитать до конца не хватило терпенья:)).
Вот интересно, куда бы автор задвинул коммунизм Маркса и Энгельса? То,что наверняка бы обгадил со своей высокой колокольни голубя все эти учения,-сомнений не вызывает. Автор,накатай статью про коммунизм,интересно будет почитать....

bohemicus

June 3 2017, 22:01:07 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 22:01:19 UTC

"Тыканье" - это разновидность хамства, а за хамство я, естественно, баню. Вы могли этого не знать, мой пустожуранальный гость, поэтому на первый раз я ограничиваюсь предупреждением.

И смените тон. Если комментарий пустожурнальщика не преисполнен глубочайшего почтения к автору, пустожyрнальщик автоматически отправляется в бан.
Наверное я был не прав. Вы уж не газуйте:)) А то,что мой журнал пустой,-объяснение простое. Нет времени,все занимает работа. Сегодня был выходной,поэтому и написал свое мнение в Вашем журнале.Может оно не правильное,может нет,не нам с Вами судить. Без обид,Удачи.

Андрей Феофанов

June 3 2017, 22:04:17 UTC 2 years ago Edited:  June 3 2017, 22:06:22 UTC

Мне кажется, объединяет итальянский фашизм,нацизм,коммунизм, режимы почти всех новых ,родившихся после ПМВ государств это именно тоталитарный характер этих государств. Что лежит в основе , корпоративиская солидарность, единство крови и почвы, классовая принадлежность ,бузусловно важно , но так или иначе все эти идеологии абсолютизируют государство так,как никогда до этого не случалось. Какой бы не провозглашалась в теории роль государства : от абсолютизации в Италии до отрицания на словах в СССР . И тогда это людям могло казаться вполне адекватным ,отсюда и массовая поддержка и фашистов и нацистов. Истоком этого была Первая Мировая. Когда нуждам войны была подчинена вся жизнь большинства европейцев. Война тогда стала тотальной, колоссальное напряжение и лишение испытывали уже не только военные а все граждане и подданые, у каждого оказалось свое место в строю. А государство именно тогда в силу необходимости стало более технологичным, вездесущим и универсальным, тотальным,в конце концов.
Тоталитаризм - это локальное историческое явление, наблюдаемое только при переходе от традиционого общества к массовому. Ханна Арендт наговорила по этому поводу всяких ужасов, но вообще-то тоталитаризм - это попытка построить массовое общество в условиях, когда недостаёт ресурсов для создания общества потребления. Дешёвая замена демократии для бедных стран. Когда ресурсов становится достаточно, общество отбрасывает тоталитаризм как анахронизм, и переходит к стандартной демократической системе. Ну и к консьюмеризму, как же иначе.

Андрей Феофанов

June 4 2017, 16:19:18 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 16:33:03 UTC

Боюсь,что не соглашусь с вами,особенно в отношении исторических предпосылок этого явления . Абсолютизация сильного государства была вполне объяснима нуждами войны , Первой Мировой в нашем случае, первой паневропейской der totale Krieg в новой истории . Эти сверхусилия были направлены на выживание или победу, а не на создание общества потребления. Причем по всей Европе разом. Общество потребления это единоутробный брат массового производства, явления известного ещё по предыдущему 1МВ веку и рождалось естественным путем. В Викторианской Англии вполне без тоталитаризма при этом обходились. Те государства, которые оказались не способны радикально и быстро увеличить свою эффективность в мобилизации и распределении общественных ресурсов , в том числе Россия,Австро-Венгрия , и Италия,кстати ,получившая в годы войны огромных люлей от Австрии, либо прекратили существование и распались,либо принялись наверстывать эти компетенции и при этом в условиях поодержки со стороны своих граждан или подданых. Корпоративизм овладел умами не меньшего числа людей в 20-е , чем левые идеи.
Собственно, Ваш пример с Великобританией служит в пользу моей точки зрения. Если говорить в общем, то тоталитарные и авторитарные режимы возникли на переходе от традиционного общества к массовому в социумах, которые либо в чём-то отставали от наиболее развитых стран, либо испытывали определённый упадок, вызванный военными поражениями и тому подобными причинами. Тоталитаризм - это своего рода дешёвый заменитель демократии для бедных.

Наиболее развитые и лучше других устроенные общества (не только в Великобритании, но и в Северной Америке, во Франции, в Скандинавии, в Бенилюксе) просто перешли к обществу потребления в условиях демократической системы. Те, у кого не хватило на это ресурсов, или кому не позволили это сделать обстоятельства, стали впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы, но позже, разбогатев до соответствующего уровня, пришли в ту же точку, в которую первыми попали немногие счастливчики - они тоже перешли к консьюмеризму и демократической системе.

А экономические модели тоталитарных обществ сами по себе не представляют интереса. Они описываются формулой "голь на выдумки хитра".
Ну,грубо говоря, да, тоталитаризм - мобилизационный проект в любой своей ипостаси . И особенно это очевидно в небогатых обществах. Однако я не согласен,что именно переход к обществу массового потребления имелся в виду являлся тем идеалом, которой видели перед собой те "лидеры нации" ,что утверждали в своих государствах тоталитарные режимы.

Deleted comment

Неплохо.
Спасибо за статью.

Так почему же Гитлер надеялся на Англию как на союзника?

Я читала, что Гитлер был восхищен идеологией "бремени белого человека" и устройством английского общества, оттуда он почерпнул идею организации обучения молодежи, подобного бойскаутскому движению и boarding schools в Англии. Одно время у него даже были тесные контакты с английской аристократией, в частности, сестра Черчилля была горячей поклонницей Гитлера и была активным членом его партии. Наверно, он наивно полагал, что Англия, видя такое его рвение во внедрении расистской идеологии, поможет ему с осуществлением его планов по очищению рас.

Но, похоже, он не зря волновался о поводу заселения Европы "неграми" ("маврами"). Удивилась, увидев такой пассаж из его книги.

Невольно тут поверишь в "мировую закулису" Неужто у них действительно такие длинные планы, от которых они никогда не отказываются?
И Вам спасибо.

Геополитическая часть "Моей борьбы" Гитлера базируется на идеях Карла Хаусхофера, крайнего англофила. Ближайшим соратником Гитлера был ученик Хаусхофера Рудольф Гесс, ещё один англоман (кстати, пришедший на свет на территории Британской империи -в Александрии). В повседневной жизни Хаусхофер и Гесс заходили так далеко, что одевались по английской моде и разговаривали друг с другом по-английски. Разведку Третьего Рейха возглавлял ещём один уроженец Александрии, адмирал Канарис (в конце войны казнённый за шпионаж в пользу Англии).

То есть нацистов возглавляли люди, которые Англии буквально поклонялись. И Гитлер не был исключением.
«Аристократия по природе своей космополитична, а уж аристократ-антисемит — это, в общем-то, извращенец». А как быть с тем, что в этом деле отметился не только извращенец во всех смыслах в.к. Сергей Александрович, но и вполне гетеросексуальные Александр III, оба Николая, граф Апраксин, граф Бобринский, князь Волконский, а одним из наиболее антисемитски настроенных генералов Вермахта был Вальтер фон Ратенау?
Я не знаком с Вашими взглядами и могу ошибаться, но мне кажется, что Вам не хватает отстранённости, поэтому Вы не делаете разницы между антисемитизмом и игрой в антисемитизм. Играть в антисемитизм аристократы могут сколько угодно, а уж при феодализме эта игра просто входит в джентльменский набор, но быть антисемитом всерьёз? Боже упаси.

Аристократ, а тем более монарх, изображающий антисемита, это явление примерно того же порядка, что и аристократ, надевающий синию рубашку и возглавляющий рабочую партию, или монарх, встающий за плуг и пашущий землю. Это что-то вроде профессиональных обязанностей, которые в определённых обстоятельствах исполняют даже аристократы, сами имеющие еврейское происхождение. Но представить себе аристократа, а тем более монарха, всерьёз разделяющего антисемитские мифы и предрассудки, решительно невозможно.

Разумеется, я не имею в виду психически больных людей и просто индивидуумов с IQ<80. Такие встречаются во всех слоях общества, и в их головах могут обитать любые химеры, в том числе антисемитские.
Ну, может быть. Но только Александр явно заигрался: отменил все послабления для еврейских подданных, дарованные его отцом (тоже Александром).
Он вообще был не очень умным человеком.
Тут я согласен, самодуром и мракобесом он был изрядным, и это проявлялось не только в отношении к евреям. Но в аристократическом происхождении сомневаться не приходится, вне зависимости от того, от кого родила Павла Екатерина: от Петра Третьего или от русского дворянина Салтыкова из старинного рода.

Deleted comment

bohemicus

June 4 2017, 08:59:46 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 09:01:10 UTC

Вы что, издеваетесь? Какие из Фердинанда и Изабеллы антисемиты? Среди их министров, их инквизиторов и даже их духовников было сколько угодно людей еврейского происхождения, а у самих у них была некоторая примесь еврейской крови. Я писал об этом: http://bohemicus.livejournal.com/81746.html

Deleted comment

Можно уточнить, чисто интереса ради - кто из изображённых на фотографии людей Фердинанд, а кто - Изабелла?
Ответа не последует. Чел так старался, что в конце концов довёл себя до бана.
Ваши взгляды тоже не блещут известностью, но сводить аристократию только к происхождению - это даже не спекуляция, это greenmail какой-то. Я по поводу космополитизма.
Аристократия - это в первую очередь владельцы крупной собственности, в особенности земельной. Владение эксклюзивной собственностью обеспечивает эксклюзивное положение, к которому прилагаются некоторые другие эксклюзивные вещи - эксклюзивное образование, эксклюзивные родственные и клубные связи, эксклюзивная свобода от распространённых в обществе невpозов и предрассудков и эксклюзивная (т.е. более-менее реальная) картина мира. А человек, обладающей реальной картиной мира, не может не быть космополитом. Он слишком хорошом понимает всю условность и наивность деления людей на этносы, нации, расы и конфессии.
Понятно. Это, типа, "аристократия духа". Известная выдумка советских евреев. Вот только не понятно, зачем множить сущности? В аристократию отбора нет, это судьба. А вот в элиту можно отобраться даже по критерию реальности картины мира, то бишь, наличию рабочей онтологии.
Не похоже, что Вам что-то понятно. Вы приписываете мне взаимоисключающие тезисы, не имеющие ни малейшего отношения к тому, что я говорю.
Мне понятно, что понятие "аристократия" вами не исследовано. Используется как конотация. Цели ваши понятны. Одна из них: дискредитация общественных процесов под общим банером: национальное. В том числе и аристократию, как субъекта национальной идеологии и суверенитета.
Monsieur, vous êtes fou
Вот небольшая, но иллюстративная история про аристократию
http://extremal.mirtesen.ru/blog/43371854674/Istoriya,-kotoruyu-Romanovyi-tschatelno-skryivali-%E2%80%94-pozor-tsarst
Ратенау был семит.
Одно это делает его антисемитизм весьма сомнительным.
Да, и как он мог быть генералом вермахта, если вермахт был создан в 1934 году, двенадцать лет спустя после гибели Ратенау.

steissd

June 6 2017, 01:18:37 UTC 2 years ago Edited:  June 6 2017, 01:19:31 UTC

Ратенау — да. А Вальтер фон Райхенау — нет. У меня была опечатка, энтшульдигунг.

atmospher_n

June 4 2017, 07:07:17 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 07:09:14 UTC

Спасибо!
Замечательная статья.

Как писал уже один из комментаторов, право-лево относительно и конфигурация скорее всего более сложная.
Мне понравилась ваш акцент на классификации
- раса, то что дано людям по рождению и не может изменится в течении жизни, - это очень стабильный параметр классификации человека;
- классы, относительно стабильный показатель, однако он стабилен для социума, это можно назвать ролью и человек может переходить из одной роли, из одного класса в другую;
- государство, власть скрепляющая общество, заставляющая человека играть свою роль и взаимодействовать по чётким правилам.

Ошибка всех режимов именно в том и была, что они выбирали что-то одно для успешного существования общества. Либо людей (чистота расы), либо класс (диктатура пролетариата), либо власть государства (фашизм). Развал общества указывает именно на это. В реальности всё должно присутствовать для гармоничного существования общества.

Люди. Без людей общества нет.
"Классы". Каждый человек должен делать своё дело и быть нужен другим, т.е. играть свою роль, быть членом своего класса.
Власть. Посредник соединяющий всё вместе и следящий за чётким соблюдением правил взаимодействия и ограничивающий отклонения от правил.
Связь, управление, коммуникации и обратная связь (это то чего не хватает, эту роль на себя частично взяли деньги)
Структура, которая определяет порядок вышеназванных элементов. И структура это кольцевая, а не линейная, не иерархическая.
И Вам спасибо.

Мне кажется, всё было несколько проще. Тоталитарные и авторитарные режимы возникли на переходе от традиционного общества к массовому в социумах, которые либо в чём-то отставали от наиболее развитых стран, либо испытывали определённый упадок, вызванный военными поражениями и тому подобными причинами. Тоталитаризм - это своего рода дешёвый заменитель демократии для бедных.

Наиболее развитые и лучше других устроенные общества (в Северной Америке, в Великобритании, во Франции, в Скандинавии, в Бенилюксе) просто перешли к обществу потребления в условиях демократической системы. Те, у кого не хватило на это ресурсов, или кому не позволили это сделать обстоятельства, стали впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы.

Позже, разбогатев до соответствующего уровня, они пришли в ту же точку, в которую первыми попали немногие счастливчики - перешли к консьюмеризму и демократической системе.
Германия вообще не рассматривалась ими в качестве противника (немецкий вопрос был уже решён, в 1918 году
==========
Сам Рузвельт, во всяком случае если верить его сыну, так не считал:

"— Есть еще одно обстоятельство, — сказал отец. — На карту поставлена судьба Британской империи. Английские и германские банкиры уже давно прибрали к рукам почти всю мировую торговлю — правда, не все отдают себе в этом отчет. Даже поражение Германии в прошлой войне не изменило дела. Так вот, это не слишком выгодно для американской торговли, не правда ли? — Он приподнял брови и [41] взглянул на меня. — Если в прошлом немцы и англичане стремились не допускать нас к участию в мировой торговле, не давали развиваться нашему торговому судоходству, вытесняли нас с тех или других рынков, то теперь, когда Англия и Германия воюют друг с другом, что мы должны делать? Одно обстоятельство для нас уже совершенно ясно. ... наши сердца на стороне англичан. Ны должны с самого начала ясно сказать англичанам, что мы не намерены быть просто добрым дядюшкой, которого Британская империя может использовать, чтобы выбраться из трудного положения, и потом навсегда забыть..".
Эллиотт Рузвельт. "Его глазами"
Вообще-то это было сказано уже после начала боевых действий, т.е. когда уже был утверждён сценарий войны, предложенный англичанами. Ещё в первой половине 30-х Германия настолько никого не интересовала, что США просто не имели плана на случай войны с ней (хотя разработали планы войны с любым гипотетическим противником, вплоть до Бразилии).

И это если не считать того, что сказано сие было политиком (т.е. лжецом по определению) и известно из мемуаров (т.е. из самого худшего источника, который только можно вообразить)

dfs_76

June 4 2017, 08:19:11 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 08:20:28 UTC

Планов войны против Ватикана у США наверняка тоже не было, но это не помешало их послу назвать Ватикан самым могущественным государством Европы. :)

Вообще-то как известно, США между войнами (по крайней мере с 1922 года, когда "Версальская система" стала "Версальско-Вашингтонской") вели преимущественно изоляционистскую политику, в "дальнее зарубежье", особенно в Европу, предпочитали не лезть, и разборки с латиноамериканскими диктаторами были более насущным делом их внешней политики (это для нас Бразилия экзотическая, для них Латинская Америка - "задний двор"; Бразилия, кстати, страна немаленькая и тоже периодически демонстирующая пароксизмы державных амбиций).
Так что неудивительно, что планы войны у США были только с теми из "дальних" держав, которые представляли для них непосредственную угрозу (как та же Британия, планы войны с которой носили в основном оборонительный характер, по крайней мере для первого этапа предполагаемой войны - например, на случай британского вторжения на территорию США с территории Канады). И так же не удивительно, что Германия с ее кукольным "версальским" Рейхсвером такой непосредственной опасности для США до самого конца 30-х годов не представляла.

Однако, великодержавие проявляется не в количестве танковых дивизий в каждую отдельную единицу времени, а в возможности вытащить их должное количество из кармана в нужный момент. Как и сделала Германия во 2-й половине 30-х годов ("Германия вооружается темпами, невиданными в предыдущей истории!" - Черчилль в британском парламенте, 1937г.), как сделали это и сами США в ходе 2МВ.
"Изоляционистов" не бывает. Изоляционизм - это хорошая мина при плохой игре. Как только карты ложатся по-другому, изоляционисты превращаютша в экспансионистов. Автоматически превращаются.
Архитектурный символ итальянского фашизма

Это, случайно, не Калигула с Инцитатусом?
Огромное спасибо, уважаемый Богемик! И за весь цикл, и за последний пост в особенности. Попытка разложить по полочкам идеологии 20-го века дорогого стоит. Надеюсь, будет продолжение этого обсуждения. Вообще, с удовольствием читаю Ваши посты. Большую пищу для ума даете.
Еще раз большое спасибо.
И Вам спасибо.
А можно я Вас немного поправлю? Вообще-то, Порошенко и бандеровцев вообще никто (или почти никто) в России фашистами не называет. Именно нацистами. Да и про германских нацистов редко уже услышишь определение "фашист". Да, Вы правы, в СССР традиционно гитлеровскую Германию называли фашистской, даже медаль была "За победу над фашистской Германией". Видимо, это было связано с тем, что термин "фашизм" появился раньше, чем "нацизм", к тому же в слове "нацизм" есть составляющая "социализм", и появлялись нежелательные параллели. Не зря ведь НСДАП "расшифровывали" как "национал-социалистская рабочая партия, а не "национал-социалистическая". Правда, приверженность именно Гитлера социалистическим идеям сомнительна. Вот Геббельс и в ещё большей мере Штрассер - те да.
Что касается Вашего определения фашизма, как приверженца государственничеству, то ведь это и в сталинском СССР было. Трескучая коммунистическая фраза о классовом обществе уступила место примату государства. Практически в 30-х была произведена контрреволюция сверху именно под лозунгом "государство превыше всего". Не зря ведь самая страшная статья была 58-я - измена Родине. Не коммунистическим идеалам, не своему классу, а именно Родине, государству.
Так что такой критерий отличия фашизма от коммунизма (в его советской ипостаси) мне кажется недостаточным. Нет ли чего-то ещё :)?
1. Загляните в журнал к колонелю Кассаду. Он постоянно называет украинское правительство фашистской хунтой. И его читатели. Не знаю, сколько их, но если судить пом позиции в рейтинге, должно быть тысяч сорок. И все борются с "фашизмом". Да и вообще, у левых в Рунете фраза "на Украине фашистов нет" - это популярный мэм, используемый для доказательства, что фашисты там есть (доказательством служат фотографии членов добровольческих батальонов с нацистской символикой).

2. Примата государства в СССР никогда не было, был примат коммунистической партии. Вплоть до того, что партия устраивала чистки в силовых структурах, и силовики послушно убивали себя об стену. Волна за волной. Партия определяла и внутреннюю, и внешнюю политику страны. Строго говоря, в СССР даже не было поста главы государства. Лидером был генеральный (вариант - первый) секретарь ЦК КПСС, а государственные посты он занимал по своему усмотрению. Сталин и Хрущёв был премьер-министрами, Брежнев - спикером парламента, Горбачёв изволил стать президентом. Весь мир недоумевал, почему с советской стороны договоры аналогичного характера всё время подписывают люди, занимающие совершенно разные должности.

3. "Критерий отличия коммунизма от фашизма" - это, в общем-то, тавтология. Что-то вроде "критерия отличия огня от воды". Фашизм и коммунизм - это противоположности.
Спасибо за развернутый ответ. Прокомментирую:

1. Я имел в виду официальные СМИ, прежде всего. Ведь Вы вроде бы о них говорили в 1-м абзаце своего поста. Кассад может иметь собственное мнение, как и его подписчики. Мы живем в свободной стране.

2. По-моему, Вы предвзяты в этом вопросе. Я бы мог привести множество доказательств в противовес Вашему мнению, но, чувствую, тут мы не договоримся :). Останемся каждый при своем мнении. Партия, конечно, была встроена в государство, являлась его частью.

3. Ну, противоположности - так противоположности. Мало что объясняет такое утверждение, на мой взгляд. Ряд аспектов, к сожалению, как раз роднят две эти идеологии. Только я не понял, при чем тут тавтология.
1. Тогда перечитайте первый абзац :)

2. Да какая уж тут предвзятость, если партия записала свою руководящую роль в конституцию СССР.

3. Фашизм - это в первую очередь антикоммунизм, а коммунизм - это не в последнюю очередь антифашизм.
1. Хм. Перечитал. Не понял, что Вы сейчас имеете в виду. Как еще понять Ваши критические слова в адрес официальных СМИ, переводящих слово "нацизм" в "фашизм"?

2. Да, записала, конечно, кто ж не знает. Однако тем самым как раз и размыла понятие "партия" ("часть"), сделав его общегосударственным. Но это на мой взгляд. Понятно, что мы не договоримся.

3. Я, наверное, понял Вашу мысль. Просто не считаю это исчерпывающим объяснением отличия.
Почитал Ваши ссылки. Особенно впечатлила Нация. Ну и обсуждение в других постах.
Вы, сударь, интересный тип. Получается, Вы верите в то, что можно так вот просто решать национальные проблемы?
Просто заставить стать нацией часть русских скажем, оказавшихся отрезанными от остальных? Объявить их украинцами, или ещё кем, заставив выучить химерный язык и подписать договор?
Да, вы интересный...
Особенно Вы интересен тем, что Китай скажем для Вас не существует. Хотя это ведь мир. Просто другой.
Как и Русь.
Вообще-то украинцев сделали из русских, из кого же ещё. И сделали именно так, как Вы с иронией описываете. Поэтому я не понимаю смысла Вашей реплики.
Если бы всё было настолько просто, то не существовало бы многих проблем в мире.
Вы их, этих проблем, не замечаете?
Только потому, что они(проблемы) пока не коснулись Вас.
Насчёт украинцев(я сам хохол). Отнюдь история не закончена. Очень может быть, что всё случится наоборот.
Англичане просто имеют опыт создания наций в пустоте.
А не в пустоте? Чего они не сделали из Индии Англию? Если это ТАК просто?
Хммм...
Все они, всегда выбирают войну и насилие.
Все они стремятся к закрытому, на свое усмотрение распределению результатов труда и ресурсов населения.

Просто варианты паразитизма, стоило ли столько клаву мучить?
Вы это уже говорили, так что Вам пора сменить репертуар.

asmotol

June 7 2017, 05:57:38 UTC 2 years ago Edited:  June 7 2017, 06:08:39 UTC

Они сменили способ паразитизма?
Появилось что-то новенькое? :)))
Судя по вашим статьям, паразитизм и его способы, суть происходящего, никого не должны волновать...

bohemicus

June 7 2017, 07:55:22 UTC 2 years ago Edited:  June 7 2017, 12:27:25 UTC

С ними всё в порядке, Вы надоели со своими глупостями. Я устал от бенефиса кликуш в комментариях. Просто устал. Хотите писать о "паразитах" - делайте это в своём журнале.
Спасибо, ваш обликоморале понятен...
у не европейцев нет наций! И не может быть?
Могут. У европейских колонистов и жителей сильно вестернизированных стран.
Ваша логика мне ясна. Японцы - это этнос конечно. А колонисты Питкерна нация?
Спасибо, хорошая аналитика, все четко и логично выстроено. Спасибо!
И Вам спасибо.
Автор, ты ещё жив? Или уже перестукиваешься с Квачковым? Однако, материал, несмотря на безобидность, попахивает разжижением разжиганием.
Это я совершенно без иронии. Анализ таких материалов, да ещё в таком открытом СМИ...
Автор, ты кто?
Я - человек, который считает "тыканье" разновидностью хамства, а за хамство банит. Это единственное предупреждение.
Это не "тыканье". На "вы" я обращаюсь к начальству и людям преклонного возраста при общении глаза-в-глаза. Этикет виртуально-форумного общения не запрещает обращение на "ты". Это вполне нормальное местоимение. Если вас (ничего, что с маленькой буквы?) это оскорбляет, либо как-то задевает ваше эго (что тоже, в общем-то не большой порок), то увы. Хотелось пообщаться (сам сторонник "Доктрины..."), но видимо не судьба. По той простой причине, что вы придаёте огромное значение общению в соц.сетях. А это то-же самое, как обижаться на плохие оценки фотографий в, скажем, "одноклассниках".
За сим позвольте откланяться. С уважением (всё-таки анализ и вИдение -- на "отлично" ) -- читатель.
P.S. "Бан" для меня не угроза. Я не фанат.
"Этикет", допускающий обращение к незнакомым людям на "ты", - это примерно то же самое, что "этикет", допускающий сморкание в занавески.

Что происходит на форумах, я понятия не имею. Если Вы правы, то людям, одичавшим на форумах, должно быть нелегко возвращаться в цивилизацию. Кстати, я не в первый раз сталкиваюсь с тем, что люди, веущие себя в ЖЖ неподобающим образом, ссылаются на свой форумный опыт.

К счастью, ЖЖ не форум, и здесь действуюит правила, принятые в цивилизованномк обществе.
Фашизм, нацизм, коммунизм, исламизм - это одно и то же.
Разница только в символике и фразеологии.
Методы одинаковые. Они хорошо известны.
Цели тоже одинаковые. Это превращение народа в послушное стадо, готовое на всё ради своих пастухов.
Никаких других целей у фашистов и коммунистов нет. Отличается только словесная маскировка этих целей.
Разумеется, они ненавидят друг друга. Чем ближе идеологии, тем сильнее взаимная ненависть. Например, люто ненавидят друг друга сталинисты и троцкисты, ничем не отличающиеся по сути. Люто ненавидят друг друга сторонники Талибана и ИГ. Ничуть не лучше относились друг к другу на Украине сторонники Бандеры и Мельника. Можно припомнить кровавую вражду в НСДАП между сторонниками Гитлера и Штрассера. Но это ничего не меняет.
Ненависть одной тоталитарной партии к другой вовсе не означает наличия серьёзных разногласий между ними. Это как фанаты разных команд. Очень не любят друг друга, вплоть до поножовщины, но для нормального человека ничем друг от друга не отличаются.
Если коротко, то цель - бесконтрольное распределение результатов труда и природных ресурсов населения.
Главный и, по сути, единственный финт - никто не должен знать сколько он работает на себя, сколько на других.
Это необходимое условие существования паразитов в обществе.
Какая чушь.
Строго говоря, первые теоретические трудности с разделением понятий "фашизм" и "нацизм" появились у работников администрации советских лагерей военнопленных после Сталинградской битвы. Немцы протестовали, когда их пытались называть фашистами, не без оснований видя в этом попытку поставить их на одну доску с "макаронниками", коих винили в пережитом разгроме... Я полагаю, что терминологическая путаница стала следствием легендарной в нашем довоенном обществе войны в Испании, где солидаризм Франко, фашизм Муссолини и нацизм Гитлера вполне успешно объединились на почве своей нелюбви к коммунизму. "К оружию, фашисты, мы ужас коммунистов!.." - как пели чернорубашечники в "Амаркорде" Феллини.

-----"Фашизм был целиком выстроен вокруг понятия «государство»...
Но тогда не совсем понятно, чем он от просто этатизма отличается? "Вчерашний раб, татарин, зять Малюты" Борис Годунов (т.е. уже не плебей, но все равно выскочка), создававший государственные зерновые амбары на случай недорода, - фашист? :-)

Общим является то, что все типы государств: фашистские, социалистические..., все они являются идеократиями - они все складывались не стихийно (естественно, если угодно), а были созданы по некому изначальному замыслу, вокруг некой теории. Здесь уместно вспомнить, что и само-то понятие "нация" является теоретическим концептом французских энциклопедистов. Это Великая французская революция "сплавила" бретонцев, провансальцев и прочих подданных короля Франции во французов.

Поэтому, чтобы понять разницу м-ду идеократиями, надо понять разницу м-ду изначальными замыслами. И здесь легко можно увидеть, что и нацизм с его биологизаторством, и все формы фашизма с их любовью к "традиции" являются формами условно эгоистичными - они все хотят сделать хорошо "своим" или за счет "чужих", или, по крайней мере, игнорируя их интересы. А социализм марксистского толка (были и другие формы социализма, например, государство иезуитов в Парагвае) - это форма альтруистическая: он хочет сделать хорошо всем за счет искоренения земной первопричины зла как такового - частной собственности (марксизм отделяет понятия собственности частной и личной) и порождаемого ею угнетения человека человеком. При этом следует понимать: тяжело перестать быть евреем среди немцев, а вот сменить экономический класс - это очень просто.

Сталинский СССР здесь стоит особняком, потому что это была (сперва фактически, затем номинально) власть советов разных уровней, воплотившая вполне традиционную для русских общинную форму общественного устройства с господствующей "господской" идеологией (Маркс с Энгельсом были вполне бородаты, чтобы выглядеть в глазах русского крестьянина благообразно). Ну а когда во главе государства стала вполне узнаваемая фигура императора, сакрализованная хоть и не миропомазанием, но принадлежностью к самой научной и передовой теории, и занявшаяся привычным делом авторитарной догоняющей модернизации... Хотел бы отметить, что догоняющие авторитарные модернизационные проекты вообще очень прагматично относятся к теориям. Что Петр I с его западничеством, что Сталин с его "творческим марксизмом", которым он успешно "теоретически обосновывал" насущные потребности...

Здесь в комментариях упомянули Пиночета. Это неудачный пример - южнокорейские генералы, сделавшие Респ. Корея одним из "азиатских тигров" - это более адекватный пример авторитарной догоняющей модернизации. (Хотя, если бы после Пиночета и Чон Ду Хвана, как после Сталина, остались бы только шинель да валенки - им бы репрессии простили. А так после них куча фактов их личной коррупции всплыла... Несолидно! Как говаривала императрица Мария-Терезия: "Тиран должен быть деспотом, прежде всего, по отношению к самому себе!")

Так вот. "Вообще" все правильно. Но вот с т.з. злободневности недостатком данного материала является то, что опущено рассмотрение такого феномена (который, замечу, оговаривался советскими историографией и политологией, но традиционно почти игнорировался ими ввиду явного мелкотемья) как "фашизм отсталых аграрных государств Европы" - все эти Ульманисы, Пясты, Хорти, Салаши...
И, к сожалению, Бандера с Мельником. Которые на фоне жутких социальной деградации и архаизации сознания, подкрепленных политическими усилиями некоторых заинтересованных сторон, неожиданно обрели вторую жизнь...

ghdjghj

June 4 2017, 20:59:24 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 21:11:31 UTC

"Хотя, если бы после Пиночета и Чон Ду Хвана, как после Сталина, остались бы только шинель да валенки - им бы репрессии простили"


Эта логика вряд ли кому-либо понятна за пределами СССРФ (аббревиатура С. В. Волкова).

Изнанка этой логики такова. Пиночет и Чон Ду Хван (Пак Чон Хи, лучше) оставили после себя общества, у которых есть и чувство собственного достоинства, и совесть и интеллектуальные элиты. Им пришлось ещё живыми оправдывать свои действия и доказывать свою правоту перед своими соотечественниками. Которые свободно могли задавать им вопросы и требовать ответа.

Сталин оставил после себя общество рабов, которые не смеют поднять глаза даже на мёртвого Хозяина.

Даже смешно. "Оставил шинель да валенки", человек, который единолично владел и распоряжался жизнями и свободой сотен миллионов рабов. Добывал никель в вечной мерзлоте в Норильске, платя баланду, бросал десятки тысяч строить себе кайлами железную дорогу на Салехард, за пайку хлеба и ватник. Бессребреник.

Попробовал бы Пиночет чилийцев (не пару тысяч комми, а всех, как в СССР) так запрячь за пайку - на следующий день он бы погиб "от рук террористов-марксистов", сами его товарищи по хунте его гроб с валенками бы и вынесли. Даже предположить такой сценарий смешно. Это всё "два мира, два образа жизни".
...сами его товарищи по хунте его гроб с валенками бы и вынесли. Даже предположить такой сценарий смешно...

Да, Вы правы: смешно.

Пиночет был банальным воришкой, после которого остались украденные у им же созданного государства деньги на тайных счетах: https://www.newsru.com/world/21sep2009/tai.html

Здесь уместно вспомнить, что основу Сталинской премии составили гонорары от публикаций Сталина. Он не пользовался этими деньгами.
Что касается "не смеют поднять глаз...", то вторая десталинизация была проведена еще Хрущевым, и проведена весьма радикально. Попытка первой десталинизации была предпринята 22 июня 41 г.
Пиночет оставил Чили ныне действующую демократическую конституцию, здоровую общество, и лучшую экономику в регионе.

"Личное обогащение" в котором его обвиняют оппоненты - сомнительно. И смешно по масштабам даже если эти обвинения справедливы.

Почему они смешны? Потому что то, что Пиночет мог (гипотетически) взять у своих граждан, несоотносимо с тем, что он не мог у них взять. Иначе говоря, не мог Пиночет заставить чилийца работать практически даром, платя ему за труд символическую компенсацию.

Не мог ни в экономическом смысле, ни в социальном, ни в политическом. Если бы (совершенно гипотетически, для Чили это невозможная ситуация) Пиночет захотел БЫ так сделать - его бы вынесли его товарищи по хунте. (Обратите внимание - Пиночет не единоличный диктатор, а старший генерал в хунте, наряду с Мерино, Гусманом и Дураном).

А товарищ Сталин мог рассказывать про свои гонорары, жить в Кремле и Пицунде, ездить на бронированном ЗИЛе, пить киндзмараули и курить только "герцеговину флор", и единолично решать судьбы сотен тысяч людей - при этом во всей стране цена труда была целиком монопольная с крайним усреднением на уровне физиологического минимума.

Вы понимаете, что людей 30 лет зверски эксплуатировали выплачивая за труд рабскую пайку?

Вы это всё даже вряд ли осознаёте, вас воспитали с мыслью, что ваш труд ничего не стоит, и ваше мнение ничего не значит. И вы продолжаете поклоняться человеку, который эту систему рабовладения построил.

Рассказываете о "гонорары за книжки" человека, который 28 лет с наганом у затылка потрошил карманы сотен миллионов людей до дна. Театр абсурда.
Давайте воздержимся от личных выпадов (...ваш труд ничего не стоит, и ваше мнение ничего не значит...), иначе я рискую умереть от смеха раньше назначенного мне времени.

Вы правы: Пиночет мог взять больше... Но до степени папаши Дювалье он не докатился, и поэтому я назвал его воришкой, а не вором.

А. Илларионов имеет реноме либерального экономиста, благоговеющего перед "чилийским экономическим чудом". Вот что он пишет:
Среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения в 1973-1990 гг., %:
в Чили +1,42,
в Бразилии +1,41,
в Мексике +1,34,
в Боливии -0,41,
в Аргентине -1,25,
в Венесуэле -1,43,
в Перу -1,69,
вся ЛА +0,67
http://aillarionov.livejournal.com/445540.html

Не впечатляет на фоне Мексики.

А вот и источник "чуда":

"За двадцать лет международные спонсоры чилийского "чуда" посадили страну в глубокую долговую яму. С 3 млрд. долл. в 1973 г. внешний долг вырос до 17 млрд. долл. в 1982 г. и в 1993 г. достиг 21 млрд. долл. За 20 лет он увеличился в б раз. Интересна и другая деталь: в 1980 г. долг Чили был 12 млрд. долл. За последующие 13 лет Чили выплатила около 22 млрд. долл. в качестве процентов. Сегодня же, несмотря на то, что эти выплаты вдвое перекрыли первоначальную сумму долга, к 1993 г. он вырос до 21 млрд.долл. Другими словами, 12 - 22 = 21 (это к вопросу о банковской математике). Источников, из которых страна платила такие проценты, было два: "внутреннее сбережение", которое выразилось в резком урезании правительственных расходов (с 33 до 23% от ВНП только за период с 1985 по 1989 г.), продаже за бесценок государственных предприятий, увольнении рабочих, сокращении зарплаты и в передаче национального пенсионного фонда стоимостью 22 млрд. долл. в руки 18 частных инвестиционных компаний;
ускоренное развитие экспортных, в подавляющем большинстве добывающих, отраслей..."
http://old.nasledie.ru/oboz/N09_96/9_11.HTM

P.S. For 25 Years Chile has been a Laboratory for radical political and economic Experiments, a social-scientific guinea Pig. В течение 25 лет Чили была подопытным кроликом для радикальных политических и экономических экспериментов. Экономист, июнь, 3,1995.

Что вы там про рабов и пайку говорили?
Это не личный выпад. Конкретно вы можете зарабатывать сколько угодно, речь идёт о ментальности. Вы готовы принять ту идею, что цену вашего труда может определять диктатор в Кремле.

Ну, как при СССР. 85% фонда зарплаты забирают "в госбюджет", из остатка всем выплачивают уравнительные "ставки" со шкалой 80-140-230 "рэ". Из этих 85% криворуко ваяют панельные "хрущёвки" и заставляют радоваться, что "бесплатно дали". Хотя подсчитывая стоимость этой конуры квартиры, и срок "очереди" на получение (дисконтирование), нетрудно понять, насколько счастливого советского гражданина "нагрели", попользовавшись его трудами.

Так вот при Сталине даже "хрущёвками" не морочились. 30 лет за пайку и угол в коммуналке люди вкалывали. Ну ладно бы ещё Сталин жил на ту же "ставку" в углу коммуналки где-нибудь недалеко от Садового Кольца, так нет же...

Разница в правовом и экономическом положении между американским безработным и Рокфеллером была велика. Между советским колхозником и Сталиным была пропасть.

Что касается Пиночета, то модель (и политическая, и экономическая), в Чили та же, что и при нём. Соотношение душегово ВВП Чили/Мексика: 1973 г. 74%, 1980 г. 66%, 1985 г. 64%, 1990 г. 84%, 1995 г. 117%.

databank.worldbank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators#

Цитаты из западных левацтвующих журналистов о зверствах Пиночета, израильской военщины и т.п. лучше не приводить. Я знаком с творчеством Ноама Хомски в оригинале, так что "канон" знаю.
...ладно бы ещё Сталин жил на ту же "ставку" в углу коммуналки...
-----------------------
Так ведь он так и жил до середины 30-х: в коммуналке из 2 комнат. Но вообще, они все жили на работе, так что этот упрек - не про него. Тайных счетов он детям после себя не оставил. В отличие от.

Дело не в том, что человек смертен. И даже не в том, что он, как сказал Воланд, смертен внезапно.
Дело в том, ради чего произошла его гибель?

Я думал, Вы догадаетесь сами.
На 31.12.2013 г. внешний долг Чили насчитывает 119 млрд долл., что составляет 42% ВВП или 6 853 долл. на душу. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_внешнему_долгу
(к слову, Мексика - 31-я)

Т.е. абсолютно демократическое, сто раз легитимное и тысячу раз всеми признанное правительство Чили на совершенно легальных основаниях обслуживает те долги, которые накошелял великий экономист Пиночет. Джяст бизнесс. "Лох не мамонт - лох не вымрет", - как говорили ударники каптруда периода первоначального накопления капитала.

Ну а Вы продолжайте рассказывать про хрущевки как символ панельного домостроительства.
Рокфеллер старший вёл бухгалтерскую книгу, где до цента записывал свои личные расходы, на которых сурово экономил...

Чем отличается блажь диктатора от личной скромности? - Реально он подчиняется общим правилам или играет на публику, просто придуривается.

При т. Рузвельте верхняя ставка прогрессивного обложения личных доходов была выше 90%. То есть из своих сверхдоходов первый долларовый миллиардер отдавал на общественные нужды 92 цента с каждого доллара. Он так хотел? Может быть, а может и нет. Но уклониться от налога не мог.

Господин Сталин мог рассказывать что живёт двух комнатах (даче в Кунцево, имениях в Пицунде, Новом Афоне, Гаграх, Мюссере...) и питается по карточкам (кавказскими винами, шоколадом, икрой, фруктами...) - но делал что хотел, одним словом. Любой кто этим вопросом хотел поинтересоваться сел бы куда хуже, чем Рокфеллер за уклонение от налогов.

Что Сталин детям счетов не оставлял - так это проблема системы. Пока он был жив, его сын жил как наследный принц. Сверкал генеральскими погонами, которые не заработал, гонял на автомобилях у закатывал банкеты. В общем, пожинал ренту. Ну а то, что его съели в ходе борьбы за власть, это не Сталина заслуга.

Про Чили. А какой ВВП был бы у этой страны, если бы она не брала денег в долг? Госдолг это великое изобретение, в экономике один из переворотов, который позволил достигнуть сегодняшних высот. Ну то долгий разговор.
...какой ВВП был бы у этой страны [Чили], если бы она не брала денег в долг?
--------

Quud erat demonstrandum.

А "свой сукин сын" во главе одного из участков "американских задворок" (американского заднего двора) - это гарантия крупных заимствований и своевременности обслуживания долга. Которое теперь на совершенно легальных основаниях перешло к "законно избранному правительству" из имиджевых соображений.
Все же похищения людей и бессудные расправы - это как-то некомильфо... Мавр сделал свое дело...
Для вас "крупные заимствования" и "своевременное обслуживание долга" это что-то с негативным смыслом, я так понимаю?
Как говорил В.И. Ленин: "Абстрактных истин нет, истина всегда конкретна. Быть марксистом - значит признавать конкретность истины".
Такое крупное заимствование как Ленд-лиз весьма поспособствовало досрочному уходу из жизни одного из кумиров ген. Пиночета...
Они честно не хотели, но им пришлось воевать в одном союзе со Сталиным.
А под занавес штабные офицеры, привлеченные к проработке плана "Немыслимое", честно признались: "Немыслимо!" Ибо нереализуемо - раскатают в тонкий блин.

Мне очень нравится циничная шутка: "Правление Пиночета - это как если бы Иосиф Виссарионович со всей своей неуемной энергией реализовывал фантазии Валерии Ильиничны". К слову, с юности психически больной женщины.

И хватит об этом - меня тошнит от этого сморчка. Он никто: и не военный, и не администратор и не экономист, и не политик... Американская шавка.
" Тайных счетов он детям после себя не оставил. " нафига козе баян? куда выводить резаную бумагу гулагостана, где тратить? скорее всего абрек прятал блестяшки под пол. когда азиата унасекомили и обшманали дачку(и) - появилась трогательная легенда про то что тот с голой жопой ходил, о народе думал.
" Тайных счетов он детям после себя не оставил. " нафига козе баян? куда выводить резаную бумагу гулагостана, где тратить? скорее всего абрек прятал блестяшки под пол. когда азиата унасекомили и обшманали дачку(и) - появилась трогательная легенда про то что тот с голой жопой ходил, о народе думал.
Пару слов насчет С.В. Волкова.
Наши доморощеные элитарии, ратующие за сословность, как-то уж очень своеобразно понимают выражение "платить за образование".

Во всем мире во все времена это означало "платить за его получение".
Они считают, что им должны платить за его наличие... Просто по факту. Вечные студенты, ей-Богу. Пети Трофимовы.
Частная собственность - это первопричина земных благ. Частной собственности нет только у самых примитивных племён, а коммунизм возможен только в пещерах.

Попытка отмены частной собесвенности является бсолютным злом. По сути речь идёт о попытке уничтожить любую культуру и вернуть человечествои в пещеры. Цивилизация без частной собственности просто немыслима.

Естественно, никаких альтруистов в политике не существует. Существуют демагоги, пытающиеся лишить людей собственности под рассчитанными на идиотов предлогами.
В социалистических теориях речь идет не о собственности per se, а о "собственности на средства производства".

Личная собственность на средства производства - основа простого воспроизводства.
Частная собственность - основа воспроизводства расширенного.
Идиоты (idiotikos греческих полисов) политикой не интересуются ad definitio.
Социалистические теории не отвергают собственность как принцип.
Ну, а возврат общества в пещеры мы наблюдаем на Западе, где обеспеченные люди роют себе противоатомные убежища...

bohemicus

June 7 2017, 13:27:10 UTC 2 years ago Edited:  June 7 2017, 13:30:38 UTC

Сектантская фразеология марксистского интеллектуального гетта всем известна, но никому не интересна.

Собственность есть собственность, а покушение на институт собственности есть преступление.
Теорию прибавочной стоимости "по Марксу" изучают всюду, в т.ч. его идейные враги. Называть это сектантством... несколько самонадеянно.
"Хотя, если бы после Пиночета и Чон Ду Хвана, как после Сталина, остались бы только шинель да валенки и куча дач-дворцов по всей стране - им бы репрессии простили".
Извините за небольшое дополнение.
Видел я те "дворцы"...

"Бедненько, но чисто", - как сказал "новый русский", впервые посетив Эрмитаж.

Все эти резиденции были госсобственностью. Детям-родственникам он ничего не оставил.

=если бы после Пиночета и Чон Ду Хвана, как после Сталина, остались бы только шинель да валенки=

Про дачи уже сказали, осталось Вам напомнить о коллекции далеко не самых обычных часов и по некоторым данным 3 600 000 рублей.

=земной первопричины зла как такового - частной собственности=

Ну, а серьезно, неужели кроманьонцы тысячелетиями жили в земном раю?
Человек воспитаный и образованый сперва постарается самостоятельно разобраться в проблеме, а уж потом окружающих отвлекает.

1) У Сталина был совершенно официальный источник очень больших доходов - гонорары за публикации его трудов, в т.ч. - зарубежом (тиражи были - не чета нынешним). Эти средства легли в основу Сталинских премий и стипендий. Сам он этими деньгами не пользовался и родственникам их не завещал.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сталинская_премия
Специально обращаю Ваше внимание, что хранил Сталин свои средства в служебном сейфе (подлежащем вскрытию в экстраординарных ситуациях), а не на тайных счетах, как вся эта латиноамериканская шантрапа.

2) Я могу считать все, что моей душе угодно. Но несколько поколений социалистов марксистского толка считали и считают частную собственность на средства производства и порождаемую ей эксплуатацию человека человеком первоисточником земного зла. НО! Данные теоретические конструкции рассматривают рыночное хозяйство. Самостоятельно посмотрите, что именно Маркс называл "капиталом" (далеко не все деньги им являются). Живущие натуральным хозяйством кроманьонцы от рынка и, тем более, от финансовых операций также далеки, как синантропы от даосизма.
=Человек воспитаный и образованый сперва постарается самостоятельно разобраться в проблеме, а уж потом окружающих отвлекает.=

Наверное, именно поэтому Вы бездумно повторяете советские клише, не имеющие ничего общего с реальностью?

=У Сталина был совершенно официальный источник очень больших доходов - гонорары за публикации его трудов=

А еще у него зарплата была 20 к. Но речь шла не об этом, а о том, что он оставил после себя из личных вещей. Вы не упомянули коллекцию дорогих часов, дачи и деньги, а рассказали "невинную" советскую сказочку для детей про тулуп и сапоги. Тогда как на самом деле Сталин являлся весьма обеспеченным человеком, и контраст с населением был огромен.

=Я могу считать все, что моей душе угодно. Но несколько поколений социалистов марксистского толка считали и считают частную собственность на средства производства и порождаемую ей эксплуатацию человека человеком первоисточником земного зла.=

Ну так и расскажите как Вы считаете. Левые теоретики тоже разные бывают знаете ли, некоторые фрейдомарксисты на полном серьезе говорят о земном рае до цивилизации, вот и мне стало интересно опустились ли Вы до их уровня в интеллектуальном плане или нет.
Кстати, рыночное хозяйство сформировалось где-то в веке 18 (ну может еще в античном мире было), но частная собственность и эксплуатация были и до этого.
Все, что он после себя оставил, вернулось государству. Причем, без скандальных обнаружений секретных счетов за границей.
Ни детям, ни родственникам все эти подарки не достались. Все его дачи как принадлежали государству, так и остались в гос. собственности.

Что касается коллекции часов, то я в затруднении. У меня самого полтора десятка наручных часов... Боюсь, сочтете олигархом и в долг попросите. :-)
=Все, что он после себя оставил, вернулось государству.=

Ладно, я понял. Вы признали свою ошибку и больше не будете рассказывать о том, что после смерти отец народов оставил только пальтишко и сапожки, намекая на то, что он жил аки обычный партийный трудяга (как собственно и должно было быть, если б большевики держали слово)?

=Что касается коллекции часов, то я в затруднении. У меня самого полтора десятка наручных часов... Боюсь, сочтете олигархом и в долг попросите. :-)=

Что, тоже золотые винтажные часы Longines имеются? Ну, классно Вам, хотя наверное стоит Вам намекнуть, что как бы сто лет скоро как пройдет с того времени, поэтому Вы даже богаче Сталина, ведь у него не было компа, смартфона и выхода в интернет :)
При всем моем неуважении к Пиночету мне и в голову не придет упрекать его за то, что он жил и работал в президентском дворце, а не в лагерной палатке.

Сталин откатов за закупку Сталинградского тракторного не получал и деньги на секретные счета не ныкал "детишкам на молочишко".

P.S. А еще у него был личный пистолет - карманный Маузер образца 1910 г. На 1953-й год несомненный раритет цены немалой.
P.S. Что касается войны. Когда Лев Толстой устами старого князя Болконского говорил свое знаменитое: "Кровь из жил вылей, воды налей - тогда войны не будет!" война была экстремальным видом спорта - в ней реально можно было уцелеть. Сейчас понятие "война" как силовое продолжение политики трансформировалось не в последнюю очередь потому, что война стала слишком уж высокотехнологичной и потому смертоносной. Угроза войны сама по себе фактором политики стала. А нас пугать бестолку - мы, слава Богу, пуганые.
P.P.S.
Вообще, безотносительно фашизмов-нацизмов, национализм в организме социальном (как говорил выдающийся немецкий патолог Рудольф Вирхов: "Организм - это государство клеток") вполне можно уподобить иммунитету в организме биологическом.

В нормальном организме иммунитет дремлет, он начинает работать только в ситуации чужеродного вторжения.
Когда иммунитет слаб, развивается состояние толерантности...
Но и избыточный иммунитет - это беда - это аллергии и аутоиммунные заболевания, когда иммунная система начинает убивать собственные клетки и ткани.

По-моему, аллюзии вполне очевидны.

ghdjghj

June 4 2017, 20:44:41 UTC 2 years ago Edited:  June 4 2017, 20:51:00 UTC

"Сорвав французские планы дезинтеграции Германии и убедив американцев использовать эту страну в качестве мальчика для битья, британская дипломатия совершила почти чудо. Более подробно я писал об этом в заметке Компромисс с Фортуной. О том, как Германию заманивали в английскую ловушку, я тоже писал (см. Охота на саламандр.) Вопроса о том, кто выиграет эту войну, просто не существовало. "
----------------

США стремились распустить колониальные империи, прекратить манипуляции фунтом стерлингов как мировой валютой и создать новый мировой порядок, основанный на коллективной безопасности.

Это грозило войной с Британией.

Британия сорвала эти воинственный планы, войдя в войну, по итогам которой её колониальная империя была распущена, фунт потерял значение мировой валюты, Британия отказалась от сепаратной политики и вошла в ООН и НАТО. А потом ещё 20 лет встраивалась в Европейский проект на положении просящего.

Да уж, чудо. "Девочка хотела покормить медведя - девочка покормила медведя".

Можно было вообще без всякой войны собраться в Бреттон-Вудсе и подписать бумаги у дяди Рузвельта.
Если бы это было можно, так бы и поступили бы. Но такие вещи, как смена мирового гегемона, делаются только путём большой войны. Англичане достигли того, что в этой войне американцы сравняли с землёй Дрезден и Гамбург, а не Лондон и Ливерпуль. Британцы спокойно перешли на позицию номер два в мире, и с этой позиции уже 70 лет ставят американцам подножки. И я не очень удивлюсь, если однажды они подсекут заокеанских кузенов так удачно, что те растянутся во всю длину. Кстати, в Евросоюзе Великобритания всегда была на положении старшего партнёра.
Шикарный разбор.
Краткое сравнительное изложение характеров. Пожалуй, утащу к себе.
Спасибо.
" Все три движения применяли сходные технологии политической борьбы и управления (диктатура, однопартийная система, мобилизация масс, жёсткое подавление оппонентов и т.д.), но ценности и цели у них были совершенно разные. "
Если это выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка - то это утка.
Извините за корявый перевод.
О чём она при этом думает, или точнее говорит что думает - это не важно.
Фашысты, нацисты и коммунисты - делали одно и то же?
Значит они хотели добиться одно и того же, и значит они суть одно и тоже.
Нет, они делали противоположные вещи. Например, коммунисты отменили частную собственность, разгромили церковные институты и физически истребили элиту захваченных ими стран. Фашисты, напротив, укрепили и то, и другое, и третье. Не знаю, как можно увидеть между ними что-то общее.
А насколько важно разделять оттенки зла?
Тем более, что усердное их разделение позволяет одному из этих зол триумфально вершить зло и дальше?
Меня интересуют две вещи: 1. Кто есть кто. 2. Как делаются дела.

А этические оценки типа "добро" и "зло" представляется мне иррелевантными.
Воля Ваша.
Просто для меня постоянный выбор между добром и злом составляет смысл жизни. И этот выбор - нелёгкое бремя.
Хорошо, когда у человека есть выбор, но плохо, когда он перед ним стоит ©
(пожав плечами): Наверное, Вы хороший человек.
Вы пользовались последним переводом Майн Кампф,
выполненным более тщательно и с любовью, в отличии от
всех предыдущих, непрофессиональных, небрежных и халтурных?
Я не знаю, сколько раз и насколько качественно переводилась "Его борьба". Это довольно бесхитростная, чтобы не сказать примитивная, книга. Думаю, это тот случай, когда качество перевода мало что значит. Смысл сего текста настолько прост, что его может передать почти любой перевод (кроме совсем уж и брака).
Верно, книга проста. Но не примитивна.
Иначе это не была бы Майн Кампф.

Кстати, слабым переводом можно исказить любую вещь,
не говоря о плохом, а уж тем более о злонамеренном.
Вот здесь как раз идёт речь о последнем (и предыдущих тоже).
http://holocaustrevisionism.blogspot.com/2016/05/mein-kampf.html

В конце статьи даётся известная Программа "Двадцать пять пунктов". Совсем короткое произведение Гитлера, чуть более листа формата А4. Не в пример нынешним из этого же жанра (сравните с путинскими майскими указами и поручениями, хотя бы по объёму).
Кстати, сама Программа и история её создания имеется и в Википедии.
Видимо в краткости и простоте, которые вы называете примитивностью, чудесным образом кроется бессмертие. И для политика, и для писателя. И даже блогера.

sleepy_kaa

June 5 2017, 06:21:21 UTC 2 years ago Edited:  June 5 2017, 06:22:59 UTC

Социализм имеет вполне строгое определение, и не является чем-то размытым.

Социализм - неполный (незрелый, неразвитый) коммунизм. Или еще говорят, коммунизм в 1й фазе.

Т.е. надо знать определение коммунизма, и потом взглянуть на него, как на неразвитый (как на неразвитого специалиста - на студента, например)

Коммунизм - общественные отношения, базирующиеся на общественной собственности (противоположность частной то есть).

И это не волюнтаристский подход. Под это понимание выстроена научная система, расписанная в десятках томах у классиков марксизма (и еще до них, у социалистов-утопистов).

Отсюда следует, что любое упоминание социализма, без упоминания обобществления средств производства (синоним - уничтожение частной собственности), является подлогом и передергиванием. Как правило, со стороны сторонников частной собственности - капиталистов.

И даже модные ныне "социалистические партии" в капиталистических странах, обозначают лишь то, что капиталистическое государство будет чуть-чуть больше ОБЕЩАТЬ общедоступных благ для всех слоев населения. Фашисты (как крайняя форма капитала, отбросившая демократические приблубы), кстати, первые взяли этот подход на вооружение - лей в уши массом, обманывай, манипулируй. Больно уж популярны были социалисты с их программами в период после 1й мировой.
Как не трудно догадаться, про обобществление средств производства речи не шло тогда, не идет и сейчас - про такое не дадут говорить ни в ТВ, ни в прессе, ни в топовых интернет ресурсах.
Фразеология марксистского интеллектуального гетта всем известна, но никому не интересна. Марсисты - это сектанты, живущие в мире собственных понятий. Их шарлатанство ничуть не отличается от словоблудия квазихристианских сект, утверждающих, что спасутся только 144 тысячи избранных, которые отдадут своё имущество главе секты. В обоих случаях речь идёт о мпокушении на чужую собственность.

Но марксизм гораздо хуже любой ереси. Попытка отмены частной собесвенности является бсолютным злом. По сути речь идёт о попытке уничтожить культуру как таковую и вернуть человечествои в пещеры. Частной собственности нет только у самых примитивных племён, а коммунизм возможен только в пещерах. Цивилизация без частной собственности невозможна и немыслима.

А фашизм - это локальное историческое явление, наблюдаемое только при переходе от традиционого общества к массовому. Собственно, это попытка построить массовое общество в условиях, когда недостаёт ресурсов для создания общества потребления. Дешёвая замена демократии для бедных стран. Когда ресурсов становится достаточно, общество отбрасывает фашизм как анахронизм, и переходит к стандартной демократической системе. Ну и к консьюмеризму, как же иначе.
Да, марксисты настолько никому не интересны, что половина капиталистического мира до сих пор на *овно исходит (не может мимо пройти не пнув то, чего давно нет), когда вспоминает Россию периода 1917-1956 годов (потом-то Россия стала выправляться, у власти не марксистские сектанты уже были).

Настолько неинтересны марксисты, что современная капиталистическая Россия, «сделавшая культурный рывок и в искусствах и в производствах», тратит миллиарды на демонизацию марксистского периода. Добрая половина кинематографа РФ задействована на том, чтобы показать, как все было на самом деле. Если музеи обыкновенные работают до 5-6 вечера и обычному человеку туда не попасть, то всякие музеи ельцина, солженицина и музей гулага работают до 21.00. Еще и выставки разные чуть ли не каждые выходные.

Как в ЖЖ не зайдешь – всегда в топе что-то про пинание «неинтересного совка» висит, настолько все неинтересно.

Как опрос не проведут, дабы проверить эффективность своих миллиардных вложений в неинтересных никому марксистов – большинство населения положительно оценивает 1917-1956г.

Но в целом, да, марксизм неинтересен. Т.е. и интересен и неинтересен. Неинтересен истинный марксизм, и одновременно он интересен, т.к. надо его похоронить и вычистить из умов простолюдинов, ежедневно производящих на хозяина прибавочную стоимость.
Да, в Европах капиталистическую экономику в вузах преподают по капиталу Маркса, никто ничего более фундаментального не написал спустя 150 лет развития капитализма.
Вообще-то всё наоборот, и власти РФ проводят политику безудержного восхваления советского периода. Магазины завалены книгами, восхваляющими Сталина, по ТВ только и слышно "у нас была великая страна", культ победы во Второй мировой войне достиг формы и масштабов тяжёлой перверсии, к советским фильмам снимаются приквелы и сиквелы, в Сети нон-стоп трудятся советские пропагандисты вроде Вас, и т.д. и т.п.

Это абсолютная патология. При столь извращённой информационной и идеологической политике властей неудивительно, что находятся несчастные запутавшиеся люди, пытающиеся в советском периоде нечто положительное. Люди живут буквально в советском бреду. Когда в один прекрасный день в России установится нормальная, т.е. несоветская власть, части населения страны понадобится психологическая реабилитация.
Так если нет единого строгого определения «социализма/коммунизvа» (см. советская власть), то собственно говоря, непонятно, что наша лево-правая либеральная башня кремля, кормящая все эти музеи и радио, хочет чтобы народ наш из себя «выблевал».

Дать строгое определение, содержащее «уничтожение частной собственности» вы боитесь (нет этого содержания в том, что вы перечислили, ну или приведите пример). Иначе народ увидит – ага, вот значит где ключик.

Восхваление же первого коммунистического государства без раскрытия его содержания и главной идеи, это все равно что культ личности без личности - из головы быстро выветрится. Раскрытие главной идеи в уничтожении какого-то там лучшего слоя страны уже людей мало трогает. Люди сегодня с радостью бы повторили ампутацию данного "лучшего слоя".

Я уж молчу, что при капитализме восхваление имеет всепоглощающую коммерцию. У народа популярен – нате, покупайте. Одной рукой заставляет "выблевать", второй рукой кормит, чтобы заработать =)))

Если завтра западные партнеры на мировом конкурентном рынке (смешно звучит, правда?) устроят инъекцию демократии, нужен пример отпора – нате победу в ВОВ, и наплевать, что нынешний триколор был на другой стороне в этой войне.
Сплошная коммерция, рынок так решил, выблевать сложно будет.
(задумчиво): Интересно, почему левые вечно говорят о политике и идеологии, как о физиологических отправлениях? Если не как о сексе, то как о дефекации, если не как о дефекации, то как о рвоте. Может, у них проблемы? Да, определённо проблемы. Скорее с культурой, чем со здоровьем. Варвары. Просто варвары.
В.Шендерович, 9 апреля 2015г
Главный вопрос – мы должны отдать себе отчет, что это смертельно опасно. Эта имперская бацилла, которая в нынешней своей реинкарнации — с серпом и молотом (в последней большой реинкарнации она была с серпом и молотом) и принесла России бед не меньше, чем Украине, разумеется. Прежде всего она была антироссийской, прежде всего. Это ясно. И пока мы этого не поймем, пока мы не назовем вслух для себя, не определим для детей… – бог с нами, мы уже, какие есть, вот дети рождаются с голенькой головкой, пустенькой – либо мы им положим туда байки, высосанную из пальцев лабуду, этот лубок про эффективного менеджера и «страну, которую мы потеряли»; и начнем воспитывать ностальгию, как она воспитывается 15 лет, по той «большой родине». И все остальные, кто из нас в ужасе вырвался из этого барака – мы будем объявлять их предателями, и негодяями, и русофобами… — либо так, либо мы попытаемся продышаться. В прошлый раз не получилось, в перестройку, не получилось до конца проблеваться. Мы не выблевали это из себя эту имперскую бациллу, эту советскую бациллу. Она жива. Собственно, только она и жива. Хотя, конечно, не только — много изменилось. Все-таки эти 10-15 свободных лет не было напрасными совсем — исторически… Но до какой степени этого глотка кислорода хватит, чтобы дожить до следующего глотка, это покажет время. Это что касается нас. Что касается Украины – мы им помогли. Бог знает, сколько продолжалась бы эта вялотекущая шизофрения со вхождением в европейский дом с памятниками Ленину, но мы помогли Украине осознать весь ужас и невозможность совмещения.

(задумчиво): когда это Шендерович стал левым...
Всегда. Неужели кто-то считает Шендеровича правым?

sleepy_kaa

June 8 2017, 08:35:40 UTC 2 years ago Edited:  June 8 2017, 08:36:34 UTC

Ай, я опять все напутал в новой буржуазной фразеологии. Нынче те, кто за капитализм какой есть – правые, а те, что за капитализм чуть другой – левые. Все время забываю про эту путающую народ замануху со стороны сторонников капитализма.

Но тогда у вас с Шендеровичем тождественные взгляды. И вы тоже левый, просто вы левый культурный неварвар, а он некультурный варвар.

Фракционность в левой среде)))
Я правый. Возможно, самый правый, кого Вы встретили в своей жизни. И, вероятно, более правый, чем Вы можете себе вообразить. Я монархист, и для меня Шендерович слишком левый уже в силу того, что он республиканец. Я империалист, всегда готовый поддержать экспансионистскую политику своей страны, а Шендерович - иуда, признающий "независимость" "Украины" (на мой взгляд, это само по себе уголовное преступление, которое надлежит карать тюремным заключением).

К капитализму левизна и правизна имеют косвенное отношение, но спорить с Вами о правых и левых я не буду. Я слишком много раз писал и о тех, и о других. Вот текст, в котором подробнейшим образом излагаются мои собственные взгляды: http://bohemicus.livejournal.com/108232.html

Вот полностью симметричный по отношению к нему текст о левых вообще: http://bohemicus.livejournal.com/108536.html . А вот ссылка на текст, описывающий ту разновидность левых, к которой принадлежит Шендерович: http://bohemicus.livejournal.com/64293.html
А про эксплуатацию, и про то, что капиталист покупает у рабочего его способность к труду не по стоимости, - у вас где?
Ну и про то, что это данность на веки вечные, как в свое время пели правые (сторонники феодализма, роялисты и т.д.), клеймя левых (буржуазию, капиталистов, сторонников Великой Французской Р.)?

bohemicus

June 8 2017, 10:38:12 UTC 2 years ago Edited:  June 8 2017, 10:39:40 UTC

Так Вы хотели бы почитать у меня об "эксплуатации"... А ведь до этого момента я пытался разговаривать с Вами, как с человеком, несмотря на всю Вашу левизну. И в тысячный раз убедился, что левые физически неспособны обходитья без кривляний и придуривания. Видимо, впредь придётся банить вашего брата сразу после первой реплики, и вести разговор только с людьми нормальных правых взглядов. Терпение моё истощилось.
> Да, в Европах капиталистическую экономику в вузах преподают по капиталу Маркса, никто ничего более фундаментального не написал спустя 150 лет развития капитализма.

И в западных, и в наших вузах экономику преподают по книге Самуэльсона "Экономикс".
Я имел ввиду следующее (вестифинанс.ру "Маркс – самый читаемый экономист в университетах США):

"Его монументальный труд "Капитал" ("Капитал. Критика политической экономии"), хотя и не занимает столь высокое место в списке каталогизированных учебных программ в западных странах, тем не менее также активно изучается и преподается в США, входя в число 40 книг, которые наиболее часто используются в курсах по экономике."

Предположу, что часть выпускников, что у нас, что там, вообще никаких учебников не читает. Сегодня и ютубчиком многие обходятся.
Совсем не читать не получится, иначе предмет не сдашь. По крайней мере, так было 15 лет назад.
В придачу к Самуэльсону - "Маркетинг" Котлера, "Менеджмент" Мескона. Может быть, не целиком, какие-то главы, но так или иначе читать приходилось всем учившимся на экономиста.

А вот "Капитал" все как-то хвалят заочно (из тех, кто хвалит). Я его в свое время прочитал целиком, и второго прочитавшего за свою жизнь не встретил.

Вы вот тоже хвалите - но ведь, наверное, не осилили, я прав? Или даже не начинали?
Первый том два раза. Второй раз с толстым конспектом.
Еще читать и читать.
Ну что ж, респект.

dfs_76

June 9 2017, 13:31:11 UTC 2 years ago Edited:  June 9 2017, 13:33:48 UTC

базирующиеся на общественной собственности (противоположность частной то есть)
=========
Никакой другой собственности кроме частной - физических или юридических лиц (государство - специфическая форма таковых) - нет и быть не может.
"Общественная собственность" - фикция, прикрывающая частную собственность государства (в ряде случаев - общую собственность физических лиц, но это в целом не про социализм, во всяком случае не про советский).
>общую собственность физических лиц
1. Ну вот собственность ста процентов физических лиц рассматриваемого общества люди науки и называют общественной. Если капиталистические государства в своих законах и нормах про нее даже не упоминают, так это потому что в капиталистическом государстве её и не может быть, даже если 100% будет госсобственностью, то служить она будет объединённому классу капиталистом (будет частной).

2. Используя вашу методологию, легко придем к выводу, что и частной собственности нет в чистом виде. Какой же это чисто ваш станок, когда вы с него каждый год налог платите не пойми кому. Отчего-то общество лезет в ваши отношения с вашей собственностью, каждый раз, когда вы ее хотите задействовать для прокорма.

3. Социалистическую собственность в СССР до 1960х годов довольно трудно в научном понимании назвать частной, "принадлежащей части". Кто-то называет её государственной. Но какова суть государственной собственность в СССР того времени? Суть строго противоположная собств капиталистич гос-ва. Если некий Туполев, Старостин, Вавилов ставится в управление этой собственностью, и замечается, что он использовал её для обогащения не государства, а себя лично или своего узкого круга, нанося ущерб обществу, то отправят в места отдаленные.
Это и подразумевает, что государство было пролетарским. Собственность гос-ва трудящихся оттого является максимально приближенной к общественной. Трудящиеся, избиравшие до поры до времени делегатов в советы на своих заводах, были кровно заинтересованы, чтобы и врачи всех лечили, и учителя учили, и инженеры изобрели станок получше, и поэты и т.д. и т.п.
В отличие от капиталистов, рабочие удовлетворяя свои потребности, не могли не умаслить все остальные слои. Защемляя кого-то, тем самым вредили себе. Что хорошо стало видно, когда при Хрущеве рабочих ни во что не ставили.
1. Эти самые "сто процентов физических лиц" в отношении этой самой "общественной собственности" не осуществляли полномочий собственника - не владели ею, не распоряжались, а разве что пользовались, в масштабах и на условиях, определяемых условно говоря правительством государства (государство, как и любое юридическое лицо, осуществляет свои правомочия через свои органы), на формирование и политику которого они в массе своей не оказывали никакого влияния. Поэтому и называть любое из этой массы физических лиц собственником (сособственником) этой самой советской "общественной собственности" нет никаких оснований. Стало быть собственность не общественная, а всё-таки государственная.
2. Любой правовой институт носит до известной степени условный характер. Но эта условность должна быть более-менее работающей - в случае с институтом права собственности она должна позволять субъекту этого права - собственнику - владеть, пользоваться и распоряжаться ее объектами независимо от воли других лиц, по крайней мере в ощутимом большинстве случаев. В случае же с советской "общественной собственностью" предполагаемые субъекты этого права - судя по названию это должны быть члены этого самого общества - не имели реальной возможности ни владеть, ни пользоваться, ни упаси Бог распорядиться её объектами независимо от воли государства. Потому эта самая "общественная собственность" - даже не условность. а чистая фикция.
3. "Кто-то называет её государственной" ====== Потому что она именно государственная и есть: ею владеет государство, пользуется государство и распоряжается тоже государство (в частности, путем предоставления в пользование на устанавливаемых им условиях отдельным гражданам или их группам - но это с его, государства, стороны такое же осуществление правомочий собственника). Влияние среднестатистических граждан, хоть пролетариев, хоть не пролетариев, на этот процесс, как мы все, более-менее заставшие СССР, прекрасно помним, было нулевым или пренебрежимо близким к нулю. Так что собственность - именно государственная.
На сегодняшний момент нет здания высотой в 2км. Но это никак не помешает человеческому обществу родить мысль о таком здании, и со временем разработать проект, как это сделать, и потом построить лет за 10-20.

Нет общественной собственности, но есть идея. Есть класс, опущенный нынешним устройством общества, для которого только путь к этой форме собственности может нести настоящее освобождение, а не баланду чуть погуще сегодня (а завтра еще и вернуть жидкую обратно могут, кризис ведь опять).

Класс этот и поныне огромен (для примера, в Российской империи хватило 5 млн фабрично-заводских рабочих, чтобы страна встала на путь построения такого общества).
Исторический пример движения к общественной собственности у нас есть – это СССР 1917-1960 годов. Да, пусть «государственная» была, но движение было в сторону всего общества, до самых низов.

Возвращаясь к «может или не может быть», ну конечно сторонники и пользователи частной собственности не могут говорить иначе как «утопия и т.д.».

Феодалы во время реставрации также фекали на французскую буржуазную революцию, мол не может быть. У нас не 10-20 лет отведено, как на дом. Можем 50 лет катиться назад, пока и нефть качать разучимся, а потом за 1 месяц сделаем скачек, который расчистит весь мусор истории (да, будет кровь, но исчисляться она будет не такими десятками миллионов потерянного населения, как 1990-2067г, к примеру). История штука интересная.
"Гитлер писал о Франции абсолютно всё то же самое, что сегодня украинские пропагандисты пишут о России. Попробуйте заменить в нижеприведённом отрывке Францию на Россию, а негров на бурятов" - Ого, украинские пропагандисты такое пишут! Интересно, где? То что на Украине воюют буряты - известный факт, кстати.
Так ведь и во французской армии служили сенегальские стрелки, марокканцы и т.д.
Ну, конечно это дело рук пиндосов, СССР был самой миролюбивой страной в мире и даже не думал о войне, он только хотел как лучше и даже дружил с Германией и ее вождь и учитель дружил с ее вождем и учителем (тем более, что там была рабочая социалистическая партия). Дружил и помогал, чтобы непустить эту развязанную пиндосами войну. У нас была с Германией братская "дружба, скрепленная кровью". Все что хотел СССР - это построить в Европе "после хоршей войны" (хорошей, а не плохой, плохую СССР не хотел) Советский Союз из "республик этак 30-40", чтобы было "чертовски, как хорошо". А этому жидо-массоны помешали и развязали войну.
Если это была пародия на мой текст, то весьма неудачная, потому что смысл поста и комментария вообще не пересекаются.
Тема актуальна. Но для уточнения терминов надо давать свое понимание или определение. Еще лучше проследить цепочку формирования понятий от общего корня, например нация. Если сразу дать дать определение нации как единства субъектов (людей) на основе языка, культуры и территории, то все остальные слова (национальный, национализм, нацизм, фашизм и прочие) будут связаны единым пониманием процесса, его изменением во времени и пространстве. Тогда получим:
Национализм - теория и практика становления нации (борьба за территорию для каждого)
Нацизм - теория и практика за обособление нации на своей территории путем изгнания посторонних.
Фашизм - теория и практика обособления своей территории и увеличения ее за счет захватнических войн.
Самое главное здесь - это отсутствие для каждого своей земли без налогов, то есть суверенного права каждого на общественную собственность. Отсюда и эволюция государственного устройства (от демократии, власти народа, к фашизму, диктату государства). И не так уж важно какого цвета диктат, на основе несостоявшейся нации или несостоявшегося класса трудящихся (ни там, ни тут нет самого главного - собственника земли). Демократия не может быть частичной или для элиты,демократия - власть для всех, право собственности для каждого. Иначе - вечные войны.
Попробуйте заменить в нижеприведённом отрывке Францию на Россию, а негров на бурятов, и посмотрите, что у вас получится:
Попробовал
«Россия является самым страшным нашим врагом. С одной стороны, российский народ все больше и больше смешивает свою кровь с кровью бурятов; а с другой, российский народ все теснее и теснее сближается с евреями на основе общего стремления к подчинению себе всего мира. И все это, вместе взятое, превращает Россию в самую большую угрозу для дальнейшего существования белой расы в Европе. Стремление россиян привезти бурятов на Волгу в сердце Европы и тем отравить нашу кровь является выражением садистской, прямо противоестественной мести, которой пылает к нашему народу этот наш исконный враг, полный шовинистских чувств; но и хладнокровно мстительные евреи стремятся к тому же. Им тоже хочется начать свою работу отравления крови белой расы как раз в центре европейского континента. Отсюда они надеются нанести нашей более высокой расе самый верный удар, подорвав основы ее господствующего положения.

То, чем Россия, побуждаемая единственно чувством мести и планомерно руководимая евреями, занимается теперь в Европе, есть преступление против всего белого человечества на земле. Придет момент и целые поколения будут за это проклинать Россия и мстить ей за то, что, совершая преступление против расы, она совершает первородный грех против всего человечества. Мы, украинцы, для себя должны сделать из российской опасности только один вывод: мы обязаны отодвинуть на задний план все моменты чувства и, не коле**ясь, подать руку тем, для кого диктаторские стремления россиян представляют такую же опасность как и для нас.

На целый период времени для Украины возможны только два союзника в Европе: Англия и Италия.»


ну и что за чес получился? Как вообще можно было прийти к такому выводу? где в укр пропаганде про смешения крови русских с бурятам, про нетерпимость к евреям?
Так замените ещё евреев на чеченцев - и будет один в один украинскиой текст о России.
Я постоянно убеждаюсь - хочешь засрать мозги, читай топ ЖЖ. Используемые Марксистами Классы, которые были придуманы Гизо еще до Марксизма, есть координатная сетка, дающая точную оценку объективной реальности отношений между людьми. Все остальное - попытка замылить и оправдать свою, выгодную, точку зрения.

«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.» Г. Димитров.

Диктатура Франко, Гитлера, Муссолини и других - самый что ни на есть - фашизм. Говорите, что Фашизм Муссолини ставил во главу государство? А что такое государство? Государство - это машина подавления одного класса над другим. Так чьи интересы ставились во главу угла в Фашистском государстве Муссолини? Гитлер выдвигал на первый план нацию? А что получилось в результате? Да и после второй мировой, после Нюрнбергского процесса, капитал прибегает к фашизму, только напрямую это не называет, и им на руку такие вот статейки.
Фразеология марксистского интеллектуального геттo всем известна, но никому не интересна. Марксисты - это сектанты, живущие в мире собственных понятий. Их шарлатанство ничуть не отличается от словоблудия квазихристианских сект, утверждающих, что спасутся только 144 тысячи избранных, которые отдадут своё имущество главе секты. В обоих случаях речь идёт о мпокушении на чужую собственность.

Но марксизм гораздо хуже любой ереси. Попытка отмены частной собесвенности является бсолютным злом. По сути речь идёт о попытке уничтожить культуру как таковую и вернуть человечествои в пещеры. Частной собственности нет только у самых примитивных племён, а коммунизм возможен только в пещерах. Цивилизация без частной собственности невозможна и немыслима.

А фашизм - это локальное историческое явление, наблюдаемое только при переходе от традиционого общества к массовому. Собственно, это попытка построить массовое общество в условиях, когда недостаёт ресурсов для создания общества потребления. Дешёвая замена демократии для бедных стран. Когда ресурсов становится достаточно, общество отбрасывает фашизм как анахронизм, и переходит к стандартной демократической системе. Ну и к консьюмеризму, как же иначе.
Хорошая демагогия для малограмотных. Если эта идеология будет господствующей, то человечество уничтожит само себя.
Тоталитаризм – это грубая идеологическая пропагандистская подделка, придуманная в 1920х годах германскими (Carl Schmitt) и итальянскими (Giovanni Gentile) пропагандистами, чтобы философски и юридически оправдать чрезмерный милитаризм своих авторитарных режимов.

Эти режимы нуждались в научном обосновании, чтобы получить социальную легитимизацию. Поэтому за основу был принят научный социализм как господствующая научная социально-политико-экономическая теория развития общественных отношений, а в качестве идеологической надстройки использовались адаптированные к местным историческим и культурным особенностям надуманные псевдонаучные теории: итальянского фашизма, германского националистического социализма и русского большевизма (марксистского коммунизма).

Милитаризм можно прикрывать любой идеологией, но его главная цель состоит в преодолении экономического или политического кризиса. Используется ли он для сохранения (фашизм), модернизации (нацизм) или слома (коммунизм) старого социального порядка, милитаризм – это всегда крайняя мера, рассчитанная по своей сути на относительно краткосрочный период активных действий, в ходе которых прямое насилие становится главным государственным инструментом внутреннего управления и решения международных проблем.

Поэтому никаким заменителем демократии ни для кого тоталитаризм быть не может в принципе. Как говориться, с помощью штыков можно совершить что угодно, но на штыках нельзя сидеть!

Сами по себе никто из известных нам стран не стал "впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы". Все эти так называемые тоталитарные (точнее, с идеологической точки зрения, модернистски оформленные классические милитаристские) режимы возникли как защитная реакция местных властей на глобальный финансово-экономический кризис, который был сознательно спровоцирован и поддерживался Великобританией в 1920-х - 1930х годах.

Цель Великобритании - путем финансовых махинаций спровоцировать в США, Германии, Италии, Японии, России и других странах экономический кризис, поставить мировую финансовую систему на грань обрушения и серьезно нарушить систему мировой торговли, чтобы заставить ведущие промышленно развитые страны ввести авторитарные и милитаристские формы правления (обеспечить приход к власти диктаторов-националистов). Авторитарное правление с элементами милитаризма - единственно возможный способ не позволить финансово-экономическому кризису перерасти в конституционный и политический кризис и, тем самым, предотвратить разрушение всей системы государственного устройства.

Deleted comment

Украинская пропаганда? В бан без просмотра.

Deleted comment

Украинская пропаганда? В бан.
Изобретение велосипеда, а не пост. Гуманитарии, чоуштам

Вот есть три обязательных признака:
1. Вождизм (дуче, отец народов, национальный лидер, фюрер и т.д.и т.п.)
2. Примат государства над личностью и соответственно патриотизм
3. "Вертикаль власти" (централизация, унитаризм)

И вот туда сразу попадают: Варгас, Маркос, Мусоллини, Гитлер, Франко, Салазар, Сталин с Путиным и Брежневым, теократии у арабов и т.д. и т.п.

Как только появляются эти три признака - писец не заставляет себя долго ждать. А остальное оттенки.
Либерастизм, чоуштам. ))
==Марксизм всегда оперировал категориями, произведёнными от базового понятия «класс» ... Основные постулаты коммунистической идеологии слишком широко известны, чтобы лишний раз прибегать к их разбору...==

Читай: автору не интересно и потому неизвестно марксистское учение, хотя бы в его основополагающих элементах (разумеется, не считая то густопсовое убожество, в которое это учение было превращено в результате его ист.мат/диа.мат-идиотизации).

Целью практического воплощения этого учения было бесклассовое и безгосударственное общество. Каковое состояние должно свидетельствовать о преодолении _отчуждения человека от своей родовой сущности_, разделения труда и взаимного отчуждения людей друг от друга в человеческих общностях. Классовая структуризация общества лишь пиковый момент исторически происходившего отчуждения, цена, которую общество платит за научно-технический прогресс.
Действительный прогресс (разумеется, предполагающий классовую, а также партийную борьбу), как в материально-технической сфере, так и в сфере духовно-культурной, свидетельствуется коллективистским устройством общественных отношений. В этом устройстве родовая сущность человека находит воплощение своих естественных и духовных потенциалов. Ибо _сущность человека в своей действительности есть ансамбль общественных отношений_. Что, по сути, является до-идеологическим, а именно метафизическим определением.

Фашистствующим адептам "СиП" этого знать не обязательно. Ибо у них _каждому своё_ (=отчуждение возведённое в метафизический принцип).
Фразеология марксистского интеллектуального гетта всем известна, но никому не интересна. Марсисты - это сектанты, живущие в мире собственных понятий. Их шарлатанство ничуть не отличается от словоблудия квазихристианских сект, утверждающих, что спасутся только 144 тысячи избранных, которые отдадут своё имущество главе секты. В обоих случаях речь идёт о мпокушении на чужую собственность.

Но марксизм гораздо хуже любой ереси. Попытка отмены частной собственности является aбсолютным злом. По сути речь идёт о попытке уничтожить культуру как таковую и вернуть человечествои в пещеры. Частной собственности нет только у самых примитивных племён, а коммунизм возможен только в пещерах. Цивилизация без частной собственности невозможна и немыслима.

А фашизм - это локальное историческое явление, наблюдаемое только при переходе от традиционного общества к массовому. Собственно, это попытка построить массовое общество в условиях, когда недостаёт ресурсов для создания общества потребления. Дешёвая замена демократии для бедных стран. Когда ресурсов становится достаточно, общество отбрасывает фашизм как анахронизм, и переходит к стандартной демократической системе. Ну и к консьюмеризму, как же иначе.
Абзац о марксистком понимании прблем общественноисторического развития и о соответствующих целях и задачах коммунистического проекта проигнорирован от слова напрочь.

Про путь к "обществу" потребления, да, но только фашизм не отбрасывается, а как раз достигает своей цели в этом "обществе". А именно – цели полного расчеловечивания всех и каждого, когда зверо-нелюдь управляет быдло-массой.
Это должно пресекаться жесточайшими методами. В принципе, можно бы не гнушаться тех методов, которыми действует сама фашистствующая мразь. Если хочет "своё", то пусть _своё_ и получает!
Марксисткое понимание выдумано мошенниками и усвоено дегенератами. Собстсвенно, никаких других марксистов, кроме мошенников и дегенератов, никогда не было, нет и быть не может.

А общество потребления - это рай земной, сбывшаяся многовековая мечта человечества. У него есть только один недостаток - в нём позволяется жить и марксистам тоже. Хотя в принципе, марксисткой нелюди нельзя позволять жить.

Потрудитесь выйти вон и больше здесь не появляйтесь.
Когда время придёт, за тобой заедут, мразь.
Время марксистов не придёт никогда. Это вымирающий вид сумадшедших, существующий на потеху публике. Что-то вроде цирка уродов. А за тыканье, естественно, бан.
Тоталитаризм – это грубая идеологическая подделка, придуманная в 1920х годах германскими (Carl Schmitt) и итальянскими (Giovanni Gentile) пропагандистами, чтобы философски и юридически оправдать чрезмерный милитаризм своих авторитарных режимов.

Эти режимы нуждались в научном обосновании, чтобы получить социальную легитимизацию. Поэтому за основу был принят научный социализм как господствующая научная социально-политико-экономическая теория развития общественных отношений, а в качестве идеологической надстройки использовались адаптированные к местным историческим и культурным особенностям надуманные псевдонаучные теории: итальянского фашизма, германского националистического социализма и русского большевизма (марксистского коммунизма).

Милитаризм можно прикрывать любой идеологией, но его главная цель состоит в преодолении экономического или политического кризиса. Используется ли он для сохранения (фашизм), модернизации (нацизм) или слома (коммунизм) старого социального порядка, милитаризм – это всегда крайняя мера, рассчитанная по своей сути на относительно краткосрочный период активных действий, в ходе которых прямое насилие становится главным государственным инструментом внутреннего управления и решения международных проблем.

Поэтому никаким заменителем демократии ни для кого тоталитаризм быть не может в принципе. Как говориться, с помощью штыков можно совершить что угодно, но на штыках нельзя сидеть!

Сами по себе никто из известных нам стран не стал "впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы". Все эти так называемые тоталитарные (точнее, с идеологической точки зрения, модернистски оформленные классические милитаристские) режимы возникли как защитная реакция местных властей на глобальный финансово-экономический кризис, который был сознательно спровоцирован и поддерживался Великобританией в 1920-х - 1930х годах.

Цель Великобритании - путем финансовых махинаций спровоцировать в США, Германии, Италии, Японии, России и других странах экономический кризис, поставить мировую финансовую систему на грань обрушения и серьезно нарушить систему мировой торговли, чтобы заставить ведущие промышленно развитые страны ввести авторитарные и милитаристские формы правления (обеспечить приход к власти диктаторов-националистов). Авторитарное правление с элементами милитаризма - единственно возможный способ не позволить финансово-экономическому кризису перерасти в конституционный и политический кризис и, тем самым, предотвратить разрушение всей системы государственного устройства.
Атлант небо держал на плечах. А символ капитализма землю ухватил и радуется.
И это символично.

Deleted comment

Я удаляю Ваш комментарий. В этом журнале не будет гопнических комментариев, а тем более - мата и фекальной лексики.
Это ваше полное право!
Если немецкий национал-социализм -- это абсолютное зло, то коммунизм -- это абсолютное зло в квадрате, или даже в кубе.
Тут дело не в этических оценках. Меня всегда интересуют две вещи:

1. Кто есть кто?

2. Как делаются дела?
Мне в целом понравилась статья, но кое-что автор путает. Слово "фашизм" еще с 60-х имеет четкое значение: это доктрина разделения людей на "высших" и "низших". При этом признак разделения может быть самым разным: нация (нацизм), раса (расизм), пол (феминизм), возраст (эйджизм), разумеется, язык и религия. Важно то, что этот признак является фактически врожденным, не зависящим от воли. Поэтому нацизм - разновидность фашизма, а то, что подробно описывает автор, сегодня правильнее назвать муссолинизмом. Он, кстати, был не так уж страшен: многие немецкие евреи во время войны нашли тихое убежище в Италии.
Важно понять:
- все разновидности фашизма одинаково опасны;
- деление на сорта условно: есть общая фашистская психология, фашистское мировоззрение. Орыт показывает, что фашисты легко "перекрашиваются" в другой сорт, оставаясь фашистами;
- националисты не являются фашистами, это совсем другая психология. Националисты не считают себя выше других, они лишь не хотят смешиваться с другими. См. историю Жанны д'Арк - классической националистки.
"Слово "фашизм" еще с 60-х имеет четкое значение..."
Это значение было сформулированно в СССР-фактически фашистской стране и поэтому присвоили фашизму свойственные не ему, а расизму и нацизму характеристики.
Это было подменой понятий, которое и сейчас используется в России, идущей по тому же пути укрепления государства.
Это значение было сформулировано на Западе в период т.наз. молодежной революции, хотя в СССР с ним были согласны.
Путаница терминов далеко не безобидна. Комментатор и иже пыьаюься создать "окно Овертона" для оправдания фашизма, для чего умышленно путают фашизм с социализмом. СССР никогда не имел ничего общего с фашизмом никакого сорта - кроме, конечно, пенсий и пособий, к-рые, действительно, в Германии, Италии и СССР появились раньше, чем в других странах.
Социализм ничего общего с фашизмом не имеет. А вот СССР, особенно времён Сталина. имел очень много общего с фашизмом. Это первичность государства перед человеком, вождизм и единомыслие.
А социализм-он сам по себе и может быть и в нацистском и демократическом гос-ве
Вождизм и фашизм - разные вещи. Кстати, в СССР т.наз. кудбь личности сложился лишь к 1937, до этого Сталин был лишь "первым среди равных". Уде после войны Сталин начал принимать меры против культа, в ч., хотел разделить важные посты и уйти с поста генсека.
В усташской Хорватии, напротив, не было ярко выраженного вождя - было несколько. Это не помешало им осуществить чудовищный геноцид сербов - более жестокий, чем все, что творили немцы. Кстати, этому так и не была дана полная оценка - усташская партия и символика разрешены и процветают. Во время югославских событий они показали верность традициям - рубили детям руки, заставляли их есть мясо убитых родителей, как в 40-х. При деликатном молчании Запада.
И опять- геноцид не имеет к фашизму никакого отношения. Автор статьи очеть точно дал анализ нацизма и фашизма. Фашизм может быть нацистским, а может и не быть. В многонациональной стране нацизма в принципе быть не может, а фашизм запросто-как в СССР. И вот, чтобы мало-мальски думающим людям ничего такого не могло прийти в голову и придумали Вашу формулу фашизма, уравняв его с нацизмом. Фашизм-это подчинение всей жизни в стране, её экономики, её идеологии требованиям "защиты отечества". А геноцид это вообще из другой оперы.
Геноцид с фашизмом тесно связан - "высшие" всегда уничтожают "низших", поголовно или частично.
Нацизм чаще всего и бывает в многонациональной стране. Это после геноцида Хорватия стала однородной.
В СССР фашизма не было. Кто там был "высшим" и кто "низшим"? Одно время была некая дискриминация по социальному происхождению, но она изживалась, а Конституция 1937 ее полностью запретила.

bohemicus

June 5 2017, 17:27:40 UTC 2 years ago Edited:  June 5 2017, 17:37:29 UTC

Извините, но Вы воспроизвели типичную левацкую глупость, абсолютно неуместную в приличном обществе.
Для науки и истины нет "приличного об-ва". Они достояние всех.
Левая фразеология в принципе не имеет отношения ни к науке, ни к истине. А наука и истина существуют только в приличном обществе.
Кто-то явно задет моими словами, и это говорит об их правильности. Гитлеровские ученые (а наука в Германии была одной из самых развитых на планете, как известно) ткж говорили о "приличной", т.е. арийской науке, в отличие от иудейской. Автор коммента, возможно, тоже из "перекрасившихся"?
Автор был, есть и будет белым. В случае необходимости - готовым бить красную сволочь.
Что ж, я, похоже, угадал.
Для меня статья сложновато написано, но Так интересно!!!! Большое спасибо! А про Гитлера вопрос, он сразу нарушал правила ведения войны? И ещё вопрос про войну хочется задать, но на относящийся к этой статье, Наполен выиграл или проиграл Бородино? Просто , наверное, Вы слышали про историка Понасенкова Е.? У него необычная т.з., что России проиграла. Прокомментируйте, пожалуйста? Очень интересно!
Там в комментариях есть кое-что :) http://galkovsky.livejournal.com/72953.html
И Вам спасибо.

Я никогда не слышал о Понасенкове, но что необычного в этой точке зрения? Необычной была бы точка зрения, согласно которой России выигралa битву у Бородина. Другое дело, что некоторые победы не дают победителям ничего или дают слишком мало, а то и стоят слишком дорого. Достаточно посмотреть википедию на основых европейских языках, и увидеть, как там оцениваются результаты сражения:

Английская версия: французская тактическая победа.

Французская версия: французская победа, не имевшая решающего значения (Пиррова победа).

Испанская версия: французская тактическая победа.

Итальянская версия: французская победа, не имевшая решающего значения.

Немецкая версия: французская Пиррова победа.

Португальская версия: французскай тактическая победа.

Шведская версия: французская тактическая победа, стратегическая победа России

Русская версия: Итог неопределённый (ни одна из сторон не добилась решающей победы)
Могу поинтересоваться, на основании каких источников Вы утверждаете, что США готовились к войне с Великобританией?

bohemicus

June 5 2017, 18:05:56 UTC 2 years ago Edited:  June 5 2017, 18:06:22 UTC

В принципе, статья о Красном плане есть даже в Википедии. Честно говоря, я её не читал, и даю ссылку, не глядя: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%C2%AB%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9%C2%BB

Собственно, планов на случай войны с разными странами было много - Жёлтый, Оранжевый и т.д. Был даже план подавления внутренних вооружённых беспорядков (Белый, если мне изменяет память), но только Красный план вышел за рамки штабной рутины и рассматривался как реальный сценарий войны. Этим он и отличался от остальных. Дело дошло до строительства аэродромов у канадской границы и масштабных маневров, на которых отрабатывалось вторжение в Канаду (в какой-то книге или статье я даже читал, что это были самые масштабные маневры в американской истории, но ручаться за достоверность этой информации я не могу).

При желании в Сети можно найти и американские пропагандистские материалы 20-30-х лет, посвящённые грядущему британскому вторжению (войны должны была изображаться, как британская агрессия) - плакаты, газетные статьи и т.д. В ЖЖ когда-то давно часть из них публиковал ув. hasid
Статья на вики дает достаточно четко понять, что план, во-первых, был оборонительным (конечным итогом было принуждение Британии к миру в случае ее открытой агрессии против США), а во-вторых, никогда не рассматривался в Конгрессе.
Из имеющихся данных можно сделать вывод скорее о том, что Америка 20-30-х годов опасалась британской агрессии, но не воспринимала ее слишком всерьез.
На основании чего Вы утверждаете, что в действительности сама Америка этой войны хотела? И что главной целью войны должна была стать мировая гегемония США? Под основанием, еще раз повторюсь, я имею в виду реальные источники, а не спекуляции о том, что и почему могли хотеть американские власти.

Кроме того, если главной задачей американцев во второй мировой войне было ослабить Великобританию, то зачем вообще она вмешивалась в военные действия в Европе и Африке? Куда разумнее бы было загребать жар чужими руками и не проливать кровь собственных граждан, разве нет?
1. Идеологическая ситуация середины ХХ века предполагала ведение исключительно оборонительных войн. Разумеется, американцы собирались от англичан обороняться, как же иначе. Они и от японцев оборонялись. Сначала смачно плевали Японии в лицо, а когда она выдержала любые оскорбления, просто выдвинули ей ультиматум, после которого японцам оставалось только убить себя об стену или драться. И начали от них обороняться. Германия, помнится, тоже оборонялась от Польши. "С 5 часов 45 минут утра мы отвечаем огнём на огонь" и всё такое. Да чего уж там, СССР от Финляндии оборонялся.

2. Целью Америки была мировая гегемония. С кем именно воевать, во что именно вмешиваться и кого именно ослаблять - дело десятое. Победитель получал всё, и ему было налевать, кто и с каким успехом будет бороться за почётное второе место. Американцам нужна была победа. Грандиозная, великая, славная. И чтобы боевые знамёна были обагрены кровью героев, без этого никак.
То, что государство имеет военные планы на случай войны с могущественными сопредельными державами, не значит, что оно этой войны жаждет либо даже просто считает ее неизбежной. Чистая предосторожность - "хочешь мира готовься к войне", как говорили древние.
США подверглись агрессии со стороны Великобритании, которая с 1920х годов вела экономическую войну против американцев. Цель Великобритании - путем финансовых махинаций спровоцировать в США, Германии, Италии, Японии, России и других странах экономический кризис, поставить мировую финансовую систему на грань обрушения и серьезно нарушить систему мировой торговли, чтобы заставить ведущие промышленно развитые страны ввести авторитарные и милитаристские формы правления (обеспечить приход к власти диктаторов-националистов). Авторитарное правление с элементами милитаризма - единственно возможный способ не позволить финансово-экономическому кризису перерасти в конституционный и политический кризис и, тем самым, предотвратить разрушение всей системы государственного устройства.

Финансовые спекуляции и саботаж со стороны британских банкиров в 1920-е и 1930-е годы привели к нарушению мировой торговли (в том числе, промышленными ресурсами) и разрушению той самой международной финансовой системы, в рамках которых американцам удалось выйти на первое место в мире по уровню и темпам развития экономики и военной мощи (в том числе, в отношении глобального военно-морского контроля за судоходством).

В условиях существовавшей тогда системы финансово-экономических отношений США быстро становились новым мировым гегемоном. Британский королевский дом проигрывал американцам эту, так сказать, историческую шахматную партию по всем статьям, и дядя Сэм уже многозначительно покашливал на пороге. Еще немного и американцы тихо, по-деловому прибрали бы британскую империю к своим рукам.

Когда англичане осознали серьезность угрозы, ими овладела ярость. Они пошли на отчаянный шаг: неожиданно остановили проигрышную игру, сбросили все фигуры с шахматной доски и начали бить этой доской своих противников по головам...

В условиях глубочайшего банковского и экономического кризиса, американцам (и всем прочим) ничего не оставалось делать, кроме как мобилизовать все свои силы, чтобы уберечь свои страны от распада. Для этого необходимо было взять ситуацию под свой контроль в глобальном масштабе, чтобы восстановить систему международных торговых отношений и сделать доллар США новой глобальной резервной валютой. Англичане проигрывали и, когда им намекнули на то, что пора выйти вон, они решили громко хлопнуть дверью, разрушив саму мировую финансово-экономическую систему, в рамках которой локомотив американской экономики (промышленный сектор) вырвался вперед и плавно набирал скорость.

Именно в ходе этой войны (американцев за установление нового мирового порядка, во главе которого теперь должны были стать США со своей мировой финансово-экономической и военной гегемонией), британская королевская семья надеялась возглавить международную антисталинскую коалицию и уничтожить большевистский режим в России таким образом, чтобы на законных основаниях установить британский протекторат над территориями бывшей Российской Империи и, получив непосредственный доступ к российским природным ресурсам, начать новый этап в конкурентной борьбе с США.

Без дешевых природных ресурсов Великобритания не могла экономически конкурировать с США. Прямой доступ к российским природным ресурсам мог обеспечить англичанам равные с американцами возможности в отношении развития национальной экономики и наращивания военной мощи (в том числе, на море)

Цель Второй мировой войны, спровоцированной британским правящим классом, заключалась в установлении над российской территорией британского протектората и предоставлении британским промышленникам прямого доступа к природным ресурсам, находящимся на территории бывшей Российской Империи. Поэтому, в конечном итоге, ответственность за развязывание Второй мировой войны и многомиллионные жертвы со всех сторон лежит исключительно на Великобритании и ее правящем классе!
Что, простите?
Каких это природных ресурсов могло не хватать стране, которая напрямую владела Индией, частью Ближнего Востока и чуть ли не половиной Африки, а еще вдобавок имела доступ к различным рынкам по всему миру, часто и привилегированный? Но даже если так, почему именно Россия, куда по морю толком и добраться даже нельзя?
Потому что человеку хочется и нравится так думать. Разве это не очевидно?
Великолепный сравнительный анализ национал-социализма и фашизма.
А вот о причинах 2-й мировой-чистая конспирология. Да и Украина здесь ни к чему. Эти две темы, не имеющие отношения к заявленной в посте, увели дискуссию в сторону.
Спасибо, конечно, но где Вы увидели конспирологию? В графиках экономического роста? Конспирология - это теория, согласно которой некий полубомж из числа непризнанных венских художников решил захватить мир и со злости убил 60 миллионов человек.

А утраченные западные губернии всегда при чём. России ещё предстоит восстановить контроль над ними военным путём. По историческим меркам, это придётся сделать довольно скоро.
Заявить, что 2 мировую затеяли США-конспирология и ничего больше.
Тогда был несостоявшийся художник, которому не хватало "жизненного пространства", а теперь его не хватает несостоявшемуся разведчику...
Или Вы и в самом деле считаете, что американцы "захватили" бы Севастополь, кабы Путин Крым не прихватил?
Я не говорил , что американцы затеяли войну. Они обладали таким перевесом, что им было даже не нужно что-то затеивать. Они желали воевать, и этого было достаточно, чтобы войну преподнесли им на блюдечке. "Воевать подано". Буквально.

А уж при чём тут Путин, я и вовсе не могу понять. О причинах присоединения Крыма я писал непосредственно в 2014 году. Естественно, в тот раз тоже куча народу заявила: "Конспирология". Но более внятной картины произошедшего с тех пор никто так и не предложил. Любопытно, что в те времена одни на многое надеялись и успели разочароваться в своих надеждах, другие многого боялись и поняли, что боялись совершенно напрасно, а моя картина мира не поколебалась ни на йoту: http://bohemicus.livejournal.com/88187.html
Англичане первыми начали! Финансовые спекуляции и саботаж со стороны британских банкиров в 1920-е и 1930-е годы привели к нарушению мировой торговли (в том числе, промышленными ресурсами) и разрушению той самой международной финансовой системы, в рамках которых американцам удалось выйти на первое место в мире по уровню и темпам развития экономики и военной мощи (в том числе, в отношении глобального военно-морского контроля за судоходством).

В условиях существовавшей тогда системы финансово-экономических отношений США быстро становились новым мировым гегемоном. Британский королевский дом проигрывал американцам эту, так сказать, историческую шахматную партию по всем статьям, и дядя Сэм уже многозначительно покашливал на пороге. Еще немного и американцы тихо, по-деловому прибрали бы британскую империю к своим рукам.

Когда англичане осознали серьезность угрозы, ими овладела ярость. Они пошли на отчаянный шаг: неожиданно остановили проигрышную игру, сбросили все фигуры с шахматной доски и начали бить этой доской своих противников по головам...

В условиях глубочайшего банковского и экономического кризиса, американцам (и всем прочим) ничего не оставалось делать, кроме как мобилизовать все свои силы, чтобы уберечь свои страны от распада. Для этого необходимо было взять ситуацию под свой контроль в глобальном масштабе, чтобы восстановить систему международных торговых отношений и сделать доллар США новой глобальной резервной валютой. Англичане проигрывали и, когда им намекнули на то, что пора выйти вон, они решили громко хлопнуть дверью, разрушив саму мировую финансово-экономическую систему, в рамках которой локомотив американской экономики (промышленный сектор) вырвался вперед и плавно набирал скорость.

Именно в ходе этой войны (американцев за установление нового мирового порядка, во главе которого теперь должны были стать США со своей мировой финансово-экономической и военной гегемонией), британская королевская семья надеялась возглавить международную антисталинскую коалицию и уничтожить большевистский режим в России таким образом, чтобы на законных основаниях установить британский протекторат над территориями бывшей Российской Империи и, получив непосредственный доступ к российским природным ресурсам, начать новый этап в конкурентной борьбе с США.

Без дешевых природных ресурсов Великобритания не могла экономически конкурировать с США. Прямой доступ к российским природным ресурсам мог обеспечить англичанам равные с американцами возможности в отношении развития национальной экономики и наращивания военной мощи (в том числе, на море)

Цель Второй мировой войны, спровоцированной британским правящим классом, заключалась в установлении над российской территорией британского протектората и предоставлении британским промышленникам прямого доступа к природным ресурсам, находящимся на территории бывшей Российской Империи. Поэтому, в конечном итоге, ответственность за развязывание Второй мировой войны и многомиллионные жертвы со всех сторон лежит исключительно на Великобритании и ее правящем классе!
Причина Второй мировой войны - в стремлении Великобритании сохранить свой статус мирового гегемона. Поэтому английские банкиры в 1920-е годы начали экономическую войну против США и всего мира! Цель Великобритании - путем финансовых махинаций спровоцировать в США, Германии, Италии, Японии, России и других странах экономический кризис, поставить мировую финансовую систему на грань обрушения и серьезно нарушить систему мировой торговли, чтобы заставить ведущие промышленно развитые страны ввести авторитарные и милитаристские формы правления (обеспечить приход к власти диктаторов-националистов).

Авторитарное правление с элементами милитаризма - единственно возможный способ не позволить финансово-экономическому кризису перерасти в конституционный и политический кризис и, тем самым, предотвратить разрушение всей системы государственного устройства.

Финансовые спекуляции и саботаж со стороны британских банкиров в 1920-е и 1930-е годы привели к нарушению мировой торговли (в том числе, промышленными ресурсами) и разрушению той самой международной финансовой системы, в рамках которых американцам удалось выйти на первое место в мире по уровню и темпам развития экономики и военной мощи (в том числе, в отношении глобального военно-морского контроля за судоходством).

В условиях существовавшей тогда системы финансово-экономических отношений США быстро становились новым мировым гегемоном. Британский королевский дом проигрывал американцам эту, так сказать, историческую шахматную партию по всем статьям, и дядя Сэм уже многозначительно покашливал на пороге. Еще немного и американцы тихо, по-деловому прибрали бы британскую империю к своим рукам.

Когда англичане осознали серьезность угрозы, ими овладела ярость. Они пошли на отчаянный шаг: неожиданно остановили проигрышную игру, сбросили все фигуры с шахматной доски и начали бить этой доской своих противников по головам...

В условиях глубочайшего банковского и экономического кризиса, американцам (и всем прочим) ничего не оставалось делать, кроме как мобилизовать все свои силы, чтобы уберечь свои страны от распада. Для этого необходимо было взять ситуацию под свой контроль в глобальном масштабе, чтобы восстановить систему международных торговых отношений и сделать доллар США новой глобальной резервной валютой. Англичане проигрывали и, когда им намекнули на то, что пора выйти вон, они решили громко хлопнуть дверью, разрушив саму мировую финансово-экономическую систему, в рамках которой локомотив американской экономики (промышленный сектор) вырвался вперед и плавно набирал скорость.

Именно в ходе этой войны (американцев за установление нового мирового порядка, во главе которого теперь должны были стать США со своей мировой финансово-экономической и военной гегемонией), британская королевская семья надеялась возглавить международную антисталинскую коалицию и уничтожить большевистский режим в России таким образом, чтобы на законных основаниях установить британский протекторат над территориями бывшей Российской Империи и, получив непосредственный доступ к российским природным ресурсам, начать новый этап в конкурентной борьбе с США.

Без дешевых природных ресурсов Великобритания не могла экономически конкурировать с США. Прямой доступ к российским природным ресурсам мог обеспечить англичанам равные с американцами возможности в отношении развития национальной экономики и наращивания военной мощи (в том числе, на море)

Цель Второй мировой войны, спровоцированной британским правящим классом, заключалась в установлении над российской территорией британского протектората и предоставлении британским промышленникам прямого доступа к природным ресурсам, находящимся на территории бывшей Российской Империи. Поэтому, в конечном итоге, ответственность за развязывание Второй мировой войны и многомиллионные жертвы со всех сторон лежит исключительно на Великобритании и ее правящем классе!
Есть домыслы, а есть конкретные факты, которые никто и никогда не оспаривал. 1сентября 1939 года Германия напала на Польшу и 3 сентября в соответствии с союзническим долгом Англия и Франция объявила Германии войну.
17 сентября в войну ввязался СССР, фактически в союзе с Германией , напав на Польшу с другой стороны. США были втянуты в эту войну Японией 7 декабря 1941 года нападением на Перл-Харбор.

Такова история событий, если Вы не знали. Остальное называется конспирологией, фантазиями на заданную тему.

Думаю, что на Западе достаточно таких же фантазёров, приписывающих всё Сталину, т.е. СССР. Тем более, что большевики дали для этого много поводов.
Странно. Вы похвалили автора по поводу "сравнительного анализа национал-социализма и фашизма", и тут же в соседнем комментарии написали: "Это значение было сформулированно в СССР-фактически фашистской стране".
То есть вы принципиально не принимаете того, что писал автор, но преднамеренно пытаетесь въехать на чужом горбу в рай?

Сергей Каравашкин

June 5 2017, 10:05:43 UTC 2 years ago Edited:  June 5 2017, 10:58:57 UTC

По-моему, автор несколько упрощённо взглянул на проблему при внешней попытке проанализировать глубину вопроса. При всех внешних различиях между фашизмом, нацизмом, коммунизмом, есть некоторое общее, что, в действительности, объединяло все эти понятия, предопределяя форму режимов, как и позволяющее создать ту самую единую ось между Германией, Италией и Японией.
Дело в том, что рассуждения о роли государства, расы, как, кстати, и религии - это внешние маячки для плебса, позволяющие перевести понятие "должен" в понятие "осознанная необходимость". По сути же, ещё с древних государств, общество неизменно делилось на пять стабильных категорий:
- идеологическая верхушка, которая задавала законы общежития и идеологию общества;
- приближённая к верхушке прослойка, которая была вне законов, задаваемых обществу , и была подсудна только самой верхушке по своим, внутренним законам;
- класс управляющих, реально координирующих деятельность общества в реализации целей и задач идеологической верхушки: они уже должны были подчиняться общим законам, но с исключениями, вносимыми вышестоящими категориями общества;
- класс работных людей, который полностью подчинялся законам и у него понятие "должен" главенствовало над понятием хочу;
- плебс - самая многочисленная часть общества, выполняющая все функции по обслуживанию общества.
Названия указанных категорий могло изменяться от формы правления к другой форме, но суть оставалась неизменной. И вот для построения устойчивой структуры на этом разбиении категорий служили самые различные вариации, проявляющиеся, в том числе, и приведенном автором анализе. Но это всего лишь маячки для плебса в достижении целей, несовместимых с этими маячками.
Так в понятии "коммунизм" большевиками вкладывалось понятие общества, в котором не будет принуждения. Но никто из плебса не задумывался над тем, что туалеты тоже нужно чистить, улицы убирать, мусор вывозить, что далеко не то же, что сидеть за столом и принимать просителей. Поэтому понятие принуждения заменялось понятием "осознанной необходимости", что, в общем-то является только фразеологией того же принуждения, но на принципе самосознания. Суть же разделения на категории оставалась неизменной.
То же самое лежит в основе всех других маячков, а неуспех попыток создания устойчивого общественного образования обусловлен полярной противоположностью реальных целей и озвученных блёсток объединяющих идей. Именно как результат этого всё воодушевление плебса, захваченного очередной идеей, разбивается в понятие усталости, т.е. когда плебс понимает, что его в очередной раз обманули ради меркантильных целей идеологической верхушки.
Это, кстати, характерно и для Перестройки. Тоже "открыли клапана", но быстро поняли, что активность низов способна сформировать свою идеологическую верхушку, разрушающую сложившуюся старую, и клапана снова задраили, вернувшись к старой схеме, а народ при этом потерял перспективу и "устал".
Так что если уж говорить о разделении, то "Не в совокупности ищи единства, но более - в единообразии разделения". К. Прутков.
С этой точки зрения, все три анализируемых автором идеологических направления объединялись общей идеологией достижения целей, основанной на создании обширного класса изгоев общества то ли по расовому признаку, то ли по вольнодумству, то ли по опасности для власти. Просто были разные маячки, но методы были полностью одинаковыми. И цель этих методов была одинакова - устрашение плебса в принуждении его безукоризненно и безропотно выполнять свои функции в обществе по обеспечению высших слоёв общества.
Если с древних времён ничего не меняется, то и предмета для обсуждения нет.
Обсуждать - нет, а учитывать это в анализе - да.
Спасибо за цикл!
И Вам спасибо.

kanvas

June 5 2017, 11:41:59 UTC 2 years ago Edited:  June 5 2017, 11:48:25 UTC

> Попробуйте заменить в нижеприведённом отрывке Францию на Россию, а негров на бурятов, и посмотрите, что у вас получится ...

Отрывок вообще можно перековать в шаблон для вождей любого калибра.
Там же аналогично можно "Францию" заменить на "Украину", "негров" - на "американцев", "белую расу" - на "русский мир" и получится не менее фееричный пассаж, достойный лучших стихотворений Пикассо...

Остальной материал статьи выглядит достойно. Спасибо за трудъ :)

Сергей Каравашкин

June 5 2017, 12:01:59 UTC 2 years ago Edited:  June 5 2017, 12:02:54 UTC

"Отрывок вообще можно перековать в шаблон для вождей любого калибра".
Так и есть , поскольку суть глубже анализа автора и если заглянуть в эту глубь, то дальнейшее развитие событий на постсоветском пространстве загадки не представляет, как и двигающие силы украинского Майдана. Но ничего хорошего не предвидится.
И Вам спасибо.
По-моему, автор несколько упрощённо взглянул на проблему при внешней попытке проанализировать глубину вопроса. При всех внешних различиях между фашизмом, нацизмом, коммунизмом, есть некоторое общее, что, в действительности, объединяло все эти понятия, предопределяя форму режимов, как и позволяющее создать ту самую единую ось между Германией, Италией и Японией.
Дело в том, что рассуждения о роли государства, расы, как, кстати, и религии - это внешние маячки для плебса, позволяющие перевести понятие "должен" в понятие "осознанная необходимость". По сути же, ещё с древних государств, общество неизменно делилось на пять стабильных категорий:
- идеологическая верхушка, которая задавала законы общежития и идеологию общества;
- приближённая к верхушке прослойка, которая была вне законов, задаваемых обществу , и была подсудна только самой верхушке по своим, внутренним законам;
- класс управляющих, реально координирующих деятельность общества в реализации целей и задач идеологической верхушки: они уже должны были подчиняться общим законам, но с исключениями, вносимыми вышестоящими категориями общества;
- класс работных людей, который полностью подчинялся законам и у него понятие "должен" главенствовало над понятием хочу;
- плебс - самая многочисленная часть общества, выполняющая все функции по обслуживанию общества.
Названия указанных категорий могло изменяться от формы правления к другой форме, но суть оставалась неизменной. И вот для построения устойчивой структуры на этом разбиении категорий служили самые различные вариации, проявляющиеся, в том числе, и приведенном автором анализе. Но это всего лишь маячки для плебса в достижении целей, несовместимых с этими маячками.
Так в понятии "коммунизм" большевиками вкладывалось понятие общества, в котором не будет принуждения. Но никто из плебса не задумывался над тем, что туалеты тоже нужно чистить, улицы убирать, мусор вывозить, что далеко не то же, что сидеть за столов и принимать просителей. Поэтому понятие принуждения заменялось понятием "осознанной необходимости", что, в общем-то является только фразеологией того же принуждения, но на принципе самосознания. Суть же разделения на категории оставалась неизменной.
То же самое лежит в основе всех других маячков, а неуспех попыток создания устойчивого общественного образования обусловлен полярной противоположностью реальных целей и озвученных блёсток объединяющих идей. Именно как результат этого всё воодушевление плебса, захваченного очередной идеей, разбивается в понятие усталости, т.е. когда плебс понимает, что его в очередной раз обманули ради меркантильных целей идеологической верхушки.
Это, кстати, характерно и для Перестройки. Тоже "открыли клапана", но быстро поняли, что активность низов способна сформировать свою идеологическую верхушку, разрушающую сложившуюся старую, и клапана снова задраили, вернувшись к старой схеме, а народ при этом потерял перспективу и "устал".
Так что если уж говорить о разделении, то "Не в совокупности ищи единства, но более - в единообразии разделения". К. Прутков
Вообще-то это постскриптим к циклу статей о фашистских и близких к ним движениях, существовавших в первой половине ХХ века в нескольких европейских странах. Видимо, Вы прочли один лишь постскриптум, пропустив прыдыдущие восемь постов. А это всего лишь дополнение, в котором рассказывается, как фашизм соотносился с нацизмом и Второй мировой войной.
В мире НИКТО не использует термин "фашизм".
Большинство вообще не понимает, что это такое - какие, мол, претензии к "муссолинам"? - так, чепуха на виноградных отжимках.
Мир использует термин "нацизм". Нац - любимое ругательство многих.
А "фашизм" достался нам от "политпросвета" - балбесов от КПСС. Так они хотели прикрыть вторую половину немецкого национал-социализма, чтобы вообще не упоминать, что это тоже был социализм, даже более социалистический, чем в СССР.
Кстати, в определённом смысле национал-социализм был лучше социализма СССР именно потому, что обеспечил достаток народа, и избавил его от "удовольствия" набивать карманы паразитариям-евреям за свой счёт.
Между прочим, понятие "фашина" - библейское и проистекает из притчи об отце и сыновьях, которым он предложил сломать пучок прутков после того, как они поломали прутки поодиночке.
Также не стоит идеализировать времена гитлеровской Германии. При всех успехах, Гитлеру не удалось главное - обеспечить развитие внутренними ресурсами. А следовательно, благополучие было кратковременным и иначе быть не могло. На такое благополучие не стоит зариться. Хрущёв тоже хотел накормить народ мясом, перерезав всех коров. А что было бы дальше? Так и тут.
К тому же, идеология высшей расы предполагала замену плебса выходцами низшей расы. Этот процесс, кстати, сейчас продолжается в Европе. Он тоже чреват последствиями, которые сейчас наблюдаются. Потомки плебса потихоньку просачиваются вверх и переворачивают идеологию общества, как и отодвигают саму "высшую" расу от управления. Так что идеология нацизма, как и расизма чреваты в последующих поколениях, а потому не могут служить ориентиром устойчивого развития общества.
Сказку "про веник" мы знаем, она - ещё от "шумеров". Но термин - итальянский, из Рима, от латыни.
-
Удалось. Всё Гитлеру удалось. Но - маху дал, "зарвался" - окончательно поверил в свою гениальность. На том и пролетел.
Фатальная ошибка Гитлера - уничтожение 4-х миллионов пленных Кр. армии в 41-м - 42-м годах.
-
Что чушка-хрущёв - дурак - не вопрос. (Остальные, правда, не намного лучше.)
-
В европах наблюдается "бесплодие". Там просто поголовье наращивают. Надеются видоизменить чучмеков. Нету там больше "высших" рас.
Понимаете, можно называть того же Хрущёва дураком, но серебряный век был начат именно им, хотя и глупостей у него было предостаточно.
Также и в отношении Гитлера. Если бы у него были иные варианты, он бы не замахивался, а шёл по ним. Начать войну он был обречён, когда обменял у американцев снятие запрета на армию, на концессии Рура. Инфантильность западных союзников в первые годы войны тому подтверждение, да и план Барбаросса изначально разрабатывался американцами ещё в 18 году. Просто был модернизирован немцами. Так что атм много внутренних шестерёнок в вопросе возможностей Гитлера.
Наконец, вырождение Европы как раз является результатом политики высшей расы, которая размягчает человека и обеспечивает ему преимущества не по достоинству, а по праву избранности. На место им приходят те, кто должен драться и толкаться локтями за свою ячейку в обществе. Так что все следствия имеют свои истоки.
"Серебряный" век был на пол-века раньше.
Может "кукурузный"?
-
Выбор есть всегда.
А у Гитлера расчёт был верный. Почти.
Единственная его ошибка - уничтожение 4 мл. пленных в 41-42 годах.
-
Вырождение конкретно Германии после войны - достижение амеров. Сумели.
Во-первых, не говорите ерунды. Левые всего мира напропалую называют словом "фашизм" всё, что им не нравится.

Во-вторых, не несите антисемитского бреда, я за такие вещи баню.

Deleted comment

За хамство и тыканье - бан.
Хорошо пишет Богемик , и читал видно много и мыслит масштабно . Но есть чувство ( по общению с "инакомыслящими" ) что подзаносит человека в уверенности что его взгляд на вещи и есть верный . Но , все равно - читать очень интересно ! Будите мысли ))

Мне представляется что нам не под силу представить всю ситуацию по таким глобальным вещам . Невозможно ведь взглянуть на вещи изнутри того времени . В лучшем случае мы выбираем те примеры взгляда давно ушедших из жизни людей которые ближе к нашим собственным представлениям . Вот помнится кто то говорил о современности что "демократия начинается от среднедушевого дохода в 6000 у.е. " . Лобово и просто . А что делать было тем странам и населявшим эти страны людям которым не "повезло" ? Продолжать быть совсем мелкой сошкой - если так вышло - ежедневно лицезрея пресловутый "хруст французской булки" "голубокровых" традиционалистскому верховенству которых автор так благоволит ? - "Поехали к вокзалу , голубчик ? " Увы , в сословном , традиционном обществе реальная повседневность большинства не имеет даже искорки иллюзии какой то подлинной , яркой , сильной жизни .. А ведь многим хочется всего , что теоретически может включать в себя жизнь человека - в том числе и "моральных бонусов" которые щедро раздавались во всех этих "измах" . Это сейчас взглядом из последействия мы видим каким жестоким обманом это кончалось и там , и там и там . Но , увы тогдашние люди последействия то не знали . А люди склонны засасываться в глобальные водовороты времени ..

Я вот порой думаю , а ограничься Гитлер с подельниками локальными целями - без влезания в новую мировую войну ( ну Франко же смог "ограничится" , например и досуществовал аж до 1975 года ) и замени идеологию экспансии на идеологию удержания имеющегося ( ведь сделали они внутри страны к 1939 году весьма немало ) насколько жизнеспособным был бы их вариант ?

Ну или еще более интересное и близкое нам - жителям России и б. СССР - ну "подвинулись" бы старые пни из политбюро , пустили бы во власть "свежую кровь" - но, с жестким приглядом со стороны ( ну как китайцы , условно ) подвинулись бы в том что уже отмерло да ввели бы частично элементы рынка насыщая долгожданными потребительским товарами и "свободами" ( так ли уж это фантастично для позднего СССР ? ) но сохранив при этом силу , статус и вес державы и соответствующую преемственность модели развития - и тогда - спустя годы можно было б на несправедливости , жертвы и насилие "первых" десятилетий СССР взирать через призму имеющейся сильной , современной и относительно справедливой страны . Людей которыми "утрамбовали" это восхождение сие конечно не вернуло бы но сохранение преемственности придало б всему этому смысл в свете имеющегося результата . У "них" ведь тоже хватало и жертв и эксплуатации и насилия и уж тем более своих многочисленных несправедливостей просто размазано все было на куда как большие сроки . А наша драма по сути в том , что страна и народ заплатила такую чудовищную цену за наш "изм" и только вошла в период получения от этого своих каких то "бонусов" - и опять ахнулись в новое "до основанья а затем" с трагическим восстановлением преемственности , непонятными компромиссами и полумерами и новым "ездением по мозгам" большинству людей .

Сергей Каравашкин

June 5 2017, 13:43:08 UTC 2 years ago Edited:  June 5 2017, 13:51:48 UTC

В принципе, правильное направление мысли, хотя и противоположное направлению статьи автора, имхо.
В отношении возможностей Гитлера повернуть штурвал на другой курс в 39-м, глубокие сомнения. Тогда ему нужно было бы расстаться с идеей высшей расы. Для сохранения же идеи нужно было заменить представителей высшей расы на нижнем уровне общества, а это можно сделать двумя способами: сталинским, когда часть общества насильно была ввергнута в бесправие, или экспансией на другие народы. Других вариантов в этом направлении нет.
Можно ли было избежать перестройки? Можно, тем более, что ничего критического тогда не произошло ни с ннефтедолларами, ни с золотом. Всё было решаемо. Но верхушка отказалась от губозакаточных машинок. Китайцы же быстро наладили их поставки в высшие эшелоны власти. Вот и получилась разница. Народ, кстати, там тоже прошёл через тяжёлые годы, но для государства в итоге огромная разница.
Сейчас действительно трудно говорить о том, что было бы, если... Тогда верхушка СССР была уверена, что перевод экономики на их частные рельсы продолжит их снабжать благами, как и прежде. Но жизнь распорядилась иначе, а они не верили тогда, что по Форду: "если предприятие не развивается, оно падает". И сейчас у них в глазах одна "зелень" торчит. Потому всё и падает. Жадность сжирает всё.
Общество же способно развиваться только в том случае и до тех пор, пока способно конструктивно обновлять верха, а не менять пыжиковую шапку на бобровую.
"Развязали кошли пилигримы,
Но швейцар не пустил, скудной лепты не взяв,
И пошли они, солнцем палимы,
Повторяя: "Суди его бог!",
Разводя безнадежно руками,
И, покуда я видеть их мог,
С непокрытыми шли головами..."
Некрасов "Размышления у парадного подъезда"
мне представляется, что тогдашняя верхушка просто состояла из национальных предателей, которым в принципе было плевать на экономику. Их интересовало только одно - чтобы они могли бесконтрольно пользоваться теми благами, которыми они по сути уже обладали, но стыдились демонстрировать. Они надеялись, что западные капиталисты займутся тут экономикой и эксплуатацией, но командовать ими будут по прежнему они. И без всяких ограничений. Без оглядки на партию и народ. Именно поэтому их эти самые капиталисты и слили вместе с экономикой. Ну это так, в философском смысле.
Легче всего обвинить в предательстве. Думается, это "предательство" началось ещё с времён Сталина, когда сформировалась "элита". Далее у них вопрос стоял не о доказательстве своего права, своей компетенции на высший эшелон власти, а принадлежность к "высшему" обществу. Отсюда и самоуверенность в знании экономики при реальной посредственности, отсюда и отношение к народу, к его проблемам. А экономика некомпетентных и тем более заносчивых наказывает.
Также и сейчас. Разглагольствуют о частной собственности, хотя достаточно посмотреть на доходы семей и чиновников после прихода их во власть, чтобы сразу выявить этих самых предателей. Ведь они не просто деньги воруют. Они забирают у страны средства развития экономики и благосостояния. Чем они лучше тех?
То есть все таки вырождение , жадность , "предательство" элиты ? Которая столько лет промывала людям мосх , оправдывала все великие "труды дня" и необходимости подтянуть в очередной раз ремень своей лозунговой болтологией и пр.. Похоже на правду ..
Тогда такой взгляд на вещи увы , подтверждает позиции Богемика в части традиционалистских обществ и - особенно - в глубоком отторжении СССР как такового в любых проявлениях , хотя он и любит вставлять , что он не антисоветский а просто "несоветский" .

До сих пор присутствует некая обида , что параллельно лживому и жестокому совку который нормальные люди действительно глубоко отторгают ( и по другому и быть не может ) под спудом постепенно прорастал так сказать "внутренний , народный СССР" с кучей хороших вещей человеческого , товарищеского , творческого плана и вот этот "параллельный СССР" за который было заплачено такой ценой был также завален неуемной жадностью выродившейся элиты пожелавшей жрать в три горла "как у них" уже совершенно официально .
Как я понимаю, этот тип предательства начался уже в 18-м году, когда Ленин и его окружение поняли провал идеи коммунизма в их трактовке, в 20-х был взят курс на НЭП после чего большевики первый раз обрубили инициативу народа коллективизацией, голодоморами (не только на Украине), выселением кулаков, чеченцев и т.д., не говоря о зверствах ЧК-НКВД с их шаражками и ГУЛАГами. Они хотели выковать послушного сознательного раба, но одно дело желание, а другое дело - Природа. С оттепелью Хрущёва народ действительно воспрянул. Начали развиваться горизонтальные связи, а вертикальные связи всё меньше могли управлять этим процессом. Вот потому и перевернули пластинку. Сначала попробовали пойти вслед за процессом,, возглавив его но он их просто отметал в сторону. Тогда начали развивать рэкет, крышевание и т.д. Приватизацию свели к раздаче людям пустых бумажек, распределив между собой золотые акции, а люди, привыкшие заниматься своими маленькими конкретными делами, этого процесса не поняли, а кто и понял, так КГБ всех "понятливых" обрезало и достаточно жёстко.
Сейчас они уже сформировали свою вертикаль олигархической диктатуры.
Я бы не сказал, что это несоветский взгляд. Советов, как таковых, в СССР не было. Выборы, кто помнит, были чисто формальными и приводили в Советы нужных и удобных власти людей. Среди них были и очень неплохие, но умеющие голосовать "как нужно". Просто не нужно отождествлять то хорошее, что было тогда с тем, что навязывала власть. В большинстве случаев делалось вопреки, а не благодаря. Единственно, что позволяло развиваться горизонтальным связям, это не такое злобное отношение к экономике, которое наблюдается сейчас. Тогда у них в номенклатуре были строгие ранги и не было вседозволенности, как сейчас. Потому у предприятий были средства на развитие, а значит и людям в их горизонтальных связях, в их творчестве что-то перепадало. Сейчас же всё просто наглухо отрезали и всё гонят в свою мошну.
Я позволю себе воспроизвести оитвет, данный вчера другому собеседнику:

Если говорить в общем, то тоталитарные и авторитарные режимы возникли на переходе от традиционного общества к массовому в социумах, которые либо в чём-то отставали от наиболее развитых стран, либо испытывали определённый упадок, вызванный военными поражениями и тому подобными причинами. Тоталитаризм - это своего рода дешёвый заменитель демократии для бедных.

Наиболее развитые и лучше других устроенные общества (в Северной Америке, в Великобритании, во Франции, в Скандинавии, в Бенилюксе) просто перешли к обществу потребления в условиях демократической системы. Те, у кого не хватило на это ресурсов, или кому не позволили это сделать обстоятельства, стали впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы, но позже, разбогатев до соответствующего уровня, пришли в ту же точку, в которую первыми попали немногие счастливчики - они тоже перешли к консьюмеризму и демократической системе.

А экономические модели тоталитарных обществ сами по себе не представляют интереса. Они описываются формулой "голь на выдумки хитра".
На мой взгляд, тут нет однозначного ответа. Ведь тот же Пётр I тоже был тираном, и Пиночет, И Фидель Кастро, да и в Китае не демократия, а коммунистический режим. Но параллельно был Дювалье на Гаити...
С другой стороны, демократия с психологией потребительства может тоже задавить развитие, отбрасывая в сторону всё то, что не приносит дохода сейчас на сейчас. А без этого прекращается фундаментальное развитие общества и пережевав уже накопленные технологии, оно начнёт загнивать, превращаясь в болото.
Говоря же о преимуществе тоталитарных режимов можно отметить, что в их рамках возможна значительно более высокая концентрация средств развития. Правда, для этого во главе общества должен стоять просвещённый тиран. Это для власти большая редкость.
Вторую мировую войну развязали англичане, начав экономическую войну против США и всего мира. Путем финансовых махинаций английские банкиры спровоцировали в США, Германии, Италии, Японии, России и других странах экономический кризис, поставили мировую финансовую систему на грань обрушения и серьезно нарушили систему мировой торговли, тем самым заставив ведущие промышленно развитые страны ввести авторитарные и милитаристские формы правления (обеспечить приход к власти диктаторов-националистов).

Авторитарное правление с элементами милитаризма - единственно возможный способ не позволить финансово-экономическому кризису перерасти в конституционный и политический кризис и, тем самым, предотвратить разрушение всей системы государственного устройства.

Финансовые спекуляции и саботаж со стороны британских банкиров в 1920-е и 1930-е годы привели к нарушению мировой торговли (в том числе, промышленными ресурсами) и разрушению той самой международной финансовой системы, в рамках которых американцам удалось выйти на первое место в мире по уровню и темпам развития экономики и военной мощи (в том числе, в отношении глобального военно-морского контроля за судоходством).

В условиях существовавшей тогда системы финансово-экономических отношений США быстро становились новым мировым гегемоном. Британский королевский дом проигрывал американцам эту, так сказать, историческую шахматную партию по всем статьям, и дядя Сэм уже многозначительно покашливал на пороге. Еще немного и американцы тихо, по-деловому прибрали бы британскую империю к своим рукам.

Когда англичане осознали серьезность угрозы, ими овладела ярость. Они пошли на отчаянный шаг: неожиданно остановили проигрышную игру, сбросили все фигуры с шахматной доски и начали бить этой доской своих противников по головам...

В условиях глубочайшего банковского и экономического кризиса, американцам (и всем прочим) ничего не оставалось делать, кроме как мобилизовать все свои силы, чтобы уберечь свои страны от распада. Для этого необходимо было взять ситуацию под свой контроль в глобальном масштабе, чтобы восстановить систему международных торговых отношений и сделать доллар США новой глобальной резервной валютой. Англичане проигрывали и, когда им намекнули на то, что пора выйти вон, они решили громко хлопнуть дверью, разрушив саму мировую финансово-экономическую систему, в рамках которой локомотив американской экономики (промышленный сектор) вырвался вперед и плавно набирал скорость.

Именно в ходе этой войны (американцев за установление нового мирового порядка, во главе которого теперь должны были стать США со своей мировой финансово-экономической и военной гегемонией), британская королевская семья надеялась возглавить международную антисталинскую коалицию и уничтожить большевистский режим в России таким образом, чтобы на законных основаниях установить британский протекторат над территориями бывшей Российской Империи и, получив непосредственный доступ к российским природным ресурсам, начать новый этап в конкурентной борьбе с США.

Без дешевых природных ресурсов Великобритания не могла экономически конкурировать с США. Прямой доступ к российским природным ресурсам мог обеспечить англичанам равные с американцами возможности в отношении развития национальной экономики и наращивания военной мощи (в том числе, на море)

Цель Второй мировой войны, спровоцированной британским правящим классом, заключалась в установлении над российской территорией британского протектората и предоставлении британским промышленникам прямого доступа к природным ресурсам, находящимся на территории бывшей Российской Империи. Поэтому, в конечном итоге, ответственность за развязывание Второй мировой войны и многомиллионные жертвы со всех сторон лежит исключительно на Великобритании и ее правящем классе!
Всё набирался духу попросить Вас описать разницу между фашизмом и национал-социализмом, а Вы взяли и написали этот прекрасный текст!

Большое спасибо!
И Вам спасибо.
ну да, анализ конечно обстоятельный, только он на голой теории. А между тем практика была и остается куда более важной. Есть такая штука - общественное сознание. И ему плевать на сухую теорию кабинетных исследователей. И в советском, а значит и русском, общественном сознании фашизм имеет вполне себе осязаемый образ немецко-фашистских захватчиков. Не национал-социалистических. Можно до усрачки доказывать, что осужден не фашизм, а национал-социализм, но простые люди понимают все и без ваших терминологических споров, и для них нет никаких сомнений в том, с кем и за что воевал советский народ, и кого он победил, равно как и почему победил. А споры о терминах - ну это со времен античности продолжается. Живой истории плевать на термины, она оценивает процессы и результаты.
Понимаете, неправильная оценка прошлого приносит кислые плоды в предстоящем. Можно это игнорировать, но тогда не нужно жаловаться на не проходящие шишки от граблкуса.
Все верно ! Особенности всех этих "измов" , их так сказать генезис знать , конечно , надо - это такое отвлеченное знание "со стороны" ; но главное хранить в себе понимание кого "мы" победили в 45 , какой ценой , в каких обстоятельствах и что было бы если б не сдюжили все вместе тогда этой Победы . У нашего поколения ( и тех кто старше ) это есть . Как там со следующими - неясно .
Советское и русское сознание несовместимы, это антиподы.
неразрывно связаны и едины, и по справедливому замечанию кинорежиссера Меньшова, "всякий антисоветчик рано или поздно приходит к русофобии"
Это величайшая глупость, которую я слышал за 48 лет, прожитых на белом свете.
вот именно вашу позицию я считаю глупой. К сожалению за мои 50 лет я её слышал не раз. Но в основном от тех, кого смело можно отнести к русофобам. Ничего личного, просто жизненное наблюдение.
Вот оглавление моего журнала: http://bohemicus.livejournal.com/93243.html В девятнадцатом сверху абзаце собраны ссылки на посты о русско-советской демаркации и сепарации. Прочтите их, и Вы поймёте, насколько смешно и абсурдно появление в этом журнале реплик подобных Вашей (заодно попытайтесь представить, сколько Ваших предшественников приходило со мной "дискутировать").

Прочтите хотя бы один из моих текстов о русскихй и советских, вот этот http://bohemicus.livejournal.com/101079.html , чтобы знать, с человеком каких взглядов Вы разговариваете, и решить, стоит ли продолжать этот разговор.
да мне итак понятна ваша позиция, и спорить я с вами не собираюсь. Это бессмысленно и никому не нужно.
А если антисоветчик-русский, как он может быть русофобом? Это же оксюморон :о)
интересная мысль, вот проанализировал известные мне случаи, и действительно - среди подлинно русских антисоветчиков крайне мало, практически штучные экземпляры. Но это из разряда исключений, да и у тех нередко слышу фразы типа "рашка", "вата" и прочие "порасваливать". А иные и свалили уже в земли обетованные и прочие. И уж во всяком случае, неуважение к своему народу они не скрывая проявляют. Как вы понимаете, таких вполне правомерно отнести к русофобам, хотя они и условно русские. Национальное предательство ведь не журналистский штамп, а неприятная реальность. Сколько было полицаев во времена фашистской окупации. Ой, пардон, национал-социалистической окупации, а то автор поста возмутится... :)
вот проанализировал известные мне случаи, и действительно - среди подлинно русских антисоветчиков крайне мало
Если бы это было так, как Вы говорите, то коммунисты не проигрывали бы с завидным постоянством выборы, и потом я сильно сомневаюсь, что Вы общались со 110 млн. русских и знаете их мнение об отношении к сов. власти :о)
А иные и свалили уже в земли обетованные и прочие. И уж во всяком случае, неуважение к своему народу они не скрывая проявляют. Как вы понимаете, таких вполне правомерно отнести к русофобам, хотя они и условно русские.
Неуважение и ненависть это совершенно разные понятия, да и народ наш пока слишком много поводов даёт для отсутствия уважения...
Национальное предательство ведь не журналистский штамп, а неприятная реальность. Сколько было полицаев во времена фашистской окупации. Ой, пардон, национал-социалистической окупации, а то автор поста возмутится... :)
Вот и подумайте, почему люди миллионами сотрудничали с немцами и сотнями тысяч воевали в их армии против своей, и сравните сие с поведением русских крепостных крестьян во время французского вторжения.
Я не питаю особых симпатий к Нарусовой, но это старый и нелепый фейк, ничего этого она не говорила.
полагаете, что ваше мнение истина в последней инстанции? Если нет, то это просто ваше предположение. Лично я вполне допускаю, что говорила и вполне осознанно. Правда соглашусь, что пример не особо корректный, поскольку есть мнение, что по материнской линии Нарусова таки относится к народу богоизбранному, с земель обетованных
полагаете, что ваше мнение истина в последней инстанции? Если нет, то это просто ваше предположение. Лично я вполне допускаю, что говорила и вполне осознанно.
Нет, я просто проверил, никакого подтверждения не нашёл.
Правда соглашусь, что пример не особо корректный, поскольку есть мнение, что по материнской линии Нарусова таки относится к народу богоизбранному, с земель обетованных
Национальность определяется не набором хромосом или фамилией, а прежде всего культурной принадлежностью, поэтому абсолютно бессмысленно выискивать в предках татар, евреев, немцев и т.д.

bohemicus

June 7 2017, 08:22:31 UTC 2 years ago Edited:  June 7 2017, 08:52:18 UTC

Когда люди ссылаются на более-менее правдоподобный фейк, это можно объяснить их наивностью и довeрчивостью. Но Вы вполне серьёзно сослались на фейк абсолютно неправдоподобный и буквально кричащий о собственной фейковости. И я в растерянности. Я просто не знаю, как на это реагировать.
ну с вами-то мы закончили уже дискуссию, вроде...
Вы что, совсем потеряли ориентацию в реальности? Вы находитесь в моём журнале.

gabber_united

July 29 2017, 15:00:07 UTC 2 years ago Edited:  July 29 2017, 15:37:07 UTC

> "всякий антисоветчик рано или поздно приходит к русофобии"
ога-ога, а всякий ветеринар рано или поздно приходит к живодерству. а парикмахер к удовольствию от резни по ушным раковинам без наркоза.
зы, в вашу мантру верят только ее произносящие, реальность же она одна. совок = русофоб. либо потому что заведомо враг русским (& европейской цивилизации, планете Земля и здравому смыслу), либо потому что сказочно глуп (иначе как можно быть за коммунизьмы и товарища Кобу?).

> "рашка", "вата"
так обычно говорят пост-советские леволиберахи и демшиза, русские таковых часто называют "новиопы", "ерефяне", "расасияне", "безнационалы", "многонационалы", "евразы", "ресфедяне". многие так и вовсе показали себя недавно украинскими националистами.

" к народу богоизбранному "
вот вы тут кое-что нащупали. возьмите быковых, новодворских, альбацей и суть товарищей ясна. есть версия (не знаю изложу ли я это кратко и понятно) что русофобия подобных лиц изначально была в латентной форме частью антисоветизма шестидесятников. т.е. имперскость, охранительство/государственничество и милитаризация времен существования союза ассоциировалась с недавней войной и с надрывами от соревнований с сша при стройке комми-рая, но и одновременно с "русскостью", поскольку соврежим эксплуатировал и инкорпорировал ряд установок, которые считались тавагищами близкими русским) однако в варианте шестидесядников это не было русофобией как таковой, скорее думы о пацифизме и режиме с еще более человеческим лицом... но совок формально пропал, а русофобия осталась. другое дело быть против русских и русского государства - это шкурный интерес нацменов (привилегированных в ссср и сссрф этносов), ведь тогда "талантливые" быковы, симоняны-габреляны и канделаки-мармеладошвилли никому не будут нужды, сверхположительная дискриминация прекратится и те пойдут лесом (фамилии взял по сфере деятелей пера и сми)
А почему Вы , Богемикус , считаете что так уж несовместимы ? При всех отличиях - и советское и русское сознание в значительной степени религиозно , и то и то - по своему - ищет правды и справедливости , во многом отталкивается от общинности , чувствует себя скорее не в уютном мирке "мой дом - моя крепость" как на Западе , а скорее - частью какой то артели , команды и т.п. . Я бы сказал , что сущностных сходств ( если идти не по самому верхнему слою ) как , минимум , не меньше чем отличий .
Пару минут назад я дал другому собеседнику ответ, который позволю себе воспроизвести и здесь:

"Вот оглавление моего журнала: http://bohemicus.livejournal.com/93243.html В девятнадцатом сверху абзаце собраны ссылки на посты о русско-советской демаркации и сепарации. Прочтите их, и Вы поймёте, насколько смешно и абсурдно появление в этом журнале реплик подобных Вашей (заодно попытайтесь представить, сколько Ваших предшественников приходило со мной "дискутировать").

Прочтите хотя бы один из моих текстов о русских и советских, вот этот http://bohemicus.livejournal.com/101079.html , чтобы знать, с человеком каких взглядов Вы разговариваете, и решить, стоит ли продолжать этот разговор."

Поскольку Вы проявили интерес к этой теме, я дам Вам ссылки ещё на два текста, в которых нагляднее, чем в других, показано, поче,му я считзаю русское и советское абсолютно несовместимыми:

http://bohemicus.livejournal.com/56724.html

http://bohemicus.livejournal.com/71692.html

А вообще-то таких тесктов у мнея пятнадцать.

P.S. И чтобы ответ не сводился к ссылкам добавлю: Вы излагаете советские фантазии о рууских. В реале русские - народ реалистов, безбожников и крайних (подчёркиваю, крайних) индивидуалистов.
Я не думаю, что Вы правы в своём P.S. Русская душа всегда была набожной. И до христианства тоже. Но люди разные и понимание Бога у всех разное. Это свойство всех людей. И атеистов, кстати, тоже.
Понятие "советское", "советикус" не стоит отождествлять с понятием власти и её агиток тех времён. Были люди с их отношениями и эти отношения главенствовали, преломляя задаваемое сверху в свойства русской души, имхо. И русский человек, да, он мыслил в критериях, задаваемых властью, но русская душа никуда не девалась. Она главенствовала, как минимум у множества людей, с которыми я сталкивался в те годы. Это никогда не были прагматы и реалисты.

bohemicus

June 7 2017, 08:47:43 UTC 2 years ago Edited:  June 7 2017, 08:48:11 UTC

Я исхожу из фактов. Факты, касающиеся религиозности русских, таковы:

1. В русских университетах, в отличие оз западных, никогда не было теологических факультетов.

2. Первый полный русский перевод Библии был издан только в 1876 году.

3. После отмены в 1917 году обязательного причастия в русской армии продолжили причащаться 18% (если не меньше, я точно не помню цифру) солдат.

4. Русская религиозная философия настолько же убога и маргинальна, насколько величественна руская художественная литература.

5. В современной России после 30 лет усиленного "религионого возрождения" воцерковлено около 3% населения.

Такова реальность, и на фоне этой реальности любые разговоры о религиозности русского сознания - это просто издёвка над русскими. Русские - народ светский и к религиозной жизни совершенно индефферентный.
Я бы столь категорично не судил. Тут есть разделение между отношениями с государством и отношением к религии самого народа.
Неплохой анализ этого здесь (http://pstgu.ru/theology/teology_in_Russia/)
По поводу же сравнения с русской литературой, то есть такие произведения, как "Воскресение" Л.Н. Толстого, и много других. Внутренняя набожность русского человека, проходит через всю русскую литературу.
А, так это "внутренняя набожность". Оказывается, бывает и такая. Напоминает фразу одного воннегутовского персонажа: "Вечно у тебя всё в глубине души. Хоть бы раз в жизни и на поверхности произошло что-то стоящее."
Внутренняя вера искреннее. Ей не нужно золото храмов. Наружу это проявляется добросердечной ментальностью русского человека, принципиально отличающейся от западных.
Вы так не шутите. Если бы я сейчас ужинал, мог бы поперхнуться. Русские - это один из самых жестоких европейских народов. У меня был об этом отдельный пост: http://bohemicus.livejournal.com/93487.html
Конечно, люди всегда разные, но подавляющее большинство из них добродушны, а повидал я немало. Пришлось поездить в жизни.
Современное российское общество имеет очень мало общего с той страной, в которой жил Л.Н. Толстой и другие классики русской литературы, с которыми принято ассоциировать русскую культуру.

Этой русской культуры больше нет!

Культура и религиозность Российской Империи, о которых мы знаем меньше, чем нам кажется, более не существуют!

Даже русский язык подвергся изменениям. Русская дореформенная орфография и манера говорения заметно отличаются от современных.

Культура и религиозность жителей Советского Союза были либо уродливыми ответвлениями коммунистической пропаганды либо примитивными формами подпольного субкультурного анахронизма.

Современная культурная и религиознозная жизнь в России - это смесь из вульгарного материализма, религиозных предрассудков и языческих суеверий. Набор социокультурных атавизмов...

Общество постоянно трансформируется и в этом нет ничего предосудительного. Вместе с этим изменяется и язык. Это было всегда.
Душа же народа, которая определяет внутреннюю веру, во многом сохраняется под всеми внешними наслоениями. Именно это отличает русских от всех других народов, имхо. Это ментальность, которую невозможно выкорчевать никакими маузерами.
"Имхо", конечно, может быть каким угодно. В реале же русские не отличаются от других народов ровным счётом ничем.
Отличаются и разительно, даже если русские говоря на чистом английском, а англичане на чистом русском Одна и та же ситуация у них и у нас воспринимается по-разному. Потому, кстати, их методы урегулирования социальных отношений не подходят для нас. И пока сами русские не поставят вопрос о разграничении, что в их ментальности хорошо, а что такое плохо, до тех пор бардак будет продолжаться.
Уважаемый автор, Вы путаете академические знания с бытовым мировоззрением. Плюс к этому у Вас самого весьма смутные религиозные воззрения. Теология как академическое знание никак не связано с набожностью народа, тем более что у русских православие, а не католицизм с жёсткими правилами.

Но для Вас это все такие мелочи... Вы как будто бы среди тех, кому лень читать и вникать, пытаетесь что-то популяризировать. В итоге - ни туда, ни сюда.

bohemicus

June 8 2017, 08:16:14 UTC 2 years ago Edited:  June 8 2017, 08:19:59 UTC

"Бытовое мировоззрение" русских исчерпывюще описывается формулой "ни богу свечку, ни чёрту кочергу".

Знаете, в ЖЖ есть замечательный юзер - ув. palaman. Это человек не только глубоко верующий и воцерквлённый, нo и буквально живущий при монастыре. При этом он человек умный, думающий и интеллектуально честный. Так вот, он в своё время приводил данные, поразившие даже меня. Анализируя сохранившиеся дореволюционые церковные источники, он пришёл к выводу, что и тогда количество действительно верующих составляло что около 5 (пяти) процентов населения. Всем остальным всё это было просто никому не нужно.

Так что Советская власть совершенно напрасно устраивала гонения на церковь, постсоветская столь же напрасно пытается устроить "религиозное возрождение". Всё это просто проходит мимо народа.
"Бытовое" православие порой страшная вещь даже сейчас. Когда ребенка дома избивают и "лечат" святой водой, когда надо бежать к врачу. И правил там понапридумывали-любой иудей позавидует.
Это редкие крайности конечно, но я к тому, что быть по настоящему православным (католиком, протестантом, буддистом) означает хоть небольшое ознакомление с богословием и теологией. Иначе это либо (полу)языческий обскурантизм, либо апатеизм или деизм в религиозной оболочке (куличики посвятить там или на Рождество свечку поставить).
Как раз отсутствие вплоть до 2-й половины 19 века у русских крестьян банальной грамотности и малейшего доступа к образованию (в основном из-за территориального фактора), когда даже священник мог не окончить никакого церковного образовательного учреждения, делало их христианами только номинально, по сути у них оставалось языческое мышление. Когда началась модернизация, положение могло исправится, но надо было решить при этом кучу проблем (в т.ч. связанных с Церковью). Не знаю, стал бы народ более религиозным или нет, но в любом случае советская власть в 1917 все застопорила. В результате имеем клоунов и идиотов в церковных СМИ, кучу атеистов с дурацкими советскими штампами о религии (конечно есть и осмысленные атеисты, но мы же говорим о бытовом большинстве) и, что самое печальное, кучу незнакомых с православием православных.
Современное российское общество имеет очень мало общего с той страной, в которой жил Л.Н. Толстой и другие классики русской литературы, с которыми принято ассоциировать русскую культуру.

Этой русской культуры больше нет!

Культура и религиозность Российской Империи, о которых мы знаем меньше, чем нам кажется, более не существуют!

Даже русский язык подвергся изменениям. Русская дореформенная орфография и манера говорения заметно отличаются от современных.

Культура и религиозность жителей Советского Союза были либо уродливыми ответвлениями коммунистической пропаганды либо примитивными формами подпольного субкультурного анахронизма.

Современная культурная и религиознозная жизнь в России - это смесь из вульгарного материализма, религиозных предрассудков и языческих суеверий. Набор социокультурных атавизмов, навязываемых официальной пропагандой.
Извините , Вы действительно очень хорошо пишете и пищу для размышлизмов людям даете .. Но , вот Вы сами часто повторяете в ответах на комменты о зазеркальях и параллельных реальностях из которых смотрят на вещи Ваши собеседники - Вы точно также смотрите на кучу вещей из какого то фантастического зазеркалья , некой параллельной реальности созданной творческой мыслью и направленным пропагандистским усилием в которую сами же и уверовали ) . Вот Вы не любите совок , талантливо подводите под это теоретическую базу , журнал в конце концов Ваш и ваша позиция здесь "номер один" а нас , прочих , сотни . И что ? Значит ли это хоть чуть чуть что вы утверждаете правду ? Что эти Ваши русские шовинисты - сословники мечтающие о "проливах" - это и есть "правильные" эталонные русские что ли ? Даже если это было отчасти справедливо в 19 веке мы то с вами сегодня уже в 21 ..
Видно мы просто на разных планетах обитаем ) . И даже русских видели всю жизнь совершенно разных . И советских в том числе .

bohemicus

June 7 2017, 08:47:03 UTC 2 years ago Edited:  June 7 2017, 08:48:24 UTC

Я исхожу из фактов. Факты, касающиеся религиозности русских, таковы:

1. В русских университетах, в отличие оз западных, никогда не было теологических факультетов.

2. Первый полный русский перевод Библии был издан только в 1876 году.

3. После отмены в 1917 году обязательного причастия в русской армии продолжили причащаться 18% (если не меньше, я точно не помню цифру) солдат.

4. Русская религиозная философия настолько же убога и маргинальна, насколько величественна руская художественная литература.

5. В современной России после 30 лет усиленного "религионого возрождения" воцерковлено около 3% населения.

Такова реальность, и на фоне этой реальности любые разговоры о религиозности русского сознания - это просто издёвка над русскими. Русские - народ светский и к религиозной жизни совершенно индефферентный.Точно так же обстоят дела с "общинностью" (я много лет не слышал этот бредового "термина" и надеялся, что больше никогда его не услышу) и всем остальным.
Университеты какие то .. Разве религиозность народа сознается на "конвейере" ? Это ж нутряное .

Русское сознание религиозно не потому что столько то там процентов ходят или не ходят в церковь ( ну можно ли такие вещи математикой поверять ? ) а потому , что так уж сложилось бытие народа и странствия его души в "сакральных" пространствах . Просторы природы , некая стихийность , воздействие общины , поиски правды и справедливости - вот истоки этого по моему .
Если уж цифры любите - обратитесь к темпу проникновения православия в народную душу после его принятия , к темпу строительства монастырей в 11 - 12 веке , к интенсивности роста охвата . Я был очень впечатлен когда почитал на эту тему ). По заказу - или чисто "мечем" такие штуки не делаются .
И насчет общинности - то же самое . Конечно , когда человеку уже глубоко за сорок все это уже не так актуально вне зависимости от принадлежности к тому или иному народу . Но среди людей помладше ( или в более простой среде ) общинность актуальна до сих пор ( я работаю среди "простых" людей и знаю о чем говорю ) . В этом есть свои минусы , конечно . Но реальные "живые" плюсы эти минусы перевешивают . И это не только "русское" , но вообще "левое" свойство .

Это не аргумент , конечно - но вот вспомнил сейчас как рассказывала мне одна хорошая знакомая , сопровождавшая немцев в вольных поездках по стране ( Урал , Кавказ , Сибирь - города , горы ).
Группы были из зап. Германии и из бывшей ГДР . По ее словам те , что были из бывш. ГДР гораздо больше "походили на людей" . С их искренностью , взаимопомощью и коллективизмом .
Хотя дело было в начале "нулевых" уже .
"Где нет числа и меры, там хаос и химеры." Вот химеры Вы и выстраиваете. Нутряным бывает только сало, а религиозность - величина измерямая. И у русских она близка к нулю.

"Общинность" - величина неизмеряемая, потому что это слово напрочь лишено смысла. Ничего такого, как "общинность", просто не существует в природе.
Мне вот вообще интересно, как можно говорить о "религиозности" или "общинности" русских так, как будто это постоянная величина, которую можно сравнивать аки географию? В любых традиционных обществах коллективизм пропитывает буквально все на свете, доходя до откровенного абсурда и патологий (с современной точки зрения). Любое общество до совсем уж недавнего времени-религиозное. Простой русский народ вплоть до 2-й половины 19 века вообще оставался на 3/4 языческим в православной оболочке (я думаю это связано с малым охватом образования по сравнению с другими европейскими метрополиями) и, наверное, поэтому Богемик называет его нерелигиозным (все-таки мифологичное мышление и религиозное это разные вещи). При модернизации в любых странах возникает индивидуализм и секуляризация (я имею ввиду узкий смысл термина, вроде уменьшения собственности и полномочий Церкви).

Это не говоря даже о том, что общество неоднородно и куча социальных групп и общностей живет очень по-разному и в зависимости от конкретных политических и социальных процессов в стране. Как вы все в этом треде измеряете общинность и религиозность наций (кстати, русская нация до сих пор до конца не сформирована)? Нутром? Богемик хоть сравнивает культуру, созданную аристократами, здесь хоть как-то оценивать можно, а вот как сравнивать похожую во всех странах и скопированную один в один т.н. народную культуру я в принципе не могу понять.
Если говорить обо мне конкретно, то я определяю религиозность по духовности, а духовность по ментальности.
А то, что в в любом обществе "каждой твари по паре", так это безусловно.
Религиозность по духовности, духовность по ментальности, а ментальность по чем? Какие-то у вас слабоуловимые эфиры, как это с реальностью соприкасается? Может количество благотворительных фондов надо посчитать или как?

Сергей Каравашкин

June 11 2017, 12:32:36 UTC 2 years ago Edited:  June 11 2017, 12:33:09 UTC

Ментальность - это исходное свойство любой нации и национальности, отличающее её от других, но не свидетельствующее о какой-либо избранности.
Количество благотворительных фондов здесь ни при чём.
То есть она не меняется? Ок, откуда она берется?

Сергей Каравашкин

June 11 2017, 13:27:46 UTC 2 years ago Edited:  June 11 2017, 13:49:41 UTC

Могу ответить очень просто - от Бога, поскольку вопрос: откуда что исходно берётся? - рано или поздно всё равно упирается в этот ответ, как и все ответы на подобные вопросы. Но всё есть так, как оно есть. Англичане по ментальности отличаются от немцев, французов, финнов. И русские тоже. Это факт. Ментальность тоже трансформируется со временем. Итальянцы, например, - это уже не римляне по ментальности. Грузины также. У последних только легенды остались о исконных русоволосых голубоглазых обитателях Грузии.
Но трансформация идёт очень медленно. Очень похоже на временную трансформацию генов.
Ну да, давайте ещё вернемся к теологическим теориям древности или "Богу белых пятен".

На самом деле всё проще-менталитет берется из совокупностей культурных элементов общности и меняется он мама не горюй. Русский менталитет сейчас куда больше похож на любой из западных, чем на свой собственный 150-летней давности. И слава Богу, так как крестьянский фатализм и коллективизм доходящий до круговой поруки и вмешательств в личную жизнь нам не нужен.
Да, что Вы говорите? А что же разделяете - русский, западный? А почему не восточный, не африканский, не австралийский? Опять-таки, "западный" - это неконкретно. На кого похожи: на немцев, исландцев, португальцев? Может на басков?
Община не нравится? А между прочим, японцы после второй мировой войны именно на общинном менталитете поднялись, Китайцы в 90-е тоже. Даже в Штатах присутствует общинный менталитет. А нам, конечно, зачем? Рабам менталитет роскошь.
В Штатах сейчас круговая порука в каждом поселении? В Европе тоже община регулирует частную личную жизнь граждан? Я же очертил до каких моментов это доходило в крестьянской среде. Понимаете, там люди работать по праздникам не могли, ибо придут и сломают орудия с/х. Там люди младенцев хоронили так же буднично, как Вы делаете генеральную уборку. А расчетливость там доходила до такой степени, что люди даже ели ровно столько, чтобы выполнить определенную работу, а детей кормили чисто, чтобы они не откинулись. Почитайте хоть что-то о деревнях в РИ 19-го века, это далеко не похоже на рисуемую сейчас порой лубочно-праздничную картинку.
И Вы будете утверждать, что менталитет с того времени не поменялся? Вы готовы сравнивать японский коллективизм Второй мировой с таким вот коллективизмом? По-моему Вы просто не понимаете о чем говорите. Жизнь в традиционных обществах для современного человека-это жизнь в аду. Вы будете чувствовать себя конфортней хоть в Штатах, хоть в Китае, хоть в Австралии.
Извращая и видя только негатив, можно до чего угодно договориться. Я не только читал, но многое своими глазами видел. Стоят два села. В одном люди добродушны и отзывчивы, дома опрятные и в домах тоже. В другом злыдни. Между сёлами от силы пара километров.
Говоря же о Японии стоит предложить работать в тот же праздник цветущей сакуры.
Но ментальность глубже ваших извращений её. И не секрет, что в нынешних деревнях люди иные, чем в курятниках мегаполисов. Общинность от многих бед спасает. Но если извращать, как Вы, то ничего не спасёт. "Ни Бог, ни Царь и не герой"
=Извращая и видя только негатив, можно до чего угодно договориться.=

Это не самый негатив, а как раз усредненная ситуация на тогдашней деревне. Общинное земледелие было практически везде, круговая порука также, а следовательно и тотальный контроль за личной жизнью. Составные семьи в ту же копилку, статистика есть, они преобладали, а то, что как только возникла возможность отделяться и создавать малые семьи, большинство ринулось это делать, о многом говорит. Ну и младенческая смертность с вытекающим фатализмом туда же, вплоть до демографического перехода она везде огромна была.
Я то в отличие от Вас оперирую проверяемыми и массовыми критериями, описанными в куче монографий. И то, что вы реальность назвали извращением о многом говорит, в частности о том, что у Вас также уже совсем другой менталитет, чем был тогда :)

=Стоят два села. В одном люди добродушны и отзывчивы, дома опрятные и в домах тоже.=

Сейчас-то тут при чем. Сейчас есть антибиотики, младенцы не мрут. Сейчас нет круговой поруки и "общей" земли. Сейчас село совсем другое, с другой "ментальностью" :)
Но кстати, признайте, что по-большей части и сейчас в селах преимущественно не все гладко.

=Общинность от многих бед спасает=

Да я что против коллективизма как такого? Я против, когда его сильно много.

Сергей Каравашкин

June 11 2017, 21:20:34 UTC 2 years ago Edited:  June 11 2017, 21:33:03 UTC

И круговая порука сейчас есть и село, видно, не знаете. Так... проезжали мимо...
По поводу же общинности и отклонений церкви от заповедей Христа говорил и сам Папа Франциск
https://books.google.com.ua/books?id=wZfVDAAAQBAJ&pg=PT153&lpg=PT153&dq=%D0%B8%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81+%D0%BE%D0%B1+%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&source=bl&ots=zsgjfMc3cT&sig=dpboyXG4Wv_wHGScgLRYpAU5mrI&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjIh9vM2bbUAhUIG5oKHX_yBV4Q6AEIQzAG#v=onepage&q=%D0%B8%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&f=false
Вы спрашиваете, откуда сведения, если Евангелия врут? По сравнению позиций изложенных в Евангелие, в которых неопасные для верхов моменты не удалялись, и позиций сторонников Хилиазма. Не я это делал, но с этим достаточно критически знакомился.
В отношении общинности ещё проще. По одному и ломают.
=И круговая порука сейчас есть и село, видно, не знаете. Так... проезжали мимо...=

Вы явно не понимаете о чем говорите.

=По поводу же общинности и отклонений церкви от заповедей Христа говорил и сам Папа Франциск=

И явно не понимаете, что читаете. Церковь это земной институт, понятное дело полностью безгрешным он не будет. Вы же говорили о другом. Вы утверждали, что учение Христа полностью исказили и переврали. Ну и где об этом сказал Франциск? По общинности повторяю, не надо мазать одним миром. Общинность среди русских крестьян 19 века это полуязыческое образование. Если бы Вы изучали хоть чуть-чуть народную культуру того времени, Вы бы это понимали.

=По сравнению позиций изложенных в Евангелие, в которых неопасные для верхов моменты не удалялись, и позиций сторонников Хилиазма.=

Как Вы определяете, что удалялось, а что оставалось? Изучали текстологическую критику? Можете назвать несколько прочитанных Вами работ, из которых было бы ясно, что из себя представляло "неизвращенное" Евангелие?
Кстати, Вы так часто упоминаете хилиазм, что мне даже стало интересно какой его ветви Вы придерживаетесь: премилленаризма, постмилленаризма или амилленаризма?
Вы уверены, что демонстрируя неумение считать даже то, что Вам представлялось, при Вашей некомпетентности в данных вопросах, и незнании истории коммунистических течений, я Вам буду что-то доказывать?
Это для меня не столь актуально, как Вам хотелось бы. К тому же, я не принадлежу ни к одному из течений нынешнего Хилиазма, как и не сторонник коммунистической идеологии.
Знания же, о которых я Вам писал не берутся из количества прочитанных книжек, а из анализа, который Вам воинственно недоступен. Я же сказал уже: пусть вас ломают поодиночке. Вы этого заслуживаете. Нет проблем.

nikital2014

June 12 2017, 10:05:48 UTC 2 years ago Edited:  June 12 2017, 10:06:31 UTC

Ну вот, теперь у Вас комментарий уже полностью из эмоций состоит.

=Знания же, о которых я Вам писал не берутся из количества прочитанных книжек, а из анализа, который Вам воинственно недоступен.=

Анализируются какие-то факты или сведения, которые черпаются откуда-то. Вы не привели вообще никаких данных в поддержку своей позиции, поэтому что Вы там анализировали понять решительно трудно. Мало того, Вы даже не понимаете того, что я Вам пишу. Мою критику общинности русских крестьян 19 века Вы распространяете на любой коллективизм. Как будто если хочешь взаимопомощь, то нужно доходить до полуязыческого варварства.

Так Вы скажете мне как Вы из сугубо церковной и апостольской литературы отделили именно слова Иисуса от последующих наслоений? Или Вы с самого начала просто пытались подогнать Евангелие под т.н. коммунизм и все что хоть как-то мешало это сделать объявили позднейшими извращениями?
Я же говорю, что бесполезный с Вами разговор. Троллируйте молодых. Для Вас всё, что я ни приведу будет не по делу или эмоции.
Ответьте лучше на очень простой вопрос по теме. Вот Вы здесь самолюбованием занимались, мол, знаете статистику общин, дока, так сказать. Вопрос: выжили бы члены общин поодиночке в тех условиях, которые Вы описали и отнесли в негатив общинного устройства общества?
=Вопрос: выжили бы члены общин поодиночке в тех условиях, которые Вы описали и отнесли в негатив общинного устройства общества?=

Нет конечно. Для той ситуации и для той экономики общинный строй с соответствующим менталитетом был необходим. Равно как в первобытное время был необходим еще более ужасный первобытно-общинный строй. И равно как сейчас нам такие вещи ни к чему. И равно как через 150 лет наши потомки будут удивляться нашему дикарству.
> И равно как сейчас нам такие вещи ни к чему. И равно как через 150 лет наши потомки будут удивляться нашему дикарству.

Тогда следующий вопрос. И в России, и на Украине довольно активны китайские, корейские предприятия. Откуда у них преимущества по сравнению с местными предпринимателями?
Потому что Китай и Корея более развиты в экономическом плане, а РФ и Украина не проводят нормальную экономическую политику, стимулирующую отечественное производство.
Извини, Никита, но это не ответ. Всегда можно обосновать почему у других получается а у тебя нет. Как говорят: "тот, кто хочет сделать, ищет возможности. Остальные ищут оправдания". И поверь мне, всегда находят, только толку с того ноль и даже без палочки.
Основа же успешности и Китая, и Японии, и арабов в Англии, и турок в Германии, и евреев по всему миру в той самой общинности, которую не следует путать с коммунами и колхозами. Общинность глубже и не сводится в общем случае к обобществлению орудий производства, равному распределению продуктов труда и обобществлению жён и детей. Японцы общинность характеризуют очень просто: "общинность начинается с умения радоваться успехам соплеменников и желанием подставить плечо".
Во всяком случае, и Россия добыла свои территории за счёт общинности, т.е. с помощью донских, терских, новоросских, кубанских, сибирских казаков. И Рим был силой, пока был общинный в указанном мной смысле. Начались распри, началось падение. Даже в спортивных командах от взаимопонимания и взаимоподдержки зависит победа. Начались тёрки - команда рассыпалась. Вот так-то.
=Извини, Никита, но это не ответ. Всегда можно обосновать почему у других получается а у тебя нет.=

Создание отечественного производства высокотехнологичной продукции-это вопрос политики и экономики. Если в стране нет среднего класса, если мелкий и средний бизнес находится под государственным прессингом, если в государстве 70 лет господствовал плановый маразм, то сложно за 20 лет достичь уровня высокоразвитых стран. Если нет десятков миллионов дешевой рабской силы, как у Китая,да.
Конечно, у меня не ответ. Этот ответ уместится как минимум в монографию.

=Основа же успешности и Китая, и Японии, и арабов в Англии, и турок в Германии, и евреев по всему миру в той самой общинности, которую не следует путать с коммунами и колхозами. Общинность глубже и не сводится в общем случае к обобществлению орудий производства, равному распределению продуктов труда и обобществлению жён и детей. Японцы общинность характеризуют очень просто: "общинность начинается с умения радоваться успехам соплеменников и желанием подставить плечо". =

Всё это очень романтично и даже патриотично, но вот только я не помню в который я повторяю, что я не против коллективизма как такового, я против полуязыческого маразма, который господствовал среди крестьян РИ 19 века, да и крестьян Западной Европы века до 17-18. Только когда избавились от него, началась промышленная революция, урбанизация и прочий модерн. Рост индивидуализма по ходу этих процессов-общеизвестный исторический факт. Крестьяне РИ, которые выходили из общины в 19-20 веках, собирали бОльший урожай, их производительность росла и в целом они были зажиточнее. Именно их большевики потом окрестили кулаками и начали ссылать. Это в общем-то тоже общеизвестные факты. Вся Столыпинская реформа была в том числе направлена на разрушения устаревшей средневековой общины.
А коллективизм да, возможен и без этого идиотского института, кто бы спорил. Это только Вы почему-то в который раз отождествляете их, несмотря на все мои разъяснения.

Сергей Каравашкин

June 13 2017, 15:05:21 UTC 2 years ago Edited:  June 13 2017, 15:06:13 UTC

Разве я отождествляю средневековую общину с нынешним понятием общинности? Может это Вам так хочется? Какое отношение имеет нынешняя общинность в том же Китае со средневековьем? Но это и не коллективизм и тем более, не индивидуализм.
Также, уверен, Вы перегибаете палку, сводя всё к плановости. Планы есть у всех. Другое дело - какие планы? И интеллектуальный средний класс в СССР был. Иначе не было бы успехов. Это то, что разгромили в перестройку, отбросив страну на 50-60 лет, а по образованности и более. Индивидуалистический подход в этой ситуации только довершит разгром экономики.
=Разве я отождествляю средневековую общину с нынешним понятием общинности? Может это Вам так хочется?=

Ну так, а зачем Вы при обсуждении конкретного исторического периода России и менталитета народа постоянно делали вставки про современные Китай, про Корею, про Японию, про то как меня сломают по одиночке и другие не относящиеся к делу вещи?

=Также, уверен, Вы перегибаете палку, сводя всё к плановости. Планы есть у всех. Другое дело - какие планы?=

Я говорил о плановой экономике в СССР. Почитайте, что значит этот термин, это не просто "планы", которые есть у всех, равно как русская сельская община 19 века не есть просто "общинность".

=И интеллектуальный средний класс в СССР был. Иначе не было бы успехов.=

И у термина "средний класс" есть значение, не надо выдумывать собственные, пожалуйста. Что касается рассказов про успехи СССР мне кажется Вы немного не в том блоге находитесь. Здесь собрались, как современные советские любят говорить, "антисоветчики".
> Ну так, а зачем Вы при обсуждении конкретного исторического периода России и менталитета народа постоянно делали вставки про современные Китай, про Корею, про Японию, про то как меня сломают по одиночке и другие не относящиеся к делу вещи?
Именно потому, что отрицая общинность в современном её виде, вас будут ломать поодиночке.

> Я говорил о плановой экономике в СССР. Почитайте, что значит этот термин, это не просто "планы", которые есть у всех, равно как русская сельская община 19 века не есть просто "общинность".
И читал, и сдавал, и на своём горбу испытывал в полную меру. Замечу только, что попробовали бы у того же западного капиталиста произвести хотя бы на одну деталь больше. Просто уровень планирования был иной и на государственном уровне тоже. Как Вы думаете, на основе чего принимаются бюджеты в западных странах? Не на основе планирования?

> И у термина "средний класс" есть значение, не надо выдумывать собственные, пожалуйста. Что касается рассказов про успехи СССР мне кажется Вы немного не в том блоге находитесь. Здесь собрались, как современные советские любят говорить, "антисоветчики".

Я как раз и есть антисоветчик, но не похабник, как некоторые, называющие себя антисоветчиками. Я разбираю, что было хорошо, что плохо, и куда что улетело благодаря тому, что вылили ребёнка вместе с водой.
"Существует два подхода к характеристике структуры среднего слоя.

Одни ученые рассматривают средний класс как некое довольно однородное образование. При этом подчеркивается, что представитель среднего класса имеет более высокий доход и более выгодные условия труда, чем люди из низшего класса, но у него менее выгодные позиции по этим же параметрам, чем у людей, относящихся к высшему классу.

Более распространен второй подход, сторонники которого подчеркивают неоднородность среднего класса. Например, согласно современному британскому социологу Энтони Гидденсу, внутри его можно выделить две основные категории. Первая – «старый средний» класс – включает в себя мелких предпринимателей. Данная категория характеризуется непостоянством численности, хотя ее удельный вес в составе населения остается довольно высоким. Это является результатом того, что постоянно происходит процесс выбывания разорившихся предпринимателей, который уравновешивается притоком новых людей, желающих попробовать свои силы в собственном бизнесе. Вторая категория – «новый средний» класс – состоит из высокооплачиваемых наемных работников, как правило, занятых интеллектуальным трудом. Высший слой «нового среднего» класса включает менеджеров и специалистов, работающих в сфере крупного бизнеса. Эти люди, как правило, имеют высшее образование и являются высококлассными специалистами. К низшему слою относятся учителя, врачи, конторские служащие и т.д. Это очень разнородная группа людей, по многим параметрам схожая с рабочим классом."
СРЕДНИЙ КЛАСС (http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/1f1a20a8-7080-6a19-5b5a-d71046db1c50/1010657A.htm)
=Именно потому, что отрицая общинность в современном её виде, вас будут ломать поодиночке. =

А я её отрицал? Правда я не использую сам термин "общинность", для меня больше привычен термин "коллективизм".

=Замечу только, что попробовали бы у того же западного капиталиста произвести хотя бы на одну деталь больше. Просто уровень планирования был иной и на государственном уровне тоже.=

Вы видите разницу между рыночной и плановой экономикой?

=Существует два подхода к характеристике структуры среднего слоя.=

Ну, и как у нас тут советский средний класс вытанцовывается? Мелкие предприниматели, специалисты в сфере крупного бизнеса, более высокий доход? Ну ладно, может Вы просто всех ученых записать в средний класс хотите, допустим. Какой процент это был от населения? Ведь так-то он и сейчас есть, просто в районе 5%, что считается далеким от нормального.
> А я её отрицал? Правда я не использую сам термин "общинность", для меня больше привычен термин "коллективизм".

Отрицали и мОзги мне полоскали, опираясь на культпросвет. И сейчас подменяете понятие общинности коллективизмом. Общинность предполагает общие нормы морали в дополнение к коллективизму.

> Вы видите разницу между рыночной и плановой экономикой?

И опять Вы оперируете культпросветовским понятием анархии рынка, навязываемым большевистским узколобым мировоззрением. Капиталисты давно ушли от стихийности, просто рычаги регулирования рынка иные, чем совковые, типа: "централизованное распределение - это когда всю колбасу свозят в Москву и затем развозят по стране колбасными поездами".

> Ну, и как у нас тут советский средний класс вытанцовывается? Мелкие предприниматели, специалисты в сфере крупного бизнеса, более высокий доход? Ну ладно, может Вы просто всех ученых записать в средний класс хотите, допустим. Какой процент это был от населения? Ведь так-то он и сейчас есть, просто в районе 5%, что считается далеким от нормального.

"Доля американцев трудоспособного возраста, занимающихся предпринимательской деятельностью, в 2014 году составила 14% (около 24 млн человек), сообщает агентство Bloomberg со ссылкой на совместное исследование колледжа Бэбсона и колледжа Баруха.
Таким образом, процент предпринимателей среди населения стал рекордным с начала проведения исследований, то есть с 1999 года."
http://www.interfax.ru/business/464498

Просто не следует путать понятия среднего бизнеса и среднего класса. Средний класс составляет интеллигенция, нижние уровни управления и высококвалифицированные рабочие, а не только бизнесмены.
=Отрицали и мОзги мне полоскали, опираясь на культпросвет. И сейчас подменяете понятие общинности коллективизмом. Общинность предполагает общие нормы морали в дополнение к коллективизму.=

Значит Вы не так поняли или я не так выразился. Я критиковал исключительно общину 19 века.
И общепринятого понятия "общинность" не существует.

=И опять Вы оперируете культпросветовским понятием анархии рынка, навязываемым большевистским узколобым мировоззрением. =

Ну да, термин "рыночная экономика" тоже наверное большевики ввели. Не валите с больной головы на здоровую.
И причем здесь "анархия рынка"? В рыночной экономике возможно и кейнсианство (с активным вмешательством государства), и фридмановский монетаризм. Но это все равно бесконечно далеко от дебилизмов плановой экономики.

=Просто не следует путать понятия среднего бизнеса и среднего класса. Средний класс составляет интеллигенция, нижние уровни управления и высококвалифицированные рабочие, а не только бизнесмены.=

Ну да, вот Вы и перепутали. Так-то в США около 40-50% средний класс. А в России где-то 5%. О чем я и сказал.
Меня умиляет, что я Вам представляю общепринятые представления, а Вы на основе вот того культпросвета и примитива оценки среднего класса по уровню з/п пытаетесь меня в чём-то ловить, да ещё считаете себя антисоветчиком. Улыбает...
Общепринятые представления типа "плановая экономика-это экономика с планами, которые есть у всех", "рыночная экономика-экономика с анархией рынка". Действительно, улыбает :)
Вы здесь как боксёр-заочник культпросветовскими терминами жонглируете, а я эту "плановую" экономику на своём горбу испытывал, когда заполняли толстенные формуляры по развитию технологий на очередную пятилетку, заносили то, что нужно было ещё вчера, а потом хозспособами добывали это оборудование где могли.
По поводу же рыночной экономики хотелось бы более подробно узнать Ваше представление, чтобы поменьше смеялись и больше над самим собой...
Да, верю я, что испытывали, просто почему-то предпочитаете какие-то собственные определения придумывать, хотя для этого как бы есть составители словарей.

=По поводу же рыночной экономики хотелось бы более подробно узнать Ваше представление=

Мое представление=общепринятое представление, когда речь идет о базовых терминах.
Элементы рыночной экономики это прежде всего частная собственность, свобода предпринимательства, рыночное ценообразование и ограниченное (но не полностью вычеркнутое, для Вас подчеркиваю) влияние государства.
В плановой (или как её еще называют административно-командной) экономике соответственно было всё наоборот: никакой частной собственности на средства производства, цены устанавливаем командными методами, государство контролирует все отрасли хозяйства.
Отличия этих экономик друг от друга носят фундаментальный характер. Поэтому когда Вы при обсуждении всего этого говорите общие фразы, что мол планы есть у всех, то остается только разводить руками. О каких высоких материях вроде ментальности может идти речь, если Вы не знаете азов?
Ну, пока что от Вас слышится постоянно урезанное кульпросветское и ничего более.
Так Вы уверены, что в рыночной экономике главную скрипку играет рынок? О-хо-хо...
!Государство в своей регулирующей деятельности использует правовые формы принуждения и распоряжается огромными экономическими ресурсами. Государственный инструментарий регулирования включает такие важные средства, как: государственный бюджет, систему государственных банков и государственный сектор экономики. Через них государство воздействует на функционирование хозяйства, стимулируя экономический рост и НТП, поддерживая внешнеэкономическую деятельность компаний.
Взаимодействие между частномонополистическим и государственным регулированием имеет целью не только приспособление к изменяющимся условиям, но и осуществление структурных сдвигов, необходимых для дальнейшего экономического развития...
Государственное регулирование цен является попыткой государства с помощью законодательных, администлативных и бюджетно-финансовых мероприятий воздействовать на цены таким образом, чтобы способствовать стабильному развитию экономической системы в целом, т.е. через цены нивелировать циклические колебания процессов воспроизводства. В зависимости от конкретной хозяйственной конъюнктуры регулирование цен носит антикризисный и антиинфляционный характер"
https://www.inventech.ru/lib/cost/cost-0042/
Нет, ну это уже никуда не лезет. Специально для Вас написал про "но не полностью вычеркнутое" влияние государства (в разных странах оно приобретает разный масштаб), а Вы тут же не моргнув глазом выдаете цитату про то что, внезапно, у государства есть своя собственность, банки и бюджеты и т.д. Спасибо, кэп.
Но даже буквально по Вашей ссылке различается ну хотя бы прямое и косвенное госрегулирование цен. Отдельным абзацом говорится про то, что бывает при "чрезмерном регулировании", и т.д. Вы просто не понимаете даже что читаете.

Еще раз. Из тезиса "ограниченное (но не полностью вычеркнутое, для Вас подчеркиваю) влияние государства" никак не вытекает "Вы уверены, что в рыночной экономике главную скрипку играет рынок". Хотя в принципе там сложно выделить главные скрипки, в разных сферах (и разных странах) влияние государства и рыночка отличатся значительно.
Но в плановой экономике свободного рынка вообще как факта нет. Ну, разве что в тени.
Без "ещё раз". Как я говорил изначально и повторяю. Экономика везде плановая, но регуляторы разные. Сам по себе рынок неспособен регулировать взаимоотношения без регулятора, а то, что вешают на уши, а совки хавают, так это как раз для того, чтобы их обирать, что, собственно и происходит на постсоветском пространстве.
И к этому, то, что называлось в совке "плановой экономикой", в действительности был беспредел тупых чинуш и бездарных борзописцев эХкономистов. Страна жила теми немногими очагами практиков-хозяйственников и это я знаю не по книжкам. Если бы не они совок пал бы ещё во времена Хрущёва, т.е. когда коммунисты отказались от практики ГУЛАГов, а реального таланта к управлению не приобрели. Вот и забивали всё ворохами "планов-громадьё". Также спасали гигантские проекты, типа Целины, БАМа, где организация была бестолковой, но у людей появлялся энтузиазм и инициатива, которой частично давали развернуться. Этим и пробавлялись. В науке спасало формирование Уральской и Новосибирской Академий, также раскрывающих инициативу снизу. Но всё это было временно и достаточно было малому ветерку, чтобы всё это развалилось.
Как же без еще раз, если Вы опять не хотите понять, что Ваши термины и значение Ваших слов никто не обязан знать и запоминать. В разговоре оперируют общеупотребимыми словами и терминами. И в этом поле тезис "Экономика везде плановая"-абсурден.

По поводу регуляторов это очередное "небо голубое, а трава зеленая". В любой стране есть государство и логично, что оно на что-то влияет. В любом сегменте есть те, кто что-то регулирует, это также общеизвестная истина. Всё дело в том, что в СССР была такая система, где всё и зависело от "беспредела тупых чинуш и бездарных борзописцев", потому что какого-либо независимого от государства рынка в принципе не было. Это и называется "плановая экономика". В современной РФ полит. деятели не намного умнее, но система позволяет во многом улучшать советские показатели, ибо появилось хоть что-то, экономика стала "смешанной" (этот термин тоже желательно погуглить, а не полагаться на свое чутье и "я так вижу"). То есть все дело в том, какая степень влияния тех или иных "регуляторов".

Пожалуй это будет моим последним ответом, посмотрел я на эту ветку-слишком разбухла она от наших бесплодных реплик. Богемик такого не любит. Да и мое терпение на исходе, объяснять тут который день, что такое общеупотребимые понятия, что они значат и зачем они нужны. В конце концов для этого университеты существовали/существуют.

Сергей Каравашкин

June 15 2017, 05:20:28 UTC 2 years ago Edited:  June 15 2017, 05:44:21 UTC

Если честно, то моё терпение давно за пределом, если Вы оперируете только примитивом ликбеза и понятие различия регуляторов для Вас "небо голубое и трава зелёная" и не более. Термины для Вас идеологические, мёртвые. Потому и экономика мёртвая. И этого Вам достаточно. Мимо Вас пролетает даже то, что все термины, которые для Вас "как я вижу" подкреплены мной ссылками, которые Вы просто не желаете видеть, поскольку это выходит за примитив лохотрона культпросвета. Так вы далеко "пойдёте" и будут вас лохарить, как и сейчас лохарят, как это делали и в совке. Будут лапшу вешать, втирая "как рынок по спросу цены устанавливает" При такой Вашей ограниченности, выходов из существующей ситуации просто нет и искать не стоит. Так что складывайте лапки...
Извини, Никита, но это не ответ. Всегда можно обосновать почему у других получается а у тебя нет. Как говорят: "тот, кто хочет сделать, ищет возможности. Остальные ищут оправдания". И поверь мне, всегда находят, только толку с того ноль и даже без палочки.
Основа же успешности и Китая, и Японии, и арабов в Англии, и турок в Германии, и евреев по всему миру в той самой общинности, которую не следует путать с коммунами и колхозами. Общинность глубже и не сводится в общем случае к обобществлению орудий производства, равному распределению продуктов труда и обобществлению жён и детей. Японцы общинность характеризуют очень просто: "общинность начинается с умения радоваться успехам соплеменников и желанием подставить плечо".
Во всяком случае, и Россия добыла свои территории за счёт общинности, т.е. с помощью донских, терских, новоросских, кубанских, сибирских казаков. И Рим был силой, пока был общинный в указанном мной смысле. Начались распри, началось падение. Даже в спортивных командах от взаимопонимания и взаимоподдержки зависит победа. Начались тёрки - команда рассыпалась. Вот так-то.
Знаете , по большому счету не видно особых противоречий между всем тем что мы тут пишем .
Разве что не зная друг друга люди все больше ударяют в категоричность и подпускают эмоций )
Наверное , это все таки недостаток именно электронного общения - не видя и не зная друг друга почему то "треплем" в разговорах именно противоречия постепенно переходя на эмоции и категоричность , а не на общность которой у всех включая автора статьи , если присмотреться чуть поближе совсем немало .

.. Конечно народное сознание меняется вместе с его бытием - что тут говорить . Называть народ "религиозным - нерелигиозным" как тут происходит - это какая то игра слов . Может в других частях света все также было "религиозно" как у нас , но у нас то это было . По своему примитивно , и "несвободно" - чистая правда - но было же .

Современное российское общество имеет очень мало общего с той страной, в которой жил Л.Н. Толстой и другие классики русской литературы, с которыми принято ассоциировать русскую культуру.

Этой русской культуры больше нет!

Культура и религиозность Российской Империи, о которых мы знаем меньше, чем нам кажется, более не существуют!

Даже русский язык подвергся изменениям. Русская дореформенная орфография и манера говорения заметно отличаются от современных.

Культура и религиозность жителей Советского Союза были либо уродливыми ответвлениями коммунистической пропаганды либо примитивными формами подпольного субкультурного анахронизма.

Современная культурная и религиознозная жизнь в России - это смесь из вульгарного материализма, религиозных предрассудков и языческих суеверий. Набор социокультурных атавизмов и более ничего...

=4. Русская религиозная философия настолько же убога и маргинальна, насколько величественна руская художественная литература.=

Можете этот тезис слегка развернуть? Это просто единственное с чем я не согласен и хочу понять правильно ли я понял само утверждение.
А что тут разворачивать? По-моему, в доказательстве нуждался бы противоположный тезис, а убогость так называемой русской религиозной мысли вполне очевидна. Все эти флоренские, бердяевы и сергеи булгаковы абсолютно ничтожны, у них нет мыслей, их невозможно читать. Бог создал русских для чего угодно, но н не для религиозной философии.
Может для далеких от религии людей это так и есть. Но зачем далеким от религии людям вообще читать религиозную философию?

bohemicus

July 2 2017, 17:22:59 UTC 2 years ago Edited:  July 2 2017, 17:24:33 UTC

Три года назад у меня был пост, в котором излагалась одна концепция французского христианского философа Рене Жирара. Этот текст процентов на 90 состоит из цитат из Жирара. И в этих нескольких фрагментах больше смысла, чем во всей русской "религиозной философии" вместе взятой. Почитайте, не поленитесь: http://bohemicus.livejournal.com/89579.html

И ведь это ХХ век, когда религиозная философия, по большому счёту, была уже почти никому не нужна. Если говорить о временах её расцвата, там откроются такие глубины... Чего стоит один Франсиско Суарес. О его влиянии на Гуго Гроция, Лейбница и Канта можно писать монографии. На таком фоне даже упоминать интеллектуальных пигмеев, называвших себя русскими религиозными философами, как-то неловко. Лучше их вообще не замечать. Уровень отечественной религиозной философии просто недостоин русской культуры.
Да, я читал этот пост, спасибо.
Конечно, я не утверждаю, что русские религиозные философы затмевали всех западных коллег, а тем более не хотел их сравнивать со схоластами (которые сейчас по большей части только влиянием на последующие эпохи и интересны, сами их мысли уже во многом устарели). Однако, конец 19-начало 20 века это зарождение модернизма в религии и ребята вроде Бердяева и Булгакова вроде как неплохо справились с переосмыслением целого ряда религиозных идей. Возможно, я так их защищаю только потому, что после них вообще никого интересного по большей части в России и не было. Во всяком случае, для меня идей апокатастасиса и сотворчества достаточно, чтобы не называть русскую религиозную философию убогой. Тот же Федоров, например,в рамках своей философии предлагал развивать науку и достигать физического бессмертия (это в тему Ваших недавних постов). Как по мне, для христианства это весьма прорывная мысль.
Статья добротная, но основной её стержень размыт. О чём же статья? О фашизме, нацизме или о коммунизме? О Германии, Франции, Великобритании, Италии, СССР или о США - основном выгодополучателе от войны? О мире или о войне? Если обсуждать всё сразу, получится винегрет, с чем мы и столкнулись.
Идеи фашизма, нацизма и коммунизма, при их воплощении в жизнь, ведут к возникновению тоталитарных режимов - Всегда или не всегда? - Я не знаю. Можно допустить снисходительность победителя, но тогда падёт режим, что и произошло с СССР.
Судить о консерватизме Европы после того, как она пережила христианскую гегемонию с инквизицией, за оставшийся промежуток времени (к началу XXI в), говорить ещё рано. Её удельнокняжеское политическое устройство государств кажется действительно очень устойчивым: Европу пытались объединить римляне, Наполеон, Гитлер и сейчас идёт её новое объединение в виде ЕС, но сохранится ли эта последняя структура хотя бы на несколько веков, сказать нельзя. Семья и работа - приоритет всех образованных и воспитанных людей, будь они европейцами, русскими, американцами, китайцами, японцами или ещё кем-то.
Расы и национальности имеют актуальность, как мне кажется, при обострениях политической обстановки в стране или в регионе; в мирное и благополучное же время эти вопросы никого особенно не занимают, кроме историков и специалистов, да ещё людей, увлекающихся подобными направлениями исследования. Сейчас белая раса в Европе усиленно разбавляется мусульманскими метисами, а с неграми европейцы давно имели дело и особенно не почернели. Что это? - Устойчивость рас или консерватизм европейцев, полемизировать можно долго, также долго, как долго арии живут в Европе, некогда, в очень отдалённые времена, заселённой негроидами, особенно по южным её регионам. Индусы и иранцы почернели гораздо быстрее европейцев. Тут, наверное, автор прав, когда говорит о консерватизме европейцев. Да и мусульмане стали метисами за счёт смешанных браков ариев с негроидами. И египтяне первично могли быть белыми пришлыми людьми, появившихся в Северной Африке в глубокой древности. В таком случае европейцы, действительно, очень консервативны, но не все: средиземноморсие европейцы очень даже смуглые, а северные европейцы, как и русские, сохраняют белизну кожи, и считать это типичным для северян нельзя, т.к. северные аборигенные народы (лопари, чукчи, коми и др.) уже несут в себе следы примеси жёлтой расы. Говорят, что монголы первично были тоже белыми, но смешались с азиатскими степными народами и приобрели монголоидный тип внешности.
Хорошо ли бороться за чистоту рас, я не знаю, поскольку я сторонник главенства международного права над всеми, независимо от их национальности и подданства; по натуре своей я космополит и считаю себя в праве жить там, где захочу (но это не значит, что я имею такое право). Да и статья не об этом, а о чём-то другом (в расовом вопросе), но я так и не понял, о чём. Если только о нацистах, так они как и коммунисты, злоупотребили своей властью, потому и приобрели нарицательный смысл, а если бы они были великодушны к другим, то их бы, возможно, восхваляли. Но я опять-таки не знаю, сочетается нацизм с великодушием или нет.
Война сопутствует всему человечеству с момента его зарождения: сперва за право на жизнь, затем за расширение своих прав, затем за гегемонию над другими, затем за финансовую прибыль, затем, наверное, за расширение своего влияния в космосе (на Земле, мне кажется, мировых войн, наверное, уже не будет - слишком опасным оружием стали владеть люди).
В общем, статья выглядит добротно, но о чём же она, я так и не уразумел.
Вообще-то это не статья, а постскриптим к циклу статей о фашистских и близких к ним движениях, существовавших в первой половине ХХ века в нескольких европейских странах. Видимо, Вы прочли один лишь постскриптум, пропустив прыдыдущие восемь постов. А это всего лишь дополнение, в котором рассказывается, как фашизм соотносился с нацизмом и Второй мировой войной.
На разных уровнях обобщения может быть похоже все что угодно, как и нынешняя американская система одновременно и на социализм, и на варварский капитализм.
Само понятие "социализм" извращено странами, их внедряющими, поэтому тут надо либо обсуждать теорию либо практику, а не то как оно получилось, и из этого выводить сравнения.
Можно обсуждать и практику, но в разрезе понимания - что такое социализм? Тогда станет понятно кто, что, где напортачил.
Можно, но тогда надо определять главное, базовое, у автора же переходы с общего на частное, и обратно, при этом вроде бы абстрактные (академические) выводы смешиваются с обывательским, а если учитывать что речь не только об одном социализме, то это как воронка какая-то - можно до бесконечности искать нити, связывать смыслы и возражать.
В общем, конечно, но без общей договорённости из какого понимания социализма исходить и автора бессмысленно пытаться понять, поскольку европейское понимание социализма принципиально отличается от большевистского.
Вообще-то это постскриптим к циклу статей о фашистских и близких к ним движениях, существовавших в первой половине ХХ века в нескольких европейских странах. Видимо, Вы прочли один лишь постскриптум, пропустив прeдыдущие восемь постов. А это всего лишь дополнение, в котором рассказывается, как фашизм соотносился с нацизмом и Второй мировой войной. Социализм же тут вообще ни при чём, он меня никогда не интересовал.
Фашистские и близкие к ним идеологии вырасли из научно-философского описания законов развития общественных отношений, и основой для такого научного подхода был и остается научный социализм, опирающийся на современную концепцию социальной справедливости.

Как и националистический социализм, фашизм - одно из ответвлений научного социализма как общей для всех модернистских течений социально-политической-экономической теории.

Может правильнее было бы с самого начала называть это движение социал-фашизмом. Современная социал-демократия в Европе является явным продолжением развития фашизма.
Тема не раскрыта.
Очень много фактов, но непонятно что же такое фашизм.

Вообще то слово это происходит от итальянского слова fascio, связка хвороста.
Именно связка хвороста и топор (или два топора) с времен древнего Рима были символом палача.
Фашист это палач.
Фашизм это допущение насилия вплоть до убийства.

Людей взявших на себя право убивать следует называть фашистами.

Фашизм это не идеология а метод, или степень озверелости людей.
Можно сказать что и в СССР был фашизм, но ведь и в США правительство применяет оружие против своих же граждан.
Много ли стран которые могут утверждать что ни когда не убивали своих граждан по политическим мотивам?

Демократия это диктатура большинства.
Вопрос только в том в каких пределах осуществляется эта диктатура.

А еще частенько небольшая хорошо организованная группа навязывает свою волю большинству.
Вот в Украине как раз это и происходит.
И они таки убивают своих граждан.
То есть в Украине самый настоящий фашизм.
Спасибо, Ваша реплика является наглядным подтверждением сказзаного в первом абзаце моего текста.
Да, но после этого первого абзаца вы пошли тем же путем и стали перечислять всех кого правильно или не правильно называли фашистами... но так и не раскрыли суть.

Так все таки, кто такие фашисты и как их однозначно отличить от остальных?

Знать факты очень важно и нужно, но нужно так же уметь выделить из них главное.

Ваша мысль утонула где то в океане фактов, я вас не понял.
НЕ всё так просто со связками прутьев
"Фа́сции (лат. fasces) иначе фаски, фасцы, также ликторские пучки — пучки вязовых или берёзовых прутьев, перетянутые красным шнуром или связанные ремнями. Атрибут власти древнеримских царей, в эпоху Республики — высших магистратов.
Первоначально символизировали право магистрата добиваться исполнения своих решений силой. Вне пределов города в фасции втыкался топор (часто секира), символизировавшие право магистрата казнить и миловать подданных (внутри городов высшей инстанцией для смертных приговоров был народ). Право ношения фасций закреплялось за ликторами. Впоследствии, в геральдике, ликторские фасции стали символизировать государственное и национальное единство. Также воспринимаются как символ защиты государственности. В такой трактовке они используются в наше время множеством государств и организаций"
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%B8)
Кстати, свастика, использовавшаяся в гитлеровской Германии - это древнеславянский символ солнца и он украшал наряды киевских князей. Это же не значит, что все славяне фашисты.
> древнеславянский символ солнца

Это очень много чей древний солярный символ, по всей Евразии - от Тихого океана до Атлантики и от Северного Ледовитого до Индийского.
Здесь же не в этом корень, а в том, что по не стоит перевешивать на символ то, что творят те, кто его узурпировал. Небо ведь тоже так и остаётся голубым, невзирая на "голубых", не так ли?
"И они таки убивают своих граждан."

С каких это пор Бородай, Гиркин, Антюфеев (первое самоназванное правительство ДНР, до назначения гауляйтеров из местных) стали "своими гражданами"? Это для вас он "свои". Хватит врать. Хватит называть ненависть к оккупантам - фашизмом. Фашизм - это ненавидеть все другие народы кроме своего (т.е. только у РФ все окружающие это: хохлы, чурки, пшеки, гейропейцы, пиндосы, хачи, бульбаши, узкоглазые, черножопые - вот фашизм).
Так нынешняя власть на Украине и своих граждан записала во враги. Так Вы это о чём, собственно?
Вы извините, а кого украинские националисты считают своими?

"Фашизм не возрождает нацию, а создает её заново."

Проблема в том что для фашистов люди являются материалом из которого надо или слепить то что им надо, или уничтожить
Фашизм это не демократия.
И то что происходит на Украине это настоящий фашизм.

Украинская власть только делает вид что ненавидит Россию и русских, на самом деле они ненавидят всех и в первую очередь свой собственный народ.

Возможно что где то есть враги Украины, но государство не имеет права вести борьбу за свое существование убивая кого попало без суда и следствия.

Если в стране хоть где ни будь снаряды летают куда попало, то такое государство не имеет права на существование.
Если в стране происходят убийства и власть не хочет привлечь к ответу убийц, то этих правителей надо самих убивать.
Украинский пропагандист? Бан.
НЕ всё так просто со связками прутьев
"Фа́сции (лат. fasces) иначе фаски, фасцы, также ликторские пучки — пучки вязовых или берёзовых прутьев, перетянутые красным шнуром или связанные ремнями. Атрибут власти древнеримских царей, в эпоху Республики — высших магистратов.
Первоначально символизировали право магистрата добиваться исполнения своих решений силой. Вне пределов города в фасции втыкался топор (часто секира), символизировавшие право магистрата казнить и миловать подданных (внутри городов высшей инстанцией для смертных приговоров был народ). Право ношения фасций закреплялось за ликторами. Впоследствии, в геральдике, ликторские фасции стали символизировать государственное и национальное единство. Также воспринимаются как символ защиты государственности. В такой трактовке они используются в наше время множеством государств и организаций"
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%B8)
Кстати, свастика, использовавшаяся в гитлеровской Германии - это древнеславянский символ солнца и он украшал наряды киевских князей. Это же не значит, что все славяне фашисты.

ВЖИК

June 6 2017, 23:07:20 UTC 2 years ago Edited:  June 6 2017, 23:10:53 UTC

Вы сами раскрыли суть, но опять таки засыпали её всяким мусором.
А суть тут:

"Фа́сции" "Первоначально символизировали право магистрата добиваться исполнения своих решений силой."
"право магистрата казнить и миловать подданных"

В этом и есть основное отличие фашизма.
Все остальное наносные подробности.

Очень часто за потоком слов теряется суть.
Бесполезность этой статьи в её чудовищно избыточном объеме,
в куче ненужных подробностей в которых потерялась суть.
... Да собственно сути то и нет.

Умейте сказать коротко, но смачно.
Я не оправдываю автора, но право казнить и миловать - презумпция любой власти и это не обозначает ещё безумства и тем более фашизации власти.
А я говорю о том что фашизм это не идеология, а метод правления, степень озверелости власти, то на что они согласны пойти ради сохранения своего права властвовать.

Почему в России не фашизм а в Украине фашизм?
Да потому что российская власть и так достаточно крепка и Путину нет необходимости идти на всякие зверства и нарушения законов своего же государства.

Украинская власть рождена в результате беззакония
и теперь для самосохранения она продолжает творить беззаконие, насиловать свой же народ.

Я ни в коем случае не призываю свергнуть эту власть на Украине, потому что та что придет на её место в результате очередного беззакония будет еще хуже.
Общество должно созреть.
Народ должен осознать свое право и возможность править.
А для этого нужно время.
Но мы можем ускорить процесс если будем называть вещи своими именами.

Само осознание что на Украине фашизм может продвинуть процесс созревания общества вперед.
Люди должны ужаснуться и захотеть что то изменить в себе.
Ну, как это не идеология? Самая, что ни на есть в полный рост. Она, идеология, обычно и определяет методы правления, поскольку обосновывает их.
В отношении народа Вы сильно заблуждаетесь. Сам по себе он не способен на такие серьёзные акции, как Вы предполагаете. В том числе, и Майданы закручивались не народом. Активистов долго готовили, ещё с советских времён, их власти посылали "добровольцами" в горячие точки: в Чечню, Югославию и т.д. При Органах существовали "секции", где их натаскивали. Эти процессы сейчас и в России протекают. Фашизм, как идеология, удобна определённым верхам. Также, как и в Германии, он зародился не с приходом Гитлера к власти, а намного раньше.
Народу же Украины уготовлена страшная участь. Он будет просто истреблён.

ВЖИК

June 8 2017, 05:11:54 UTC 2 years ago Edited:  June 8 2017, 05:20:18 UTC

Ну как как...
В Испании фашизм использовали аристократы для сохранения своей власти.
В Германии была демократия, это был республиканский фашизм.
А кто создает фашизм в Украине?

В том то и дело что фашизм это не идеология а метод...
Хотя... в основе конечно лежит идея.
Простая идея: "Для достижения цели все средства хороши."
Фашисты отвергают базовые человеческие ценности, они не считают права обычных людей более ценными чем какие то свои идеи и цели.

Любое государство, любая власть не только ущемляет права людей, но и гарантирует их.
Право на жизнь ограничивает твое право убивать.
Право на свободу вероисповеданий ограничивает право оскорблять чувства верующих... и так далее.
Любое право это чьи то обязанности.

Государство ограничивает свободу для того чтобы эта свобода была в равной степени у всех граждан.
А фашисты присваивают это право, они считают себя в праве больше чем все остальные, они считают себя в праве диктовать свою волю, свои идеи всем и добиваются этого силой вплоть до убийств несогласных.

Фашизм допускает террор как нормальное средство поддержания порядка.
Фашизм - это право сильного и бессовестного.
Кто проповедует фашизм на Украине? Олигархические кланы. Украинских националистов используют, как расхожую бумажку и это легко делать, поскольку националисты безграмотны в экономике и исповедуют примитивную большевистскую идеологию навязывания мнения меньшинства большинству, провозглашённую их идеологом Дмитром Донцовым. Именно поэтому националисты удобны олигархам, поскольку не затрагивают их интересов, но хорошо выполняют силовые функции. Ведь основные приоритеты со времён Майдана не изменились, но только усугубилось давление властей на народ и деградация всех отраслей экономики. Всё потому, что цели олигархов совсем иные. Националисты для них только попутчики, которых они сомнут на определённом этапе.
Право же навязывать свои законы присваивают все без исключения правители. Просто методы разные. Демократия же всегда была и останется фикцией, фиговым листочком, прикрывающим реальные цели власти. Не будем забывать, что тот же Гитлер пришёл к власти вполне легитимно в результате выборов и изначально не скрывал свою идеологию. Просто для того, чтобы "убедить" народ испокон веков используются одни и те же методы давления на благосостояние народа. Это, кстати, использовали и коммунисты при свержении Хрущёва. Так что народ всегда был разменной монетой дворцовых интриг, как всегда власть использует приём кнута и пряника. Пряником у фашистов является исключительность по расовому признаку и потому это идеология, а не просто метод.
Замечательная ветка

Я написал пост о том, как глупо называть фашизмом то, что фашизмом не является. В комментариях тут же нашлись два человека, которые стали спорить друг с другом, выдвигая всё более абсурдные дефиниции фашизма, и соревноваться, кто кого перещеголяет, называя фашистами всех подряд.

Лучшей иллюстрации к моим тезисам и представить невозможно. Я благодарен Вам и Вашему собеседнику за то, что вы несёте тут несусветную чушь.
Вы в своём мнении абсолютно уверены? Может стоит и вникать не только в своё представление? :-)
Этот журнал служит для изложения моих представлений. Замечательныя возможность вникать в Ваши представления есть у читателей Вашего журнала. А здесь Ваши представления могут служить только иллюстрацией к моим. Вникать в абсурдизмы вроде "Народу же Украины уготовлена страшная участь. Он будет просто истреблён" или "Пряником у фашистов является исключительность по расовому признаку", естественно, никто не будет.

Хотя следует признать, что по сравнению с Вашим собеседником Вы человек благоразумный. По нему-то явно смирительная рубашка плачет. Он вон уже собрался собственные деньги эмитировать.
"Вникать в абсурдизмы вроде "Народу же Украины уготовлена страшная участь. Он будет просто истреблён" или "Пряником у фашистов является исключительность по расовому признаку", естественно, никто не будет".
А жаль. Ограничиваясь внешней риторикой фашизма, невозможно понять истинные движущие силы и цели его ведущих адептов.
Не сочтите за труд просмотреть ролик
Игорь Беркут. Ренессанс Украины (https://youtu.be/VM5A3AuMrDE). 20.10.2016
Как Вы считаете, это "светлое будущее"? Или думаете, что это всё сказочки? Могу заверить, что нет. Это реальность, понимая которую становятся понятны процессы на Украине. Проект движется полным ходом с привлечением и властных структур.
Игорь Беркут. Украина-Израиль: один народ, одна судьба. (https://www.youtube.com/watch?v=TrRmJqYmIxA) 20.01.2017
Так что можете не вникать. Ваше право. Могу только заметить, что России уготована не лучшая участь. Только после Украины.
Для меня всегда было загадкой, почему некоторые люди смотрят ролики, носящие подчёкнуто идиотские названия.
Как Вы считаете, заявление Зиновьева и Каменева перед вооружённым восстанием в Питере тоже было идиотским?
"Исключительность по расовому признаку" это не пряник а как раз идея... и эта идея оправдывает метод, фашизм.
Конечно же националистов используют.
Правители не присваивают себе право навязывать законы, а как раз наоборот, те кто имеет возможность навязывать законы де факто и правит.
Причем не факт что тот кто официально числится правителем на самом деле правит.
Собственно в этом и есть проблема современного мира.
У нас практически везде типа как демократия, но на самом деле правит кто то из тени,
мы даже и не знаем кто на самом деле стоит за кулисами,
мы видим только что те или иные марионетки вдруг начинают получать поддержку и финансирование,
причем проследить источники этого финансирования не всегда возможно.
Ключевые решения принимаются вопреки желанию народа...
как недавно в Черногории просто сказали что народ незрелый...
(!!! Де факто народ демократической страны объявили недееспособным!!! А от имени кого тогда выступает это правительство?!)

У меня на эту тему есть убойная идея.
Я предлагаю отнять у банков их главное оружие, незаконно созданную монополию на выдачу кредитов.
научить народ, простых людей эмитировать свои собственные деньги на основе взаимокредитования.
Это только кажется утопией, а на самом деле если разобраться то абсолютно реально и законно.
Надо только понимать что существующая власть нам в этом не помощник.

Вот тут корявенькая заготовка.
Приглашаю к обсуждению и доработке.
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/invention/other/1641310.html
> "Исключительность по расовому признаку" это не пряник а как раз идея... и эта идея оправдывает метод, фашизм.

Любая идеология - это пряник. Она рассчитана на тех, кто хотел бы попасть из грязи в князи по праву принадлежности, а не по трудовым заслугам. Так что любая исключительность - это действительно идея, но это и пряник, позволяющий увлечь определённую часть народа идеей, спрятав реальные цели.

> Я предлагаю отнять у банков их главное оружие, незаконно созданную монополию на выдачу кредитов.

Эти идеи постоянно бередят народ, но они или снова возрождают банковскую систему, или умирают вместе с отсутствием денег в подобных кассах. Тут, думается, вопрос сложнее. Определённые круги чтобы жрать, создают хаос в экономике, разбалансируя спрос-потребление, изымая из оборота средства развития и, добравшись до власти, устанавливая двойные законы, вводящие в добропорядочность их спекулятивные и преступные схемы. С этого начинается падение общества. Если это нормализовать, все потихоньку сядет на свои места и начнётся спокойное развитие общества без каких-либо расовых предрассудков.
> Приглашаю к обсуждению и доработке.
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/invention/other/1641310.html

Просмотрел Ваш материал. То, что Вы предлагаете, рассчитано на честных людей, т.е. на тех, кто честно производит какие-то ценности (материальные, управленческие, интеллектуальные). Но общество сложнее. Малое сообщество не сможет стать замкнутой самообеспечивающейся системой, а вне его эти деньги не будут иметь стоимости. Если же распространить систему на большое сообщество, то вступают в силу законы экономики, в которых часть сообщества будет наездничать на трудягах и всё вернётся на круги своя. Заметьте, Оуэн создавал несколько коммун и в Англии, и в Штатах. Они были жизнеспособны только до тех пор, пока он стоял у руля. Без него коммуны разваливались именно по тем причинам, которые я сказал. Реальная же система должна быть устойчивой, а потому оборот денег должен обеспечиваться не вольностью их печатания (этот "опыт" уже проводили Штаты в начале своего существования), а балансом трудозатрат в их полном понимании.
Думается, есть более реальные рычаги среди существующих, которые просто нужно заставить власти нажать, купив им губозакатывающие машинки.

ВЖИК

June 8 2017, 20:49:21 UTC 2 years ago Edited:  June 8 2017, 21:30:34 UTC

Возможно я недостаточно на этом акцентировал, но предлагаемая мной система предполагает множество небольших автономных сообществ и глобальную систему обмена денег сообществ.
Система обмена ни чего не зарабатывает и не может диктовать свою волю членам каждого сообщества.
Размеры каждого сообщества недостаточны для возникновения больших злоупотреблений, любое мошенничество в маленьком сообществе будет ликвидировано очень быстро, любая попытка создания диктатуры быстро превратится в банальный мордобой.

По сути я предлагаю современную реализацию идей Сильвио Гезеля.
Но что и сам понимаю, что это пока только набросок, требуется серьезная доработка.

А между прочим попытки реализации идей Гезеля были довольно успешными, но были целенаправленно задушены банковской системой... но не до конца и сегодня в мире существует не мало сообществ внутри которых циркулируют различные реализации фрайгельд, власти и СМИ просто делают вид что ни чего такого нет.

К сожалению в ближайшие несколько дней у меня не будет времени, но потом я обязательно соберусь и напишу развернутую версию.

Оуен...
Я поначалу даже не смог вспомнить кто такой этот Оуэн... а потом посмотрел и вспомнил.
То что делал Оуен 200 лет назад не имеет ну вообще ни какого отношения к тому что предлагаю я сейчас.
Если вы находите хоть что то общее между Оуеном и Гезелем,
то боюсь, что вы вообще ни чего не поняли. Ах, ну да, "время деньги".

Дело в том что у меня "трудовые чеки" выдает не биржа, а конечный потребитель, тот кто сам использует эти товары и услуги,
Потребитель может стать банкротом если не отработает задолженные часы, но это вряд ли подорвет благополучие всей системы потому что сгенерированный им долг в системе постепенно тает, а вот долг перед системой ни куда не исчезает пока клиент не отработает то что должен.
Основная суть в том чтобы вернуть право эмиссии денег тем кто работает и приносит реальную пользу за которую хоть кто то согласен отработать и принести еще кому ни будь ползу.
Ключевое понятие -- реальная польза кому либо.
Полезность оценивает тот кто потребляет результат труда.
Если ваш труд ни кому не нужен то его полезность нулевая не зависимо от того сколько времени вы потратили.
А вот если вы высококвалифицированный специалист то ваша минута может стоить другим десятки, сотни малоквалифицированных минут.

Сергей Каравашкин

June 9 2017, 08:39:37 UTC 2 years ago Edited:  June 9 2017, 08:40:03 UTC

Вопрос прост: откуда появятся товары, если люди сами смогут печать непосредственно деньги? :-)

ВЖИК

June 9 2017, 20:03:07 UTC 2 years ago Edited:  June 9 2017, 20:07:04 UTC

А откуда все берется сейчас?
Допустим вам что то надо, но денег у вас нет.
Вы идете в банк, закладываете какое либо имущество и у вас появляются долги и деньги.
Вы покупаете что вам надо, деньги начинают переходить из рук в руки, но вы остаетесь должны банку пока у кого ни будь не получите деньги и не вернете долг банку.
Но ваш долг не остается каким был, банк берет с вас проценты.

Моя система в принципе такая же, но в ней между продавцом и покупателем нет посредничества банка, паразита который наживается на нас всех и держит нас за горло.
Вы берете в долг не у банка а у того кто вам продал товар или услугу.
Система монетизирует ваш долг и эти деньги начинают ходить по рукам, а должны вы точно так же должны, но не банку а сообществу.
Если ваш долг достигает критической отметки то сообщество имеет право отказать вам в дальнейших кредитах или предложить отработать на общественно полезном труде.
Сообщество может даже простить вам долг, если вы инвалид, старик или... ну любое нормальное сообщество обязано содержать своих нетрудоспособных.

С находящихся в обороте денег собирается налог, деньги "портятся" и каждый месяц надо заплатить системе за продление ваших денег.
Неудобно? Ну да, но это необходимая мера обеспечивающая изъятие денег из оборота.
То есть мы имеем механизм эмиссии,
но так же и механизм деэмиссии.
Количество денег в обороте само себя регулирует, деньги не обесцениваются, не растут в цене.
Сам по себе факт что за хранение денег надо платить налог препятствует спекуляциям.

Но самое главное что данные деньги по настоящему народные и не контролируются ни кем кроме самого народа.
И денег этих всегда достаточно у тех кто работает.
А тунеядцы... да к чертям их.

Я так понимаю что вы не читали ни чего по моей ссылке, иначе вы были бы хоть чуть чуть в курсе.
Там есть еще предложение по локализации денег, что перекрывает возможности давить на сообщество извне, а также обеспечивает протекционизм в пользу местного производителя.

Я не утверждаю что мои идеи готовы к использованию прямо сейчас, но давайте обсудим, доработаем вместе.

На деле все только стонут как оно все плохо, но реально сделать ни кто ни чего не хочет.
> А откуда все берется сейчас?
Допустим вам что то надо, но денег у вас нет.
Вы идете в банк, закладываете какое либо имущество и у вас появляются долги и деньги.
Вы покупаете что вам надо,

Извини, Игорь, но это потребительский примитив. Сейчас чтобы купить товар, Вы зарабатываете деньги, продавая так или иначе свой труд. Деньги - это только средство обмена, посредник между проданным Вами товаром и купленным Вам нужным. Если Вы сами печатаете деньги, то это всегда выгоднее, чем производить товар, тем более, когда это делается электронно. Вот я и говорю, что все подобные схемы исключительно для честных людей, как и коммуны Оуэна.
"Если Вы сами печатаете деньги, то это всегда выгоднее, чем производить товар"
В том то и дело что сейчас производство товаров и услуг оторвано от печатного станка.
Печатный станок живет своей жизнью, сам себя обслуживает и сам себе зарабатывает.
При этом все мы, кто производит реальные ценности находимся в полной зависимости от тех кто просто печатает деньги.
Возможно вы не в курсе, но вся мировая банковская система это частная лавочка, некто чье имя скрыто коммерческой тайной и этот некто присвоил себе право оценивать наш труд своими бумажками.

Когда банк выдает кредит то этот кредит обеспечен залогом самого кредитуемого, банк в это не вкладывает вообще НИЧЕГО!

Я не предлагаю ничего принципиально нового, я просто предлагаю вернуть право эмиссии денег народу.
Ну и еще парочку опций необходимых для саморегуляции.

Что касается Оуэна... да не имеет предлагаемая мной система ни чего общего с тем что пытался сделать Оуен.
Я не хочу обсуждать Оуена, его проект мертв.

Та же биржы Оуэна как и банки взялись печатать деньги которые сами не заработали... результат плачевный.

Кстати: всяких знаменитых Оуэнов в истории было полным полно.
Вы которого имеете в виду? Роберта?

А я бы вам посоветовал поинтересоваться трудами Сильвио Гезеля.
> При этом все мы, кто производит реальные ценности находимся в полной зависимости от тех кто просто печатает деньги.

В этом вся тонкость денежных операций. Печатный станок никогда не жил и не живёт своей жизнью, если, конечно, правители не "садятся" на него, чтобы компенсировать количеством купюр свою глупость. Тогда всё идёт под откос. Денег море, а товаров нет и начинается та самая спекуляция, которую наблюдали в последние годы СССР. Люди выкладывали 2-3 цены, поскольку деньги были, а качественных товаров было мало. Вот я и спросил Вас: откуда появятся товары? Ответе не было. Ответ, что напечатал и купил - меня не устраивает. Этот кто-то должен сначала произвести. Для этого нужно оборудование, сырьё. Это всё тоже кто-то должен произвести и до того, как Вы расплатитесь своими деньгами.
Так в том то и дело, что в существующей системе деньги появляются сначала... и тем не менее эта система работает.
А в моей системе деньги генерируются по факту полученной пользы.
Тот кто получил пользу получает и долг.
А тот кто произвел получает деньги на которые он может еще что либо у кого либо купить.
То есть работоспособность моей системы выше чем существующей,
но она специально отягощена налогом с самих денег, и локальностью этих денег.
Во-первых, исходно деньги так и назывались - кредитные обязательства.
Во-вторых, у Вас тоже будет задействован некий центральный орган, эмитирующий и контролирующий должников.
В-третьих, два одинаковых человека-специалиста, в одном регионе могут за разное время делать одну и ту же работу. Если деньги-время, то тот, кто делает быстрее, будет проигрывать тому, кто тянет время и работает спустя рукава. Это уже было в СССР. Там тоже отсиживали время, тем самым "генерируя" деньги из присутственных часов. Товаров это не прибавляло. Потребителю же просто заламывали ручки: "бери, что завезли". При этом открывались ворота для спекуляции.
В-четвёртых, как я уже говорил, если каждый человек может печатать сам деньги, то это по-любому значительно проще, чем производить товар. И риска меньше в потребляемости, и хлопот на производство товаров, поиск подрядчиков, компонентов и т.д.
В-пятых, в связи с заявлениями о передаче кредитов сразу возникнет необходимость проверки реальности переданных услуг/товаров. В своё время был даже детектив, в котором играл главную роль Виторган-отец. Суть махинации была в том, что некоторая потребкооперация фиктивно переправляла на консервные заводы целые фуры пряностей и получала вполне живые деньги за перегон пустых фур, а на консервных заводах просто делали недовложения.
Другой пример, нынешние спекуляции с газом. Добывают газ на той же Украине имея определённые затраты, пониженные с западными. После этого просто перегоняют бумажки через границы и этот газ становится импортируемым в Украину. Цена на него утраивается.
Также можно сделать и с Вашими московскими уборщицами. Будут записывать по московским расценкам на старушку-божий одуванчик. Работать же будут тверские вахтенным методом, как это сейчас практикуется.
В отношении процентов на кошелёк, тоже существуют схемы обхода. Сейчас, если говорить о больших масштабах, - это офшоры. На счетах только необходимые средства на производство продукта. Основные прибыли за границей и тоже не в банках, а в акциях, недвижимости
Так что примеров много и все они демонстрируют, что перевод на электронную валюту ровным счётом не снимет никаких проблем, не говоря уже о том, что не будет стимулировать развитие. Зачем? Развитие - это риск, а здесь крутанул и миллионер.
Замечательная ветка

Я написал пост о том, как глупо называть фашизмом то, что фашизмом не является. В комментариях тут же нашлись два человека, которые стали спорить друг с другом, выдвигая всё более абсурдные дефиниции фашизма, и соревноваться, кто кого перещеголяет, называя фашистами всех подряд.

Лучшей иллюстрации к моим тезисам и представить невозможно. Я благодарен Вам и Вашему собеседнику за то, что вы несёте тут несусветную чушь.
Ваши коментарии как раз и есть лучшая иллюстрация к тому что я о вас сказал.
Вы говорите что мы тут несем чушь... но вы так и не удосужились уточнить что именно вы считаете чушью.

Потрудитесь четко и однозначно определить что же именно такое фашизм, а потом уже парочку примеров.
У вас же примеры, примеры, примеры... столько писанины что у меня просто нет ни времени ни желания все это перечитывать и анализировать.
Может вы чрезвычайно умный и умеете работать с такими объемами информации, а я технарь, я привык вычленять главное, минимизировать ненужный шум.

Ваш труд большой... но бесполезный, потому что вы не привели все это к готовому для восприятию виду.
Мы тут "спорим и несем чушь" потому что мы пытаемся найти удобоворимый ответ.
А вы умничаете, но... слишком уж умничаете.
Спуститесь уже с высот своего снобизма к нам простым смертным.
Ну что, Вы, это я человек простой и приземлённый. Мне решительно недоступны высота духа и полёт мысли человека, который считает фасции символом палача, называет фашизмом всё, что ему не нравится, и намеревается эмитировать собственные деньги.

Раз уж Вы изволили подняться на сцену в оранжевом парике и с красным носом, исполняйте свой номер сами. Я могу только направить на Вас луч прожектора, чтобы почтенная публика ничего не пропустила. Ну и поаплодировать, конечно. Эмиссия собственных денег - это пять, я рукоплещу.
Фашизм - это форма милитаризма, потому что в основе фашизма лежит теория научного социализма, для которой государственное насилие органично сочетается с диктатура правящего класса.

Фашистская диктатура - это право на насилие со стороны сословной аристократии (в том числе, в союзе с промышленным и банковским капиталом).

Нацистская диктатура - это право на насилие со стороны определенной расы (в том числе, государствообразующей этнической группы как основы нации).

Коммунистическая диктатура - это право на насилие со стороны пролетариата (в том числе, городских рабочих и крестьян).

Общим местом для этих движений является милитаризм как государственная идеология, политика и массовая психология, имеющие целью наращивание военной мощи государства и захватнические войны как главный инструмент внешней политики.

Цели - разные! Методика и научная теория развития общественных отношений - одна и та же! Эта теория называется научный социализм!
Я бы не стал весь негатив коммунистической идеологии приписывать научному социализму. В той же Швеции тоже социализм, но не тот, что Вы описываете. Иван Франко тоже был социалистом, а не только поэтом и писателем. В его научных статьях тоже нет воинствующей риторики. Наоборот, он делал упор на мирные методы социальной самоорганизации общества. Генри Форд тоже был социалистом и его девизом было:
"Наша деловая жизнь представляет наше национальное бытие, она является зеркалом экономического прогресса и создает нам наше положение среди народов. Мы не смеем легкомысленно рисковать ею. Чего нам не хватает - это внимания к человеческому элементу в нашей деловой жизни. И решение всей проблемы заключается в признании товарищеского отношения людей между собой. Пока каждый человек не является чем-то самодовлеющим и не может обойтись без всякой помощи, мы не можем отказаться от этого товарищеского отношения".
Генри Форд. Моя жизнь, мои достижения, с. 108
Найдите в этом хотя бы что-то от марксистско-ленинской идеологии?

Подмены часто встречаются в самых разных областях жизнедеятельности и тем более науки. Извращенцы всегда пытаются прикрыться идеологией добра, извращая её до неузнаваемости.
Так, кстати, было и с христианством. Философия Иисуса совсем не та, что проповедует сейчас церковь. Она проповедует извращения Павла, которую смело можно классифицировать, как фашистскую. Его философией был Хилиазм, т.е. тысячелетнее царство Божье на земле. Это одна из версий коммунизма, но не воинственно ущербного, не "строгающего" идеального человека в духе большевиков, не стремящегося к мировому господству.
Немного о том, как извращали неудобный Хилиазм, можно прочитать здесь
http://www.bogoslov.ru/text/4316332.html
Так что в этих вопросах очень много напутанного и извращённого и прежде всего теми, кто хотел бы подсунуть своё ущербное, меркантильно воинственное под то, что он растаптывает.
Хоть Христа уже в покое оставьте, не приписывайте ему всякой чепухи. Он в политику вообще не лез, Он выше неё. Кесарю кесарево, а Божие Богу. А уж сколько было притч про рабов и господинов.
И причем здесь христианская эсхатология и её версии, если они строятся по Откровению Иоанна Богослова (последней книги Библии), а не по Евангелиям?
Я и не приписываю ему политику, но по его деяниям, он был в ней, борясь со злом своими методами. Сам факт того, что он проповедовал приход Царства Божьего на землю после освобождения от Рима - это уже политика, не говоря уже о приписываемого ему изгнания фарисеев из Храма.
И не по откровению Иоанна Богослова. В этом откровении 2-го века откровенно прослеживаются внутрицерковные дрязги с приписыванием себе истины, типа:
"Я Иисус послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквях. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя" (гл. 22, 16)
=Я и не приписываю ему политику, но по его деяниям, он был в ней, борясь со злом своими методами.=

Коммунизм-экономическая и политическая теория. Утверждать, что Иисус-первый коммунист (или первый либерал, или первый консерватор, и т.д.)-значит приписывать ему политические взгляды.

=Сам факт того, что он проповедовал приход Царства Божьего на землю после освобождения от Рима=

Он проповедовал Царство Божие в конце времен. И заодно предсказывал падение Иерусалима. Причем тут политика?

=не говоря уже о приписываемого ему изгнания фарисеев из Храма.=

Тут тоже нет политики и коммунизма тем более.

=И не по откровению Иоанна Богослова. В этом откровении 2-го века откровенно прослеживаются внутрицерковные дрязги=

Не знаю, что там Вами прослеживается, но указанная Вами статья на богослове ру обсуждает трактовки именно этой книги.

Сергей Каравашкин

June 11 2017, 13:30:04 UTC 2 years ago Edited:  June 11 2017, 13:44:57 UTC

Ну, мало ли где что трактуется? Я давал ссылку как раз на то, что это извращённые трактовки, а смотреть нужно в корень. Почитайте сами "Откровения...".

> Коммунизм-экономическая и политическая теория. Утверждать, что Иисус-первый коммунист (или первый либерал, или первый консерватор, и т.д.)-значит приписывать ему политические взгляды.
Не путайте, пожалуйста, "Научный коммунизм" большевиков с исходным понятием коммунизма, идущего через века. Его пытались представить и Данте , и Ф. Бэкон, и Богданов, и многие, многие другие. Это лежало и в основе учения Хилиазм. В большинстве своём это были сословные общества, но основанные на справедливом распределении результатов труда и рациональном управлении. Коммунисты просто присвоили себе этот термин, как церковь Пасху.

nikital2014

June 11 2017, 14:59:07 UTC 2 years ago Edited:  June 11 2017, 15:01:32 UTC

=Ну, мало ли где что трактуется? Я давал ссылку как раз на то, что это извращённые трактовки, а смотреть нужно в корень. Почитайте сами "Откровения...".=

Я читал и что? Просто Вы определитесь, что в Новом Завете для Вас слова "коммуниста" Иисуса, а что апостолов, которые всё исказили, как Вы утверждали. И главное, как Вы это определяете :) Откровение написано апостолом Иоанном, если что.

=Не путайте, пожалуйста, "Научный коммунизм" большевиков с исходным понятием коммунизма, идущего через века=

Термин "коммунизм" появился в 19 веке, по-моему в 1830-х. О каких веках речь?

=В большинстве своём это были сословные общества, но основанные на справедливом распределении результатов труда и рациональном управлении=

Короче говоря, Вы тут пытаетесь отождествить утопию и коммунизм. Однако, если коммунизм-действительно утопия, то не всякая утопия является коммунизмом.
> Я читал и что? Просто Вы определитесь, что в Новом Завете для Вас слова "коммуниста" Иисуса, а что апостолов, которые всё исказили, как Вы утверждали. И главное, как Вы это определяете :) Откровение написано апостолом Иоанном, если что.

Если "ну и что?" Значит, "ну и ладно"... И не я утверждал, что апостолы исказили а задолго до меня. Просто одни вникают, а другие картинки рассматривают. Вот и разница.

> Термин "коммунизм" появился в 19 веке, по-моему в 1830-х. О каких веках речь?

Почитайте хотя бы Википедию на досуге...
История коммунистических учений (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9)
=Если "ну и что?" Значит, "ну и ладно"... И не я утверждал, что апостолы исказили а задолго до меня. Просто одни вникают, а другие картинки рассматривают. Вот и разница.=

Конечно, до Вас, правда никто так и не пояснил каким именно образом определяется где слова Иисуса, а где апостолов, ведь Новый завет это полностью апостольская литература. Вот и Вы ушли ответа.

=Почитайте хотя бы Википедию на досуге...
История коммунистических учений=

То Вы о термине говорили, теперь о содержании учения. Но что так, что эдак, никакого коммунизма в Евангелиях нет и быть не может. Или Вы можете привести цитаты о призывах к отмене частной собственности?
> То Вы о термине говорили, теперь о содержании учения. Но что так, что эдак, никакого коммунизма в Евангелиях нет и быть не может. Или Вы можете привести цитаты о призывах к отмене частной собственности?

А зачем извращать мои слова? Сами прицепились, а теперь я виноват? Иисус проповедовал царство Божье на земле. Это коммунистические идеи по сути, а не по термину, который, кстати, как я привёл, тоже появился задолго до Маркса с Лениным.
И в Евангелии идеи царства Божьего на земле тоже нет и я объяснил почему. Только после того, как учение Христа извратили в угоду правящим классам, его стали распространять и навязывать, делая государственной религией.
=Иисус проповедовал царство Божье на земле. Это коммунистические идеи по сути, а не по термину=

Мне остается только повторить свой вопрос: Вы можете привести цитаты Иисуса о призывах к отмене частной собственности?

=И в Евангелии идеи царства Божьего на земле тоже нет и я объяснил почему. Только после того, как учение Христа извратили в угоду правящим классам, его стали распространять и навязывать, делая государственной религией.=

Мда уж, чем дальше в лес, тем толще партизаны. Перефразирую свой еще один вопрос: Как Вы узнали о чем Иисус учил, если единственный источник о его учении извращен?
Хорошее сравнение: фашизм это милитаризм.
Только милитаризм направленный внутрь собственной страны.
Суть одна: Эти люди считают допустимым для себя применять оружие, неуважение к человеческим жизням.
Патриоты тоже такие же, но патриоты согласны жертвовать своими жизнями, а милитаристы и фашисты превращают в жертв кого либо другого.

Сергей Каравашкин

June 11 2017, 16:17:32 UTC 2 years ago Edited:  June 11 2017, 18:02:49 UTC

Можно любой строй, любое общежитие превратить в пытку, назвав самым красивым словом, типа социализм, Родина-мать, и т.д. Это и делают по принципу тех самых маячков для плебса, как в том старом анекдоте:
Гуляют праведники по раю, слоняются. Того нельзя, сего. А от рая мостик через пропасть. На другом конце пьют, гуляют и надпись: "Ад". Часть праведников решила пойти по этому мосточку. Только дошли до середины, и из-под мосточка черти выскакивают и в пропасть тащат, на дне которой огненная река. Праведники возмутились: "нам не туда". Нам на другую сторону". А черти им: "Нет, милые, Вам туда". - "А что там, на другой стороне?" - "А там наша реклама".
Не раскрыт важнейший аспект - экономическая основа эти режимов. Приведена только идеология, а ведь экономика первична, а политика - вторична.
Без этого статья слишком поверхностна.

Сергей Каравашкин

June 6 2017, 10:38:49 UTC 2 years ago Edited:  June 6 2017, 10:39:31 UTC

То, что экономика первична и определяет благополучие общества - Вы безусловно правы, но важно и то, что экономика без идеологии бесплодна. Именно идеология задаёт цели и средства достижения успехов в экономике.
Существует старая притча. Идут по селу два мужика. На дороге железяка лежит. Один пнул ногой, а другой поднял и спрятал в карман. Через некоторое время первый селянин пришёл ко второму, а у того калитка на петлях. Удивился первый: "откуда у тебя петли взялись?" - "А помнишь, - отвечал ему второй,- железяку на дороге? Вот из неё и сделал"
Идеология может объединять, а может разъединять народ. Последнее, кстати, происходит на Украине. Идеология может принуждать и тогда общество превращается в толпу безынициативных рабов. Но может и подвигать на великие свершения, если кнут будет сочетаться с хорошим пряником. Идеология может и расслабить общество, призывая жрать, жрать и жрать, сводя всё к этому. Может из людей сделать бандитов и извращенцев. Тогда экономика входит в ступор застоя, а отношения между людьми становятся меркантильными, а сами люди замкнутыми и злобными.. Многое может идеология, поскольку определяет эмоциональный настрой самого общества, отражающийся и на экономике, и на культуре, и на развитии фундаментальных знаний.
Тоталитарные и авторитарные режимы возникли на переходе от традиционного общества к массовому в социумах, которые либо в чём-то отставали от наиболее развитых стран, либо испытывали определённый упадок, вызванный военными поражениями и тому подобными причинами. Тоталитаризм - это своего рода дешёвый заменитель демократии для бедных.

Наиболее развитые и лучше других устроенные общества (в Северной Америке, в Великобритании, во Франции, в Скандинавии, в Бенилюксе) просто перешли к обществу потребления в условиях демократической системы. Те, у кого не хватило на это ресурсов, или кому не позволили это сделать обстоятельства, стали впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы.

Позже, разбогатев до соответствующего уровня, они пришли в ту же точку, в которую первыми попали немногие счастливчики - перешли к консьюмеризму и демократической системе.

А экономические системы, существовавшие при тоталитарных режимах, описываются формулой "голь на выдумку хитра" и сами по себе не представляют ни малейшего интереса.
Следует ли понимать, что вы отрицаете первичность экономики?
Я не думаю, что этот вопрос имеет ответ. Тезис о первичности экономики - это частный случай идеи о первичности материи. А спор идеалистов и материалистов всегда казался мне спором о первичности курицы и яйца. Этот мир - удивительно гармоничное место, в котором всё связано со всем, и говорить о первичности чего бы то ни было, на мой взгляд, несколько наивно.
Тоталитаризм – это грубая идеологическая подделка, придуманная в 1920х годах германскими (Carl Schmitt) и итальянскими (Giovanni Gentile) пропагандистами, чтобы философски и юридически оправдать чрезмерный милитаризм своих авторитарных режимов.

Эти режимы нуждались в научном обосновании, чтобы получить социальную легитимизацию. Поэтому за основу был принят научный социализм как господствующая научная социально-политико-экономическая теория развития общественных отношений, а в качестве идеологической надстройки использовались адаптированные к местным историческим и культурным особенностям надуманные псевдонаучные теории: итальянского фашизма, германского националистического социализма и русского большевизма (марксистского коммунизма).

Единственная страна, в которой правящий класс, в силу культурно-исторических особенностей национального развития, не озаботился новой идеологией, была Япония. Поэтому в академических кругах до сих пор нет точного определения тому режиму, который возник в Японии.

Экономический кризис 1920х и 1930х годов в Японии привел к росту японского национализма и привел к передаче власти в руки военных. Этот период называют периодом японского национализма или японского фашизма (Shōwa nationalism, Japanese fascism), но по сути это был традиционный японский милитаризм. После заключения в 1940 году союза с нацистской Германией и фашистской Италией японская пропаганда носила ярко выраженный националистический и милитаристский характер.

Проблема с идентификацией японского режима заключается в том, что, в отличие от европейской политической философии, японская идеология опиралась не столько на теории научного социализма, сколько на национальную японскую философскую традицию, согласно которой императора по-прежнему воспринимали как потомка богов и относились к нему соответственно. Культ императора в Японии существовал всегда и модернистские теории мало что к нему добавили.

Милитаризм можно прикрывать любой идеологией, но его главная цель состоит в преодолении экономического или политического кризиса. Используется ли он для сохранения (фашизм), модернизации (нацизм) или слома (коммунизм) старого социального порядка, милитаризм – это всегда крайняя мера, рассчитанная по своей сути на относительно краткосрочный период активных действий, в ходе которых прямое насилие становится главным государственным инструментом внутреннего управления и решения международных проблем.

Поэтому никаким заменителем демократии ни для кого тоталитаризм быть не может в принципе. Как говориться, с помощью штыков можно совершить что угодно, но на штыках нельзя сидеть!

Сами по себе никто из известных нам стран не стал "впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы". Все эти так называемые тоталитарные (точнее, с идеологической точки зрения, модернистски оформленные классические милитаристские) режимы возникли как защитная реакция местных властей на глобальный финансово-экономический кризис, который был сознательно спровоцирован и поддерживался Великобританией в 1920-х - 1930х годах.

Цель Великобритании - путем финансовых махинаций спровоцировать в США, Германии, Италии, Японии, России и других странах экономический кризис, поставить мировую финансовую систему на грань обрушения и серьезно нарушить систему мировой торговли, чтобы заставить ведущие промышленно развитые страны ввести авторитарные и милитаристские формы правления (обеспечить приход к власти диктаторов-националистов). Авторитарное правление с элементами милитаризма - единственно возможный способ не позволить финансово-экономическому кризису перерасти в конституционный и политический кризис и, тем самым, предотвратить разрушение всей системы государственного устройства.

"Причиной Второй мировой было достижение американцами экономического превосходства над державами, господствовавшими над планетой политически. Добиться политической гегемонии, соответствующей их экономическому весу, США могли только войной "

Тю, блин, такое долгое вступление для того чтобы написать стандартное ватное "ва всем виновата Америка, перестаньте сравнивать фашизм и коммунизм!".
Тьфу, аргументы для россиянских дибильчиков.

"США достигла превосходства (приводятся графики), потому сделала войну, чтобы... добиться превосходства!"

Рашизм не оправдать, оставьте убогие попытки.

bohemicus

June 6 2017, 17:26:11 UTC 2 years ago Edited:  June 6 2017, 17:26:19 UTC

А, украинский пропагандист. Естественно, бан.
увы, ЖЖ теперь принадлежит Кремлю, так что удивляться не приходится
Вы тоже с Украины?
нет, я из Екб, но факт отрицать трудно
Ещё, конечно, не очень смотрятся постоянные упоминания автором испанских аристократических фамилий в развёрнутом виде.

Кто в теме, тому это слишком напоминает собачьи родословные. Сальвадор Дали был известен всё-таки как Сальвадор Дали, а не один из провинциальных южноевропейских маркизов с забавной титулатурой.

bohemicus

June 7 2017, 14:49:26 UTC 2 years ago Edited:  June 8 2017, 09:26:43 UTC

Надо было привести полную титулатуру герцогини Альба. Около 5 тысяч знаков. Полный кайф.
''Чёрная сотня, красный фашизм,
Русский шовинизм, марксизм-ленинизм
Тоталитаризм, милитаризм
Терроризм, нацизм... короче — фашизм''_ Е.Ф. Летов, Человек человеку - волк Ⓡ™

Никогда не понимал, как кто-то может его слушать. Это же должно быть просто физически неприятнпо. Наверное, и уши болят.
)) Вот Егор то как раз и есть настоящая русская душа - пусть и нового времени )).
Страстная , честная , горячая - не холодная . Ищущая свободы и справедливости . Ищущая Подлинности . А Вы там про какие то "проливы" ))
Егор Летов - это панк, т.е. отброс по определению. К тому же отброс советский, а не русский. Порождение советского ПТУ, из которого его отчислили за неуспеваемость, и советской же психушки, где его лечили да недолечили.

В самой известной песне Летова поётся о дедушке Ленине, перестройке, серпе и молоте и тому подобных вещах. Поётся (если этот ор можно назвать пением) с матом. Один из созданных Летовым коллективов носил матерное название. Одно это обстоятельство полностью исключает какую бы то ни было связь Летова с русской культурой. У русских человек, публично матерящийся, приравнивается к человеку, публично испражняющемуся.

Русская культура столь ж иерархична, как и русская жизнь. Она была создана в Век Просвещения и сохранила дух этой блистательной эпохи - скептичный, утончённый, ироничный. Её вершина - это девять строк, написанные одним русским камер-юнкером:

Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей;
Кто чувствовал, того тревожит
Призра́к невозвратимых дней:
Тому уж нет очарований.
Того змия воспоминаний,
Того раскаянье грызет.
Всё это часто придает
Большую прелесть разговору.

Русские не ищут "подлинности" и "справедливости". Они рассматривают поиски подлинности и справедливости как нечто, что, наряду с воспоминаниями и раскаянием, придаёт разговору прелесть.

Советские Летова слушают, я это знаю. Но знаю я и то, что русские, встретив Летова, распорядились бы налить ему рюмки водки в дворницкой и тут же забыли бы о его существовании. Кстати, умер он пьянства. Реальность не обманешь.
И снова, преданный безделью,
Томясь душевной пустотой,
Уселся он — с похвальной целью
Себе присвоить ум чужой;
Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку...

Вот потому-то герой великовозрастного камер-юнкера и демонстрирует мизантропию: он "не может
в душе не презирать людей".

P.S. Честно говоря, я хоть и советский, но про Летова слышу впервые. Как мало я потерял!
Про Летова +100 500
Русская культура многомерна . Независимо от того понимаете Вы это или нет . В ней много чему место есть . Насчет Летова - да , он конечно не "лицо русской культуры" , чего уж говорить )) . Но всяко не "отброс" . Может быть "ваши" голубокровые и оставили б его в дворницкой - но нету уже этих голубокровых : профукали все - в том числе и таким своим отношением к людям и вещам . Негде теперь французской булкой хрустеть .

А в культуре всем место есть . И штатному камер - юнкеру и Летову и тысячам других . И одно другому нисколько не противоречит а скорее дополняет . Зачет там идет по другим критериям и нутряная "подлинность" далеко не последнее из них .

Допускаю . что Ваши русские "рассматривают поиски подлинности и справедливости как нечто, что, наряду с воспоминаниями и раскаянием, придаёт разговору прелесть" .
Наши русские относятся к этому совсем по другому )
Разговор с человеком, употребляющим мэм "хруст французской булки" - непростительная потеря времени.
Ха, оскорбление французской булки тоже приравнивается к публичному испражнению?)

А вообще в главном ваш собеседник прав, культура это живой организм, и попытки его консервировать и объявлять какой-то век эталон занятие бессмысленное.
Это один из самых идиотских мэмов постсоветского времени. Я писал об этом: http://bohemicus.livejournal.com/101079.html
Более того есть, например Ангела Натали Госсоув - бывшая солистка Arch Enemy. Так она пела также как Егор Летов, по крайней мере не уступала ему по брутальности!)
Наверняка в комментариях это кто-то, да формулировал, но и мне не смолчать: размежевание фашизма, нацизма и коммунизма по статье - вполне логично. С идеалистической точки зрения. Конечно, опора на материализм тоже подтягивается, но как-то потом, опосредованно, через полу-виртуальный ВВП (который, по совести, бессмысленно сравнивать напрямую в странах со столь разной организацией экономики. Правда, конечно, и то, что других столь же обобщённых показателей у нас нет - что ограничивает как возможности анализа, так и варианты манипуляций.)
В столь нелюбимом здесь многими комментаторами СССР Германию шельмовали фашистской, а Японию - милитаристской в первую очередь исходя из целей режима и понимания, на чьи деньги пляшут. Идейный базис оценивался уже потом. Всё по Ленину, короче.
Что до меня, то мне самой слабой частью статьи видится разбор Германии тех лет как апологии лавочников. Да, "идейные", "верные", разумеется, ценились выше "заслуженных"... но вычёркивая аристократию и старый, консервативный элитаризм, как не существенные в третьем рейхе, мы явно совершили бы ошибку.
В общем, статья интересна, но точно не является истиной в последней инстанции, как это иногда кажется по тону автора, и отзвукам в комментах легковерных.
В Третьем Рейхе консерваторы были самыми последовательными противниками нацистов. Например, покушение фон Штауффенберга на Гитлера и последовавший за ним неудачный путч были результатом заговора консерваторов.

При чём здесь лавочники, я не понял. В членской базе НСДАП преобладала интеллигенция - юристы и учителя.

Кстати, это не статья, а постскриптум к циклу статей о фашистских и близких к ним движениях, существовавших в первой половине ХХ века в нескольких европейских странах. Всего лишь дополнение, в котором рассказывается, как фашизм соотносился с нацизмом и Второй мировой войной. Видимо, Вы прочли только постскриптум, пропустив прыдыдущие восемь постов.
Предлагаю вашему вниманию посмотреть фильмы ''Человек за солнцем(Отряд 731)''; ''Человек за солнцем-2: Лаборатория дьявола''; ''Человек за солнцем-3: бегство''; ''Человек за солнцем-4: бойня в Нанкине''; ''Философия ножа''; ''Капитан-Берлин vs Гитлер''; ''Кровавые эксцессы в бункере фюрера''; ''Fantacide''; ''Салон Китти''; ''Ильза - волчица СС''; ''Призывница Гретта''; ''Натали в нацистском Аду''; ''Частные владения СС''; ''Женщины депортированные в спецподразделение СС''; ''Лагерь СС № 5: женский Ад''; ''Чёрный ангел'' и т.д.
Ну и вкус у Вас, мой пустожурнальный гость.
Мои вкусы весьма специфичны, опасаюсь что Вам не понять...
Причиной Второй мировой было достижение американцами экономического превосходства над державами, господствовавшими над планетой политически (т.е. над Великобританией и Францией).
пфф, очередная стариковщина и федоровщина
Нет, по-русски это называется реализм.
реализм, основанный на фантазиях, называется иначе
Реализм, олснованный на реалиях. И перестаньте отнимать моё время дурацким троллингом.
я так понимаю, когда по сути ответить нечего, вам проще в троллинге обвинить? Вы, извините, ***ню пропагандистскую транслируете, не озаботясь даже сослаться на источники. Хотя я прекрасно знаю, на что вы сошлетесь - на стариковщину и федоровщину, о чем и написал

bohemicus

June 7 2017, 15:26:26 UTC 2 years ago Edited:  June 7 2017, 15:41:48 UTC

Кажется, Вы совершенно не поняли, куда попали. Этот журнал существует с одной-единственной целью: доставлять удовольствие мне и тем, кто готов его со мной разделить. Если Вам здесь что-то не нравится - молча проходите мимо. Подчёркиваю, молча.

Сама мысль, что я буду на что-то возражать и кому-то что-то доказывать, абсурдна. Не знаю, кто такой Фёдоров, но предположение, что я могу ссылаться на Старикова, глубоко оскорбительно. Не говоря уже о том, что в своём журнале я публикую свои мысли, а не ссылки на чужие.

Однако дело даже не в этом. Я недвусмысленно попросил Вас перестать отнимать моё время, а Вы продолжили это делать. Естественно, бан.
Как будто Стариков это самостоятельный писатель. Это бездарный компилятор, который нахватался в разных местах совершенно разных идей и скомпилировал все в единый субстрат. Он умудряется быть монархистом, сталинистом и путинистом одновременно, а Ленин у него одновременно и хороший, и плохой. Идею о большой роли Англии в 20 веке он скорее всего и свистнул из ЖЖ (Галковского, я так подозреваю), причем в весьма урезанном варианте.
Вряд ли сейчас Вы встретите поклонников этого "публициста" где-то кроме его блога или анекдотичной партии.
Попытка дать короткое определение не всегда дает исчерпывающий результат. С фашизмом это именно тот случай.
Фашизм – это массовое политическое движение, возникшее в индустриальном обществе ХХ века и определяющееся комплексом необходимых и достаточных параметров, каждый из которых в отдельности может принадлежать и иным идеологическим доктринам. Это, прежде всего,
В политической и социальной сферах:
1. национализм - идеология и политика, рассматривающие нацию как высшую форму единства, в рамках которого все социальные слои связаны общностью интересов;
2. антилиберализм - главенство общественных интересов над личными;
3. антикоммунизм - неприятие идей пролетарского интернационализма, классовой борьбы и исключительно общественного способа производства;
4. антипарламентаризм - отрицание системы выбора народных представителей по партийной схеме;
5. автократия - практическое сосредоточение исполнительной и законодательной власти в руках харизматического лидера (вождя) и его ближайшего окружения;
6. наличие (или попытка создания) массового политического движения, имеющего многочисленных сторонников во всех слоях общества;
7. мистицизм (религиозный или оккультный);
8. традиционализм - культ общественно-культурных институтов, считающихся традиционными для конкретной общности, а также вера в "Золотой Век" начала времен и виденье линейного общественного прогресса как последовательную деградацию духа;
9. эстетика, выражающаяся в повышенном внимании к символико-ритуальным формам.
В области экономического уклада также:
1. антимеркантилизм - приоритет сферы производства над сферой финансового обращения;
2. протекционизм - покровительство государства национальным сферам производства и финансового обращения;
3. корпоративность - объединение по отраслевому признаку работодателей и работников, связанных принципами национальной взаимопомощи.
Только выступая в виде комплекса признаков, данные параметры дают в результате фашизм.
Боже, как у людей всё сложно. Реальность-то попроще, намного попроще. Различные тоталитарные системы, включая фашизм и близкие к нему течния, могли включать в себя перечисленные Вами признаки в разных комбинациях. Они возникли на переходе от традиционного общества к массовому в социумах, которые либо в чём-то отставали от наиболее развитых стран, либо испытывали определённый упадок, вызванный военными поражениями и тому подобными причинами. Тоталитаризм - это своего рода дешёвый заменитель демократии для бедных. Его составляли из того, что было под рукой.

Наиболее развитые и лучше других устроенные общества (в Северной Америке, в Великобритании, во Франции, в Скандинавии, в Бенилюксе) просто перешли к обществу потребления в условиях демократической системы. Те, у кого не хватило на это ресурсов, или кому не позволили это сделать обстоятельства, стали впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы. Позже, разбогатев до соответствующего уровня, они пришли в ту же точку, в которую первыми попали немногие счастливчики - перешли к консьюмеризму и демократической системе. Вот и вся история тоталитаризма (включая фашизм).
Не сложно.) Суховато несколько.
Согласен с Вами. Вы верно описали, где и при каких условиях возникал фашизм. В то же время потребность в нем в 30-е годы возникала и в США, и в Великобритании, и в Скандинавии, и в Бенилюксе. То есть не только среди побежденных или догоняющих. Движения были массовые... Целая эпоха фашизмов, мода, стиль и т.д.
Спасибо за Ваш текст. Очень интересно и познавательно.)
Тоталитаризм – это грубая идеологическая подделка, придуманная в 1920х годах германскими (Carl Schmitt) и итальянскими (Giovanni Gentile) пропагандистами, чтобы философски и юридически оправдать чрезмерный милитаризм своих авторитарных режимов.

Эти режимы нуждались в научном обосновании, чтобы получить социальную легитимизацию. Поэтому за основу был принят научный социализм как господствующая научная социально-политико-экономическая теория развития общественных отношений, а в качестве идеологической надстройки использовались адаптированные к местным историческим и культурным особенностям надуманные псевдонаучные теории: итальянского фашизма, германского националистического социализма и русского большевизма (марксистского коммунизма).

Единственная страна, в которой правящий класс, в силу культурно-исторических особенностей национального развития, не озаботился новой идеологией, была Япония. Поэтому в академических кругах до сих пор нет точного определения тому режиму, который возник в Японии.

Экономический кризис 1920х и 1930х годов в Японии привел к росту японского национализма и привел к передаче власти в руки военных. Этот период называют периодом японского национализма или японского фашизма (Shōwa nationalism, Japanese fascism), но по сути это был традиционный японский милитаризм. После заключения в 1940 году союза с нацистской Германией и фашистской Италией японская пропаганда носила ярко выраженный националистический и милитаристский характер.

Проблема с идентификацией японского режима заключается в том, что, в отличие от европейской политической философии, японская идеология опиралась не столько на теории научного социализма, сколько на национальную японскую философскую традицию, согласно которой императора по-прежнему воспринимали как потомка богов и относились к нему соответственно. Культ императора в Японии существовал всегда и модернистские теории мало что к нему добавили.

Милитаризм можно прикрывать любой идеологией, но его главная цель состоит в преодолении экономического или политического кризиса. Используется ли он для сохранения (фашизм), модернизации (нацизм) или слома (коммунизм) старого социального порядка, милитаризм – это всегда крайняя мера, рассчитанная по своей сути на относительно краткосрочный период активных действий, в ходе которых прямое насилие становится главным государственным инструментом внутреннего управления и решения международных проблем.

Поэтому никаким заменителем демократии ни для кого тоталитаризм быть не может в принципе. Как говориться, с помощью штыков можно совершить что угодно, но на штыках нельзя сидеть!

Сами по себе никто из известных нам стран не стал "впадать в фашизмы-нацизмы-коммунизмы". Все эти так называемые тоталитарные (точнее, с идеологической точки зрения, модернистски оформленные классические милитаристские) режимы возникли как защитная реакция местных властей на глобальный финансово-экономический кризис, который был сознательно спровоцирован и поддерживался Великобританией в 1920-х - 1930х годах.

Цель Великобритании - путем финансовых махинаций спровоцировать в США, Германии, Италии, Японии, России и других странах экономический кризис, поставить мировую финансовую систему на грань обрушения и серьезно нарушить систему мировой торговли, чтобы заставить ведущие промышленно развитые страны ввести авторитарные и милитаристские формы правления (обеспечить приход к власти диктаторов-националистов). Авторитарное правление с элементами милитаризма - единственно возможный способ не позволить финансово-экономическому кризису перерасти в конституционный и политический кризис и, тем самым, предотвратить разрушение всей системы государственного устройства.
Европа уж точно не является оным @наиболее развитыми и лучше других .....@... все держалось на сверхдоходах от эмиссии мировой валюты... так что устройство ЕС И отдельныхьгосударств скоро ожидает масса сюрпризов, або @халявы больше нет@. Вы просто не по ввп там считайте и прочим фейкам, а по @доходам минус расходам минус долги@
1. Национал-социализм ни "где-то по середине", а все же очень справа. Скорее фашизм (дающий больший простор для человека, практически любой национальности, кстати) в условной середине. Но это все правые взгляды, потому что главный вопрос, водораздел - владение средствами производства (или насколько государство участвует в экономике).
2. Кстати, "тема сисек" не раскрыта - что из себя представляет Японский вариант тоталитаризма. Хотя был анонсирован :)
3. Почем зря прилепили фото монументальных строений. Эта тема имеет отношение, скорее к эпохе, к тому, как государства самоутверждались в эту эпоху, чем к конкретному типу режима. При этом, нужно понимать, что такой вот "тоталитаристский монументализм" присущ странам, которые, так или иначе, позиционируют себя в качестве неких продолжателей дела Рима: Германия, Россия, США.
1. Кажется, Вы из тех людей, которые называют правыми и левыми всех, кого им завлагорассудится. Увязывание левизны со свободой - это полный абсурд. У Вас он превращается в абсурд к квадрате, ибо ещё и умножается на марксистские представления о "средствах производста".

2. Ничего подобного тут "проанонсировано" не было. Этот текст - постскриптум к циклу постов о фашистских и близких к ним движениях, существовавших в первой половине ХХ века в трёх европейских странах (а талже о приклюичениях одного англичанина). Похоже, Вы комментирует постскриптум, не прочгитав восемь предыдущих статей.

3. Это не комикс, это мпост в ЖЖ. Иллюстрации здесь - это всего лишь иллюстрации. Они помогают ощутить дух эпохи. А стиль ар-деко с небольшими вариациями господствовал в ту пору во всём мире.
"до великого пересения народов"

Возможно, имелось в виду "великое переселение народов"?

З.Ы. Спасибо за отличный пост.
Да, конечно. Спасибо.
Долго не мог понять, чего в этом супе не хватает. Есть некое Человечество, а все остальное частные его случае, описываемые через идеологии и доктрины. Но вот через что описывается Человечество? Нет-нет, бога нет, это сектантство.
Бога вообще не следует поминать всуе, а уж в разговоре о политике -тем более. В этом театре Он в роли зрителя. Развлекайте Его как угодно, но не впутайте Его в происходящее на сцене. Он создал нас не для этого.

larinda_marinda

June 8 2017, 03:27:25 UTC 2 years ago Edited:  June 8 2017, 03:31:44 UTC

Потрясающе интересно, спасибо большое!
поправьте, если не поняла Вас правильно: т.е. получается у Г. С М. был чисто ситуативный союз- из-за Франции? Вроде как у США и ВБ - ситуативно союзники, а на деле практически враги? Совпадает с моим индивидуальным опытом. Замужем за итальянским ф. Рассказывал, что кто-то из его родни был расстрелян немцами и не из-за левых взглядов. Считает роковой ошибкой М Союз с Г. Окончательно сформировался как ф во времена anni de piombi, которые были ультра левым проектом. После этого ненавидит левых, как и многие знакомые мне итальянцы. Это к вопросу о красных фашистах. Кстати, интереснейшие политтехнологии были тогда использованы, те же, что и сейчас: фантомы. Один раз за рюмкой разговорились, его понесло. Он был в эпицентре, La Sapienza, в тот самый день, когда все началось: в итоге я стала рыть интернет, на третий день поняла, что никакой девушки Джиорджины на свете никогда не было. До сих пор никто не знает, что это было. Может Ваша феноменальная эрудиция подскажет ответ? Уверена, за этими событиями стояли те же силы, которые привели в движение великие войны Двадцатого века с помощью подобных технологий, и очень активны по сей день.
И Вам спасибо.

Я позволю себе напомнить некоторые общеизвестные сведения. В мае 1932 года канцлером Австрии стал Энгельберт Дольфус, фашист и союзник Муссолини. В январе 1933 года канцлером Германии стал Адольф Гитлер, нацист. В тоже самое время в Австрии фашистские власти запретили деятельность нацистов на территории страны.

В июле 1934 года австрийские нацисты предприняли антифашистский путч. Возглавляли их Кальтенбруннер, Зейсс-Ингварт и Глобочник (позже, уже после войны, двое из них были казнены, как нацистские преступники, третий успел покончить с собой). Отряд эсесовцев ворвался в федеральную канцелярию и убил канцлера Дольфуса. Их целью было присоединение Австрии к Германии.

Муссолини немедленно выдвинул четыре дивизии к австрийской границе и призвал европейские правительства остановить Гитлера. В 1934 году Италия и Германия оказались на грани войны. Вот это реальные отношения между нацистами и фашистами. Ну а дальше начались дипломатические игры, которые привели их к союзу.
"В 1934 году Италия и Германия оказались на грани войны. Вот это реальные отношения между нацистами и фашистами".
---------

Воюют государства, а не общественно-политические или, тем более, идеологические системы.
А государства повоюют-повоюют, да и в союз вступят... Хорошие люди поговорят-поговорят, да и выпьют. :-)

А целых пять дивизий для ХХ века с его многомиллионными армиями - это "милые бранятся..."
Нелишне помнить, какая "армия" была тогда у Германии.
Строго говоря, супербоеспособная, куда людей отбирали, как жемчуг.
Унтер-офицер с началом "большой" мобилизации становился офицером, а офицер автоматом повышался на пору-тройку ступеней. Рейхсвер они сделали ядром возможного роста при мобилизации.

Но сие вторично. Не существует ни идеологии, ни формы политического устройства, которые гарантировали бы государства от вооруженной борьбы. Одно время полагали развитой социализм марксистского толка такой страховкой, но операция "Дунай" 68 г. и опыт советско-китайских и китайско-вьетнамских пограничных конфликтов показывают, что это не так.

Впрочем, это касается и межфракционной борьбы. "Ночь длинных ножей" вовсе не делает Гитлера и Рема идейными антиподами.

Как учат нас столпы немецкой классической философии, на вещи нужно смотреть глубже, выявляя типичные общее и разное. :-)
Не надо учиться у столпов немецкой философии:)
И воевать без танков, без тяжелой артиллерии, без ВВС и ВМФ не стоит даже жемчужинами и даже против итальянцев. Тем более, когда у них все это есть.

larinda_marinda

June 15 2017, 13:53:30 UTC 2 years ago Edited:  June 15 2017, 13:56:15 UTC

Очень благодарна за объяснение. Наверное, эти так называемые расстрелы были связаны с этими процессами. От мужа добиться достоверной информации просто нереально. Ему история его семьи - просто по-барабану.
Невероятно интересно Вас читать, спасибо громадное!
Как Вы считаете, почему Вильгельм и Николай II, находясь в дружеских отношениях вплоть до 14-го года, так резко перестали друг другу доверять? было ли между ними доверие когда-нибудь?
Извините, я не улавливаю связи между личными отношениями и политикой.
Однако сам Николай, мне кажется, её улавливал, судя по записям в его дневниках. По крайней мере такое создаётся впечатление.
Написал этот ответ, а сейчас наткнулся на другой Ваш коммент с фразой: "С некоторых пор я не опускаюсь до споров с людьми, живущими в мире "дневников". Что ж, теперь по крайней мере понятно, что вы, по всей видимости, считаете эти дневники подделкой. Действительно, в них Государь изображен не слишком сильной и властной фигурой. Не могу спорить, вполне допускаю, что Вы правы. Однако как Вы думаете, как вышло, что Солженицын в своём "Красном колесе" не мало ссылается именно на записи в этих дневниках, тем самым указывая на их подлинность? С трудом можно поверить, что собравший воедино и проанализировавший так много информации о тех годах Солженицын, мог бы упустить из виду данные указывающие на подделку. Поясните, пожалуйста, этот момент, если Вас не затруднит.
По-моему, это Солженицын должен объяснять, почему он ссылается на явную чушь.
Однако ведь и Волков Сергей Владимирович, эти дневники не считает подделкой:
"Особого смысла в таких "подделках" все равно нет. Тем более, что помимо дневников имеется обычно масса иных документов (личные письма, деловая переписка, распоряжения и т.д.). В данном же случае абсолютно ничего нового и противоречащего тому, что и так было известно о жизни и деятельности императора по всем другим источникам, не обнаруживается."
Профессионал не может себе позволить нарушать некоторые конвенции. Корпоративная этика.

snegir9

July 4 2017, 10:53:49 UTC 2 years ago Edited:  July 4 2017, 11:04:37 UTC

Возможно. Хотя зачем тогда вообще участвовать в дискуссии в комментариях в каком-то ЖЖ. Ведь он самостоятельно там отписался, никто его об этом специально не просил. Плюс к этому С.В. в той же ветке и о личности Императора тоже вскользь высказывается.
Относительно же Солженицына, он, например, очень подробно останавливается на взаимотношениях Столыпина с царём, в особенности в той части, когда произошло роковое покушение на министра в Киеве: мол ни тому охраны, ни транспорта, спокойное продолжение празднеств после покушения и т.д. То есть по мнению автора, это указывает на как бы сильную привязанность ко всякого рода приятному времяпрепрвождению.
Спасибо огромное!
Сам всегда как-то понимал, что это три разные вещи, и называть одно другим и равнять одно с другим - пропаганда, демагогия либо глубокая безграмотность. Потому читал внимательно.

Но таки, выходит, не всё понял. В комментариях наткнулся на Вашу же фразу:
- Одна из самых смешных вещей - это отождествление нацистов с националистами.
И не сообразил, как коротко пояснить, в чём разница. Правда, про национализм в этой статье не было, но всё же.

Верно ли понимать, что национализм ближе не к расовому, а к политическому пониманию нации, и этим сродни скорее фашизму, чем нацизму?
Но тогда - верно ли, что многие наши т.н. националисты - скорее нацисты?

И ещё, что же тогда собой представляет собственно настоящий национализм? Националисты не против других расовых групп и даже образованных ими государств, просто те должны быть политически подчинёнными и зависимыми, но это не означает презренности и принципиально непреодолимой человеческой неполноценности любого представителя другой расы? В каком объёме и аспекте включены в концепцию национализма факторы национальности и нации?

Может быть, у Вас была статья и про национализм? Лучше бы тогда просто ссылку, чем Вам повторно время тратить, а уж не пойму - переспрошу.
1. Приведенный Вами график обманчив. Если вместо британского ВВП привести ВВП всей Империи (с Индией, Австралией, Канадой), то картина кардинально изменится. Получится не “Белоснежка и шесть гномов” (в роли Белоснежки - Америка), а две приблизительно равные державы (США и БИ) на фоне пяти второстепенных.

2. Зная британскую хватку, трудно поверить, что англичане собирались уступать гегемонию. Скорее всего, вариант “Америка бьет немцев вместо англичан” самими англичанами рассматривался как резервный. Идеальный для Лондона сценарий: Рейх и СССР входят в клинч, Япония устраивает американцам Цусиму, а Британия выступает в качестве модератора и диктует истощившимся державам послевоенное мироустройство.

3. При оценке англо-американского баланса нужно смотреть в первую на размеры флотов. Морские соглашения после ПМВ устанавливали паритет между Британией и США. Учитывая антиамериканскую позицию Японии (противоречия с Америкой из-за Китая), японский флот нужно прибавить к английскому, что дает британцам неоспоримое преимущество. Именно поэтому ни в 1925-ом, ни в 1930-ом, ни в 1935-ом, несмотря на свой ВВП, американцы не решались нарушить баланс. Все изменилось летом 1940-ого, когда пала Франция, и у Англии обозначились серьезные проблемы на континенте. Именно тогда (19 июля) США принимают программу “Флота двух океанов”. До этого свое промышленное преимущество они реализовать не решались.
Не получится. На долю США приходилось около 50% мирового промышленного проиизводства.
Извините, что пристаю с мелочами, просто Вы - один из немногих авторов, готовых обсуждать мировую войну с позиции англо-американского противостояния.

Вики со ссылкой на Харрисона дает следующие данные по ВВП в 1938-ом году: США - 824 миллиарда долларов (в ценах 1990-го года), Британская империя - 684.
Если речь о промышленности, то Ваши "50 процентов" относятся к концу тридцатых, или к 1945-му, когда половина Европы и развитая часть Азии лежали в руинах?

Более того, при анализе частностей у британцев обнаруживается несколько важных бонусов.
1. В Империи больше людских ресурсов, что немаловажно в эпоху верденских мясорубок. Население США - 130 миллионов человек. Британии с доминионами - 70. Еще 350 миллионов живет в Индии. Конечно, на неразвитых территориях не получится поставить под ружье тот процент населения, который призывают в метрополии, но все равно у англичан превосходство.
2. В отличие от Америки, Британия располагала сетью баз по всему миру. Начнись война, и территория США немедленно подвергнется бомбардировкам с аэродромов на Карибских островах и в Канаде. Кстати, большинство американских крупных городов лежит недалеко от канадской границы.
3. Определенное техническое преимущество. Например, Британия была единственной державой, способной применять авианосную авиацию ночью. Можно добавить ночные стратегические бомбардировки, первый (у союзников) боевой реактивный самолет и т.д.

Мое мнение: даже в случае войны один на один (без Японии) американцы умылись бы кровью. Вероятность ничьи (для Британии это победа, ибо сохраняется статус-кво) оцениваю в десятки процентов.
1) Вы пишите: Причиной Второй мировой было достижение американцами экономического превосходства над державами, господствовавшими над планетой политически (т.е. над Великобританией и Францией)".

Не соглашусь с вами, ибо ВВП США, который вы видите на графике -- это и есть производство самолетов, кораблей и прочей военной техники, а не собственно богатство страны. От производства всего этого США не стал богаче, ибо всё это бросалось в топку войны.

2) Вы забыли указать главное сходство коммунизма, нацизма и фашизма: это тоталитарные идеологии в тоталитарных странах. То, что они возникли почти одновременно, меня наводит на мысль, что тоталитаризм возник потому, что у государства появились технические средства стать тоталитарным: тотально формировать общественное сознание, тотально контролировать (радио, ТВ), быстро перемещаться в пространстве, наконец (автомобили и самолеты на бензине).
В этом случае, выходит, что все современные государства - в той или иной степени включают элементы тоталитаризма?
1. Это и есть богатство страны. То, что Вам кажется "бросанием в топку войны", было экономическим чудом. Военные заказы создавали рабочие места, у всех появилась работа, все начали зарабатывать и тратить, как никогда прежде, это подтёгивало экономику, экономический рост был бешеным. И не только в оборонной промышленности, во всех областях. В 1945 году на долю США приходилось 50% мирового промышленного производства. Кстати, Советский Союз до конца своего существования расплачивался с Соединёнными Штатами за поставки по ленд-лизу.

2. Их главное сходство - относительная бедность стран, в которых они возникли. Там, где с экономикой всё было в порядке, массовое общество было построено в форме общества потребления. Там, где с экономикой было не всё в порядке, началась экзотика, и массовое общество принало тоталитарную или авторитарную форму. По мере достижения тоталитарными странами определённого уровня благополучия, тоталитаризм был просто выброшен в корзину, и воцарилось всё то же общество потребления, только и всего.
Война и режимы


Научный социализм как господствующая научная социально-политико-экономическая теория развития общественных отношений - основа современной идеологии. В качестве идеологической надстройки используются адаптированные к местным историческим и культурным особенностям надуманные псевдонаучные теории: итальянского фашизма, германского националистического социализма и русского большевизма (марксистского коммунизма).

Единственная страна, в которой правящий класс, в силу культурно-исторических особенностей национального развития, не озаботился новой идеологией, была Япония. Поэтому в академических кругах до сих пор нет точного определения тому режиму, который возник в Японии.

Проблема с идентификацией японского режима заключается в том, что, в отличие от европейской политической философии, японская идеология опиралась не столько на теории научного социализма, сколько на национальную японскую философскую традицию, согласно которой императора по-прежнему воспринимали как потомка богов и относились к нему соответственно. Культ императора в Японии существовал всегда и модернистские теории мало что к нему добавили.

Финансовые спекуляции и саботаж со стороны британских банкиров в 1920-е и 1930-е годы привели к нарушению мировой торговли (в том числе, промышленными ресурсами) и разрушению той самой международной финансовой системы, в рамках которых американцам удалось выйти на первое место в мире по уровню и темпам развития экономики и военной мощи (в том числе, в отношении глобального военно-морского контроля за судоходством).

В условиях существовавшей тогда системы финансово-экономических отношений США быстро становились новым мировым гегемоном. Британский королевский дом проигрывал американцам эту, так сказать, историческую шахматную партию по всем статьям, и дядя Сэм уже многозначительно покашливал на пороге. Еще немного и американцы тихо, по-деловому прибрали бы британскую империю к своим рукам.

Когда англичане осознали серьезность угрозы, ими овладела ярость. Они пошли на отчаянный шаг: неожиданно остановили проигрышную игру, сбросили все фигуры с шахматной доски и начали бить этой доской своих противников по головам...

В условиях глубочайшего банковского и экономического кризиса, американцам (и всем прочим) ничего не оставалось делать, кроме как мобилизовать все свои силы, чтобы уберечь свои страны от распада. Для этого необходимо было взять ситуацию под свой контроль в глобальном масштабе, чтобы восстановить систему международных торговых отношений и сделать доллар США новой глобальной резервной валютой. Англичане проигрывали и, когда им намекнули на то, что пора выйти вон, они решили громко хлопнуть дверью, разрушив саму мировую финансово-экономическую систему, в рамках которой локомотив американской экономики (промышленный сектор) вырвался вперед и плавно набирал скорость.

Именно в ходе этой войны (американцев за установление нового мирового порядка, во главе которого теперь должны были стать США со своей мировой финансово-экономической и военной гегемонией), британская королевская семья надеялась возглавить международную антисталинскую коалицию и уничтожить большевистский режим в России таким образом, чтобы на законных основаниях установить британский протекторат над территориями бывшей Российской Империи и, получив непосредственный доступ к российским природным ресурсам, начать новый этап в конкурентной борьбе с США.

Без дешевых природных ресурсов Великобритания не могла экономически конкурировать с США. Прямой доступ к российским природным ресурсам мог обеспечить англичанам равные с американцами возможности в отношении развития национальной экономики и наращивания военной мощи (в том числе, на море)

Цель Второй мировой войны, спровоцированной британским правящим классом, заключалась в установлении над российской территорией британского протектората и предоставлении британским промышленникам прямого доступа к природным ресурсам, находящимся на территории бывшей Российской Империи. Поэтому, в конечном итоге, ответственность за развязывание Второй мировой войны и многомиллионные жертвы со всех сторон лежит исключительно на Великобритании и ее правящем классе!

Уважаемый Богемик! Возможно Вас уже спрашивали, но, позвольте узнать, Вы не планируете выпустить книгу по Вашему циклу? Спасибо.
Спасибо! Очень интересно, хоть и крайне спорно.
И Вам спасибо.
Я прочел почти весь ваш журнал. Моя оценка ваших работ всегда менялась от одной крайности к другой. В какой-то момент я потерял интерес к вашим работам.
Мне нравится ваш анализ различных "-измов", действительно интересно и полезно.
Я вижу в нем для себя не оценку, а вопрос:
"Зачем устраивать революции (любых цветов), если революционеры не способны сделать жизнь лучше, чем свергаемый режим?"
По-моему, такого вопроса не существует и существовать не может. Любая революция - это зло по определению, и революционеров надлежит уничтожать превентивно, прежде чем они чего-нибудь натворят.
"революционеров надлежит уничтожать превентивно, прежде чем они чего-нибудь натворят"
Получается, что "революционер" - это "враг народа", но с точки зрения монархиста.
Получается в определении в Википедии слово "националистическая" лишнее? "Итальянский фашизм — тоталитарная, националистическая политика государственного капитализма"
Тут всё дело в том, что подразумевается по понятиями "нация" и, соответственно, "национализм".

skaarjjden

June 14 2017, 15:55:32 UTC 2 years ago Edited:  June 14 2017, 15:58:26 UTC

Да, в фашизме по сути нет ничего @плохого@, если не считать что он ориентируется на буржуазность государства. Италия вполне могла быть нашим союзником если бы не @заваруха в Эфиопии@. А теперь осталось понять разницу между между фашизмом и имперскостью, она в общественно-экономическом строе?

Зы и да - никаког @гения британской дипломатии@ не было, была игра в 2 руки сша и ссср, причем британия осталась главной проигравшей стороной
Термины я не выдумываю и это Вам демонстрировал, как Вы культпросвет. То, что Вы написали как раз в тех брошюрах для лапши на уши народу и излагается.
Но даже там значительно шире. Например, в отношении частной собственности определяется, что она основана на многообразии форм собственности, а не только на частной собственности, как у Вас. Проценты соотношения везде разные.
С другой стороны, как же быть с социализмом в Югославии, Швеции? Сейчас и Германия говорит, что у неё социализм.
Наконец, Вы действительно уверены, что сам рынок не регулируется госструктурами? Уверены, что производитель может свободно на рынке устанавливать свои цены?
"Государство в своей регулирующей деятельности использует правовые формы принуждения и распоряжается огромными экономическими ресурсами. Государственный инструментарий регулирования включает такие важные средства, как: государственный бюджет, систему государственных банков и государственный сектор экономики. Через них государство воздействует на функционирование хозяйства, стимулируя экономический рост и НТП, поддерживая внешнеэкономическую деятельность компаний.
Взаимодействие между частномонополистическим и государственным регулированием имеет целью не только приспособление к изменяющимся условиям, но и осуществление структурных сдвигов, необходимых для дальнейшего экономического развития...
Государство в условиях рыночной экономики может оказывать прямое или косвенное воздействие на национальное хозяйство, например, через государственную собственность или налоговую систему, процентную ставку или тарифы.

Воздействие государства на процессы ценообразования стало одним из важных и систематически применяемых методов экономической политики.

Сложившаяся система государственного регулирования цен наряду с другими формами отраслевой государственной политики представляет собой попытку воздействия на стоимостные пропорции и распределение национального дохода между отдельными отраслями и категориями населения страны. Роль этой формы регулирования в последние десятилетия резко усилилась в связи с развитием инфляции. Ценовая политика становится одной из самых важных сфер экономической деятельности государства...
Государственное регулирование цен является попыткой государства с помощью законодательных, администлативных и бюджетно-финансовых мероприятий воздействовать на цены таким образом, чтобы способствовать стабильному развитию экономической системы в целом, т.е. через цены нивелировать циклические колебания процессов воспроизводства. В зависимости от конкретной хозяйственной конъюнктуры регулирование цен носит антикризисный и антиинфляционный характер.".
https://www.inventech.ru/lib/cost/cost-0042/

Deleted comment

В конце 19-го века экономика Великобритании процветала. Объем английской торговли превышал общий объем торговли Франции, Германии и Италии и в четыре раза превосходил торговый оборот США. Однако накануне Первой мировой войны Великобритания начала сдавать позиции. Сказывались увеличивающаяся зависимость английской экономики от импорта сырья (импортировались: хлопок, шерсть, железо, продукты питания) и сокращение рынков сбыта. К 1913 году доля Англии в мировой торговле снизилась (до 15%) и уступила место США и Германии.

После Первой мировой войны экономика Великобритании, хотя и лишилась немецкой конкуренции на мировом рынке, стала больше отставать от американской экономики. Позиции английского капитала на мировом рынке ослабевали, не выдерживая конкуренции со стороны американского промышленного капитала.

Тяжелая ситуация в английской экономике сохранялась, несмотря на выгодные для Великобритании решения Версальского мирного договора:
1. На долю Англии пришлась значительная часть репараций с Германии.
2. Перешли под контроль Лондона почти все германские и турецкие колонии на Ближнем Востоке, в Африке и Океании.
3. Перешли под британский контроль территорий Юго-Западной Африки, большей части Танганьики, трети территории Того, части Камеруна и Новой Гвинеи, Соломоновых островов, а также Месопотамия, Трансиордания, и Палестина.
4. Территория Британской колониальной империи увеличилась до 35 млн. кв. километров (с общим населением около 450 млн. человек).

После войны правительство Великобритании начало переводить экономику в «нормальный режим» мирного развития (проводились ликвидация государственных контрольных органов и разгосударствление военного комплекса страны). Правительство (Дэвида Ллойда Джорджа) в 1919 году упразднило почти все контрольные органы, созданные во время войны. Однако конверсия не привела к ожидаемым результатам и частично государственное регулирование экономикой пришлось сохранить.

Поэтому на начало 1920-х годов в руках британского государства оставалось в четыре раза больше военных заводов, чем до войны. Принят Закон об отказе от золотого стандарта, частично восстановлен госконтроль над железными дорогами, расширены функции социального обеспечения. Централизация государственного управления происходила в рамках социальной программы лейбористов (Джеймс Макдональд).

Первая мировая война привела к следующим последствиям, которые англичане не смогли преодолеть, чтобы вернуть себе передовые позиции в мире:
1. Усилился технический застой в промышленности (в том числе, из-за упадка отраслей, не работавших на войну), сократилось промышленное производство на 20%.
2. Уменьшилась численность населения (убитых – 743 тыс., раненых – 1,5 млн.) и, как следствие, появилась нехватка рабочей силы.
3. Сократился внешнеторговый оборот в два раза.
4. Уничтожена большая часть военно-морского флота и около 70% торгового флота.
5. Великобритания превратилась из мирового кредитора в должника (сумма долга составляла 4 млрд долларов).

В условиях нормального развития (то есть в мирных условиях существовавшей с конца 19 столетия мировой финансово-экономической системы) Великобритания оказалась не в состоянии преодолеть свое экономическое и военно-техническое отставание от США. Поэтому англичане отказались от полной конверсии и, вместо этого, начали укреплять свои позиции в сфере регулирования международных финансовых операций.

Состояние английской экономики в 1920-х годах характеризовалось следующими основными моментами:
1. Хроническая депрессия без явных признаков на возврат к экономическому лидерству.
2. Явная неспособность до середины 1920-х годов достигнуть довоенного уровня.
3. Устойчивое снижение промышленного производства.
4. Сокращение доли в мировой промышленности с 14,8% (1913) до 9,8% (1929).

Сохранение централизованного управления позволило добиться подъема производства в самых передовых отраслях английской промышленности (химической, автомобильной, электротехнической, авиационной). Предприятия оснащались новым оборудованием, но их продукция была защищена высокими импортными пошлинами и потреблялась только на внутреннем рынке.

Производство автомобилей выросло в шесть раз (с 1913 до 1928), электроэнергии – в три раза, искусственного волокна – почти в два с половиной раза. Но стагнация нарастала в таких отраслях, как судостроение, металлургия, угледобыча, и текстильное производство. Главная причина - недостаток капиталовложений в модернизацию (устаревшее оборудование). Промышленный капитал начинал уходить за границу (в том числе, Германию и США).

Нежелание банкиров финансировать отечественные предприятия затормозило переход английской промышленности на новые формы промышленного производства, основанного на применении новейших технологий (в том числе, внедрения новейшего конвейерного оборудования в сочетании с инженерной организацией труда). Великобритания неизбежно теряла мировое лидерство в производстве товаров широкого потребления.

На фоне устойчивой тенденции на вытеснение британских товаров массового потребления с внешних рынков британское правительство направило свои усилия на сохранение мирового лидерства в банковской сфере!

В период с 1918 по 1924 годы в Великобритании сформировалась лидирующая группа крупнейших акционерных банков: Мидлэнд», «Ллойдс», «Барклейз», «Вестминстер», и «Нэшнл провиншл». В 1925 году восстановлен золотой стандарт и довоенное соотношение между английской и американской валютами, несмотря на то, что данная мера явно противоречила интересам британских промышленников-экспортеров.

В этот период английские банкиры направили свои усилия на консолидацию своих капиталов в рамках создания новых транснациональных корпораций (в том числе, с участием американских и германских компаний). Масштаб монополизации рынков в США и Западной Европе резко возрастал и позиции транснационального капитала укреплялись. К концу двадцатых годов международные картели и синдикаты контролировали более 40 % международной торговли напрямую и более 60 % с учетом косвенных методов.

Воспользовавшись последствиями внедрения в США системы конвейерного производства Форда (в сочетании с новой рыночной стратегией, она обеспечила рост товарного потока до небывалых объемов и существенно расширила потребительский рынок), английские банкиры приняли самое активное участие в консолидации англо-американского финансово-промышленного капитала.

К 1929 году суммарный объем мировой торговли достиг беспрецедентного уровня - 83,9 млрд долларов. (129,5% по сравнению с благополучным 1913 годом и 162 % по сравнению с 1920 годом). В условиях хронической депрессии, которую переживала экономика Великобритании, все, что оставалось делать английским банкирам и лордам – это использовать свои влияние и связи и проводить политику на усиление своего контроля за распределением мощных финансовых потоков, образовавшихся в результате выгодного положения, в котором оказались США по итогам Первой мировой войны.

За 1914-1918 годы национальное богатство США выросло в два с половиной раза. Американские банки сосредоточили в своих руках половину всего финансового и золотого запаса наиболее развитых стран. Военные долги стран-союзниц за товары, полученные от США, составили 9,5 млрд долларов. Страна превратилась в крупнейшего международного кредитора и заняла ведущее место в мировой торговле и промышленном производстве.

Быстрый рост промышленного производства в США стал возможен благодаря слиянию нескольких важнейших факторов экономического развития: наличие богатых и легко доступных природных ресурсов, наличия свободного финансового капитала и освоение новейших научно-технических изобретений и инноваций. Промышленные компании Соединенных Штатов к концу Первой мировой войны и началу периода послевоенной конверсии сосредоточили в своих руках 50% мировой добычи каменного угля, около 70% нефти, 60% меди. Они выплавляли 3/5 чугуна и стали, выпускали 85% автомобилей. В первые годы после окончания войны США не снижали объемы экспорта в Европу продуктов сельского хозяйства, сырья и активно выдавали кредиты.

После краткосрочного спада в 1920–1921 годах в рыночной экономике США начался процесс оздоровления, за которым последовал небывалый подъем промышленного производства. Доходы на душу населения возрастали, эффективность производства увеличивалась. Ярким свидетельством достижений и блестящих перспектив американской экономики стали: 40-процентный рост валового национального продукта, установление в стране высочайшего в мире уровня жизни, низкий уровень безработицы, низкая инфляция и низкие процентные ставки по кредитам.

Особые успехи отмечались в производстве потребительских товаров, импульсом к развитию которого послужило широкое распространение электрической энергии. К концу 1920-х годов большинство промышленных предприятий начало потреблять электроэнергию в промышленных масштабах. Электрификация американских домохозяйств привела к росту потребления бытовой техники. Все это способствовало расширению производства.

В отличие от США, Великобритания, несмотря на то, что формально продолжала оставаться колониальной державой, не могла ни обеспечить стабильный приток капиталов для инвестиции в свою экономику, ни организовать в нужных объемах гарантированные поставки сырья для своей промышленности. Конверсия английской промышленности срывалась и рынки сбыта постепенно уходили к американским промышленниками.

При этом, американский военный флот постепенно вытеснял Великобританию с океанских просторов, законно претендуя на право обеспечивать безопасность своих торговых судов на все расширяющемся пространстве американских торговых интересов. Конец Британской колониальной империи был неизбежен.

Американское правительство применяло дополнительные меры, направленные на то, чтобы упорядочить рынок и повысить его эффективность. Руководители США отлично справлялись со своей задачей, которую они видели в том, чтобы обеспечивать надежные экономические показатели, помогать фирмам с организацией хозяйственной деятельности, открывать для них зарубежные рынки и всемерно поддерживать совместные кооперативные предприятия. В 1925 году президент Джон Калвин Кулидж сказал: «Дело Америки – это бизнес».
В 1920-1930-е годы в послевоенных условиях индустриального развития экономики англичанам для конкуренции с американцами требовались конкурентоспособное импортное сырье и инвестиции. Проблемы с торговым флотом и невозможность проводить привычную для англичан политику канонерок (gunboat policy) в отношении колоний, делали доставку сырья через три океана слишком дорогостоящей для того, чтобы конкурировать с американской экономикой, у которой практически все сырьевые ресурсы находились на территории США.

Банкирам было понятно, что Британская имперская колониальная экономическая система задохнется в неравной конкурентной борьбе с американской национальной экономикой. Поэтому инвестиции потекли рекой в США, Францию и Германию, лишая англичан последней надежды не процветание. Британская колониальная империя была обречена. В подобной ситуации спасти свое положение англичане могли только военным путем, установив силовой контроль над ресурсными территориями, как это обычно и делалось в Европе на протяжение многих столетий.

Проблема была в том, что в послевоенный период ресурсные территории Великобритании в виде колоний находились за пределами эффективного воздействия на них со стороны потрепанного британского флота. Между тем, только война могла дать Великобритании шанс восстановить более дешевый доступ к сырьевым источникам.

Поскольку растущая американская военно-морская мощь делала невозможным для англичан, как прежде, контролировать линии торгового судоходства в акваториях Тихого, Индийского и большей части Атлантического океанов, у Великобритании оставалось только Балтийское море, где их интересы не пересекались напрямую с интересами США. Расположенные относительно недалеко от британских островов богатые природными ресурсами территории бывшей Российской Империи могли бы сталь прекрасным источником дешевого сырья.

Балтийской море давало англичанам прямой доступ к природным ресурсам на территории России, которые по своему объему и качеству не уступали американским. Для того, чтобы импортируемое из России сырье было достаточно конкурентоспособным по своей себестоимости, требовалось, чтобы затраты на его приобретение и транспортировку приближались к минимально возможным.

Получить дешевое сырье из России можно было бы только путем прямого контроля над территорией бывшей Российской Империи (в том числе, в виде британского протектората). Но для этого необходимо было сначала избавиться от большевиков, установивших в России «диктатуру пролетариата». Естественно, самостоятельно воевать с большевистской Россией англичане не собрались.

Используя свои личные связи (в том числе, управляющего Банка Англии Нормана Монтегю с председателем ФРС США Бенджамином Стронгом и президентом германского Рейхсбанка Ялмаром Шахтом) и контроль над мировой системой финансовых операций (английский фунт был международной резервной валютой, а Лондонский Сити выполнял роль глобального финансового регулятора), английский истеблишмент начал против США и всего мира экономическую войну, замаскированную под спекулятивные махинации на нью-йоркской фондовой бирже.

Начиная с 1920-1921 годов, английские банкиры проводили политику, призванную обратить бурный рост американских активов против экономики США, в конце концов вызвав Великую Депрессию 1929 года (в том числе, за счёт спровоцированного спекулятивного роста цен на ценные бумаги, спекуляции недвижимостью и роста инфляции). Наступил американский банковский кризис, который привел к Великой Депрессии, которая привела к мировому финансово-экономическому кризису.

В 1930-х годах английские банкиры продолжили махинации на золотовалютном рынке. В сентябре 1931 года Банк Англии отказался от золотого стандарта на фунт стерлингов, и английская валюта перестала выполнять роль валютного резерва (стоимость валютных резервов всех стран рухнула на 20%). Мировая торговля (в том числе промышленным сырьем) практически остановилась.

Страны, которые зависели от импорта сырья (в том числе Германия, Италия, Япония) переживали экономический кризис, который грозил перерасти в кризис политический и конституционный. Под влиянием социально-экономических потрясений и при активном содействии со стороны английских банкиров (в том числе, Н. Монтегю), политиков и спецслужб, а также их агентов влияния в США, к власти в Германии, Италии и Японии были приведены милитаристские режимы.

Идеологически прикрытые под видом так называемых тоталитаристских теорий фашизма, национал-социализма и вождизма, германский, итальянский и японский милитаристские режимы были призваны решить проблему развития своих национальных экономик путем установления контроля за прилегающими ресурсными территориями путем использования военной силы. Начались региональные конфликты, которые постепенно переросли в мировую войну. Объединённые идеологией фашизма, эти милитаристские режимы поставили своей целью завоевание мирового господства, путь к которому, естественно, преграждали Советская Россия и США.

Таким образом, 1920-1930-е годы стали для Великобритании временем подготовки к войне, которую они собирались вести чужими руками. Контролируемые британскими разведслужбами, милитаристские режимы Германии и Италии проводили политику, направленную на то, чтобы спровоцировать сталинский режим на нанесение превентивного военного удара по войскам гитлеровской Германии, открыто готовившимся к вторжению на территорию СССР.

Если бы Сталин послушал своих советников и поддался на провокационные сигналы, поступавшие ему от английских агентов в 1941 году, в этой войне СССР выглядел бы агрессором и, вместо антигитлеровской, была бы сформирована антисталинская международная коалиция, которая, во главе с британским королевским домом, уничтожила бы режим большевиков и передала бы территорию России под британский протекторат.

Этого не произошло не только потому что Сталин прекрасно понимал, на что англичане его провоцируют, но также потому что американское военно-политическое руководство прекрасно отдавало себе отчет в том, в каком положении оказалась Великобритания и проводило соответствующую политику. Лондон готовился к войне. Вопрос был лишь в том, каким образом англичане собирались воевать.

Потому в 1920-1930-х годах военное командование США разработало несколько планов военных действий (в том числе, War Plan Red) на случай войны против Британской Империи. В частности, Военный план «Красный» (War Plan Red) предполагал ведение активной обороны от нападения британских войск, который включал в себя частичную оккупацию канадской территории и формирование оборонительных плацдармов на канадском побережье.

Планы предполагаемых военных действий охватывали все страны, входящие в состав Британской Империи, а также Германию, Францию, Китай, Японию и страны Латинской Америки. Основные боевые действия предполагалось вести на море (в том числе, в Атлантическом, Индийском и Тихом океанах). В случае боевых действий захвату подлежали все военно-морские базы Великобритании в Атлантике и Карибском бассейне (в том числе, на Ямайке, Бермудах и прочих островных и прибрежных территориях). Для того, чтобы отсечь возможную помощь колониям со стороны Лондона, практически весь свой военно-морской флот американцы планировали сосредоточить в Атлантическом океане.

Англичане вряд ли осмелились бы начать войну непосредственно против США. Но американские стратеги решили перестраховаться. До 1939 года американские сухопутные войска постоянно проводили учения вдоль границ с Канадой и осуществляли рекогносцировку местности вдоль канадского побережья. Скорее всего, делалось это так, чтобы английский истеблишмент был осведомлен обо всех подобных военных приготовлениях со стороны США.

Поэтому у англичан оставался только один выход – начать войну за природные ресурсы России, но сделать это чужими руками. Подтверждением тому являются роль английских банкиров и политиков в провоцировании глобального экономического кризиса 1920-1930-х годов и разрушении системы мировой торговли, приводе к власти фашистских и национал-социалистических режимов в странах, имеющих общую границу с Россией, а также инспирированные англичанами провокации, нацеленные на то, чтобы вовлечь Россию в новую мировую войну в качестве агрессора.

Американское военно-политическое руководство сделало все возможное, чтобы помочь России победить гитлеровскую Германию, поскольку в интересах США было не допустить усиления Британской Империи за счет возможного приобретения Лондоном новых колониальных территорий как источника более дешевого импортируемого промышленного сырья. Победа России в 1945 году воспринималась американцами как их собственная победа не только над нацистской Германией, но также над Британской Империей.
Та я и думал, националист, скажем польский, выходит не может быть противником националиста украинского. А коммунистический СССР не может воевать с коммунистическим Китаем.
М-да. А miguel-kud.livejournal.com, мне Вас очень советовал. Хотя я могу и ошибаться, поправьте, я не претендую на истину. Но на данный момент ущербность Вашего подхода, мне представляется доказанной. "Внутривидовая борьба" тоже очень жестока, государства с одинаковой идеологией, религией вполне могут воевать и враждовать друг с другом.
Я не улавливаю связи между Вашим комментарием и моим постом.

Разве я где-то когда-то говорил, что идеология имеет какое-то отношение к внешней политике? Напротив, я всегда утверждал, что эти вещи между собой никак не связаны. Поэтому и возможны такие парадоксальные с идеологической точки зрения алянсы, как союз демократических США, полуфеодальной Великобритании и коммунистического СССР или союз фашистской Италии и нацистской Германии. А уж государства с одинаковой идеологией и религией воюют друг с другом сплошь и рядом, это само собой разумеется.
Мне придётся почитать весь текст "Их борьба", кажется что-то читал, но подзабыл. Я вроде читал Офицер, но не джентльмен. Уж не знаю почему Вы объединили с последующими. Почитаю.
Мой вопрос был в продолжение замечаний Вам про наследование нацистами идей фашизма. Собственно я могу отослать к философу-фашисту Ильину - Национал-социализм. Новый дух.
Там настолько откровенно показана взаимосвязь "духа", что меня вообще поражает как это на кафедрах марксизма-ленинизма этот шедевр не зазубривали!
Более откровенной апологетики и нацизма и фашизма не встречал. Но оставим гражданина в покое.
Так вот было указание на связь нацизма и фашизма, сущностную связь. Вы там заметили что дескать в отноешиях между фашистами и нацистами было в 1933-34 такое противостояние, что никак нельзя указывать на подобность их. Вот я и хочу уточнить этот момент. Скажу прямо , сейчас много людей вообще неплохо относиться к фашизму, дескать это не нацизм. Это другое.
так вот вся работа - шедевр Ильина это воспевание нацизма, именно его, но если прочитать внимательно он и воспевает и защищает нацизм, потому, что фашист. Вот такая логическая цепочка.
Повторюсь, мне надо будет почитать Вас, внимательнее, конечно.
При чём тут Ильин, что-то напевший подобно Мойше из анекдота, когда речь идёт о фундаментальной разнице между базовыми положениями двух разных идеологий, сформулированными непосредственно Гитлером и Муссолини. Мне кажется, что Вы не прочли даже текст, который комментируете. В нём предельно ясно показано, чем и насколько отличаются фашизм и нацизм.
Странная смесь у Вас. Вы пишите в одной работе, что будущее за национальными государствами, но Вы не русский националист. Консерватизм чего? Если конечно Вы консерватор.
Вы пишете про представителя американской нации немца Эйзенхауэра, Нимица (так понимаю договорная нация) победивших этническую нацию (нации-семьи) в 2-й мировой. Куча была обрусевших немцев воевавших против немцев, это что доказывает -может что они именно русские? Пусть и немецкого происхождения. Насчёт путаницы с нациями, согласен, постоянно говорят о гражданской нации в уме имея этническую нацию. Почему-то Вы не рассматриваете расизм как продолжение этнического национализма. Отсюда - московские орды у немцев, собственно тоже говорят укры про русских - неполноценные, азиаты, московская орда и прочее. Но нового в этом нет ничего. Расизм был обоснованием для колонизации неполноценных народов( рас ) , нацисты использовали эту "научную" разработку колониальных наций против "неполноценных" славян, для захвата их земель. Чисто утилитарный подход. Если бы не стремление приобрести "жизненное пространство" вполне могли обойтись и без расизма. Видимо расизм и евгеника просто дань моде того времени. В остальном обычный национализм.
Радикальность нацистов объясняется не революционностью а остротой проблемы и стремительностью темпов, сложностью задачи. Рубить узлы решительно и беспощадно.
Я вообще не совсем понял, если Вы консерватор, Вам должна быть известна фраза Победоносцева про подморозку России? Всегда хочется спросить - доморозились?
Консерватизм цель какую ставит? Я нигде не слышал чтоб сторонники революций хотели перемен просто так, жэбы було. Всегда это вызвано реальными задачами, ставятся конкретные цели. Не революция же ради революции. Вот Вы упоминали работу Муссолини, про абсолютизацию государства. Так важно то что фашисты считали само собой разумеющимся - итальянской нации государство. Ощущение как от фразы " Я дерусь, потому что дерусь"(Партос). Мощная идеология. Государство корпорация или коммуна, община. Каков принцип реальной собственности, в том числе в чьей собственности власть, вот сущностные вопросы, допустим вырезание непоноценных уже не нужно, всех зачистили, внешняя экспансия не в задачах, но внутри-то что? Это важный вопрос для Вас? Вообще Ваши статьи затронув вроде интересные моменты, в частности двойную трактовку наций, почему больше оставляют тумана.
Да, мелочь, скажите вот Вы дали иллюстрации величественных официальных сооруженией, что они должны показать, все эти помпезные сооружения абсолютные аналогии которых можно найти в любой самой демократической или консервативной стране, во все времена, скажем здание МИ-6 даже подавляет какой-то поразительной египетскостью, какой-то храм разведки, так что все эти помпезные сооружения объединяет и показывает - их помпезность? Гениально, конечно, но в итоге советское помпезное сооружение соседствует с нацистским. Это мелочи конечно.
Во Вы везде подчёркиваете, что чешский фашист боролся с нацистами, у Вас этих замечаний по текстам разбросано множество, что это доказывает? Ровно ничего, Вы сами мне ответили, что совершенно одинаковые идеологически государства могут быть злейшими врагами.
В вашем треугольнике, где почему-то нацизм оказался между коммунизмом и фашизмом, видимо всё определяется отношением к государству. Вопрос собственности как и вопрос власти базирующейся на экономике вами в таких раскладах откидывается, видимо, трудно объяснить иначе.
Напишите об этом в своём журнале, а то он пуст до неприличия. А я устал от Вашего бенефиса. У меня на разговоры с пустожурнальщиками времени нет.
Упрёк справедлив. Куча всяких троллей на мелких ставках.
Хочу сразу оговориться, именно благодаря miguel-kud и politnotes получилось вот это:
https://politprognoz.club/material?name=not-an-inch-back - Курильские тезисы
https://politprognoz.club/material?name=donbass-is-not-chechnya - Донбасс – не Чечня. О ложности поверхностных аналогий
Повторюсь, без указанных соратников по русскому делу, эти статьи не появились бы вообще. Я просто для себя давно сформулировал тезисы этих вопросов.
Это всё, я не писал в ЖЖ, зарегился в основном что бы писать у miguel-kud и politnotes комментарии не анонимно.
Вообще с интересом почитал комменты, видимо в основном левых, и Ваши ответы им. Есть много фактажа, которого я не знал. Причем как с Вашей стороны, так и с ихней. Я не знал и не знаю о фашистах Испании многого. Да и из Муссолини читал совсем мало. С "работами" Гитлера знаком лучше. Насколько я помню в "Борьбе" много времени уделяется перехвату профсоюзной деятельности у социалистов(коммунистов). Перехватом профсоюзов у левых(интернационалистов) проводил и Муссолини. У фашистов тема "революционности" и национального (националистического) вполне себе чёткая. Вообще почему Вы указываете на "революционность" только у нацистов, чтобы привязать их к коммунистам?
Мне жителю Западной Укр. очень любопытно изучать Ваши статьи. Я вот ознакомился с осуждением студента во Львове за размещение в ФБ материалов из "Капитала", прочитал Закон про Осуждение Нацистского и коммунистического(или советского) тоталитарных режимов. Там замечательным образом выведен из под удара фашизм. Фашистская Италия замечательное государство. Понятно, что эувропейцам жизнено важно вообще увести в сторону фашизм из-под удара. Вся Европа в нём измазалась по самый бант. Конечно и празднование 9 Мая для них неприемлемо. Это всё понятно. Не понятно, что хорошего это несёт русским на территории большой России (СССР)?
В свете ленинопадов и планомерного удаления, уничтожения всего русского под видом советского на Укрорейхе (Кировоград, Днепропетровск, ну т.д.) Ваши заметки читаются особенно свежо, поверьте.

Suspended comment

Suspended comment

Suspended comment

Кстати про Испанию. Похоже, социалисты и ьуда дрбрались :(
Вот что творится потихоньку : https://colonelcassad.livejournal.com/3685419.html

Так что конфедератопад заразителен :(
спасибо, очень интересно
Интересно. С удовольствием прочитал. Жаль что первый график не открывается.