bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Навеяно френд-лентой. Анонс.

    В ЖЖ есть достаточно авторов, демонстрирующих глубокую осведомлённость в довольно редких и специализированных областях знания. Просматривая френд-ленту, я решил попробовать тоже затронуть некоторые темы, остававшиеся прежде вне моего внимания. Разумеется, сравниваться с профессионалами я не берусь, но по крайней мере надеюсь, что мне удастся не быть  скучным. B ближайшие недели я намереваюсь написать о:

  •   военно-морской истории;
  •   судьбах русских офицеров;
  •   английском агенте, сыгравшем ключевую роль в революции.

  Общеизвестно, что это темы, к которым не раз обращались уважаемые oldadmiral  , salery  и galkovsky .

  
  Мои  посты ни в коем случае не будут подражанием названным авторам, а тем более пародией на их творчество. Но источником вдохновения мне послужили именно они, и умолчать об этом было бы несправедливо.
 
  Естественно, у заметок будет своя специфика.

  В одном посте речь пойдёт о флоте державы, воспринимаемой массовым сознанием в качестве сугубо сухопутной.

  Во втором я расскажу о русских офицерах в армии, в которой читатель вряд ли ожидает их увидеть.

  Третий же будет касаться совсем не той революции, о которой некоторые из вас, вероятно, подумали.

  После чего я вернусь к более привычным сюжетам. Например, расскажу, как один римский папа сочинил написал  богемскую историю.

  Кроме того, я обдумываю пожелание, которое в ходе одной дискуссии высказала ув. heinza  - снизить энтропию, написав об отношении к русским на Западе, о смысле политических игр правозащитников и о прочих тому подобных вещах. Хоть я и не представляю, как заметка в малоизвестном журнале может снизить энтропию, написать её мне, видимо, придётся. Данная тематика мифологизирована российским обществом вплоть до полного отрыва от реальности, и с этим надо что-то делать.

  Однако предполагаю, что результатом будет снижение не энтропии, а количества френдов. Стало своего рода традицией, что люди зафренживают мой журнал после появления в нём разных более или менее занятных историй, а расфренживают после публикации размышлений о политике.

  Неужели дело зашло так далеко, что о политике уже страшно даже читать?


Tags: symposium
к великому прискорбию, старый адмирал давно ничего не пишет...
Он всегда писал с большими перерывами. А в первые годы существования его журнал и вовсе был пуст. В те времена Старый Адмирал ограничивался комментированием других журналов.
А вот мне про политику - самое ТО.
Скорее! Осень кусать хосется. :)
Вы смелый человек. В моей френд-ленте появился пост позорного содержания, который говорит о ситуации в стране очень много http://mike67.livejournal.com/297758.html Я теперь обдумываю, не расфрендить ли мне автора. Но дело не в его тексте, а в том фоне, на котором разворачиваются события.
Он у меня во френдах, но текст просмотрел.
Ибо мне эта тема малоинтересна.
Тоже подумаю о расфренживании.
А в стране - у нас всё ЗАКОНОМЕРНО.
Строгие причинно-следственные связи.
Я понятия не имею, кто такие Вдовин и Барсенков, насколько хорош или плох их учебник и т.п. Возможно, книга - мусор, да и авторы достоинствами не блещут. Мне это ничуть не интересно.

Мне интересно, как можно, увидев, что дикари привязали кого-то к столбу и собираются его сжечь за написанный текст, начать разглагольствовать: "Книжица - дрянь, да и авторишки - дрянь. Сейчас мы обсудим, до чего сжигаемые довели науку. A дикарей мы обсудим в другой раз."
Точно. Абсолютно.
Но повторю - ЗАКОНОМЕРНО - а потому приемлю равнодушно.
Было бы несправедливо по отношению к автору не заметить, что несколько позже он написал и другой текст http://mike67.livejournal.com/298633.html Поэтому я в конце концов не стал его расфренживать.
Наталья Холмогорова написала хороший текст про это.

Дело в том, что у нас утеряна - вместе со многим прочим - культура поддержки человека, попавшего в беду.
Несчастье считается чем-то позорным. Беда стигматизирует; от человека в беде стараются держаться подальше.
Еще как-то мы готовы сострадать тем, кто претерпел от стихийных бедствий или от неизлечимых болезней. Этим, пожалуй, даже копеечку бросим. Но вот бедняга, которого угораздило пострадать от рук нехороших людей, ни сочувствия, ни поддержки не дождется. Наоборот! К нехорошим людям - никаких претензий (кроме самого абстрактного осуждения), они воспринимаются как какое-то неустранимое явление природы.
[выделение мое - heinza] А вот пострадавший - "лох", "терпила", он отныне запачкан чем-то унизительным и позорным. Зеваки дружно обсуждают, в чем он был "сам виноват" и что должен был сделать, чтобы "не попасться" или "отбиться". Само слово "обиженный" у нас получило блатные, непристойно-унизительные коннотации.
Доходит до абсурда: помню, как по делу учительницы Гоголевской добрые люди рассуждали о том, что, мол, мальчик Саша сам виноват во всем, что сделали ему и его матери. Потому что в 13 лет уже пора быть мужчиной! Почему он сам не вломил всей этой компании - да-да, всем шестерым, да и Тагиеву-старшему заодно? Ну и что, что инвалид и драться не может? А надо было что-нибудь придумать!..
В сущности, это не что иное, как Стокгольмский синдром, которым страдает общество в целом.
Что же остается делать в таком обществе человеку, с которым обошлись жестоко и несправедливо? Правильно - рассматривать это происшествие как свой личный позор, по возможности, никому об этом не рассказывать, ни в коем случае "не жаловаться" - и постараться как можно скорее забыть.

Общественная мораль не просто "не работает" - она работает в обратную сторону. Она на стороне тех, кто нас убивает.
Собственно говоря, общество, в котором царят такие нравы, обречено. В прямом физическом смысле. Несколько наглых бандюков могут его вырезать поодиночке - под дружные аплодисменты тех, до кого еще не дошла очередь. Одного режут - прочие, пока живые, обсуждают, за что это его так и в чем он сам виноват. А недорезанный содрогается от стыда и старается делать вид, что все нормально. И ждет смерти, как избавления.

http://nataly-hill.livejournal.com/1115909.html
Я не уверен в правомочности подобных обобщений. Думаю, это всё же риторическое преувеличение. Но если смотреть на него именно как на преувеличение, к которому автор прибегает с целью привлечь внимание к проблеме, то она во многом права.
во всяком случае, такая реакция часто встречается
Да, конечно. Но встречается и другая, поэтому такое обощение невозможно принять без оговорок.
Соломатин этот вообще находится за гранью добра и зла.
У него было несколько очень хороших текстов, вызвавших моё полное согласие и поддержку. Были и такие, которые вызывали категорическое неприятие. Однако этот пост настолько ПОЗОРЕН, что я перечитывал его, не веря своим глазам. Как вообще можно ДОДУМАТЬСЯ до обсуждения научного уровня публикации, авторов которой буквально волокут в зиндан?
Ну во-первых он конченый подлец. Чтобы поддерживать наезд на двух безобидных профессоров со стороны "чеченских правозащитников", надо носить в своей душе изрядную концентрацию гноя и фекалий, образно выражаясь.

Во-вторых, человек не хочет даже на 5 минут подумать, что будет, если в научные вопросы станет легитимным вмешательство "чеченских адвокатов" и "грозненского суда". Перспектива столь страшна, что многие либералы высказываются в защиту Вдовина и Барсенкова - потому что включился инстинкт самосохранения.
А почему Вы думаете, что они собираются ограничиться вмешательством в научные вопросы? Подобный прецедент откроет блестящие перспективы решения в грозненском суде хозяйственно-имущественных споров.

Тут инстикт самосохранения должен включиться у каждого.
Соглашусь с Вами.
>> А почему Вы думаете, что они собираются ограничиться вмешательством в научные вопросы? Подобный прецедент откроет блестящие перспективы решения в грозненском суде хозяйственно-имущественных споров.

Владелец холдинга «Инком-авто» Дмитрий Козловский был задержан в Москве сотрудниками МВД Дагестана, вывезен в Дербент, и сейчас от него требуют признаться в преступлениях, о которых ему ничего не известно.

Об этом сообщил «Ведомостям» брат Дмитрия Козловского, Сергей Козловский, президент группы компаний «Инком-недвижимость». По его словам, Дмитрий был задержан в Москве дагестанскими оперативниками 6 сентября и вывезен через несколько часов в Дербент, где помещен как подозреваемый в следственный изолятор на 10 суток «по неизвестному ему ранее фиктивному уголовному делу по заявлению некоего гражданина Бабаева».

К телефону отдела информации МВД Дагестана сегодня вечером никто не подходил, дежурному по РОВД Дербента о задержании Козловского не известно. По словам сотрудника МВД, случаи, при которых в республиках Северного Кавказа возбуждают уголовные дела на бизнесменов и вывозят в местные сизо до момента, пока они не погасят долги или не расстанутся с бизнесом, не единичны и, по сути, отличаются от похищений людей чеченскими боевиками в 90-е гг. за выкуп по сути только тем, что похищенные находятся в большей безопасности и им не режут пальцы.

http://matholimp.livejournal.com/379057.html
Там в комментариях по ссылке сегодняшние чеченские суды сравниваются с чеченскими авизо начала 90-х. По моей информации, в те времена в Чечне оседало что-то около 25% от средств, полученных по авизо. Остальное возвращалось в Москву. Каналы и адресаты возврата (по официальной информации) никогда не были прослежены. Достаточно широко известно, что после начала первой чеченской кампании здание Центробанка (Национального банка? Республиканского банка? Не помню его названия) в Грозном было приоритетной целью федеральной авиации. Считается, что в результате обстрелов и бомбардировок все документы по чеченским авизо сгорели дотла.

Говорить на тему авизо более подробно я не буду. Вспомнил я о них просто для того, чтобы показать, что кавказский фактор в жизни РФ не следует преуменьшать, но не следует и преувеличивать. Вопреки распространённой мифологии о полной неуправляемости, неинтегрируемости и т.п. тамошних жителей, они как раз вполне договороспособны. И делают чаще всего ровно то, о чём договорились с Москвой.

С определённой точки зрения в РФ вообще имеет значение только происходящее в Москве. Автор вот этого поста http://alexandrov-g.livejournal.com/216651.html?thread=10106187#t10106187 объясняет в комментариях довольно верные вещи. Его взгляды на вопросы государственности и геополитику несколько причудливы, но если ввести поправку на эту причудливость, то станет ясно, что в данном случае он прав.

Он вообще бывает иногда прозорлив. Почему я и читаю его, несмотря на очевидную несовместимость политических воззрений.
>> Говорить на тему авизо более подробно я не буду. Вспомнил я о них просто для того, чтобы показать, что кавказский фактор в жизни РФ не следует преуменьшать, но не следует и преувеличивать. Вопреки распространённой мифологии о полной неуправляемости, неинтегрируемости и т.п. тамошних жителей, они как раз вполне договороспособны. И делают чаще всего ровно то, о чём договорились с Москвой.

Вот тут я как раз согласна. Северокавказский уклад жизни воспитывает прекрасных тактиков, которые против действительно сильного никогда не пойдут, зато слабого обглодают за мгновения. Я замечала, что уроженцы СК, особенно оказавшись в новом месте, мыслят в терминах расклада сил на местности и вытекающего контроля за ресурсами: кто сильный, кто слабый, с кем дружить, кого можно прижать, кого пока нет. А при надобности спонтанно организуются в структуры вида "стая пираний" - увидели жертву, переглянулись, с полуслова все всех поняли, кинулись, обглодали, разбежались. Пять минут все дело. Это умные и опасные люди, никаких "тупых дикарей" там и близко нет.

Да и Николай Карлович, я думаю, не вполне от себя говорит. Биография у него надежная, такие люди знают, что говорить. Пять лет учебник лежал, никого не волновал. Похоже, власть устами нелюбимого народом Н. К. дает этническим мафиям добро на паттерн - "грозненский суд", даже на обучающий пример не поскупились. Неважно - оправдают ли Вдовина, пираньи намек поймут.
А что Вас так шокировало? Я сейчас прочитал этот текст, и не увидел там ничего особенного. То есть я даже не о степени своего согласия или несогласия говорю -- я сам эту историю воспринимаю как очередное "кликушество", напомнившее мне времена конца СССР. По-моему, сейчас надо к таким вещам относиться спокойнее.

Поясню, что я имею в виду. Когда-то "печатное слово" значило очень много, и вокруг одной формулировки, а также её "нюансов" могли "ломаться копья". Сейчас же это всё в известной степени обесценилось, что я лично считаю "благом". Восхвалили где-то Сталина, восстановили надпись в метро? Нет проблем! Потому что "порочной" я тут вижу лишь связь между тем, что вот если стоит где-то памятник "тирану", то это означает "возврат к тирании". Это ничего не должно означать, если воспринимать такое событие как "внешнее". Любой "истукан" немедленно приобретёт "магическую силу", если в него начать верить. А если в него изначально не верить, то это всего лишь "кусок железа".

Это всё с обеих сторон питается только наше собственной энергией, поэтому я выступаю за то, чтобы не "кормить" :)
Вы - математик, следовательно, профессиональный шизофреник :-))

Вам можно не быть шокированным перспективами процесса над преподавателями МГУ в "грозненском суде"
Я хотел бы, чтобы как Вы, так и уважаемый хозяин журнала точно поняли мою мысль.

Приведу такой искусственный пример, из которого всё должно быть хорошо видно.

Представим себе, что какой-то математик написал ошибочную статью. Или даже хуже -- "ферматист" прислал на кафедру какой-то свой "опус" бредового характера, претендующий на решение серьёзной математической проблемы. И вот меня как специалиста просят оценить эту работу, дать о ней отзыв. Совершенно ясно, что я буду руководствоваться только научными соображениями, и ничего иного я не могу себе представить.

Теперь допустим, что автору опуса грозит "четвертование". Я, конечно, против каких бы то ни было жестокостей, но надо понять, что эта проблема "полицейская", и она вообще не имеет никакого отношения к науке. Моя главная мысль в том, чтобы "развести" эти два явления в разные стороны. Допустим, что авторы написали не просто плохой учебник, а такой, что хуже некуда. Следует ли отсюда хоть как-то, что их за это надо подвергнуть судебному предследованию? Если получается, что да, то это значит, что законы нашего государства никуда не годятся. Причём я тут имею в виду законы любого характера -- как "писаные", так и "неписаные".

Мне что во всей этой истории не нравится больше всего? То, что "защитнеги" авторов молчаливо подразумевают истинность некой "импликации" типа "если написали плохо, то...". И именно это есть самый слабый момент, именно против этого надо возражать. То есть надо говорить, что у нас "либеральное" общество, и каждый может говорить и писать что хочет. Ну вот есть пример Америки, где такой принцип даже воплощён в жизнь, и ему надо следовать. Тех, кто эти убеждения не разделяет, надо "отлучать от церкви" и считать своего рода "мракобесами". И ни в коем случае не идти у них на поводу.

Я должен сделать оговорку, чтобы меня не упрекнули в наивности: я американскую жизнь видел "воочию", прекрасно знаю, что там можно далеко не всё, но при этом ограничения типа "политкорректности" (как правило, даже чрезмерные) затрагивают лишь область "корпоративной этики". Человек при этом может рисковать карьерой, местом работы, но не жизнью или безопасностью.

То есть позиция должна быть именно такая: что бы там ни было написано в "учебнеге", к этом у следует относиться по принципу "бумага всё стерпит". И никакой связи между качеством учебника и преследованиями быть вообще не должно. Одно из другого никак не вытекает, а если кто считает иначе, то его надо обвинять в "тоталитарности мышления" и призывать к порядку. А выпускник исторического факультета МГУ при этом имеет полное право высказать своё мнение о школьном учебнике истории. Которое, кстати, тоже не имеет никакой "силы закона".
Я не раз совершенно однозначно выражал своё отношение к советскому периоду истории целиком и к сталинизму в частности. Думаю, что уж кого-кого, а меня просто невозможно заподозрить в симпатии к чему-либо подобному. Но у этих чёртовых Вдовина с Барсенковым есть чёртово неотъемлимое право на их чёртов другой взгляд. Даже если он мне отвратителен. Разумеется, и у Соломатина есть неотъемлимое право на какой угодно взгляд на их учебник. Но вот две цитаты из его поста:

""Далеко не гении в исторической науке", - характеризует их декан Карпов. Барсенков начинал карьеру с выгуливания собачки предшественника Карпова - декана Кукушкина. Потом, видимо, не заладилось. "

"Может ли сталинист быть хорошим историком? Может. Но это не относится к Вдовину и Барсенкову, а вся эта ситуация с профессорами, решившими sine ira et studio повыпендриваться перед "лицами нерусской национальности" и сознавшимися в своем непрофессионализме при первых признаках гнева одного из таких лиц, очень красноречиво свидетельствует о качестве нашего высшего гуманитарного образования."

Очевидно, что это вообще не об учебнике. Это переход на личности и поддержка наезда на авторов. Ввиду всех обстоятельств происходящего выглядящий подло и глупо. Если бы Соломатин написал всё то же самое по поводу учебника, за который авторы удостоились приёма в Кремле и получили государственные награды, его текст выглядел бы совершенно по-другому. Но речь идёт о людях, которым грозит вполне реальная опасность. Хуже того, речь идёт о создании прецедента, который может иметь катастрофические последствия для всего общества.
Я Вас, разумеется, никогда не подозревал в "сталинизме"! :)

Ваша позиция мне понятна -- Вы хорошо её разъяснили. Но я вижу в ней один очень слабый момент, на который тут же и укажу. Вы говорите о "поддержке наезда". Очень часто бывает так, что когда один человек считает другого "плохим", то это означает, что он тем самым будет поддерживать любую "акцию" против него -- хоть справедливую, хоть несправедливую. И наоборот: если ты "услада Вселенной", то даже пикнуть не смей. Но ведь это совершенно не "цивилизованный" подход, согласитесь. Не так давно Галковский очень ярко написал по этому поводу. У меня нет сейчас ссылки под рукой, но смысл был в том, что само вот это отношение, когда кого-то положено или только хвалить (даже за слабые вещи), или только ругать (игнорируя какие-то объективные достижения) -- это показатель "дикости" общества. Я всего лишь пересказываю в той форме, которая мне запомнилась, если что.

Так вот, посмотрите с этой точки зрения на mike67. Я читал много его постов, и у меня сложилось очень прочное ощущение его высокой "цивилизованности". Допустим, он неодобрительно относится к "выгулу собачек" (тут он просто может знать ситуацию, имея отношение к этому факультету, так что это в порядке вещей), или к недоброкачественно написанному тексту. Кстати, заметьте, что профессионалы НИКОГДА не допускают "грубых проколов": у них заранее заготовлены приёмы защиты против "рискованных высказываний". Попробовали бы "наехать" на Жириновского -- я думаю, тут же бы "отлетели". И если автор текста не может себя убедительно защитить, то это делает его уязвимым для претензий.

Так вот, следует ли из этих критических высказываний, что автор одобряет любое действие в адрес обсуждаемых персон? Он хоть где-нибудь солидаризовался с необходимостью судебного преследования? Мне кажется, беда в том, что у нас 99% людей ведёт себя по "восточному" принципу, и потому 1% людей более "продвинутых" тут же норовят туда же зачислить. А вот это-то как раз делать в первую очередь и не стоит.
Есть вещи, которые нельзя делать. Например, я всегда считал Лимонова клоуном, и в принципе готов был потешаться над ним в любой момент его жизни. За исключением одного момента - когда он был в тюрьме.

Соломатин очень плохо выбрал момент для критики. Думаю, хуже просто некуда.

Hи с того ни с сего вспомнить, что чел, на которого наехали чеченцы, когда-то, при предыдущем декане, выгуливал чью-то собачку - это и есть восточный подход. С таким же успехом можно было написать, что дедушка Барсенкова убежал как трус и не отомстил за смерть своего ишака.
Ну да, в сталинские времена любили вспомнить, кто из вновь найденных "врагов народов" и "шпионов" что сделал плохого и подозрительного 5, 10 лет назад, до революции etc.
Думаете, только в сталинские? Вы всё же человек другого поколения, и некоторые подробности советской жизни Вам вряд ли извесны.

Мне было 16, когда я пришёл в военкомат получать приписное свидетельство. Это был 1984 г., и реальность соперничала с Оруэллoм.

Я заполнял там анкету. Какое-то фантастическое количество вопросов, несколько десятков. Среди них два гениальных.

"Не находились ли Вы или Ваши родственники в годы Великой Отечественной войны на оккупированной територии?"

"Не состояли ли Вы перед 1917 г. в других партиях, кроме коммунистической?"
По второму вопросу явно бланки отпечатали лет за 40 до того единым тиражом - и с тех пор больше никогда не меняли
Да печатать с запасом в СССР любили и умели.

Если меня не подводит память, последний загранпаспорт страны USSR я получил в 2000 г.

Не так давно увидел в одном консульском учреждении РФ какой-то бланк, где было напечатано "ЧСФР". Когда они успели напечатать столько этих бланков, понятия не имею. Это государство и просуществовало-то два года.
Прошу прощения, что отвечаю с большим запозданием.

Здесь Вы уже говорите об этических нормах. Это тоже очень важно, но это совершенно отдельный вопрос.

При его обсуждении я считаю обязательным соблюдение такого требования. Допустим, Вы считаете, что некто совершил неэтичный поступок. Тогда в Вашу задачу входит точная формулировка этического принципа, которую человек нарушил, а также демонстрация того, что он его действительно нарушил.

Каков этот принцип, например, в случае с Лимоновым? Я его не вижу. Мало ли кто находится в тюрьме? Можно ли "плохо" говорить о Ходорковском? Дело в том, что Лимонова я считаю "дураком или провокатором" (ТМ), и ни в какой мере не "единомышленнегом". Равно как не рассматриваю в этом качестве Новодворскую -- при том, что те или иные либеральные ценности мне не чужды.

Я сейчас даже более "острый" пример приведу. Вот помните события в Риге, когда неких "лимоновцев" посадили на 15 лет за то, что они на ратушу водрузили советский флаг? Как к ним можно относиться? Ну вот моё отношение к латышской государственности понятно: я сторонник того, чтобы была "Лифляндская губерния". Но можно ли сказать, что хулиганы и недоумки как-то способствовали тому, что я считаю для себя выгодным? Я думаю, что нет. Потому что если какие-то 5 минут над Ригой повисела одна тряпка вместо другой, то от этого никому ни тепло, ни холодно. А вред очевиден: лишнее обострение отношений, а также тюремные сроки. Вот если такой мысленный эксперимент поставить: ребята перед "акцией" пришли со мной посоветоваться. Говорят: вот ты "ымперец", а СССР хотя и "бяка", но Латвия туда входила как составная часть, и это хоть не РИ, но всё-таки. Так вот, ты нас "благословляешь" на такой подвиг, что мы советский флаг над ратушей водрузим? Ведь какой кайф: ветераны увидят, и души их воспрянут -- наши в городе! А мы потом за это 15 лет отсидим -- дело того стоит, и поступок -- геройский!

Вот как Вы думаете, что бы я им на это сказал?

Что касается "собачег", то это упоминание было "фрагментарным". Оно просто было дополнением к характеристике "исторегов", у которых в голове были сведения, печатаемые в "Нашем Сотрапезнеге". Это же не было частью кампании по "огульному охаиванию"?

Тут можно просто вопрос поставить: а что ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО было в этом "учебнеге"? Я могу усмотреть только одну вещь: попытка преодолеть барьеры "политкорректности". Это единственное, чему я в принципе мог бы здесь сочувствовать. Но ведь это надо делать квалифицированно, потому что в противном случае получается вред! Надо, чтобы "комар носа не подточил", а тут взяли и "нарвались". Судить-то по результатам нужно, а не по "благим намерениям".
>Каков этот принцип, например, в случае с Лимоновым? Я его не вижу. Мало ли кто находится в тюрьме?

Эдуард Вениаминович стабильно смешон всегда. Лимонов, возлежащий на нарах - это такой же прикол, как Лимонов, восседающий в Боснии за станковым пулемётом, или Лимонов, совокупляющийся с девушкой по имени Муму.

Но в тюрьме его держали по заведомо абсурдному обвинению. А это уже не смешно. Что ему инкриминировали? Какой-то бред в духе "собирался аннексировать Казахстан". Это совершенно не смешно, потому что подобное обвинение можно выдвинуть и против Вас. Вы только что продемонстрировали желание аннексировать Латвию. А уж я наговорил по разным поводам столько всего, что с этим подходом ради меня впору отменять мораторий на смертную казнь. Настолько не смешна ситуация, когда людей можно сажать по нелепым обвинениям.

Тут нет никакой этической нормы, тут должен срабатывать инстинкт самосохранения. Взгляды Лимонова перестают иметь значение, когда против него совершается беззаконие. Мы с ним граждане одной страны, а значит беззаконие совершается и против нас. Против меня лично.

Таково же и моё отношение к делу Вдовина-Барсенкова. Я не имею ни малейшего представления, что за учебное пособие они написали. Охотно верю, что книжица их - полный треш. Её содержание, равно как и личности авторов, перестали играть какую бы то ни было роль в момент, когда Нухажиев выступил с угрозами в их адрес. Его угрозы направлены и против меня лично.
Я понимаю ход Вашей мысли, но не согласен с выводами.

Вы догадываетесь, какого мнения я придерживаюсь о нашем "правосудии", но надо учитывать одну вещь. Вот решили какие-то люди кого-то за что-то "упечь". Дело обычное -- в духе "был бы человек, а статья найдётся". В этом случае почти всегда налицо две вещи: истинная причина, которая зачастую всем известна, но за это посадить нельзя даже в наших условиях. А также некий формальный повод, который пускают в ход дабы соответствовать каким-то законам. Это "расхождение" продиктовано формальным характером законов как таковых.

Вот пара примеров. Один мой коллега решил податься в городские депутаты как "самовыдвиженец". Это кого-то не устроило, и на него мгновенно открыли уголовное дело. После того, как он всё понял и пошёл "на попятный", о деле тут же забыли. Но чуть что -- могут тут же вспомнить. "Не так расселял", как говорил один мой давний университетский приятель.

Второй пример ещё "праздничнее". Выбирали нового городского мэра: старый долго занимал это кресло, но потом проворовался, и ему удалось как-то тихо уйти в отставку. Помимо того кандидата "от власти", которого хотели избрать (и в итоге избрали), выдвинулся другой человек, который занимал пост в Законодательном собрании, то есть представлял какую-то угрозу. Вероятнее всего, он бы не победил, но мог бы последовать второй тур, а этого "геморроя" никто не хотел. В итоге этого человека с выборов сняли. Против него подал иск "безработный" из совершенно другой области (этот же человек ранее выиграл несколько судебных процессов), а суть иска была такая: кандидат в мэры нарушил авторские права! В его предвыборном ролике звучал саундтрек из какого-то американского фильма, а лицензии на это у него не имелось!

То есть это анекдотично звучит, и здравый смысл тут просто "не ночевал", однако человека сняли в полном соответствии именно с законом!

В этом смысле более страшно как раз не "беззаконие", а формальное (и при этом очень "избирательное") соблюдение законов! Придраться ведь всегда есть к чему, и на самых что ни на есть "законных" основаниях!

В случае с Лимоновым, насколько я понимаю, было вот что: аннексия Кахахстана есть нонсенс, но это не кто-то придумал, а это было у тех идиотов-"лимоновцев", которые решили "поиграть в войну". У них ведь нашди какое-то оружие, и я не думаю, что им его "подкинули". То есть в данном случае с ними вообще поступили правильно, с моей точки зрения! А имел ли к этому отношение сам "подросток Савенко" -- этого я не знаю, но вообще-то он открыто такие вещи приветствовал!

Кроме того, я думаю, что даже если бы его "замели" на ровном месте, то даже в этой ситуации нет ничего плохого в том, чтобы отозваться негативно о его литературном творчестве. Я именно этот момент у Вас рассматриваю как наиболее слабый или спорный. Какая связь между писательским мастерством и судебными процессами? Разве что чьё-то убеждение, что писатель -- это "небожитель", и к нему обычные нормы правосудия неприменимы.

И тут ещё один случай вспоминается -- это процесс над Романом Полански. Реакция "опчественности" там была совершенно "нецивилизованной" на уровне "как можно судить гения". В то время как это никакого отношения к делу вообще не имеет. Я лично считаю, что дело давнее, а "жертва" не имеет к нему никаких претензий безо всяких признаков оказываемого на неё "давления". То есть тут нет "пострадавших" в принципе! По меркам здравого смысла, человека следует оставить в покое именно по этой причине. А какие он снимал фильмы -- это дело десятое. Но там как раз возникла проблема с тем, что чисто формально он совершил преступление, и если исходить из "буквы закона", то его обязаны были судить!

Поэтому Вы зря называете это отвратительное явление "беззаконием". Так можно поступать в целях "пиара", но вообще-то ведь это неправда, а проблема как раз прямо противоположная получается. И как раз это и только это касается каждого из нас и имеет отношение к личной безопасности!

Что касается угроз в адрес "аффтаров", то я вижу проблему опять же в том, что УК содержит дурацкие статьи об "экстремизме", которые к тому же сформулированы так, что под это дело можно "подверстать" что угодно. И пока у нас будет такое законодательство, то никто не застрахован от фактического произвола, совершаемого в рамках закона!
>Кроме того, я думаю, что даже если бы его "замели" на ровном месте, то даже в этой ситуации нет ничего плохого в том, чтобы отозваться негативно о его литературном творчестве. Я именно этот момент у Вас рассматриваю как наиболее слабый или спорный.

Я всего лишь высказываю своё частное мнение. С какой бы стороны я ни посмотрел на вопрос, я неизменно прихожу разными путями к одному и тому же выводу.

С одной стороны я вспоминаю о милости к падшим и о правиле "лежачего не бьют", которому меня научили в детстве.

С другой стороны я считаю необходимым бить по рукам государство каждый раз, когда оно делает что-то, что хоть отдалённо напоминает покушение на свободы (строго говоря, исключения есть, но разговор о них увёл бы нас слишком далеко в сторону, поэтому исключениями я для удобства пренебрегу).

С третьей стороны я считаю, что аннексия Казахстана - цель, которая любой уважающей себя властью должна ставиться автоматически. Поэтому граждане должны бы сказать властям: "Канальи, оставьте юродивого в покое. Он же благонамеренее, чем вы сами".

Наверное, подумав хорошенько, я бы нашёл и четвёртую, и пятую, и десятую сторону.

Нет только стороны, встав на которую я мог бы солидаризироваться с властями в рассматриваемой ситуации. А смех над заключённым Лимоновым невольно стал бы проявлением такой солидаризации.

Что же касается приведённых Вами примеров очень избирательного применения закона, то я рассматриваю их как частный случай беззакония.

Извините за задержку с ответом, последние несколько дней я был перегружен.
Мы все здесь высказываем только частные мнения. Согласитесь, что они сами по себе не могут быть "ошибочными" (этополучилось бы что-то типа "с образом Нюры не согласен" :)) Но ошибочными могут быть наши соображения, которые приводят к появлению тех или иных мнений.

Те или иные "протестные" действия против государства, покушающегося на личные свободы, я не считаю бессмысленными. Но здесь можно реагировать на разном уровне. Можно понимать то, что происходит, а можно не понимать. Второе состояние всё-таки более желательно, хотя и не всегда достижимо. Что касается меня лично, то я острее реагирую несколько на другие вещи. Меня покушение на "свободы" почти не задевает, потому что я знаю, что в каком-то смысле их и так нет. На этот вопрос я привык смотреть чисто практически, и если никаких "ущемлений" я не ощущаю, то мне как бы без разницы.

Но что меня всегда беспокоит -- это абсурдные действия, смысла которых я совершенно не понимаю. Скажем, если где-то на строительстве Олимпиады идёт "распил бабла", то это осмысленно. А когда Дума заседает по поводу "отмены копейки" и при этом не вводит каких-то полезных дополнительных купюр типа двадцатирублёвок или "трёшек" (то есть 300 рублей) -- это мне непонятно.

Что касается "Казахстана": такие вещи должны делаться "по плану". То есть никакой "инициативы", не одобренной государством хотя бы "кулуарно", быть не должно. И "горячие головы" всегда следует "остужать", о чём бы ни шла речь. Любой "боец-одиночка" представляет опасность для общества. Такие явления возможны, но это должен быть "солдат", а не "партизан". Кроме всего прочего, нельзя принимать выдвигаемые обвинения "за чистую монету". У Вас так получается, что Вы признаёте их абсурдность, и в то же время принимаете их "условно". Я вижу в этом нарушение логики.

Судите сами: если мы рассуждаем с точки зрения здравого смысла и каких-то своих убеждений, а также считаем желательным возникновение единого государства на территории бывших советских республик, то с этой точки зрения ни "клоунада", ни "игра в войну" не содержат в себе ничего полезного. Они никак не способствуют этим целям, и пример с флагом над Ригой -- из той же серии. А если мы "условно" принимаем какие-то "правила игры" -- типа того, что делаем вид, будто мы за соблюдение законности, или что мы признаём независимость каких-то государств "СНГ", то на этом уровне нельзя считать "молодцами" тех, кто откровенно хулиганит и занимается провокациями. Дипломатию никто пока не отменял, и её я считаю намного более важной, нежели "браваду".

Я также не разделяю Вашей мысли о "благонамеренности": дело в том, что к государству следует относиться как к чему-то "неодушевлённому". У него нет "совести", и тут не к чему "взывать". Я за то, чтобы к вещам такого порядка относиться "цинично": это и полезнее в практическом плане, и нормам здравого смысла лучше соответствует.

Разного рода принципы "милосердия" я вполне разделяю, но по их смыслу, а не по формулировкам. Одно дело, когда человек совершил что-то плохое, а потом искренне осознал вину. Другое дело, если перед нами "гордец", или даже "клоун". У которого и тюрьма не настоящая, а "бутафорская", и оттуда НТВ ведёт телерепортаж.

Хотелось бы ещё коснуться вопроса о "беззаконии". Я с Вами согласился бы, если бы Вы говорили о "несправедливости". Но при тех законах, которые мы имеем, а также при той практике их применения, которая имеет место, я бы не стал ставить "знак равенства" между справедливостью и "законностью". Я вообще не стал бы наделять государство какими-то справедливыми функциями даже в мыслях: это сильно препятствует трезвому осознанию реальности. То есть на единственную вещь, которая помогает.
>Можно понимать то, что происходит, а можно не понимать. Второе состояние всё-таки более желательно, хотя и не всегда достижимо

Видимо, это опечатка, и Вы сказали нечто прямо противоположное тому, что хотели сказать :)

>Кроме всего прочего, нельзя принимать выдвигаемые обвинения "за чистую монету". У Вас так получается, что Вы признаёте их абсурдность, и в то же время принимаете их "условно". Я вижу в этом нарушение логики.

Там была не очень сложная, но очень подлая игра. Сначала раскрутили человека с репутацией подонка и клоуна в качестве "националиста" и "патриота". Увязали с его скандальным именем саму идею территориальной экспансии. А потом принялись его же запугивать и высмеивать одновременно, чтобы ни у кого другого подобных идей не возникало - если не по одним соображениям, то по другим. Поэтому правильным ходом в подобной ситуации я считаю ломку сценария властей. Но это вопрос взгляда.

>Я также не разделяю Вашей мысли о "благонамеренности"

Слово "благонамеренный" я использовал примерно в том смысле, в каком его иногда использует ув. philtrius , например здесь http://philtrius.livejournal.com/521667.html , здесь http://philtrius.livejournal.com/565133.html или здесь http://topiltzin.livejournal.com/16120.html?thread=129272#t129272 , то есть скорее для обозначения определённой системы взглядов. Вероятно, без пояснений это был неудачный выбор термина в контексте нашей дискуссии. Извините, что внёс в неё путаницу.

>при тех законах, которые мы имеем, а также при той практике их применения, которая имеет место, я бы не стал ставить "знак равенства" между справедливостью и "законностью".

Различение в русском языке понятий "право" и "справедливость" - вещь общеизвестная. Я смутно помню какие-то общественные дискуссии по этому поводу этого феномена ещё со времён своего детства. Но это именно феномен. Знаете, как называется по-чешски министерство юстиции? "Министерство справедливости". Вот его официальные страницы http://www.ministerstvo-spravedlnosti.cz/

А вообще мы ушли куда-то бесконечно далеко от первоначального предмета дискуссии. За это время уже и Соломатин написал пост столь же хороший, сколь плох был обсуждавшийся нами текст http://mike67.livejournal.com/298633.html Думаю, это то, о чём был смысл говорить в сложившейся ситуации. Что же касается учебного пособия и его авторов, то я слышал, что книга издана чуть ли не пять лет назад, и всё это время ни текст книги, ни выгул одним из авторов чьей-то собаки ни у кого не вызвал критических замечаний.

Для критики Лимонова или Вдовина с Барсенковым можно без труда найти более удачное время, чем момент расправы над ними со стороны государства или уголовников.
Речь совершенно не об этой дурацкой книге. Речь о том, что на авторов был совершён наезд. Им стали вполне серьёзно угрожать судом в г. Грозном. Что это такое, после дела Аракчеева в РФ понимают даже дети. Сванидзе принялся кликушествовать, что ОН НЕ ХОЧЕТ, чтобы эти профессора преподавали в МГУ. Так и сказал:

"- Я не хочу, чтобы с кафедр истфака МГУ проповедовали взгляды такого рода и издавались такие книги. Они могут за что-то там извиниться, но это их взгляды, значит, они и дальше будут учить студентов таким образом. Вот это опасно." http://kp.ru/daily/24555/731043/

Ссылка ведёт на статью в "Комсомолке", в которой Сванидзе похваляется, что он подчернул определённые пассажи в книге и послал её Кадырову.

Это даже не атака на свободу слова. Это намного хуже. Завтра Николаю Карловичу не понравится какой-нибудь пассаж в договоре купли-продажи недвижимости, и он пошлёт его Рамзану Ахмадовичу. После чего суд города Грозного начнёт решать хозяйственные споры повсей территории РФ, а судебные исполнители из города Грозного станут выезжать для исполнения его приговоров.

И вот на этом фоне Соломатин пишет, что ему "Крайне неприятно читать сочувственные отклики об учебнике Вдовина и Барсенкова"
Я чуть выше ответил довольно-таки развёрнуто по всем пунктам.

"Карловича" я прекрасно помню с давних времён, то есть меня он вообще не удивил. Правильной реакцией я считаю такую: а что ещё ждать от такого человека? Он "не хочет", и это его право. Но при этом никто не обязан его слушать. О мнении Новодворской можно где-то сообщить, но исполнять такие "хотения" вряд ли стОит. И тут как раз полезно напомнить, что у нас как бы "плюрализм", а те времена, когда статья в "Правде" что-то означала, уже прошли. А то, как и чему учить студентов -- это находится в компетенции руководства вуза. Журналисты такие вопросы не решают, и их мнение есть всего лишь мнение.
> у нас как бы "плюрализм", а те времена, когда статья в "Правде" что-то означала, уже прошли

Статья в "Правде" ничего не решает. Слишком многое начинает решать грозненский суд. Аракчеева не редколлегия "Правды" за решётку отправила.
Я очень мало знаю об Аракчееве. Мне очень хотелось бы верить, что это достойнейший человек, и что он совершенно не виноват. Но вот представим себе, что меня просят это ДОКАЗАТЬ. Я не смогу сообщить вообще ничего полезного. Если я сошлюсь на статью из "Завтра", то ведь ни одна серьёзная инстанция не может это воспринять как довод.

И в этом конкретном случае речь о решениях на уровне "руководства". Эта информация является для нас "закрытой". Мы не можем сказать, что вообще там имело место. Чтобы просто так "сдали" -- в это я слабо верю. Какие-то причины ведь были? А их никто даже не пытается анализировать. Вдруг было так, что человека сделали "козлом отпущения": он сам не виноват, но попал под сильное подозрение за действия каких-то других людей? Это ведь запросто возможно: кто-то где-то кого-то убил, а свалили на "прохожего".

Что касается газет, то вот "Завтра" что-то до сих пор пишет, и никакого влияния это, как мы видим, не оказывает.
Не нужно доказывать невиновность Аракчеева. Достаточно, что его осудили вопреки закону, с нарушениями УПК и даже конституции. Этот факт очевиден, общепризнан и в доказательствах не нуждается.
Эти соображения имеют какую-то ценность только при условии, что Вы можете их обосновать перед лицом, скажем так, "басманного правосудия". Если подать иск и выиграть дело, то это и будет то "доказательство", о котором я говорю. Всё остальное -- это уровень "кухонных разговоров". Которые, наверное, как-то тоже влияют, но от песен Галича до низвержения "Софьи Власьевны" всё-таки лежат "дистанции огромного размера".
Фалькао, Ваша реакция - живая иллюстрация этого описания

http://krylov.livejournal.com/1867922.html

Например. Если, скажем, какого-нибудь русского человека судят за то, что он сопротивлялся какой-нибудь неруси, а другие русские начинают его защищать (например, в суде, как это делает РОД), начинаются та-а-акие нравственные терзания, что Достоевский нервно пукает в гробу.

Ну во-первых. Да, вот есть жертва, явная жертва, причём жертва судебного произвола. Но ДОСТАТОЧНО ЛИ ЧИСТА эта жертва, является ли она ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ невинной? Например, чурки хотели зарезать русского парня, он сопротивлялся, одному поцарапал, его теперь за это хотят посадить года на три. Нехорошо вроде бы, но… а вдруг парень САМ ВИНОВАТ? Скажем, на чуркобесов не так смотрел? Или одет был вызывающе? Или, скажем, когда его ногами пиздили, мычал что-нибудь неполиткорректное? Вот если бы забили головалкю девочку, и забили бы до смерти – да, тогда мы бы вам посочувствовали. А тут парень, да ещё и сопротивлялся… МУТНАЯ какая-то история, НЕЧИСТО тут, потому что парень ведь, у него руки-ноги были, он ими махал, наверное, и своим славянским видом провоцировал – неееет, знаете, тут все хороши, пущай теперь милиция разбирается, она у нас разборчивая, а мы в стороночке постоим, жертву покритикуем.
Мне эта мысль понятна, но я её не разделяю. Всегда надо говорить правду -- так выгоднее. Не следует никого "выгораживать". Допустим, X обозвал Y "черно**пым", а тот его за это убил. Тогда именно так и надо представлять дело, а не утверждать, будто X просто шёл по улице. Ведь понятно, что "обзывание" и убийство -- вещи "несоизмеримые".

А когда начинают лгать, то у "обывателя" (не только у "интеллигенции"!) рождается мысль, что тут "что-то не чисто".

Это очень важная мысль вообще-то, а слово "покритикуем" тут неуместно.
>> Завтра Николаю Карловичу не понравится какой-нибудь пассаж в договоре купли-продажи недвижимости, и он пошлёт его Рамзану Ахмадовичу. После чего суд города Грозного начнёт решать хозяйственные споры повсей территории РФ, а судебные исполнители из города Грозного станут выезжать для исполнения его приговоров.

Вот интересное обсуждение с чеченской стороны.

Учимся у европейских евреев.
И не по одному делу надо в суды подавать, там буквально тысячи беспроигрышных исков, куда ни глянь.
У нас в ЧР огромное кол-во молодых людей с юридическим образованием, которые не могут найти приложения своим профессиональным навыкам и постепенно теряют квалификацию, т.к. их в РФ никто не берёт на работу по специальности.
Целесообразно для этой "стаи молодых волков-юристов" создать обширнейшую практику/"охотничьи угодья": индустрию легальной борьбы в качестве адвокатов с любыми проявлениями чеченофобии на необъятных просторах нашей Большой Многонациональной Родины-РФ.
Расходы по судопроизводству, включая транспорт, проживание, завтрак, обед и ужин, по решению суда всегда несёт виновная сторона... Это будет ОЧЕНЬ прибыльный бизнес для инвесторов такой программы и полезный урок с целью повышения правосознательности во всех субъектах Федерации, формирования гражданского общества и т.п.
Прокормим молодняк, заодно, и зубки заточат о захудалых местечковых горе-шовинистов: в подавляющем большинстве случаев для победы в процессе будет достаточно просто являться на заседания с чистой головой, а не с похмелья.

http://leko007.livejournal.com/56694.html?thread=1077110#t1077110

Более того, это очень перспективная ниша для инвестиций с очень крутым потенциалом. Размер вложений сравнительно скромный, схема начинает генерировать каш-флоу по истечении первого дела (месяцы), т.е. бабки отбиваются влёт.
О нематериальных выгодах задумайтесь сами: через три-четыре года у республики будет как минимум несколько десятков молодых, тёртых юристов с опытом практической деят-сти и рабочими связями по всей РФ. Их переводят на следующий уровень-либо международная практика по этому профилю (надоело уже читать бред о чеченцах в зарубежных СМИ), либо участие в разрешении споров хозяйствующих субъектов в РФ, а на освободившиеся вакансии набираются свежие выпускники юр. фака Грозненского Университета.
Конвейер лет на 15...

http://leko007.livejournal.com/56694.html?thread=1079926#t1079926
Вы спокойнее относитесь к батутте, скорее всего, это не чеченец
Я хорошо отношусь к battuta и уважаю его деловитость и хватку.
Тем не менее, это, скорее всего, не чеченец, а некто с виртуальным образом.
А я какъ разъ недавно описывалъ экземпляръ этой богемской исторiи…
Вероятно, Вы имеете в виду "Historia persecutionum ecclesiae Bohemicae"? Она издана во времена не столь отдалённые - в 1645 г. Я поведу речь о труде Пикколомини "Historia Bohemica", описывающем более древней период http://www.asu.cas.cz/~had/eneas0.html
Нѣтъ, я имѣлъ въ виду ровно то, что Вы назвали.
Надеюсь, если я допущу в посте на эту тему какие-либо ошибки, Вы обратите на них моё внимание. Вам книга известна в латинском оригинале, я же вынужден пользоваться чешским переводом.
Я ее — собственно, не ее а ея экземпляръ — только описывалъ, не читалъ. Позицiя библiотекаря — для чтенiя, увы, не самая выгодная.
Политика стала уже не проституцией и не способом зарабатывания денег, а преступлением... И кто же, из порядочных людей, захочет быть к нему причастным??? (видимо, Ваши друзья чаще такие - потому и от"френдживают"...)
*Не набиваюсь, хочу комментировать - пока не забанили...*
За всё время существования моего журнала я не забанил вообще никого, не считая порноботов.