Навеяно френд-лентой. Анонс.

А что Вас так шокировало? Я сейчас прочитал этот текст, и не увидел там ничего особенного. То есть я даже не о степени своего согласия или несогласия говорю -- я сам эту историю воспринимаю как очередное "кликушество", напомнившее мне времена конца СССР. По-моему, сейчас надо к таким вещам относиться спокойнее.

Поясню, что я имею в виду. Когда-то "печатное слово" значило очень много, и вокруг одной формулировки, а также её "нюансов" могли "ломаться копья". Сейчас же это всё в известной степени обесценилось, что я лично считаю "благом". Восхвалили где-то Сталина, восстановили надпись в метро? Нет проблем! Потому что "порочной" я тут вижу лишь связь между тем, что вот если стоит где-то памятник "тирану", то это означает "возврат к тирании". Это ничего не должно означать, если воспринимать такое событие как "внешнее". Любой "истукан" немедленно приобретёт "магическую силу", если в него начать верить. А если в него изначально не верить, то это всего лишь "кусок железа".

Это всё с обеих сторон питается только наше собственной энергией, поэтому я выступаю за то, чтобы не "кормить" :)

Вы - математик, следовательно, профессиональный шизофреник :-))

Вам можно не быть шокированным перспективами процесса над преподавателями МГУ в "грозненском суде"

Я хотел бы, чтобы как Вы, так и уважаемый хозяин журнала точно поняли мою мысль.

Приведу такой искусственный пример, из которого всё должно быть хорошо видно.

Представим себе, что какой-то математик написал ошибочную статью. Или даже хуже -- "ферматист" прислал на кафедру какой-то свой "опус" бредового характера, претендующий на решение серьёзной математической проблемы. И вот меня как специалиста просят оценить эту работу, дать о ней отзыв. Совершенно ясно, что я буду руководствоваться только научными соображениями, и ничего иного я не могу себе представить.

Теперь допустим, что автору опуса грозит "четвертование". Я, конечно, против каких бы то ни было жестокостей, но надо понять, что эта проблема "полицейская", и она вообще не имеет никакого отношения к науке. Моя главная мысль в том, чтобы "развести" эти два явления в разные стороны. Допустим, что авторы написали не просто плохой учебник, а такой, что хуже некуда. Следует ли отсюда хоть как-то, что их за это надо подвергнуть судебному предследованию? Если получается, что да, то это значит, что законы нашего государства никуда не годятся. Причём я тут имею в виду законы любого характера -- как "писаные", так и "неписаные".

Мне что во всей этой истории не нравится больше всего? То, что "защитнеги" авторов молчаливо подразумевают истинность некой "импликации" типа "если написали плохо, то...". И именно это есть самый слабый момент, именно против этого надо возражать. То есть надо говорить, что у нас "либеральное" общество, и каждый может говорить и писать что хочет. Ну вот есть пример Америки, где такой принцип даже воплощён в жизнь, и ему надо следовать. Тех, кто эти убеждения не разделяет, надо "отлучать от церкви" и считать своего рода "мракобесами". И ни в коем случае не идти у них на поводу.

Я должен сделать оговорку, чтобы меня не упрекнули в наивности: я американскую жизнь видел "воочию", прекрасно знаю, что там можно далеко не всё, но при этом ограничения типа "политкорректности" (как правило, даже чрезмерные) затрагивают лишь область "корпоративной этики". Человек при этом может рисковать карьерой, местом работы, но не жизнью или безопасностью.

То есть позиция должна быть именно такая: что бы там ни было написано в "учебнеге", к этом у следует относиться по принципу "бумага всё стерпит". И никакой связи между качеством учебника и преследованиями быть вообще не должно. Одно из другого никак не вытекает, а если кто считает иначе, то его надо обвинять в "тоталитарности мышления" и призывать к порядку. А выпускник исторического факультета МГУ при этом имеет полное право высказать своё мнение о школьном учебнике истории. Которое, кстати, тоже не имеет никакой "силы закона".

Я Вас, разумеется, никогда не подозревал в "сталинизме"! :)

Ваша позиция мне понятна -- Вы хорошо её разъяснили. Но я вижу в ней один очень слабый момент, на который тут же и укажу. Вы говорите о "поддержке наезда". Очень часто бывает так, что когда один человек считает другого "плохим", то это означает, что он тем самым будет поддерживать любую "акцию" против него -- хоть справедливую, хоть несправедливую. И наоборот: если ты "услада Вселенной", то даже пикнуть не смей. Но ведь это совершенно не "цивилизованный" подход, согласитесь. Не так давно Галковский очень ярко написал по этому поводу. У меня нет сейчас ссылки под рукой, но смысл был в том, что само вот это отношение, когда кого-то положено или только хвалить (даже за слабые вещи), или только ругать (игнорируя какие-то объективные достижения) -- это показатель "дикости" общества. Я всего лишь пересказываю в той форме, которая мне запомнилась, если что.

Так вот, посмотрите с этой точки зрения на mike67. Я читал много его постов, и у меня сложилось очень прочное ощущение его высокой "цивилизованности". Допустим, он неодобрительно относится к "выгулу собачек" (тут он просто может знать ситуацию, имея отношение к этому факультету, так что это в порядке вещей), или к недоброкачественно написанному тексту. Кстати, заметьте, что профессионалы НИКОГДА не допускают "грубых проколов": у них заранее заготовлены приёмы защиты против "рискованных высказываний". Попробовали бы "наехать" на Жириновского -- я думаю, тут же бы "отлетели". И если автор текста не может себя убедительно защитить, то это делает его уязвимым для претензий.

Так вот, следует ли из этих критических высказываний, что автор одобряет любое действие в адрес обсуждаемых персон? Он хоть где-нибудь солидаризовался с необходимостью судебного преследования? Мне кажется, беда в том, что у нас 99% людей ведёт себя по "восточному" принципу, и потому 1% людей более "продвинутых" тут же норовят туда же зачислить. А вот это-то как раз делать в первую очередь и не стоит.

Ну да, в сталинские времена любили вспомнить, кто из вновь найденных "врагов народов" и "шпионов" что сделал плохого и подозрительного 5, 10 лет назад, до революции etc.

По второму вопросу явно бланки отпечатали лет за 40 до того единым тиражом - и с тех пор больше никогда не меняли

Прошу прощения, что отвечаю с большим запозданием.

Здесь Вы уже говорите об этических нормах. Это тоже очень важно, но это совершенно отдельный вопрос.

При его обсуждении я считаю обязательным соблюдение такого требования. Допустим, Вы считаете, что некто совершил неэтичный поступок. Тогда в Вашу задачу входит точная формулировка этического принципа, которую человек нарушил, а также демонстрация того, что он его действительно нарушил.

Каков этот принцип, например, в случае с Лимоновым? Я его не вижу. Мало ли кто находится в тюрьме? Можно ли "плохо" говорить о Ходорковском? Дело в том, что Лимонова я считаю "дураком или провокатором" (ТМ), и ни в какой мере не "единомышленнегом". Равно как не рассматриваю в этом качестве Новодворскую -- при том, что те или иные либеральные ценности мне не чужды.

Я сейчас даже более "острый" пример приведу. Вот помните события в Риге, когда неких "лимоновцев" посадили на 15 лет за то, что они на ратушу водрузили советский флаг? Как к ним можно относиться? Ну вот моё отношение к латышской государственности понятно: я сторонник того, чтобы была "Лифляндская губерния". Но можно ли сказать, что хулиганы и недоумки как-то способствовали тому, что я считаю для себя выгодным? Я думаю, что нет. Потому что если какие-то 5 минут над Ригой повисела одна тряпка вместо другой, то от этого никому ни тепло, ни холодно. А вред очевиден: лишнее обострение отношений, а также тюремные сроки. Вот если такой мысленный эксперимент поставить: ребята перед "акцией" пришли со мной посоветоваться. Говорят: вот ты "ымперец", а СССР хотя и "бяка", но Латвия туда входила как составная часть, и это хоть не РИ, но всё-таки. Так вот, ты нас "благословляешь" на такой подвиг, что мы советский флаг над ратушей водрузим? Ведь какой кайф: ветераны увидят, и души их воспрянут -- наши в городе! А мы потом за это 15 лет отсидим -- дело того стоит, и поступок -- геройский!

Вот как Вы думаете, что бы я им на это сказал?

Что касается "собачег", то это упоминание было "фрагментарным". Оно просто было дополнением к характеристике "исторегов", у которых в голове были сведения, печатаемые в "Нашем Сотрапезнеге". Это же не было частью кампании по "огульному охаиванию"?

Тут можно просто вопрос поставить: а что ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО было в этом "учебнеге"? Я могу усмотреть только одну вещь: попытка преодолеть барьеры "политкорректности". Это единственное, чему я в принципе мог бы здесь сочувствовать. Но ведь это надо делать квалифицированно, потому что в противном случае получается вред! Надо, чтобы "комар носа не подточил", а тут взяли и "нарвались". Судить-то по результатам нужно, а не по "благим намерениям".

Я понимаю ход Вашей мысли, но не согласен с выводами.

Вы догадываетесь, какого мнения я придерживаюсь о нашем "правосудии", но надо учитывать одну вещь. Вот решили какие-то люди кого-то за что-то "упечь". Дело обычное -- в духе "был бы человек, а статья найдётся". В этом случае почти всегда налицо две вещи: истинная причина, которая зачастую всем известна, но за это посадить нельзя даже в наших условиях. А также некий формальный повод, который пускают в ход дабы соответствовать каким-то законам. Это "расхождение" продиктовано формальным характером законов как таковых.

Вот пара примеров. Один мой коллега решил податься в городские депутаты как "самовыдвиженец". Это кого-то не устроило, и на него мгновенно открыли уголовное дело. После того, как он всё понял и пошёл "на попятный", о деле тут же забыли. Но чуть что -- могут тут же вспомнить. "Не так расселял", как говорил один мой давний университетский приятель.

Второй пример ещё "праздничнее". Выбирали нового городского мэра: старый долго занимал это кресло, но потом проворовался, и ему удалось как-то тихо уйти в отставку. Помимо того кандидата "от власти", которого хотели избрать (и в итоге избрали), выдвинулся другой человек, который занимал пост в Законодательном собрании, то есть представлял какую-то угрозу. Вероятнее всего, он бы не победил, но мог бы последовать второй тур, а этого "геморроя" никто не хотел. В итоге этого человека с выборов сняли. Против него подал иск "безработный" из совершенно другой области (этот же человек ранее выиграл несколько судебных процессов), а суть иска была такая: кандидат в мэры нарушил авторские права! В его предвыборном ролике звучал саундтрек из какого-то американского фильма, а лицензии на это у него не имелось!

То есть это анекдотично звучит, и здравый смысл тут просто "не ночевал", однако человека сняли в полном соответствии именно с законом!

В этом смысле более страшно как раз не "беззаконие", а формальное (и при этом очень "избирательное") соблюдение законов! Придраться ведь всегда есть к чему, и на самых что ни на есть "законных" основаниях!

В случае с Лимоновым, насколько я понимаю, было вот что: аннексия Кахахстана есть нонсенс, но это не кто-то придумал, а это было у тех идиотов-"лимоновцев", которые решили "поиграть в войну". У них ведь нашди какое-то оружие, и я не думаю, что им его "подкинули". То есть в данном случае с ними вообще поступили правильно, с моей точки зрения! А имел ли к этому отношение сам "подросток Савенко" -- этого я не знаю, но вообще-то он открыто такие вещи приветствовал!

Кроме того, я думаю, что даже если бы его "замели" на ровном месте, то даже в этой ситуации нет ничего плохого в том, чтобы отозваться негативно о его литературном творчестве. Я именно этот момент у Вас рассматриваю как наиболее слабый или спорный. Какая связь между писательским мастерством и судебными процессами? Разве что чьё-то убеждение, что писатель -- это "небожитель", и к нему обычные нормы правосудия неприменимы.

И тут ещё один случай вспоминается -- это процесс над Романом Полански. Реакция "опчественности" там была совершенно "нецивилизованной" на уровне "как можно судить гения". В то время как это никакого отношения к делу вообще не имеет. Я лично считаю, что дело давнее, а "жертва" не имеет к нему никаких претензий безо всяких признаков оказываемого на неё "давления". То есть тут нет "пострадавших" в принципе! По меркам здравого смысла, человека следует оставить в покое именно по этой причине. А какие он снимал фильмы -- это дело десятое. Но там как раз возникла проблема с тем, что чисто формально он совершил преступление, и если исходить из "буквы закона", то его обязаны были судить!

Поэтому Вы зря называете это отвратительное явление "беззаконием". Так можно поступать в целях "пиара", но вообще-то ведь это неправда, а проблема как раз прямо противоположная получается. И как раз это и только это касается каждого из нас и имеет отношение к личной безопасности!

Что касается угроз в адрес "аффтаров", то я вижу проблему опять же в том, что УК содержит дурацкие статьи об "экстремизме", которые к тому же сформулированы так, что под это дело можно "подверстать" что угодно. И пока у нас будет такое законодательство, то никто не застрахован от фактического произвола, совершаемого в рамках закона!

Мы все здесь высказываем только частные мнения. Согласитесь, что они сами по себе не могут быть "ошибочными" (этополучилось бы что-то типа "с образом Нюры не согласен" :)) Но ошибочными могут быть наши соображения, которые приводят к появлению тех или иных мнений.

Те или иные "протестные" действия против государства, покушающегося на личные свободы, я не считаю бессмысленными. Но здесь можно реагировать на разном уровне. Можно понимать то, что происходит, а можно не понимать. Второе состояние всё-таки более желательно, хотя и не всегда достижимо. Что касается меня лично, то я острее реагирую несколько на другие вещи. Меня покушение на "свободы" почти не задевает, потому что я знаю, что в каком-то смысле их и так нет. На этот вопрос я привык смотреть чисто практически, и если никаких "ущемлений" я не ощущаю, то мне как бы без разницы.

Но что меня всегда беспокоит -- это абсурдные действия, смысла которых я совершенно не понимаю. Скажем, если где-то на строительстве Олимпиады идёт "распил бабла", то это осмысленно. А когда Дума заседает по поводу "отмены копейки" и при этом не вводит каких-то полезных дополнительных купюр типа двадцатирублёвок или "трёшек" (то есть 300 рублей) -- это мне непонятно.

Что касается "Казахстана": такие вещи должны делаться "по плану". То есть никакой "инициативы", не одобренной государством хотя бы "кулуарно", быть не должно. И "горячие головы" всегда следует "остужать", о чём бы ни шла речь. Любой "боец-одиночка" представляет опасность для общества. Такие явления возможны, но это должен быть "солдат", а не "партизан". Кроме всего прочего, нельзя принимать выдвигаемые обвинения "за чистую монету". У Вас так получается, что Вы признаёте их абсурдность, и в то же время принимаете их "условно". Я вижу в этом нарушение логики.

Судите сами: если мы рассуждаем с точки зрения здравого смысла и каких-то своих убеждений, а также считаем желательным возникновение единого государства на территории бывших советских республик, то с этой точки зрения ни "клоунада", ни "игра в войну" не содержат в себе ничего полезного. Они никак не способствуют этим целям, и пример с флагом над Ригой -- из той же серии. А если мы "условно" принимаем какие-то "правила игры" -- типа того, что делаем вид, будто мы за соблюдение законности, или что мы признаём независимость каких-то государств "СНГ", то на этом уровне нельзя считать "молодцами" тех, кто откровенно хулиганит и занимается провокациями. Дипломатию никто пока не отменял, и её я считаю намного более важной, нежели "браваду".

Я также не разделяю Вашей мысли о "благонамеренности": дело в том, что к государству следует относиться как к чему-то "неодушевлённому". У него нет "совести", и тут не к чему "взывать". Я за то, чтобы к вещам такого порядка относиться "цинично": это и полезнее в практическом плане, и нормам здравого смысла лучше соответствует.

Разного рода принципы "милосердия" я вполне разделяю, но по их смыслу, а не по формулировкам. Одно дело, когда человек совершил что-то плохое, а потом искренне осознал вину. Другое дело, если перед нами "гордец", или даже "клоун". У которого и тюрьма не настоящая, а "бутафорская", и оттуда НТВ ведёт телерепортаж.

Хотелось бы ещё коснуться вопроса о "беззаконии". Я с Вами согласился бы, если бы Вы говорили о "несправедливости". Но при тех законах, которые мы имеем, а также при той практике их применения, которая имеет место, я бы не стал ставить "знак равенства" между справедливостью и "законностью". Я вообще не стал бы наделять государство какими-то справедливыми функциями даже в мыслях: это сильно препятствует трезвому осознанию реальности. То есть на единственную вещь, которая помогает.

Я чуть выше ответил довольно-таки развёрнуто по всем пунктам.

"Карловича" я прекрасно помню с давних времён, то есть меня он вообще не удивил. Правильной реакцией я считаю такую: а что ещё ждать от такого человека? Он "не хочет", и это его право. Но при этом никто не обязан его слушать. О мнении Новодворской можно где-то сообщить, но исполнять такие "хотения" вряд ли стОит. И тут как раз полезно напомнить, что у нас как бы "плюрализм", а те времена, когда статья в "Правде" что-то означала, уже прошли. А то, как и чему учить студентов -- это находится в компетенции руководства вуза. Журналисты такие вопросы не решают, и их мнение есть всего лишь мнение.

Я очень мало знаю об Аракчееве. Мне очень хотелось бы верить, что это достойнейший человек, и что он совершенно не виноват. Но вот представим себе, что меня просят это ДОКАЗАТЬ. Я не смогу сообщить вообще ничего полезного. Если я сошлюсь на статью из "Завтра", то ведь ни одна серьёзная инстанция не может это воспринять как довод.

И в этом конкретном случае речь о решениях на уровне "руководства". Эта информация является для нас "закрытой". Мы не можем сказать, что вообще там имело место. Чтобы просто так "сдали" -- в это я слабо верю. Какие-то причины ведь были? А их никто даже не пытается анализировать. Вдруг было так, что человека сделали "козлом отпущения": он сам не виноват, но попал под сильное подозрение за действия каких-то других людей? Это ведь запросто возможно: кто-то где-то кого-то убил, а свалили на "прохожего".

Что касается газет, то вот "Завтра" что-то до сих пор пишет, и никакого влияния это, как мы видим, не оказывает.

Эти соображения имеют какую-то ценность только при условии, что Вы можете их обосновать перед лицом, скажем так, "басманного правосудия". Если подать иск и выиграть дело, то это и будет то "доказательство", о котором я говорю. Всё остальное -- это уровень "кухонных разговоров". Которые, наверное, как-то тоже влияют, но от песен Галича до низвержения "Софьи Власьевны" всё-таки лежат "дистанции огромного размера".

Фалькао, Ваша реакция - живая иллюстрация этого описания

http://krylov.livejournal.com/1867922.html

Например. Если, скажем, какого-нибудь русского человека судят за то, что он сопротивлялся какой-нибудь неруси, а другие русские начинают его защищать (например, в суде, как это делает РОД), начинаются та-а-акие нравственные терзания, что Достоевский нервно пукает в гробу.

Ну во-первых. Да, вот есть жертва, явная жертва, причём жертва судебного произвола. Но ДОСТАТОЧНО ЛИ ЧИСТА эта жертва, является ли она ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ невинной? Например, чурки хотели зарезать русского парня, он сопротивлялся, одному поцарапал, его теперь за это хотят посадить года на три. Нехорошо вроде бы, но… а вдруг парень САМ ВИНОВАТ? Скажем, на чуркобесов не так смотрел? Или одет был вызывающе? Или, скажем, когда его ногами пиздили, мычал что-нибудь неполиткорректное? Вот если бы забили головалкю девочку, и забили бы до смерти – да, тогда мы бы вам посочувствовали. А тут парень, да ещё и сопротивлялся… МУТНАЯ какая-то история, НЕЧИСТО тут, потому что парень ведь, у него руки-ноги были, он ими махал, наверное, и своим славянским видом провоцировал – неееет, знаете, тут все хороши, пущай теперь милиция разбирается, она у нас разборчивая, а мы в стороночке постоим, жертву покритикуем.

Мне эта мысль понятна, но я её не разделяю. Всегда надо говорить правду -- так выгоднее. Не следует никого "выгораживать". Допустим, X обозвал Y "черно**пым", а тот его за это убил. Тогда именно так и надо представлять дело, а не утверждать, будто X просто шёл по улице. Ведь понятно, что "обзывание" и убийство -- вещи "несоизмеримые".

А когда начинают лгать, то у "обывателя" (не только у "интеллигенции"!) рождается мысль, что тут "что-то не чисто".

Это очень важная мысль вообще-то, а слово "покритикуем" тут неуместно.

>> Завтра Николаю Карловичу не понравится какой-нибудь пассаж в договоре купли-продажи недвижимости, и он пошлёт его Рамзану Ахмадовичу. После чего суд города Грозного начнёт решать хозяйственные споры повсей территории РФ, а судебные исполнители из города Грозного станут выезжать для исполнения его приговоров.

Вот интересное обсуждение с чеченской стороны.

Учимся у европейских евреев.
И не по одному делу надо в суды подавать, там буквально тысячи беспроигрышных исков, куда ни глянь.
У нас в ЧР огромное кол-во молодых людей с юридическим образованием, которые не могут найти приложения своим профессиональным навыкам и постепенно теряют квалификацию, т.к. их в РФ никто не берёт на работу по специальности.
Целесообразно для этой "стаи молодых волков-юристов" создать обширнейшую практику/"охотничьи угодья": индустрию легальной борьбы в качестве адвокатов с любыми проявлениями чеченофобии на необъятных просторах нашей Большой Многонациональной Родины-РФ.
Расходы по судопроизводству, включая транспорт, проживание, завтрак, обед и ужин, по решению суда всегда несёт виновная сторона... Это будет ОЧЕНЬ прибыльный бизнес для инвесторов такой программы и полезный урок с целью повышения правосознательности во всех субъектах Федерации, формирования гражданского общества и т.п.
Прокормим молодняк, заодно, и зубки заточат о захудалых местечковых горе-шовинистов: в подавляющем большинстве случаев для победы в процессе будет достаточно просто являться на заседания с чистой головой, а не с похмелья.
http://leko007.livejournal.com/56694.html?thread=1077110#t1077110

Более того, это очень перспективная ниша для инвестиций с очень крутым потенциалом. Размер вложений сравнительно скромный, схема начинает генерировать каш-флоу по истечении первого дела (месяцы), т.е. бабки отбиваются влёт.
О нематериальных выгодах задумайтесь сами: через три-четыре года у республики будет как минимум несколько десятков молодых, тёртых юристов с опытом практической деят-сти и рабочими связями по всей РФ. Их переводят на следующий уровень-либо международная практика по этому профилю (надоело уже читать бред о чеченцах в зарубежных СМИ), либо участие в разрешении споров хозяйствующих субъектов в РФ, а на освободившиеся вакансии набираются свежие выпускники юр. фака Грозненского Университета.
Конвейер лет на 15...
http://leko007.livejournal.com/56694.html?thread=1079926#t1079926

Вы спокойнее относитесь к батутте, скорее всего, это не чеченец

Я хорошо отношусь к battuta и уважаю его деловитость и хватку.

Тем не менее, это, скорее всего, не чеченец, а некто с виртуальным образом.