В русском языке даже слово "индоктринация" употребляется крайне редко. Хотя в любом стандартном западном тексте о тоталитарном обществе констатация индоктринированности населения - общее место. А уж слово деиндоктринация... Можно ввести его в любой поисковик - результат всё скажет сам за себя. Я вспомнил об этом обстоятельстве, читая комментарии к двум последним записям, сделанным ув. galkovsky 'м. Хотя первая из них была посвящена Белле Ахмадуллиной, комментаторы вдруг начали вспоминать октябрь 1993 года. Во втором посте речь шла о том самом октябре : http://galkovsky.livejournal.com/176441.html , http://galkovsky.livejournal.com/176755.html .
Чтобы всерьёз говорить о ельцинско-хасбулатовской заварушке в политологических, а тем более идеологических терминах, нужно получить крайне своеобразное воспитание, позволяющее не верить собственным глазам, но верить словам заведомых проходимцев. Потому что своими глазами каждый мог увидеть только одно - русский пьяница что-то делит с чеченским наркоманом. Очевидно, что отвратительны были оба. Очевидно и то, что следовало безусловно отдать предпочтение Ельцину.
По одной простой причине. У меня была одна знакомая москвичка. Очень крупная девушка с украинской фамилией, выпускница довольно неплохого столичного вуза. Мы много лет не виделись, и я не знаю, как сложилась её дальнейшая судьба. Но в феврале 1994, когда я встретил её в последний раз, она была беременна, и её паспорт украшала американская виза. Pожать она собиралась в Штатах, a pебёнка ждала от чеченца, который и оплачивал ей дорогу за океан. Как известно, рождение на территории США даёт право на американское гражданство. Mоя знакомая стремилась обеспечить своему потомку беспроигрышное положение. Если ребёнок захочет жить в РФ - пусть будет чеченцем, это наиболее привелегированный этнос в стране. Если решит уехать - пусть будет американцем, у них самое удобное гражданство в мире. Максимальные возможные преференции при любом раскладе.
Это просчитывание раскладов имело место при проигравшем Хасбулатове. Можно представить, какова была бы роль вайнахов в случае его победы. Очевидно, что основными выгодополучателями гипотетического хасбулатовского триумфа cтали бы чеченцы . Все прочие дела в стране при Руслане Имрановиче обстояли бы примерно также, как при Борисе Николаевиче. О Руцком и говорить не стоит. У него даже личная охрана была заменена на чеченцев (по распоряжению Хасбулатова). Руцкого вообще можно было использовать разве что в михалковско-глазуновской резервации, созданной Советской властью для псевдо-русских.
Другое дело, что Хасбулатов, видимо, не мог, да и не собирался выигрывать. Весь его мятеж был откровеннейшей инсценировкой. Вплоть до того, что заняв здание мэрии, мятежники разгромили только кабинеты городских чиновников. На верхних этажах здания располагались офисы нескольких коммерческих структур. Их тронуть революционеры 93-го года не рискнули. Говорят, на подступах к офисам повстанцев остановили трое или четверо охранников. Сказали волшебное слово - кому принадлежат фирмы, кто крыша. Революционеры и ушли.
Для людей здравомыслящих всё вышесказанное было очевидно и бесспорно с самого начала. Поэтому на происходящее смотрели, как на шоу. Я прилетел в Москву по своим делам через несколько недель после подавления путча. Знакомая москвичка (однокурсница той, что собралась рожать американца от чеченца), рассказывала, как с компанией друзей ходила посмотреть и на защитников Белого дома, и на их противников, в какой-то момент собранных Гайдаром у Моссовета. По её оценке, первые всё маршировали на одном месте, вторые же просто тусовались.
Вместе с явными мошенниками и бандитами у Белого дома маршировало на месте и некоторое количество честных и искренних простых людей. В стране была гиперинфляция, многие действительно оказались в затруднительном положении, чем и воспользовались демагоги. Люди пришли бунтовать против роста цен, не вполне понимая, кто и почему возглавляет бунт. В принципе их можно понять. Учитывая состояние умов, какое было в обществе в 1993 году, их ошибка не вызывает ничего, кроме сочувствия.
Но когда я вижу, сколько ЖЖ-истов в 2010 году несёт ахинею о "законной власти в лице Верховного Совета" и "законном президенте Руцком", я понимаю, что советская индоктринация - тяжелейшая из всех, какую только можно представить.
На свете есть несколько светлых идей, за которые стоит драться. Но ни одна из бредовых идеологий ХХ века к ним не относится. Более того, все они были сшиты нарочито по-дурацки, как всегда шьются вещи одноразового использования, чтобы в случае необходимости их можно было выбросить без малейшего сожаления.
Я не могу себе представить чешских пенсионерoк, демонстрирующих с портретом Готвальда в одной руке и куском арматуры в другой. Коммунизм в Чехословакии закончился просто и радикально. Коммунистический парламент единогласно избрал ярого антикоммуниста Гавела президентом страны. Председательствовавший Дубчек, пытаясь сохранить лицо парламентаризма, несколько раз переспрашивал: "Против? Воздержавшиеся?" Тщетно. Не нашлось даже воздержавшихся. Революция свершилась.
Как закончился фашизм в Италии, великолепно показано в начальной сцене одного из моих любимейших фильмов - "Шкура" ("La pelle", Франция-Италия, 1981 г.; Берт Ланкастер, прочтя сценарий, согласился сыграть в нём бесплатно). Небольшая неапольская площадь прямо на берегу моря, звучит музыка. Все сидят за столиками на улице чуть ли не под портретом Муссолини и попивают вино. Раздаётся стрельба. На площадь врываются американские солдаты. Музыка смолкает. Увидев посетителей кафе, американцы останавливаются. Офицер настороженно спрашивает: "Где фашисты?" Почтенный сеньор в белом костюме недоуменно отвечает: "В Неаполе нет фашистов. Мы все здесь антифашисты!" Оркестрик опять начинает играть, итальянцы братаются с американцами. Пьют за столиками уже вместе. Фашизм кончился, началось празднование Освобождения.
Ну ладно, чехи - небольшой и всякого повидавший народ, итальянцы - артистичные и не очень серьёзные южане. Но вот немцы. Великая нация сумрачных и сентиментальных романтиков. Юлиан Семёнов в своей беспробудной советскости придумал сцену, в которой Мюллер рассказывает Штирлицу о планах создания нацистского подполья и будущего возрождения партии. Это Мюллер-то, которой и в НСДАП вступил только к концу тридцатых, когда не вступить, с учётом занимаемой должности, было просто неприлично. Советские могут фантазировать о нацистах, как им заблагорассудится. На самом деле в мае 45-го нацистское словоблудие перестало интересовать немцев. Нацизм кончился. Немцы посмотрели, чего от них хотят победители. Победители хотели покаяния и компенсаций. "Хорошо, вот слова, вот деньги. Не мешайте работать". И никаких партизан, никакого подполья, никакиx портретов Гитлера и лозунгов "Не могу поступиться принципами". В итоге полностью разгромленная страна за десять лет была полностью восстановлена.
У европейцев иммунитет к индокринации. В случае необходимости европейцы могут изобразить кого угодно и что угодно, но реально принцип в европейской политике всегда один - Париж стоит мессы. Слова, сказанные в разгар религиозных войн вождём религиозной партии, трижды сменившим религию (в итоге он основал династию, приведшую Францию к мировой гегемонии). Конечно, для публики Генрих Наваррский наговорил много чего. Но для себя он всегда называл вещи своими именами. Европейцам это свойственно, как никому другому.
Галковский - европеец. И то, чем занимается в ЖЖ - это последовательная деиндоктринация тех, кто небезнадёжен. 671 запись, 10954 комментария. В каждой из них вещи называются своими именами, не больше и не меньше. Тысячи фактов, сотни логических цепочек и причинно-следственных связей. В комментариях к каждой записи советские демонстрируют нечто вреде пляски святого Вита. Русские получают удовольствие oт интеллектуальной честности.
В своё время нечто подобное проделал Макиавелли. Его отечество переживало трудные времена, и чтобы помочь родине, он написал книгу, где тоже назвал вещи своими именами. С адресатом были проблемы. Чезаре Борджиа, на которого Макиавелли возлагал такие надежды, к тому времени уже убили. Республику, которой Макиавелли служил, разгромили. Оставался Лоренцо II Медичи, и Макиавелли отправил "Государя" ему.
Увы, Лоренцо был лишь бледной тенью своего деда, прозванного Великолепным. Говорят, он из вежливости послал в ответ Макиавелли шесть бутылок вина и отложил трактат, не читая.
Но дело было сделано. Произведение стало достоянием человечества. Римские папы вносили его в индекс запрещённых книг. Прусские короли пытались писать опровержения. Это уже не имело значение. Рукописи не горят, и всё тут.
Макиавелли приписывается фраза "Я научил тиранов, как управлять народами. Но одновременно я научил народы, как свергать тиранов". У меня есть основания сомневаться в подлинности этого изречения. Мне оно попадалось только в качестве эпиграфа к одной из современных биографий Макиавелли; непосредственно в его трудах я этой фразы не встречал.
Однако важно не то, произносил ли он когда-нибудь эту фразу в такой формулировке. Важно, что действительно научил.
verybigfish
December 4 2010, 14:35:38 UTC 8 years ago
Но вот с "Для людей здравомыслящих всё вышесказанное было очевидно и бесспорно с самого начала"... Если для вас было всё так - завидую сильно. Мне не было очевидно, хотя, вроде, был и, надеюсь, остаюсь здравомыслящим.
Хасбулатову-Руцкому не верил, но в целом ситуацияне казалась одномерной.
А сейчас да - бесспорно. Но заслуживает аналитических воспоминаний.
bohemicus
December 4 2010, 15:16:38 UTC 8 years ago
К тому же я довольно близко знал нескольких чеченцев. У меня было ясное представление об этих людях, их стиле ведения дел и подходе к жизни вообще. Хасбулатов был чеченцем, этим для меня было всё сказано.
Не говоря уже о том, что у меня от природы сугубо рациональное мышление, а родители дали мне исключительно рациональное воспитание. Я привык видеть вещи такими, какие они есть, а не такими, как их описывают.
verybigfish
December 4 2010, 15:27:47 UTC 8 years ago
Я чеченцев не знал абсолютно. И сейчас знаю только по мнениям и "плодам".
Я уже не помню, что тогда думал.
Недавно в ЖЖ разместил публикацию от ноября 93.
Там - искренне. http://verybigfish.livejournal.com/591301.html?mode=reply
Но, наверное, нерационально.
На меня сильно иррациональность в студенчестве повлияла. Как бытйная фрустрация...
bohemicus
December 4 2010, 15:59:29 UTC 8 years ago
Кстати, ностальгирующие советофилы обычно совершенно не понимают, что советская культура, советский быт, советские нормы поведения и т.п. - это культура, быт и нормы крестьян, постепенно адаптирующихся в городе. Подобный процесс может растянуться на два-три поколения, не больше. Потом советизм был обречён в любом случае осыпаться, как шелуха. Горожанам он просто неинтересен. Власти это в принципе понимали, поэтому поддерживали искусственный культ деревни (деревенская литература, практически нечитабельная).
Мои родители относились ко всему советскому, как к нонсенсу. По мере урбанизации такой взгляд распространялся всё шире.
А что касается чеченцев, то мне приходилось бывать в разных местах, в том числе в Чечне. Думаю, что я довольно неплохо знаю этот народ. Я неплохо находил с ними общий язык. Но я понимал, что реально нужно им, а они понимали, что нужно мне. А вот с какой планеты свалились люди, считавшие Хасбулатова защитником Советской власти...
Вашу статью 1993 года я читал. Она одновременно о нравственности и о политике. В моём мироздании они существуют в разных галактиках.
verybigfish
December 4 2010, 16:32:11 UTC 8 years ago
А для меня вот всё ещё нравственость и политика пересекаются. Возможно, под влиянием Достоевского.
Но всё меньше и меньше. Хотя, уверен, что без нравственности не будет и здравой политики.
bohemicus
December 4 2010, 20:17:48 UTC 8 years ago
А слово "нравственность" в политике меня крайне настораживает.
Когда речь заходит о пенсиях, мне интересно, какова возрастная структура населения, как будет менятся пенсионный возраст, какие отчисления в пенсионный фонд делают предприятия, какие суммы перечисляют работающие и т.д. и т.п. В общем, где берутся деньги, как они распределяются.
В странах, где говорят об этих прозаичных вещах и избегают слова "нравственность", пенсионеры сидят в кафе и даже ездят к морю.
Там, где политики говорят о нравственности и Достоевском, пенсионеры роются в мусорных баках. О Достоевском можно говорить хоть ещё двести лет. Или триста. Он же бессмертен.
verybigfish
December 4 2010, 21:08:52 UTC 8 years ago
bohemicus
December 5 2010, 08:43:35 UTC 8 years ago
verybigfish
December 5 2010, 10:47:56 UTC 8 years ago
bohemicus
December 5 2010, 10:58:00 UTC 8 years ago
verybigfish
December 5 2010, 11:00:54 UTC 8 years ago
Только что в "Неделе с Максимовской" говорили о них.
Шулеры могут говорить о чём-угодно.
bohemicus
December 5 2010, 11:10:15 UTC 8 years ago
Эти разговоры до меня даже не доносятся. Зато я постоянно слышу что-то о духовном возрождении (видимо, выражающемся в том, что одна писательница с крестиком ввела в русский язык мэм "афедрон").
Со стороны надо смотреть.
Весь мир видит в РФ место, где крейзи рашен освещают по два храма в неделю, пока их бабки нищенствуют, а олигархи строят стадионы в Великой Британии.
verybigfish
December 5 2010, 11:12:16 UTC 8 years ago
Мы тоже это видим. Но против "урок" в костюмах от Версаче трудно что-либо сделать... И против их "интеллигентской" обслуги.
О деньгах
verybigfish
December 5 2010, 11:14:12 UTC 8 years ago
Re: О деньгах
bohemicus
December 5 2010, 13:05:22 UTC 8 years ago
А профсоюзами не занимается никто, хотя это очевидное и само собой подразумевающееся направление работы. Автомобилисты провели несколько заметных акций - все восхитились: "Рождение гражданского общества!" А создать на этой базе действительно мощную лоббистскую организацию, какой-нибудь Союз автовладельцев, никто даже не попытался.
Кто-то составил приведённую Вами таблицу, тут же добавил глупостей вроде "воровская РФ" и "колониальная буржуазия", чем маргинализировал сам себя. А мне не интересно, чему равняются доходы ста богатейших людей страны. Мне интересно, уплачены ли у них налоги. Если нет, то появляется интересная политическая тема.
Гдлян с Ивановым - и то сумели сделать политическию карьеру на уголовных делах против коррупционеров. А сейчас все делают вид, что разучились. Материалы о коррупции публикуют какие-то журналисты где-то в Америке. Что, прокуроров в стране нет? Или никому не нужна политическая карьера?
P.S. В предыдущем комментарии увидел опечатку. Разумеется, имелось в виду "освящают", а не "освещают".
Re: О деньгах
verybigfish
December 5 2010, 13:10:02 UTC 8 years ago
Политическую карьеру в РФ делают не так (см. Володин).
Если зайдёшь за дозволенную черту - УБЬЮТ.
Точно.
ВСЕ - ВРОЗЬ.
Кроме подельников.
Re: О деньгах
russian_hipster
December 15 2011, 00:38:57 UTC 7 years ago
Одна фамилия - Навальный.
Re: О деньгах
elaid
February 20 2013, 06:22:06 UTC 6 years ago
Re: О деньгах
united_planets
July 31 2013, 04:01:49 UTC 6 years ago
Re: О деньгах
tinium
April 5 2014, 05:20:32 UTC 5 years ago
Re: О деньгах
idemidov
September 10 2014, 09:24:00 UTC 4 years ago
Deleted comment
Re: О деньгах
idemidov
September 10 2014, 09:23:45 UTC 4 years ago
Re: О деньгах
kvadrar
October 3 2013, 13:52:59 UTC 5 years ago
определенно на месте рф появляется что-то похожее на россию.
heinza
December 4 2010, 15:49:56 UTC 8 years ago
А опишите? Очень интересен Ваш взгляд.
bohemicus
December 4 2010, 20:38:40 UTC 8 years ago
На практике верность тейпу означает принципиальное игнорирование любых норм, не соответствующих интересам тейпа. От уголовного кодекса до шариата. О своём реальном отношении к исламу, равно как и к архаичным обычаям, чеченцы вслух не говорят. Они довольно прилежно молятся, но это больше работа на имидж.
Естественно, любой контакт с внешним окружением осуществляется в интересах тейпа. Для организации мафии клановое общество - идеальная среда. Но делать представителя этномафии главой государства - это слабоумие. Людям мало было Джугашвили, нашлись желающие сразиться под знамёнами Хасбулатова.
Это то, что видно снаружи. А внутри есть нюансы. По чеченским меркам даже брак, в котором один из супругов происходит из горного тейпа, а второй - из равнинного, считается едва ли не смешанным. Кстати, мало кто знает, что у горных и равнинных чеченцев достаточно сложные взаимоотношения. А уж отношения чеченцев и ингушей - сама сложность.
Deleted comment
bohemicus
December 5 2010, 08:58:52 UTC 8 years ago
Как-то раз я несколько дней гостил в чеченской семье, где муж был из горного тейпа, а жена - из равнинного. Муж дня три говорил, что я должен попробовать их национальное блюдо - пирожки с крапивой. Эксклюзивная пища, "абреки в горах только крапивой и питались".
Наконец, жена приготовила пирожки, принесла их и шепнула мне на ухо: "Ты это не ешь. Ему скажи, что понравилось, а сам выбрось. Это только в горах едят, они там дикие. На равнине это никто не ест".
Кстати, зря она так. Неплохие пирожки. Их не жарят, а делают на пару. Очень здоровая пища.
Но одна реплика сказала мне о существующих в чеченском обществе сложностях больше, чем иные монографии специалистов.
kornev
December 4 2010, 15:27:41 UTC 8 years ago
Не все так радужно у европейцев. У немцев был "Вервольф", а Генрих фразу "Париж стоит мессы" сказал только через 4 года после формального обретения власти, только когда уже победил в гражданской войне (иначе от него сторонники начинали разбегаться).
Что касается оценка событий 1993 года - "индоктринация" здесь состоит в том, чтобы упорно сохранять оценку, актуальную на момент 1993 года. Тогда как "макиавеллизм" - придерживаться той оценки, которая выгоднее русским сегодня, т.е. которая в наибольшей степени подрывает легитимность нынешней власти. Поэтому Верховный совет - это "при всех своих недостатках, борцы за настоящую демократию, которая была раздавлена коррумпированным компрадорским режимом".
bohemicus
December 4 2010, 16:21:58 UTC 8 years ago
Генрих мог произнести фразу когда угодно или не произносить её вовсе. Важно, что он всегда так думал.
Ни малейшей выгоды в "подрыве легитимности" существующей государственности для русских нет. Потому что это единственная существующая государственность, и другой неоткуда взяться. Не говоря уже о том, что в Белом доме зацепиться абсолютно не за что. Для всего мира белодомовцы - коммуно-фашисты и погромщики, плохие парни в чистом виде. Приняв их сторону, можно подорвать только свою собственную легитимность. Кстати, власти это прекрасно понимают, поэтому ровным счётом ничего не имеют против культа Белого дома. С одной стороны, он обречён быть маргинальным, и поэтому совершенно не опасен, с другой - пачкает прикоснувшуюся к нему опппозицию.
idemidov
December 6 2010, 00:41:17 UTC 8 years ago
«Разговорился с одноруким немцем. Танкист, руку потерял под Моздоком.
Говорит: "Война - высшая проверка сил нации. Значит, русские выше немцев".»
Отсюда — http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/ZALGALLER/byt_vojny.txt
Очень интересные воспоминания об оккупации Германии.
И здесь на ту же тему:
http://www.belousenko.com/books/nikulin/nikulin_vojna.htm
bohemicus
December 6 2010, 07:12:38 UTC 8 years ago
eednew
December 4 2010, 20:50:50 UTC 8 years ago
Демократия у нас закончилась в момент попрания Референдума. Все остальное -- спектакль. Вот и думайте.
mpv_lj
December 4 2010, 16:41:39 UTC 8 years ago
Да что Вы говорите! Не заметил. Старушечьи сплетни под "усё ясно" и смешки "членов фракции".
Что до Хазбулатова... Не было никаких "чеченцев" до штурма Грозного. Их сделали во время 1-ой чеченской. Были простые советские ограбленные люди. Как по всей огромной развалившейся стране. А ещё были бандиты и воры. Только Хазбулатов не был ни тем ни другим. Как и Руцкой.
Значит, считаете 91 и 93 опереттой? Типа, зритель. А билет покупали? Помнится пошли мы студентами в оперетту погреться с мороза. Так один оттаял, пригляделся к сцене и как завопит: "Скажите, зачем она ноги задирает? Она же старая женщина!"
bohemicus
December 4 2010, 19:29:26 UTC 8 years ago
Вот это открытие!!!
Среди тех, кто от текстов Галковского пускается в пляску святого Вита, Вы занимаете особое место. Носитесь по ЖЖ и выискиваете, где бы написать о нём какую-нибудь глупость. Возможно, скоро люди доброй воли, завидев Вас, по примеру ув. asterrot'а будут спрашивать: "Вы чо, ку-ку?" http://asterrot.livejournal.com/253461.html?thread=9374741#t9374741
mpv_lj
December 4 2010, 23:10:51 UTC 8 years ago
"Пляску святого Вита", я что-то не наблюдал. Видимо, это что-то Вам близкое из личного опыта, раз порождает такие аллюзии. Зато я частенько наблюдаю как взрослые мужики, начитавшись известных текстов, закатывают глаза и пускают слюни.
Вот это открытие!!!
Да никакого открытия. "Чеченцы" не были фактором политики или экономики начала 90-х. Чечня была дымовой завесой, на ней, как на чёрной дыре, серьёзные люди делали серьёзные деньги. В самой Чечне провоцировали и организовывали этнические чистки, русские и другие национальности массово покидали свои дома, но массово бежали из Чечни и сами чеченцы. А чтобы сделать из Чечни то, что получилось, требовались годы и полномасштабная война. Её и устроили.
То, что произошло с Чечнёй в 2000-х - это чудо. Наверно, только русский народ способен переварить и затянуть такую рану. Рана ещё не зажила, но лечение имеет все шансы на успех. Наверное, это очень многих бесит. И, увы, многим доставляет наслаждение в этой ране ковыряться. А есть и такие, кто мечтает заменить все суды на генетическую экспертизу и обмер штангенциркулем.
Я достаточно пожил в условиях советской пропаганды и ещё не разучился составлять собственное мнение о происходящем. Чего и Вам искренне желаю.
bohemicus
December 5 2010, 09:34:34 UTC 8 years ago
Имя Галковского я впервые услышал, когда мне было лет 38 или 39. Мои взгляды и мнения по любым вопросам были давным-давно сложившимися и устоявшимися. Оказалось, что мои воззрения совпадают с воззрениями Дмитрия Евгеньевича процентов на 80-85. Больше, чем с любым другим человеком, о котором я слышал.
Потому что это реалистичный взгляд на жизнь. Адекватная картина мира. Естественно, с поправкой на индивидуальные особенности восприятия. Разница главым образом в том, что я - человек заурядных способностей, а Галковского искра Божья коснулась, как не касалась никого из русских со времён Булгакова. Но реальность от этого не меняется.
Например, известно, что Галковский ввёл в оборот понятие криптоколония. Я со своей стороны ещё во времена СССР определял статус страны, как колония де-факто. Разумеется, термин Галковского куда удачнее, точнее и выразительнее, чем мой. Но разница тут только в мере отпущенного тому или иному человеку таланта. Само положение СССР сомнений вызывать не может.
Вы же взяли на себя роль злого сетевого шута. Некогда Вы оставляли бесчисленные нелепые комментарии в журнале у Галковского. Кажется, там Вы так надоели, что были забанены. Теперь Вы бродите по всему ЖЖ и доказываете, что Галковский кругом не прав. Где бы я ни встретил Ваши комментарии, они всегда об одном и том же.
Если Вам охота так позориться - это Ваше дело. Но что Вы надеетесь получить в ответ? Тем более от меня. Я вообще не любитель скоморошества в Вашем стиле.
mpv_lj
December 5 2010, 13:54:06 UTC 8 years ago
Что до "злобного" - так это лишь результат противопоставления. У человека что-то должно сломаться, чтобы опусы Галковского казались "добрыми". А раз уж сломалось, то всё что "против", или хотя бы не "за", превращается в "злое".
Вы говорите, что Вы - "человек заурядных способностей", а не задумывались ли Вы, почему среди почитателей "избранника Божия" одни "заурядности"? Вот то-то и оно.
Чеченская тема в современной России непомерно раздута. И Галковский здесь работает, так сказать, совершенно в струе. Взять те же "чеченские авизо" 92-ого года. Слышали? Вот то-то и оно, что слышали. Там даже кого-то посадили. Для истории РФ - это АЛИБИ. Т.е. конечно, воровали, но по мелочи и для себя. Думать, что "советские кооператоры", уголовники и "дети гор" разворовали ЦБ и кредиты МВФ чуть ли не в ноль, - это серьёзный диагноз. Ещё меньше я верю, что это сделали чиновники и кгбисты. Не было в России в то время людей, способных на подобные аферы просто в силу отсутствия элементарного экономического образования. Ещё смешнее версия Геращенко, что "какие-то неглупые физики-математики эту аферу организовали». Знаю я одного такого "математика", только БАБ в то время жигулёнки осваивал в потёртых джинсах.
Полуколониальный статус нынешней РФ, думаю, у Вас не вызывает сомнения. Народ ограблен, унижен, опущен за грань нищеты, массово вымирает и эмигрирует. А какая "боевая легенда" должна это прикрывать? Правильно, раньше было ещё хуже, сейчас "полу-", а была полностью, но "крипто-". Когда Вам впаривают про "СССР - империя зла", позиция "а я не бу" - это уже сопротивление и начало зарождения сознания.
bohemicus
December 5 2010, 14:47:10 UTC 8 years ago
О чеченских авизо я имею неплохое представление. Афера была примитивна до смешного. Разумеется, организовали её в Москве, а не в Грозном.
Чем был СССР, я тоже знаю. Я имел неудовольствие там жить.
Разговаривать с человеком, отрицающим очевидное, потому что его сознание находится в стадии зарождения, мне не интересно.
Из приверженности свободе слова я не буду Вас банить, но и отвечать Вам дальше не вижу смысла. Как собеседник Вы не существуете.
mpv_lj
December 5 2010, 15:07:14 UTC 8 years ago
http://mpv-lj.livejournal.com/6621.html
http://mpv-lj.livejournal.com/6884.html
http://mpv-lj.livejournal.com/7156.html
Я их писал с любовью и уважением.
Разумеется, организовали её в Москве
:) Колониальная администрация не ворует. Воруют У колониальной администрации. И кто же тот "бенифициар"?
Как собеседник Вы не существуете.
Слив засчитан.
seer9
January 30 2011, 18:18:11 UTC 8 years ago
Своего гуру вы уже нашли. Есть кому поклоняться, жизнь прожита не зря.
Мда.
bohemicus
February 1 2011, 15:26:53 UTC 8 years ago
seer9
February 1 2011, 16:29:52 UTC 8 years ago
Адепты Друга Утят так и должны крякать-"беседовать". Сначала объявить "собеседника" каким нибудь говном, типа "кошельки тырил", потом изгаляться над тем что и кошелек был без денег и не того фасону и вообще тырили непрофессионально. В конце заявить, что собеседник для него как собеседник не существует (впрочем, лучше это сделать в самом начале, объявивив его каким-нибудь "советским").
Это называется "европейской беседой" по-галковски. Без азиатских "палки и рахат-лукума". "Объективно".
Правда, остальные считают такую манеру беседы хамством и пасквилянством, но что взять с "совков". Это же не люди.
"Добрых или злых постов у Галковского нет. Все его тексты объективны и реалистичны. Не со всеми его тезисами я согласен, но все они осмысленны.""
Если все тексты Галковского объективны и реалистичны, а также осмысленны, то не совсем понятно, почему вы еще не совсеми тезисами Галковского согласны? Вы тоже дислектик? Или просто недостаточно уверовавший?
Надо бы вам понесоглашаться с Мэтром у него в журнале. Глядишь, и с вами светило побеседует "по-европейски", объективно. Узнаете о себе много нового, хе-хе.
bohemicus
February 2 2011, 07:55:25 UTC 8 years ago
supermipter
August 11 2013, 15:18:24 UTC 6 years ago
seer9
August 11 2013, 18:09:53 UTC 6 years ago
nindzy1
December 4 2010, 16:47:03 UTC 8 years ago
aleksei_borisov
December 4 2010, 16:50:20 UTC 8 years ago
Особенно интересуют предшествующие события на бытовом уровне, настроения людей.
А то у нас тут в Белоруссии перевыборы президента, и один из кандидатов намекает на "гавеловский" вариант.
bohemicus
December 4 2010, 19:42:33 UTC 8 years ago
aleksei_borisov
December 4 2010, 21:05:49 UTC 8 years ago
А то про поиск я не сообразил...
ritovita
December 4 2010, 17:02:13 UTC 8 years ago
А теперь назовите кол-во жертв в Италии после "освобождения".
fvl1_01
December 4 2010, 17:22:23 UTC 8 years ago
То есть трупы да - были. И волнения были. И премьер-министры дольше года в кресле не сидели. Даже голод был.
добропорядочным криминалом.
ritovita
December 4 2010, 21:40:51 UTC 8 years ago
Re: добропорядочным криминалом.
fvl1_01
December 4 2010, 21:52:25 UTC 8 years ago
НИЧЕГО. Преступность как известно бывает организованная и неорганизованная. Последняя без контроля - куда как хуже организованной бывает.
Режим мафии на Сицилии это как раз добропорядочный криминал был. БЕз него в условии полной анархии и атрофии государственных институтов была бы резня всех против всех стойно Испанской республике в 1932-36м.
Мафия - это очень плохо, но вакуум власти был бы еще хуже.
bohemicus
December 4 2010, 19:50:10 UTC 8 years ago
Эти люди умудрились договориться с американцами о сдаче без боя всей Сицилии, о какой уж идеологии тут говорить.
fvl1_01
December 4 2010, 20:06:06 UTC 8 years ago
Сдача без боя итальянскими войсками всей Сицилии слегка преувеличена американской пропагандой. В реальности воевали там не только немецкие части, но и итальянские тож. Но потом сочинили легенду - что бы оправдать заигрывания Рузвельта с мафией...
bohemicus
December 4 2010, 20:56:33 UTC 8 years ago
Но на Сицилии пало 24 тысячи из 60 тысяч защищавших остров немцев и 7 тысяч из 360 тысяч итальянцев. Несколько иная степень боевой стойкости.
fvl1_01
December 4 2010, 21:15:26 UTC 8 years ago
Эээ :-) а в операции под Капоретто (где погибло около 10 000 итальянцев, а 256 000 сдалось в плен, а около 300 000 разбежались в тыл) - там итальянцы с кем в США договаривались :-) А "Бэттлэкс" в Африке в 1941м? Когда англичанам реально не хватало солдат колонны пленных конвоировать.
Так что тут "договорная" Сицилия ничем не выделяется от "недоговорных" матчей итальянской команды. Из чего логический вывод - ужосы "договорения" преувеличны для отмазки от не совсем этичного сотрудничества...
bohemicus
December 4 2010, 21:27:20 UTC 8 years ago
fvl1_01
December 4 2010, 21:39:00 UTC 8 years ago
А это я и не подвергаю сомнению :-) Хотя Бенито Муссолини и участвовал в событиях на Изонцо, но Капорето случилось в Первую мировую - когда фашизма там не было. Результаты же боевой стойкости такие же как на Сицилии (следовательно и власть короля им была столь же безразлична :-)
>На Сицилии, насколько я понимаю, роль мафии заключалась в передаче Союзникам информации - карт, планов и т.д.
Ну вот - вроде австрийцам под Капорето и англичанам в Ливии никто никаких планов не передавал - а результативность примерно та же.
так что может вообще вынести весь этот фактор за скобки :-) БЫла ли мафия, не было ли - все едино.
А качество карт и планов было таким что американцы главные потери времени на Сицилии несли именно от того что заблудились :-) И бегство немецких соедениний через Мессинский пролив упущенных командой Эйзенхауэра то же произошло от неверной оценки информации - так что даже хочется спросить на кого именно работала та мафия :-)
bohemicus
December 5 2010, 13:26:00 UTC 8 years ago
Ну конечно. О чём и речь. Индоктринировать европейцев монархизмом ничуть не проще, чем фашизмом. Во всяком случае, если речь идёт об итальянской монархии. Вот популярная фотография. Слева бельгийский король, справа итальянский... королёк http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/Albert_I_and_Victor_Emmanuel_III.jpg
fvl1_01
December 5 2010, 13:37:18 UTC 8 years ago
Ну да - классческий пример доктринированных итальянцев - "тысяча сто" Гарибальдийских чернорубашечников - там интересно посмотреть сколько в списках итальянцев среди всех этих французов, поляков и мексиканцев со швейцарцами :-)
ritovita
December 4 2010, 21:33:40 UTC 8 years ago
artimage_su
December 5 2010, 00:04:26 UTC 8 years ago
если японцев внутри страны после перл-харбора считали условно опасными, то что было с итальянцами, которые в этот момент в европе считались фашистами?
ritovita
December 5 2010, 15:06:26 UTC 8 years ago
Спасибо за наводку. Выдастся время, поищу материал.
bohemicus
December 5 2010, 15:52:39 UTC 8 years ago
А какие проблемы были у немцев, если это крупнейшая этническая группа страны? Американскими экспедиционными силами в Европе командовал немец Эйзенхауэр, а американским флотом на Тихом океане - немец Нимиц.
ritovita
December 6 2010, 15:09:06 UTC 8 years ago
bohemicus
December 5 2010, 09:57:26 UTC 8 years ago
Нисколько не сомневаюсь. Разумеется, всеобщая эйфория по поводу "освобождения" - такой же миф, как всеобщая увлечённость фашизмом.
Об этом и был пост.
Тут все зависит от того где ты стоишь :-)
fvl1_01
December 4 2010, 17:19:34 UTC 8 years ago
Управлять легче и лучше индоктринированными по самые помидоры. Удобнее, эффективные.
Если же управляют тобой - лучше иметь скепсис к доктрине и идеологии (как те люди что продемонстрировали законный скепсис и к событиям 1991 и к 1993).
Можно полностью убрать доктринирование из политики - получим современного западного европейца (не западные еще трепыхаются - у тех же поляков "доктрины" например еще в чести, про Россию вообще можно помолчать :-) - но тогда оно спускается на уровень ниже.
Очень характерный пример начался в 1990е - когда закончив идеологическое противостояние систем - начали пытаться построить идеологическое противостояние корпораций - все эти тренинги "чести фирмы", гордись причастностью и прочие отрыжки фордизма и тейлоризма которые пытались привить с Нового света на Старый.
К чести Европы - и это привилось плохо - правда скорее отчасти того что реальный, производственный сектор экономики уехал "В китаи" :-) Оставив только творческий сектор и обслуживание.
Так что с противостоянием политических идеологических систем 20 века на время (ибо ничто не вечно и все возвращается) можно расслабится - а вот к противостоянию в идеологии финансово-промышленных систем можно уже начинать готовится... Вместо идеологии коммунизма идеология "Самсунга" (кто не видел южнокорейские демонстрации "команд фирмы" могут на ютубе поискать :-) - то же будет интересным явлением...
Re: Тут все зависит от того где ты стоишь :-)
bohemicus
December 4 2010, 19:55:12 UTC 8 years ago
Re: Тут все зависит от того где ты стоишь :-)
fvl1_01
December 4 2010, 20:00:57 UTC 8 years ago
Оно и есть. Когда у нас в России в конце 1990х начале 2000х начались эти пляски с бубном (пришлось увидеть и пообщаться) - я понял что даже "научный марксизм-ленинизм" был куда более вменяемой системой чем ЭТО. :-) Но на Востоке работает только в путь...
Re: Тут все зависит от того где ты стоишь :-)
yalexey
December 5 2010, 13:16:32 UTC 8 years ago
С другой стороны, можно двигаться в направлении индивидуализма. Мне видится, что в скором времени индивидуалисты мизантропы смогут противостоять группам "социалистов". Правда и строй общества изменится тогда. С демократического на информационный. Как раз получается две рассы. Индоктринируемая и индоктринирующая. С возможностью перехода для способных к развитию.
Галковский как раз пытается индоктринировать. И весьма забавно.
Re: Тут все зависит от того где ты стоишь :-)
fvl1_01
December 5 2010, 13:33:06 UTC 8 years ago
Да, только мы забываем что когда это было провозглашено - Древняя Греция была настолько индоктринирована, что мама не горюй. Античная демократия была не совсем то что сейчас, античный индивидуализм был не совсем то что сейчас и т.п.
>Мне видится, что в скором времени индивидуалисты мизантропы смогут противостоять группам "социалистов".
Увы нет - герой одиночка может руководить стадом но не может ему противостоять. Поэтому первая же организованная группа "социалистов" сьедает индивидуальное общество.
Развитие будет в балансе - в разные периоды будет больше тех или этих - но они будут в рамках одной системы (бог с ней с идеологией - ну скажем маркетологи и жертвы рекламы - то же самое) - тогда с обществом будет все в порядке - как только будет именно разделение - пусть даже с возможностью перехода - следующая стадия конфликт.
Re: Тут все зависит от того где ты стоишь :-)
yalexey
December 5 2010, 13:37:39 UTC 8 years ago
Роботы защитят :о)
Re: Тут все зависит от того где ты стоишь :-)
fvl1_01
December 5 2010, 13:48:50 UTC 8 years ago
Да нет - это опять непонимание того что считалось общественной деятельностью тогда и сейчас.
В древней Греции в случае политических разногласий от каждого гражданина полиса требовали четко признать свою позицию по тому или иному вопросу - в случае если он не примыкал ни к одной из сторон - могли и изгнать.
Вот это тогда называлось общественной деятельностью - а не как сейчас - лицезрение за событиями.
igor_sabadah
December 4 2010, 17:39:51 UTC 8 years ago
bohemicus
December 4 2010, 19:57:05 UTC 8 years ago
igor_sabadah
December 4 2010, 19:58:16 UTC 8 years ago
fvl1_01
December 4 2010, 20:02:34 UTC 8 years ago
И в ссылку он был отправлен за несвоевременную ошибку тож.
Что не отменяет ценности его теоретических работ.
В конце концов и правителя области Шан казнили, но Китай живет по его рецептам :-)
kornev
December 4 2010, 20:00:41 UTC 8 years ago
igor_sabadah
December 4 2010, 20:03:58 UTC 8 years ago
Да его потом освободили и оправдали, но с должности слетел и больше так высоко не поднялся
eednew
December 4 2010, 20:53:10 UTC 8 years ago
bohemicus
December 5 2010, 09:53:33 UTC 8 years ago
idan11
December 4 2010, 21:54:51 UTC 8 years ago
Какие именно Вы имеете ввиду?
Особенно в плане "драться".
shestakova8
December 5 2010, 00:12:00 UTC 8 years ago
*О каких именно идеях идет речь?*
bohemicus
December 5 2010, 09:51:50 UTC 8 years ago
bohemicus
December 5 2010, 09:50:48 UTC 8 years ago
Не думаю, что я стал бы сражаться за право на суд присяжных. Это местная специфика, обусловленная англосаксонской культурной традицией. Да и степень централизации государства, зафиксированная в 10 поправке, отражает лишь местную традицию. В принципе она может быть и иной.
Но поправки с 1 по 5 - безусловно абсолютная и универсальная ценность. Эти вещи стоят того, чтобы за них драться.
yalexey
December 5 2010, 13:26:52 UTC 8 years ago
Нам говорят, что у прав человека есть два качества – они «самоочевидны» и «неопровержимы». В сущности, это все равно, что называть главным качеством овсянки высокую пригодность для строительства небоскребов. Основное свидетельство существования этих неопровержимых и самоочевидных прав состоит в том, что, как говорят те, кто в них верит, их повсеместно нарушают и попирают. Интересно, какой смысл в праве, которое не меняет мир и не способно помочь всем, кто в него верит?
Достаточно посмотреть на то, как играют дети, чтобы увидеть, что у них вообще нет идеи каких-либо универсальных прав – только своих собственных. В обществах, в которых взрослым запрещено промывать своим детям мозги, идея прав человека возникает только у сумасшедших и их кругом обычно и ограничивается.
http://www.inosmi.ru/world/20101021/163746481.html
bohemicus
December 5 2010, 13:32:21 UTC 8 years ago
Права человека выгодны, поэтому за них есть смысл драться.
yalexey
December 5 2010, 13:44:57 UTC 8 years ago
Почитайте по ссылке или гардиан. Там даже этолога процитировали.
Очевидно, как вера в права человека, так и сомнение в этой вере части одной и той же игры в индоктринацию.
bohemicus
December 5 2010, 14:04:57 UTC 8 years ago
Но ведь это пародийный текст, в котором аргументы, обычно использующиеся против религии, используются против прав человека.
Комический эффект достигается за счёт того, что концепция прав человека фундаментальна и сомнению подвергнута быть не может. Применив антирелигиозные аргументы против прав человека, автор выставляет в смешном виде сами эти аргументы. Таким образом он наносит удар по антирелигиозной пропаганде.
Прекрасный образец английского юмора.
yalexey
December 5 2010, 14:12:37 UTC 8 years ago
по сути своей религия не может быть подвергнута сомнению ровно в той же степени, и по той же причине, по которой и права человека.
bohemicus
December 5 2010, 14:30:01 UTC 8 years ago
yalexey
December 5 2010, 14:40:19 UTC 8 years ago
Весь вопрос в том, кому. И как долго это продлится.
shestakova8
December 5 2010, 18:27:23 UTC 8 years ago
Любой и запросто может обвинять неизвестно кого и неизвестно в чем...
А то, что: права - выгодны; профсоюзов - нет; прокуроров, если они начнут сажать воров - убьют; а налоги как не платили - так и не будет ни кто платить. Это одно. Другое: кто остался в стране??? Мне кажется, что народа, который победил в войне - уже нет. Страшно.
*А может тем мы и отличаемся от американцев, что американский Билль о правах возник при уже создавшейся культуре? (того же ношения оружия) Да и, опять же, Вы правы: они англосаксы, у них он ещё с 1689 года был. Блин!*
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85_1689
bohemicus
December 6 2010, 07:23:51 UTC 8 years ago
shestakova8
December 6 2010, 12:34:52 UTC 8 years ago
Вот например http://valentin-aleksy.livejournal.com/29126.html - этого человека приятнее читать. Где-то понимаешь - стёб, но там нет заметного... Блин, хорошо (как же только не люблю апеллировать такими словами, а придется *Да простит меня Вами любимый автор*)
Короче: у французов есть поговорка: "Мальчик кричал "Волки, волки!", а когда пришли волки, ему уже ни кто не поверил".
Эти постоянное повторение об англичанах зарождает подозрение о достаточном психическом здоровье человека.
Можно же сделать один подробный пост. Смотрите: когда читаешь человека, складывается впечатление о нём, как о собеседнике (почему известные писатели избегали близкого общения с читателями - те вели себя панибратски) Так вот - как собеседник он - не приятен; как человек, обладающий приличным объемом информации - преподносит её не тактично и перегибает, передергивает своими комментариями. Нет ощущения, после прочитанного: узнал что-либо документально-достоверное *именно личное отношения автора лишает!*
А вообще, конечно, не мне судить и именно такой человек должен владеть умами большей части русско-говорящих, одна я - неправильная. Но! Всё равно!!! Что бы документальное и о какой эпохе не писал бы человек - ссылки давать - обязательно. Вот. Пусть я изгой после этого и паршивая овца, но вот такой пример текста считаю идеальным(!!!): http://toggi.livejournal.com/39960.html http://www.box.net/shared/74y2mmln49?sid=GAN_1285520221
Простите, часто бываю резкой, доказывая своё.
bohemicus
December 6 2010, 15:37:49 UTC 8 years ago
"Требования "доказательств" - это и есть демонстрация АБСОЛЮТНОГО непонимания предмета разговора." http://everlasting-cat.livejournal.com/678600.html?thread=11200712
В комментариях у неё ув. hvac (замечательный юзер; к сожалению, он с марта не обновляет свой журнал) написал:
"Какие ещё источники? Вот текст -в нём информация.
Неужели не понятно, что я к примеру, у себя в веблоге или в формате сетевых комментариев, говорю от себя (причём в свете, например традиции pax sinica, могу и напрямую кого умного цитировать, без "сцылок" -у китайцев это "нормально", вежественных людей повторять)"
Все трое упомянутых - мои взаимные френды. В принципе я мог бы ограничиться констатацией, что полностью разделяю их точку зрения на этот вопрос. Но я всё же кое-что дополню.
С год назад я писал о фальсифицированном плавании Ферррера Мальдонадо в XVI веке. При этом по небрежности допустил ошибку. Я счёл, что в конце XVIII века рукопись Мальдонадо ввёл в оборот миланский библиотекарь Карло Аморетти. Оказалось, что в действительности это сделал герцог Альмодовар. Оппоненты так старателись меня опровергнуть, что нашли ранние издания труда Мальдонадо, в том числе прижизненные, каталогизированные ещё в XVII веке; нашли ссылки на него у нескольких авторов; нашли чуть ли не оригинал рукописи.
Словом, письменные источники безусловно доказывали подлинность плавания. Незадача однако была в том, что в действительности Северо-Западным путём вкруг Канады смог прорваться только Амундсен в ХХ веке. В 1588 году, когда там якобы прошёл Мальдонадо, это было физически невозможно. Более того, повторить маршрут Мальдонадо невозможно и сейчас. Он утверждал, что нашёл пролив примерно в тех местах, где сегодня проходит канадско-американская граница. Увы, в реальности там суша на тысячи километров.
Видите ли, вера в источники называется талмудизмом. На источниках можно обосновать что угодно (и обосновывают). Имеет значение лишь то, реалистична ли картина мира, которую создаёт автор. А уж на чём он основывается... ВОТ ТЕКСТ - В НЁМ ИНФОРМАЦИЯ, как сказал hvac.
Что касается наших английских друзей, то я не припоминаю, чтобы кому-то удалось опровергнуть хоть один названный Галковским факт.
shestakova8
December 6 2010, 16:37:12 UTC 8 years ago
Понимаете, после чтения его складывается в голове текст:
- Ай-яй-яй, нас обманули! Нас водят за нос!
*И, не мы тупые, а именно хитрО кто-то там кем-то притворяется. Но! Он не говорит: сами виноваты, а ищет виновных на стороне! Англичан каких-то... Да что бы они могли сделать, если бы почвы удобной подготовлено не было: шатаниями и разбродом студентов; войной и вшами в окопах; опять же, блин, маловерием и почти полным уничтожением авторитета священника в народе *ой, можно долго перечислять* Вот и ломанулся народ в нарисованную красивую картинку. Другое дело - не знали, что шапито из фильма ужасов приехало. Всё, прекращаю, не то абстракции долго могу приводить.
Смотрите, сейчас все дезориентированы: нет идеи, нет безсеребрянников. Выросло поколение потребителей, считающих, что им должны все, они - ни кому. Вы же сами привели в пример немцев: "Вот вам слова извинений, вот вам деньги. Работать не мешайте!" А кто будет работать в нашей стране??? Некому. *И сама к лентяйкам отношусь. Аж страшно*
Deleted comment
yalexey
December 7 2010, 01:33:36 UTC 8 years ago
Конечно же, миф о правах человека выгоден кому-то. Только вот знать бы кому.
Если я лично в любой ситуации, когда по близости не будет видеокамер известных телекомпаний начну верещать о "правах человека", полагаю, ни чего, кроме улыбки это не вызовет. Точно так же воспринимаются крики бабушек "сотрапы-фашисты" в сторону милиции и омоновцев, задерживающих граждан по надуманному или реальному поводу.
Понял, спасибо :)
idan11
December 5 2010, 15:59:38 UTC 8 years ago
Да, согласен - поправки 1,4,5,6 особенно актуальны в (полу)азиатских странах как Россия, Украина и т.д.
Западло в том, что с азиатской стороны медленно-уверенно движется шариатский суд, который может "заменить" ЭТИ ПОПРАВКИ.
Что, собственно, начинает происходить в европах (Англии особенно).
Re: Понял, спасибо :)
bohemicus
December 5 2010, 16:17:05 UTC 8 years ago
А выражение "сражаться" я использовал в буквальном смысле. Это те вещи, ради которых можно и оружие в руки взять. Поэтому так важна 2 поправка :)
Поэтому так важна 2 поправка :)
idan11
December 5 2010, 17:43:08 UTC 8 years ago
Насчёт страшилки - посмотрим.
Тенденции не очень радуют.
gaivor
December 5 2010, 15:54:29 UTC 8 years ago
bohemicus
December 5 2010, 16:06:54 UTC 8 years ago
gaivor
December 5 2010, 16:56:33 UTC 8 years ago
bohemicus
December 5 2010, 17:18:21 UTC 8 years ago
gaivor
December 5 2010, 17:23:25 UTC 8 years ago
ruthenicus
December 6 2010, 09:25:07 UTC 8 years ago
bohemicus
December 6 2010, 11:13:29 UTC 8 years ago
Тем не менее, один из них пишет:
"Но более всего завораживает талант ДЕ, способного сделать очень сложное чрезвычайно простым для понимания и практического использование. Это Явление. Я даже перспективы России стал оценивать чуть менее пессимистично ("а вдруг?")." http://asterrot.livejournal.com/14235.html
А второй замечает:
"Авторъ по моей классификацiи относится къ числу людей благонамѣренныхъ. Во всѣхъ конфликтахъ, расписанныхъ подробно, виртуально занималъ его сторону — не только поддавшись чарамъ и обольщенiямъ стиля, разумѣется, а исходя изъ посторонней информацiи, которой располагаю. Въ частности, характеристика Пригова относится къ числу самыхъ блистательныхъ страницъ русской литературной критики и должна входить въ соотвѣтствующiя анѳологiи." http://philtrius.livejournal.com/521667.html
Так можно ли удивляться, что у творчества Дмитрия Евгеньевича есть и некритичные поклонники?
ruthenicus
December 6 2010, 12:01:24 UTC 8 years ago
bohemicus
December 6 2010, 12:04:24 UTC 8 years ago
ruthenicus
December 6 2010, 13:02:37 UTC 8 years ago
alexispokrovski
December 6 2010, 17:43:58 UTC 8 years ago
Как раз наоборот - это безудержное восхваление именно западного (конкретно - английского) мастерства госуправления. Умелая организация и эксплуатация колоний (а тем паче криптоколоний) это триумф 100% западной технологии.
alexispokrovski
December 6 2010, 17:22:14 UTC 8 years ago
Полагаю, всё не так плохо. Имеет место известный в статистике эффект "selection bias". То есть люди с нормальным восприятием предмета не оставляют комментариев. (Например, комменты к сексуально провоцирующему посту оставят скорее всего те, кто в чём-то подобном заинтересован - соперники, потенциальные партнёры и т.д.) Не говоря уже о большом корпусе провокаторов, которые гадят в комментах за деньги - у них работа такая.
Но в целом проблема, конечно, есть. И термин отличный, адекватный.
bohemicus
December 9 2010, 08:38:22 UTC 8 years ago
alexispokrovski
December 10 2010, 17:01:50 UTC 8 years ago
eugen_savoyen
December 9 2010, 01:34:41 UTC 8 years ago
Увы, в те времена уже не пьяница, а алкоголик. Пьянство - проявление моральной распущенности. Алкоголизм - хроническая (т.е. неизлечимая) болезнь с необратимыми патологическими изменениями в организме.
А любопытно, что только одно упоминание Вами имени Дмитрия Евгеньевича вызвало столько откликов (прямо, небольшую "бурю") в Вашем журнале. Можно, наверно, уже говорить о том, что негативная галковскомания - это хроническая (неизлечимая) болезнь с необратимыми патологическими изменениями в организме. :-)
bohemicus
December 9 2010, 09:02:46 UTC 8 years ago
seer9
January 30 2011, 18:31:14 UTC 8 years ago
Вроде бы всё точно, прямо, правдиво - по-европески. Но что-то смущает.
bohemicus
February 1 2011, 15:23:16 UTC 8 years ago
seer9
February 1 2011, 16:52:22 UTC 8 years ago
Но вы напрасно беспокоитесь, я пришёл по ссылке в другом журнале на совсем другой ваш постинг. По привычке пролистал последнюю страницу нового для меня блоггера. Оставил пару комментов.
Но, конечно, это всё не так. В волшебных очочках Друга Утят видно как на ладони, что это опять орды козлачковых и "негативщиков" намеренно поднялись из преисподней и травят-травят-травят.
bohemicus
February 2 2011, 07:49:01 UTC 8 years ago
seer9
February 2 2011, 12:18:11 UTC 8 years ago
И это тоже понятно. Реально галковскнутый (а не те, кого он обзывает галковскоманом) должен во всяком высказывании о Галковском видеть наезд на Друга Утят, если высказывание не является 100% восхвалением гениального ДУ (но без перегибов и юродства - иначе это "козлачков" "травит" восхваляя).
Однако, в данном случае, самое интересное то, что о Галковском я не писал ничего. Я писал о вас и вам подобным. Вы этого, естественно, не заметили, захлопотались раздачей диагнозов другим, а свой диагноз проглядели.
Засим откланиваюсь.
P.S. (Улыбнувшись беззлобно) Не забудьте написать комментарий к этому посту, а то вдруг кто подумает, что вы НЕ страдаете "синдромом последнего комментария".
seer9
February 2 2011, 12:26:04 UTC 8 years ago
А вы зачем-то прискакали с диагнозом наперевес.
(Покачивая головой) Вот что с человеком "параноидальная галковскомания" делает.
bvv73
July 30 2013, 10:37:30 UTC 6 years ago
panov
April 5 2015, 20:20:23 UTC 4 years ago
Как бы ни был ужасен приход Хасбулатова с компанией земляков, по сути победила диктатура. По сути, всё отрицательное что имеем сейчас - растёт оттуда.
Отсутствие права - это в значительной мере и есть корень всех зол. Разве не с юридических реформ начал Иосиф?
Может быть, я Вас неправильно понимаю. Но кто бы ни был на стороне парламента - парламент всегда прав. Ведь быть против тирана - это добродетель.
bohemicus
April 5 2015, 20:36:39 UTC 4 years ago
Что такое победа парламента над президентом в постсоветских условиях, было наглядно продемонстрировано на Украине. Эта страна немедлено скатилась к гражданской войне и потере территорий. Если бы в РФ в 1993 году победил парламент, там всё было бы даже ещё хуже, чем сейчас на Украине. Счёт трупов шёл бы на миллионы.
Никакой диктатуры в РФ, естественно, нет. Не говоря уже о тирании. Есть какой-то невнятный псевдоавторитарный режим, не более того. Но даже жёсткая диктатура лучше, чем хаос.
panov
April 5 2015, 21:34:07 UTC 4 years ago Edited: April 5 2015, 21:35:10 UTC
По той ситуации юридических двусмысленностей нет. Ситуация разобрана, и правоведы понимают, что это был вооружённый переворот.
Меня как раз интересует, почему Вы считаете соблюдение закона катастрофой? Или, хотя бы его не попрание? На всякий случай, я не упрекаю, я просто не могу понять доводы. Мы же имели дело не с монархом, а с жутким коммунистом. Кстати, расстрел Парламента - суть большевизм дистиллированный.
Помню, меня очень зацепила Ваша ремарка о том, что родители считали, что в доме должно быть оружие. В некотором смысле, это начало гражданских прав. Но если не будет парламента - не будет и оружия, не будет представительства, не будет суда, то есть защиты.
Украина - это как раз точно такой же пример вооруженного переворота. Точно такой же Ельцин там победил, с точно такими же Коломойскими-Гусинскими.
Там где беззаконие - там кровь. Кстати говоря, все ужасы приходя земляков Хасбулатова к власти мы видим сейчас.
bohemicus
April 5 2015, 21:49:06 UTC 4 years ago
Мне кажется, Вы сами придумали некие абстрактные догмы, сами в них поверили. К реальной политике они не имеют никакого отношения.
А уж Ваша трактовка событий 1993 года - просто нонсенс.
panov
April 26 2015, 14:52:30 UTC 4 years ago
Я правильно понял, что соблюдение выборных процедур, и парламентская форма правления для Вас ничего не значат? Есть некая реальная политика, в которой более агрессивные уголовники правы, т.к. побеждают?
Я те события не трактую. Были правовые нормы в части существования парламента. Который в гораздо большей степени выражал волю населения, чем один президент.
По Вашей логике и разгон учредительного собрания абсолютно прекрасная идея, т.к. в выборах победили эсеры, а они же были тоже ужас что.
bohemicus
April 26 2015, 15:38:18 UTC 4 years ago
После февраля 1917 года никаких законных процедур в нашей стране нет и быть может. Пока монархия не восстановлена, приходится отдавать предпочтение той банде, которая способна натворить меньше бед. Вот и вся реальная политика.
Ельцин безусловно был дрянным президентом, но в кризисной ситуации даже дрянной президент устраивает меня больше, чем парламент. Вон, на Украине в аналогичной ситуации победила банда во главе с председателем парламента Турчиновым. Итог? Страна в аду. Случись в России в 1993 году победа банды Хасбулатова, тот же кошмар имел бы место и у нас.
panov
April 26 2015, 16:20:21 UTC 4 years ago
Про незаконность всего после февраля я не спорю. Но за неимением иного, хотелось бы хоть минимального представительства.
Кстати, а почему Вы так уверены, что более агрессивная банда, склонная к массовым убийствам - это меньший вред? Рыхлый парламент, который был в тот момент, как раз и имел гораздо меньше возможностей вредить.
Про Украину пример с точностью до наоборот - там как раз пришёл коллективный Ельцин. При котором, кстати, войны вполне себе велись.
Плюс, война с Донбассом - это не результат только раскола по результатам переворота. Вы же сами, если ничего не путаю, упоминали в одном из постов, что все 23 года велась антидонбасская пропаганда.
bohemicus
April 26 2015, 16:53:16 UTC 4 years ago Edited: April 26 2015, 16:55:55 UTC
За Ельцина по крайней мере выступили МВД и хотя бы некоторые армейские части. Это само по себе делает его сторону на порядок более цивилизованной и легитимной, чем парламент с его толпой громил под красными флагами. Впрочем, на стороне парламента выступали разные люди под разными знамёнами. Скажем, баркашовцы были полным аналогом правосеков.
Вполне очевидно, что парламент в данном случае следует рассматривать, как революционную сторону, а президента и верные ему армейские части - как контрреволюционную. Я же в любой революционной ситуации автоматически становлюсь на сторону контрреволюции, ибо революция - это всегда зло, а хороший революционер - мёртвый революционер.
Ваш тезис, что на Украине якобы победил "коллективный Ельцин" настолько абсурден, что его невозможно даже обсуждать. Белый Дом-1993 был аналогом Майдана-2014, а уж Ельцин и Янукович были практически близнецами. Правда, с одним отличием: к счастью для нас и к несчастью для украинцев, Ельцин оказался способен в нужный момент начать стрелять, а Янукович - нет.
Это настолько очевидные и бесспорные вещи, что я просто не вижу предмета для обсуждения. А отвечать на переливания из пустого в порожнее и заведомые абсурдизмы у меня нет ни времени, ни желания. Извините, но с самого начала этого разговора у меня устойчивое чувство, что Вы просто насмехаетесь надо мной. Поэтому это был мой последний ответ на Ваши комментарии к данному посту. Всего доброго.
panov
April 26 2015, 18:06:34 UTC 4 years ago
Спасибо за ответы.
mdmihalch
June 25 2019, 10:53:18 UTC 1 month ago
Увидев в прошлые выходные церковь Богородицы в Дрездене, вспомнил это Ваше высказывание и этот пост. Сейчас с удовольствием перечитал. Характер тевтонов, проявившийся при её восстановлении, конечно впечатляет не меньше монументального барокко)) И сразу вспомнился пост, который появился через полгода - о том, что "самые прекрасные люди на свете неизменно будут стремиться исправить несовершенный и хаотичный мир". Спасибо.