bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Деиндоктринация.


  В русском языке даже слово "индоктринация" употребляется крайне редко. Хотя в любом стандартном западном тексте о тоталитарном обществе констатация индоктринированности населения - общее место. А уж слово деиндоктринация... Можно ввести его в любой поисковик - результат всё скажет сам за себя. Я вспомнил об этом обстоятельстве, читая комментарии к двум последним записям, сделанным ув. galkovsky 'м. Хотя первая из них была посвящена Белле Ахмадуллиной, комментаторы вдруг начали вспоминать октябрь 1993 года. Во втором посте речь шла о том самом октябре : http://galkovsky.livejournal.com/176441.html , http://galkovsky.livejournal.com/176755.html . 
 

    Чтобы всерьёз говорить о ельцинско-хасбулатовской заварушке в политологических, а тем более идеологических терминах, нужно получить крайне своеобразное воспитание, позволяющее не верить собственным глазам, но верить словам заведомых проходимцев. Потому что своими глазами каждый мог увидеть только одно - русский пьяница что-то делит с чеченским наркоманом. Очевидно, что отвратительны были оба. Очевидно и то, что следовало безусловно отдать предпочтение Ельцину.

  По одной простой причине. У меня была одна знакомая москвичка. Очень крупная девушка с украинской фамилией, выпускница довольно неплохого столичного вуза. Мы много лет не виделись, и я не знаю, как сложилась её дальнейшая судьба. Но в феврале 1994, когда я встретил её в последний раз, она была беременна, и её паспорт украшала американская виза. Pожать она собиралась в Штатах, a pебёнка  ждала от чеченца, который и оплачивал ей дорогу за океан. Как известно, рождение на территории США даёт право на американское гражданство. Mоя знакомая стремилась обеспечить своему потомку беспроигрышное положение. Если ребёнок захочет жить в РФ - пусть будет чеченцем, это наиболее привелегированный этнос в стране. Если решит уехать - пусть будет американцем, у них самое удобное гражданство в мире. Максимальные возможные преференции при любом раскладе.

  Это просчитывание раскладов имело место при проигравшем Хасбулатове. Можно представить, какова была бы роль вайнахов в случае его победы. Очевидно, что основными выгодополучателями гипотетического хасбулатовского триумфа cтали бы чеченцы . Все прочие дела в стране при Руслане Имрановиче обстояли бы примерно также, как при Борисе Николаевиче. О Руцком и говорить не стоит. У него даже личная охрана была заменена на чеченцев (по распоряжению Хасбулатова). Руцкого вообще можно было использовать разве что в михалковско-глазуновской резервации, созданной Советской властью для псевдо-русских.

  Другое дело, что Хасбулатов, видимо, не мог, да и не собирался выигрывать. Весь его мятеж был откровеннейшей инсценировкой. Вплоть до того, что заняв здание мэрии, мятежники разгромили только кабинеты городских чиновников. На верхних этажах здания располагались офисы нескольких коммерческих структур. Их тронуть революционеры 93-го года не рискнули. Говорят, на подступах к офисам повстанцев остановили трое или четверо охранников. Сказали волшебное слово - кому принадлежат фирмы, кто крыша. Революционеры и ушли.

  Для людей здравомыслящих всё вышесказанное было очевидно и бесспорно с самого начала. Поэтому на происходящее смотрели, как на шоу. Я прилетел в Москву по своим делам через несколько недель после подавления путча. Знакомая москвичка (однокурсница той, что собралась рожать американца от чеченца), рассказывала, как с компанией друзей ходила посмотреть и на защитников Белого дома, и на их противников, в какой-то момент собранных Гайдаром у Моссовета. По её оценке, первые всё маршировали на одном месте, вторые же просто тусовались.

  Вместе с явными мошенниками и бандитами у Белого дома маршировало на месте и некоторое количество честных и искренних простых людей. В стране была гиперинфляция, многие действительно оказались в затруднительном положении, чем и воспользовались демагоги. Люди пришли бунтовать против роста цен, не вполне понимая, кто и почему возглавляет бунт. В принципе их можно понять. Учитывая состояние умов, какое было в обществе в 1993 году, их ошибка не вызывает ничего, кроме сочувствия.

  Но когда я вижу, сколько ЖЖ-истов в 2010 году несёт ахинею о "законной власти в лице Верховного Совета" и "законном президенте Руцком", я понимаю, что советская индоктринация - тяжелейшая из всех, какую только можно представить.

  На свете есть несколько светлых идей, за которые стоит драться. Но ни одна из бредовых идеологий ХХ века к ним не относится. Более того, все они были сшиты нарочито по-дурацки, как всегда шьются вещи одноразового использования, чтобы в случае необходимости их можно было выбросить без малейшего сожаления.

  Я не могу себе представить чешских пенсионерoк, демонстрирующих с портретом Готвальда в одной руке и куском арматуры в другой. Коммунизм в Чехословакии закончился просто и радикально. Коммунистический парламент единогласно избрал ярого антикоммуниста Гавела президентом страны. Председательствовавший Дубчек, пытаясь сохранить лицо парламентаризма, несколько раз переспрашивал: "Против? Воздержавшиеся?" Тщетно. Не нашлось даже воздержавшихся. Революция свершилась.

  Как закончился фашизм в Италии, великолепно показано в начальной сцене одного из моих любимейших фильмов - "Шкура" ("La pelle", Франция-Италия, 1981 г.; Берт Ланкастер, прочтя сценарий, согласился сыграть в нём бесплатно). Небольшая неапольская площадь прямо на берегу моря, звучит музыка. Все сидят за столиками на улице чуть ли не под портретом Муссолини и попивают вино. Раздаётся стрельба. На площадь врываются американские солдаты. Музыка смолкает. Увидев посетителей кафе, американцы останавливаются. Офицер настороженно спрашивает: "Где фашисты?" Почтенный сеньор в белом костюме недоуменно отвечает: "В Неаполе нет фашистов. Мы все здесь антифашисты!" Оркестрик опять начинает играть, итальянцы братаются с американцами. Пьют за столиками уже вместе. Фашизм кончился, началось празднование Освобождения.

  Ну ладно, чехи - небольшой и всякого повидавший народ, итальянцы - артистичные и не очень серьёзные южане. Но вот немцы. Великая нация сумрачных и сентиментальных романтиков. Юлиан Семёнов в своей беспробудной советскости придумал сцену, в которой Мюллер рассказывает Штирлицу о планах создания нацистского подполья и будущего возрождения партии. Это Мюллер-то, которой и в НСДАП вступил только к концу тридцатых, когда не вступить, с учётом занимаемой должности, было просто неприлично. Советские могут фантазировать о нацистах, как им заблагорассудится. На самом деле в мае 45-го нацистское словоблудие перестало интересовать немцев. Нацизм кончился. Немцы посмотрели, чего от них хотят победители. Победители хотели покаяния и компенсаций. "Хорошо, вот слова, вот деньги. Не мешайте работать". И никаких партизан, никакого подполья, никакиx  портретов Гитлера и лозунгов "Не могу поступиться принципами". В итоге полностью разгромленная страна за десять лет была полностью восстановлена.
 
  У европейцев иммунитет к индокринации. В случае необходимости европейцы могут изобразить кого угодно и что угодно, но реально принцип в европейской политике всегда один - Париж стоит мессы. Слова, сказанные в разгар религиозных войн вождём религиозной партии, трижды сменившим религию (в итоге он основал династию, приведшую Францию к мировой гегемонии). Конечно, для публики Генрих Наваррский наговорил много чего. Но для себя он всегда называл вещи своими именами. Европейцам это свойственно, как никому другому.

  Галковский - европеец. И то, чем занимается в ЖЖ - это последовательная деиндоктринация тех, кто небезнадёжен. 671 запись, 10954 комментария. В каждой из них вещи называются своими именами, не больше и не меньше. Тысячи фактов, сотни логических цепочек и причинно-следственных связей. В комментариях к каждой записи советские демонстрируют нечто вреде пляски святого Вита. Русские получают удовольствие oт интеллектуальной честности. 

  В своё время нечто подобное проделал Макиавелли. Его отечество переживало трудные времена, и чтобы помочь родине, он написал книгу, где тоже назвал вещи своими именами. С адресатом были проблемы. Чезаре Борджиа, на которого Макиавелли возлагал такие надежды, к тому времени уже убили. Республику, которой Макиавелли служил, разгромили. Оставался Лоренцо II Медичи, и Макиавелли отправил "Государя" ему.

  Увы, Лоренцо был лишь бледной тенью своего деда, прозванного Великолепным. Говорят, он из вежливости послал в ответ Макиавелли шесть бутылок вина и отложил трактат, не читая.

  Но дело было сделано. Произведение стало достоянием человечества. Римские папы вносили его в индекс запрещённых книг. Прусские короли пытались писать опровержения. Это уже не имело значение. Рукописи не горят, и всё тут.

  Макиавелли приписывается фраза "Я научил тиранов, как управлять народами. Но одновременно я научил народы, как свергать тиранов". У меня есть основания сомневаться в подлинности этого изречения. Мне оно попадалось только в качестве эпиграфа к одной из современных биографий Макиавелли; непосредственно в его трудах я этой фразы не встречал.

  Однако важно не то, произносил ли он когда-нибудь эту фразу в такой формулировке. Важно, что действительно научил.

                
 

Tags: cogito, machiavelli, russia
2
Насчёт индоктринации и деиндоктринации всё замечательно.
Но вот с "Для людей здравомыслящих всё вышесказанное было очевидно и бесспорно с самого начала"... Если для вас было всё так - завидую сильно. Мне не было очевидно, хотя, вроде, был и, надеюсь, остаюсь здравомыслящим.
Хасбулатову-Руцкому не верил, но в целом ситуацияне казалась одномерной.
А сейчас да - бесспорно. Но заслуживает аналитических воспоминаний.
Где-то к концу 1991 года в кругу моего общения окончательно установися консенсус относительно того, что августовский путч был опереттой. После этого любые действия власти можно было воспринимать только как спектакль. Это даже не обсуждалось.

К тому же я довольно близко знал нескольких чеченцев. У меня было ясное представление об этих людях, их стиле ведения дел и подходе к жизни вообще. Хасбулатов был чеченцем, этим для меня было всё сказано.

Не говоря уже о том, что у меня от природы сугубо рациональное мышление, а родители дали мне исключительно рациональное воспитание. Я привык видеть вещи такими, какие они есть, а не такими, как их описывают.
Вам повезло с родителями и воспитанием.
Я чеченцев не знал абсолютно. И сейчас знаю только по мнениям и "плодам".
Я уже не помню, что тогда думал.
Недавно в ЖЖ разместил публикацию от ноября 93.
Там - искренне. http://verybigfish.livejournal.com/591301.html?mode=reply
Но, наверное, нерационально.
На меня сильно иррациональность в студенчестве повлияла. Как бытйная фрустрация...
Мама говорила, что четыре поколения наших предков "родились на асфальте" , а дальше проследить невозможно. Она была из потомственных русских горожан. Из самых обычных русских мещан, которых Советская власть так ненавидела и так стремилась истребить. Выжившие русские горожане - довольно большая редкость в СССР. Русские в большинстве своём были выходцами из деревень и их прямыми потомками, а коренные горожане обычно не были русскими.

Кстати, ностальгирующие советофилы обычно совершенно не понимают, что советская культура, советский быт, советские нормы поведения и т.п. - это культура, быт и нормы крестьян, постепенно адаптирующихся в городе. Подобный процесс может растянуться на два-три поколения, не больше. Потом советизм был обречён в любом случае осыпаться, как шелуха. Горожанам он просто неинтересен. Власти это в принципе понимали, поэтому поддерживали искусственный культ деревни (деревенская литература, практически нечитабельная).

Мои родители относились ко всему советскому, как к нонсенсу. По мере урбанизации такой взгляд распространялся всё шире.

А что касается чеченцев, то мне приходилось бывать в разных местах, в том числе в Чечне. Думаю, что я довольно неплохо знаю этот народ. Я неплохо находил с ними общий язык. Но я понимал, что реально нужно им, а они понимали, что нужно мне. А вот с какой планеты свалились люди, считавшие Хасбулатова защитником Советской власти...

Вашу статью 1993 года я читал. Она одновременно о нравственности и о политике. В моём мироздании они существуют в разных галактиках.
У меня у жены как минимум четыре поколения горожан, правда, уездно-провинциальных. Я в родительской семье был первый горожанин, "кухаркин сын", но в этом с женой не различаемся, может, жизнь в Москве мне увеличила степень "обгороживания".
А для меня вот всё ещё нравственость и политика пересекаются. Возможно, под влиянием Достоевского.
Но всё меньше и меньше. Хотя, уверен, что без нравственности не будет и здравой политики.
Просто Вы очень интеллигентный человек. Благодаря образованию и культуре разница в происхождении нивелируется. У людей попроще она видна сразу. В семидесятых годах я ещё своими глазами видел, как свадьбу в миллионном городе сопровождали ряженые с частушками и какими-то безумными танцами. Ловили прохожих, заставляли пить водку. Это уже выглядело полной экзотикой, но ещё существовало. В 80-х рассосалось.

А слово "нравственность" в политике меня крайне настораживает.

Когда речь заходит о пенсиях, мне интересно, какова возрастная структура населения, как будет менятся пенсионный возраст, какие отчисления в пенсионный фонд делают предприятия, какие суммы перечисляют работающие и т.д. и т.п. В общем, где берутся деньги, как они распределяются.

В странах, где говорят об этих прозаичных вещах и избегают слова "нравственность", пенсионеры сидят в кафе и даже ездят к морю.

Там, где политики говорят о нравственности и Достоевском, пенсионеры роются в мусорных баках. О Достоевском можно говорить хоть ещё двести лет. Или триста. Он же бессмертен.
Подозреваю, что там, где пенсионеры живут лучше, уровень нравственности выше. Для меня соблюдение законов - это тоже нравственность. А не разговоры о ней.
Об этом и речь. Разговоры о нравственности на практике всегда прикрывают полное её отсутствие. Разумеется, я имею в виду не Вас и Вашу статью, а общую ситуацию в стране, когда власти весьма приветствуют бесконечные разговоры о нравственности и Достоевском, но категорически не любят предметные разговоры о деньгах.
Лет 40 это наблюдаю. И уже теперь не хватает фантазии представить, как это можно изменить.
Например, говорить о деньгах, а не о нравственности.
Вообще-то в РФ 19 лет говорят о деньгах.
Только что в "Неделе с Максимовской" говорили о них.
Шулеры могут говорить о чём-угодно.
Значит, говорят не те, не так и не то.

Эти разговоры до меня даже не доносятся. Зато я постоянно слышу что-то о духовном возрождении (видимо, выражающемся в том, что одна писательница с крестиком ввела в русский язык мэм "афедрон").

Со стороны надо смотреть.

Весь мир видит в РФ место, где крейзи рашен освещают по два храма в неделю, пока их бабки нищенствуют, а олигархи строят стадионы в Великой Британии.
"Весь мир видит в РФ место, где крейзи рашен освещают по два храма в неделю, пока их бабки нищенствуют, а олигархи строят стадионы в Великой Британии."

Мы тоже это видим. Но против "урок" в костюмах от Версаче трудно что-либо сделать... И против их "интеллигентской" обслуги.

Так никто же ничего не делает. Люди, называющие себя оппозицией, устраивают какие-то идиотские акции 31 числа и не менее идиотские "русские марши". Пытаются зачем-то создавать партии.

А профсоюзами не занимается никто, хотя это очевидное и само собой подразумевающееся направление работы. Автомобилисты провели несколько заметных акций - все восхитились: "Рождение гражданского общества!" А создать на этой базе действительно мощную лоббистскую организацию, какой-нибудь Союз автовладельцев, никто даже не попытался.

Кто-то составил приведённую Вами таблицу, тут же добавил глупостей вроде "воровская РФ" и "колониальная буржуазия", чем маргинализировал сам себя. А мне не интересно, чему равняются доходы ста богатейших людей страны. Мне интересно, уплачены ли у них налоги. Если нет, то появляется интересная политическая тема.

Гдлян с Ивановым - и то сумели сделать политическию карьеру на уголовных делах против коррупционеров. А сейчас все делают вид, что разучились. Материалы о коррупции публикуют какие-то журналисты где-то в Америке. Что, прокуроров в стране нет? Или никому не нужна политическая карьера?

P.S. В предыдущем комментарии увидел опечатку. Разумеется, имелось в виду "освящают", а не "освещают".
Прокуроров нет - точно.
Политическую карьеру в РФ делают не так (см. Володин).
Если зайдёшь за дозволенную черту - УБЬЮТ.
Точно.
ВСЕ - ВРОЗЬ.
Кроме подельников.
Интересно прочитать этот коммент через год.
Одна фамилия - Навальный.
Ну и как вам теперь Навальный?
И как же Навальный?
А ваш через два года еще интересней.

Deleted comment

Нам не дано предугадать.
прочитал этот ваш комментарий через 3 года.
определенно на месте рф появляется что-то похожее на россию.
>> К тому же я довольно близко знал нескольких чеченцев. У меня было ясное представление об этих людях, их стиле ведения дел и подходе к жизни вообще.

А опишите? Очень интересен Ваш взгляд.
А что в чеченцах необычного? Типичное клановое общество. Думаю, лет триста назад шотландцы были в точности такими же.

На практике верность тейпу означает принципиальное игнорирование любых норм, не соответствующих интересам тейпа. От уголовного кодекса до шариата. О своём реальном отношении к исламу, равно как и к архаичным обычаям, чеченцы вслух не говорят. Они довольно прилежно молятся, но это больше работа на имидж.

Естественно, любой контакт с внешним окружением осуществляется в интересах тейпа. Для организации мафии клановое общество - идеальная среда. Но делать представителя этномафии главой государства - это слабоумие. Людям мало было Джугашвили, нашлись желающие сразиться под знамёнами Хасбулатова.

Это то, что видно снаружи. А внутри есть нюансы. По чеченским меркам даже брак, в котором один из супругов происходит из горного тейпа, а второй - из равнинного, считается едва ли не смешанным. Кстати, мало кто знает, что у горных и равнинных чеченцев достаточно сложные взаимоотношения. А уж отношения чеченцев и ингушей - сама сложность.

Deleted comment

Не знаю. Во всяком случае, у меня их нет. Моё мнение о чеченцах сложилось исключительно на основе опыта личного общения с ними.

Как-то раз я несколько дней гостил в чеченской семье, где муж был из горного тейпа, а жена - из равнинного. Муж дня три говорил, что я должен попробовать их национальное блюдо - пирожки с крапивой. Эксклюзивная пища, "абреки в горах только крапивой и питались".

Наконец, жена приготовила пирожки, принесла их и шепнула мне на ухо: "Ты это не ешь. Ему скажи, что понравилось, а сам выбрось. Это только в горах едят, они там дикие. На равнине это никто не ест".

Кстати, зря она так. Неплохие пирожки. Их не жарят, а делают на пару. Очень здоровая пища.

Но одна реплика сказала мне о существующих в чеченском обществе сложностях больше, чем иные монографии специалистов.
Добрый день! Не комментировал раньше у Вас, но уже давно заметил и почитываю Вам блог.

Не все так радужно у европейцев. У немцев был "Вервольф", а Генрих фразу "Париж стоит мессы" сказал только через 4 года после формального обретения власти, только когда уже победил в гражданской войне (иначе от него сторонники начинали разбегаться).

Что касается оценка событий 1993 года - "индоктринация" здесь состоит в том, чтобы упорно сохранять оценку, актуальную на момент 1993 года. Тогда как "макиавеллизм" - придерживаться той оценки, которая выгоднее русским сегодня, т.е. которая в наибольшей степени подрывает легитимность нынешней власти. Поэтому Верховный совет - это "при всех своих недостатках, борцы за настоящую демократию, которая была раздавлена коррумпированным компрадорским режимом".
В масштабах Германии деятельность "Вервольфа" можно округлить до нуля. Лесные братья в Прибалтике и бандеровцы в Карпатах держались годами и доставляли властям массу хлопот, хотя их ресурсы по сравнению с немецкими были ничтожны. А немцы вошли в историю как образец идеальных оккупированных. Мне попадались воспоминания советских офицеров, служивших комендантами в немецких городах. Они поражались законопослушности местного населения. Капитуляция подписана - война окончена. И никакой самодеятельности, никаких партизан.

Генрих мог произнести фразу когда угодно или не произносить её вовсе. Важно, что он всегда так думал.

Ни малейшей выгоды в "подрыве легитимности" существующей государственности для русских нет. Потому что это единственная существующая государственность, и другой неоткуда взяться. Не говоря уже о том, что в Белом доме зацепиться абсолютно не за что. Для всего мира белодомовцы - коммуно-фашисты и погромщики, плохие парни в чистом виде. Приняв их сторону, можно подорвать только свою собственную легитимность. Кстати, власти это прекрасно понимают, поэтому ровным счётом ничего не имеют против культа Белого дома. С одной стороны, он обречён быть маргинальным, и поэтому совершенно не опасен, с другой - пачкает прикоснувшуюся к нему опппозицию.
Те же ощущения складываются о немцах после капитуляции.

«Разговорился с одноруким немцем. Танкист, руку потерял под Моздоком.
Говорит: "Война - высшая проверка сил нации. Значит, русские выше немцев".»

Отсюда — http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/ZALGALLER/byt_vojny.txt
Очень интересные воспоминания об оккупации Германии.

И здесь на ту же тему:
http://www.belousenko.com/books/nikulin/nikulin_vojna.htm
Спасибо.
Во времена Генриха не было наций, были regio et religio. Наполеон был первым фашистом.

Демократия у нас закончилась в момент попрания Референдума. Все остальное -- спектакль. Вот и думайте.
671 запись, 10954 комментария. В каждой из них вещи называются своими именами, не больше и не меньше.

Да что Вы говорите! Не заметил. Старушечьи сплетни под "усё ясно" и смешки "членов фракции".

Что до Хазбулатова... Не было никаких "чеченцев" до штурма Грозного. Их сделали во время 1-ой чеченской. Были простые советские ограбленные люди. Как по всей огромной развалившейся стране. А ещё были бандиты и воры. Только Хазбулатов не был ни тем ни другим. Как и Руцкой.

Значит, считаете 91 и 93 опереттой? Типа, зритель. А билет покупали? Помнится пошли мы студентами в оперетту погреться с мороза. Так один оттаял, пригляделся к сцене и как завопит: "Скажите, зачем она ноги задирает? Она же старая женщина!"
>>>Не было никаких "чеченцев" до штурма Грозного. Их сделали во время 1-ой чеченской.

Вот это открытие!!!

Среди тех, кто от текстов Галковского пускается в пляску святого Вита, Вы занимаете особое место. Носитесь по ЖЖ и выискиваете, где бы написать о нём какую-нибудь глупость. Возможно, скоро люди доброй воли, завидев Вас, по примеру ув. asterrot'а будут спрашивать: "Вы чо, ку-ку?" http://asterrot.livejournal.com/253461.html?thread=9374741#t9374741
Уровень голословности моего замечания в отношении Вашего кумира никак не превышал уровень голословности Вашего восхваления в его адрес. Но я, в отличие от Вас, не пытался Вас унизить. (Я понимаю, что с кем поведёшься... и ничему кроме травли Галковский свою свиту не обучал. Так что без претензий.)
"Пляску святого Вита", я что-то не наблюдал. Видимо, это что-то Вам близкое из личного опыта, раз порождает такие аллюзии. Зато я частенько наблюдаю как взрослые мужики, начитавшись известных текстов, закатывают глаза и пускают слюни.

Вот это открытие!!!

Да никакого открытия. "Чеченцы" не были фактором политики или экономики начала 90-х. Чечня была дымовой завесой, на ней, как на чёрной дыре, серьёзные люди делали серьёзные деньги. В самой Чечне провоцировали и организовывали этнические чистки, русские и другие национальности массово покидали свои дома, но массово бежали из Чечни и сами чеченцы. А чтобы сделать из Чечни то, что получилось, требовались годы и полномасштабная война. Её и устроили.
То, что произошло с Чечнёй в 2000-х - это чудо. Наверно, только русский народ способен переварить и затянуть такую рану. Рана ещё не зажила, но лечение имеет все шансы на успех. Наверное, это очень многих бесит. И, увы, многим доставляет наслаждение в этой ране ковыряться. А есть и такие, кто мечтает заменить все суды на генетическую экспертизу и обмер штангенциркулем.
Я достаточно пожил в условиях советской пропаганды и ещё не разучился составлять собственное мнение о происходящем. Чего и Вам искренне желаю.
Я не имею чести быть знакомым с Дмитрием Евгеньевичем, не посещаю клуб Реал-лайф, не участвую в Утином движении и не состою в коммьюнити o_galkovskom .

Имя Галковского я впервые услышал, когда мне было лет 38 или 39. Мои взгляды и мнения по любым вопросам были давным-давно сложившимися и устоявшимися. Оказалось, что мои воззрения совпадают с воззрениями Дмитрия Евгеньевича процентов на 80-85. Больше, чем с любым другим человеком, о котором я слышал.

Потому что это реалистичный взгляд на жизнь. Адекватная картина мира. Естественно, с поправкой на индивидуальные особенности восприятия. Разница главым образом в том, что я - человек заурядных способностей, а Галковского искра Божья коснулась, как не касалась никого из русских со времён Булгакова. Но реальность от этого не меняется.

Например, известно, что Галковский ввёл в оборот понятие криптоколония. Я со своей стороны ещё во времена СССР определял статус страны, как колония де-факто. Разумеется, термин Галковского куда удачнее, точнее и выразительнее, чем мой. Но разница тут только в мере отпущенного тому или иному человеку таланта. Само положение СССР сомнений вызывать не может.

Вы же взяли на себя роль злого сетевого шута. Некогда Вы оставляли бесчисленные нелепые комментарии в журнале у Галковского. Кажется, там Вы так надоели, что были забанены. Теперь Вы бродите по всему ЖЖ и доказываете, что Галковский кругом не прав. Где бы я ни встретил Ваши комментарии, они всегда об одном и том же.

Если Вам охота так позориться - это Ваше дело. Но что Вы надеетесь получить в ответ? Тем более от меня. Я вообще не любитель скоморошества в Вашем стиле.
Роль шута не так уж плоха: ему дозволяется говорить правду.
Что до "злобного" - так это лишь результат противопоставления. У человека что-то должно сломаться, чтобы опусы Галковского казались "добрыми". А раз уж сломалось, то всё что "против", или хотя бы не "за", превращается в "злое".
Вы говорите, что Вы - "человек заурядных способностей", а не задумывались ли Вы, почему среди почитателей "избранника Божия" одни "заурядности"? Вот то-то и оно.

Чеченская тема в современной России непомерно раздута. И Галковский здесь работает, так сказать, совершенно в струе. Взять те же "чеченские авизо" 92-ого года. Слышали? Вот то-то и оно, что слышали. Там даже кого-то посадили. Для истории РФ - это АЛИБИ. Т.е. конечно, воровали, но по мелочи и для себя. Думать, что "советские кооператоры", уголовники и "дети гор" разворовали ЦБ и кредиты МВФ чуть ли не в ноль, - это серьёзный диагноз. Ещё меньше я верю, что это сделали чиновники и кгбисты. Не было в России в то время людей, способных на подобные аферы просто в силу отсутствия элементарного экономического образования. Ещё смешнее версия Геращенко, что "какие-то неглупые физики-математики эту аферу организовали». Знаю я одного такого "математика", только БАБ в то время жигулёнки осваивал в потёртых джинсах.

Полуколониальный статус нынешней РФ, думаю, у Вас не вызывает сомнения. Народ ограблен, унижен, опущен за грань нищеты, массово вымирает и эмигрирует. А какая "боевая легенда" должна это прикрывать? Правильно, раньше было ещё хуже, сейчас "полу-", а была полностью, но "крипто-". Когда Вам впаривают про "СССР - империя зла", позиция "а я не бу" - это уже сопротивление и начало зарождения сознания.
Среди ценителей таланта Галковского есть умнейшие люди. Среди его ненавистников я не видел ни одного, кого можно было бы считать хотя бы нормальным. Добрых или злых постов у Галковского нет. Все его тексты объективны и реалистичны. Не со всеми его тезисами я согласен, но все они осмысленны.

О чеченских авизо я имею неплохое представление. Афера была примитивна до смешного. Разумеется, организовали её в Москве, а не в Грозном.

Чем был СССР, я тоже знаю. Я имел неудовольствие там жить.

Разговаривать с человеком, отрицающим очевидное, потому что его сознание находится в стадии зарождения, мне не интересно.

Из приверженности свободе слова я не буду Вас банить, но и отвечать Вам дальше не вижу смысла. Как собеседник Вы не существуете.
Вы меня с кем-то перепутали, я не явлюсь "ненавистником" Галковского. Почитайте мои статьи о нём:
http://mpv-lj.livejournal.com/6621.html
http://mpv-lj.livejournal.com/6884.html
http://mpv-lj.livejournal.com/7156.html
Я их писал с любовью и уважением.

Разумеется, организовали её в Москве

:) Колониальная администрация не ворует. Воруют У колониальной администрации. И кто же тот "бенифициар"?

Как собеседник Вы не существуете.

Слив засчитан.
"Среди ценителей таланта Галковского есть умнейшие люди. Среди его ненавистников я не видел ни одного, кого можно было бы считать хотя бы нормальным. Добрых или злых постов у Галковского нет. Все его тексты объективны и реалистичны. Не со всеми его тезисами я согласен, но все они осмысленны."

Своего гуру вы уже нашли. Есть кому поклоняться, жизнь прожита не зря.
Мда.
Я пишу, что бываю согласен не со всеми тезисами Галковского. Вы сами цитируете этот пассаж, и тут же делаете вывод, что я вижу в Галковском гуру. Вы не только негативный галковскоман, но и дислектик, судя по всему.
Да это всё понятно: "ненавистники", "негативные галковскоман", "дислектик", "нет нормальных".

Адепты Друга Утят так и должны крякать-"беседовать". Сначала объявить "собеседника" каким нибудь говном, типа "кошельки тырил", потом изгаляться над тем что и кошелек был без денег и не того фасону и вообще тырили непрофессионально. В конце заявить, что собеседник для него как собеседник не существует (впрочем, лучше это сделать в самом начале, объявивив его каким-нибудь "советским").
Это называется "европейской беседой" по-галковски. Без азиатских "палки и рахат-лукума". "Объективно".

Правда, остальные считают такую манеру беседы хамством и пасквилянством, но что взять с "совков". Это же не люди.

"Добрых или злых постов у Галковского нет. Все его тексты объективны и реалистичны. Не со всеми его тезисами я согласен, но все они осмысленны.""

Если все тексты Галковского объективны и реалистичны, а также осмысленны, то не совсем понятно, почему вы еще не совсеми тезисами Галковского согласны? Вы тоже дислектик? Или просто недостаточно уверовавший?

Надо бы вам понесоглашаться с Мэтром у него в журнале. Глядишь, и с вами светило побеседует "по-европейски", объективно. Узнаете о себе много нового, хе-хе.
(тяжело вздыхая куда-то в сторону): Негативный галковскоман, дислектик, да ещё с фиксацией на фекальной теме. Вот ведь послал ЖЖ собеседника. Надеюсь, у этого человека хотя бы нет синдрома последнего комментария.
ну с таким человеком на юзерпике в этот журнал наверное лучше не писать.
Да я и не пишу. Не знаю, что вас заставило комментировать пост трехлетней давности.
благодарю
Вы упомянули про приход к власти Гавела. А не могли бы рассказать чуть подобнее?
Особенно интересуют предшествующие события на бытовом уровне, настроения людей.
А то у нас тут в Белоруссии перевыборы президента, и один из кандидатов намекает на "гавеловский" вариант.
О Гавеле и его роли в бархатной революции (а также о роли других, более интересных людей), я несколько раз писал в прошлом. Чтобы не повторяться, дам ссылки на свои прежние тексты http://bohemicus.livejournal.com/9812.html , http://bohemicus.livejournal.com/12991.html , http://bohemicus.livejournal.com/18571.html Почему-то не открываются некоторые фотографии, но в этих постах они играли второстепенную роль.
Спасибо, счас почитаем.
А то про поиск я не сообразил...
На площадь врываются американские солдаты. Музыка смолкает. Увидев посетителей кафе, американцы останавливаются. Офицер настороженно спрашивает: "Где фашисты?" Почтенный сеньор в белом костюме недоуменно отвечает: "В Неаполе нет фашистов. Мы все здесь антифашисты!"

А теперь назовите кол-во жертв в Италии после "освобождения".
За всю Италию статистики нет , но вот скажем на Сицилии когда начали сводить счеты (фашист антифашист коммунист антикоммунист) было убито по разным политическим поводам от 400 до 1300 человек (с 1943 по 1951й). Число зависит от авторов подсчета и от критериев - что считать политикой, а что добропорядочным криминалом.

То есть трупы да - были. И волнения были. И премьер-министры дольше года в кресле не сидели. Даже голод был.
Вас ничего в этом словосочетании не смущает?
>Вас ничего в этом словосочетании не смущает?

НИЧЕГО. Преступность как известно бывает организованная и неорганизованная. Последняя без контроля - куда как хуже организованной бывает.

Режим мафии на Сицилии это как раз добропорядочный криминал был. БЕз него в условии полной анархии и атрофии государственных институтов была бы резня всех против всех стойно Испанской республике в 1932-36м.

Мафия - это очень плохо, но вакуум власти был бы еще хуже.



Да мало ли кто с кем сводит счёты в стране, которая прославилась коза нострой, каморрой и ндрагеттой.

Эти люди умудрились договориться с американцами о сдаче без боя всей Сицилии, о какой уж идеологии тут говорить.
>Эти люди умудрились договориться с американцами о сдаче без боя всей Сицилии, о какой уж идеологии тут говорить.

Сдача без боя итальянскими войсками всей Сицилии слегка преувеличена американской пропагандой. В реальности воевали там не только немецкие части, но и итальянские тож. Но потом сочинили легенду - что бы оправдать заигрывания Рузвельта с мафией...

Пропаганда всегда преувеличивает.

Но на Сицилии пало 24 тысячи из 60 тысяч защищавших остров немцев и 7 тысяч из 360 тысяч итальянцев. Несколько иная степень боевой стойкости.
>Но на Сицилии пало 24 тысячи из 60 тысяч защищавших остров немцев и 7 тысяч из 360 тысяч итальянцев. Несколько иная степень боевой стойкости.

Эээ :-) а в операции под Капоретто (где погибло около 10 000 итальянцев, а 256 000 сдалось в плен, а около 300 000 разбежались в тыл) - там итальянцы с кем в США договаривались :-) А "Бэттлэкс" в Африке в 1941м? Когда англичанам реально не хватало солдат колонны пленных конвоировать.

Так что тут "договорная" Сицилия ничем не выделяется от "недоговорных" матчей итальянской команды. Из чего логический вывод - ужосы "договорения" преувеличны для отмазки от не совсем этичного сотрудничества...

Ход боевых действий и поведение итальянской армии на любом фронте никак не опровергают исходного тезиса о том, что итальянцам en masse фашизм был совершенно безразличен. Скорее, они его подтверждают. На Сицилии, насколько я понимаю, роль мафии заключалась в передаче Союзникам информации - карт, планов и т.д. Общепризнано и то, что Муссолини совершил ошибку, постаравшись сосредоточить в защищавшиох Сицилию частях как можно больше сицилийцев, надеясь, что они будут драться за родные очаги. Как раз сицилийцы сдавались первыми. При этом известно, чтомафия вовсю распространяла среди военных и гражданского населения листовки с призывами не оказывать сопротивления Союзникам, обещая скорый мир.
>Ход боевых действий и поведение итальянской армии на любом фронте никак не опровергают исходного тезиса о том, что итальянцам en masse фашизм был совершенно безразличен.

А это я и не подвергаю сомнению :-) Хотя Бенито Муссолини и участвовал в событиях на Изонцо, но Капорето случилось в Первую мировую - когда фашизма там не было. Результаты же боевой стойкости такие же как на Сицилии (следовательно и власть короля им была столь же безразлична :-)

>На Сицилии, насколько я понимаю, роль мафии заключалась в передаче Союзникам информации - карт, планов и т.д.

Ну вот - вроде австрийцам под Капорето и англичанам в Ливии никто никаких планов не передавал - а результативность примерно та же.

так что может вообще вынести весь этот фактор за скобки :-) БЫла ли мафия, не было ли - все едино.

А качество карт и планов было таким что американцы главные потери времени на Сицилии несли именно от того что заблудились :-) И бегство немецких соедениний через Мессинский пролив упущенных командой Эйзенхауэра то же произошло от неверной оценки информации - так что даже хочется спросить на кого именно работала та мафия :-)



>следовательно и власть короля им была столь же безразлична :-)

Ну конечно. О чём и речь. Индоктринировать европейцев монархизмом ничуть не проще, чем фашизмом. Во всяком случае, если речь идёт об итальянской монархии. Вот популярная фотография. Слева бельгийский король, справа итальянский... королёк http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/Albert_I_and_Victor_Emmanuel_III.jpg
>Ну конечно. О чём и речь. Индоктринировать европейцев монархизмом ничуть не проще, чем фашизмом.

Ну да - классческий пример доктринированных итальянцев - "тысяча сто" Гарибальдийских чернорубашечников - там интересно посмотреть сколько в списках итальянцев среди всех этих французов, поляков и мексиканцев со швейцарцами :-)

Пресловутая "коза ностра" играла на стороне янки, при чём, как с той, так и другой стороны океана. О сдаче не Сицилии, а Италии договаривались совсем другие люди. Может в той ситуации это и было правильно, но для доброй части итальянцев "освобождение" - миф.
интересно, было ли давление на итальянских американцев в США в период с 41 по 44 годы?
если японцев внутри страны после перл-харбора считали условно опасными, то что было с итальянцами, которые в этот момент в европе считались фашистами?
Х-м. Поставили в тупик. Как-то этим вопросом я никогда особо не интересовалась, а ведь стоило бы. У немцев с японцами точно проблемы были, а вот как с итальянской диаспорой дело было, вопрос.
Спасибо за наводку. Выдастся время, поищу материал.
Насколько я знаю, напротив, американским политикам приходилось учитывать фактор итальянских избирателей. Было важно показать, что США - не враг Италии и итальянцам.

А какие проблемы были у немцев, если это крупнейшая этническая группа страны? Американскими экспедиционными силами в Европе командовал немец Эйзенхауэр, а американским флотом на Тихом океане - немец Нимиц.
Могу ошибаться, но антинемецкие выступления (как в России во время ПМ), кажется были. Естественно, речь не госполитике, а о настроениях граждан.
>для доброй части итальянцев "освобождение" - миф

Нисколько не сомневаюсь. Разумеется, всеобщая эйфория по поводу "освобождения" - такой же миф, как всеобщая увлечённость фашизмом.

Об этом и был пост.
И индоктринация и противоположность ей лишь инструменты управления...

Управлять легче и лучше индоктринированными по самые помидоры. Удобнее, эффективные.

Если же управляют тобой - лучше иметь скепсис к доктрине и идеологии (как те люди что продемонстрировали законный скепсис и к событиям 1991 и к 1993).

Можно полностью убрать доктринирование из политики - получим современного западного европейца (не западные еще трепыхаются - у тех же поляков "доктрины" например еще в чести, про Россию вообще можно помолчать :-) - но тогда оно спускается на уровень ниже.

Очень характерный пример начался в 1990е - когда закончив идеологическое противостояние систем - начали пытаться построить идеологическое противостояние корпораций - все эти тренинги "чести фирмы", гордись причастностью и прочие отрыжки фордизма и тейлоризма которые пытались привить с Нового света на Старый.

К чести Европы - и это привилось плохо - правда скорее отчасти того что реальный, производственный сектор экономики уехал "В китаи" :-) Оставив только творческий сектор и обслуживание.

Так что с противостоянием политических идеологических систем 20 века на время (ибо ничто не вечно и все возвращается) можно расслабится - а вот к противостоянию в идеологии финансово-промышленных систем можно уже начинать готовится... Вместо идеологии коммунизма идеология "Самсунга" (кто не видел южнокорейские демонстрации "команд фирмы" могут на ютубе поискать :-) - то же будет интересным явлением...








Обо всей Европе судить не берусь, но по крайней мере в Чехии вся эта корпоративная придурь безусловно воспринимается как азиатское варварство. Именно из-за этого у японцев и корейцев здесь репутация наихудших из существующих работодателей, даже когда они вполне прилично платят. Несколько раз азиатские концерны в Чехии докреативились до судебных преследований и штрафов.
>Обо всей Европе судить не берусь, но по крайней мере в Чехии вся эта корпоративная придурь безусловно воспринимается как азиатское варварство

Оно и есть. Когда у нас в России в конце 1990х начале 2000х начались эти пляски с бубном (пришлось увидеть и пообщаться) - я понял что даже "научный марксизм-ленинизм" был куда более вменяемой системой чем ЭТО. :-) Но на Востоке работает только в путь...

На востоке не люди не особо понимают что такое индивидуальность и личность. Есть мнения, что эти фетиши уже сослужили свою службу и им пора отправиться в музей философских виртуальных понятий. Человек, всё же, зверушка общественная.
С другой стороны, можно двигаться в направлении индивидуализма. Мне видится, что в скором времени индивидуалисты мизантропы смогут противостоять группам "социалистов". Правда и строй общества изменится тогда. С демократического на информационный. Как раз получается две рассы. Индоктринируемая и индоктринирующая. С возможностью перехода для способных к развитию.
Галковский как раз пытается индоктринировать. И весьма забавно.
>Человек, всё же, зверушка общественная.

Да, только мы забываем что когда это было провозглашено - Древняя Греция была настолько индоктринирована, что мама не горюй. Античная демократия была не совсем то что сейчас, античный индивидуализм был не совсем то что сейчас и т.п.


>Мне видится, что в скором времени индивидуалисты мизантропы смогут противостоять группам "социалистов".

Увы нет - герой одиночка может руководить стадом но не может ему противостоять. Поэтому первая же организованная группа "социалистов" сьедает индивидуальное общество.

Развитие будет в балансе - в разные периоды будет больше тех или этих - но они будут в рамках одной системы (бог с ней с идеологией - ну скажем маркетологи и жертвы рекламы - то же самое) - тогда с обществом будет все в порядке - как только будет именно разделение - пусть даже с возможностью перехода - следующая стадия конфликт.


Это не провозглашено. Это "факт жизни". Человек, выросший без людей, не проявляет себя, как человек.

Роботы защитят :о)
>Это не провозглашено. Это "факт жизни". Человек, выросший без людей, не проявляет себя, как человек.

Да нет - это опять непонимание того что считалось общественной деятельностью тогда и сейчас.

В древней Греции в случае политических разногласий от каждого гражданина полиса требовали четко признать свою позицию по тому или иному вопросу - в случае если он не примыкал ни к одной из сторон - могли и изгнать.

Вот это тогда называлось общественной деятельностью - а не как сейчас - лицезрение за событиями.
Макиавелли вообще-то теоретик, а реально он плохо кончил:(, не смотря на все свои красивые теории...
А как скверно закончил Сократ! Не говоря уже о печальном случае на Голгофе, который не хочется поминать всуе...
Двое последних не управляли в реале в отличие от...
Это да - фиаска Дурногвоздева (Малечиавелли) с "флорентийской народной милицией" это нечто.

И в ссылку он был отправлен за несвоевременную ошибку тож.

Что не отменяет ценности его теоретических работ.

В конце концов и правителя области Шан казнили, но Китай живет по его рецептам :-)
Это Саддам Хусейн плохо кончил, а Макиавелли дожил до старости, умер в своей постели и успел написать кучу книг.
Макиавелли оказался в опале и в 1513 году был обвинен в заговоре и арестован

Да его потом освободили и оправдали, но с должности слетел и больше так высоко не поднялся
Завтра перепощу. Это чтобы не забыть. Да, цель именно такая. Советские -- сукины дети. Но наши сукины дети. Надо тащить из болота.
Спасибо.
--На свете есть несколько светлых идей, за которые стоит драться.--

Какие именно Вы имеете ввиду?
Особенно в плане "драться".
+ (поддерживаю)
*О каких именно идеях идет речь?*
Ответил в этой ветке ув. idan11.
В основном они зафиксированы в Билле о правах http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)

Не думаю, что я стал бы сражаться за право на суд присяжных. Это местная специфика, обусловленная англосаксонской культурной традицией. Да и степень централизации государства, зафиксированная в 10 поправке, отражает лишь местную традицию. В принципе она может быть и иной.

Но поправки с 1 по 5 - безусловно абсолютная и универсальная ценность. Эти вещи стоят того, чтобы за них драться.
Разговор о правах человека следует начать с того, что само их существование ничем не доказано. Дети не рождаются с верой в них, и, разумеется, в доисторические времена – продолжавшиеся не одно тысячелетие – о них никто даже и не слышал. Собственно, и для исторического периода они – весьма новое изобретение, причем присущее (даже в принципе, а не на практике) крайне малой части мира. Их идея полностью основывается на документах, написанных людьми и вступавших в силу благодаря грязным политическим процессам, в которых не было ничего общего с позднейшими мифами. Правительства, спокойно пытающие и казнящие врагов режима, подписывают декларации о правах с тем же энтузиазмом, что и мирные демократии.

Нам говорят, что у прав человека есть два качества – они «самоочевидны» и «неопровержимы». В сущности, это все равно, что называть главным качеством овсянки высокую пригодность для строительства небоскребов. Основное свидетельство существования этих неопровержимых и самоочевидных прав состоит в том, что, как говорят те, кто в них верит, их повсеместно нарушают и попирают. Интересно, какой смысл в праве, которое не меняет мир и не способно помочь всем, кто в него верит?

Достаточно посмотреть на то, как играют дети, чтобы увидеть, что у них вообще нет идеи каких-либо универсальных прав – только своих собственных. В обществах, в которых взрослым запрещено промывать своим детям мозги, идея прав человека возникает только у сумасшедших и их кругом обычно и ограничивается.

http://www.inosmi.ru/world/20101021/163746481.html
Да при чём тут "неопровержимы" и "самоочевидны"? Мифология - она и есть мифология.

Права человека выгодны, поэтому за них есть смысл драться.
Выгодны не права, а демагогия вокруг них.
Почитайте по ссылке или гардиан. Там даже этолога процитировали.
Очевидно, как вера в права человека, так и сомнение в этой вере части одной и той же игры в индоктринацию.
А, так Вы "Гардиан" цитировали...

Но ведь это пародийный текст, в котором аргументы, обычно использующиеся против религии, используются против прав человека.

Комический эффект достигается за счёт того, что концепция прав человека фундаментальна и сомнению подвергнута быть не может. Применив антирелигиозные аргументы против прав человека, автор выставляет в смешном виде сами эти аргументы. Таким образом он наносит удар по антирелигиозной пропаганде.

Прекрасный образец английского юмора.
В каждой шутке только доля шутки.
по сути своей религия не может быть подвергнута сомнению ровно в той же степени, и по той же причине, по которой и права человека.
Права человека выгодны. В случае с религией это далеко не очевидно.
Бог бы уже с ней, с религией.
Весь вопрос в том, кому. И как долго это продлится.
Почему-то Ваши обсуждения мне более понятны, чем тексты "виновника поста"
Любой и запросто может обвинять неизвестно кого и неизвестно в чем...
А то, что: права - выгодны; профсоюзов - нет; прокуроров, если они начнут сажать воров - убьют; а налоги как не платили - так и не будет ни кто платить. Это одно. Другое: кто остался в стране??? Мне кажется, что народа, который победил в войне - уже нет. Страшно.
*А может тем мы и отличаемся от американцев, что американский Билль о правах возник при уже создавшейся культуре? (того же ношения оружия) Да и, опять же, Вы правы: они англосаксы, у них он ещё с 1689 года был. Блин!*
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%85_1689
А что в текстах Галковского непонятно? Я не спрашиваю, с чем Вы не согласны. По тем или иным причинам с ними не соглашаются довольно многие. Мне интересно, что в них неясного?
Хорошо, сейчас попробую объяснить:
Вот например http://valentin-aleksy.livejournal.com/29126.html - этого человека приятнее читать. Где-то понимаешь - стёб, но там нет заметного... Блин, хорошо (как же только не люблю апеллировать такими словами, а придется *Да простит меня Вами любимый автор*)
Короче: у французов есть поговорка: "Мальчик кричал "Волки, волки!", а когда пришли волки, ему уже ни кто не поверил".
Эти постоянное повторение об англичанах зарождает подозрение о достаточном психическом здоровье человека.
Можно же сделать один подробный пост. Смотрите: когда читаешь человека, складывается впечатление о нём, как о собеседнике (почему известные писатели избегали близкого общения с читателями - те вели себя панибратски) Так вот - как собеседник он - не приятен; как человек, обладающий приличным объемом информации - преподносит её не тактично и перегибает, передергивает своими комментариями. Нет ощущения, после прочитанного: узнал что-либо документально-достоверное *именно личное отношения автора лишает!*
А вообще, конечно, не мне судить и именно такой человек должен владеть умами большей части русско-говорящих, одна я - неправильная. Но! Всё равно!!! Что бы документальное и о какой эпохе не писал бы человек - ссылки давать - обязательно. Вот. Пусть я изгой после этого и паршивая овца, но вот такой пример текста считаю идеальным(!!!): http://toggi.livejournal.com/39960.html http://www.box.net/shared/74y2mmln49?sid=GAN_1285520221
Простите, часто бываю резкой, доказывая своё.
По поводу ссылок ув. everlasting_cat написала в своё время пост с цитатой из ув. asterrot'а:

"Требования "доказательств" - это и есть демонстрация АБСОЛЮТНОГО непонимания предмета разговора." http://everlasting-cat.livejournal.com/678600.html?thread=11200712

В комментариях у неё ув. hvac (замечательный юзер; к сожалению, он с марта не обновляет свой журнал) написал:

"Какие ещё источники? Вот текст -в нём информация.
Неужели не понятно, что я к примеру, у себя в веблоге или в формате сетевых комментариев, говорю от себя (причём в свете, например традиции pax sinica, могу и напрямую кого умного цитировать, без "сцылок" -у китайцев это "нормально", вежественных людей повторять)"

Все трое упомянутых - мои взаимные френды. В принципе я мог бы ограничиться констатацией, что полностью разделяю их точку зрения на этот вопрос. Но я всё же кое-что дополню.

С год назад я писал о фальсифицированном плавании Ферррера Мальдонадо в XVI веке. При этом по небрежности допустил ошибку. Я счёл, что в конце XVIII века рукопись Мальдонадо ввёл в оборот миланский библиотекарь Карло Аморетти. Оказалось, что в действительности это сделал герцог Альмодовар. Оппоненты так старателись меня опровергнуть, что нашли ранние издания труда Мальдонадо, в том числе прижизненные, каталогизированные ещё в XVII веке; нашли ссылки на него у нескольких авторов; нашли чуть ли не оригинал рукописи.

Словом, письменные источники безусловно доказывали подлинность плавания. Незадача однако была в том, что в действительности Северо-Западным путём вкруг Канады смог прорваться только Амундсен в ХХ веке. В 1588 году, когда там якобы прошёл Мальдонадо, это было физически невозможно. Более того, повторить маршрут Мальдонадо невозможно и сейчас. Он утверждал, что нашёл пролив примерно в тех местах, где сегодня проходит канадско-американская граница. Увы, в реальности там суша на тысячи километров.

Видите ли, вера в источники называется талмудизмом. На источниках можно обосновать что угодно (и обосновывают). Имеет значение лишь то, реалистична ли картина мира, которую создаёт автор. А уж на чём он основывается... ВОТ ТЕКСТ - В НЁМ ИНФОРМАЦИЯ, как сказал hvac.

Что касается наших английских друзей, то я не припоминаю, чтобы кому-то удалось опровергнуть хоть один названный Галковским факт.
Может потому и не опровергали - считали бредом?
Понимаете, после чтения его складывается в голове текст:
- Ай-яй-яй, нас обманули! Нас водят за нос!
*И, не мы тупые, а именно хитрО кто-то там кем-то притворяется. Но! Он не говорит: сами виноваты, а ищет виновных на стороне! Англичан каких-то... Да что бы они могли сделать, если бы почвы удобной подготовлено не было: шатаниями и разбродом студентов; войной и вшами в окопах; опять же, блин, маловерием и почти полным уничтожением авторитета священника в народе *ой, можно долго перечислять* Вот и ломанулся народ в нарисованную красивую картинку. Другое дело - не знали, что шапито из фильма ужасов приехало. Всё, прекращаю, не то абстракции долго могу приводить.
Смотрите, сейчас все дезориентированы: нет идеи, нет безсеребрянников. Выросло поколение потребителей, считающих, что им должны все, они - ни кому. Вы же сами привели в пример немцев: "Вот вам слова извинений, вот вам деньги. Работать не мешайте!" А кто будет работать в нашей стране??? Некому. *И сама к лентяйкам отношусь. Аж страшно*

Deleted comment

Ваши предположения ошибочны. Запад мне не враг. И у России стать хреноватая.

Конечно же, миф о правах человека выгоден кому-то. Только вот знать бы кому.
Если я лично в любой ситуации, когда по близости не будет видеокамер известных телекомпаний начну верещать о "правах человека", полагаю, ни чего, кроме улыбки это не вызовет. Точно так же воспринимаются крики бабушек "сотрапы-фашисты" в сторону милиции и омоновцев, задерживающих граждан по надуманному или реальному поводу.
Хотя выражение "сражаться" немного звучит жестковато, но суть ясна.
Да, согласен - поправки 1,4,5,6 особенно актуальны в (полу)азиатских странах как Россия, Украина и т.д.
Западло в том, что с азиатской стороны медленно-уверенно движется шариатский суд, который может "заменить" ЭТИ ПОПРАВКИ.
Что, собственно, начинает происходить в европах (Англии особенно).
Думаю, исламизация Европы - безосновательная страшилка. Недавно я высказывал свой взгляд на эту тему.

А выражение "сражаться" я использовал в буквальном смысле. Это те вещи, ради которых можно и оружие в руки взять. Поэтому так важна 2 поправка :)
Ага, потому-то её так стараются прикончить в США :)

Насчёт страшилки - посмотрим.
Тенденции не очень радуют.
Я поначалу думал, что вы это всерьёз)) Проблема то действительно есть. Но как дело дошло до "европейца Галковского"...
А что не так в словосочетании "европеец Галковский"? У него абсолютно европейское мышление и европейские взгляды. Отличие лишь в том, что в постсоветской среде автору иногда приходится прямым текстом говорить некоторые вещи, которые европеец в Европе никогда не скажет вслух. Европеец их подразумевает, как нечто само собой разумеющееся.
Ну, я не скажу за все его взгляды - не являюсь внимательным читателем Галковского. Один раз мне попалась ссылка на его текст по поводу английского заговора, другой - рекомендации всемерно читать блог oldadmirala по РЯВ (а потом и комментарии в этом блоге). Отличие от "индоктринированных советских" я увидел только в темах. У одних ПМР-Катынь, у других РЯВ-заговор. Как то так.
Ну не может же то обстоятельство, что Вы придерживаетесь другого взгляда на роль Англии в русской истории или русско-японскую войну, сделать Галковского неевропейцем.
Нет, конечно! Разница во взглядах тут вообще ни при чём.
"Европеец Галковский"-ну, самого его можно считать кем угодно, хоть марсианином, но само существование секты поклонников Галковского, с абсолютной верой в истинность выносимых им суждений и непогрешимость своего гуру, а также действительно самые настоящие "пляски святого Вита", которые устраивают на критику идей "учителя" самые разнообразные галковскоманы и прочие "утята", как бы говорит, что российская индоктринация живет и пахнет в этом конкретном случае и уж точно не является европейской.
Я приведу мнение о Галковском двух абсолютно разных, но при этом весьма уважаемых мной людей. Очевидно, что ни Астеррота, ни Фильтриуса невозможно назвать членами секты. К текстам Галковского они относятся трезво и критично. Если Вы пройдётесь по ссылкам, то убедитесь в этом.

Тем не менее, один из них пишет:

"Но более всего завораживает талант ДЕ, способного сделать очень сложное чрезвычайно простым для понимания и практического использование. Это Явление. Я даже перспективы России стал оценивать чуть менее пессимистично ("а вдруг?")." http://asterrot.livejournal.com/14235.html

А второй замечает:

"Авторъ по моей классификацiи относится къ числу людей благонамѣренныхъ. Во всѣхъ конфликтахъ, расписанныхъ подробно, виртуально занималъ его сторону — не только поддавшись чарамъ и обольщенiямъ стиля, разумѣется, а исходя изъ посторонней информацiи, которой располагаю. Въ частности, характеристика Пригова относится къ числу самыхъ блистательныхъ страницъ русской литературной критики и должна входить въ соотвѣтствующiя анѳологiи." http://philtrius.livejournal.com/521667.html

Так можно ли удивляться, что у творчества Дмитрия Евгеньевича есть и некритичные поклонники?
Галковский как стилист-это одно, Галковский же как криптоколониальный конспиролог-совершенно другое. Галковскомания развивается вокруг как раз второго и в данном случае она невозможна без уже воспринимаемой на уровне аксиомы антизападной мифологии. Так что тут Галковский и галковскомания весьма банальны.
У Галковского антизападная мифология??? Вы его с кем-то путаете.
Ну-с, корень-то всех бед России лежит в Туманном Альбионе, по Глковскому, а не, скажем, в Китае (вот если бы Галковский писал о России как "криптоколонии Китая" или Саудовской Аравии, он был бы по крайней мере нетривиален). Сам посыл криптоколониальной конспирологии антизападен.
>Сам посыл криптоколониальной конспирологии антизападен.

Как раз наоборот - это безудержное восхваление именно западного (конкретно - английского) мастерства госуправления. Умелая организация и эксплуатация колоний (а тем паче криптоколоний) это триумф 100% западной технологии.
> Но когда я вижу, сколько ЖЖ-истов в 2010 году несёт ахинею о "законной власти в лице Верховного Совета" и "законном президенте Руцком"

Полагаю, всё не так плохо. Имеет место известный в статистике эффект "selection bias". То есть люди с нормальным восприятием предмета не оставляют комментариев. (Например, комменты к сексуально провоцирующему посту оставят скорее всего те, кто в чём-то подобном заинтересован - соперники, потенциальные партнёры и т.д.) Не говоря уже о большом корпусе провокаторов, которые гадят в комментах за деньги - у них работа такая.

Но в целом проблема, конечно, есть. И термин отличный, адекватный.
Интересно, сколько им платят. Вероятно, совсем мало. Ведь халтурят люди неимоверно. Пропагандистский эффект от их деятельности должен быть близок к нулю.
Ну как сказать... Берут массой. Неискушённые юзеры рассуждают "В какашках что-то есть - миллион мух не может ошибаться". Деньги идут, какой-то эффект есть. Например, можно указывать пальцем на ЖЖ как рассадник сталинизма.
>русский пьяница что-то делит с чеченским наркоманом

Увы, в те времена уже не пьяница, а алкоголик. Пьянство - проявление моральной распущенности. Алкоголизм - хроническая (т.е. неизлечимая) болезнь с необратимыми патологическими изменениями в организме.

А любопытно, что только одно упоминание Вами имени Дмитрия Евгеньевича вызвало столько откликов (прямо, небольшую "бурю") в Вашем журнале. Можно, наверно, уже говорить о том, что негативная галковскомания - это хроническая (неизлечимая) болезнь с необратимыми патологическими изменениями в организме. :-)
В общем, да. Когда я вижу, что человек не ленится отслеживать по поисковикам упоминания о несимпатичном ему авторе, чтобы начать доказывать неправоту последнего в пяти или шести разных журналах, я понимаю, что у человека проблемы.
Галковскоманию как болезнь открыл некий бывший пациент психиатрической клиники Галковский. Диагнозы тоже ставит сам.

Вроде бы всё точно, прямо, правдиво - по-европески. Но что-то смущает.
Ну вот у Вас наблюдается негативная галковскомания. Достаточно сильная для того, чтобы прийти и оставить два негативных комментария о Галковском к записи почти двухмесячной давности.
Я понимаю, что адепты должны всегда защищать Учителя с усердием не по разуму, обзывая и закидывая "еретиков" калом различного происхождения, не задавая себе ЛИШНИХ вопросов.

Но вы напрасно беспокоитесь, я пришёл по ссылке в другом журнале на совсем другой ваш постинг. По привычке пролистал последнюю страницу нового для меня блоггера. Оставил пару комментов.

Но, конечно, это всё не так. В волшебных очочках Друга Утят видно как на ладони, что это опять орды козлачковых и "негативщиков" намеренно поднялись из преисподней и травят-травят-травят.
Вы оставили здесь несколько комментариев. Все они о Галковском, и все с ярко выраженной негативной окраской. Шли бы Вы своей дорогой молча, да не обращали внимания на упоминание имени Галковского, раз он Вам неинтересен.
"Вы оставили здесь несколько комментариев. Все они о Галковском"

И это тоже понятно. Реально галковскнутый (а не те, кого он обзывает галковскоманом) должен во всяком высказывании о Галковском видеть наезд на Друга Утят, если высказывание не является 100% восхвалением гениального ДУ (но без перегибов и юродства - иначе это "козлачков" "травит" восхваляя).

Однако, в данном случае, самое интересное то, что о Галковском я не писал ничего. Я писал о вас и вам подобным. Вы этого, естественно, не заметили, захлопотались раздачей диагнозов другим, а свой диагноз проглядели.

Засим откланиваюсь.

P.S. (Улыбнувшись беззлобно) Не забудьте написать комментарий к этому посту, а то вдруг кто подумает, что вы НЕ страдаете "синдромом последнего комментария".
И еще, вы третьи сутки в упор не замечаете, что моя первая реплика в этом треде была адресована вообще не вам, а eugen_savoyen. То есть в данном случае я вообще не с вами общался.
А вы зачем-то прискакали с диагнозом наперевес.
(Покачивая головой) Вот что с человеком "параноидальная галковскомания" делает.
Ирония состоит в том, что в 93-м антикоммунисты вынуждены были вступить под красными знаменами против советской бюрократии, которая ничего не забыла и которая через 10 лет реставрировала в России присущую ей форму правления. Провокаторы сделали из этих людей "саламандр", после чего расстреляли из танковых орудий.

Как бы ни был ужасен приход Хасбулатова с компанией земляков, по сути победила диктатура. По сути, всё отрицательное что имеем сейчас - растёт оттуда.
Отсутствие права - это в значительной мере и есть корень всех зол. Разве не с юридических реформ начал Иосиф?
Может быть, я Вас неправильно понимаю. Но кто бы ни был на стороне парламента - парламент всегда прав. Ведь быть против тирана - это добродетель.
Извините, а из чего следует, что парламент всегда прав?

Что такое победа парламента над президентом в постсоветских условиях, было наглядно продемонстрировано на Украине. Эта страна немедлено скатилась к гражданской войне и потере территорий. Если бы в РФ в 1993 году победил парламент, там всё было бы даже ещё хуже, чем сейчас на Украине. Счёт трупов шёл бы на миллионы.

Никакой диктатуры в РФ, естественно, нет. Не говоря уже о тирании. Есть какой-то невнятный псевдоавторитарный режим, не более того. Но даже жёсткая диктатура лучше, чем хаос.

panov

April 5 2015, 21:34:07 UTC 4 years ago Edited:  April 5 2015, 21:35:10 UTC

Парламент прав всегда, когда действует в рамках закона.
По той ситуации юридических двусмысленностей нет. Ситуация разобрана, и правоведы понимают, что это был вооружённый переворот.
Меня как раз интересует, почему Вы считаете соблюдение закона катастрофой? Или, хотя бы его не попрание? На всякий случай, я не упрекаю, я просто не могу понять доводы. Мы же имели дело не с монархом, а с жутким коммунистом. Кстати, расстрел Парламента - суть большевизм дистиллированный.

Помню, меня очень зацепила Ваша ремарка о том, что родители считали, что в доме должно быть оружие. В некотором смысле, это начало гражданских прав. Но если не будет парламента - не будет и оружия, не будет представительства, не будет суда, то есть защиты.

Украина - это как раз точно такой же пример вооруженного переворота. Точно такой же Ельцин там победил, с точно такими же Коломойскими-Гусинскими.
Там где беззаконие - там кровь. Кстати говоря, все ужасы приходя земляков Хасбулатова к власти мы видим сейчас.
Извините, но тезис "парламент прав всегда, когда действует в рамках закона" слишком абсурден, чтобы его можно было хотя бы обсуждать, не говоря уже о том, чтобы с ним согласиться.

Мне кажется, Вы сами придумали некие абстрактные догмы, сами в них поверили. К реальной политике они не имеют никакого отношения.

А уж Ваша трактовка событий 1993 года - просто нонсенс.
С оценками я понял, что Вы не согласны. Могли бы Вы прокомментировать по существу?
Я правильно понял, что соблюдение выборных процедур, и парламентская форма правления для Вас ничего не значат? Есть некая реальная политика, в которой более агрессивные уголовники правы, т.к. побеждают?
Я те события не трактую. Были правовые нормы в части существования парламента. Который в гораздо большей степени выражал волю населения, чем один президент.
По Вашей логике и разгон учредительного собрания абсолютно прекрасная идея, т.к. в выборах победили эсеры, а они же были тоже ужас что.
(с любопытством глядя поверх очков): Вы всерьёз спрашиваете монархиста, что для него значит "парламентское правление"? Ну, повеселили.

После февраля 1917 года никаких законных процедур в нашей стране нет и быть может. Пока монархия не восстановлена, приходится отдавать предпочтение той банде, которая способна натворить меньше бед. Вот и вся реальная политика.

Ельцин безусловно был дрянным президентом, но в кризисной ситуации даже дрянной президент устраивает меня больше, чем парламент. Вон, на Украине в аналогичной ситуации победила банда во главе с председателем парламента Турчиновым. Итог? Страна в аду. Случись в России в 1993 году победа банды Хасбулатова, тот же кошмар имел бы место и у нас.

Я, разумеется, имел в виду парламентское правление в данных обстоятельствах.
Про незаконность всего после февраля я не спорю. Но за неимением иного, хотелось бы хоть минимального представительства.
Кстати, а почему Вы так уверены, что более агрессивная банда, склонная к массовым убийствам - это меньший вред? Рыхлый парламент, который был в тот момент, как раз и имел гораздо меньше возможностей вредить.
Про Украину пример с точностью до наоборот - там как раз пришёл коллективный Ельцин. При котором, кстати, войны вполне себе велись.
Плюс, война с Донбассом - это не результат только раскола по результатам переворота. Вы же сами, если ничего не путаю, упоминали в одном из постов, что все 23 года велась антидонбасская пропаганда.

bohemicus

April 26 2015, 16:53:16 UTC 4 years ago Edited:  April 26 2015, 16:55:55 UTC

Потому что у меня нет Ваших иллюзий относительно "парламентского правления" вообще и Верховного Совета РСФСР в частности. Вожди парламента-93 и были более агрессивной и склонной к массовым убийствам бандой. Их победа в Москве автоматически означала бы начало гражданской войны по всей стране. Потому что даже я, при всём своём миролюбии, взял бы в руки оружие и дрался бы против их режима до конца, настолько омерзительна были Хасбулатов и Руцкой с их шайками боевиков.

За Ельцина по крайней мере выступили МВД и хотя бы некоторые армейские части. Это само по себе делает его сторону на порядок более цивилизованной и легитимной, чем парламент с его толпой громил под красными флагами. Впрочем, на стороне парламента выступали разные люди под разными знамёнами. Скажем, баркашовцы были полным аналогом правосеков.

Вполне очевидно, что парламент в данном случае следует рассматривать, как революционную сторону, а президента и верные ему армейские части - как контрреволюционную. Я же в любой революционной ситуации автоматически становлюсь на сторону контрреволюции, ибо революция - это всегда зло, а хороший революционер - мёртвый революционер.

Ваш тезис, что на Украине якобы победил "коллективный Ельцин" настолько абсурден, что его невозможно даже обсуждать. Белый Дом-1993 был аналогом Майдана-2014, а уж Ельцин и Янукович были практически близнецами. Правда, с одним отличием: к счастью для нас и к несчастью для украинцев, Ельцин оказался способен в нужный момент начать стрелять, а Янукович - нет.

Это настолько очевидные и бесспорные вещи, что я просто не вижу предмета для обсуждения. А отвечать на переливания из пустого в порожнее и заведомые абсурдизмы у меня нет ни времени, ни желания. Извините, но с самого начала этого разговора у меня устойчивое чувство, что Вы просто насмехаетесь надо мной. Поэтому это был мой последний ответ на Ваши комментарии к данному посту. Всего доброго.
Прошу Вас не воспринимать это негативно, мне действительно было важно узнать ваши резоны.
Спасибо за ответы.
"..в мае 45-го нацистское словоблудие перестало интересовать немцев. Нацизм кончился. Немцы посмотрели, чего от них хотят победители. Победители хотели покаяния и компенсаций. "Хорошо, вот слова, вот деньги. Не мешайте работать". И никаких партизан, никакого подполья, никакиx портретов Гитлера и лозунгов "Не могу поступиться принципами". В итоге полностью разгромленная страна за десять лет была полностью восстановлена.."

Увидев в прошлые выходные церковь Богородицы в Дрездене, вспомнил это Ваше высказывание и этот пост. Сейчас с удовольствием перечитал. Характер тевтонов, проявившийся при её восстановлении, конечно впечатляет не меньше монументального барокко)) И сразу вспомнился пост, который появился через полгода - о том, что "самые прекрасные люди на свете неизменно будут стремиться исправить несовершенный и хаотичный мир". Спасибо.