bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Égalité или Мир, впавший в ничтожность.


  Недавно ув. krylov  дал ссылку на два моих поста. Их обсуждение приняло в его журнале не менее бурную форму, чем в моём собственном. Константин Анатольевич защищал некоторые мои тезисы с темпераментом и мастерством, на которые я сам вряд ли был бы способен. Однако при этом он сопроводил ссылку следующим резюме: "Увы, когда дело доходит до выводов - у автора начинается тема "естественного неравенства людей" и прочий теплород." http://krylov.livejournal.com/2162568.html Несколько позже Крылов изложил свой собственный взгляд на проблематику равенства и и неравенства, правого традиционализма и левого утопизма, необходимости социальных лифтов и их отсутствия в РФ http://krylov.livejournal.com/2165720.html  Тут мне захотелось кое-что уточнить.
 

    Разумеется, есть сферы, в которых люди абсолютно равны и должны пользоваться равными правами. Непродолжительное время назад я писал о том, почему считаю некоторые из положений американского Билля о правах абсолютными и универсальными ценностями. Люди безусловно равны в том смысле, что все они имеют неотъемлeмое право на свободу слова, неприкосновенность жилища, справедливый суд и т.п.

  Необходимость существования социальных лифтов, на которой подробно остановился ув. krylov , тоже представляется мне совершенно очевидной. Я и предположить не мог, что кто-нибудь заподозрит меня в отрицании бесспорных вещей.

  Говоря о неравенстве, я имел в виду совершенно иное. Есть другие области, в которых люди столь же очевидно неравны. И я убеждён, что разница между правыми и левыми определяется не отношением к вопросам собственности, роли государства или социальной политики. Всё это вторично, непринципиально и зависит от конкретных ситуаций. Правизна и левизна определяется признанием или непризнанием неравенства между людьми там, где оно есть.

  Люди неравны в том, что одни из нас рождаются мужчинами, а другие женщинами. И гендерные роли в этом мире весьма различны. Раньше это признавалось. Существовала концепция семейной зарплаты, достаточной для того, чтобы мужчина мог прокормить свою семью. Cчиталось, что мужчина должен зарабатывать деньги, а женщина - тратить их. Потом мир впал в ничтожность. Под лозунгом равенства женщин начали загонять на работу, а мужчин... о, с мужчинами произошла ещё более печальная история.

  Люди неравны в том, что одни из нac рождаются воинами, а другие - мирными жителями. Пока это признавалось, существовал принцип: одни воюют и не платят налогов, другие платят налоги и не воюют. Осуществлять этот принцип удавалось не всегда и нe на все сто процентов, но в целом он работал. Потом мир впал в ничтожность, и воинов обложили налогами, а налогоплательщиков поставили под ружьё. Началось это безумство, как и много других безумств, с французской революции. В последующие века произошли самые страшные войны в истории человечества. Кажется, лишь немногие отдают себе отчёт в том, что ужасы Марны или Сталинграда - это прямое следствие воплощения в жизнь левой идеи равенства.
 
  Левые любят приписывать правым стремление к восстановлению сословного деления. Это абсурд. Цивилизованные страны одна за другой отказываются от призывных армий (буквально на днях это сделала Германия), и правый идеал профессиональной армии торжествует без всякого восстановления сословий. Достаточно просто отменить воинскую повинность (в РФ это обещал сделать ещё Ельцин. Разумеется, не сделал, каналья).

  Можно сколько угодно обосновывать существование массовых армий их взаимосвязью с массовым производством - левые всегда были большими мастерами обосновать что угодно экономическими причинами. Но факт останется фактом - в мире, устроенном на правых принципах, мужчины работают, женщины хранят очаг, а воюют профессиональные солдаты. В мире, где восторжествовали левые, мужчины гниют в окопах, а женщины стоят у станков.

  Такой мир ничтожен.

  Одного этого было бы достаточно, чтобы относиться к левым идеологиям с тем презрением, с каким отношусь к ним я. Но это далеко не всё. Эгалитаризм способен продемонстрировать и более страшное обличье.

  Люди неравны в том, что природа наделяет нас очень разными способностями и возможностями. Одни нуждаются в свободе, а другие в опеке. Когда это перестаёт признаваться, мир впадает в подлинную ничтожность. При Ancien Régime во Франции внедрялось множество прогрeссивных инноваций. В частности, была разработана первая методика обучения слепоглухих детей. Это было чрезвычайно трудно, но у французов всё-таки получилось. Они открыли приют, где католические монахи пытались вернуть несчастных больных детей к нормальной человеческой жизни, насколько это было возможно. Потом пришла революция, начертавшая на своих знамёнах лозунги égalité и liberté. Pеволюционеры ликвидировали приют. Они объявили монахов мракобесами, отрицающими равенство, и дали глухослепым детям свободу... выгнав их на улицу. Кого-то из детей подобрала мафия нищих, и они ещё жили какое-то время. Другие погибли очень быстро. Но равенство вocторжествовало.


  Конечно, это крайнее проявление эгалитаризма, на практике встречающееся в таких формах довольно редко. Но некоторые явления лучше рассматривать в их предельном развитии.
 
  Однако, eсть ведь и вторая сторона эгалитаризма - отрицание элитаризма. На днях ув. oboguev  , узнав, что я считаю монархию наилучшим видом государственного устройства, спросил: "Чубайс на царство подойдёт? (Если проблемы с помазанностью, то помажут самым лучшим образом.)" Этот вопрос был задан невзирая на то, что в корневом посте я писал как раз о невозможности восстановления монархии и давал ссылку на блестящий пост ув. asterrot 'а, объясняющий суть и смысл монархического образа правления  (повторю её на всякий случай http://asterrot.livejournal.com/250014.html ).

  Нет, Чубайс не подойдёт.

  Люди не равны в том, что одни рождаются Романовыми, а другие - Чубайсами. Eсли бы Обогуев спросил, подойдёт ли Чубайс на роль тирана, я бы дал утвердительный ответ. Одни могут быть монархами, а другие лишь тиранами.  Раньше люди понимали разницу между монархией и тиранией или между аристократией и олигархией, и говорили об этой разнице устами мыслителей масштаба Аристотеля. Потом мир впал в ничтожность, и один уголовник сказал, что каждая кухарка может управлять государством.

  На этом леваческом принципе был построен СССР. Страна, в которой Берия считался маршалом (хотя был всего лишь палачом),  Лысенко - академиком (хотя был фокусником-шарлатаном), Мамардашвили - философом (хотя был словоблудом).

  РФ в этом отношении почти не именилась, поэтому когда в комментариях я в какой-то связи упомянул абстрактного академика, меня тут же начали спрашивать об академике Кадырове. Но я не левый. Такая ассоциация просто не пришла бы мне в голову. Когда я говорю об академиках, я имею в виду людей вроде Арнольда, а не вроде Кадырова.

  Пожалуй, в наше время это и есть консерватизм - считать академиком Арнольда, а не Кадырова.

  Это только в левой пропаганде консерваторы противостоят прогрессу. На самом деле они противостоят впадению мира в полную, окончательную и бесповоротную ничтожность. 
 

Tags: cogito
3
Так Вы сторонник Küche-Kinder-Kirche?
Совершено не могу представить свою жену в Kirche. Но, по крайней мере, те 18 лет, что мы женаты, ей не приходится работать.
работать или зарабатывать?
В общем-то, ни того, ни другого. Она пару раз открывала на непродолжительное время свой небольшой бизнес, но это было скорее хобби. На работу, в смысле на работу с шефом и т.д., она не ходила вообще.
Мдя, это важно - начальники как телевизоры - транслируют одни глупости, чтобы им не хотелось передать подчиненным
Вообще говоря, многие жены обеспеченных мужей идут работать только потому, что надо же что-то делать. Дома скучно.
В таком случае это творчество, хобби, развлечение - что угодно, но не работа. На работу ходят ради денег. Если б я был богатым человеком, я бы и сам не работал. Но я обычный человек, поэтому мне приходится очень много работать, чтобы моя семья могла вести тот образ жизни, который представляется мне правильным.
Вы забыли Kleider :-)
мне кажется, что и левые, и правые сильно ушли от упрощенного понимания равенства и неравенства, иначе бы не было Justice и On toleration, да и сомненение в традиционных ролях и их целесообразности присуще обоим идеологическим лагерям (я сужу в рамках своей темы - детско-родительских отношений, ни правые, ни левые уже давно не поддерживают идею традиционного едления ролей мам и пап, родителей и детей...)
Кто были те, кого называли левыми в советской России - для меня большой вопрос, как говорится, после моцарта приходит уличный "музыкант": и те, кто воспользовался плодами политики равенства, еще той швалью был.
а в чем видистя проблема левых-правых в восточноевропейских странах - это в том, что в отличи от западных стран, которые эту натянутую веревку между левыми и правыми тянут еще и в других направлениях (центр - регионы, международное - национальное, интеграция - сепарация) в ЦВЕ такого усложнения идеологической растяжки не происходит и она попросту выхолощена, это так симулякр, как и оба полюса. А если идеологическое противостояние брать в рамках определенной проблемы (да хоть реформы здравоохранения), то обнаруживается и полное отсутствие углубления, которое требует четкого определения своей позиции, ее применения к деталям реальности. И универсализм цвете и пахнет - очень неприятно, с разных стран и сторон
>ни правые, ни левые уже давно не поддерживают идею традиционного едления ролей мам и пап, родителей и детей

То, что происходит с институтом семьи, вообще с трудом поддаётся описанию. Но для меня единственный возможный взгляд - тот, что был и сто, и двести лет назад. Я совсем не шучу, когда называю себя консерватором.

поддается - все зависит от угла зрения, мое исследование включает интервью с чешскими и российскими специалистами из системы защиты детей, и в общем, помимо того, что русские менее чувствительны к дилемме "безопасность ребенка - частная жизнь семьи", есть один вывод, который меня лично удручает с точки зрения перспектив России: в Чехии есть последовательные сторонники традиционного дискурса семьи, более того, среди них есть те, кто придерживаясь этой позиции, способен признать ее ограничения, а в России нет ни последваотельных воплотителей альтернативного дискурса, ни традиционного. И объяснение на поврехности - а откуда исторически взяться то последователям традиционного понимания, не было его в массовой практике, не практиковалось. Я вот со смешанными чувствами наблюдаю за попытками РПЦ возвращаться к истокам - им в пору эти истоки копать и прокладывать, а не искать в прошлом, все равно не найдут
РПЦ не хочет вернуться к истокам, да и не сможет этого сделать, даже если бы захотела. Иначе ей пришлось бы упразднить патриаршество и вернуться под управление Священного Синода, а кто же на такое пойдёт (не говоря уже о том, что в отсутствие государя это и невозможно).
имелось в виду - к традиционной семье, которой по большому счету в России не было, а если и была, то недолго и в отдельных социальных группах, но, возможно, традиционный дискурс семьи как-то связан и ус устройством церкив, так я на это не смотрела, а имелась в виду вся недавняя и длящаяся риторика церкви по поводу "Государство, руки прочь от семьи"
Я совершенно не слежу за этой темой, поэтому абсолютно не информирован о подробностях дискуссий не семейные темы в РФ.

Но если говорить о церкви в целом, то для неё в принципе возможны два пути. Или считать нынешнее государство наследником большевицких безбожников и бороться против него вплоть до ухода в катакомбы. Или признать себя частью государственной машины. В этом, кстати, нет ничего зазорного. Так существует церковь в Великобритании, в Швеции и т.д. Так она существовала и в России до 1917 года.

Нынешнее же положение вещей, когда церковь требует не вмешиваться в её дела, а сама стремится вмешиваться во всё подряд, вплоть до школьных программ - полный нонсенс. Такое может себе позволить самодостаточная структура вроде Ватикана. Но РПЦ не Ватикан. Без финансовой поддержки государства она просто несостоятельна, а её авторитет в глазах народа не слишком велик.
Многое (если не все) зависит от государства - и РПЦ выбирает ту стратегию, которую остается выбрать после выбора государства. На данный момент государству удобно не отвечать за РПЦ, но использовать всяко-разные результаты общественной активности церкви в своих интересах (про экономические ничего сказать не могу), т.е. это такая политика бесконечного зеркального отражения интересов церкви в интересах государства и т.д. конечно, ни польский, ни тем паче бразильский вариант для РПЦ - не вариант, куда им, с такой бюрократией мобильно воевать за свою независимость, а влиться в государство они тоже не могут - слишком рыхлые структуры государственные (неустойчивые институциональные и правовые рамки).
Левые оказались намного сильнее правых.
Это дополнительная причина быть правым. Для восстановления равновесия.
Я теперь уже и не знаю.
Вы, наверное, расхотите со мной общаться.
Я всё же офицер ФСБ...
Да хоть генерал.
А что - похож? :)
Борода удачно маскирует Вас :)
Прошёл хорошую школу.
Были прекрасны УЧИТЕЛЯ.
Но от опытных контрразведчиков не спрячешься даже в женском обличьи... :(
У вас, как мне кажется, нетрадиционное представление о либеральной идее равенства. Вообще-то большинство либеральных мыслителей (те, кого в иностранной политической науке называют liberal egalitarians) понимают равенство как равенство возможностей, которое подразумевает не только равный доступ к образованию и карьере, вне зависимости от цвета кожи, пола, происхождения и т.д., но и решение более фундаментальной проблемы неравенства - неравенства природных данных. Они следуют примерно следующей логике: если мы считаем несправедливым дискриминацию по цвету кожи или происхождению, так как никто не выбирает, в какой семье родиться, то необходимо быть последовательным и признать, что наши интеллектуальные и физические способности при рождении также не являются результатом выбора. По их мнению, наша судьба должна определяться решениями, которые мы принимаем, а не произвольным стечением обстоятельств. Поэтому справедливое общество обязано постараться компенсировать тем, кому выпал несчастливый билет родиться слепым или глухим, их физический недостаток, чтобы их судьба определялась результатами из свободного выбора, в той мере, в какой это возможно. Из этой философии равенства никакого выставления слепых детей на мороз не следует.
Из философии, возможно, не следует, но данный эпизод имел место в реальности. Он описан Саймоном Шимою в "Гражданах", одной из лучших книг по истории французской революции.

Не говоря уж о том, что либералы - лишь малая часть левых, теряющаяся среди марксистов, социалистов и т.д. А наиболее левым режимом в истории был, по-видимому, режим красных кхмеров в Камбодже. Они делали из философии равенства совсем не такие выводы, как либералы.

Что же до самих либералов, то я всегда говорю, что это самые любимые мои противники, поскольку мне близки некоторые их идеи. Если бы мир впал в правые крайности, я, возможно, и сам стал бы либералом. Но мир впал в левачество, и для восстановления его равновесия нужно быть консерватором.
То есть нужно не просто царя, а доброго царя, а если вдруг царь оказывается недобрым, "то так играть мы не договаривались".
Вы, как всегда, ничего не поняли. Судьба.
Возможно, это оттого, что блага монархии неумопостигаемы, и в них можно только веровать ибо абсурдно.

Deleted comment

Если бы мы даже считали перечисленные государства монархическими, ниоткуда не видно, что их благосостояния были достигнуты благодаря монархии, а не её отстранению от дел.

В действительности, конечно, государственное управление Британии и Швеции является в подавляющем объёме республиканским, это фактически парламентские демократические республики, объём употребляемых королевских прерогатив в них весьма незначителен и прогрессивно уменьшается со временем.
Вы удачно сказали - "управление". Управление и власть - далеко не одно и то же. Разница примерно такая же, как между владельцем имения и его управляющим. Владелец может не появляться в своём имении годами, но самые серьёзные решения (например, о продаже имения) принимает он, а не управляющий.

Вот список десяти самых благополучных стран мира:

1. Норвегия
2. Дания
3. Финляндия
4. Австралия
5. Новая Зеландия
6. Швейцария
7. Канада
8. Швеция
9. Нидерланды
10. США.

В списке семь монархий и три республики. Управляются все они примерно одинаково. Но у семи есть владельцы. Владельцам нет неоходимости заниматься непосредственно управлением. Достаточно владеть. Иногда слегка подправить деятельность управляющих. Например, у английской королевы есть право назначить премьер-министром не того, кто выиграл парламентские выборы. Насколько я знаю, нынешняя государыня зы своё долгое царствование воспользовалась этим правом дважды.

oboguev

January 15 2011, 18:26:06 UTC 8 years ago Edited:  January 15 2011, 18:36:15 UTC

И какие же "самые серьёзные решения" приняла за последние, скажем, полвека британская королевская семья, которые решающим образом определили бы чаемый volodymir_k рост ВВП, оставив далеко позади роль парламента, правительства и избирателей?

> Например, у английской королевы есть право назначить премьер-министром не того, кто выиграл парламентские выборы. Насколько я знаю, нынешняя государыня зы своё долгое царствование воспользовалась этим правом дважды.

Вы знаете плохо.
http://en.wikipedia.org/wiki/Minority_government
http://en.wikipedia.org/wiki/Hung_Parliament#United_Kingdom
http://en.wikipedia.org/wiki/Minority_government#United_Kingdom

> Управляются все они примерно одинаково.

Разумеется, и с примерно одинаковыми же результатами, указывающими, что монархия в качестве правительства -- non-factor.

> Но у семи есть владельцы.

Владельцы (суверены) есть у всех 10 стран -- это его величество народ соответствующей страны.
Волей какового и существуют различные элементы правительства, в частности "красный уголок" конституционной монархии в тех странах, где избиратели предпочитают его сохранять.

* * *

Но дело не в сравнениях, а в том, что не существует никакого рационально описываемого механизма, посредством которого монархия могла бы быть систематически лучшей системой управления для более-менее развитого общества, чем республика.

Если монархию выстроить аккуратно, резко ограничив роль и полномочия монарха и частоту его управленческой роли, и при этом долго культивировать, то в некоторых редких случаях такая мини-монархия может иметь для общества маргинальную пользу.

В подавляющем же большинстве случаев монархическое управление государством является ущербным для общества по сравнению с парламентским демократическим.
>Вы знаете плохо.

Я имел в виду, например, выборы 1974 года, когда консерваторы получили больше голосов, но не сформировали кабинет. Сейчас я проверил - там всё было несколько сложнее. Возможно, я что-то забыл или читал эту историю в неточном изложении. Когда я ошибаюсь, то охотно признаю свои ошибки.

>Владельцы (суверены) есть у всех 10 стран -- это его величество народ соответствующей страны.

А вот этого не надо, ради Бога. Народ не может быть субъектом политики, он её объект. Разумеется, можно записать в конституцию, что народ является источником суверенитета, но это лишь формальная вежливость.

>В подавляющем же большинстве случаев монархическое управление государством является ущербным для общества по сравнению с парламентским демократическим

Этого тоже не надо. Я человек монархических взглядов, Вы - республиканских. Разумеется, Вы имеете право на свои взгляды, но на меня республиканская пропаганда действует не больше, чем коммунистическая или исламистская. Мне всё это просто органически чуждо.
> Народ не может быть субъектом политики, он её объект.

"Народ" не может, может избиратель.

> республиканская пропаганда

Не существует никакого рационально описываемого механизма, посредством которого монархия могла бы быть систематически лучшей системой управления для более-менее развитого общества, чем республика.
Напротив, описать эти преимущества можно многими разными способами. Например, таким http://asterrot.livejournal.com/101955.html Если выделить суть, то окажется, что лицо власти всегда в основе своей одинаково, но при монархии это лицо демонстрируетеся, а при республике его приходится скрывать. Я предпочитаю открытость.
И кто же это скрытое лицо в нашей благословенной калифорнийской республике? Жидо-масонская закулиса?
Понятия не имею. И это одна из причин, по которой я предпочитаю монархии. Там ясно, кто есть кто. А в республиках слишком много ширм, и не всегда понятно, кто и что за ними скрыто.

Кстати, мифология жидо-масонских заговоров цветёт по преимуществу в республиках. В монархии, к примеру, Ротшильд - это барон, и его место в социальной иерархии понятно. Вот феодальная лестница, вот ступень, на которой он находится. В республике можно объявить того же Ротшильда тайным властелином мира, и найдутся люди, которые поверят.
Это очень странное заявление, чтобы не сказать нелепое. В демократических республиках -- вся политическая борьба на виду, чиновники подотчётны избирателю, пресса и гражданские организации снуют через правительство туда-сюда громогласно рассказывая о результатах своих походов, желающие граждане пользуются FOIA и т.д. В то время как к монарху приставать с такими распросами, вызывать его для отчёта в парламент или писать ему гражданские запросы -- всё-таки существенно сложнее. Т.е. если республиканско-демократическая сфера представляет открытую структуру власти, то монархическая -- сравнительно с ней гораздо более закрыта, непрозрачна и неподотчётна обществу.

> Ротшильд - это барон, и его место в социальной иерархии понятно

А Распутин -- вообще крестьянин.

* * *

Но я всё хотел спросить. Вот Вы говорите: монарх, монарх, при этом не назвав ни разу никаких определяющих элементов, что Вы под этим подразумеваете.
Вот этот монарх, которого Вы чаете -- он должен делать что именно?
Какие именно Вы имеете в виду монархические прерогативы и отправляемые функции государственного управления, которые должны осуществляться монархом?
>Вот этот монарх, которого Вы чаете -- он должен делать что именно?

Властвовать.

Быть главой государства, которого готовили к этой функции с рождения. Эта подготовка даёт такие преимущества, что практика показывает - даже принцы крови, если они были не крон-принцами, а наследниками второй очереди, захватив власть, обычно далеко не дотягивали до легитимных монархов. А уж о гениях из низов и говорить нечего.

Как любит повторять один мой взаимный френд, французский джентльмен никогда не садится за один стол с бонапартистами и принцами Орлеанского дома.

Потому что легитимная династия привела Францию к расцвету и мировой гегемонии, а орлеанисты и бонапартисты - к катастрофе.

-------------

А демократическая суета, которую Вы живописали в начале комментария, имеет к реальной власти примерно такое же отношение, как Санта-Клаус к смене времён года.
Я правильно понял Ваш ответ, что Вы выступаете за неограниченную, абсолютную монархию?
Неограниченных монархий не бывает. Власть - это всегда сложная система баланса интересов. "В России самодержавие ограничено цареубийством", как говорили неглупые наблюдатели , жившие в Галантном веке.
Иными словами, Вы берётесь рассуждать о монархии, не будучи даже знакомым с базовыми терминами, вроде "ограниченная монархия", "конституционная монархия", "неограниченная монархия", "абсолютная монархия" и их значениями, и не будучи способным ничего сказать о конкретных функциях и полномочиях чаемого монарха.

Я уже имел случай заметить в соседней ветке, что по иронии сторонниками монархии оказываются люди, не имеющие о ней ни малейшего представления.
ЖЖ существует для того, чтобы беседовать, а не пересказывать учебники. И беседовать желательно о чём-то имеющем отношение к реальности, а не к пиар-версиям из учебников.

Например, Великобританию сплошь и рядом называют конституционной монархией. Но в Великобритании нет конституции. Если спросить, что такое британская конституция, начнутся долгие объяснения, что она как бы есть, хотя её нет. То есть она не совсем конституция, а множество разных актов, которые не сведены воедино, но при этом играют роль конституции, то есть это можно считать конституцией, потому что очень хочется считать, что конституция всё-таки есть - и такое бла-бла-бла будет продолжаться страницами.

Ещё чаще Великобританию называют парламентской монархией. Парламент в Великобритании действительно есть. Считается, что выборы и смена правящей партии чрезвычайно важны. Правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что Черчилль писал королю: "Я счастлив служить Вашему Величеству также, как мой отец служил отцу Вашего Величества, а мой дед служил деду Вашего Величества" - вот и весь парламентаризм. А партийную принадлежность любой Черчилль поменяет не задумываясь (и правильно сделает). Да что партийность, Блейр не так давно веру сменил. Сменить можно всё. Кроме королевы.

Но если сказать, что Великобритания - абсолютная монархия, Вы возмутитесь и предоставите полдюжины ссылок на англоязычные тексты, из которых три поведут на дефиницию абсолютной монархии, две - на дефиницию конституционной монархии, а одна - на дефиницию парламентской монархии.

И добавите, что я ничего не знаю о монархии. Хотя на самом деле о монархии имеет смысл знать только одно - есть она в стране или нет. Всё остальное - лишь слова. В Великобритании монархия есть. В России до 1917 года была. Сейчас нет. Результаты на лице, как говорят в народе.

oboguev

January 19 2011, 00:33:30 UTC 8 years ago Edited:  January 19 2011, 00:33:57 UTC

> В Великобритании монархия есть.

Вы не в состоянии этого утверждать с какой-либо основательностью. Вам известно лишь то, что в Британии есть монарх, а чем именно он занимается, и соответственно есть ли в Британии монархия и в чём она состоит -- это Вам неизвестно.
Уважаемый, на самом деле, Вы сторонник не монархии как таковой: то что описано в посте Астеррота "Белый царь", называется меритократия в чистом виде. Никакой монархии там и близко нет.
В любом случае, я очень сомневаюсь в способности, например, цесаревича Алексея стать полноценным "царским юнитом" при наличии у него тяжелого наследственного недуга, т. е. гемофилии. Тут уже никакое "воспитание академиками" не поможет...
Вы бы сначала почитали, что такое гемофилия и как болезнь влияет на человека в зрелом возрасте, прежде чем делать свои выводы.
Как бы ни влияла, до зрелого возраста еще дожить надо. Хотя, по идее, у принца шансов дожить до зрелого возраста должно бы быть больше, чем у простого смертного. Но вот, видите, как оно получилось... А в целом, гены, ассоциированные с развитием гемофилии (их несколько, например, - F8C, F9, HEMB), с выдающимися интеллектуальными способностями никак не связаны. по крайней мере, это не доказано и мало исследовано.
Прочтите о генерал-губернаторстве. Подданые Королевы в Канаде совершенно недавно в 2005 прибегали к помощи генерал-губернатора, чтобы распустить парламенти назначить новые выборы. В 1926 генерал-губернатор не утвердил выбранного народом премьер министра в той-же Канаде.
1975 - генерал-губернатор Австралии уволил премьер министра Австралии.
Это достаточно серьезные решения?

oboguev

January 17 2011, 20:01:01 UTC 8 years ago Edited:  January 17 2011, 22:59:01 UTC

Поневоле складывается впечатление, что за монархию пародоксальным образом выступают люди, которые ничего про монархию не знают.

master-vict.livejournal.com/13349.html

www.royal.gov.uk/MonarchAndCommonwealth/Australia/TheQueensroleinAustralia.aspx
www.royal.gov.uk/MonarchAndCommonwealth/Australia/AusGovGen.aspx
en.wikipedia.org/wiki/Governor-General_of_Australia#Constitutional_role_and_functions

Вместе с тем, Ваш ответ показателен: попытавшись обнаружить какую-либо полезную роль монархии в современных развитых обществах, Вы только и смогли указать (причём и в этом случае неверно, но отвлечёмся от этого на минуту) на предполагаемые примеры использования монархии для разбития парламентских или правительственных dealocks. Но ведь deadlocks никак не являются уникальными для стран, где имеются монархи, те же ситуации возникают в полностью республиканских странах и разрешаются ничуть не хуже, чем в монархических. Таким образом, Вы только что сами доказали, что никакой функциональной пользы от монархии для развитых обществ не существует, и что вся имеющаяся польза является сугубо декоративной и эмоциональной.
Поневоле складывается впечатление что Вы как-то не так складываете свои впечатления. Мне показалось, что Вы спрашивали о примерах вмешательства монархии в жизнь стран. Я Вам привел примеры без позиционирования себя как приверженца или противника монархии.
Это просто примеры из реальной жизни, не глобальные теории или выводы о пользе или безполезности монархий для всего человечества. Подданные запутались, монархия решила конфликт. Только факты.

oboguev

January 18 2011, 20:08:49 UTC 8 years ago Edited:  January 18 2011, 20:11:47 UTC

Вы отвечали буквально на следующее замечание:
И какие же "самые серьёзные решения" приняла за последние, скажем, полвека британская королевская семья, которые решающим образом определили бы чаемый volodymir_k рост ВВП, оставив далеко позади роль парламента, правительства и избирателей?

Знаменательно, что Вы не смогли привести не только таких решений, но и вообще хоть каких-либо решений свидетельствующих о полезной роли монархии для развитых обществ.

(Что монархия иногда может иметь полезную роль для обществ не достигших фазы массовой политики или находящихся в самом начале такой фазы, это разумеется вполне возможно -- но речь идёт не о таких обществах.)
Спасибо за интересную полемику в этом посту.
Поститесь?
Если разница между монархией и тиранией кажется Вам неочевидной даже в изложении Аристотеля, я бессилен.
Что пишет Аристотель на предмет о том, что делать, если сегодняшний добрый царь завтра проснётся и станет с тиранической ноги? Или что делать, если жалует царь, да не жалует псарь?

Что пишет Аристотель про подбор добрых псарей и обеспечение их добрости на будущее?
Что писал Аристотель о формах правления, можно узнать даже в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%82

Кстати, Монтескьё полагал, что для малых государств оптимальная форма - республика, а для крупных - монархия.
После Аристотеля и Монтескьё было немало людей писавших о монархии. Рекомендую например Томаса Пэйна.
>немало людей писавших о монархии. Рекомендую например Томаса Пэйна

А чтобы узнать что-нибудь содержательное о национал-социализме, стоит наверное почитать Эренбурга.

oboguev

March 6 2018, 18:14:01 UTC 1 year ago Edited:  March 6 2018, 18:14:15 UTC

Разумеется, что Эренбург даст дополнительный угол освещения национал-социализма для читателя прежде ограничивавшего себя авторами немецкого романтизма середины 19 века.
Представленная КМ "косерваторов" столь же реалистична, как и КМ "левых". У одних - бесполые юниты, у других - джентельмены, дамы и юниты-крепостные.

В реальности в Империи Хань был всеобщий двухгодичный призыв на военную
службу. Видимо, они тоже были безумными революционерами. Это только один из примеров.
ну да, вы еще какую примитивную деспотию вспомните
(выпал в осадок).

Это Хань-то примитивная? Может тогда и Рим - примитивная деревня?

Deleted comment

Пора бы уже консерваторам научиться читать книги, начав хотя бы с The Cambridge History of China, том первый.

Deleted comment

В Ольгино читают первоисточники по китайской истории?
Протестую! Согласно общепринятой версии японской истории, Аматерасу - не бог, а богиня. Супругом же её был, если не ошибаюсь, волк, и от их союза происходит династия, правящая в Японии. Возможно, впав в европоцентризм, Вы перепутали японцев с корейцами. У тех всё было по-другому. Они происходят от прародителя Тангуна, женатого на медведице.
Китаю свойственна столь богатая и пышная историография, что в ней при желании можно найти всё, что угодно, в том числе описание эпох, когда мир впадал в ничтожность.

Но для того, чтобы выводы были осмысленными, лучше ограничить рассматриваемый исторический период книгопечатной эпохой. И по возможности не удаляться от Европы.

Расшифровать значение аббревиатуры КМ мне не удалось.

При чём здесь крепостные, я абсолютно не понял.
Если мы описываем Европу, то опыт показывает, что "профессионалов" при прочих равных всегда забивает масса "мобилизованного быдла". Потомы что первые всегда кончаются раньше. Последний пример - 1945 год.

КМ = картина мира.

Крепостные при том, что в случае выделения в обществе касты, имеющей "повышенные возможности по применению насилия", данная каста будет стремиться закабалить тех, кто по общественному договору "работает, но не воюет". Далее - крепостное право и отставание от соседей.
Разумеется, массы мобилизованного народа, который Вы почему-то называете быдлом, били профессионалов далеко не всегда. Скорее, наоборот.

Например, в 1812 г. профессиональная русская армия разгромила Наполеона с его мобилизованным народом.

В 1945 массовыми, а не профессиональными, были как армии Союзников, так и армии стран Оси, так что пример совершенно неудачен.

Между кастой и сословием существует огромная разница. Не говоря уж о том, что в корневом посте я недвусмысленно говорил, что даже введение сословий - левацкая страшилка, не имеющая ничего общего с правыми идеалами. Ну вот Чехия перешла к профессиональной армии. И что, чешские солдаты закрепостили чешских фермеров? Абсурд какой-то.

Вообще же тема крепостничества - это навязчивая идея левых. Прикол в то, что крепостные никому даром не нужны. Их ведь в нынешних условиях, когда во всём мире сельское хозяйство - дотационная отрасль, ещё кормить бы пришлось. Тут мне вспоминается блестящая сентенция ув. philtrius'а:

"Сейчасъ никакой эксплуатацiи нѣтъ. Есть проблема лишняго, никому не нужнаго населенiя. Старая основа соцiальнаго неравенства — способность человѣка произвести больше, чѣмъ нужно ему для жизни, — ушла въ прошлое, поскольку цѣнятся технологiи и ресурсы, а отнюдь не люди. Если бы кто-то получилъ въ крѣпостные нѣсколько сотъ душъ русскихъ мужиковъ, онъ разорился бы на удовлетворенiи ихъ нехитрыхъ потребностей въ тѣлогрѣйкахъ, сапогахъ и водкѣ, не получивъ взамѣнъ никакого продукта." http://philtrius.livejournal.com/359394.html
У Наполеона в 1812 был уже не мобилизованный народ, а сборная солянка из профессионалов всей Европы. Кроме этого, степень мобилизации народа в России была сравнима с французской.

Ваши знания ВМВ крайне слабы, т.к. именно Рейх страдал желанием добиться максимального профессионализма, затрачивая избыточные ресурсы на подготовку л.с. В итоге сохраненные в 1939-42 гг. люди погибли в фольксштурме в 1945.

Процесс закрепощения фермеров занимает отнюдь не двадцать лет. Момент когда набранные в профессиональную армию несоциализируемые бездельники начнут бороться за больший кусок общественного пирога еще наступит.

По поводу крепостных. Если я получу в крепостные пару сотен русских мужиков, то обложив их 13% налогом, я обеспечу себе достаточно высокий уровень жизни. Если для человека "русский мужик"="пьяный бомж", то:
а) Человек - мудак и русофоб.
б) Даже пьяных бомжей можно с помощью правильной мотивации использовать.

В мире есть всего два вида ресурсов: человеческий и временной. Все остальное (и технологии в т.ч.) - функции этих двух.

Ох-ох-охонюшки... Т.е. у Наполеона, в конце концов мобилизовавшего чуть ли не детей, была профессиональная армия, а у Рейха, в финале мобилизовавшего совсем уж детей, ещё профессиональнее. Чешская армия намеревается восстановить крепостное право. Сельское хозяйство прекрасно обошлось бы без дотаций, а французское или чешское правительства, выделяющее средства своим фермерам, состоят из франкофобов и чехофобов, считающих французских и чешских мужиков пьяными бомжами.

Вы пишете как-то совсем уж не подумав. И начинаете подкреплять свои абсурдные тезисы хамством. Не выставляйте себя, пожалуйста, в столь смешном виде.
В 1814 у Наполеона уже был фольксштурм. До этого он вполне себе пытался строить профессиональную. Она сгорела (так же как и элитный Вермахт), пришлось гнать детей.

Чешская армия (да в целом вся Богемия) это в принципе уже смешно, а Ваша способность не читать, а переводить разговор - велика.

1. На пример Китая - ничего не смогли возразить.
2. На вопрос почему "профессионалы" в Европе всегда заканчивали фольксштурмом из детей - не ответили.
3. Что крепостные - это вообще-то не только крестьяне, аналогично.

В целом Вы демонстрируете обычную для эмигрантов манеру общения (привет Лопатников!). Чего я с Вами трачу время?
Манера общения Лопатникова мне известна. Он появлялся здесь однажды, матерился и грозился меня убить. Уму непостижимо, как можно найти сходство между его и моей манерой общения.

Фольксштурмами заканчивались войны, которые вели призывные армии. В истории профессиональных армий ничего такого припомнить невозможно.

История династии Хань не более релевантна для нашего разговора, чем история Арагорна, сына Арахорна.

Кто такие крепостные некрестьяне я, увы, не знаю. Разве что какие-нибудь холопы... но их ведь тоже кормить надо. Не тешьте своё самолюбие. Люди - Вы, я, ещё несколько миллиардов человек - никому не нужны даже в качестве объекта эксплуатации. Это не ресурс, а обуза. Что с ней делать, никто толком не знает. Предпочтительнее было бы автоматизировать производство и т.д., но как сохранить социальный мир, когда 3 или 4 миллиарда человек останутся без работы? Приходится искусственно сдерживать развитие технологий, создавать совершенно излишние рабочие места, производить никчёмную продукцию и выдумывать всё более изощрённые маркетинговые ходы для создания спроса на неё. Вот Проблема, а Вы о каких-то крепостных изволите беспокоиться.
Сударь, что в части культуры общения Вы с Лопатниковым находитесь на разных полюсах - с этим я не спорю. Я, слава Богу, давно с Лопатниковым не пересекался, он перешел к методике "зарэжу"?

Просто Вы мною воспринимаетесь как "эмигрант, учащий меня правильно жить в России", что сразу вызывает отторжение.

Давайте определимся, что такое профессиональные/непрофессиональные армии для начала. С моей т.з., "вооруженный народ" - это "встал из-за плуга/станка/компа и пошел воевать. Убил врагов - пришел и сел/встал обратно работать". Все остальное - это профессионализм в той или иной степени.

Понятно, что такого "химически чистого" случая мы не встретим (как и армию профессионалов, состоящую из природных воинов). Но крайние точки оси (- бесконечность/+бесконечность) у нас намечены. Дальше кладем реальные военные машины на ось. Я считаю, что армия Наполеона в 1812, как и Вермахт в 1941 были более профессиональными, чем то, что противопоставили им наши предки. У нас - в общем-то перманентная мобилизация, у них - люди, которые к началу конфликта воевали непрерывно 1-20 лет у Наполеона, 1-2 года у Гитлера.

Что русская армия в тот момент состояла из рекрутов, я знаю. Но у нас сразу пошла тотальная для крепостничества мобилизация.

Империя Хань для нас релевантна, т.к. это реальная модель построения человеческого общества. Во всяком случае, мы исходим из верности имеющейся у нас модели истории, не рассматривая вариант "Древнюю историю Китая придумали".

Крепостные некрестьяне - это все лично зависимые от другого человека. Например, крепостные актеры. Или крепостные торговцы, не ставшие купцами 1й гильдии только из-за нежелания хозяина разрешать им выкуп самих себя.

Люди будут нужны всегда. Да, у нас сейчас достаточно 5% для обеспечения всего населения "едой, компами, жильем и авто". И еще на космическую экспансию останется. С этим согласен. С другой стороны, 20% людей делали 80% работы всегда. Я не верю, что двуногие обезьяны поменялись.

Способов же занять людей есть множество. В текущей соц-экономической модели можно легко обеспечить работой любое множество людей, особенно если уронить их уровень потребления. Еще и прибыль получить. Именно это я имел в виду под "дайте сотню крепостных".
>Давайте определимся, что такое профессиональные/непрофессиональные армии для начала.

Мы говорим о совершенно разных вещах. Я имею ввиду исключительно принцип формирования армий, а Вы - уровень их подготовки. Отсюда недоразумения. Оспаривать уровень подготовки Великой Армии или вермахта у меня нет оснований. Но в корневом посте речь шла совсем о другом.

>Империя Хань для нас релевантна

Для меня империя Хань релевантна не более, чем государство ацтеков. Независимо от степени достоверности её истории, это настолько другой путь развития, другая эпоха, другая культура, другие стереотипы поведения, что с европейской точки зрения любое ханьское учреждение может вызывать только пожимание плечами и одну характеристику: "Экзотика".

>В текущей соц-экономической модели можно легко обеспечить работой любое множество людей, особенно если уронить их уровень потребления.

В текущей модели потребление перманантно растёт, а не снижается. Но вот обеспечить занятость всё труднее. Я имею некоторое представление о том, как в Восточной Европе правительства борются за размещение именно в их стране любого крупного производства - хоть японского, хоть южнокорейского. Предоставляют налоговые льготы и даже прямые дотации на создание рабочих мест, лишь бы как-то занять людей.
P.S. Я никого не учу правильно жить. Ни в России, ни в других странах. Я лишь высказываю своё частное мнение по тем или иным вопросам в своём блоге. Оно может быть верным или ошибочным, я никому не пытаюсь его навязывать.

P.P.S. К сожалению, мне пришлось стереть коммeнтарий Лопатникова. Я всегда стираю матерные комментарии. Я просил его попытаться повторить сказанное, но только без мата - мне хотелось сохранить эту прелесть на память. Увы, без мата у него не получилось.
Но для того, чтобы выводы были осмысленными, лучше ограничить рассматриваемый исторический период книгопечатной эпохой. И по возможности не удаляться от Европы.

Ви таки тожжье фоменковец?
Исторически сложилось так, что именно левые идеологии противостояли сословным (а то и просто рабовладельческим) обществам. Идеи "свободы-равенства-братства" были способом пробить потолок. Идея ломанутся туда, где живут хорошо, вполне понятна и естественна. Этакий "двигатель прогресса". Другое дело, что левые призывают ломанутся туда всем вместе, массой.
В пропагандистском смысле конечно правильно, т.к. в массе проделать такой рывок не так страшно, но при практической реализации в общем то бессмысленно.

Мне думается, что и консерватизм, и эгалитаризм становятся прогрессивной идеей когда противостоят крайним проявлениям друг друга. Когда они противостоят насилию над личностью. Отсюда у людей и исторический страх перед сословным обществом, отсюда и появившаяся неприязнь и к призывным армиям и к кухаркам, которых толкают порулить государствам.
Люди, более-менее осознающие себя, хотят заниматься тем что они считают правильным, а не тем к чему их принуждают тем или иным способом.
Совершенно верно:
"Люди, более-менее осознающие себя, хотят заниматься тем что они считают правильным, а не тем к чему их принуждают тем или иным способом."
Насколько мне известно - многие современные женщины не хотят сидеть дома. Им скучно. Нет "мал-мала" по лавкам и скотину кормить, и коров доить не надо. Да, и в проруби руками стирать - тоже больше нет необходимости.
Чем же им ещё заниматься? Можно в интернете сидеть, вообще-то. Или ходить на работу.
Институт семьи изменился - и кардинально. Может потому мужчин и штормит: они лишены возможности "править" - домострой изжил себя (и слава Богу)
Городской женщине нечем занять себя, кроме работы? Не верю.
Она занимается собой - в первую очередь...
Не поверите, размышляла: у него в посте несколько векторов для возможных рассуждений:
1. Неравенство как таковое. Здесь можно ломать копья до скончания века - ища хотя бы абстрактную возможность его избежать (на этой идее коммунисты и въехали в 20 век, ого, ещё и какую империю развалили, - у них почти получилось*или они делали вид*, но мы называем это уравниловкой и подведением всех к общему знаменателю...
Да, а сколько режимов пало и возникло диктатур благодаря их идее - пальцев на руках и ногах не хватит)
2. Гендерный вопрос - предоставление женщинам прав, равных с мужчинами (здравствуй, мой любимый феминизм именно в такой интерпретации!)
3. Социализация и гражданские права инвалидов (вот! Гуманизм - превыше всего!)
4. Билль о Правах - хорошая вещь.
5. Читала в одном ЖЖурнале о басне про оленя и коня - второй завидовал первому, чем себе же делал хуже - именно этим чувством. То есть, русские поговорки типа "ни в свои сани не садись" или "назвался груздем..." - весьма актуальны во все времена. Одно плохо - нужно быть большим авантюристом, чтобы в наши дни взять на себя столь огромную ответственность, отсюда вытекает пункт:
6. Все народы мечтают о добром царе, но не думаю, что Бог даст второго Давида. А жаль...
Это Вы повроряете революционную мифологию. В действительности границы между сословиями не были закрытыми. Это Вам охотно подтвердит любой честный историк:

"...для даже самых “сословных” странах Европы, во всяком случае до середины ХУ11 в., характерна размытость сословных границ, и состав даже высшего сословия - дворянства очень долго вообще четко не фиксировался. В частности, во Франции вплоть до ХУ11 в. границы его оставались открытыми. Ротюрные семьи легко могли со временем аноблироваться, если на протяжении двух-трех поколений вели дворянский образ жизни и вообще “дворянином был прежде всего тот, кого общество признавало таковым”. Собственно, круг родов, принадлежащих к высшему сословию, практически никогда там не фиксировался (в отличие, между прочим, от Китая У11 - УШ вв.) даже в ХУШ в." http://salery.livejournal.com/33295.html

А ломануться наверх всем скопом - самая абсурдная идея, какую можно представить. Наверху места мало.
характерна размытость сословных границ, и состав даже высшего сословия - дворянства очень долго вообще четко не фиксировался.

У дворянства была привилегия - не платить налоги. Так, по крайней мере, написано в школьных учебниках истории по теме "три сословия во Франции". Как такая четкая и резкая разница между правами принадлежащих к сословию и правами не принадлежащих к нему, соседствовала с размытостью его границ? нельзя же быть налогоплательщиком наполовину.
Очень долгое время не было никаких списков дворянства. Кто назвал себя дворянином - тот и был им. В художественной литературе это хорошо показано в "Трёх мушкетёрах". Д'Артаньян приехал в Париж, документов никаких, "письмо от батюшки украли злые люди". Его без раздумий приняли в полк. Отчего ж не принять, если человек готов лезть под пули. Если бы он был мещанином или крестьянином, этого бы всё равно никто не стал проверять. Обычная практика того времени.

Знаете, как Сфорца стали герцогами? Основатель рода подался в кондотьеры. Он колол дрова, мимо проходили какие-то наёмники и позвали его с собой. Человек выслужился и разбогател. Его сын захватил власть в Милане.

Кто-то богател другими способами и просто покупал себе земли и титулы. Например, Гримальди, династия, до сегодняшнего дня царствующая в Монако, приобрела княжество и титул за деньги. А вообще-то они банкиры по происхождению.

Deleted comment

Это что ещё за спам?
Это приговор
Это спам, и я его удаляю.
Дело ваше.
Совершенно верно, это левая мифология.
Но при соотношении дворяне/крестьяне в пропорции 1/100 эта мифология тут же находит отклик в душе пускай не у 100, пускай только у 10. И этого более чем достаточно. При правильной пропаганде высшее сословие превращается просто в "живую мишень", на которую все смотрят голодными жадными глазами.
Правильную контрпропаганду консерваторы смогли начать только после "успеха" левого дела. Раньше просто несчем было сравнивать.


как-то Вы прям по-советски умудрились подменить равенство уравниловкой...
Другого равенства в природе не наблюдается.
в природе-то как раз оно сплошь и рядом
______________
у зайца в поединке с волком нет никакой форы
Между волком и зайцем есть равенство?
Да, равенство есть. А уравниловки нет, поэтому волк в 100 случаях из 100 окажется сильнее.
В коробке скоростей.
Жалкие, ничтожные москвичи.
Москвичи.
Вы последовательны.
Это не королевство кривых зеркал, о которых пришет Крылов, а это настоящий сатанизм, символом которого как известно явлется крест, перевернутый вверх ногами, и это очень символично, что именно крест (который символизирует собой мир белых людей, золотой миллиард, 1-й мир, мир католическо-протестантского креста) и что именно перевернутый - как цель тех оголелых наглых зверей, которые от своей природной шизофренической борзости додумались до того чтобы поставить себе цель во что бы то ни стало встать выше мира белых людей, и даже, более того, устроить белым людям бремя белого человека, заставить белого человека работать на них, низких и низших, что представляет собой перевернутую вверх ногами норму и гармонию, установленную самой природой, а значит самим богом, т.е. в итоге перевернутый вверх ногами крест, символ сатанистов. Они же считают себя самих высшим рангом для бога, а значит видят несправедливость в том что мы стоим выше их обьективно по своим возможностям и по уровню жизни и по уровню интеллекта и по уровню культуры и вообще во всех отношениях, кроме заговорщических способностей к подлости и вообще всякой мерзости, что конечно довольное мощные возможности. Они пытаются перевернуть наш крест. Они сатанисты. Их бог - Сатана.

Deleted comment

Не могу. Придумывайте новые версии, более правдивые. Тогда адаптирую. Например о том что доминирующая религия в США это католицизм, а не протестантство, вопреки дилетантским представлениям. Кстати дикарей, адептов вуду, также можно формально считать католиками. Речь идет о тех нациях, которые распространяли католицизм по всему миру, а не о дикарях, которые стали адептами конкистадоров. Настойчивое желание жыдов поставить знак равенства на том или ином основании между черными и белыми, между дикарями и цивилизаторами мне понятно. Жыды хотят всех людей выровнять по нижнему уровню, если не по факту, то хотя бы вот так как здесь, пропагандистски, декларативно, в виде наглого навязывания всем своего жалаемого, выдавая это желаемое за действительное. С этой целью используют любую возможность заявить о равенстве дикарей с белыми, как например в данном случае в виде равенства принадлежности к католической церкви как дикарей так и цивилизаторов, или путем например вот этой наглой манипуляции в лучших жыдовских традициях:


Наибольший процент клира -- из Азии и Африки.



Вот пусть каждый кто это читает не поленится открыть таблицу, расположенную по этой ссылке, и увидеть о каком таком "клире" из Азии и Африки идет речь, а именно о 100 человеках католических адептах в Афганистане или например о 3000 католических адептов в Алжире и т.д. - смотрите сами как делается типичная наглая жыдовская манипуляция, один из многих жыдовских дьявольских приемов по извращению обьективной действительности из желания помножить на ноль наши преимущества декларативно, в виде своей наглой лжи, из желания поставить себя, подлую лживую мразь и ничтожество выше нас, потому что так они себя декларировали в своей дикой необузданой звериной религии. И это как раз то о чем я сообщал выше - в моем предыдущем сообщении - это наглядная демонстрация попытки перевернуть крест вверх ногами, настоящий сатанизм в исполнении жыдов.
Из Вашего первого коммнетария я совершенно не понял, о ком идёт речь. Из второго понял. Вы, оказывается, с евреями боретесь. Но тогда Вы не туда попали. Здесь собираются взрослые достойные люди, а Вы пропагандируете идеологию для неприкаянных подростков. Да ещё в эктальзированно-религиозной форме - "дьявольские приёмы", "сатанизм", "перевёрнутый крест". Не стоит этого делать. Очень смешно получается.
Это смешно для балбесов, которые в последних 3-4 поколениях претерпели от жыдов уже столько, что наверное на весь мир хватило бы, и тем не менее, по-видимому не извлекли из этого крайне негативного опыта никаких выводов, потому что просто извлекать нечем. И нечего прибегать к этим чисто жыдловским приемам и нагло лгать, например о том что я проявляю какие-то экзальтации, в то время как я спокойно излагаю свои мысли человека средних лет, а не подростка кстати. Тот кто прибегает к таким примитивным жалким уловкам выглядит со стороны просто как обезьяна. К тому же советую не забывать что вы все с нашей точки зрения и есть обезьяны. В известные времена вам как обезьянам было положено не больше чем 4 класса образования, и то, в лучшем случае.
>К тому же советую не забывать что вы все с нашей точки зрения и есть обезьяны. В известные времена вам как обезьянам было положено не больше чем 4 класса образования, и то, в лучшем случае.

Вы от чьего лица говорите, безумное Вы существо?
Безумное существо это ты, который продолжает строить свои смешные обезьянии рожи, и даже не понимает насколько жалко и смешно выглядит со стороны. Настоящая обезьяна, которая что-то из себя возомнила, намного большее чем она есть в действительнсти. Хотя понимаю что в Москве подобный снобизм на пустом месте это явление нормальное, так что удиляться нечему.
Прежде, чем я Вас забаню, скажите всё-таки, от чьего имени Вы тут кривляетесь, воплощённое убожество? А то всё "мы", "мы", а кто мычит - непонятно. Пока я понял только, что Вы дислектик, неспособый прочесть, где я живу, но испытывающий какие-то комплексы по отношению к москвичам.
Мне на твои баны наплевать и растереть, безмозглая обезьяна. Корчи свои смешные рожи и дальше, и не забывай кто ты есть, московский недочеловек, которому богом положено не больше 4 классов образования.
Понятно. Сумасшедший-одиночка. А чего ж тогда мыкали, унтерменш? Ладно, идите в бан. До этого у меня там были только боты. Кстати, боты более осмысленные создания, чем Вы.
"Люди неравны в том, что одни из нac рождаются воинами, а другие - мирными жителями. Пока это признавалось, существовал принцип: одни воюют и не платят налогов, другие платят налоги и не воюют. Осуществлять этот принцип удавалось не всегда и нe на все сто процентов, но в целом он работал. Потом мир впал в ничтожность, и воинов обложили налогами, а налогоплательщиков поставили под ружьё. Началось это безумство, как и много других безумств, с французской революции."

Это, простите, ни в какие ворота не лезет. Армии, состоявшие не из дворян (которые не платят налогов и по идее должны воевать), а из налогоплательщиков, решали судьбы сражений начиная со Столетней войны. Переход, о котором Вы говорите, стал неизбежен, когда оказалось, что рыцарское ополчение против английских лучников или швейцарских алебардщиков в открытом поле устоять не может. А теперешний переход к профессиональной армии связан только с отсутствием перспективы большой войны - Англии сто лет назад профессиональной армии вполне хватало для войны с Трансваалем, но в войне против Германии придерживаться этой системы было невозможно.
я вот прочитала этот пассаж как указание на разный профиль психофизиологический - и что пока люди шли за своим профилем, все было типа в порядке, было согласие и баланс, хотя как говорится относительную профопригодность никто не отменял, и в армии, как и в мирное время появилось столько профессий и постов внутри них, что даже если признавать деление на войнов и земледельцев, всем найдется место и там и сям. Хотя может автор имел в виду нечто такое, на чем строится идеология фильмов таких как Клинт Иствуд
Вы абсолютно правы, я имел в виду именно это. В ландскнехты по своей воле шли те, кого устраивал обрау жизни ландскнехта. С рекрутами дело обстояло хуже. Но в рекруты даже после введения регулярных наборов попадало менее 1% населения, а до этого и того меньше.
Виктор Суворов в какой-то из своих книг писал, что максимум яисленности армии мирного времени, которое способна потянуть экономика - 1% населения. Массовое прогоняние населения через военную службу хорошо тем, что в случае необходимости позволяет быстро нарастить на время численность армии до упора - где-то до 10% населения, за счет ранее подготовленного резерва. Где это не нужно, там призыв не тредуется.
О максимальной численности армий много рассуждали ещё в XVIII веке. Вообще, множество современных авторов существует лишь благодаря жуткому плагиату из авторов прошлых веков, которых современная публика просто не знает.
Да, это верно. Буквально на днях подумал, что многочисленные авторы книг "психологии успеха" и прочей популярной литературы, в сущности, просто пересказывают своими словами античных авторов. (Это в лучшем случае. Иногда это просто переписанный Дейл Карнеги или Бенджамин Хофф)
Но я ведь и сделал оговорку, что принцип соблюдался не всегда и не стопроцентно.

В любом случае, ни вербовку ладскнехтов, ни рекрутские наборы невозможно сравнить с массовым призывом XIX-XX веков. В рекруты брали, насколько я помню, 2 или человека на 1000 жителей. В ПМВ у различных воюющих стран количество призванных в армию мужчин 19-45 лет составлял от 40 до 80%.

На Ваш тезис о связанности массовых армий с перспективой большой войны можно ответить, что как раз массовые армии и сделали возможными большие войны.
Разумеется, массовые армии сделали возможными большие войны - если большой войной называть такую, в которой участвуют массовые армии (Тридцатилетняя война уполовинила население Германии безо всяких массовых армий, в то время как Первая мировая обошлась ей в 3%); но с тех пор, как это произошло, пути назад нет. Когда современные государства переходят на контрактную армию, это не торжество правых идеалов, а просто осознание того факта, что в следующие двадцать лет воевать по-настоящему не придётся. Если опасность большой войны возникнет, ни о каких идеалах не будет и речи - мобилизуют всех, способных носить оружие.
> Если опасность большой войны возникнет, ни о каких идеалах не будет и речи - мобилизуют всех, способных носить оружие.

Не думаю. Очень многое зависит от систем вооружения и способов ведения войны. В современной войне массовая армия - это мишень, с которой обходятся по принципу "чем гуще трава, тем легче косить". Через 20 лет армии развитых государств, по видимому, будут состоять из беспилотной авиации и т.п. родов войск. Количество собственно военнослужащих в таких армиях уменьшится даже по сравнению с нынешним временем.
Не знаю, но в любом случае Вы, кажется, согласны со мной в том, что численность армии в военных условиях определяется не идеологией, а техническими соображениями. Т.е. разумеется, некоторые режимы способны держать под ружьём неоправданно огромные армии, но идейно настаивать на небольшой армии в ситуации, когда это чревато поражением, не будет никто.
Конечно согласен. Но нельзя не видеть и того, что всеобщую воинскую повинность первыми ввели французские революционеры (в 1794 г.), а после Реставрации Бурбоны её тут же отменили (впоследствии она то восстанавливалась, то отменялась).

Английские лучники и швейцарские копьеносцы, о которых Вы говорили выше, равно как и шведские рекруты времён Тридцатилетней войны - это всё же нечто совсем иное, и под призывными армиями я подразумевал не их, а армии, формировавашиеся на тех же принципах, что и армии французских революционеров.

Нельзя не видеть и того, что в России воинская повинность была введена только в 1874 году, а в Великобритании, если мне не изменяет память, лишь после начала ПМВ.

Нельзя не видеть и того, что в современную эпоху, когда воинскую повинность отменяет всё больше стран, среди первых отменивших были англосаксонские демократии. А вот китайско-северокорейские товарищи держатся за неё свирепо, и я не думаю, что они мотивируются только техническими соображениями.
Что любовь тоталитарных режимов к тотальной мобилизации объясняется не техническими соображениями - этого никто никогда и не отрицал. Они и гражданское население любят построить и одеть в форму.
А про французских революционеров и всеобщий призыв - тут вопрос опять же не в идеологии. Всеобщий призыв был уже в древнегреческих городах, потому что без него было не выжить. И якобинцам без него было не выжить.
Уточнение: свирепо держатся северокорейские товарищи. У китайских товарищей такой переизбыток человеческих ресурсов, что у них в армии что-то вроде конкурса.
>>>Если опасность большой войны возникнет....

"Большие войны" умерли в 50-х годах прошлого века.

Теперь они могут быть либо ядерными (боже упаси), либо локальными (все войны со второй половины 20-го века).

В обоих случая массовый призыв уже не нужен.

Думаю, это иллюзия - когда снова наступит эпоха больших войн, эти войны, весьма вероятно, будут не ядерными (так же, как Вторая мировая не была химической), а самыми обычными, т.е. массовыми.

Deleted comment

Большая часть Ваших комментариев - это хамство по отношению к собеседникам. У Вас есть 120 минут на то, чтобы извиниться перед каждым, кому Вы нахамили в моём журнале в течение последних нескольких часов. В противном случае Вы будете забанены.
Ваше время истекло, бан.
Хорошо как.
Спасибо.
поэтому когда в комментариях я в какой-то связи упомянул абстрактного академика, меня тут же начали спрашивать об академике Кадырове

А в качестве примера "алкоголика" привели писателя Вен.Ерофеева... Когда Вы решили сравнить абстрактного академика с абстрактным алкоголиком...
Спившийся писатель - это такой же сбой социальной системы, как провозглашённый академиком боевик.
Это только у русских. А так - Джек Лондон, например. Галковский несколько таких примеров с Запада приводил, когда говорил, что власти России не знают, какие русские на самом деле.
У Вас, в отличии от Астеррота, речь идет не столько о неравенстве людей по уровню в иерархии, сколько о врожденной предпочтительной склонности к выполнению той или иной роли в стае-социуме. Наерное, тяженое наследие;-) 15 лет жизни в Европе, где, по-Вашему, люд не столько стремится вверх по социальной лестнице, сколько стремится обустроиться с наибольшим комфортом в своей нише;-)
У Огюстена Кошена есть очень хороший пассаж о том, что в дореволюционной Франции существовала гордость за принадлежность к своему сословию, гильдии, цеху, городу, провинции и т.д., а революционеры стремились всё это разрушить. Это подлинно правый взгляд на общество.

Я никогда не жил во Франции, но в Чехии подобное мировосприятие во многом сохранилось. Нашим соотечественникам трудно себе представить, насколько комфортнее, здоровее и психически уравновешеннее общество, в котором люди предпочитают занимать свою нишу и устраиваться в ней максимально удобным способом, а не лезть туда, куда они всё равно не попадут, зато заработают кучу неврозов, набор комплексов и массу неприятностей.

К Астерроту я отношусь с самым искренним уважением, но мои взгляды далеко не всегда совпадают с его. Хотя и он, безусловно, человек весьма правого мировоззрения.
Да, это комфортнее. Но общество ориентированное на максимальный успех отдельных представителей - имеет преимущество, как минимум в ближайшей перспективе.

по упрощению человеческой психики и вере в ее нормальность я б прям вас к Чернышевскому приравняла - он как-то тоже оперировал сеткой "два на два" при описании движущих сил человека и игнорировал всяко-разные неизбежные конфликты устремлений и составляющих психики одного и того же человека. Наверное, проблема то в том, что люди, во первых, не стольк однородны по своим психофизиологическим задаткам (так называемый эффект парциальности типа нервной системы), а, во-вторых, общество тоже не дурак, и ему уже лет так 150 не интересная целостность человека, а наоборот - так манипулировать легче. Оно, конечно, можно сопрттивляться навязываемому сплитиннгу и вашим способом - до последнего биться за иллюзии нормальности и консерватизм, я вот даже подумываю о ерализации идеи заповедников консерватизма, а то их как-то мало в социальной жизни. Но это будет только один способ преодоления того схизиса, который с людями произошел из-за общества, а еще нужны и другие, чтоб уж человек мог выбирать - как с ума сходить...
>по упрощению человеческой психики и вере в ее нормальность я б прям вас к Чернышевскому приравняла

Лучше к Микеланджело :) Я просто убираю всё лишнее :)
ну, психика не мрамор (и, конечно, не та неорганическая субстанция, результат переваривания культурных и социальных предписаний, как думали вульгарные психологи), я бы сказала, что психика - как вода, у одних в ручье, у других в реке, а устье проложено, но выйти из берегов легко может - при условии, что плотины не так стоят, устарели и т.д. Т.е. химический состав воды (психики) - один и тот же, а вот течение и точки приложения разнятся. и само собой есть такие "речки", которые особо плотинами никто не снабдил, а вот водокачек навалом.
ОЧЕНЬ разумные мысли.
в тексте уныло и слабо. Ну, то есть, из "сено-соломной" дихотомии можно, при желании, вывести политологию (или, как минимум, ее содержательную проекцию). Военное дело на порядок сложней и подобной дедукции не допускает.
В тексте нет ни слова о военном деле. Французские революционеры додумались до идеи всеобщей воинской повинности. Устроили войну против всех. Естественно, проиграли, предварительно обескровив свою страну. Бурбоны после Реставрации немедленно отменили воинскую повинность. Но идея одноразовых солдат начала получать распространение. К счастью, в наши дни мир наконец пришёл к тому, что постепенно отказывается от этой идеи. Вот и вся политология.
про систему призыва есть, а про военное дело нет. :)

=== Но идея одноразовых солдат начала получать распространение. ===

Именно. И не по любимым Вами сено-соломным идеологическим причинам. А потому, что развитие огнестрела привело к простой вещи: дешевая пехота начала бить кавалерию. Причем если раньше ландскнехта нужно было научить элементарно сабелькой или пичкой махать,.. то от пехоты, вооруженной ружьишками, требовалась простенькая выучка по ведению залпового огня. Доведенная до автоматизма. Отсюда появилась фраза - "Бог на стороне больших батальонов".

=== К счастью, в наши дни мир наконец пришёл к тому, что постепенно отказывается от этой идеи. ===

Опять же, слабость знаний влечет слабость аргументов. Ничего, кроме Ваших пафоса и убежденности, Вы в качестве аргументов выдвинуть не можете.

Часть мира отказывается, да. Прячется за мегатоннами и системами коллективной безопасности. У другой части есть резоны не отказываться. Равновесие.
1. Огнестрельное оружие получило распространение в XV-XVI веках, и пехота побеждала кавалерию со времён побед швейцарцев над Карлом Смелым, а всеобщую воинскую повинность первыми ввели только французские революционеры в 1794 году. Думаю, нормальные люди до такой подлости просто не додумались бы. Все сколько-нибудь уважающие себя государства откладывали её введение кто на сколько мог (Россия - до 1874 года).

2. Мегатонны и коллективная безопасность - это очень хорошо, а призыв - очень плохо, так плохо, что хуже некуда. Естественно, что, отказываясь от всеобщей воинской повинности, государства ищут другие, способы обеспечить свою безопасность. Вместо плохих - хорошие. С чего Вы взяли, что я этого не знаю?

В последнее время у некоторых моих оппонентов появилась странная привычка - объяснять моё несогласие с ними недостаточностью моих знаний.
Ничтожество вcегда побеждает :)
Поневоле складывается впечатление что Вы как-то не так складываете свои впечатления. Мне показалось, что Вы спрашивали о примерах вмешательства монархии в жизнь стран. Я Вам привел примеры без позиционирования себя как приверженца или противника монархии.
Это просто примеры из реальной жизни, не глобальные теории или выводы о пользе или безполезности монархий для всего человечества. Подданные запутались, монархия решила конфликт. Только факты.

Судя по всему, Ваш комментарий предназначался ув. oboguev'у. Но попал ко мне.
Опа! Кажется, я Вас поймал!
А как же Германия образца 1943 г.?
Женщины вовсю стояли у станков, солдаты - гибли в окопах.
А ведь фашизм - правая идеология, основанная как раз на изначальном неравенстве рас и народов. Нет?
Во-первых, я писал, что мужчины гниют в окопах не в СТРАНАХ, где восторжествовали левые, а в МИРЕ, где они восторжествовали. По их нелепым правилам какое-то время приходилось играть всем.

Во-вторых, пример нацистской Германии как правой страны крайне неудачен. Нацисты никогда не были правыми и никогда не позиционировали себя в качестве правых. Это были возглавляемые непризнанным художником-полубомжом социалисты, называвшие себя рабочей партией и размахивавшие красными знамёнами. Леваки левацкие, которые конфисковали собственность не только у евреев, но и у ряда аристократов, а сыновей наследника австро-венгерскогио трона Франца-Фердинанда д'Эсте отправили в концлагерь.

Фашистами нацисты никогда не были. Их союз с фашистами был геополитическим, а не идеологическим. Примерно как союз СССР и США в той же войне. Фашисты действительно были правыми, но их идеология и цели были противоположны национал-социалистическим. Фашистским идеалом было сословно-иерархическое общество, а нацистским - революционный передел в пользу социальных низов. И войну против западных демократий нацистская Германия вела под сугубо левым лозунгом "борьбы с плутократией".

Если уж называть вещи своими именами, то наиболее правыми были в той войне западные демократии (а среди них самыми правыми - британские консерваторы, де-факто отстаивавшие феодально-сословные принципы), самыми левыми - советские, а Германия располагалась где-то посередине (по сравнению с большевиками нацистов действительно можно считать правыми, но по сравнению с большевиками правым будет кто угодно).

Однако реальную картинку было практически невозможно продать западным избитателям. У людей появились бы вопросы в духе "а чего это мы воюем за своих герцогов против людей, которые за рабочих?". Поэтому нарисовали то, что нарисовали. Взяли, да и объявили нацистов крайне правыми. А заодно отождествили их с фашистами, хотя Муссолини говорил, что нацизм .- это скотская пародия на фашизм, а нацистов как-то при случае назвал бандой убийц, возглавляемых опасным сумасшедшим.
Уважаемый Богемикус!
Во-первых, благодарю Вас за обстоятельный ответ незнакомому юзеру.
Во-вторых, хочу заверить Вас, что подал свою реплику не ради флуда и совершенно точно не ради подначки. Я действительно хочу разобраться.
Мне очень импонирует Ваше определение правой и левой идеологии (мудрость, как мне кажется, в том и состоит, чтобы сводить понимание сложных вещей к простым, понятным формулам).
Так вот, левая идеология - по Вашему определению - идеология братства. "Все люди - братья". Но - на практике - "все животные равны, но одни чуть ровнее других".
Пролетарий в СССР не равен бывшему дворянину или жандарму. Немец или фольксдойч не равен чеху, а тем паче еврею.
Можно ли тогда назвать это левой идеологией?
Не могли бы Вы пояснить мне это противоречие?
Заранее признателен

Это противоречие между утопией и реальностью. Мироустройство иерархично. Теоретически провозглашая равенство, на практике левые выстраивают новые иерархии.
весь пост Гениален. Спасибо
Насчет армий Вы не совсем правы.
Самые боеспособные армии это вооруженные народы.
В наши дни это швейцарская в которой военную подготовку прошли все, оружие, по возможности, хранится дома а мобилизацию объявляют с помощью сотовых телефонов.
Такой был ЦАХАЛ, армия Израиля, во времена своих великих побед над врагами превосходившими во много раз.
Самые демократичные страны - это страны таких армий, поскольку правительства понимают, что ссориться с народом конечно можно, но принудить его к чему либо нельзя.
Осознав этот факт израильская элита постепенно ведет дело к профессиональной армии.

Послушайте, но ведь левых породили аристократы! Левые не могли взяться сами по себе, это же тор, закрученный вокруг чужих интересов без личного стержня!
Это только в левой пропаганде консерваторы противостоят прогрессу. На самом деле они противостоят впадению мира в полную, окончательную и бесповоротную ничтожность.

Точнее консерваторы просто рисуют сусальные картинки прошлого с благородными лыцарями.