Четвёртая эпистола к Фалькао: Pohoda как принцип.

Здесь действительно нужно объясниться.

Во-первых, я не галковскоман. Я галковскофил. Галковскофил читает Галковского, чтобы узнать, что думает Галковский, а галковскоман читает Галковского, чтобы узнать, что следует думать ему самому. Надеюсь, разница понятна. В каком-то смысле Вы верно описали некоторых галковскоманов. Такие действительно есть. Но это в основном очень молодые люди. Я же впервые услышал имя Галковского лет 5 или 6 (скорее, 5) назад, будучи к тому времени человеком отнюдь не молодым и обладая давным-давно сформировавшейся системой взглядов.

Разумеется, есть вещи, которые я вижу не так, как Галковский. Было бы странно, если бы наши воззрения полностью совпали. Это человек иного склада, чем я, обладающий совсем другим жизненным опытом, нежели я. Достаточно сказать, что Галковский - холостяк из столицы, всю жизнь проживший на родине, а я - семьянин из провинции, 16 лет назад покинувший страну. Даже политические взгляды у нас существенно отличаются. Галковский - демократ и либерал, а я - консерватор (хотя и не чуждый некоторых либеральных идей).

Но едва я начал читать Галковского, меня поразило, насколько его представления близки моим собственным. Например, если бы Галковский не ввёл в русский язык термин "криптоколония", я, вероятно, попытался бы сделать мэмом собственный термин "колония де-факто", которым я называл СССР за много лет до знакомства с блогом Галковского. Мне в принципе непонятно, как кто-то может считать СССР независимой страной.

Первые сомнения в достоверности общепринятой исторической картины появились у меня лет в 14, что ли. До знакомства с мнением Галковского оставалось лет 20-25. При чтении Рабле я обратил внимание, что автор прекрасно знаком с античной культурой, но ему совершенно не знакома культура средневековая. Я задумался, почему. Много позже я узнал, что "Кармина бурана", обе "Эдды", "Песнь о Роланде" были "открыты" в XVIII-XIX веках. Многое стало ясно.

Археология представлялась мне сомнительной наукой с тех пор, кaк одна близкая родственница рассказала мне, что археологические раскопки, в которых она участвовала студенткой-практиканткой - это конвейeр по производству наглых фальсификаций. Но тогда я был склонен списывать это на советскую специфику. Позже, узнав, что Эванс на Крите просто использовал при реконструкции Тронного зала в Кноссе проект фресок, изначально предназначавшихся для вокзала в Лондоне, я перестал считать археологию областью деятельности, заслуживающей серьёзного рассмотрения.

И так во всём. Как мыслитель, Галковский кругом прав. Если с ним не соглашаются, то это показывает лишь степень безумия, до которой дошло наше общество. Каждое утверждение Галковского можно проверить по другим источникам, и оно обязательно подтвердится. Вы попытались оспорить утверждение о тибетском обычае пить мочу далай-ламы - ув. volodymir_k сразу дал Вам подтверждающую ссылку на английском языке. Кстати, сам я впервые прочёл об этом обычае не у Галковского, а у одного немца, чья книга вряд ли переведена на русский (зато, к моему удобству, переведена на чешский).

А уж литературный дар Галковского - это талант уровня Достоевского и Булгакова. У русских полвека не было никого, кто так владел бы словом. Он описал всё, что нужно, и так, как нужно. Например, Вас описал:

"Психоанализ - неистощимый кладезь премудрости советского человека, психоаналитический лексикон он знает и широко использует. Для оскорбления соседей по коммуналке. Почитает, пометит термины карандашиком, и на кухню: "невротик", "интроверт", "фрустрация", "анальная эротика". В общем, лечит людей, освобождает от комплексов."

Правда, Вы пользуетесь терминами не из психоанализа, а из этологии. Но хрен редьки не слаще.

(пожав плечами) : талант Галковского ценят все умные, образованные и культурные люди в ЖЖ. Далеко не все являются его поклонниками, и у некоторых с ним сложные отношения, но не видеть его талант просто невозможно. Я обычно привожу мнение двух умнейших людей, ни одного из которых нельзя назвать галковскоманом:

"Но более всего завораживает талант ДЕ, способного сделать очень сложное чрезвычайно простым для понимания и практического использование. Это Явление. Я даже перспективы России стал оценивать чуть менее пессимистично ("а вдруг?")." http://asterrot.livejournal.com/14235.html

"Авторъ по моей классификацiи относится къ числу людей благонамѣренныхъ. Во всѣхъ конфликтахъ, расписанныхъ подробно, виртуально занималъ его сторону — не только поддавшись чарамъ и обольщенiямъ стиля, разумѣется, а исходя изъ посторонней информацiи, которой располагаю. Въ частности, характеристика Пригова относится къ числу самыхъ блистательныхъ страницъ русской литературной критики и должна входить въ соотвѣтствующiя анѳологiи." http://philtrius.livejournal.com/521667.html

Вы не убедительны, когда пишете о Галковском.

>Как-то не живут долго дискуссии о его идеях и таланте вне его площадки

То-то Вы мне двое суток покоя не даёте рассказами о том, как Вам не нравится Галковский.

Ув. Фильтриус ограничился тезисами http://philtrius.livejournal.com/595571.html