bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Правые

  Ув. krylov написал два поста на очень интересную тему. В первом из них он заметил:

  "И с грустью констатирую, что безумная любовь наших "правых" интеллигентов к Тэтчер, Рейгану и Пиночету - это, в сущности, самое обычное садо-мазо. Тэтчер безумно привлекательна для определённой части публики именно в качестве Строгой Госпожи, которая "не будет входить в ваше положение". Которая "сечёт плёткой" и "мучает детишек". Они любят её именно за то, что она с холодной змеиной улыбкой на устах отнимала бесплатное молочко, ах хорошо."  http://krylov.livejournal.com/2449830.html

   Не знаю, достаточно ли я интеллигентен, чтобы говорить от лица интеллигентов, но по крайней мере в недостатке правизны меня ещё никто не упрекал. От лица правых мне всегда есть, что сказать.

  Приведённый пассаж Крылова типичен для  отечественных авторов. Hачиная с подбора имён. Tриединая персонификация правого дела Рейган - Тэтчер - Пиночет существует только в русской публицистике. На Западе в правый канон входит несколько иная триада: Рейган - Тэтчер - Иоанн-Павел II.


   Мне не слишком повезло с местом рождения (хотя, с другой стороны, грех жаловаться, бывает и хуже), однако на редкость повезло с эпохой. Моя юность, формирование мировоззрения и обретение политических взглядов пришлись на начало восьмидесятых. В СССР тогда не происходило ничего заслуживающего расcмотрения - на трибуне мавзолея рутинно сменяли друг друга какие-то люди, выглядевшие ненамного живее того, что лежит в самом мавзолее, - но на СССР я и не обращал внимания. Я смотрел, что происходит по другую сторону железного занавеса. А на Западе в начале восьмидесятых наблюдался правый ренессанс. В одном из своих последних интервью Джон Леннон сказал: "Надеюсь, восьмидесятые будут не такими скучными, какими были семидесятые". Знал бы он, левый, насколько нескучными окажутся восьмидесятые для правых.
               
  Имена Рейгана и Тэтчер связывают с жёсткой и успешной экономической политикой. Ho правизну и левизну совершенно неверно сводить к экономической или социальной политике. Это особенно очевидно в наши дни, когда по всей Европе и правые, и левые правительства принимают абсолютно одинаковые антикризисные решения. Правизна и левизнa определяется отнюдь не взглядом на ставку НДС или пенсионный возраст. Римскиe папы не проводят никакой экономической политики, но принадлежность того или иного понтифика к правым или левым никогда ни у кого не вызывает сомнений. 

             

       Богуслав Свобода, мэр Праги от правой гражданско-демократической партии, раздаёт рыбный суп бедным и бездомным на Староместской площади.
  
   В начале восьмидесятых западные экономики оздоровились, это правда. Но это был лишь частный случай общего оздоровления социума. Оздоравливался образ жизни - Запад как раз начал массово бросать курить и увлёкся бегом и аэробикой. Оздоравливался общественнй климат - хиппи и панки канули в Лету, и все заговорили о яппи, а это были люди совсем другого склада и другого внешнего вида. Pезко изменилась даже эстетика. Не удивляйтесь, что я вспомнил об этом, визуальные образы бывают важны для понимания духа эпохи. Прошедшая мода всегда кажется смешной, но больший контраст, чем между модой семидесятых и восьмидесятых, трудно себе представить (особенно это касается мужского костюма).

 
 Однако главное - оздоравливалась идеология. Запад решил, что хватит играть с красными в поддавки.

                           

     Великие правые. Согласно официальной легенде, великолепный Ронни, божественная Мэгги и благословенный Джонни-Полли встали плечом к плечу и сокрушили the communism.

   Я взрослый человек, и у меня есть определённое представление о мироздании. Mне давно понятно, что все эти красные, коричневые, зелёные вообще ничего не стоят. Все они при ближайшем расcмотрении оказываются гомункулyсами и големами, созданными белыми в своих целях.

  Если вы посмотрите на международное коммунистическое движение, то увидите, что всё оно, начиная с Маркса, выращено в английских пробирках. И что авторы, называющие Коминтерн филиалом разведки Виндзоров, недалеки от истины. Впрочем, возможны варианты: Пол Пота воспитали не в лондонских салонах, а в парижских кафе.

  Вы взглянeте на нацистов и обнаружите, что руководство НСДАП - это шайка англоманов в твидовых пиджаках. Одни из них родились на территории Британской империи, а другиe писали книги, превосходящие англофильством труды самого Киплинга.

  В поле вашего зрения попадёт исламский фундаментализм, и вам бросится в глаза, что ваххабитское государство в Саудовской Аравии вручную создавал майoр Лоуренс, а Хомейни вверг свою страну в средневековье, приехав из Парижа.

  Это белый мир. Красно-коричнево-зелёные создаются в нём как на конвейeре на потребу белым и после использования утилизируются. Всерьёз конкурировать с белыми могут только белые. И серьёзный диалог белые могут вести только друг с другом.

  Но чтобы понять это, мне пришлось прожить определённое количество лет, прочесть определённое количество книг, встретиться с определённым количеством людей, пронаблюдать определённое количество событий и обдумать определённое количество фактов.

  А тридцать лет назад мир казался мне красно-белым. B официальной версии он таким и останется.

  В начале восьмидесятых британские и американские кузены вели диалог крайне жёстко, на грани прямой конфронтации. В 1982 г. Тэтчер на Фолклендах разгромила аргентинского диктатора Галтиери, американского союзника. В 1983 Рейган вторгся на Гренаду - страну, входящую в Британское Содружество. Местный лидер Коард был приехавшим из Лондона членом компартии Великобритании. Или кто-то думал, что карибский мулат стал сталинистом от падения кокоса на голову? Нет, эту гадость он подцепил в университете в графстве Суссекс.


             

           Блестящая пара. Она разгромила его союзника, он предпринял военное вторжение на её территорию.

  Для ведения столь серьёзных бесед Запад сбросил левые маски. Настоящее лицо Запада - всегда правое. Лидеры восьмидесятых были не потешными бушевскими неоконами, с грехом пополам переделанными из бывших троцкистов. Это были настоящие, аутентичные консерваторы из старой школы.

  И они решили, что красные пешки на доске им больше не нужны. На каких условиях белые договорились наконец упразднить красных в мировом масштабе, можно только догадываться. Но главное, что договорились. Просчитывание условий сделки по косвенным признакам  останется удовольствием для гурманов. Для народов мира важно, что с красными было покончено. Народы мира вполне устраивает официальная версия: белые победили красных в напряжённой борьбе.

  Вот за это Рональд Рейган, баронесса Тэтчер и Иоанн-Павел II и включены в канон. За упразднение коммунизма и торжество капитализма. И если для западноевропейцев и североамериканцев это был абстрактный внешнеполитический успех, то для народов Восточной Европы, включая русских, речь шла об изменении исторической судьбы, перевороте геологического масштаба.

  Я ведь сказал в самом начале, что Крылов написал два поста на одну тему. Со вторым из них я безоговорочно согласен:

 "Нормальный же человек капитализм любит НЕ ЗА ЭТО. А за то, что он людям даёт, и что никакой другой социально-экономический порядок дать не может. За гладкий, как зеркало, асфальт, за уходящие в бесконечность автострады, за мягко взрыкивающие автомобили и за маленькие уютные ресторанчики, за белоснежный воротничок рубашки, за "Дом Периньон" и "Вёв Клико", за бриллиантовые колье и за плетёные руками фенечки, за растянутый свитер и смешные дурацкие очки, за телевизор и электронный микроскоп, за пенициллин и виагру, за "богами расщеплённый атом" и за атом, втиснутый внутрь чужой кристаллической решётки, за компьютеры и за компьютерные игры, за корм для кошек и аквариумных рыбок, за сорокалетних рожениц и за загорелых семидесятилетних дядечек, увлекающихся сёрфингом. За всё великое, полезное, интересное, трогательное, смешное, да хотя бы просто яркое и блестящее, которое капитализм и только он один дал несчастным людям, жизнь которых мучительна и коротка, да ещё и "без утешений". " http://krylov.livejournal.com/2450046.html

 Собственно говоря, Пиночет, человек из семидесятых, тут не при чём. Hеканоническая замена  духовного лидера миллиарда верующих на диктатора десятимиллионной страны много говорит о состоянии умов наших соотечественников, но ровным счётом ничего - о самой правой идее. Но раз уж в представлении некоторых русских Пиночет заменил папу римского, скажу пару слов и о нём.

 
                

    Xотя национал-социализм был весьма левым движение, после Второй мировой войны победители изволили объявить его ультраправым. Это привело к историко-эстетическому парадоксу: время от времени некоторые из правых, стремясь подчеркнуть свою правизну, обращаются к эстетике вермахта.

  Я неплохо отношусь к этому человеку. Причём с детства. В те времена советская пропаганда склоняла его имя на все лады. Но родители объяснили мне суть коллизии "Альенде-Пиночет" предельно просто:

  "Альенде довёл Чили до ручки. Женщины выходили на улицы с пустыми кастрюлями, а дурак ездил по миру и коллекционировал живопись. Армия не смогла на это смотреть и свергла дурака. Народ её поддержал. Дворец Альенде защищали одни кубинцы. Военные предлагали Алëнде покинуть страну, но он захотел красиво умереть. Семье Альенде Пиночет дал спокойно уехать в Аргентину. И навёл в стране порядок."  

   Добавить тут можно только одно. Пиночет в итоге оказался латиноамериканским Суллой. Наведя в Чили порядок, он восстановил в стране демократию, честно пошёл на выборы, честно проиграл их и честно ушёл.

   Немецкий историк Иоахим Фернау, написав апологетическую биографию Луция Корнелия Суллы, завершил её словами: "Теперь вы спросите меня, является ли Сулла моим идеалом. И я отвечу: нет, не является. Мой идеал - это Сулла, но встроенный в систему, которая в Сулле не нуждается". Примерно то же самое можно сказать о Пиночете. Он действовал в семидесятые и на фоне повсеместных триумфов левых сумел остановить красных хотя бы в одной стране. Человек исполнил свой долг и претензий к нему быть не может. Но это не политический идеал. Идеал - система,  в которой Пиночету не пришлось бы делать то, что он делал.

  Система, не нуждающаяся в Сулле.

  Для правых её олицетворяют Рейган, Тэтчер и Иоанн-Павел II.

Tags: cogito, symposium
1

kouzdra

March 2 2012, 08:15:57 UTC 7 years ago Edited:  March 2 2012, 08:43:44 UTC

Моя юность, формирование мировоззрения и обретение политических взглядов пришлись на начало восьмидесятых. В СССР тогда не происходило ничего заслуживающего расcмотрения - на трибуне мавзолея рутинно сменяли друг друга какие-то люди, выглядевшие ненамного живее того, что лежит в самом мавзолее, - но на СССР я и не обращал внимания. Я смотрел, что происходит по другую сторону железного занавеса.

Забавно - я всего на три года старше - но у меня никакого интереса запад не вызывал - вообще практически. В частности кто такой Леннон я представлял смутно, мать как-то раз приволокла каких-то битлов (с комментарием, что это модно у молодежи вроде - тебе наверное будет интересно) - я по-моему даже недослушал.

Равно как и "витрина америки" - большой стенд у американского консульства, мимо которого я каждый день в школу ходил, интереса не вызывал - единственное что я помню - это выпуск посвященный запуску "Колумбии" - это я прочитал, бо космосом интересовался, остальное - пробовал - ничего не отложилось.

Я это к чему - вроде бы одинаковые условия - интересы разошлись уже тогда и то, что вам кажется нужным и важным у меня вызывает тоску, а попытки навязать мне соответствующий образ жизни - раздражение.

Любопытно чем определяется расхождение.

PS: Подумав, могу предположить - мне в СССР было очень интересно, и времени на битлов, джинсы и "Голос Америки" было просто жаль.
А чем вообще определяются расхождения, делающие людей правыми или левыми, традиционалистами или прогрессистами, слушателями классики или поп-музыки, кошатниками или собачниками, любителями коньяка или виски, остроконечниками или тупоконечниками?

Насколько я знаю, считается, что отчасти речь идёт о врождённой предрасположенности, отчасти - о результате воздействия среды (принадлежность к той или иной культуре, воспитание, образование и т.д.). Причём разные авторы настаивают на различном пропорциональном соотношении врождённого и приобретённого. Я для удобства исхожу из рабочей гипотезы, что эти факторы соотносятся в пропорции 50:50.

Мне в СССР категорически не нравилось практически всё. И до сих пор не нравится. В точности также мне нравилось практически всё, оставшееся от Российской империи (например, архитектура или литература) или приходившее с Запада. Разумеется, с возрастом восприятие стало более критичным, но это уже детали.

Кстати, я никогда не слушал западные радиоголоса и всегда был равнодушен к "Битлз".
Тем у кого собственность, сила и власть на данный момент всего лишь.
Не думаю, что это имеет какое-то значение для формирования вкусов и взглядов.
Я склонен думать, что более простым - насколько для данного конкретного человека данная система удобна и какие возможности она дает - для меня поздний СССР был весьма удобен, несмотря на недостатки (в отношении российской империи я имею сомнения).

Потому я не в восторге от того,то с ним произошло: жить стало в принципе комфортнее - но что с того, если я не имею желания обустраивать комфорт - ну то есть весь плюс свелся к 100 сортам колбасы и отсутствию дефицита, что для меня умеренное достоинство - тем более что в Ленинграде колбаса была и при брежневе. Информационная открытость - уже не факт - до пришествия интернета в интересных мне точках скорее наоборот.

Но точно скучнее - причем это не возрастное - маркер четкий - гайдаровская реформа.
Но точно скучнее - причем это не возрастное - маркер четкий - гайдаровская реформа.

Взрослые отняли игрушку.
Скорее другие дети перехватили игру и навязали игру, в которую им играть интересно, а мне - нет. Никакой взрослости, особенно в эпохе малиновых пиджаков нет - напротив детство фонтаном бьет - вон даже сейчас на Болотной.
Колбаса была в Питере, а у нас ее не было даже в наборах. У меня отчетливое воспоминание из детства. Папа приезжает с баулами из Питера и привозит сосиски. Лол, в магазин ездили на электричке за 200км, что бы купить колбасу, которая производилась на нашем новгородском заводе! гггг
А что для Вас является достоинством? Насколько я помню, Вы когда-то писали, что желали бы размещения какого-то оружия на орбите Земли. Кажется, больше Вы не сообщали о своих пристрастиях ничего (имеется в виду - здесь; читать журналы большинства собеседников я, к сожалению, не в состоянии).
Присоединяюсь. СССР для меня не существовал изначально; был чем-то схожим с пунктом приёма стеклотары с очередью мимо которой нужно было пройти побыстрее и не поднимая глаз.
К "Битлз" и прочим также была равнодушна.

<А чем вообще определяются расхождения, делающие людей правыми или левыми, традиционалистами или прогрессистами> -
Способностью личный выбор довести до социальной позиции.

Кстати, хороший образ. В ассоциативном ряду, вызываемом словом "СССР", у меня тоже на одном из первых мест пункт приёма стеклотары. Почему - сам не знаю.
Ещё овощные павильоны очень хорошо подходят. У меня, по-крайней мере, это первая ассоциация. Особенно если учесть вечную вонь гниения и вечное хамство продавщиц (на овощи отправляли работать самых худших - это было что-то типа наказания).

(А пункты стеклотары всё же немного скрашены в детских воспоминаниях тем, что это был источник карманных денег:) )
Как врожденные предрасположенности могут влиять на политические взгляды?
Ну, например, у меня врождённая любовь к порядку. Мне нужно, чтобы вещи лежали на своих местах и чтобы все вели себя тихо и спокойно. В детстве все удивлялись, как моим родителям удалось воспитать ребёнка, никогда не рисующего на обоях, сидящего во время уроков не шелохнувшись и не бегающего по вагону во время путешествия на поезде (на самом деле родители не делали для этого ничего). А недавно жена сказала мне, что за 20 лет ни разу не видела брошенных мною на пол носков. Думаю, это напрямую связано с тем, что я просто органически не выношу любые революции, а каких-нибудь анархистов считаю не просто политическими противниками, но дегенератами и мутантами.
Все эти особенности, в той же Вашей оценке, органичны на половину.
(оглядывая свой кабинет понимаю, что в ваших глазах я был бы опасным анархистом :)
Между прочим, позволю себе заметить, у вас крайне превратное представление, касаемо анархизма и либертарианства. Более того - вы абсолютнейше мало осведомлены об идейном и теоретическом содержании данных течений социально-экономической мысли. Вы представляете анархистов в виде неких,сошедших со страниц британских газет, столетней давности, персонажей карикатур. Тогда как реальность предоставляет совсем иную, куда много более сложную картину.

И, кстати, типаж анархиста-аккуратиста и педанта в ваше данное квази-логическое умопостроение категорически не вписывается.
А что там "представлять"? Я этих людей видел. Время от времени они устраивают какие-то акции в Праге. Да и по всей Европе. Выглядит это примерно так:

http://files.rumova-vila.webnode.cz/200000054-3e2f03eabe/7f1ad95e38_6148622_o2.jpg

http://media.novinky.cz/263/212635-original1-1nb5p.jpg

http://media.novinky.cz/678/266789-original1-q5uc4.jpg

http://media.novinky.cz/270/292704-original1-vxtob.jpg

Анархизм - это левачество, доведённое до абсолюта, до абсурда. Если же кто-то пытается совместить несовместимое, выдумывая "правый анархизм" и прочие подобные оксюмороны, то это его проблемы. У меня нет ни времени, ни желания вникать в идейное и теоретическое содержание явного бреда.

Кстати, по стечению обстоятельств у меня во френд-ленте сегодня появился интересный пост об анархистах http://hasid.livejournal.com/1363459.html
Вот уж не знаю, не знаю - в Североамериканских Соединенных Штатах правый анархизм и либертарианство есть вполне серьёзные, уважаемые и признаваемые течения. Даже, можно сказать - солидные. И уж никоим образом не признаются никем за бред. Вот об анархо-либертарианстве и realpolitique на Ближнем Востоке: http://samsonblinded.org/rublog/3273.htm

Что же до придурковатых, "мультикультурствующих", наркоманистых и исламо- и негролюбивых "евролеваков" - так к безгосударственным концепциям они имеют весьма и весьма косвенное отношение(а многие из них - так прямо и живут за счёт государственного же "вэлфэр"). Слава Богу, что в Польше и Литве таких практически нет.
Любопытно чем определяется расхождение...
условиями дошкольного старта. Посмотрите кто были Выши родители, о чем они с Вами говорили. Какова была социальная среда вокруг.
Верная оценка всех пёстрых марионеток.
И апология политиков, которые погубили правый проект.
Пиночет - марионетка транснациональных копропраций. тетчер - сдавшая Англию Сити. Рейган - сдавший Америку и великий американский народ кучке мошенников с Уолл стрита. В качестве идеала? предатели и бараны провокаторы в качестве правых????
Бгг, "тетчер - сдавшая Англию Сити"... добавляйте уж: "НА РАСТЕРЗАНИЕ")
Рейган и Тэтчер - воплощённая правизна. Если уж они не правые, то непонятно, кого вообще следует так называть.

Видимо, Вы вкладываете в понятие "правизна" смысл, отличющийся от общепринятого. У нас это делают многие авторы. Что кстати, иногда затрудняет коммуникацию вплоть до полного взаимного непонимания.

Я писал и о корректной дефиниции правизны и левизны, и о встречающихся ошибочных толкованиях этих терминов http://bohemicus.livejournal.com/47743.html
А я вот помню, когда Горбачёв приехал в Америку, Рейган встретил его со словами:"Добро пожаловать в государство рабочих и крестьян!".

Полагаю, Рейган был искренен.
Полагаю, Рейган отличался завидным чувством юмора. В данном случае его ирония касалась не столько Америки, сколько СССР.
Я написал иное: они не те, за кого себя выдают.
О сохранении традиции как раз речи не шло.
Главными врагми того же Пиночета были христианские демократы.
рейган реально придавил среднююб буржуазию: его налоговые льготы реально ничего не принесли ей: благодаря инфляции налог на наследство начал давить не только верхушку, но и средних. И это не по глупости: сверхбогатые банкиры, вот опора. И люмпены внизу.Т.е. чистый демократ Обама..
А кто по-Вашему был правым в последние лет 50?
В современной Европе даже Ле Пен не тянет. А так Франко в Испании - классика. В СССР Сталин - самый правый.
Коль в Германии. Националисты-индуисты Индии. Арабская партия БААС и их оппоненты братья мусульмане.
Сначала я подумал, что единственный Ваш критерий - произвол. Потом увидел в Вашей классификации определённую систему. Если я правильно понял, Вы считаете правыми тех, кто в той или иной мере стремится к экономической автаркии, опоре на собственные силы и т.д. Но это нонсенс, подобная тематика находится в другой плоскости, к правизне или левизне она вообще не имеет отношения.

Из перечисленных Вами мне трудно судить об индуистах, я мало знаком с их деятельностью. Кажется, они действительно правые, но я могу ошибаться. Все остальные относятся к правому или левому спектру вполне определённо. Любой автор любых взглядов в любой точке планеты совершенно однозначно скажет следующее:

1. Партия БААС в принципе не может быть правой. Это арабские социалисты, т.е. левые по определению.

2. Сталин - большевик. Это левак левацкий, ультралевый, мегалевый, у него обе руки левые, обе ноги левые и печень слева. Его коллективизация останется в истории непревзойдённой по размаху и глубине левой акцией. Левее Сталина разве что Пол Пот, но это уже левый Абсолют.

3. Франко, естественно, правый, очень правый, едва ли не чересчур правый. Но это почти стопроцентный аналог Пиночета, так что непонятно, почему Вы Франко признаёте правым, а Пиночета - нет.

4. Почему Коль у Вас тянет на правого политика, а Ле Пен не тянет, тоже понять нелегко.

Повторяю, я пользуюсь общепринятыми на планете Земля определениями. РФ - единственная в мире страна, где некоторые считают возможным чудить, называя левыми коммунистов и социалистов, и отрицая принадлежность к правому делу ультраправого Пиночета. Для чего это делается, вполне понятно. Это один из способов затуманивания мозгов населению, дезориентации и дебилизации избирателей, превращения России в интеллектуальное гетто, навязывание русским ложных представлений, делающих их всемирными маргиналами. Пересечёт гражданин РФ границы страны, назовёт большевичка Сталина правым, ему диагноз-то и постаят. Смирительную рубашку, может быть, и не наденут, но и всерьёз разговаривать с ним не станут. О чём говорить с человеком, который до того заблудился даже не в трёх - в двух соснах, что правое от левого отличить не может? С Вашей стороны не очень хорошо участвовать в дебилизации русских.
Я, видимо, нечётко выразился. Лучше всего это видно, на примере п2. Сталин. Да это левак. Но самый правый из них.
Чётко прослеживается: иерархическо кастовое общество. Традиционные семейные ценности. Земля и основные виды собственности принадлежат Царю, как наместнику Бога.Исторя страны как непрерывно восхождение к Божественному идал, абсолютной идее.
Франко - тоже само, один к одному.
Автаркия это следствие. Инструмнет экономической полтики для сохранения такого социума.
Для меня правый политик, его идеал это Фридрих Великий и Бисмарк. Его социалистические эксперименты не противоречат его правизне: Господин заботится о своих верных слугах.
Есть правизна либераста. Богатый свободен от обязательств перед социумом, перед Богом и государством.
Эьти два вида правизны умышленно путают.Рыцарь и бандит-рекетир.
Ле Пен правый, просто общество во Франции крайне левое, у него много левизны.
Коль это среднее мжду либерастом и Бисмарком.
>>благодаря инфляции налог на наследство начал давить

During Jimmy Carter's last year in office (1980), inflation averaged 12.5%, compared to 4.4% during Reagan's last year in office (1988)

т.е.когда Рейган покидал белый дом, инфляция была в 4 раза меньше
(взято из википедии, статья "Ronald Reagan")


phased-in increase in estate tax exemption from $175,625 to $600,000 in 1987
(взято из http://www.econdataus.com/taxcuts.html)

т.е пошаговое увеличение предела, до которого человек освобождается от налога на недвигу.

Леонид, можете как то прокомментировать нестыковки?
1. Успехи Рейгана были достигнуты благодаря резкому нарастанию задолженности государства, росту процентной ставки. Что стало возможны благодаря крайне опасному внешнеполитическому курсу и ограблению союзников.
Почти сразу пружина начала разжиматься обратно.
Спас лишь крах СССР и СЭВ. Но и последствий хватило.
2. Общее место. что после Рейгана, налог на имущество и наследство охватил бОльшую часть общства.
Из публикаций в инте Егишан. Ларушевы только и пишут об этом.
1. Не понимаю.
Так при Рейгане инфляция была НЕ ВЫШЕ (как минимум) чем например при Картере (или при последующих президентах)? Судя по тому что вы начали писать о процентной ставке - ваш тезис о том, что "инфляция все сьела" вами снимается?

2. Я вам привел ссылку на англоязычную статью.Там постулируется обратное тому, что утверждали вы.
У вас же идут отсылки к людям, работы которых по заданному вопросу я заведомо найти не в состоянии.
При всем уважении к вам, но читать левака Ларуша я не буду. И не могу считать его авторитетом в этом вопросе. Егишянц тоже левак, но если вы меня ткнете носом - будет интересно.

Я хочу что бы вы обосновали ваш же тезис о возросшем налоге на наследство и процентах. Вы именно с этого начали когда написали "Рейган, сдавший Америку и великий американский народ кучке мошенников с Уолл стрита".
Давайте решим с этим, а потом вы перейдете к тезису о "резкому нарастанию задолженности" и пр.

Suspended comment

// Настоящее лицо Запада - всегда правое.
И сейчас?

Спасибо.
Разумеется, и сейчас. Иногда оно скрывается под масками, но ношение масок - это западный способ всё изменить, чтобы всё осталось по-прежнему. Я писал об этом http://bohemicus.livejournal.com/58205.html
У белых все под контролем?
И мусульмане, и Брейвик, и прочие мигранты?
Мусульманские общины насквозь инфильтрованы и полностью управляемы. Вспомните, как в рамках предвыборной кампании Саркози одним поворотом выключателя были устроены волнения в парижских пригородах. А потом их так же легко выключили. Цель была достигнута - французы проголосовали правильно. Задним числом видно, на сколько шагов вперёд просчитывалсь ситуация. Саркози начал принимать непопулярные меры ещё до формального наступления кризиса. Социалистка Роайяль (если я правильно помню её имя) очевидно не стала бы этого делать, и сегодняшние экономические трудности воспринимались бы обществом болезненнее. А ведь без поджогов машин ракаями французы, скорее всего, выбрали бы Роайяль.

Трудно однозначно сказать, что произошло в Норвегии. Там была очнь тёмнaя история, с изменением декларируемого количества жертв в сторону уменьшения и т.д. То, что всё же известно, производит неоднозначное впечтление. Например, говорят, что Брейвик (если это вообще был Брейвик) первым убил охранника лагеря. При ближайшем рассмотрении оказывается, что "охранник" - близкий родственник королевской семï, чуть ли не принц. Там такого много. Думаю, с Брейвиком получится, как с убийством Кеннеди - за полсотни лет выстроится полсотни версий, но никто не сможет убедительно сказать ничего однозначного.

Разумеется, иметь под контролем абсолютно всё невозможно. Но это и не нужно.

Говоря о белых, я имел в виду не расу, а политическую ориентацию.
// Разумеется, иметь под контролем абсолютно всё невозможно. Но это и не нужно.

Ну да...

// Говоря о белых, я имел в виду не расу, а политическую ориентацию.

Я тоже. )
Спасибо.
Если левая Европа это "маска" то кого они хотят обмануть?
Боюсь все не так просто.
Когда политики и деятели современного искусства выходят из одних школ (например вальдорфских в Германии) их левые идеи вполне соответствуют генезису личности.
В первую очередь - собственное население. Социальная структура общества остаётся фундаментально правой. Периодический допуск к власти левых несколько микширует это обстоятельство.
С глубоким уважением вас читаю, но эти рассуждения о том, что "красных" вырастили "белые" и они их же и упразднили - попахивают конспирологией и "мировой масонской ложей".
Во всем остальном - соглашусь безусловно.
Неужели кто-то по-прежнему считает красных самостоятельными игроками? Мне казалось, на этом больше не настаивает даже официальная версия.

Дня три назад я включил РТР, а там шёл какой-то док. фильм о Троцком. Рассказывали, как он со ссылкой на требования англичан приказывал затопить русский флот, показывали его телеграммы на места с требованием оказывать англичнам всяческое содействие, вспоминали, что приставленный англичанами советник Джордж Хилл не отходил от него ни шаг...

Речь идёт не о мировой масонской ложе, а о политике державы, добившейся мировой гегемонии.

Если сегодня марионеточность большевиков по отношению к Великобритании признаёт даже государственное телевидение РФ, то непонятно, кто и почему продолжает её отрицать.

естественно, красные стали самостоятельные игроками с тех пор, как получили власть.
а с какой стати им не быть самостоятельными игроками, если их нельзя контролировать?
официальная точка зрения может только признавать или не признавать их изначальную поддержку Германией.
Ну да. Интернационал десятилетиями базируется в Англии, руководство ВКП(б) состоит из людей вроде женатого на английской баронессе Литвинова, комендантом Кремля у большевиков служит лондонский налётчик Петерс, Троцкий без разрешения Джорджа Хилла чихнуть не смеет, а Сталин целует меч, подаренный королём за верную службу короне. Тyт остаётся только признавать или не признавать сотрудничество английских марионеток с Германией. Не предал ли Ленин Англию в пользу Германии?

И так до сего дня. В стране, где едва ли не любая заслуживающая внимания собственность управляется из английских оффшоров, 200 тысяч наиболее состоятельных граждан перебрались в Лондон, а "олигархи" решают имущественные споры в английских судах, правительственная пресса закатывают бешеную истерику по поводу встречи нескольких оппозиционеров с американским послом. А вдруг российская оппозиция изменит Англии в пользу Америки? О таком и подумать страшно.
касательно большевиков - вы описали не более, чем незначительные совпадения.

причины, почему олигархи покупают недвижимость в Лондоне, отправляют туда учиться своих детей - куда более просты и прозаичны.
кроме того, у меня возникают дальнейшие вопросы по вашему первому абзацу:
1. почему вы записали Айви Лоу - дочь еврея в английские баронессы?
2. кто из руководства ВКП(б) был женат на хотя бы частичных англичанках? Литвинова мы не считаем, он не входил в руководство ВКП (б) и в число самых влиятельных большевиков.
3. в какой временной период Троцкий не мог чихнуть без разрешения англичан?
4. многочисленные поцелуи Брежнева мы тоже должны истолковывать, как клятвы верности?
5. почему нас должны беспокоить предыдущие места проживания Петерса?

понимаете, при должном желании я могу взять и сопоставить к примеру, одно из мест проживаний Ленина, национальность бабушки Сталина, поцелуй Хрущева от 38-го года и торговый договор, заключенный каким-нибудь Чичериным и на основании этих деталей у меня получится, что большевики - марионетки Италии, Швейцарии, младотурков или любой другой нравящейся мне страны или группы.
исторический анализ делается совершенно по-другому.
А Вы попробуйте. Какие бы факты о большевиках Вы ни брали и как бы их не сопоставляли, у Вас неизменно повсюду начнёт всплывать Англия. Даже если Вы специально начнёте подгонять факты под теорию о роли Швейцарии или Италии, Вы неизбежно рано или поздно упрётесь носом в Англию. Потому что и Швейцария, и Италия находятся в значительной зависимости от Англии.

Мир иерархичен, у всех есть своё определённое место в иерархии международных отношений. Великобритания находилась на вершине мировой пирамиды со времён французской революции и с тех пор никогда не опускалась ниже второго места. Нахождение СССР-РФ в британской сфере влияния - частный случай британского гегемонизма.
такая вещь, как "иерархия международных отношений" действительно существует, хотя и в более сложном и гибком виде, чем вы утверждаете.
это, однако, никоим образом не означает, что член иерархии должен быть каким-то образом подконтролен вышестоящему товарищу. нужны конкретные рычаги.
к примеру, Англия может угрожать ослабленной гражданской войной России морской блокадой (но не вторжением)
и она не может угрожать, к примеру, СССР образца 60-х годов. ей нечем.

короче говоря, в отношении государств имеют место конкретные возможности, а не условности вроде иерархии.
1. Разумеется, факты надо подбирать тщательно. Так, Айви Литвинов действительно дочь венгерских евреев. Не знаю, была ли она баронессой, но, как мне кажется, баронесса это жена барона. Т.е., если Айви была замужем за бароном, то она может называться баронессой. Но и в этом случае должно быть указано в скобках - по первому мужу, барону фон дер Пшик.

2. Надо учитывать, что не все решает количество дивизий, т.е., численность.
Например английская дивизия по силе равнялась нескольким немецким дивизиям. Прчин этому много - и качество британского солдата, и качество британского офицерства, нов первую очередь тот простой факт, что английская армия была так насыщена техникой, что английская пехотная дивизия имела больше техники, чем немецкая танковая.
Говорю, понятно, о последних годах войны.
3. Согласно концепции криптоколониализма Англии не было необходимости угрожать СССР образца 60-х гг., т.к. все исполнялось и без угроз.
что же конкретно исполнял СССР образца 60-х годов?
Вы у меня не спрашивайте, я в разработке теории криптоколониальности России участия не принимаю. Я только наблюдаю со стороны.
Соответственно, я могу Вас о чём-то проинформировать, но на вопросы отвечать не возьмусь, и не только по причине неосведомлённости (кое-что я знаю), а по причине неучастия в разработке.

Тем не менее, если кратко, то действия СССР 60-х можно трактовать именно как действия в пользу Англии.
Это не я говорю, а теоретики криптоколониальности. Я только транслирую...
я полагаю, что и некоторые действия Англии можно трактовать, как действия в пользу СССР, и тут радостно воскликнут доселе молчавшие апологеты теории всемирного еврейско-большевистского заговора.
У меня устойчивая ошибка насчёт происхождения жены Литвинова. Я сейчас проверил по поисковику, и оказалось, что я четырежды затрагивал эту тему. Трижды я почему-то назвал её баронессой и только один раз правильно указал, что у её отца было звание подполковника. А вот по матери Айви Лоу происходила из рода потомственных английских военных.

Яков Петерс был женат на дочери английского банкира Мейзи Фримен. После женитьбы он работал управляющим отдела импорта в одной британской компании. А вообще-то этого Петерса взяли при ограблении банка, в ходе которого погибли полицейские. Это явная вышка. Но англичане предпочли человечка не повесить, а женить на дочери банкира и сделать комендантом Кремля. Помните чудесный французский фильм "Никита"? Так вот Петерс -это английская Никита. А по большому счёту, вся большевицкая партия - коллективная Никита. Банда убийц под крышей британских спецслужб.

Большевики были связаны с Великобританией тысячами нитей. Скажем, кузина Черчилля Клэр Шеридан приезжала в Москву и делала скульптурные портреты Ленина, Троцкого, Зиновьева, Джержинского. Она писала, что никогда не видела таких красивых рук, как у Дзержинского. А уж как она восхищалась этим бандюганом Красиным! Это одна система, свои люди.

Идея, что большевики могли когда-либо выйти из под контроля англичан - нонсенс. В русскую революцию англичане вкладывали деньги начиная со времени, когда привечали у себя на острове Герцена и т.п. шваль. Для них красные - это инвестиция, которая должна принести отдачу. Вы представляете, как на этой планете поступают с теми, кто кидает инвесторов? Нацисты вон попытались не то что кинуть - просто проявить некоторую самостоятельность. Их повесили и объявили Абсолютным Злом на все времена. По ходу дела сравняв Германию с землёй.

А уж советским до сих пор даже мысль о какой-либо самостоятельности не приходит в голову. Большевичью сказали вырезать русскую интеллигенцию - они вырезали. Горцу-недоумку сказали отвоевать с немцами - отвоевал. Ценой 27 миллионов и на ленд-лизе, но отвоевал (за ленд-лиз с советских же ещё полвека деньги брали). Сказали разорённой нищей стране изматывать Америку гонкой вооружений - она изматывала. В наши дни сказали ничтожным комсомольцам изображать "олигархов" и перекачивать деньги в Лондон - они и рады стараться, изображают, качают.

Нормальная английская колония. Со всем, что английской колонии положено, включая вечную антиамериканскию истерию.
Надо отметить , что Красин , во всяком случае в период обучения в Техноложке, был очень привлекательный мужжчина. Красавец, можно сказать. И у Вас неточность - Петерс никогда комендантом Кремля не был , правда был комедантом укрепрайнов Петрограда и Киева в 1919 году.
Не берусь утверждать, что вы не правы (просто не владею вопросом), но 1 мин. гугления показывает, что такая инфа гуляет в иннете. Верна ли она или нет - другой вопрос.

«Главлит РСФСР. Секретно. Циркулярно.
Всем политредакторам Главлита.
Главлит предлагает до полного окончания ремонта в Государственном Академическом Большом Театре не допускать в печати заметок, освещающих ход ремонта. По окончании ремонта допускать к печати подобные заметки лишь по согласовании с Комендантом Кремля тов. Петерсом.
Начальник Главлита Лебедев-Полянский»


sovsekretno.ru/magazines/article/2842
Просто по созвучию имен часто происходила и происходит путаница . Коменданта Кремля звали Рудольф Петерсон . Вот последовательный список Комендантов Кремля до начала 50-х.

П.Д. Мальков -Р.А. Петерсон-П.П. Ткалун - Ф.В. Рогов - Н.К. Спиридонов
Да, Вы правы. Петерс был заместителем председателя ВЧК, а некоторое время после убийства Мирбаха - и председателем. Немножко порулил тайной полицией красных.
>>Коменданта Кремля звали Рудольф Петерсон

Тогда в творительном падеже его фамилия будет звучать "Петерсоном".
По моей же ссылке "Комендантом Кремля тов. Петерсом".

Если же в ней ошибка - то курьез с путаницей имен действительно забавный.
OK.
Эти латыши все на одно лицо :)
Попробуйте. Или, извините - догадываюсь - должного желания не возникает?
был такой человечек у большевиков. Федор Ааронович Ротштейн. эмигрировал из России в Англию, там писал статейки газеты, помогал беглым большевикам устраиваться в Лондоне. например, это он обустраивал Майского, Керженцева, Литвинова и Петерса, давал им деньги, знакомил с нужными людьми. был у него приятель-журналист - Генри Брейлсфорд, тот настолько переживал за свободу русских людей, что даже доставал фальшивые паспорта для эсеровских боевиков. например, это он сделал паспорт Максу Швейцеру, когда тот поехал в Россию, чтобы взорвать царя и всех министров, но Максу не повезло, бомба рванула в питерской гостинице и остались от него только рожки да ножки. россия конечно потребовала от Британии расследования, те расследовали - выписали Генри 100 фунтов штрафа. так вот, про Ротштейна, работал он во время первой мировой войны по пацифистской линии, писал в газетках - долой войну, айда по домам, но как-то раз заигрался и перегнул палку. к нему пришли арестовывать из скотланд-ярда, он позвонил куда надо, в итоге на следующий день премьер-министр Британии Ллойд-Джордж явился в скотланд-ярд, потребовал предъявить ордер на арест Ротштейна и собственноручно его разорвал.
дальше было еще много интересного, например, он после революции был назначен послом РСФСР в Иране и занимался составлением договора, по которому Россия передает все свое имущество Ирану безвозмездно(а там были и банки, и дороги, и здания и ж\д). а теперь вспомните, чьим протекторатом был Иран. а Ротштейн получил в СССР звание академика и сидел на непыльной должности, никакие репрессии его не затронули, а его сын учился в Оксфорде и, кстати, был одним из основателей британской компартии
чудесная история!
а теперь дайте, пожалуйста, пруфлинки по всем ключевым моментам и мы сможем продолжить обсуждение.
Однажды утром, когда я сидел у себя наверху и, как обычно, работал, внизу у входной двери раздался звонок. Я подумал, что это почтальон или посыльный из редакции и продолжал работать. Вдруг с лестничной площадки послышался голос жены: "Фред, это к тебе пришли". Ничего не подозревая, в халате и домашних туфлях я спустился вниз и увидел в прихожей пожилого полицейского. Это был констебль из Скотланд-Ярда. Я с изумлением взглянул на него, послышался вопрос: "Вы мистер Ротштейн?" И когда я утвердительно кивнул головой, он продолжил: "По предписанию моего начальства, я должен вас арестовать и препроводить в арестный дом". "Ничего себе", - подумал я, и в глазах у меня стало темнеть, но тут же взял себя в руки и сказал: "К сожалению, я сейчас болен и не выхожу на улицу". "Ну что ж, - добродушно отреагировал полисмен, - когда выздоровеете, пожалуйста, сами явитесь в Скотланд-Ярд", - и дал мне подписать бумажку. Когда полицейский ушел, я прежде всего успокоил жену и стал соображать, что делать. Сначала надо было разобраться, за что мне определили такое наказание. Ломая над этим голову, я вспомнил, что еще в начале 1916 года получил предупреждение от цензурного комитета за напечатанную в газете "Апил" статью с призывом прекратить войну. Кроме того, сравнительно недавно в "Дейли Ньюс" была напечатана моя статья с критикой военного министерства. По законам военного времени за это полагалось до 6 месяцев тюремного заключения. Такая перспектива меня никак не устраивала, и я решил позвонить в Манчестер мистеру Скотту, который был владельцем и главным редактором либеральной газеты "Манчестер Гардиан". Кроме того, Скотт был личным другом премьер-министра Ллойд Джоржа и моим непосредственным боссом. Когда я до него дозвонился и изложил суть дела, то первое, что он меня спросил, - откуда я ему звоню? И когда узнал, что из дому, прокричал в трубку: "Очень хорошо, не выходите из дому, я завтра буду в Лондоне". На следующий день Скотт прибыл в Лондон утренним поездом и сразу направился в резиденцию премьер-министра. Через полчаса они вместе с Ллойд Джоржем вышли, пересекли улицу и вошли в Скотланд-Ярд. Там Ллойд Джорж попросил у переполошившегося начальника показать ему ордер на арест мистера Ротштейна и собственноручно разорвал его. Так закончилась эта трагикомичная история. Правда, потом милейший мистер Скотт еще долго ворчал, упрекал меня в неосмотрительности.

http://www.vestnik.com/issues/2001/1023/win/muller.htm
а теперь дайте, пожалуйста, пруфлинки по всем ключевым моментам
Это запросто. Раз , два ,
три ,
четыре .
Как осилите "мы сможем продолжить обсуждение".
за все три года так и не собрался.
прошло 5 лет, вы проверили пруфлинки?
В стране, где едва ли не любая заслуживающая внимания собственность управляется из английских оффшоров

оффшоры вообще интересная тема.
во первых, они английские чуть менее, чем все.
во вторых, если в случае ситуации с оффшорами в россии это таки аргумент за теорию криптоколонизма, то как же другие страны? та же чехия, где тоже много бизнесов оформлено на английские оффшоры?
Я кое-что писал о британском факторе в чешской жизни: http://bohemicus.livejournal.com/59915.html

Suspended comment

с целью более продуктивного обсуждения затронутых тем нужно затронутые темы изучать, а не в чьи-либо журналы лезть.
совсем другое дело, если вы просто говном побросаться хотели. но в этом случае мне лень вам помогать, ищите по комментариям.

Suspended comment

тогда я уже москаль!
а ваше хобби, надо думать, это прочесывание интернетов с целью отлова "похожих на украинцев", гуманитариев и технарей с последующим указанием им на это?

если нет, то хотя бы объясните, пожалуйста, две вещи:
1) какое значение имеет отношение к украинскому вопросу человека, который в данный момент спорит по вопросу "управляли ли британцы большевиками или нет"?
2) почему вы вынесли в заголовок комментария словосочетание "официальная точка зрения"?
Дня три назад я включил РТР, а там шёл какой-то док. фильм о Троцком. Рассказывали, как он со ссылкой на требования англичан приказывал затопить русский флот
==========
Чтоб он не достался немцам. Т.е. Россия его бы всё равно лишилась, а укреплять вооруженные силы страны, напрямую оккупирующей значительную часть бывшей Российской империи, было явно ни к чему.

Кстати, насколько я в курсе, самым крупным судном, потопленным советским подводным флотом за всю его историю, был БРИТАНСКИЙ эсминец "Виттория", потопленный КБФовской (видать не всё Троцкий в тот раз затопил) подводной лодкой "Пантера" в августе 1919 года.
Ничё так марионеточность получается.

Deleted comment

Точнее - шотландских.
Вот справка:
Дедушка Женни Филипп фон Вестфален был советником по гражданским делам при великом Фердинанде Брауншвейгском. Он получил дворянский титул и женился на шотландке из рода графов Аргайл. Бабушкой Женни была дочь эдинбургского пастора Женни Уисхард оф Питероу, которая по одной линии происходила из старинной шотландской фамилии графов Аргайл, а по другой от Кемпбелл оф Орчард.

Отец — барон Иоганн Людвиг фон Вестфален — был крупным прусским чиновником. Мать Женни — Каролина Гейбель — происходила из скромной немецкой дворянской семьи.

Старший брат Женни был министром внутренних дел Пруссии в 1850 - 1858 г.[1].
А теперь отзеркальте. "Ну, а как ещё вы объясните тот факт, что" "баронесса фон Вестфален была сестрой прусского министра МВД, происходила из рода британских графов Аргайлов" - и вышла замуж за жида?
Улучшение экономического положения Англии после Тэтчер (даже после Мэйджора) похоже на шутку "как вы стали миллионером - нашел лимон, выжал сок, продал, купил два и т.д... а потом у меня умер дядя и завещал миллион". Умерший дядя - Совсоюз.
Насколько я знаю, экономнических успехов Тэтчер не оспаривает никто, кроме левых.
"Всерьёз конкурировать с белыми могут только белые. И серьёзный диалог белые могут вести только друг с другом."

Белые в каком смысле? Северные европеоиды?
Белые в смысле идеологии. В наиболее традиционном и узком смысле белый - цвет монархистов. Но в более широком толковании это цвет любых правых, консервативных и традиционалистских сил.

Хотя если говорить о Тэтчер, она воплощает белый идеал и в монархическом смысле. Женщина служила своей королеве, выигрывыла для неё войны и т.п., и в конце концов была награждена титулом баронессы. Белее некуда.

А расовая принадлежность человека меня не очень интересует. Политический Кондолиза Райс - белая, а Барак Обама - розовый. Это куда важнее их расы. Разумеется, я не имею в виду ситуацию, когда в обществе происходит межрасовая война или что-нибудь подобное.
Понятно.

А какой наилучший антоним терминам "консерватизм" и "традиционализм"? Что находится на другом конце шкалы?
Экстремизм?
Консерватизм - всегда консерватизм, а вот антиподы у него могут быть самые разные - прогрессизм, либерализм, социализм, экстремизм...
Но ведь есть же и другие шкалы.
Например "фанатизм - безыдейность (пофигизм, конформизм)". Или "альтруизм - эгоизм".
Может ли человек правых взглядов быть альтруистом?
Может ли он быть фанатиком готовым отдать жизнь за свои убеждения?
Другие шкалы есть, но расположение человека на другой шкале может комбинироваться с его политической ориентацией как угодно. Герои и трусы, умные и дураки, люди искренние и лицемеры встречаются на всех сторонах.
О йес!
Хорошая статья, поздравляю!
Должен сказать, что я чуть старше Вас, и чилийскую эпопею помню неплохо, тем более что незадолго до переворота мой старший брат посетил Чили и Перу и кое-что рассказывал.

В общем, Альенде коммунистом не был, но при нём коммунисты в Чили активно шли в рост, так что, не будь выступления Пиночета, сам Альенде, лет через 10-15, был бы обозван реакционером и душителем с соответствующими последствиями.
В то же время, надо сказать, что чилийский средний класс, в целом, поддерживал политику Альенде.

Попросту говоря, чилийские горные инженеры жили весьма даже неплохо: загородные виллы, хорошие авто, прислугу и что там еще полагается.

Напоминает про советских академиков и правильных писателей во времена Сталина. Которые тоже жили очень даже неплохо, включая дачи, авто и прислугу, "и что там ещё полагается"...
Я на это и намекаю:-)
Спасибо!

Да, сам Альенде был розовым, но красные уже дышали ему в спину. Их удалось остановить в последний момент.

oles_maslak

March 2 2012, 09:57:44 UTC 7 years ago Edited:  March 2 2012, 10:17:53 UTC

Как всегда красиво написано. Но тут один нюанс. Все же англо-саксы, ИМХО, вне традиционного континентального дуализма "правый-левый". Собственно правые, классические континентальные правые, это Де Местр, Бисмарк и прочие Кортесы. Это такой себе тяжеловесный стиль "феодального социалиста" или "клерикального корпоративиста". Франко был "последним из могикан" этой породы правых. Британский же правый стиль, это стиль Бёрка. Это "партия умеренного прогресса в рамках закона" (естественно, "умеренность" тут не равняется "мягкости", иногда "умеренность" бывает даже очень жестокой). То же касается и британских левых. Собственно, даже Кромвель не ломал систему commom law (насколько мне известно). В Британии (да и в Штатах, где-то так) разница между правыми и левыми только в "градусе умеренности" (если не учитывать разные маргинальные секты). Пиночет же попал в упомянутую троицу по той причине, что в постсовке традиционно не различают "англо-саксонский" и "континентальный" стиль. Пиночет это последнее воплощение именно континентального правого стиля в военной эстетике (по сути, он просто реанимировал традиционную стилистику чилийской армии - созданную прусскими "военспецами" задолго до Адольфа Алоизовича). Хотя "идейное наполнение" чилийского режима было именно "англо-саксонским". От этого и вся амбивалентность восприятия Пиночета в среде постсоветских правых...Но это мои сугубо личные эстетические впечатления...

oles_maslak

March 2 2012, 13:34:47 UTC 7 years ago Edited:  March 2 2012, 13:41:44 UTC

P.S.Кстати, то, что само сочетание "партия умеренного прогресса в рамках закона" всплыло на континенте именно в жестко пародийном контексте, тоже говорит о разнице в "политической философии" англо-саксов и континентальных европейцев.
Спасибо!

Говорить об отличиях контитентального стиля от англосаксонского у нас могут только истинные политгурманы. Людям настолько заморочили головы, что они правое от левого не всегда отличют. Вон, выше в комментариях мне говорят, что Рейган - не правый. И Тэтчер не правая. Да и Пиночет. А ниже добавляют, что и Джон-Пол Секонд совсем не правый.

Одновременно я вижу во френд-ленте, что к ув. salery приходят люди, доказывающие тезис "Зюганов - правый" и приводящие фантасмагоричные критерии левизны и правизны http://salery.livejournal.com/68208.html?thread=7724144#t7724144
какой Иоанн-Павел правый то? Более левого папы, не было и не будет лет 100 еще, к примеру лидеры никарагуанских сандинистов через одного были католическими священниками, сальвадорский католический архиепископ Ромеро приложил массу усилий к разрушению правой власти и т.д.

oles_maslak

March 2 2012, 10:09:50 UTC 7 years ago Edited:  March 2 2012, 10:17:06 UTC

Это по сравнению, скажем, с Пием IX или Пием XII. А по сравнению с Иоанном XXIII или Павлом VI - очень даже правый. Хотя, конечно, это "англо-саксонская" правизна, о которой я писал в комменте выше. Такая себе "партия умеренного прогресса".
К тому же, именно Иоанн-Павел положил конец торжественному шествию "теологии освобождения" (представителями коей были упомянутые Вами никарагуанские священники) по латиноамериканскому континенту.
У церковной жизни свои законы, и в церкви своя градация. Внутри католической церкви левые - это люди, выступающие за посвящение в сан женщин, пропаганду контрацептивов, венчание гомосексуальных пар и т.д. Покойный папа был против всего этого.

Если говорить о чисто политической области, то Иоанн-Павел II оказывал существенную поддержку антикоммунистам в Восточной Европе, особенно Солидарности в Польше, т.е и здесь он был весьма правым.

Разумеется, в католической церкви есть мощное левое крыло, и в Латинской Америке представители этого крыла часто оказываются на стороне революционеров. Там можно найти и церкви, в которых люди молятся на иконы с Че Геварой. Но при чём тут Войтыла?

Кстати, есть рановидность конспирологов, всю мировую историю последних веков сводящих к криптоборьбе двух католических орденов между собой. По их версии, за всеми правыми в мире стоят мальтийские рыцари, а за всеми левыми - иезуиты.
1.Какая поддержка, если он своим гос. визитом в Польшу освятил военную хунту Ярузельского в 83 г.? Можно представить, чтоб правый Пий 12-й поехал с визитом к Кадару? Нет.
2. При том, что католическая - жесткая и иерархическая структура, архиепископ против папы не пойдет, если пойдет - не будет архиепископом).

oles_maslak

March 2 2012, 13:38:04 UTC 7 years ago Edited:  March 2 2012, 13:40:33 UTC

1. Как бы у поляков совсем другая интерпретация этого визита.
2. Очень даже может пойти. Сейчас в РКЦ целая проблема из-за того, что некоторые национальные конференции епископов фактически саботируют политику Бенедикта XVI.
общие слабые места таких теорий - это:
1. весь сложный спектр способов взаимодействия различных политических объектов упрощается до двух-трех (А подчиняется Б, равноправное взаимодействие, Б подчиняется А), после чего любое вынужденное, невыгодное для самого себя политическое решение целевого объекта истолковывается в пользу версии о подчинении.
2. замалчивается тот факт, что даже строго вертикальные отношения могут со временем меняться. взять, к примеру, такую личность, как Ким Ир Сена. в 40-е годы он был полностью советской креатурой. но в дальнейшем он стал полностью независим и где-то даже враждебен.

или большевики. известно, что на начальном этапе им помогала Германия, с целью дестабилизации вражеского государства (кстати, из этих же соображений они могут быть креатурой только Германии, но никак не Великобритании). однако это вовсе не означает, что в дальнейшем большевики должны покорно исполнять роль чьих-то агентов.
более того, уже даже Брестский мир не может быть однозначно истолкован, как некое исполнение своих "секретных обязательств".
все, что по сути сделали немцы - это выпустили хищника в чужую клетку. далее нельзя не только контролировать хищника, но и предсказать, кто победит - хищник, или предыдущий хозяин клетки.
это же относится и ко всем последующим ситуациям вроде вьетнамской, афганской, и свежей ливийской. поддержка одной из воюющих сторон никогда не гарантирует дальнейшей покорности этой стороны.
Германия была конченой страной с 1914 года. С момента, когда прозвучал первый выстрел. Германию втянули в войну, в которой у ней не было шансов на победу. В войне участвовали равноранговые государства. Их вооружение, тактика, стратегия, качество человеческого материала, военая традиция и т.п. находились на приблизительно одинаковом уровне, при этом Антанта обладала перевесом ресурсов из расчёта 2,5:1. Так что вариантов не было. Немцы пытались совешить чудо, но чудес не бывает.

Поэтому опасность для Великобритании представляла только Россия. После неизбежной победы вставал вопрос о Проливах, а ничего более опасного для Англии не было и быть не могло. Подписав секретные соглашения с союзниками, Россия подписала себе смертный приговор. Отдать русским Проливы англичане не могли. Ничего личного. Просто геополитика.
Под проливами имеются в виду Босфор и Дарданеллы?
Думаю их значение преувеличено.

Кажется, это Сталин сказал о Балтике, что плавать в нем - это все равно что плавать в бутылки, а горлышко - не у нас.
Все это в такой же степени справедливо для Средиземного моря. Суец, Гибралтар - все у англичан. Кроме того - все Средиземное моря усеяно англ. базами - Кипр, Мальта.
Проливы - это пустышка, на которую ловили Россию.
Да, конечно, Босфор и Дарданеллы. Это вековая ключевая цель русской политики. Под неё подгоняли всё - от написания византийской истории до создания панславизма. Дело в том, что при нерусских Проливах любая война России с Англией автоматически превращалась в Крымскую. При русских Проливах эта война столь же автоматически превращалась в Мальтийскую, Суэцкую, а то и Гибралтарскую. К тому же надо знать русских. Ещё не успев взять Константинополь, но они уже поговаривали о Иерусалиме. Вопрос о Проливах - ключевой вопрос в борьбе за мировую гегемонию.
>>война России с Англией автоматически превращалась в Крымскую

А чем война Крымская хуже войны Константинопольской?
Перенесения театра военных действий с одного берега Черного моря на другой - абсолютно ничего не меняет.

>> При русских Проливах война столь же автоматически превращалась в Мальтийскую, Суэцкую, а то и Гибралтарскую.

Если вы собираетесь бросить вызов перворанговому государству, да ещё с лучшим флотом на Земле, не все ли равно возле каких проливов вы начнете?
Война с Японией, Эскадра Рожественского, Гулльский инцидент показали - нужен выход в открытый океан (желательно теплый). Все эти внутренние лужи - ценные призы в лучшем случае петровских времен.

Поэтому Порт-Артур нужен, а Стамбул - нет. Т.е нужен - но так что бы ставить на кон Империю?
Я и говорю - мулька и евразийская византийская замануха.
да уж сравнивать Константинополь с Порт-Артуром.
Да понимаете ли вы что в случае взятия Константинополя у русских появился бы свой Вселенский Патриарх,это все равно как если бы Английский король стал бы заодно еще и главой Католической Церкви.
Уважаемые коллеги, даже после вступления в Великую войну США и полного развала Восточного фронта и частично - Южного (после катастрофического разгрома итальянских войск под Капоретто в 1917) война к 1918 году привела к патовой ситуации. Даже с решающим американским военным усилием военные действия так и не перешли на территорию Германии. На ее территории за 4 года вообще была только одна небольшая операция в первый месяц войны, когда русские пытались – неудачно - войти в Восточную Пруссию. К концу войны в Германии все еще была боеспособная 9-ти миллионная армия и самая развитая военная промышленность. Поэтому, на мой взгляд, для полностью обессиленной и с громадными долгами Британии опасность представляли больше немцы. Стратегические соображения обеспечения европейского баланса, которыми с Венского конгресса были обеспокоены четыре империи, уже не были такими острыми из-за исчезновения двух. В России был хаос и непрерывно меняющаяся ситуация, просчитать которую не могли и не смогли ни Ллойд Джордж, ни Клемансо, ни Вильсон. И Ллойд Джордж и Вильсон делали серьезные пассы в сторону России, пытаясь превлечь ее на свою сторону. К сожалению, не сработало. В России были другие приоритеты, больше немецкие. То же самое повторилось в конце тридцатых и повторяется сегодня на наших глазах: Германия и Россия опять становятся стратегическими союзниками против всех. На мой взгляд, конечно.
> дурак ездил по миру и коллекционировал живопись ... он захотел красиво умереть.

последнее как-то не вяжется с образом дурака, коллекционировавшего живопись в поездках по миру.
Прекрасно вяжется. Позёр - всегда позёр. Никто ведь не говорит, что позёр должен быть трусом.
Ага, вчера картины коллекционировал, а сегодня застрелился потому что "за державу обидно".
Да плевать позёру на державу. У него, извините, понты.

Deleted comment

Экономика Чили дошла до ручки ранее.
Пиночет не гений экономики, пытался что-то сделать, ошибался. Отсюда и фридманы и пр. Но выкрутился, в конце концов, всё обошлось ...
Не читал. Из Вашего изложения следует, что автор придерживается левых взглядов, только и всего. Левые могут утверждать всё, что им заблагорассудится.
Экспорт товаров помимо меди при Пиночете значительно возрос.
Извините, но, на фоне сообщений типа:

\\ У США до сих пор нет твердого понимания того, что собой представляет оппозиция Сирии, - признала госсекретарь США Хиллари Клинтон...

не получается картины "мирового мозга" и многоходовых интриг по управлению целыми континентами. Может это и специально создаваемый эффект, но западные элиты с начала нового века демонстрируют падение компетенции.
ну не говорить же Клинтон, что оппозиция в Сирии-это и Аль-каеда)
Промолчала бы, за умную сошла бы.Про ливийских исламистов особо не откровенничали.
именно что "демонстрируют"
Осталось только понять - зачем?
Не сочтите за наезд - но попробуйте проштудировать для начала Макиавелли. Подобные вопросы должны отпасть.
потому что мир слишком сложен для того, чтобы в нем что-либо понимать.
а конспирологи это пытаются упростить. так же, как ранее - шаманы. дождь идет, потому что бог так захотел - это же проще, чем париться по поводу физики, не так ли?
так и с Сирией. куда проще решить, что есть чей-то заговор, чем париться по поводу тамошних хитросплетений.
Западные элиты и не такое способны продемонстрировать. Я слышал, что 11 сентября 2001 года Буш находился в какой-то школе и смотрел там с детьми мультфильм об утятах. Там его и застигло сообщение о атаке на ВТЦ в Нью-Йoрке. Так что первой реакцией президента стала фраза: "Жаль, что мы не узнаем, чем закончились приключения утят". Но мы-то знаем, чем они закончились: по ходу дела были оккупированы две страны.

Некоторые говорят, Буш перед зеркалом тренировался делать глупое выражение лица и тщательно скрывал от избирателей некоторые свои увлечения вроде игры на рояле.
"Некоторые говорят, Буш перед зеркалом тренировался делать глупое выражение лица..."

Вряд ли ему нужно было тренироваться, судя по кадрам 91-го года в фильме "911 по Фаренгейту" его глуповатый вид является природным даром.
Ну что ж, в очередной раз не могу не согласиться. Да и Крылов во втором пассаже очень неплох, во всяком случае лучше, чем я о нём думал. Насчёт Пиночета, Вы правы, но отчасти, как и насчёт национал-социалистов. Вся штука в приставке "национал", которая несравнимо лучше, чем приставка "интернационал". Настолько, что она превращает красноту соц-ма в коричневость или даже черноту :). Тут. кстати, стоило бы вспомнить и о Франко, с которым, наверное, следует ассоциировать Пиночета. Это были солдаты передовой, на которой защищали национально-консервативные, т.е. правые, ценности от натиска красной интернационал-левизны. Конечно, лучше, когда такие форс-мажорные обстоятельства не возникают вовсе, но вот когда они всё-таки возникают, дай Бог той стране иметь своего Франко или Пиночета, да даже и Муссолини, да и Гитлера - всё несравнимо лучше, чем Ленин, Сталин, Мао и Полпот.
Муссолини и Гитлер плохо кончили.
Это верно. Но при всём при том, Германия и Италия сохранились как культурные гос-ва и после поражения в огромной войне.
Вы напомнили мне, что я ещё на 2011 год анонсировал пост о Франко, Фаланге и идеологии испанского фашизма. И всё руки не доходят написать. Хотя давно готово даже название: "Диктатор и Фаланга". Кстати, пассаж о Сулле изначально был придуман для поста о Франко. Но, подумав, я решил, что Пиночету такое сравнение подходит куда больше. В отличие от Франко, Пиночет добровольно ушёл.

Однако ставить в этот ряд Гитлера я бы не стал. Это был пустой, взбалмошный человек. Непризнанный венский художник, полубомж, временами спавший в парке на лавочке. Возможно, наркоман. И свою страну он привёл к катастрофе. Его безумства необычайно дорого обошлись и Германии, и человечеству. Муссолини называл Гитлера опасным сумашедшим, а национал-социализм - скотской пародией на фашизм. Хотя и сам Муссолини был довольно сомнительной личностью.
У одного уважаемого Вами и мной блоггера несколько отличный взгляд на Гитлера. И не у него одного. Вопрос ведь не в том, насколько он абсолютно хорош или плох, а в том, что было возможно в той конкретной ситуации, когда он пришёл к власти, и альтернативой чему был. Всё-таки он спас Германию от коммунизма, а то, чем всё кончилось - следствие того, что выиграть в той глобальной ситуации было едва ли возможно. Ну и ошибки, конечно, были сделаны большие по ходу.
P.S. Но конечно, я не ставлю ни Гитлера, ни Муссолини в один ряд с настоящими правыми. Действительно, они были национальными левыми, но это намного лучше, чем быть коммунистами.
:) ну што? натянули немцы "тетчер" уши на поясницу? сити побрел в правое будущее, прихватив глупую чешскую болонку?

пошто сбежали ирландцы в евро? пошто мечтают шотландцы о референдумах? пока европа подписывает берлинские кондиции, сити тушит зажженные неграми дома и сносит палатки оккупантов :) ах, какой прекрасный мир оставила "тетчер".

с американцами несколько сложнее. но вот щас изберут бабаму дважды - он вам рейганомику устроит :)
Судя по всему, Вы имеете самые фантастические представления и о евроинтеграции, и о роли в этом процессе Великобритании, и о британско-чешских связях, и о британско-немецких отношения, и об интересах Великобритании, и об интересах Чехии, и о рейганомике, и о политике Обамы, и о многом другом. А ещё вернее - не имеете обо всём этом вообще никакого представления, и троллите от скуки.
ну, смотрите: Галковский тоже танцует за английского сверхчеловека, так отплясывает, что народ рот разевает. но у него - перформанс. кино. вот если он - редко - пропагандоном подрабатывает, тады ой. например, однажды и только однажды он зачем-то лягнул Навального... но, в целом, он выдерживает стиль.

Вы же зачем-то на полном серьезе рассказываете о симпатиях к людоедам, холодным - Рейган, Тэтчер, и горячим, южным таким парням, из аула чилийскго - Пиночет. зря. "смеяться будут" (с).

нет, я не троллю. есть такие незамысловатеые исторические факты: англосаксонские (ч)удаки начали партию под названием "глобализация" - и проигрывают ее.
сначала они решили, что хорэ людям жить по-человечески, если на этом нельзя заработать. хорэ наслаждаться профсоюзами, социальными страховками, доступным жильем, всеобщим образованием и тд. быдло возомнило о себе. и быдло - нормальный английский и американский средний класс решили разбавить. то есть, англиский решили ваще слить - непривычно жентельменам сидеть в одном клубе с врачом, инженером или доцентом. "под корень. оставим только беспозвоночных - официантов и банкиров." и оставили.

в америке еще смешнее. они РЕАЛЬНО решили, что они - "конец истории". ну, идиоты. и сделали потрясающий вывод - "а у нас последний негр - средний класс. каждому - по ЧАСТНОМУ ДОМУ." круто.

и вот. не последний, но негр - президент. ирак проигран. иран еше не начат, но уже проигран. лиман банкрот. китай кладет болт на империю добра. германию не лишили индустриальной экономики, но зато как стрались, какие хедж-фонды насылали, дивизиями, шли армадами голдмэнзаксы... а теперь немцы обидели лондонскую кису. бабло более не зарабатывается, но только печатается, что, конечно, не будет длится бесконечно.

...кстати - Англия не играет никакой роли в евроинтеграции, там только немцы и французы играют, а англии позволено из-за забора наблюдать. "британско-чешские связи и интересы чехии" - это забавно. что-то важное, наверно.

тетчер говорила, что страсть как боится объединения германии. германия объединилась. теперь кэмерон говорит, что мультикультурализм не состоялся. значит, глобализиция капут. а как дысал, какой правый был. :)

да, просто для понимания моей способности "иметь представления": я живу более 10 лет в германии, получил здесь высшее юридическое образование, знаю немецкий и английский.
могу порекомендовать "Морфологию истории" Любарского (юзер Иванов_Петров). там правильный взгляд на мир: континентально-европейский :)
>"Натянули печень на уши", "чешская болонка", "Галковский танцует", "пропагандон", "чилийский аул", "ваще", "американцы - идиоты", "Ирак проигран", "Китай кладёт болт", "лондонское кисо", "Англии позволено из-за забора наблюдать", "десять лет живу и Германии и получил здесь юридическое образование"...

Если последнее утверждение правдиво, то всё ещё хуже, чем я думал. Десять лет прожить в Германии и получить юридическое образование, чтобы в итоге обрести речь и мысли тупого гопника - это очень печально. Совсем не в коня корм.
посмотрите, Вы нервничате в хорошей компании. женщина даже наглядные пособия с собой насила, чтобы убеждать тупых европейских гопников:

Thatcher, who carried in her handbag a map of Germany's 1937 borders to show others the "German problem", feared that its "national character", size, and central location in Europe would cause the nation to be a "destabilizing rather than a stabilizing force in Europe". In December 1989, she warned fellow European Community leaders at a Strasbourg, France summit Kohl attended, "We defeated the Germans twice! And now they're back!"
http://en.wikipedia.org/wiki/German_reunification

и Любарского полезно почитать. успокаивает.
Почему вы решили, что мульти культуризм не состоялся. Разве Габсбурги, Гогенцоллерны, Виндзоры отошли в мир иной.
Эти ребята будут проводить мульти культи до упора.
Разобщить нацию и средний класс, можно только одним способом. Разбавить нацию чуждым ей элементами.
Конечная цель мультикультуризма, это возврат к венской системе ценностей. Все решают древние роды, а средний класс, всякие там инженеры врачи мастера и подмастерья, всякие там буржуа, сидят по норам и собачаться с соседями сомалийцами.
Вы читаете по-испански? Чилийская статистика говорит о невероятных экономических успехах во время Альенде. И это при мощнейшем экономическом давлении США на Чили.
Вы знакомы с делом Шнейдера? Убийство видного политика - это приемлемый для Вас прием политической борьбы? Не напомните, кого убили чилийские левые из чилийских правых? Кого из правых они загнали в лагеря? Пиночет же не гнушался убийств и безсудных расправ. Режим Пиночета был настолько отвратителен, что с ним разорвали дип. отношения даже многие западные страны, не говоря уж о социалистических.
Довели же Чили до ручки не Альенде со товарищи, а идиоты из "Патриа и либертад". 50 терактов в день и все - на разрушение инфраструктуры: дорог, мостов, путерпроводов, ЛЭП и т.д. Плюс обрушение американцами цен на медь и молибден - основу экспорта Чили в то время. В такой ситуации любая страна загнется, независимо от строя и талантов руководства.
Да и у Пиночета не было заметных экономических успехов. Экономика сначала падала, а потом медленно-медленно росла при нем. При том, что американцы помогали как могли.
Так что написанное Вами про Пиночета - неправда. Он не правый политик, а монстр и достоин осуждения в любом случае.
ах, к чему такие тонкости? автор уже запутался не то что в исторических фактах, ему хватает и трех собственноручно посаженных сосен, точнее - двух:

- "Всерьёз конкурировать с белыми могут только белые."
- "Настоящее лицо Запада - всегда правое."

эти утверждения в сумме бессмысленны, ибо противоречат друг другу: либо "белые" - это всегда "правые" и никаких конкурентов быть не может, либо конкуренты есть и они по определению - не-правые, и возникают проблемы с настояшим лицом.
К тому, что я очень уважаю автора. Пишет он хорошо, даже очень хорошо. И я всего лишь хотел указать ему на скудость его знаний относительно Чили времен Альенде и Пиночета.
Да у Вас, похоже, проблемы с пониманием простейших текстов. Попробую объяснить на элементарном уровне.

Белые конкурируют друг с другом, ведут смертельную борьбу друг с другом, вонзают друг другу ножи в спину. А красно-коричнево-зелёные - это их инструменты в конкурентной борьбе друг с другом. Но главная цель насаждения по всей планете разноцветной дряни - недопущение появления новых белых, т.е. потенциальных конкурентов.

Людей-то на свете много, миллиардов семь уже. Из них миллиардов пять или шесть - явно лишние. Их приходится приводить в неконкурентоспособное состояние, отрезать от ресурсов. Ничего личного - планета маленькая, ресурсы ограничены. Так понятно?
"Белые конкурируют друг с другом, ведут смертельную борьбу друг с другом, вонзают друг другу ножи в спину."


Раз уж они самые умные и сильные, то вместо "умри ты сегодня, а я завтра" могли бы что-то поумнее придумать.


Он, м.б., и монстр.

Но, возможно, он предотвратил приход к власти коммунистов?
:) возможно, возможно...

цель - она такая штука, податливая. если ее повертеть в умелых руках, она обязательно оправдает какие-нибудь средства... типа убийств и безсудных расправ.
1. Альенде не был коммунистом.
2. С чего Вы взяли, что для предотвращение прихода к власти комммунистов стоит разрушить свою страну? Это логика абсурда, на мой взгляд. Вы все-таки изучите дела "Патриа и либертад" перед тем, как дискутировать.
3. Вы считаете, что безсудные расправы и концентрационные лагеря - это приемлемые методы политической борьбы? Если да, то как Вы относитесь к товарищам Ленину и Сталину?
Я считаю, что бессудные расправы это неприемлемый метод политической и вообще какой бы то ни было борьбы.
К Ленину и Сталину отношусь как к историческим персонажам. Лично с ними знаком не был, поэтому не могу ничего сказать, как о личностях, человеках, так сказать.
Я отношусь плохо к большевизму как явлению, процессу.

Что до концентрационных лагерей, то, рассуждая логически, если государство, или какая-то другая сторона политического процесса решает изолировать достаточно много людей, то, наверное, может получиться так, что для этих масс надобно будет соорудить какие-то лагеря.

Другими словами, говорить надо именно о том, что кто-то решаетизолировать огромное количество людей.

Да что далеко ходить, предположим, идёт война. Где содержать пленных, еслиих сотни тысяч? А если их миллионы?
Я повторю, мне не трудно.
1. Альенде не коммунист.
2. С чего Вы взяли, что для предотвращение прихода к власти комммунистов стоит разрушить свою страну? Это логика абсурда, на мой взгляд. Вы все-таки изучите дела "Патриа и либертад" перед тем, как дискутировать.
Насчет Ленина и Сталина. Этих товарищей я осуждаю как раз за безсудные расправы и концентрационные лагеря. И Пиночет ничем не лучше их, так как использовал те же методы.
Если взять фактологию, то концлагеря при Пнночете были подобием лагерей смерти в Третьем Рейхе.
Я настоятельно советую Вам потратить один вечер на изучение фактов. Иначе не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
Как же глубоко скрыты успехи Альенде, если узнать о них можно, только читая по-испански! И как же левым танцорам всегда мешают неправильные цены! А ещё больше им мешают патриа и либертад.

Ув. asterrot в своё время хорошо сформулировал:

"Пиночет показал, как легко могут правые элитники, с опорой на средний класс, раздавить УЖЕ ВЗЯВШИХ ВЛАСТЬ коммуняк. Коммунизм не может отступать. Как велосипед, который устойчив лишь в движении. Как мотоцикл, в аттракционе езды по круглым стенам цирка. Остановка - падение и гибель.

Вот почему коммуняки так ненавидят Пиночета и так стараются его очернить. Это лакмус. "За" Пиночета (пусть и с большими оговорками) - правый. "Против" - левак. Левак - или скрытый коммунист, или дурак. В чисто белых странах левые чебурашки допустимы. В Дании какой-н., или в Швеции. Там все люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО более-менее равны. А в той же Чили или на Кубе любой левак - это выродок и негодяй. Генералы песчаных карьеров." http://paidiev.livejournal.com/326450.html?thread=11292722#t11292722

Заслуга Пиночета как раз в том, что он не дал левым никого убить. Альенде-то был розовым, да вот в спину ему уже дышали красные, включая кубинцев. До чего красные способны довести латиноамериканскую страну, все прекрасно видели на примере батьев Кастро. Если бы красных вовремя не остановили, они довели бы Чили до гражданской войны. Впрочем, в окружении Пиночета были люди, хорошо знавшие не только латиноамериканских красных. Мигель Краснов, например.

А слова "Patria y Libertad" я писал на обложках своих школьных тетрадей ещё в восьмом классе. Учителя по недостаточности кругозора не возражали. Они явно путали их с лозунгом "Patria o Muerte".

Чилийцам повезло с Пиночетом, как повезло испанцам с Франко или французам с Тьером. Русским в аналогичной ситуации катастрофически не повезло. Что ж, бывает и такое, увы.
Особенно забавляет, когда об "Адольфе Йосифовиче Пиночете" начинают грезить т. наз. левые (пару раз встречал такое).

Если верить интернету (а откуда ещё черпать сейчас инфу?), то при Пиночете цензура была даже в женских журналах, ну и другие радости бытия, как то:
- 30 тысяч убитых в первые дни заговора и 12.000 в последующие годы
- 500 тысяч (!), получивших небольшие сроки или крупный штраф (при 10 млн. населения),
- четверть населения страны хотя бы раз побывала в полиции (при возможности попасть в концлагерь за длинные волосы (мужчине) или брюки (женщине)

Ну, и облом "чилийского чуда" к началу 80-х плюс экологическая катастрофа на половине территории страны из-за неограниченной никем добычи цветметов и перевыпас скота

Наши леваки что, окончательно свихнулись? Я понимаю, что левые живут в придуманном мире, но не до такой же степени. Похоже, они подсчитали всех, кто был оштрафован за неправильную парковку.

В реальности общее количество жертв режима с момента переворота до конца правления Пиночета составило 3197 человек. Ещё около тридцати тысяч подверглось арестам. Это всё. Ещё часто вспоминают массовую эмиграцию противников режима, но возможность свободно покинуть страну свидетельствует как раз об относительной гуманности последнего.
Я потому и оговорился, что данные - интернетовские. А кому верить? Советским газетам (ещё с детства помню рисунок в "Крокодиле" - "Одиннадцатиметровый в Санть-Яго" (привязанные к футбольным воротам герои и хунтовцы с нацеленными на них "шмайсерами")?
Докладам "Юман райтс вотч"?

Не склонен верить и левым,но пару лет назад по Украине аж истерия прошла на тему "Эх, вот бы нам Пиночета!" Причём вопиющие, наверно, представляли себя скорее владельцами медных рудников, а никак не задержанными на знаменитом стадионе...
Причём вопиющие, наверно, представляли себя скорее владельцами медных рудников, а никак не задержанными на знаменитом стадионе...
Обычное явление. Жаждущим твёрдой руки непременно представляется, что эта твёрдая рука будет бить кого угодно, но только не их. Так же как сторонники цензуры воображают, что это они будут цензурировать, а не их.
Насколько я помню, даже по данным чилийских коммунистов жертвами пиночетовского режима стали 11 000 человек. Вряд ли КПЧ стала бы занижать эти данные, скорее наоборот. Так что странно откуда взялись «30 тысяч убитых в первые дни заговора и 12.000 в последующие годы»
Нельзя так некритично относиться к опусам Тарасова:
alex-shishkin.livejournal.com/1084.html
Все расхождения определяются лишь системой координат. Точнее, точкой отсчёта в них: мир для человека или человек для мира. Человек - цель или средство? Ответ на этот вопрос и выстраивает ту или иную картину мира.
Философично.
Но вполне применимо к реальности. Наши все беды и мотания - от презрения к человеку, личности. На всех уровнях: от Кремля до рейсового автобуса. Мы жаждем европейского образа жизни при азиатском отношении к личности. Но в Азии, в Китае и Японии личность не имеет значения в силу гораздо более глубокого мировоззрения, чем мы способны усвоить. Личность там вписана в Космос, в ритуал. А у нас - в хотения барина, "пахана" народов, пастуха, собственно.
Мочить всех - Господь отсортирует своих.
Брутально.
"Если вы посмотрите на международное коммунистическое движение, то увидите, что всё оно, начиная с Маркса, выращено в английских пробирках".

А вот конспирология -- не пойму -- правый или левый подход?
И у правых, и у левых есть богатая конспирологическая традиция.
Еще до того, как Вы ответили, подумал, что конспирология свойственна преимущественно правым. Грубо говоря правые -- метафизики, левые -- позитивисты. Правые апеллируют к традиции и горним недоступным смыслам, левые -- к простоте и ясности здесь и сейчас. Поэтому конспирологические построения, согласно которым событиями в мире двигают скрытые рычаги, таинственные древние общества, -- это чисто правые телеги. А левым достаточно сформулировать что-нибудь вроде формационной теории, которая заранее обесцениваает всякие заговоры и выявляет очевидные мотивы поведения для каждого имущественного слоя общества.
Например, существуют две версии теории всемирного еврейского заговора.

В правой версии евреи - это трёхтысячелетние большевики. Начиная с Моисея, приказавшего украсть драгоценности египтян, евреи хотят обобществить имущество и женщин, разрушить иерархии, устроить смешение народов и т.д. Вечный Жид - это Троцкий.

В левой версии евреи - это трёхтысячелетние банкиры-кровопийцы. Начиная с Моисея, приказавшего украсть драгоценности египтян, евреи хотят присвоить чужое имущество и женщин, установить иерархии, стать господствующим народом и т.д. Вечный Жид - это Ротшильд.

В общем-то, совместить эти концепции довольно трудно. Поэтому на Западе антисемиты чаще склоняются к одной из них, выбирая версию в соответствии со своими политическими взглядами.

У нас массово наблюдается шизофреническая раздвоенность сознания, часто отягощённая феноменальной неспособностью отличить правое от левого. Поэтому усреднённый отечественный антисемит обычно проивольно комбинирует элементы обоих мифов. Результаты комбинаций бывают весьма причудливы.
Я не вполне в теме, но вот что не бросилось в глаза при прочтении:

- Если красные и коричневые (как и все остальные не-правые и не-белые силы) - креатуры правых белых (я упрощаю, но Вы сами пишете про гомункулов), почему "белым" было так трудно, грубо говоря, отбиться от своих креатур - во ВМВ и в холодной войне? Особенно в ВМВ. Летом 1940 ее исход трудно считать предрешенным. Не просчитали последствий?

- Он действовал в семидесятые и на фоне повсеместных триумфов левых сумел остановить красных хотя бы в одной стране. Насчет триумфов левых в 70-х: если они пешки, как они смогли так триумфально выйти из-под контроля?

Насчет ВМВ...

velfor

March 2 2012, 18:16:31 UTC 7 years ago Edited:  March 2 2012, 18:23:45 UTC

...Вы заблуждаетесь. Британия легко перекрывала торговлю Германии и та задыхалась от нехватки стратегических материалов: нефти, редких металлов и многого другого. Выходов у Германии было два - захватить британские колонии или СССР. Выбрали то, что казалось попроще.
Ну а то, что воевать с Германией и вынести вся тяготы войны пришлось СССР - высший пилотаж англичан. Англосаксы, правда уже в лице США, добились всего, чего хотели - разнесли Германию в клочья, оккупировали ее и до сих пор держат в зависимости.
...Вы заблуждаетесь. Британия легко перекрывала торговлю Германии и та задыхалась от нехватки стратегических материалов: нефти, редких металлов и многого другого. Выходов у Германии было два - захватить британские колонии или СССР. Выбрали то, что казалось попроще.

Возможно. Ну, а как насчет гонки вооружений - так было задумано?
Конечно. Глупый СССР отказывал своим гражданам во многом, производя горы оружия. А побежден был идейно и во многом благодаря именно тому, что простые люди не имели много из того, что им так хотелось иметь.
Как, оказывается, все просто.
ну, то что США выиграли 20й век - это факт.

"в клочья" порвали все-таки Англию - она потеряла империю.
Германия в итоге не потеряла ничего, кроме земель на востоке: страна снова едина, английские войска уже выводятся. американские, правда, ПОКА остаются... ну, а то что страну турками наводнили... грустно, конечно, но, во-первых, кого не наводнили, а во-вторых турки все же не арабы, почти белые люди :)

ну, тут так: сша скорее перестанет быть белой страной, чем германия. и под "белыми" я понимаю не то, что Богемик кокетливо называет "политическими взглядами", а именно что белых европейцев.

а то у него доходит до анекдота и Кондолиза Райс оказывается "белой"... это напоминает мне где-то в жж увиденный анекдот про то, что у американцев клинит голову, когда они слышат, что в Рос. Империи не только были белые рабы, но и, случалось, владели ими ЧЕРНЫЕ помещики :) страшная сила - политкорректнесс, страшнее курса вкпб :)
Вы всерьез думаете, что дело в территориях? Англосаксы хотели вытравить в немцах дух Шиллера и Гете. Насколько им это удалось? Не знаю, но подозреваю, что они сильно преуспели. Раз войска выводят.
Британия не потеряла империю, а уступила в ней долю американцам. Немного подвинулась в экономике, только и всего. Как говорят в Одессе "две большие разницы".
Под "белыми" Богемикус понимает всех носителей определенного комплекса идей и практик, независимо от расы и национальности. В такой парадигме "белым" может быть и негр, и китаец.
Советую Вам оставить свой сарказм при себе и попытаться вникнуть в написанное. Это гораздо продуктивнее.
Когда я слышу слово "англосаксы", то я хватаюсь за револь.. голову. И масштаб оценки желаний "англосаксов", безусловно, космический. Войска штатовские, кстати, в Британии и Франции вполне себе дислоцируются. Так что кто чей дух вытравил это ещё глядеть надо.
<<Англосаксы хотели вытравить в немцах дух Шиллера и Гете. Насколько им это удалось? Не знаю, но подозреваю, что они сильно преуспели. Раз войска выводят.<<

я бы Вам порекомендовал немного сарказма и самоиронии, иначе у Вас такая картинко получается: к Вам в гостиную подселяют солдафона, и он там живет годами. результат - Вы утрачиваете дух Пушкина и Толстого... смешно, да? как можно военными базами из тысячелетней нации вытравить Дух лет за 50?

\\Под "белыми" Богемикус понимает всех носителей определенного комплекса идей и практик\\

я Вам открою страшную тайну: Дух из нации можно вытравить ТОЛЬКО лигив ее Крови и/или Почвы, перемешав ее в "поавильном котле" мультикультурализьма или выселив "из Палестины".

Кровь и Почва - вот белые ценности.
а "определенные комплексы идей и практик" - словарь провинциального гуманитарного вуза времен политкорректности.
Немцы Лондон бомбили так-то. Если это лёгкость, то что же тогда тяготы.
>почему "белым" было так трудно, грубо говоря, отбиться от своих креатур - во ВМВ и в холодной войне?

На уровне общей схемы: потому что они отбиваются не от своих креатур, а от креатур своих конкурентов.

Но это в общем. Если же детализировать, то каждый случай нужно рассматривать отдельно. ВМВ - очень сложный случай. Нацистами занимались как британцы, так американцы. Нацисты сочли, что этим можно воспользоваться, и попытались сыграть в свою игру. В итоге их буквально размазали. Но вообще-то реальными конкурентами в борьбе за мировую гегемонию были США и Великобритания. Сейчас наконец перестали скрывать, что в 30-е годы англосаксонские державы находились на грани войны друг с другом, об этом можно прочесть в открытах и общедоступных источниках.

С холодной войной всё куда проще. Существует бесконечное количество версий распада СССР. Самая логичная и непротиворечивая заключается в том, что в действительности холодная война была англо-американским (или, если угодно, евро-американским) противостоянием. Если исходить из того, что СССР находился под внешним (британским) управлением, всё становится на свои места. Примерно так:

В 1945 году американцы достигли мировой гегемонии, но европейцы стали отыгрываться, втянув США в гонку вооружений с СССР. США изо всех сил разрушали колониальные империи европейцев, а Советский Союз изматывал Америку гонкой вооружений. Одновременно превратившись в ресурсную базу Европы. Голем двойного назмачения. Доктор Джекил и мистер Хайд. Днём грозит американцам ракетами, ночью качает в Европу газ. Зайдя в тупик, американцы согласились на британские требования - не препятствовать евроинтеграции и т.д. После достижения некоего соглашения (думаю, само его существование будет признано лет через 100) британцы распустили СССР за ненадобностью.

Бывшие совграждане до сих пор недоумевают: куда делась сверхдержава? Им в ответ говорят: да, так, один комбайнер из Ставрополя развалил. Некий пьяница из Свердловска ему пособил. А если все российские олигархи уже 20 лет только и делают, что перекачивают миллиарды русских денег в Лондон, так это случайность. Мне выше в комментариях так и написали: "случайное совпадение".
Спасибо за развернутый ответ.

Сейчас наконец перестали скрывать, что в 30-е годы англосаксонские державы находились на грани войны друг с другом, об этом можно прочесть в открытах и общедоступных источниках.

Вот это очень интересно. Вы об этом писали? Если да, то я пропустил. Если нет, то, пожалуйста, напишите.
Я не писал, но буквально в прошлом году об этом писали многие другие люди со ссылкой на Daily Mail, например http://p-w-w.ru/index.php?phpsessid=2f86ae94934e23caaacf27ad000bf740&topic=6417.0

Deleted comment

Насчёт музыки Вы, по-видимому, правы.

Александров некоторые вещи переворачивает с ног на голову. Например, у него есть любимый тезис, что отношения между государствами - это война (или даже Война), и выходит, что всё служит войне, всё является оружием на войне, всё существует ради войны.

На самом деле, всё наоборот. Отношения между государствами (да и между людьми) - это бесконечный переговорный процесс, и война - это разновидность дипломатии, жёсткий аргумент в переговорном процессе. Когда люди писали на пушках "Последний довод короля", они знали, что делали. Это действительно последний из дипломатических доводов, не больше и не меньше.

P.S. Извините, но при всём уважении и симпатии, Ваш комментарий мне придётся удалить. Вы же знаете, я всегда стираю комментарии, содержащие мат, независимо от их авторства, контекста употребления ненормативной лексики и т.д. Даже если если речь идёт об анекдоте, цитате и т.п.
Без проблем. Я слишком поздно кинулся поставить в цитате точки вместо, а редактирования в моём бесплатном аккаунте нет. В принципе, и сам собирался вас попросить об удалении - тем паче, получилось многословно и сумбурно - рвёт ленту, самому несколько неприятно смотреть со стороны.

Насчёт Александрова - ну, не знаю. Он в этом вопросе как раз весьма логичен. Разве что, соглашусь, само слово "война" - слишком конкретное и определённое, риторику можно было бы выстроить и иначе, без настолько "рвущих" глаз фраз. С другой стороны, оно тогда и меньше бы "цепляло" - возможно, в этом тоже есть определённый смысл, как говорится, "ткнуть носом" - порой это оправданно.

Кстати, раз уж речь зашла о музыке - а "Богемик в кресле меломана" когда-нибудь будет? :)
Вряд ли. Я совсем не меломан.
Великолепно! Пока ДУ отдыхает.
А что Вы думаете о Яне Гусе и Яне-Ж но ЖиЖке Ж?
Спасибо.

У гуситов фактически нет истории, но есть богатейшая историография. О её первоисточнике я писал довольно подробно http://bohemicus.livejournal.com/34393.html
кажется, Вы забыли про теги. По-моему Вы их всегда раньше проставляли
Да, забыл.

Спасибо, проставил.
Искатели косточки у лука. Галковский, Александров и Богемикус.
"Красные" это путь, которым уже прошли "белые" от аграрной фазы к индустриальной. Путь "короткий", без уже выявленных "белыми" "ошибок". Но естественно со своими "ошибками".

В СССР построили "крестьянский рай" 19 века. Только жить в нем оказалось некому. Пришлось строить капитализм на том фундаменте который был.
И из второго абзаца вывод?
"Если тебе кажется , что от рук и ног людей вверх тянутся нитки к невидимому кукловоду - вспоминай где лежат таблетки."
Нет припоминай старину Платона.
Косточки от лука вкусны и полезны. Весьма рекомендую.
Уел, ага. Косточки в луковице точнее будет.
Если копнуть чуть глубже, то дилемма "социализм - капитализм" вполне искусственна и является важной частью якобы существующего "социализма". Это примерно как в дилемме "суверенное государство - колония" вместо колонии подставить, ну, например, "развивающиеся страны".

Или, например, "умнный" и "альтернативно умный". Нет никакого отдельного "капитализма". Есть норма и есть патология. Границы расплывчаты, но в целом всё ясно.
Помнится, когда в школе я начал изучать политэкономику, ридители сказали мне: "Политэкономику капитализма изучать не обязательно. Там всё логично, достаточно отвечать, как подсказывает здравый смысл - это и будет правильный ответ. А вот политэкономику социализма придётся учить наизусть. Это абсурд, который никто не понимает".
Замечательный рассказ в тему.
http://scholar-vit.livejournal.com/159788.html
Спасибо.
Автор на что-то намекает, но по существу дела не говорит.
Браво! Вы просто кладезь! Можно, я это к себе утащу?
Конечно можно.
Мне эти ваши размышления напоминают аргументы некоторых совкофилов, которые, чтобы оправдать тот факт, что КГБ, пардон, просрало дело, которое ему доверили - безопасность СССР, строят теории, мол, всё было рассчитано. Мол, мудрый Комитет вовремя понял, что России-матушке не вытянуть более Азию с Кавказом и др, вот и устроили "развал Союза"

Надо понимать, наводнение Европы чёрно-муслимским элементом - тоже дело рук Ленгли и агентов 007 ?
Никакое Ленгли и никакие агенты 007 в уважающем себя обществе ключевой роли играть не могут. Всё, что происходит с европейской демографией - результат продуманной политики европейских элит. Естественно, никакого "наводнения Европы чёрно-мусульманским элементом" не было, нет и не будет. Есть замещение мигрантами низших социальных страт и политика по удержанию их в этих стратах. На эту тему у меня было два поста - http://bohemicus.livejournal.com/45370.html и http://bohemicus.livejournal.com/55510.html Кстати, сам я отношу их к числу своих лучших текстов.
Спасибо, обязательно почитаю.
Ваше мнение по этому вопросу меня весьма интересует (без капли иронии это говорю)
Так я их, читал, оказывается.
Да, сильные тексты.
В посте про богемских цыган мой коммент стоит последним, позволю себе его процитировать:

"Значит, Янукович (а до него Ющенко, и Тимошенко до кучи) - английские шпиёны? Тогда в их действиях появляется понятная логика.
Ведь с подачи Ющенко в Украине были введены, а Януковичем - в разы увеличены т.наз. "детские пособия", то есть колоссальные выплаты на рождение детей (в рассрочку на три-шесть лет 25.000 гривен на первого, 50.000 гривен на второго и 100.000 на третьего и последующих; для сравнения - средняя месячная зарплата - 2500 грн, но массово есть и 1000, и даже меньше). Этим сразу же воспользовались цыгане, особенно близкие к вам (к Словакии то бишь) закарпатские, которые стали рожать в 3-4 раза интенсивнее, превращая Закарпатье в аналог сербского Косово, заселённого так албанцами за сто лет.

Я нередко обращаюсь к этой теме, недавно вот, к примеру:
Канал "Интер" о "цыганском вопросе"
http://pan-baklazhan.livejournal.com/42688.html,
причём стараюсь ввести в украинский обиход слово "луник", делая его нарицательным. (Про Ханов не знал, погуглю ещё, интересно и не менее показательно).

Теперь всё встаёт на места. Власти Украины действуют в интересах Британии, финансируя рост цыганского поголовья. После ваших теорий о создании Цыганского гос-ва моя шутка парулетней давности (На Закарпатье появится столица «цыганского графства»? http://www.ua-reporter.com/novosti/12738) стаёт вполне себе рабочей теорией. Пример Косово имеется. Правда, все 15 мильёнов цыган на клочке в 12.тыс. кв. км никак не разместить, так что соседней Словакии явно придётся поделиться территорией..."
Интересно было читать и текст, и комментарии, и ссылки в комментах.
А к какой части "спектра" Вы бы отнесли "пиратские" партии?
Видимо, к левой. Всё же авторское право - разновидность собственности, и покушение на него делает покушающихся левыми. Да и сами они производят впечатление людей того же склада, что и всевозможные анархисты, антиглобалисты и гринписовцы.

Другой вопрос, соответствует ли традиционное представление о праве собственности реалиям эпохи интернета. Возможно, не соответствует. В таком случае левые правы (извините за каламбур).
Спасибо, интересно.
Спасибо.
но больший контраст, чем между модой семидесятых и восьмидесятых, трудно себе представить (особенно это касается мужского костюма).

- а можно подробнее об этом? а то мужскую моду 19 века я хорошо представляю, а вот 70-80 как то совсем не знаю
В 70-х была самая нелепая мода за всё столетие. Мужчины ещё во всю носили длинные волосы (иногда - очень длинные), брюки были расклешенными, лацканы пиджаков - безумно широкими, воротники рубашек - с длинными концами (их часто выпускали поверх пиджаков). С обувью происходило нечто невообразимое - ботинки на высоких каблуках, ботинки на платформе, преувеличенно остроносые ботинки, преувеличенно тупоносые ботинки и т.д. В целом всё это выглядело примерно так http://s010.radikal.ru/i312/1012/ff/6da718758691.jpg , и это ещё не худший вариант. Случалось, кто-то надевал и жабо (!).

В ходе поиска подходящих иллюстраций я нашёл статью о моде 70-х, где все наглядно показано и рассказано http://shtuchka.kiev.ua/articles/714

В 80-х волосы укоротились, брюки, лацканы и галстуки сузились до нормальных размеров. Были чудачества с комбинацией цветов и слишком широкими плечами, но в целом человек, предпочитавший классический стиль, выглядел вполне достойно. Например, вот кадр из фильма 1987 года "Уолл-стрит" http://3.bp.blogspot.com/_SNKR2azb69s/TTXtpCjRO0I/AAAAAAAAFvU/Hv312OwoqiE/s1600/wall_street__1987.jpg

+1000
Однако замечу, что причёски и в 80-е были порой довольно экстравагантными.
Довольно далекое от истины утверждение. Лоуренс работал в интересах Хашимитов: получившиеся в результате Королевство Хиджаз, член Лиги Наций, было ликвидирована Недждом во главе с ваххабитской саудовской семьей и аннексировано Недждом. Так была создана Саудовская Аравия.
В начале восьмидесятых британские и американские кузены вели диалог крайне жёстко, на грани прямой конфронтации. В 1982 г. Тэтчер на Фолклендах разгромила аргентинского диктатора Галтиери, американского союзника. В 1983 Рейган вторгся на Гренаду - страну, входящую в Британское Содружество. Местный лидер Коард был приехавшим из Лондона членом компартии Великобритании
==========
Да какая же тут конфронтация? Американцы вторглись на Гренаду официально для защиты своих граждан, а по общепринятой неофициальной версии - в связи с подозрением, что кубинцы там свою военно-воздушную базу создают. То, что этот самый Коард, как и положено представителю постколониальной элиты стран третьего мира, отучился в ВУЗе метрополии (второразрядном) ни о чем не говорит, тем более, что по итогам вторжения американцы поставили у власти на острове бывшего английского колониального чиновника Г. Блейза.

Вот на что рассчитывал Гальтиери, когда решился захватить английские Фолкленды, я и в самом деле не понимаю. Возможно в связи с тем, что к тому времени уже были прецеденты бескровного захвата колониальных владений войсками развивающихся стран (Индия захватила португальское Гоа в 1961 году, Индонезия тогда же - голландский Ириан-Джая), а также решив, что англичане, слившие огромные колонии по всему миру, не полезут в бутылку (и непомерные расходы) из-за островов на другом краю Земли. Возможно не обошлось тут и без "руки Вашингтона". Но зачем это американцам?
не нуждающаяся в Сулле! Лучше не сказать! Главное что бы ЦЕЛИ этой системы были настроенны ПРАВИЛЬНО!
В который раз перечитываю этот текст - он просто великолепен.
Спасибо!
Прочитал.
Поразил критерий:красивое,блестящее,яркое - самое оно для западников.А для наркомана самое оно - доза. И что? Главное подсадить чела,а дальше всё банально.

mnemenov

June 13 2013, 09:15:47 UTC 6 years ago Edited:  June 13 2013, 09:19:09 UTC

"- Да как же они до нас доберутся? Через наши горы-то?
- Да хотя бы по Лабе... А потом по Влтаве..."
Карел Чапек "Война с саламандрами"

Ну да, Ленина, с его апрельскими тезисами, завез в Россию немецкий генштаб.
Гитлера, своими руками, создали англичане.
Значит ли это что Гитлер не мог выиграть войну! (Собственно, он был в одном шаге от этого, не будь тогдашний король таким германофобом. Назначь король премьером не Черчиля, а Голифакса, сторонника капитуляции вы, уважаемый Богемик, жили бы в "протекторате Богемии и Моравии").
А если бы Сталин назначил правильную дату наступления, например 15 июня 1941, и соответственно дошел до Ламанша, не знали бы Вы что такое интернет и стояли бы в сейчас в очереди, за жратвой по карточкам.
Не уверен, что Саудовскую монархию создал Лоуренс, но не вижу, пока, что помешает ваххабитам захватить Европу и превратить св. Витта в мечеть. А Вас заставить 5 раз в день падать на колени жопой вверх!
Я ответил Вам постом http://bohemicus.livejournal.com/78843.html В нём есть ссылки на другие 10 или 12 моих постов, имеющих какое-либо отношение к данной тематике. Думаю, это саымй подробный ответ в истории ЖЖ.