bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Monsieur, vous êtes fou

  Александр Храмов написал статью "Русские негры: три столетия внутреннего колониализма". Я не стал бы читать текст с таким названием, попадись он мне в каком-нибудь бумажном или сетевом издании. Однако сразу две ссылки на "Русских негров" появились прямо в моей миниатюрной френд-ленте. Одну из них дал ув. krylov, вторую - ув.hasid. Это люди очень разных, в чём-то даже взаимоисключающих, взглядов. Мне стало интересно, чем же им понравилась статья под столь экстравагантным заголовком.

  Я прочёл этот насквозь пропитанный духом Руссо тeкст, начинающийся с цитаты из Монтескьё: «Империи можно сравнить с деревом, слишком разросшиеся ветви которого высасывают весь сок из ствола и способны только бросать тень».  Мне захотелось ответить на него в такой же манере - цитируя французов.



  У барона Монтескьё действительно есть понравившаяся Храмову мысль. Она содержится в "Персидских письмах" и в чуть более pазвёрнутом виде звучит так:

  «Империи можно сравнить с деревом, слишком разросшиеся ветви которого высасывают весь сок из ствола и способны только бросать тень. Пример испанцев и  португальцев лучше всего может излечить государей от страсти к далеким завоеваниям.»

   Дальше идёт рассуждение о тех проблемах, которые испытывают испанцы и португальцы в своих колониях. Это обычная европейская демагогия, предшествующая отъёму у конкурента его владений. Британцы впоследствии стали точно так же  говорить, что никуда не годится французская колониальная империя. Ниал Фергюссон и сейчас утверждает, что построенный французами Пондишери - просто куча хлама (зато основанный англичанами Мадрас - это жемчужина Индии). Американцы в свою очередь обнаружили, что Британская империя приносит Англии одни убытки (уже в наши дни Валлерстайн весьма преуспел в  распространении этого мнения). Могу предположить: Евросоюз рано или поздно озаботится тем, что американская империя доставляет американцам слишком много хлопот, ничего не давая взамен.

  Людям свойственно стремиться избавить ближнего от бремени его имуществa. Но я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь добровольно желал расстаться со своим собственным хозяйствoм

   Что же касается русских, они тоже упоминаются в "Персидских письмах":

    «Московитам запрещено выезжать из своего государства, хотя бы даже для путешествия. Таким образом, будучи отделены от других народов законами своей страны, они сохранили древние обычаи и привержены к ним тем сильнее, что и не предполагают, что могут быть другие. Но царствующий ныне государь решил все переменить. У него вышла большая распря с ними по поводу бород, а духовенство и монахи немало боролись, отстаивая свое невежество. Он стремится к тому, чтобы процветали искусства, и ничем не пренебрегает, чтобы прославить в Европе и Азии свой народ, до сих пор всеми забытый и известный только у себя на родине.»

   Такoй  видел ситуацию Монтескьё в 1721 году. В 2012 году Храмов уверяет своих читателей:

  «Россия в начале XVIII века встала на путь имперской экспансии, когда большинство ее населения жило в условиях, близких к натуральному хозяйству, и собираемость налогов можно было поднять только за счет грубого принуждения и еще большей архаизации социальных институтов. <...>  средства на содержание армии европейского образца из великорусского крестьянства «выколачивали» вполне колониальными методами: через закрепощение крестьян и усиление власти помещиков, и, затем, через насаждение передельной общины и круговой поруки. В итоге по отношению к номинальной русской метрополии в Российской империи установился режим, фактически превративший ее во внутреннюю колонию (выделено автором - b) »

  Подобные рассуждения давно стали общим местом у многих отечественных публицистов. Называя себя русскими националистами, они предпочитают говорить нe о нации, а о "народе", в котором видят некую биологическую сущность. Удивительно, что кто-то принимает этих людей за правых. Их точка зрения восходит к Жану-Жаку Руссо, левейшему из левых, человеку со множеством проблем, попавшемуся на английский крючок сентиментализма (Вольтер предлагал упрятать его в сумасшедший дом). Руссо, сознательно отказавшийся от рационального мышления и провозгласивший культ благородного дикаря, считал, что «человек рождён свободным и везде находится в цепях», и что «народ всегда желает своего блага, но не всегда его видит; никому не удаётся испортить народ, но его часто обманывают».

   Первый излюбленный тезис "народников" сводится к тому, что существовал русский народ, подвергавшийся колониальной эксплуатации со стороны петербуржской империи. «Для российского правящего класса, назначившего себя на роль воспитателя «вечных детей», неполноценность основной массы великорусского населения была аксиомой. «С ними надобно обращаться, как с детьми. Невежество, mon cher…» - говорит про своих крестьян тургеневский персонаж помещик Пеночкин (с европейским лоском колонизатора он периодически переходит на французский)», - пишeт Храмов. Второй популярный в их среде  тезис: в Европе всё было совсем не так, как в России.

   Мне же вспоминается одно старое стихотворение, посвящённое некоему народу, жившему в Западной Европе:

                                                Нрав свиньи мужик имеет,
                                                Жить пристойно не умеет,
                                                Если же разбогатеет,
                                                То безумствовать начнет.
                                                Чтоб вилланы не жирели,
                                                Чтоб лишения терпели,
                                                Надобно из года в год
                                                Всех держать их в черном теле.
                                                Кто своих вилланов холит,
                                                Их ни в чем не обездолит
                                                И им головы позволит
                                                Задирать,— безумен тот.

                                                Ведь виллан, коль укрепится,
                                                Коль в достатке утвердится,
                                                В злости равных не найдет,—
                                                Все разрушить он стремится.

  Это стихотворение трубадура Бертрана де Борна. И как на фоне его стихов смотрятся попытки Храмова с помощью тургеневских цитат доказать, что в центре России была Африка? Разумеется, можно сказать, что де Борн жил слишком давно, и что, ссылаясь на него,  я допускаю анaхронизм. Хорошо, перенесёмся в более близкую эпоху:

  «Порою на полях мы видим каких-то диких животных мужского и женского пола: грязные, землисто-бледные, спаленные солнцем, они склоняются к земле, копая и перекапывая её с несокрушимым упорством; они наделены, однако, членораздельной речью и, выпрямляясь, являют нашим глазам человеческий облик; это и в самом деле люди. На ночь они прячутся в логова, где утоляют голод ржаным хлебом, водой и кореньями. Они избавляют других от необходимости пахать, сеять и снимать урожай и заслуживают этим право не остаться без хлеба, который посеяли.»

  Это "Характеры"  Жанa Лабрюйeрa. Автор был французским мещанином. Описанные им люди - французскими крестьянами. Но были ли они французами в полном смысле этого слова? Думаю, что нет. Крестьянская самоидентификация донациональна. Крестьяне входят в нацию, усваивая созданную в городах национальную культуру. Французская культура в XVII веке безусловно существовала. И мещанин Лабрюйeр был её носителем, более того - одним из её творцов.  XVII век был честeн. Когда секретарь Академии надписей и изящной словесности Шарль Перро писал сказки, он не выдавал их за "народные", а называл сказками Шарля Перро. Крестьянам же тoлько предстояло стать французами, усвоив культуру аристократа Монтескьё, мещанина Лабрюйeра и члена Академии Перро. Это произошло позже, уже в XIX веке.

  Лабрюйeр написал "Характеры" в 1688 году. Через год русский трон занял Пётр Великий, по версии Храмова подвергший внутренние ресурсы России "свеpхэксплуатации", чтобы на равных конкурировать с западноевропейскими державами, осуществлявшими экспансию "без ущерба для населения".

  В России на рубеже XVII-XVIII веков ещё не было не только русской нации, но даже русской культуры, распространение которой позволило бы сформировать нацию. Во Франции уже были и Версаль, и Сорбонна, и Академия, и Монтень с Паскалем, и Мольер с Расином, а в России - только построенный итальянцами Кремль и юный государь в окружении нескольких людей, желавших обзавестись искусствами, науками и выходом к морю.

  Русские вошли в число цивилизованных наций куда позже французов. Поэтому в XIX веке французы видели в России страну, идущую тем же путём, которым прошла и сама Франция, но находящуюся в самом начале дороги. Наблюдая за жизнью России, французы знали, каким будет её следующий шаг. Теофиль Готье* предпринял путешествие в Российскую империю в 1861 году. Узнав об отмене крепостного права, он написал:

  «В России до сих пор не было людей промежуточного класса. Но вследствие различных нововведений скоро и здесь он, безусловно, появится.»

  Попав на бал-маскарад, Готье отметил такую деталь, как несформированность русского национального костюма:

  «Здесь были домино, маски, военные, фраки, несколько лезгинских, черкесских, татарских костюмов, которые надели молодые офицеры с осиными талиями, но не видно было ни одного типично русского костюма, который демонстрировал бы колорит страны. Россия ещё не придумала своей характерной маски.»

   Маска была придумана позже, и в 1903 году в Петербурге состоялся знаменитый костюмированный бал, на которoм весь двор присутствовал в "допетровских" одеяниях. А вот национальная кухня в 1861 году у русских уже была, и Готье посвятил не одну страницу описанию тех блюд, которые и сейчас популярны в России.

  Наше богоспасаемое отечество шло стандартным путём европейского государства. Тютчев мог фантазировать, что "умом Россию не понять", но по большому счёту, это пропаганда от противного, попытка завуалировать абсолютную понятность, прозрачность и предсказуемость нашей страны. Прикрываясь стихами от европейского рентгена, можно обмануть себя, но не французов. Они ставят диагнозы на полвека вперёд.

  Своё четверостишие Тютчев написал в 1866 году. Четырнадцатью годами раньше Жюль Мишле** констатировал: «Вчера Россия говорила нам: "Я - христианство". Завтра она скажет: "Я - социализм". »

  Проблема была в том, что в яйце под названием "социализм" скрывались два желтка - социал-демократия и коммунизм. Первый был если и не вкусен, то по крайней мере съедобен, второй представлял собой концентрированный яд, несовместимый с жизнью.

  Я полагаю несомненным, что при сохранении империи Россия и дальше шла бы стандартным европейским путём. Весьма вероятно, она пришла бы к чему-то наподобие скандинавской модели (а к чему ещё при нормальном развитии событий может прийти лежащая на северных широтах страна с датскими принцессами на троне, с построенной на берегах Балтики столицей, с деревянными сельскими домами, совершенно неотличимыми от норвежских, и с писателями-деревенщиками, чьи тексты совпадают с текстами их шведских коллег?)

  К чему Россия пришла в реальности, мы знаем. Кто её туда привёл, тоже знаем. Знает это и Храмов, поэтому вызывает удивление, что он солидаризируется с их мыслями:

  "Зачастую российская революционная интеллигенция непосредственно осмысливала свою борьбу в антиколониальных категориях. М.А. Бакунин подчеркивал, что правящие круги Российской империи и простой народ различаются не только культурно, но и этнически: «дом Романовых … известным рядом подлогов и с помощью гвардейских солдат обратился в дом чисто немецкий, Гольштейн-Готторпский». В агитационных стихах призывал (1869) «скрутить руки немецкие подставному царю-батюшке, Александрушке подменному» (Александру II), приведя его на «мужичий суд», и Н.П.Огарев. В своих прокламациях, предназначенных для агитации среди простого народа, он изображал классическую колониальную ситуацию. «Прежде жили все в деревнях на великой свободе, все были равны и своими делами сами заправляли … Пришли в нашу землю тогда князья из-за моря с войском, привели с собой дворянскую сволочь… стали нашу землю отбирать да под себя подводить… Эти князья, которые место покорят, сейчас велят себе город построить, да тут и засядут… Придумали законы разные, стали со всех оброки да налоги собирать….»"

   Огарёв (!) и Бакунин (!!) как борцы с петербуржским колониализмом. И этот текст опубликован на АПН  (http://www.apn.ru/publications/article26927.htm  )  и в "Вопросах национализма" (!!!). Засилье левой мысли в нашем отечестве носит беспрецедентный характер. Иногда складывается впечaтление, что у нас едва ли не каждый пишущий если не марксист, то руссоист.

  Но правые всё же существуют, и для них храмовский ход мысли откровенно смешон. Положение русской деревни, описанное русскими классиками, равно как и положение деревни французской, описанное Лабрюйeром, марксисты выдают за результат классовой эксплуатации , а руссоисты - за результат колониализма (эти идеи часто переплетаются). Однако правда такова, что в подобном состоянии пребывали все народы, до которых не дошла цивилизация. Более того, деревня при феодализме - это деревня, в какой-то мере уже испытавшая благотворное воздействие культуры. Например, там нет каннибализма, принесения в жертву младенцев и тому подобных прелестей, сплошь и рядом встречающихся у народов, живущих в природе. А во многие области планеты свет просвещения принёс только колониализм.

  Цивилизация рождается в городах, культура всегда распространяется сверху вниз, а нация - это договорное состояние, и входят в нацию те слои населения, которые усвоили национальную культуру в достаточной мере, чтобы соблюдать общественный договор. Эти аксиомы - основа правого мировоззрения.

  Простите за резкость, но человеку, не понимающему столь очевидных вещей, любой из упомянутых в тексте французов (за исключением Руссо), сказал бы с грустной улыбкой:

  Monsieur, vous êtes fou.***

-------------------------------------------------------------


  * Теофиль Готье был куда более значительным литератором и лучшим наблюдателем, чем маркиз де Кюстин. Но наши современники в большинстве своём отдают предпочтение Кюстину. Это много говорит о постсоветском мышлении, краеугольным камнем которого является ненависть к исторической России.

 ** Это тот самый Жюль Мишле, который был мастером находить  Следы возвышенных галлов.  По-видимому, он же является авторoм термина "Ренессанс".

  *** Месье, Вы безумны (фр).



Tags: cogito, russia
1
А то люди хоодят по кругу. Вернее общество водят по кругу.
Хорошая статья, спасибо. Очень четкая критика того, что и мне в нацдемах не нравится. Кстати Просвирнин и его команда, при всей эпатажности, гораздо историчнее в своих тезисах.
Спасибо!
По-моему, как раз Просвирнин маргинальный такой народник. Он совершенно не понимает тезиса «нация - это договорное состояние». Он всё носится с линейками для черепов, сопоставляет фамилии и оперирует понятием «этнос».
Отличный текст, все отчень точно подмечено
Спасибо!
"Британцы впоследствии стали точно так же говорить, что никуда не годится французская колониальная империя".

Эта схема прекрасно отражена в фильме "Кеймада" с Марлоном Брандо (1969). По сути, фильм - пошаговая инструкция как делать перевороты в странах третьего мира. Его наверняка показывали в спецшколах, где готовят специалистов по подрывным операциям.
Признаюсь, не видел. Спасибо за наводку, при случае посмотрю.
Я искренне рад хоть чем-то отслужить Вам за Ваши прекрасные тексты и за радушие к гостям этого блога.
///А во многие области планеты свет просвещения принёс только колониализм.

Это не свет просвещения, а насилие пухлой негритяночки распаленным белым, который хорошо если потом соглашается оплатить содержание малыша-мулатика. Кроме того, просвещение может быть только эволюционным, а не революционным, учитель появляется только тогда, когда ученик к этому готов. Во что превратились страны Африки, после того как оттуда ушли белые, или ростки просвешения не прижились?
Все вопросы по поводу вытеснения белых из Африки - к нашим американским друзьям. Присутствие белых - единственное светлое пятно в истории Чёрного континента (простите за невольный каламбур). Но даже после уходаколонизаторов ситуация в Африке на порядок лучше, чем была до их прихода. Сейчас там есть какие-никакие дороги, больницы, почты, школы. Кое-где даже университеты. До прихода белых там несколько тысяч лет царил мрак абсолютной дикости.
С точки зрения возможных пришельцев из будущего 3000го вы тоже дикарь. Вы не против, если они дадут вам лекарство от рака, будки для телепортации, и загонят в подземные рудники, как слаборазвитого? Или вы будете демонстрировать им свои глинобитные заметки в ЖЖ в качестве доказательства своей продвинутости?

Африканцы жили как жили, мерли в 30 лет, и были совершенно счастливы. Но вы словно тот прововедник хорошего: не ходи с голым задом, подбери титьки.
А, так Вы тоже поклонник Руссо... Что ж, попытайтесь быть счстливы, ходя с голым задом (о смерти в 30 лет я и не говорю - это было бы слишком жестоко).
Мне-то зачем с голым задом ходить, я уже продвинулся, мои мама и папа, бабушка и дедушка с голыми задами не ходили.
Я уже счастлив по-другому. Но я не считаю своего 10 летнего брата отсталым, потому что он не еще не интересуется Достоевским, просто он еще до этого не дорос. Сначала ему нужно комиксов начитаться.
Западная цивилизации потому нормально развитая (а так ли это?), потому что их никто не насиловал прогрессом, а прогресс происходил постепенно.

Так вы значит призываете оставить вашего 10-летнего братика одного и жить ему самому? чтобы не насиловался он прогрессом в виде холодильника или автобуса. И не жалко вам его?
(а ведь именно так звучат ваши слова что белым/пришельцам/ и прочим нечего соваться к детям-дикарям со своим прогрессом)
Трудно привести нужную аналогию. Конечно, холодильник и знания являются частью нашей цвилизации, но это заслуженная наша часть и часть моего брата, он готов принять эту часть благодаря всей цепочке его предков. Но если такой цепочки нет, принесут ли внезапные дары ему благо. Ведь развитие означает не только объем знаний, опыта или мораль, а и состояние физической структуры мозга. Вполне возможно, что следовало дать возможность дикарям идти своим постепенным и уникальным путем. Но в случае колонизации речь скорее о небескорысности присутствия колонизаторов в стране дикарей.
То есть себе Вы тридцатилетней голозадой жизни не желаете. А неграм - желаете. По-моему, это концентрированный расизм.
А вы желаете душу продать за долгую жизнь?
По-Вашему, перестать питаться дождевыми червями - это продать душу?
Не совсем так, а скорее вот так:

Пьешь чай на дачном крылечке,
смотришь на проплывающие параходы,
гладишь теплую голову ребенка,
каким предательством ты получил все это?
А, то есть Вы считаете, что жить хорошо - значит предать. Вы не обидетесь, если я скажу, что это обычный невроз человека, раздавленного катком советской пропаганды?
Ну если быть раздавленным советской пропагандой, значит иметь совесть, то я с вами соглашусь.

Помнится, Кришна отказывался уходить в нирвану, пока на Земле остается хоть один обиженный. За этим, конечно, трудно нам-смертным следовать (грешен, люблю чай на даче), но заставляет задуматься.
Ох, тут ещё и Кришна. Час от часу не легче.
ну а как бы вы хотели, у нас мультикультурный мир)
(поётся на мотив "Фронтовой вальс", с грустью об африканских патриотах, стремящихся к социализму)

От баобаба отделясь,
Кружится желтый лист,
Прошитый пулей, рухнул в грязь
Ангольский коммунист.

- Я умираю, - он сказал,
Товарищи, друзья!
И каждый знал и понимал-
Помочь ничем нельзя.

-Я верю, новая заря
Над Африкой взойдет,
Чтоб мясо не пропало зря,
Пусть съест меня мой взвод!

Скрипят мосластые крестцы,
Доволен организм,
Сидят и кушают бойцы,
И верят в Коммунизм!

Настала в джунглях тишина,
Тяжелый бой утих,
Сидят и кушают бойцы
Товарищей своих.
Хорошие стихи))
То есть, вы, как я понимаю, умру, но Васю не трону? Слабова-то как-то, я думал настоящие гиперборейцы бьются до последнего, поедая собак, кошек, крыс, потом детей и жен.
у Стивена Кинга есть хороший рассказ, Способ выживания.
...........
Два дня прошло с тех пор, как шторм вынес меня на берег. Этим утром я обошел весь остров. Впрочем, остров — это сильно сказано. Он имеет сто девяносто шагов в ширину в самом широком месте и двести шестьдесят семь шагов в длину, от одного конца до другого.

Насколько я мог заметить, здесь нет ничего пригодного для еды.

..........
Чайка громко вскрикнула и попыталась улететь, но я перебил ей правое крыло. Я понесся за ней, а она запрыгала от меня. Я видел, как кровь струйкой стекала по белым перьям. Чертова птица задала мне жару. Когда я оказался на другой стороне центральной скалы, моя нога застряла между двумя камнями, и я чуть не сломал себе лодыжку.

..........
Я ампутировал свою левую ногу и перевязал культю брюками. В течение всей операции я пускал слюни. Пускал слюни. Точно так же, как когда я увидел чайку. Безнадежно пускал слюни. Но я заставил себя подождать до вечера. Я считал в обратном направлении начиная со ста. Двадцать или тридцать раз! Ха! Ха!

И тогда…

Я постоянно повторял себе: холодное жареное мясо. Холодное жареное мясо. Холодное жареное мясо.

...........
Видел во сне своего отца. Когда он напивался, то не мог выговорить ни слова по-английски. Впрочем, ему и нечего было выговаривать. Чертов мудак. Я так был рад уйти из твоего дома папочка ты чертов мудак. Я знал, что сделаю это. И я ушел от тебя, так ведь? Ушел на руках.

Но им уже больше нечего отрезать. Вчера я отрезал уши.

левая рука моет правую и пусть твоя левая рука не знает о том что делает правая раз два три четыре пять вышел зайчик погулять

хахаха.

Какая разница. одна рука или другая. мясо хорошее хорошая еда спасибо тебе Боже ты добр к нам всегда.

у пальцев вкус пальцев ничего особенного


Не могу понять, к чему тут С. Кинг. Вышеприведённые стихи - иллюстрация к тезису, что предоставленные сами себе афроафриканцы достаточно быстро впадают в варварство. Не более того.
Конечно, колониализм - вещь плохая. Грабёж, угнетение и пр. Но для некоторых молодых наций или народов, при отсутствии у них веками сформированной элиты, независимость бывает много хуже.
Так африканцы и есть варвары. Дайте им время, несколько сотен тысяч лет, и они разовьются до вас сегодняшних. Почему бы не оставите их в покое?

А рассказ к тому, что от тюрьмы и сумы лучше не зарекаться даже шибко белым и образованным. Вот человека оставили предоставленным самому себе, и он себя съел.
Люди,спорящие с Вами,может,не знают,что после ухода белых там даже бананы плохо растут.
Я был Анголе,когда оттуда уходили португальцы,и это была красивая и зажиточная страна,с бидонвиллями на окраинах,но в целом среда цивилизованная.Видно было по мелочам быта,одежды и поведения.Луанда была почти европой и заметно выше уровня ссср.
Ангола же начала девяностых-это мрак,как и Мозамбик,где сельское хозяйство без агороспециалистов скатилось до уровня сбор дикоросов.Своими глазами обозревал я пустыри и пустоши,удивлясь:
Не растет в Африке без белых ничего,кроме маниоки.
Там за еду убивают,например,за блок замороженной рыбы.Уличных воров расстреливают прямо на рынке и трупы не убирают,для острастки остальным.
Санитария и гигиена. Базар-никакая не яркая экзотика,в Дакаре больные полиомелитом ползают между рядами,все разлагается и над всем мухи.
Такова каритинка счастливого дикарства.
И если б не оставшиеся там миссии ,волонтеры-врачи и тысячи специалистов фондов ЕС,
сомали-эфиопии-тутси-хутту этот континент давно б зачистили.
Впрочем,теперь ЕС и Штаты там просто скупают территории,а власти своих туземцев "огораживают".
А Вам спасибо.
Радетели за тридцатилетнюю голозадую жизнь вам всё равно скажут, что белые виноваты - неча было приходить к счастливым дикарям и смущать их прелестями цивилизации. Из-за зачатков которой они теперь потеряли природную девственность и испортились, бла-бла-бла. Это - что об стенку горох.
И Вам спасибо.

Человек, который со мной дискутирует, где-то ниже в ветке утверждает, что жизнь горожанина одномерна и подобна жизни инвалида без ног. А выше ссылается на заповеди, данные Кришной. Куда рациональным аргументам тягаться с такой духовностью :)
проживая ренту,можно себе и кришнаизм позволить.Если климат теплый.
А в Африке тепло,но голодно,т.к.ренту отбирают.
Очарование в такой жизни есть,если наблюдаешь из безопасности.
впрочем,некоторые наши и там счастливы даже в бомжатнике!
Кстати, Лев Африканский считал, что жители черной Африки живут наисчастливейшей жизнью. Правда дело было в 15м веке.
и правда жили они около 30 лет...
Ребенок что ест шоколад, заедая им чипсы - тоже очень-очень счастлив (хорошо что это недолго потому что мама рядом).
>Африканцы жили как жили, мерли в 30 лет, и были совершенно счастливы.

Я жто в цитатник утащу, если позволите.
Конечно. Дело ведь не в продолжительности, а в качестве. А то - метро-дом-работа, зато бы живем долго, аж 70 лет. А некоторые и 90, у кого хватило на пересадку печени.
я правильно понимаю что свои 70 с метро-дом-работа вы бы с радостью обменяли на африканские 30 с голым задом будь такая возможность? в принипе она даже есть...
Нет, я бы не обменял, потому что я житель города, но я понимаю, что город и его одномерность, это плохо. Как человек без ног - живет, понимая, что с ногами лучше, хотя и не готов, возможно, отдать душу за ноги.
знаете, вот Сартр с Камю вообще считали что нет в жызне щастья и были возможно правы
но мне почему то кажется что даже они вслед за вами отказались бы покинуть плохие и одномерные города
откуда столько мазохизма если есть хорошая многомерная африка? ну не сам так хоть детей в нигерию отправьте уж
Я не встречал у Сартра, что жизнь плоха, он вообще воздерживается от оценок морали, я встречал у него что, только смерть превращает жизнь человека в судьбу. Пока человек жив, все еще возможно. И что свобода, это степень глупости, еще.

Я родился в России, и мне удобно тут жить. А неграм удобно жить в Африке, потому что они родом оттуда. А мне неудобно жить в Африке, потому что я не оттуда.
если неграм удобно в Африке то чего ж они такими толпами ломятся из этой африки куда угодно, даже в Россию?
сдаётся мне, что самый дикий нигра нутром чует что лучше жить 70 с метро и работой чем 30 с голодом и спидом...
и вот только пресыщенные дети цивилизации лениво пописывают в интернетах о тяготах городского бытия и мечты о прекрасной африке
Это не негры едут, это сыновья едут к белому папе). Меньше надо было шляться по чужим шалашам.

Никто не откажется от регулярной кормежки и теплого коврика у радиатора, но такой уже не сможет жить в родных джунглях. Белые развратили и использовали Африку, как волосатый распаленный помещик юную поселяночку. Такая и пахать и прясть уже не хочет, но и с господами ей не о чем говорить.

Ох уж эти дефиниции...

doobr

August 8 2012, 11:11:13 UTC 6 years ago Edited:  August 8 2012, 11:12:18 UTC

В текущий момент, стандартному жителю России, чем может быть полезна мысль, что почти сто лет назад всё было неплохо?
Чем полезна мысль, что власть вся - суть колониальное представительство метрополии, ясно. Человек перестаёт рассчитывать на государство и начинает выискивать более надёжные структуры.
Тем, что возвращает человека из советского пропагандистского бреда в реальность. И предлагает вернуться на тот путь, которым страна шла до 17 года (не в ту же точку, а на тот же путь). Pусских и так уже уже тошнит oт постсоветской игры в Африку, а тут ещё нацдемы начинают кривляться: "да, негры мы, да, африканцы мы".

Интересно, какие "более надёжные структуры" Вы имеете в виду?
Какое отношение к реальности имеют события вековой давности? Ну осознал человек, что он хочет законности, суда, порядка, демократии, а ему предлагают дальше под управлением азиатов, шагать в Африку. Причём азиатов признанных и обласканных в первую очередь Европой и Штатами. Как издевательство воспринимается, когда указывают на европейский путь развития, и спрашивают, что ж вы им не идёте?

А что помянутые французы сказали бы людям, чей культурный уровень превосходит уровень верхов, но которые в силу сложившихся пертрубаций оказались внизу и практически не имея ничего, хотели бы крови, массового неповиновения властям, передела собственности?

Отвечая на ваш вопрос: структуры каждый выстраивает себе сам. Какой-либо силы альтернативной власти в РФ нет.
"а ему предлагают дальше под управлением азиатов, шагать в Африку."

Кто предлагает? Не автор же данной статьи юзер Богемик? Он как раз предлагает нечто совсем иное. А вот советоидный чекистско-инородческий режим РФ предлагает именно то, что выделено в цитате. А как уж те, кто не хочет в Африку под азиатами, решат - это их дело. Но дело последнее - закрывать глаза на истину (т.е. на генезис современной ситуации) и выдумывать некую виртуальную, якобы успокоительную, "реальность".
Речь ведь не о выдумывании виртуальной реальности, насколько я понимаю, не нравится один тезис - об инородности власти Российской империи. А он прекрасно ложится на нынешнюю ситуацию, до простых людей следует донести мысль, что текущая власть суть колониальная антирусская клика, которая никогда не будет развивать страну.

Получается правда, что спор перешёл в ту плоскость, где я выгляжу защитником идей Храмова( даже не знаю кто это такой), но я хотел обратить внимание на несколько другой аспект: вот вы говорите, что те кто не хочет в Африку, пусть дескать решают. Так кто ж спорит. Просто спектр решений крайне невелик, а если мы отбросим криминальную составляющую этого спектра, то получается, что фактически можно лишь жить надеясь на авось. В этом свете, любая информация, делоялизирующая по отношению к властям население, есть информация полезная. Даже если она и грешит кое-где против исторической истины(каковая кстати существует лишь условно и субъективно).
Извините, что вклиниваюсь, но дабл-майнд, а по сути своей, если по-русски - "придуривание" - не может нести никаких положительных коннотаций по определению. Просто в силу своего этического разрушительного потенциала.
Возможно ли построение русского государства, без предварительной реализации некоего разрушительного потенциала?
Возможно ли любое строительство, основанное на разрушении? Да, возможно. Только это уже точно будет новострой, никакого отношения к предыдущему строению не имеющий. Попытки после этого притянуть за уши разрушенную вместе с фундаментом традицию - это что-то типа сакрализации бывшего бассейна. Надеюсь, аналогия более чем прозрачна.
То есть бассейн и точка. До бассейна ничего не было? Прозрачная аналогия, да. Ледорубом такие излечиваются.
До бассейна был Храм. Была Империя. Была Монархия. Была Россия. Храм, который появился после бассейна - может быть сколько угодно похож на тот, старый Храм. Но он им - уже не будет. Попытки превратить РФ в Россию старого порядка - увы, утопия. Хоть и красивая. В любом случае уже будет (да и нужен) - другой путь.

Хотя, если предположить гипотетический референдум за возвращение династии Романовых - проголосовал бы всеми четырьмя конечностями. Даже не особо сильно при этом на что-то надеясь.
Это уже другая проблема - невежества и идеологической индоктринированности населения РФ, которым надо объяснять азы русской истории, разъяснять, что такое Империя, кто такие русские, что случилось в 17 г., кто такие советские, что такое нынешний режим, в чём его принципиальное отличие от русского. Конечно, если Храмов делать этого не хочет, и излагает так, что можно подумать, что он ставит знаки равенства между русской имперской элитой и большевицко-советской номенклатурой хотя бы по части их "инородчества", то он идеологический шулер и подлец. За что надо бы его угостить невиртуальным канделябром :).
А вот невиртуальные канделябры это бы хорошо. И не только идеологическим шулерам.
"А он прекрасно ложится на нынешнюю ситуацию, до простых людей следует донести мысль, что текущая власть суть колониальная антирусская клика, которая никогда не будет развивать страну." - Далось уж всем так это "развитие". Вот вы хотите "развивать" страну, а ведь из-за этого самого "развития" и получается так, что приходится говорить об "африканскости" России. Все эти "развития" и есть самая что ни на есть азиатчина.

>культурный уровень превосходит уровень верхов, но которые в силу сложившихся пертрубаций оказались внизу и практически не имея ничего, хотели бы крови

Это оксюморон. Если люди хотят крови, их культурный уровень не выше, а ниже культурного уровня верхов.
Люстраций допустим, а не крови, хотя мне сдаётся, что это возможно только через кровь. Жажда крови кстати бывает не только следствием низкого культурного уровня, а иногда ещё и некоторым последствием неприятного контакта с карательно-служивым сословием. Эту тему обыграли в фильме C[r]ook , на примере психолога и бандита, смею рекомендовать к просмотру( http://www.imdb.com/title/tt0407617/ ).
А ещё можно вспомнить тему приморских партизан, когда помнится никто из культурных людей не лил слёз, на тему невинно убиенных мусоров.


Но в целом, я, перечитав вашу статью и посмотрев комментарии, понял вашу мысль и не спорю с ней совершенно, единственное, что мне кажется вы придаёте некоторым мыслям, неизвестного мне ранее Храмова, чересчур большое значение. Скорее всего его труды пропадут втуне и навязать свою точку зрения, хоть сколько нибудь значительной публике, ему не удастся.
Они все марксисты. И наши "капиталисты" по большей части -- тоже.

Да и откуда взяться другим, если их только этому и научили. Вся страна в этом марксистском дискурсе так и варится. Только философы у нас в курсе альтернатив.
>Да и откуда взяться другим, если их только этому и научили

Однако откуда-то же взялись Галковский, Волков, Любжин, Черняев, Энцель, Олдадмирал, Астеррот, (это если не покидать моей малюсенькой френд-ленты). Да и большинство читателей этого журнала (иначе они бы его не читали). Да и я сам, в конце концов...
Не путайте. Человеку левых взглядов ничего не мешает читать Ваш или мой журнал. Я даже стараюсь щадить их чувства иногда. Но, та-дам, у нас практически отсутствуют леваки -- не марксисты. Вы давно видели чувака, потрясающего томиком Прудона (условно)? :)

Или возьмем историю. Подавляющему большинству почти до подкорки прошита дурацкая схема "общественно-экономических формаций". А главное, продолжают прошивать.

А уж в экономике...

Короче, смех и грех в том, что люди правых взглядов у нас обычно тоже марксисты.

А Галковский -- философ и многое сделал, чтобы мыслящих людей стало побольше. И Вы -- тоже, например, этот пост -- добротный философский текст.
>Вы давно видели чувака, потрясающего томиком Прудона (условно)? :)

Представьте себе, года два назад некто Лещенко цитировал Прудона ("Собственность - это кража") и обещал, что я ещё почувствую холод штыка в животе :)
:) Прогресс не стоит на месте. Кстати, эти придурки будут ходить по кругу и тогда, когда никаких "трудящихся" не останется. По инерции.
"Называя себя русскими националистами, они предпочитают говорить нe о нации, а о "народе", в котором видят некую биологическую сущность. Удивительно, что кто-то принимает этих людей за правых. Их точка зрения восходит к Жану-Жаку Руссо..."

Автор про националистов что то слышал, но не более того. На самом деле всё не так.
Биологической сущностью является линия семья - род - народ. Народ, осознавший свои интересы и построивший своё государство называется нацией.

Крепостными крестьянами в РИ торговали, в отличие от королевства Франция. Это принципиальное отличие.
Вы излагаете точку зрения на нацию, сформулированную Гердером (которого, кстати, называют духовным отцом марксизма). На Запад от Рейна нация всегда считалась договорным состоянием. На восток от Рейна романтики распространили мнение Гердера.

Но жизнь всё расставила на свои места. Коллизия идей закончилась тем, что американцы (политическая, т.е. договорная нация, наполовину состоящая из этнических немцев), подвергли ковровым бомбардировкам немцев, исповедовавших идеи "рода-народа", "почвы и крови" и т.п. После 1945 года говорить о "роде-народе" и прочем "приплоде-привесе" может только человек или несколько наивный или не очень порядочный. Потому что это приглашение в ловушку.

У меня был отдельный пост на эту тему, там различные концепции нации рассматривались достаточно подробно http://bohemicus.livejournal.com/43076.html
Прочитал вашу ссылку. Россия государство русских, с этим сложно спорить, а что тогда делать другим народам проживающим на территории России, чеченцам, башкирам и т.д., они хотя сохранить свой "язык и культуру", не становаиться русскими. Отпадение национальных окраин от России, это не нормальный и естественный процесс с вероятностью 85-90%?
Более вероятен вариант заклинивания ситуации.
Дело в том, что, во-первых, далеко не все народы сосредоточены на какой-то компактной территории (так, в Татарстане проживает около четверти, а фактически 10-15% от общей численности татар), во-вторых, и это по-настоящему важно, на глазах с огромной скоростью протекает процесс диспергирования практически всех сколь-нибудь крупных этносов.

Русифицироваться никто не хочет, никого ни в какие резервации не загонишь, так что остается вырабатывать формы и методы совместного проживания, до сей поры никем не рассматривавшиеся и не изучавшиеся толком.
Заклинивание ситуации - только и исключительно из консервации советской национальной политики. Хотя преодолеть её последствия и правда задача не из тривиальных, это да.
Вы не могли бы дать развернутый комментарий Вашей реплике?
Только открыл рот, а ув. Богемик уже и без меня всё рассказал, причём неоднократно в течение прошедшего дня.

От себя же добавлю лишь одно. К сожалению, переформатирование страны с устранением трайбализма реально и почти безболезненно возможно было лишь сразу после развала союза. Сейчас, увы, любые такие попытки любой самой что ни на есть новой власти - обернутся войной. Видимо, без этого и не обойтись, и без насилия в любом случае никак, но конечно же всё это крайне неприятно.

Если же и условная "новая власть" будет топтаться во всё том же болоте многонационалии - это и будет всё той же консервацией совка.
очень разумный взгляд, однако у Людей были другие планы, поэтому Ельцин количество национальных республик увеличил в 4 раза.
>> на глазах с огромной скоростью протекает процесс диспергирования практически всех сколь-нибудь крупных этносов

Ну так это же и есть русификация, нет? Не хотят, но русифицируются, так получается.
Смотря что разуметь под русификацией.
Если покрой штанов, то это мелочи, на которые никто не обращает внимания, тем более что покрой тот не есть русский покрой. Сейчас уже не скажешь:"и шиты не по-русски широкие штаны!".
Если овладение русским языком, так это сейчас достигнуто прямо в местах компактного проживания, так что народ выезжает в Москву уже овладемши.

Более значимый маркер - потеря родного языка. Это, очевидно, не очень заметно в нулевом поколении, но ярко выражено в первом. Время идет быстро, и эта проблема встанет в течение ближайших 15-20 лет.

По опыту стран Европы хорошо известно, что деэтнизация явлется фактором роста межэтнической напряжённости. Если государству нужна эта напряжённость, то оно должно поощрять деэтнизацию.

Однако, в конечном результате, главным фактором деэтнизации (деэтнизация в наших условиях воспринимается как русификация) и главным её маркером являются смешанные браки.

Поскольку выбор у человеков невелик - или оставаться бобылём/бобылкой, или брать того брачного партнёра, который под рукой, то, естественно, диспергирование приведет к резкому росту числа смешанных браков. Собственно, рост наблюдается уже сейчас, нов ближайшее время будет расти ещё быстрее. Это я предполагаю, конечно.

Даже если опираться на цифру 83%(tm), это то самое, что я имел в виду, говоря "сами уже взвыли от тотальной русификации".
Но не менее (на самом деле, более, конечно) важно другое - уничтожить народы таким образом не удастся. А вот создать напряжённость - вполне, и уже удалось и удаётся весьма эффективно.

Как с этим бороться? А никак не бороться, надо просто создать условия для свободного выбора брачного партнера, а уж каждый сам для себя решит, какую модель поведения выбрать:
1. Заключить брак с представителем своего этноса
2. Заключить брак с представителем другого этноса.
Далее возможны подварианты, например:
2.1 Ассимилироваться
2.2. Ассимилировать своего брачного партнера.

Возможны и вовсе экзотические варианты. Например, помнится, кто-то прогнозировал, что в Москве возникнет новый этнос, условно названный "кавказцы". Якобы он возникнет как плод смешения кавказцев Москвы. Язык у этого этноса будет, естественно, русский, культура и прочие маркеры, конечно же, тоже русские, при этом прогнозист определил этот гипотетический этнос как враждебный русскому. Не хотелось бы этого, но всё может быть....


Заключая - государство должно помогать человеку жить полноценной жизнью, а это означает, в контексте темы, возможность сохранения своей этничности.
В настоящее время государство не только не помогает, но и прямо мешает этому, что воспринимается как русификация (и является таковой) и вызывает рост межэтнической напряженности.
---------------
Прямо рондо какое-то получилось!

Ну вот Америка - государство американцев. Это единая нация, без всяких разговоров о "народностях". При этом никто не мешает американцам праздновать Хануку или день св. Патрика, есть палочками, говорить по-испански, называть свой райoн Little Italy или исповедывать идею "Чёрное - прекрасно".

Русская политическая нация осталась недосформированной, а в СССР-РФ делалось и делается всё, чтобы она не сформировалась. Отсюда все вопросы на пустом месте. Все сложности, накручивающиесяся в РФ вокруг национальной проблематики - это абсурд и анахронизм. Всё ведь очень просто. "Республики" должны быть упразднены и заменены губерниями (с выборными губернаторами), а граждане должны быть равны перед законом независимо от их этнической или конфессиональной принадлежности. Это и будет русское национальное государство. А если некоторым из русских нравится танцевать лезгинку или выпускать газету на татарском языке - это неотъемлемое право свободных людей в свободной стране.

Я из соревнований на нынешней Олимпиаде видел минуты две. Включил ТВ, а там играли турецкая и русская команды играли в женский баскетбол. Русская, белая девушка с именем вроде Бекки Хайтон, забрасывала мяч в корзину, а турчанка, чёрная девушка с именем вроде Хантингтон, пыталась её остановить. Чешский комментатор восхитился мастерством обеих и сказал: "А чешской сборной, увы, не хватает натурализованых американок, чтобы выступать в баскетболе на равных".

Это стандартный подход в современном мире.

XXI век на дворе, а в РФ всё играют в игры XIX столетия. "Народности". Слово-то какое...
Вы, разумеется, совершенно правы, говоря:"делалось и делается всё, чтобы она не сформировалась". Только, сдаётся мне, Вы недопонимаете своей правоты.
Именно, государство делало и делает всё для этого, а именно - подавляет все национальное, этническое, что воспринимается всеми как русификация и вызывает отторжение у всех. В т.ч. и у русских, которые сами уже взвыли от тотальной русификации.
Да не смешите ради Бога, какая русификация. В Казани вон на митингах сепаратистов и исламистов стала появляться какая-то "исламская полиция", а власти это ничуть не беcпокоит.
Я на том митинге не был, ничего определённого сказать не могу. Но, судя по сообщениям СМИ речь идёт об организаторах митинга, которые постарались его модерировать по своим установкам. Поскольку публика, собравшаяся на митинг, была достаточно ангажированной, то модерация удалась без труда.

Какая тут связь с русификацией? Я не вижу никакой.
Такая, что обрусевшим людям просто в голову не может прийте устраивать подобные митинги. Так где же Вы видите русификацию? Я вижу прямо противоположный процесс - расцвет трайбализма и насаждение в "республиках" этнонационализма.

idelle_m

August 10 2012, 16:10:42 UTC 6 years ago Edited:  August 10 2012, 17:29:43 UTC

А я где-то говорил об "обрусевших людях"?!
Я говорил о русификации. Использования причастия совершенной форму подразумевает окончание процесса, а процесс русификации отнюдь не закончен.
Это во-первых.
Во-вторых, термин "русификация" неоднозначен. Это, с одной стороны, синоним слова "обрусевание". Во-вторых, это комплекс мер, предпринимаемых государством для инициирования, поддержания, интенсификации процесса "обрусевания". В русском языке нет слова "обрусИвания", а если бы было, то "русификация II" была бы синонимом этому слову.
Есть и третье значение слова "русификация", но мы его пока не рассматриваем.

Продолжая тему, должен сказать, что Вы несколько вольно обращаетесь со словом "трайбализация". Т.е., Вы, возможно и видите расцвет трайбализма, но с митингом это не связано никоим образом.

Также непонятна связь между митингом и насаждением этнонационализма.
Единая нация американцев, ну так у них, как вы говорите, договор такой был. И каждый приезжающий туда, делает свой выбор, он становится американцем празднуюшим Хануку, называющим свой квартал Little Italy и т.д. В России никто договора, что мы становимся все русскими, танцующмми лезгинку или выпускающие татарские газеты, не подписывал. Я не хочу становиться русским и не хочу что бы мои потомки становились русскими. Поэтому я предпочту для себя и своего народа создания отдельного национального государства. Никто в той республике в которой я живу не захочет становиться русским, никто не откажется от нашей конституции и нашего государства, которое на сегодня в составе России пока еще.
Когда американцы отбирали у Мексики половину её территории, никто не спрашивал живших там людей, хотят ли они заключать договор и становиться американцами. Индейцев тем более никто ни о чём не спрашивал. А когда едва ли не половина штатов сказала: "Мы не хотим становиться американцами, мы не янки, мы дикси, у нас есть конституционное право на выход из Унии, мы создадим свою Конфедерацию", их просто утопили в крови.

В своей истории американцы вели свыше двухсот войн и вооружённых конфликтов с внешними противниками. И только один - с сепаратистами. В этой одной войне с сепаратистами, не хотевшими быть американцами, они положили больше людей, чем во всех внешних войнах, вместе взятых. Но никогда не пожалели об этом.

Так создаются государства и строятся нации. А вся эта советская клоунада со "своими ртеспубликами" и "народностями" - курам на смех. Этот цирк будет продолжаться ровно до то тех пор, пока в Кремле сидят клоуны, и ни днём больше.
То есть по вашему, то что я и еще полмиллиона человек считает себя осетинами это советская клоунада?

Если русские готовы проливать кровь для того что бы Северный Кавказ остался частью России и его жители стали русскими, их право, мы будем отстаивать свою идентичность:)
Советская клоунада - это отождествление нации и этнической принадлежности. Быть этническими осетинами, с осетинским обычаями, языком, культурой, кухней, школами, телевидением и прессой - это ваше святое право. Мне никогда не пришло бы в голву поставить под сомнение сами собой разумеющиеся права осетин ни во Владикавказской губернии, ни на любой другой территории, находящейся под контролем России. Но государственность в России может быть только одна - русская. И политическая нация тоже может быть только одна - русская.
бесполезно, термин "русские" этнизирован до упора, причём не без стараний Вашей любимой империи, утвердить русскую политическую нацию при этнических идентичностях Вы можете только одним образом - утопив в крови оппонентов, но вас - несколько десятков человек, а только активных оппонентов 10-20 миллионов
Это всё фантазии. Ну какая кровь, какие оппоненты? Любую из существующих ныне "республик" можно упразднить с помощью нескольких телефонных звонков из Кремля. Проблема заключается в том, что в Кремле сидят люди, не желающие сделать эти звонки.
вынужден сказать, что Вы абсолютно себе не представляете политической реальности страны, о которой говорите. это страна, в которой этнический национализм транслировался и транслируется через школу и обыденное сознание, где этнические нации фиксировались в паспорте и большинство это хорошо помнит, где с 1918-19 годов непрерывно существует этническая партхозноменклатура и интеллигенция (последняя производится в том числе на федеральные деньги в промышленных масштабах). Вы говорите о стране, где этничность делала или губила карьеру, где и сейчас есть этнические квоты в центральных ведомствах, где по этническому принципу выделяются и тратятся огромные деньги, стране, которая в силу этнических трактовок социальной напряжённости вела две внутренние и одну внешнюю войну. Наконец, это страна, в которой не более одного-двух процентов населения вообще знают о возможности не связывать этничность и национальность и процента два от этих 1-2% убеждены, что так и надо. Понятно, что в такой стране никто никогда не сделает звонков об упразднении - во первых, там тоже поголовно одни этнические националисты, во-вторых, даже если туда попадают люди иных взглядов - они не самоубийцы.

да вообще, вы живёте в государстве, построенном вокруг этнической нации, которое обрело свою гражданскую монолитность благодаря этническим чисткам, и вдруг сильно к востоку от него нарисуется гражданская полиэтническая нация, хотя чиновники РИ ещё во второй половине XIX века на всех парах неслись именно что к этнизации русских, пусть и широко понимаемых???????????????????
>Вы абсолютно себе не представляете политической реальности страны, о которой говорите

Всё это я знаю даже слишком хорошо и считаю полнейшим маразмом. Все эти "республики", "нацкадры", "квоты" - изыски советской мысли того же уровня, что и прописки, коммуналки, талоны, очереди, партсобрания и т.д. и т.п. Неужели кто-то думает, что я соглашусь хоть с чем-то, появившимся в нашей стране в 1918-1919 годах?

>вы живёте в государстве, построенном вокруг этнической нации

Да какая этническая нация, это всё стилизация, к тому же давно вышедшая из моды. В реальной жизни чешскую спортиво-патриотическую организацию "Сокол", сыгравшую огромную роль в формировании национального самосознания, основал "Мирослав" "Тырш", настоящее имя которого - Фридрих-Эммануэль Тирш; отцом чешского фашизма был "Радола" "Гайда", которого на самом деле звали Рудольф Гейндль (он был полунемцем-получерногорцем); о президента Клаусе некоторые рассказывают, что его настоящая фамилия - Пружинский, и что он происходит из галицийских евреев (но это не волнует ни тех, кто верит данным слухам, ни тех, кто им не верит); а в любой биографии крупнейшего чешского математика Бернарда Больцано стандартно написано: "отец его был итальянцем, мать - немкою, а сам он без сомнения являлся чехом"; и так до бесконечности. Принадлежность к нации - это всегда договорное состояние.
странная у Вас тактика - отрицать очевидное. Вы можете конечно не соглашаться с чем-то появившимся на территории бывшей Российской Империи после 1919 года - с советской номенклатурой, этническим принципом её формирования, пирамидой этнической лояльности, сталинистским государством или ядерным оружием, которое находится во владении у этого государства, но и игнорировать реальность всего вышеперечисленного Вы тоже не можете. все эти вещи существуют на протяжении долгого времени, вполне жизнеспособны в текущем мироздании и стоят на пути чаемой Вами русской политической нации. Кроме того, Вам может быть не очень заметно, но 99% населения Центральной России - стихийные этнические националисты. Я не очень понимаю откуда возьмутся Ваши русские кавказского происхождения, если Вы не собираетесь отправить эти 99% в газенваген.

с чехами та же история, я бы поверил в исключительно договорной характер чешской нации, если бы в Праге как и 150 лет назад доминировала немецкая речь, а судетские немцы жили на своей родине и гордо разгуливали под чешскими триколорами. пока же чехия - любимый пример местных русских этнических националистов: надо выгнать все этнические меньшинства (кого-то с территориями) - говорят они - и вот только добившись этнической однородности можно смело строить политическую нацию и кивают на примеры государств ЦВЕ - один другого краше.
Ничего жизнеспособного в перечисленных Вами явлениях нет, все они глубоко противоестественны и без искусственной подпитки мгновенно обратятся в прах (как "внезапно" расспылся сам породивший их голем - СССР).

А "99% стихийных этнических националистов" - это настолько абсурдно, что даже не смешно. Национализм остаётся в РФ в целом маргинальной идеологией. Русские националисты - это или небольшие группы интеллектуалов (но они-то в основном понимают, что нация может быть только политической) или какие-то ряженые, подставные лица и тройные провокаторы, над которыми все смеются (они претендуют на то, чтобы представлять интересы 80% населения страны, одновременно демонстрируя хроническую неспособность собрать в одном месте более 1000 человек, из которых 200 - журналисты).

Чехи и австрийцы - это люди одного этнического происхождения. Славянская и германская кровь смешана в их жилах примерно в одинаковых пропорциях. В Чехии куда ни посмотри - кругом чехи с фамилиями Вольф, Гросс или Рохербахер (и это после того, как в 45 многие поменяли фамилии по принципу "был Юнге - стал Младек, был Гофман - стал Дворжак"). А в телефонной книге Вены половина фамилий звучит как Йeлинек, Новак или Новотный. Но это разные нации. Так договорились.

А Ваша ссылка на мнение ряженых "этнических националистов" о Чехии наглядно показывает, почему от них люди шарахаются - они вечно несут полную чушь. В своё время я выкладывал биографии некоторых деятелей чешского национального возрождения. Половину из низ звали Юнгман, Ретиг, Ридигер и т.д. Даже основательница современной чешской прозы Божена Немцова на самом деле была Барбарой Панкл.
>А "99% стихийных этнических националистов" - это настолько абсурдно, что даже не смешно. Национализм остаётся в РФ в целом маргинальной идеологией. Русские националисты - это или небольшие группы интеллектуалов

а я вовсе не про профессиональных "националистов", а именно, что про 99%. примеры очень простые: "кавказец не может быть русским, он чеченец или ингуш какой-нибудь, в общем кавказец, короче - чурка" - это мнение характерное для всего сословного набора населения Москвы и ЦР - от технички и продавщицы до профессора МГУ (который может постесняться так говорить, но чьё мнение легко всплывает в повседневных практиках). не может быть русским ни татарин, ни бурят, ни губернатор МО Сергей Кужугетович Шойгу. хуже того, в ЦР не может быть русским даже гражданин, вышедший из советского плавильного котла без каких-нибудь примесей этнического самосознания и иных культур на лице которого живо отражаются тюркские, кавказские, еврейские или даже средиземноморские предки - этот человек какой-то не такой, он нерусский. он может даже стать "нашим", но нерусским всё равно останется. хотите повариться в этом - любая граничащая с МО область - к Вашим услугам. в Сибири, скажем, чуть полегче - и последней группе оставляют свободу для самоидентификации, но с фундаментом этнического национализма - особой ментальностью - всё в порядке. и никуда она за последние 20 лет не делась, как не делась она никуда по всему Закавказью или в государствах бывшей Югославии, которые при Тито вроде бы только 40 лет пожили. этнический национализм вообще-то старше большевиков, т.к. пущен в широкий оборот австрийскими левыми. большевики были просто его носителями, следующими за этническими деятелями Австро-Венгрии, Прибалтики, Кавказа и украинофилами.

про Чехию совсем занятно: или Вы меня считаете глубоким почитателем примордиализма или для Вас он значит очень много, раз Вы думаете, что опровержением примордиалистских принципов опровергается и чешский этнический национализм. для обвинений в этническом национализме достаточно репрессий против широких групп населения по признаку языка и идентичности, что составляет признанный чешским правительством факт чешской истории. молодцы - не перерезали всех немцев, дали многим тихо ассимилироваться или сами ассимилировали, но процесс чешского нациестроительства, запущенный в 19 веке, только тогда можно было бы признать свободным от ЭН, если бы как и в Швейцарии он создал политическую нацию, нечувствительную к языку, локальным и региональным идентичностям и местным народным культурам.
>> Никто в той республике в которой я живу не захочет становиться русским

А почему, кстати? Что мешает рассматривать осетинскую (например) идентичность как региональную? Типа бретонцев и баварцев.

Ну или просто как деталь биографии? Вот у меня коллега и друг, условно, Орлов Иван Иваныч за обедом как-то вскользь замечает - а я вот, кстати, мариец. Таким же тоном, как говорят об увлечении макраме. Он русский, разумеется.
То осетин нет, а есть русские осетинского этнического происхождения? Так сейчас в Грузии, там грузины "разного этнического происхождения"

То что Богемикус назвал "советской клоунадой" дало нам государственность. Симпатий к коммунистам у меня не больше чем у Богемикуса, но мы будем "по европейски прагматичны" и не станем отказываться от своей государственности только потому что она родом из 20-ых годов XX века.
>> То осетин нет, а есть русские осетинского этнического происхождения?

Это один из классических европейских подходов :)
А "есть" осетины или "нет" зависит от (не)успехов в его реализации.
Пока успехов нет и, по всей видимости, не предвидится, в этом случат осетины будут, очень возможно, что и в отдельном государстве.

Но мне интересно, а в чем сейчас непривлекательность русской идентичности? Почему хочется быть осетином? В смысле, я сама, в общем, понимаю и сто причин перечислю, но интересен ваш взгляд.

>> То что Богемикус назвал "советской клоунадой" дало нам государственность.

Ну да, именно так. А нам дезинтегрировало политическую нацию и лишило ее пласта русских кавказского происхождения (в противном случае мы бы оба были сейчас русскими). Такая вот диалектика :)

Deleted comment

>> Может лучше всё таки говорить РОССИЙСКОЙ идентичности?

Нет, именно русской. Я не сторонник многонационалии, пусть и с русской республикой (да и не вижу пока предпосылок к созданию таковой). Создание политической нации через агрессивную ассимиляцию - это классическая европейская практика.

Другое дело, на каких условиях такая нация будет создаваться. Россиянство базируется на мерзком коктейле из советчины, трайбализма привиллегированных меньшинств и еще черте чего. От участия в такой нации русским лучше воздержаться.

Но это не отменяет неободимость построения нового общественного договора (=нации). Русского, т. е. выгодного для русских. Туда придется тем или иным способом встраивать меньшинства (а что еще с ними делать? Есть еще опция геноцида инородцев, но в нынешнем веке она, очевидно, неприменима).

Deleted comment

Хоть Вы уже и забанены, но я читаю и не могу удержаться от ответа. Я глазам своим не верю. Вы бы ещё французам предложили побороться за автономию в составе Франции. Видал я идиотов, но Вы - просто нечто феноменальное.
>>> Но мне интересно, а в чем сейчас непривлекательность русской идентичности?

Лично для меня она будет искусственной, не естественной и поэтому не комфортной, я не чувствую себя русским.

Кстати, мне кажется т.н. "россиянсто", не стоит недотценивать. Я учишся в школе в 90-е (в 1 класс пошел в 92) в нац.регионе и могу сказать что не смотря на то что государство в это время было мягко говоря не в порядке, но российская школа воспитала из меня самого что ни на есть настоящего россиянина, явление над которыми сейчас смеются все. Потом я вырос, пообщался с русскими и понял, что я чужой в стране которую считал своей.

>>> Почему хочется быть осетином?

Потому что мои предки были осетинами и земля на которой я живу - Осетия, наша земля, маленькая и красивая.
видите ли, осетинская государственность очень условна, она, скажем так, второго порядка, т.к. без крыши РФ долго не продержится в качестве суверенного государства. поэтому, если не говорить грубо о клоунаде, можно мягче сказать о декоративной государственности - от неё до настоящей очень и очень далеко и на этом пути осетины и "осетинскость" могут запросто потеряться

Deleted comment

Ну как русскость может быть омерзительна? Я сам чуваш жена белоруска подруга грузинка но мы все считаем себя русскими . Думаем на русском и наша Родина Россия . Ну нет другой альтернативы, а если бы и была .
вот это честность!
Я отделяю информацию от носителя. Мне всё равно кто первый сформулировал и как его называют.

"Но жизнь всё расставила на свои места. Коллизия идей закончилась тем, что американцы (политическая, т.е. договорная нация, наполовину состоящая из этнических немцев), подвергли ковровым бомбардировкам немцев, исповедовавших идеи "рода-народа", "почвы и крови" и т.п. После 1945 года говорить о "роде-народе" и прочем "приплоде-привесе" может только человек или несколько наивный или не очень порядочный. Потому что это приглашение в ловушку."

Вот тут всё неправильно.
И про договорную нацию неправда, и намёк на то, что воевали по идеологическим причинам - тоже неправда. О "роде-народе" и прочем "приплоде-привесе" см. современные Израиль и Японию. А уж сразу после второй мировой практически вся западная европа - национальные государства. Т.е. именно "роде-народ" и прочий "приплоде-привесе".
Воевали не по идеологическим причинам, но победили носители вполне определённой идеологии, и в результате их победы каждый, пытающийся принять идеологию побеждённых, автоматически оказывается на свалке.

Вы ставите телегу впереди лошади. Нация является результатом государственной политики. Государство создаёт нацию из тех компонентов, что есть под рукой, не обращая на "кровь" и прочие подобные глупости ни малейшего внимания.

Разумеется, Европа состоит из национальных государств.

Например Бельгия - государство, создавшее бельгийскую нацию из фламандцев и валлонов.

Швейцария - государство, создавшее швейцарскую нацию, говорящую на четырёх языках.

Франция - государство, создавшее французскую нацию из бретонских кельтов, эльзасских германцев, пиренейских басков, иудеев, которых кодекс Наполеона провозгласил французами Моисеева закона, и из много из кого ещё.

Испания - государство, создавшее испанскую нацию из потомков галлов галисийсцев, из каталонцев, обладающих своим литературным языком и богатой традицией, из басков, которые вообще не являются индоевропейцами, и т.д.

А Португалия - государство, сформировавшее нацию португальцев, которые по крови отличаются от кастильцев не больше, чем каталонцы, и определённо ближе к ним, чем баски. Но португальский мятеж против Испании закончился удачей, а каталонский - нет (в 1640 году).

Что же касается немецких чудиков, то они со своей "почвой и кровью" 150 лет танцевали на граблях и дотанцевались до катастрофы. После чего перешли к стандартному европейскому пониманию нации как договорного состояния. Когда люди предлагают русским повторить ошибки немцев, это нужно расматривать, как наезд и приглашение на казнь.

Кстати, государство Израиль сформировало израильскую нацию из ашкенази и сефардов (это два разных народа со сложными взаимоотношениями), из чернокожих феллашей, из бухарских евреев, не похожих ни на кого из вышеперечисленных групп и т.д.
>ытающийся принять идеологию побеждённых

Т.е. Израиль и Япония автоматически оказывается на свалке. Срасибо, дальше мне не интересно.
Если Вы считаете, что израильтяне - это общность по крови, то реальность Вам в принципе неинтересна. А вообще-то, если перевести текст израильского закона о возвращении с политизированно-бюрократического на повседневно-практический язык, то там сказано: "Каждый, кто нарисует или купит справку, что один из его дедушек носил фамилию Кац или Гольдерг, имеет право на израильское гражданство. Приезжайте, примем всех. У нас людй не хватает".
Для еврея достаточно еврейской бабушки, чтобы считать человека евреем, для русского же наоборот, еврейской бабушки достаточно, чтобы не считать человека русским. Так что Израиль тут несколько не в тему.
"На Запад от Рейна нация всегда считалась договорным состоянием"

А испанцы,португальцы,ирландцы и прочие подобные это договорные нации или народы почвы и крови?
Разумеется, договорные. Например, португальцы - это нация, возникшая в результате удачного восстания 1640 года. Одновременно восстали и каталонцы, но их мадридскому правительству удалось подавить, поэтому каталонцы до сих пор входят в испанскую нацию. Равно как и галисийцы, которых принято считать потомками галлов, и баски, которые вообще не являются индоевропейцами (ярчайший пример испанца баскского происхождения - Игнатий Лойoла). При этом баски на север от Пиренеев считаются французами.

Кстати, в южной Франции вплоть до XIX века разговаривали на окситанском. Это практически то же самое, что и каталонский, так что если бы кровь имела к нации какое-то отношение, то ни испанцев, ни французов не было бы вообще, а была бы окситанская нация, населяющая Лангедок и Каталонию.
А кто ими торговал,французы?
Нет,такие же "биологические русские".
И французы тоже. А так же немцы и прочие нерусские. Русские, разумеется, тоже.
А вот среди крепостных были только русские. Никаких немцев, татар, евреев и п.п. среди них не было.

В то же время в королевстве Франция французскими крестьянами не торговал вообще никто. Это принципиальная разница.
Немцы торговали мордвой.
Браво, Богемикус! Блестящий текст.
Спасибо!
Это просто одно из множества мнений. Кому-то импонирующее, а другим - крайне противное. Шелест волн о морской берег :) Ничего не меняется, и ничего не объясняется.
Собственно, это можно сказать о любом тексте любого автора (за исключением Нагорной проповеди).
Возражу, в истории было много текстов, изменивших её течение :)
Как раз Нагорная проповедь не всем нравится, что подчеркивает судьба ее автора
Но она определённо не была шелестом волн о морской берег.
Я не считаю ее в этом смысле уникальной. Моя специальность вообще-то Талмуд, а он как раз составлен из разрозненных высказываний разных "блоггеров", иногда прославившихся одной меткой фразой и больше нигде не упомянутых. Это тоже не шелест волн
>> И этот текст опубликован на АПН (http://www.apn.ru/publications/article26927.htm ) и в "Вопросах национализма" (!!!).

Мне кажется, этот Ваш ответ просто необходимо опубликовать там же.
При Вашем согласии, уверена, К. Крылов непременно это сделает.
Я никогда не возражаю против перепечатки своих текстов, но и ничего не предпринимаю для их публикации в других местах.
Я не стал дожидаться согласия уважаемого автора и уже это сделал. http://www.apn.ru/publications/article26992.htm
Спасибо.
"Тимур Каиров" - это Ваш регулярный псевдоним?
Раз уж один мой текст на АПН был подписан именем Тимур Каиров, пусть так же будет подписан и второй, это логично. Но при публикации в других местах мне приходят в голову и иные имена. Например, Виктор Цибих http://mishmar.info/izbienie-borodatix-mladencev.html
По-моему, такие "перепечатки" сильно теряют, лишаясь правильной атрибуции bohemicus@lj !

Случайны читатель не имеет шанса выйти на Ваш ЖЖ, т.е. не может понять контескт.

А вне контекста абстрактный "Тимур Каиров", наоборот, у националистически настроненного человека вызовет скорее неприятие...

В результате пропаганда здравых идей превращается в их затаптывание...

"Спецназ России". Ага.
Во-первых, мне нравится это имя.

Во-вторых, интересно наблюдать за реакцией, которую оно вызывает.

В-третьих, в Сети я не занимаюсь пропагандой, а отдыхаю от трудов праведных.
Голос разума! Увы, но похоже, что и глас вопиющего в пустыне тоже.
Спасибо!

По-крайней мере в этонм журнале явное большинство читателей пока соглашается с написанным.
Ну, я уже не единожды говорил, что ваш журнал - глоток свежего воздуха посреди всего этого. У вас ведь даже откровенные леваки, как правило, умудряются вести себя прилично, а не как им обычно свойственно :)
Всякое бывает. Иногда какой-нибудь бесноватый так бьётся в истерике, что приходится избавлять его от мучений с помощью бана.
"Бывает" и "норма жизни" - глобально разные вещи. После адского треша, обычного для рунета, заходя в ваш дневник - как точно что вырвался на ненадолго в благословенную Европу.

Хотя конечно некоторые персонажи безусловно доставляют. Типа мусульманина Сидорова с очередной серией своих безумств (получаю искреннее удовольствие от избиения очередного бородатого младенца). Но у вас даже таковые - воспринимаются как безобидные фрики, не более - мало ли юродивых на свете...
Тут какой-то "русский республиканец" тряс клетку, призывал уважать "право народа на самоопределение" и дать независимость "республикам", одновременно требовал создать "русскую республику", тут же вопил: "кто такие русские? кто такие русские, я вас спрашиваю?". Вот этого насекомыша пришлось прихлопнуть.


А гарун всея Руси Сидоров активный, но не буйный. Он классный. "С 14 лет в русском национальном движении", "водит знакомство с Настоящими Белыми Людьми" (заметьте, я его за язык не тянул). Прикольный армянин, вроде Галустяна.
Ну, это насекомое даже мне пришлось прихлопнуть, уж насколько я добродушен и либерален, находясь у себя "дома" - агрессивная клоунада всё же несколько утомляющий жанр.

А Сидоров - красавец! Наверное, и правда он "Нашу Рашу" украсил бы - в качестве одной из рубрик. "Русские мусульмане настолько цивилизованы, что даже удостоились чести облобызать руку самого шотландского шейха Как Его Там..." - и всё, рейтинг обеспечен почище Равшана с Джамшутом. И да, конечно же в исполнении Галустяна - самое то! :)
А вы оказывается тот ещё подлец, так бессовестно лгать.

Я сказал, что у русских нету равной республики в рамках современной МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЙ федерации. Фактически, русские угнетены. И предложил проект Русской Республики В СОСТАВЕ РФ.

С вас вмиг слетела вуаль европейскости и вы принялись за родную евраазиатчину: "убивать, резать уши. ПррРрРедатели!".

В надежде достучаться до вашего разума, я предложил договориться об аксиомах - определить, кто же такие "русские". Потому что объект, на сегоднешний день, увы, неконвенционален.

Самому не стыдно?
Нет, здесь Вы паясничать больше не будете.

Вам сказали: Россия - не "многонационалия", это государство русских. B России нет нерусских территорий.

Вам объяснили: цель русских - ликвидация абсурдных "республик" и возвращение к губернскому делению страны.

А Вы договорились до <<почему бы "Татарстану" не выйти из состава Федерации?>>

Вы в МОЁМ журнале, в журнале русского консерватора, монархиста и империалиста, пропагандируете отделение от России русского города Казани. Вы что, совсем охренели? Да за одну эту фразу Вас следовало бы упрятать на каторгу.

Вы со своими "многонационалиями" и "республиками" - конченый подлец.

Естественно, я Вас баню. И не пытайтесь больше регистрировать новые аккаунты и лезть через бан, насекомое с IP 96.44.189.101 Любые Ваши коммeнтарии я буду молча удалять. Бенефис подонка окончен.
Оп-па! Высказался-договорился... И куда подевались "мудрость-эрудиция"?
(Это - "бенефис" ещё одного "подонка", меня, то есть.)
Читать журнал хоть позволите?
Как однажды сформулировал ув. salery, "Я, как известно, радикальный империалист. Поэтому в принципе привержен идее территориального единства".

А забаненный в половине ЖЖ истеричный тролль russianrebublic устроил здесь кошачий концерт, достав не только меня, но и многих других. Видимо, Вы не видели его реплик в других ветках. Он у меня (!) в журнале доболтался до идеи отделения Казанской губернии от России. Сначала я пытался говорить с ним по-человечески, но это была ошибка. Я её исправил. Тогда безумец полез через бан с нового аккаунта (по принятым в ЖЖ меркам это последняя стадия падения).

Почему Вы сами себя сравниваете с этим психопатом я, признаться, не понял.
Говорить психопату, что он психопат - бесполезно. Если НЕ психопату - оскорбление.
Если говорить О психопате - это "консилиум". Говорить о не-психопате, что он психопат - непорядочно.
Так, я не запутался в вариантах?
Короче попробую. Спасибо Kislin-у за то, что вышел на Ваш блог - много интересного. У меня уровень эрудиции на порядки ниже. Поэтому вступать в дискуссию не буду. Во всяком случае, пока. Читал комментарии и постепенно зрело... "неприятие", что ли; некоторые мысли казались излишне категоричными и даже спорными.
А тут "подонок", "каторга", "резать уши" (кажется, было) - короче, последовал всплеск.
Впрочем, за этот "всплеск" не извиняюсь, уж простите великодушно эту "вторую производную".

А "вообще"... с 27-го декабря в сети (жаль, что урывками), начитался всякого. В общем объёме - доля разумного мизерна. Имеются и злоба, истеричность. К сожалению.
Но (кроме Юрия Болдырева - к нему "претензии" близки к нулю) мудрых всё никак не найду. Наверное, потому, что сам "и" на "е" никак не сменю - в слове "мудрить".
Совсем кратко: "зуб" на Вас растёт. Посмотрим дальше - что "вырастет". Всего доброго.
Отличный текст. :)
А то "народников" нефигово так заносит. Особенно весело, это когда призывы к деурбанизации звучат.
Спасибо!

Выше я дискутирую с человеком, убеждающим меня, что ходить с голым задом и умереть в тридцать лет - это СЧАСТЬЕ :) http://bohemicus.livejournal.com/68568.html?thread=5335000#t5335000
Тяжелое наследие СССР. По-другому, увы, не получится в ближайшее время. Чтобы думать по-европейски, надо в этом обществе, как минимум, прожить с десяток лет. Еще лучше - родиться (приехать ребенком) и получить образование. А текст очень интересный, как всегда. Спасибо !
Спасибо!

Мыслить "по-европейски" - это всего лишь мыслить рационально. Не думаю, что для этого необходимо жить в Европе. Я придерживался примерно таких же взглядов, как сейчас, с самого раннего возраста.
Позвольте процитировать ув. Богемика, он подтверждает, скорее, мою правоту, нежели Вашу :

"...А люди, выросшие в СССР-РФ, сплошь и рядом смотрят на мир одним левым глазом.

СССР был левым интеллектуальным гетто. У человека, прошедшего обработку советской культурой, правая сторона отсутствует напрочь. У него обе руки левые, обе ноги левые и печень слева. Он не только не воспринимает, но просто не замечает никаких идей, кроме левых. Пытаясь выйти за рамки советского дискурса, советский человек неизбежно попадает в дискурс новых левых..."

Отсюда: http://bohemicus.livejournal.com/64293.html

Только что обнаружил :)
Далеко не все жители СССР были советскими людьми.
Согласен, но все же абсолютное большинство, увы.

Deleted comment

Раз уж вы сами сказали - а ваше в чем отличие тогда (это я без подвоха спрашиваю)? Ну советское вам противно, понятно. Но а потом - созидательно что вы следом предлагаете после люстраций (в трех предложениях если можно)?

[прошу прощения у автора за небольшой off-topic]
Ну, Крыло всё-таки получше будет во всех смыслах. Хасид это совсем явный случай советской, в смысле антирусской, ментальности.
Хасид левее, он уважает Троцкого, поздравляет читателей с днём рождения Ленина и с Ханукой, прославляет всяческих сектантов и любит поговорить о том, что евреи - куда бОльшие европейцы, чем русские.

Крылов правее и буржуазнее, он придерживается скорее антикоммунистических взглядов, позиционирует себя как зороастрийца и много пишет о том, что Русских Людей Обижают.

Deleted comment

Крылов несколько выправляется, во всяком случае время от времени. А вот Хасид - это безнадёжно, что, впрочем, заявлено им вполне откровенно выбором никнейма.
Простите, а в чем проблема с ником "хасид"?
В в чём проблема с ником "жид"?
Ни в чем, но с хасидом еще меньше. Мне правда интересно
Хасид обычно так и пишет. Но у Крылова всё куда сложнее. Совсем недаво он высказывал мысль, что если бы Россия дошла до конца в ПМВ, мы жили бы сейчас в процветающей стране, рулящей половиной мира.
До какого "конца"? До того, какой люб ДЕГу? Буханян + Ко не дали бы: и так вон претендовали на командование русской армией и после отлупа от Николая врубили "план Б". Соскочить и сепаратно замириться без ужосцов революций? Был долговой крючок от Франции и пропаганда "войны до победного конца".
Естественно, до победного. Проиграть, находясь на победоносной стороне, невозможно просто физически. Во всяком случае, так было принято считать до появления на исторической сцене большевиков. Большевики умудрились накануне победы капитулировать перед полумёртвой Германией.
"Победа" была бы в лучшем случае как у Турции в "Крымской войне". В интересах Росии было признание её суверенитета над Проливами, а в обмен на мир с Германией при её непоражении это было реальнее, чем при "победном конце".
А кто такие "Буханян + Ко"?
Buchanan & Co
А, понял, спасибо. А то сидел и гадал, что это за глава мирового армянского заговора?
манкунянского...
Да, Крылов склонен к открыванию старых истин. В публицистике и переписке русских людей 20-30-х гг. это совершеннейшая банальность.
Крылов-2005 с рассказами про "танками давить! за нашу советскую родину!" и Крылов-2012 очень и очень разные.
в социализме как идее или модели нет ничего плохого. На самом деле русские люди в 1917-м поддерживали правых эссеров. Вообще они тогда были пошире взглядами чем сейчас, они проиграли потому что у них просто не было того понятия или исторического опыта что к власти могут прийти организованные захватчики и обратить всех в рабство.

Suspended comment

Спасибо!
Причём, что характерно, подобное отношение порой ведь проистекает именно что от нежелания признавать очевиднейшую вещь - молодость русской культуры относительно европейской. Люди начинают вспоминать "а у нас ещё в 10-м веке книги писались, и баня была, а европейцы вшивые ходили" и пр. такое же. Ну, и понятно что при подобном "историческом патриотизме" есть единственный способ хоть как-то свести концы с концами - всё та же "особенная стать" и про аршин. "Уникальный путь", одним словом. Даже не замечая при этом, что самое логическое продолжение этих рассуждений - откровенная русофобия. Видя, что всё равно "пазл не складывается", приходят к сакраментальному выводу про второсортность русских. Это уже просто какие-то вечные грабли...
"Они деградировали и забыли свою великую культуру, следы которой мы сейчас у них открываем. Надо взять над ними шефство" - это стандатный леймотив пропаганды в пользу колонизации.
Ну, и это тоже.
"Люди начинают вспоминать "а у нас ещё в 10-м веке книги писались, и баня была, а европейцы вшивые ходили" и пр. такое же." - Они еще вспоминают про мужа Анны Ярославны, который свои указы подписывал крестиками (идиоты никогда не слыхали про королевские монограммы), а сама Анна - буквами. При этом отец Генриха, король Роберт Благочестивый, был композитором, автором нескольких церковных гимнов и образованнейшим человеком своего времени.
Х век - это ещё куда ни шло. В этом журнале в своё время появлялся человек, пытавшися рассказать мне одновременно о тождестве Киевской Руси с Великой Моравией и о величии товарища Сталина. Был здесь и другой гость, обладавший глубоким знанием великой русской цивилизации, обнаруженной в Аркаиме. А когда я прикололся над тем, что в концепции Антонина Дворжака "православие" означает "право славян" кто-то сказал мне: "Но ведь это правда!" :)
И тем не менее, это однозначный тренд. Сегодняшнее состоянии дискуссии "славянофилов" и "западников" выглядит как состязание "первобытных арийцев" и проповедников по типу "менталитет такой". Мрачнейшая картина, право.
и первые в случае чего могут служить иллюстрацией к аргументам вторых...
http://bohemicus.livejournal.com/68568.html?thread=5390296#t5390296 - прекликается. То "10-й век", то "пра-пра-прадед" - аргументация одинакового типа, наверное, и умственный и психческий склад одинаковый...
"Я полагаю несомненным, что при сохранении империи Россия и дальше шла бы стандартным европейским путём".

Едва ли этого не понимают и Храмов, и все те, кто сегодня продвигают дискурс России как колониальной империи по отношению к русским.

Но в в Вашей фразе ключевым является это "БЫ". Пройди Россия в начале века национальную модернизацию (по пути Столыпина-Меньшикова, например), и эта цивилизаторская роль германо-русской элиты была БЫ с лихвой оправдана.

Но этого "БЫ" не случилось. И сегодня мы имеем, с одной стороны, лишенных своей элиты русских - потомков "белых негров", с другой стороны, в роли цивилизаторов уже откровенно паразитическую элиту, выступающую в чистом виде в качестве колониальной, без всякого шанса на ее национализацию.

И вот в этой ситуации абстрактным "правым" кроме верных историософских констатаций предложить абсолютно нечего, ибо вместе с ними они не могут предложить главного и необходимого - альтернативной элиты, которая, осуществив реставрацию, довела бы до конца неудавшееся век назад.

Такой элиты нет, как и условий для ее появления заново. Поэтому "неграм", по-видимому, придется позаботиться о себе самим, для чего им понадобится осмыслить свою историю под этим, углом, да. Ибо все другие, УВЫ, заведомо неработоспособны.

С уважением,

"Сидоров из рода Сидоровых" :-)
Я как-то не улавливаю жесткую связь Империи и европейского пути. При чем собственно Богемия после ликвидации Австро-Венгрии пошла европейским путём вполне благополучно. И это шествие прерывалось исключительно внешней агрессией...
Я рад за Богемию, правда. Но какое отношение она имеет к России и тому, по какому пути пошла она?
И это тоже... Только у меня другой вопрос был...
Видите ли, заниматься историческими деформациями в угоду неких далеко не очевидных интересов, дело сомнительное. Всегда лучше говорить правду. Правда состоит в факте исторической катастрофа России, которую Вы отчасти обрисовали. Но нужно знать описание этой катастрофы максимально подробно, что было и что стало. По максимуму оснований. А далее полагаться в том числе и на то, что внутри современного русского (потенциально) общества будут вызревать какие-то суждения по поводу объективной ситуации и по поводу того, как из неё выбираться.
>Пройди Россия в начале века национальную модернизацию (по пути Столыпина-Меньшикова, например)...

По поводу фантазий о необходимости "модернизации", равно как и о том, что же
было нужно на самом деле, исчерпывающе высказался Галковский:

"Я несогласен с идеей "развития экономики". Это полный аналог "развития беременности". Для беременности необходимо совершить некоторые действия, эти действия могут быть у человека продуктом сознательного планирования. Поскольку это "хомо сапиенс". Но дальше у него ума хватит только на вытравление плода. Сказано 9 месяцев и будет 9 месяцев. Поэтому экономист это не биржевой живчик, который мечется туда-сюда и каждый день запрещает-разрешает, а терпеливый флегматик, сидящий у оранжереи и покуривающий трубочку. У нас же мало того что 15-летние Коли Красоткины прыгали как кенгуру, они прыгали на фоне Романовых с доказанной ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ истории семьи. "Товарищи, надо что-то делать!" НЕ НАДО. Ничего в России делать было не надо. Надо было успокоиться и перестать прыгать.

- Товарищи, происходит расслоение деревни! Надо с этим что-то делать! (У плода появились ушки и хвостик).

- Не надо.

- Товарищи, разрушается община! Надо убыстрить (Плод начал шевелить лапками.)

- Не надо.

- Товарищииииииии!!!!! Население России увеличивается на 10 миллионов в год!!!! Караул!!!!!! НАДО!!!!!!!!!!! (Плод активно нагуливает вес.)

- Не надо.

- Но что же делать?

- Тебе по-русски или культурно?

- По-русски.

- Сопли подбери, щщщенок. Без тебя родят." http://galkovsky.livejournal.com/191498.html?thread=47416842#t47416842

Добавить тут нечего.
Меня забавляют ролевые русские консерваторы, рассуждающие об истории Российской Империи в тональности, уместной для английских аристократов применительно к Британской. По той просто причине, что они не английские аристократы, а постсоветские люди, у которых за душой не мировая Империя, а дважды (в 17-м и 91-м) разбитое корыто, по-видимому, без шансов на восстановление.

Поэтому, собственно, в ответ на все разговоры в стиле "так и надо было", им можно задать простой, в американском стиле вопрос: "если ты такой умный, почему ты такой мертвый?"

По существу. Естественно, когда речь заходит о модернизации, в это вкладывается не понимание советских либералов (модернизация экономики, внедрение инноваций и т.п. лабуда), но становление Модерна как такового. А именно создание нации через вовлечение в таковую критически необходимой этнодемографической протоплазмы, тех самых "русских негров", о которых идет речь.

Процесс такой шел, апофеозом его была политика Столыпина как идейного русского националиста-модернизатора. Но в конечном счете он не удался.

Почему? На этот закономерный вопрос нам отвечают: "Сопли подбери, щщщенок. Без тебя родят".

НО НЕ РОДИЛИ ЖЕ - ВЫКИДЫШ ПРОИЗОШЕЛ. И если не для этого плода (его-то уже обратно точно не запихнешь, не довынесешь и не родишь), то для последующих критически важно провести подробное исследование и понять, почему. И не на уровне "агенты ЦРУ", "англичанка гадит" и "жидомасонский заговор", а на уровне понимания объективных процессов истории и причин сбоя тех или иных из них.
У Вас противоречие. Навернулись именно потому, что не сидели спокойно на рабочем месте, а нарезали круги с откровенно идиотскими и вредительскими идеями. Даже Столыпин-Меньшиков перегибали.
Это не ролевые консерваторы, это нормальные русские люди. И их забавляет армянин с русской фамилией, принявший ислам и рассказывающий что-то о шотландских шейхах. Вот ролевик так ролевик. И кто ж ему, сердечному, такую роль написал...
Luppiter iratus ergo nefas :-)

Так как по существу Вам ответить нечего, но очень интересно обсудить мою скромную персону, придется заметить следующее.

1) Возможно, есть армяне с русскими фамилиями, но мне моя русская фамилия досталась от моего русского отца, а ему от его русских предков, род и фамилию которых я и наследую. Не знаю, к какой национальности принадлежите Вы, сторонник договорных наций с псевдонимом Тимур Каиров, но у наших индоевропейских народов род вообще-то наследуется по отцу.

2) В отличие от Вас, анонима, человека по имени Сидоров Вадим Александрович с 14 лет знали многие участники русского национального движения, а уже в 18 лет, в середине 90-х он был одним из идеологов и активистов самой первой волны русских национал-демократов, когда еще никакого Крылова, Холмогорова и прочая на этом поле близко не было. Что могут подтвердить многие живые и авторитетные участники тех событий.

3) Ислам я принял сам в 2003 году, а уже к 2004 обнаружил, что схожий путь к нему прошли еще с десяток бывших активных русских националистов, его принявших, круг общения которых стал складываться как в интернете, так и по личным знакомствам. Эти люди и создали Национальную Организацию Русских Мусульман, рядом с которой шотландских шейхов и близко не было, только идейные русские ребята, увидевшие в Исламе путь спасения не только для себя, но и для здоровой части своего племени.

4) Шотландский шейх появился на горизонте лишь четыре года спустя, когда нами был пройден достаточно большой самостоятельный путь в Исламе. Вам, любителю-конспирологу, невидный и неизвестный, но вполне публичный и обозреваемый многими профессионалами-исламоведами.

Если коротко - для профанного мышления, шотландский шейх был нужен потому, что русские мусульмане уже переросли чисто российский уровень, не принимали гегемонии местечковых татарско-кавказских мулл и объективно испытывали потребность быть частью формирующегося исламского интернационала европейских народов. Существующего, опять же, невзирая на то, что Вы о нем ничего не знаете.

Так вот, не знаю, как на счет "нормальных", но это был самый настоящий путь самых настоящих русских людей, живых, из плоти и крови, которые искали, находили, боролись за себя и свой народ, в том числе, платя за это немалую цену в то время, как некоторые анонимы, обшивая пороги Cizinecké policie, в интернетах изображали из себя благородных подданных Российской империи.

Přeji Vám krásný den a nashledanou.
Мир видел много цирков и немало гетто. Но создать гетто, которое одновременно было бы цирком, удавалось не многим. Вам это удалось, "русские мусульмане", с чем я вас и поздравляю.

Всего доброго.
На пепелище вашего цирка, даже наше гетто это уже что-то. И пока вы, ролевики-консерваторы, воздыхаете о том, чего уже не вернуть, мы, потомки русских негров, закладываем фундамент нового будущего.

Сейчас оно вам кажется таким же невозможным и ужасным, как римлянам эпохи агонии Империи казалось то, что несут с собой их соотечественники (обезумевшие?), уходившие в катакомбы. Но так же, как и тогда, другой альтернативы ему просто нет. История это покажет, я серьезно.

И, кстати говоря, тот, кого Вы назвали армянином, будучи потомком рязанских крепостных крестьян, уже сегодня может входить в круг учеников и соратников британского аристократа, породненного с королевским домом "великой и ужасной". Тогда как воздыхателям "России, которую мы потеряли" остается мечтать в маргинальном русском ЖЖ под контролем Носика.

Так кто же из нас в гетто, а кто в обществе настоящих белых людей, уважаемый?
Сбылась мечта советского человека - войти в число учеников англичанина. Просто замечательно. Теперь главное, чтобы Ваше цирко-гетто не обошли конкуренты. Есть ведь ещё "русские кришнаиты" или "русские сайeнтологи". И все они борются за то, чтобы хозяин потрепал их за ушком.
Ну, что Вы, мечты у нас куда более амбициозные. И, надеюсь, если не Вам, то Вашим детям и внукам доведется стать свидетелями их осуществления.

А, кстати, почему Вы закавычиваете "русских мусульман", "русских кришнаитов", "русских сантологов"? Не Вы ли с таким пылом несколькими ветвями выше защищали договорную концепцию нации и произведение всех граждан России в русские с признанием за ними права танцевать лезгинку и т.п.?

Или в Ваших прожектах тацевать лезкинку русские могут, а вот исповедующие кришнаизм или Ислам (в т.ч. славяне) быть русскими - нет?
Потому что незакавыченные русские мусульмане, конечно же, существуют. Это татары и ряд других живущих в России этносов. Достойные, уважаемые люди со своей верой. А вы, на потеху англичанам изображающие "русских мусульман" и т.п., даже не ролевики, вы - шуты гороховые.

Неужели вы надеялись, что русские будут всерьёз воспринимать ваши кривляния (я пишу "вы" с маленькой буквы, потому что имею в виду не Вас лично, а всё ваше циркогетто)? Если да, то это само по себе говорит о вашем абсолютном незнании русских вообще и русского отношения к юродивым в частности.

Для русских Вы наивный азиат, пришедший на базар и пытающийся продать хромого ослика, у которого на шее висит табличка "Арапскый зкакун".
Вы снова срываетесь, что не лучшим образом свидетельствует о Ваших полемических способностях, да и уровне культуры в целом :-)

Возможно, потому что неспособны дать ответ на простой вопрос, почему татарин может быть русским мусульманином, а русский не может, да еще и в рамках продвигаемой Вами концепции нации как согражданства с равными правами для всех русских граждан.

Возможно, потому что русских (именно этнически русских, а не татарских и т.п.) мусульман сегодня УЖЕ десятки тысяч, сотни русских исламских студентов, ученых, моджахедов, амиров, да и просто семей, в которых уже растут дети русские мусульмане во втором-третьем поколениях. Для которых не имеет ни малейшего значения мнение на их счет виртуального анонима, у которого будут ли его собственные дети или внуки считать себя русскими - большой вопрос, если вообще исходить из того, что он русский сам (чего никто достоверно не знает).

P.S.: Я бы даже в Чехии мог познакомить вас с примерно десятком русских мусульман, которые сегодня живут и в Германии, Британии, Норвегии, США и т.д., не говоря уже о странах постсоветского пространства и мусульманском мире.
А можно поподробнее про десятки тысяч русских семей, принявших ислам? Ну чтобы мама/папа мусульмане и своих детей водят в мечеть.
Думаю, что язычников или анастасийцев среди русских НА ПОРЯДОК больше чем мусульман.
Язычников наверняка, а анастасийцев, конечно, нет. Даже по данным наших недоброжелателей, нашего брата около 10 тыс. в России, но это, конечно, смехотворно заниженные данные. На другом полюсе цифра 200 тыс. человек, но ее в свою очередь я считаю сильно завышенной.

В реальности это порядка 50 тыс. человек, по моим оценкам. На фоне тех же русских неофитов-протестантов, которых от нескольких сотен тысяч до пары миллионов, капля в море, конечно.

Но мы и начинаем в гораздо худших условиях и находимся только в самой начальной стадии развития в отличие от них. Да и путинские времена это не лихие 90-е, когда они делали свой рывок.
Я сужу с чисто обывательской точки зрения. В моем регионе есть несколько общин анастасийцев. Т.н. родноверы устраивают свои праздники, приглашают молодежь. При этом в своем городе я не знаю ни одной русской семьи, которая бы приняла ислам и начала посещать городскую мечеть. Тысяч 10 русских, перешедших в ислам, думаю можно насчитать, имея ввиду девушек, ищущих счастья в браке с мусульманами.
Поездите по стране, миру, походите по мечетям, познакомьтесь с русскими мусульманами. Одних только православных священников, принявших Ислам в России, пять человек, а Вы говорите девушки :-)

Сегодня русские мусульмане это и бизнесмены, и музыканты, спортсмены, бывшие военные, политические заключенные и т.д., и т.п.

Словом, еще раз "Миллионы вас. Нас тьмы, и тьмы, и тьмы" - это пока не про русских мусульман. Другой момент, другие задачи. Но мы вполне себе реальное социальное явление и далеко не только девушки, желающие выйти за кого-то замуж, уже поверьте мне :-)
С таким же основанием можно назвать социальным явлением мусульман, ставших христианами в современной России. Их ведь тоже тысячи.
Те из них, что не растворяются потом в русских, вполне себе самостоятельное явление. Крящены и приходы христиан-татар, например. Больная тема для татаро-мусульманского самосознания, кстати.
А с чего Вы взяли, что я с Вами полемизирую? Чтобы полемизиривать с человеком, называющим себа "гарун всея Руси", нужно полностью оторваться от реальности. С толкиенистами не полемизируют, над ними потешаются.
Да нет, любезный аноним, полемизировать со мной Вы прекратили после второго комментария, когда у Вас кончились аргументы по существу и начался эмоциональный срыв. А до этого явно пытались. Не получилось, бывает.

С другой стороны, зачем переубеждать человека, который, живя в посткоммунистической стране, выдумал себе защитный аристократический мирок, представителем которого себя позиционирует в интернете? Со стороны Гаруна всея Руси, которого в реальности знают и поддерживают хотя бы сотни его соратников, это, должно быть не гуманно.

Каюсь, больше не буду. Hezký víkend!
Ну что Вы, ей-богу, какой я представитель аристократии? Я мещанином родился, мещанином умру. У меня и посты были о мещанстве. И представлялся я всегда мещанином, никогда не выдавая себя ни за кого другого.

Это Вы счастливы, что Вам довелось припасть к руке Настоящего Белого Человека (как Вы сами пишете выше).

У нас, у мещан, радости попроще. Пришёл гарун всея Руси, развеселил - и на том спасибо.
"Меня забавляют ролевые русские консерваторы, рассуждающие об истории Российской Империи в тональности, уместной для английских аристократов "

Толкиенисты. Национал-ролевики.

Если не хуже, может люди ПО РАБОТЕ это делают. За мелкий прайс, ткскзать.
Очень меткое и правдивое замечание. И формулировка хорошая: ролевые русские консерваторы. А Вы что-нибудь по этой теме ещё писали? Может быть, более развернуто.

Спасибо.
В своем ЖЖ я два года писал on-line "Русский цикл", который сейчас готовлю к изданию в виде книги под названием "Закат России и русский негритюд". Тема русского консерватизма, реального и мнимого, занимает там значительное место.
А как же Фридрих Лист с "промышленным воспитанием нации"?
--Это обычная европейская демагогия, предшествующая отъёму у конкурента его владений.
Т.е. Монтескье как бы уговаривал испанцев и пуртугальцев не сопративляться, если что? (При чем, похоже, даже и осознавал собственное лицемерие..) Мысль сама по себе крайне инересная...
Ну как минимум убеждал своих соотечественников, что они делают благое дело самим испанцам - и говорить, при этом, мог совершенно искренне
Альтруизм впечатляет. В наше циничное время впечатляет еще более...
Я-то вовсе не считаю наше время циничным
Так ведь англичане сделали это.
Может быть, французы просто первыми придумали отобрать колонии?
Вы полагаете - французы? Я-то считал, что идея оттяпать у страны-соседа столь стара, что при её зарождении Лузитании не было ещё и в проекте.
Но не суть. Меня поразила мысль Богемика, что Монтескье обеспечивал пропагандистское прикрытие...
Ну, конечно, я имел в виду испанские колонии в Латинской Америке.
Не это , повторяю интересно.
Все разговоры о несправедливости или невыгодности колониализма затеваются под отъём чужих колоний. В идеале с помощью таких речей можно и накрутить себя, и деморализовать противника, и склонить на свою сторону общественное мнение в третьих странах. Собственно, и вся демагогия о благородных дикарях изначально была создана французами с этой же целью. Они применили и в Северной Америке против англичан. Я когда-то писал об этом. Позволю себе автоцитату:

"Недавно я выкладывал биографию национального героя Венесуэлы Франсиско де Миранды. Готовясь к отторжению Южной Америки от Испании, он написал проект конституции освобождённой родины. Во главе её должен был встать монарх с титулом "инка", а верхняя палата парламента должна была состоять из "касиков" (тоже индейский титул). Писался сей документ в Лондоне.

Европейцы искали "благородного дикаря" так долго, пока не находили его. После чего принимались освобождать. Французам в дни тотального противостояния с Англией понадобился "благородный дикарь" из Северной Америки. И они его нашли. В одном экземпляре и без капли дикарской крови, но это не имело значения. Главное - какой был типаж! В Париж в 1776 году приехал Бенджамин Франклин. Благородный поселянин, стонавший под игом англичан. Он ходил в поношенном коричневом кафтане и шапке из меха куницы, из под которой выбивались распущенные седые волосы. Нужно представить, как это выглядело. Весь двор в напудренных париках, белых чулках и золотом шитье. Появляется старец, простой как правда. В Париже возникла мода а-ля Франклин, а кончилось дело отправкой в Северную Америку французского экспедиционного корпуса и созданием США.

Кстати, девятью годами раньше Франклин уже приезжал в Париж. Правда, тогда он был не угнетённым поселянином, а членом Аглийского королевского учёного общества, поэтому ходил как все, в напудренном парике и шёлковых чулках.

Но это был уникальный случай, когда человек действительно благородный изображал дикаря. Обычно же дикари выдавались за людей благородных (я даю им оценку, исходя не из их расы, религии или политических взглядов, а исключительно по результатам их деяний). Франклин был один, а вот Туссен-Лувертюров нашлось сколько угодно.

Разница между сошедшими с английского корабля Мирандой и Боливаром, вылезшим из немецкого вагона Лениным и прилетевшим на французском самолёте Хомейни близка к нулю." http://bohemicus.livejournal.com/36266.html

Очень важно иметь иммунитет к собственной идеологии. У французов в какой-то момент не сработала защита, и вирус руссоизма пошёл вовнутрь. Дело закончилось революцией. А в Южной Америке инициативу перехватили уже сами англичане. Но действовали они точно так же.
Мне не хваает фантазии, чтобы перебросить логический мостик от Монтескье к Ленину и Хомейни.
Если Вы полагаете его ангажированность, то просто скажите, в чьих интересах он писал подобное про колониализм. А подходящего кандидата на тот период не вижу. Все возможные колониями обладали и отказываться вроде как не собиралсь...
Как "в чьих"? В интересах Франции, естественно.
но какую конкретно компанию он пропагандистски обеспечивал?
Ну что Вы, какую компанию. Это делается наоборот. Люди уровня Монтескьё на компании на работают. Они творят, генерируют идеи, создают интеллектуальный климат, формируют общественное мнение. А потом уже возникают компании, которые проводят... те или иные кампании, простите за невольный каламбур.
Тогда Ваша идея с его ангажированностью (пусть подсознательной) не то чтобы опровергается... Она является излишне добавленной сущостью. Проще и логичне считать, что он действительно так думал. Поэтому ссылка на него умесна и убедительна.
Никто никогда не думает, что наличие империи невыгодно его собетвенной стране. Зато по поводу чужих империй такое мнение высказывают все, кому не лень.
Ну, тоже довольно таки спорное своей категоричностью утверждение. Кто-то же ведь распустил Британскую Империю. Причем идея вызревала исподволь: сначала белые доминионы, потом и вовсе....
Вряд ли это тлетворное влияние заимствованных из вне идей...
И обратный пример: в Австро-Венгрии и метрополии-то как таковой не было. Т.е., по Вашей логике, за Империю бороться было не кому. Тем не менее она какое-то время существовала...
США её распустили. В мемуарах Черчилля это очень хорошо описано. Мне очень нравится это место. Рузвельт предлагает Черчиллю подписать Атлантическую хартию (кажется, так назывался этот документ), в которой речь идёт о деколонизации и т.п. Черчилль аж подпрыгивает: "А как же наша империя!", на что Рузвельт говорит: "У вас больше не будет империи".

Собственно, за это и велась Вторая мировая война.

А метрополией Австро-Венгрии была Вена. Хотя и ослабленная венгерскими безумствами.
Во время WII британская колония Ирландия сохраняла нейтралитет с Гитлером. Что для метрополии порождало массу неудобств. Например, в Ирландии и её водах нельзя было устанавливать противолодочные радары. (Описано у того же сэра Унстона, и мне тоже очень нравится это место)
Т.е. идея роспуска вполне назрела.

Замечание к Храмову номер один.
Никогда не существовало премьер-министра Моррисона.
Моррисон личность известная, в т.ч. Палестиной, но был помощником и другом премьера Эттли, а не самим премьером )) С него даже срисован образ "министра магии" в Гарри Поттере
Боюсь, это самое мелкое замечание, которое ему можно сделать.
Я поместила на своей страничке, где Вас процитировала, некоторый более развернутый комментарий по поводу этой полемики.http://rebeka-r.livejournal.com/187294.html
Он там даже в двух частях, такой пространный, что в один комент не влез по объему.)))
Взгляните, пожалуйста.
Спасибо!

Ваш комментарий по объёму сопоставим с моим постом, и чтобы ответить на него, мне пришлось бы писать текст не меньшего размера, который, в свою очередь, вызвал бы к жизни ещё полторы или две сотни комментариев... и кто знает, когда и чем бы это закончилось :)
)
Вообще-то, это а самом деле, мне кажется, тема для обстоятельной статьи
про идейные основания современного народничества в России.
Итак, еврейский национализм бессмысленен, т.к. существуют несколько десятков субэтносов собственно еврейского суперэтноса, отдельных от откровенно нерусских сегментов, примерно в пропорции 50 на 50.
некорректное сравнение.
В одном случае - слияние,объединение разнородного, а другом - разветвление некоего единого целого.
Ну конечно, некорректное, кто сомневался.:) Национализм он только нерусским разрешен. А русским нельзя.

Видите Богемик как Ваши хорошие тексты могут быть "правильно" использованы.

да бросьте Вы. Ну пжалста.

Выдь на волгу. чей плач раздается над великой жыдофской рекой,... и пр.
Я то брошу :) Но как это изменит наблюдаемый факт, который вы сами же и указали. Кому-то можно делать слияние, объединение, а кому-то нельзя.

Все равны но кто то ровнее.
Как - нельзя? Этногенез - закономерное и естественное явление природы.

Я написала, что евреи - это одна целостная этническая общность, которая в процессе истории то консолидируется территориально, то мигрирует, вся и ее части,разъезжается в разных направлениях, затем опять объединяется, и пр. Не ассимилируется.
Евреи - это понятие, в основном, - экстерриториальное.

Русский народ - это собирательное название значительного к-ва разнородных ( и довольно разрозненных) этнических групп, соседствующих, проживающих на одной громадной территории.Теряет национальную идентичность, как правило, уже во втором-третьем поколении.
Это ( в основном) - понятие географическое.
Вы в курсе, что русские генетически более однородны чем европейцы и тем более евреи. По нормам Еворсоюза Россия считается мононациональной страной.

Русский народ - собирательное название, ага - старые песни о главном.
Думаю Шломо Занд
http://en.wikipedia.org/wiki/Shlomo_Sand
С вами не согласен
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Invention_of_the_Jewish_People
:)
Шломо Занд - писатель фантаст)) впрочем, очень забавный, провокационный и остроумный.

что касается генетической однородности России - об этом, если серьезно - можно говорить после соответствующих исследований, которые должны быть весьма репрезентативны, а судить - на основании обширной статистики и пр. Мне встречались такие отчеты, но они оказались фальшивкой - на самом деле такие исследования в России не проводились.

Затем, нация - это не только генетическое родство и биологические характеристики,поскольку речь идет не о животноводстве. но это и ментальность, и культурное родство, и пр., общность исторических судеб и т.д.

я не специалист в национальных вопросах, не знаю о нормам ЕС в этой связи, и что ониподразумевают. Но думаю,что "мононациональная страна" - это очень плохо, что это - тревожная х-тика.
И думаю, что Россия - многонациональная страна,поликуртурная, полинациональная, к счастью для России.
Ну да, а премия Aujourd’hui выдается за фантастику, а вовсе не за выдающееся политическое или историческое сочинение. "Всё врут календари".

У вас много культурного родства, ментальности и общей исторической судьбы с узбеками и йеменцами?

http://gidepark.ru/user/1856520160/content/592815
Генетические исследования показали, что русские – один из самых чистокровных народов в Евразии

Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в научном журнале «The American Journal of Human Genetics»[1] совершенно однозначно говорят, что "несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов".
#давайдосвиданья :)
Хотела посмотреть, но по Вашей ссылке, на американскую статью про масштабный эксперимент , там внутри нее, получила следующее -

Ошибка 404
Ой! Нет такой страницы...
Что делать?
Проверьте адрес и введите его еще раз.
Просто перейдите на главную страницу.
Оставайтесь с нами!
рейтинг@Mail.ru

пе эс. лично у меня больше общего не с узбеками, а с украинцами - я украинка. Тоже великий, самобытный,оч. древний народ, и оч. однородный.Очень единый. последнее, кстати, не шутка - его действительно объединяет два чувства "к москалям", это одно, а второе - "к жыдам")))
Уркаинка с ником rebeka - понятно.

http://antropos.name/post64107744/
"Не оказался удивительным для ученых еще один факт: генетические вариации Y-хромосомы жителей центральных и южных районов Древней Руси оказались не только практически идентичны таковым у «братьев-славян» – украинцев и белорусов, но и очень близки по структуре к вариациям поляков."

У меня предложение.
Пусть евреи сами решают вопрос о своей моноэтничности. А русские, я считаю достаточно умны и самостоятельны, что бы самим определять себя. Без посторонней помощи, а то за последние сто лет слишком много было доброжелателей решить окончательно русский вопрос - лейба давидович, адольф алоизовчи и т.п.
Две цитаты -
1."окончательное решение русского вопроса"))). Это выражение, эндлезунг", мне памятно тоже, да. Только , если не ошибаюсь, ввел его Адольф Элоизович отнюдь не применительно к народу русскому, не к русским?
2....игрек -хромосомы "Древней Руси оказались не только практически идентичны таковым у «братьев-славян» – украинцев и белорусов, но и очень близки по структуре к вариациям поляков."))))
Предствляю себе очень живую реакцию перечисленных "братьев-славян", если им это в такой форме сообщить)))

Вообще говоря, - Вы посмотрите на качество и уровень той публикации,ссылку на которую Вы прислали.
вот Вам комментарий по теме от первоисточника,т.е непосредственно от самого пересказуемого и истолковываемого там автора - Олега Балановского
http://www.genofond.ru/default2.aspx?p=380

Далее. Я не понимаю, о чем мы с Вами спорим. Надеюсь, не о сравнительной породистости и расовой чистоте крови?
Есть различные, так сказать, исторические общности, разные народы. Есть народы древние, давно сформировавшиеся, и есть, скажем так, - культуры и народы менее древние, находящиеся в процессе формирования. ( что , кстати, интереснейшая и плодотворная стадия их развития). Ничего обидного или уничижительного ни в самом этом невероятном, но очевидном факте, ни в его констатации не имеется, и не должно вызывать обид.

С тем, что главное здесь - самоидентификация людей и наций, это у Вас отличное предложение, я с Вами совершенно согласна.
Считать русский национализм и патриотизм русский - явлением пассионарности и личным делом самих русских, - также.

Лично я отношусь к нему весьма уважительно и трепетно.
честное слово.
Вы бы полистали хоть мой ЖЖ, прежде чем заподозрить меня в русофобии.( причем - активной, наравне с Лейбой Давидычем и Адольфом Алоизычем)))
http://rebeka-r.livejournal.com/72124.html
http://rebeka-r.livejournal.com/93455.html

С уважением,
Ирина Николаевна.
Мои глубочайшие извинения автору, за холиварный офтопик в его доме. На этом, прекращаю.
Я - также глубоко извиняюсь.
Следует все же отметить, что в общем-то Вы согласились с основной идеей критикуемого. :-)

Ведь то, что во Франции 17-го века было также, как в России 19-го, отнюдь не отменяет того, что в России 19-го века было именно так. :-)
Вопрос то, идти во Францию, скажем 3-го века или в ту же Францию 21-го
В общем-то до Франции Меровингов-Каролингов мы уже добрались. Так что курс - ясен. :-)

Да еще - и похоже, что это - дно. Далее по этому курсу только "гармошка": одна империя - много баронств - несколько графств ...
"В общем-то до Франции Меровингов-Каролингов мы уже добрались." - Как известно, Шпенглер считал Российскую империю 19 в. культурологической современницей Франции Каролингов. Так что, есть мнение, что из этой эпохи французской истории мы так по большому счету и не выбирались. Как раз, Франция первых Капетингов, торжество феодальной раздробленности...
Если быть честным, то выбирались. СССР было вне этой плоскости.

Империя? Думаю, что она к своему концу тоже уже переросла просто "игры баронов разбойников" - были там и города с развитым самоуправлением, и сильные бизнес-ассоциации ...

А сейчас кроме силовых и криминальных баронов других центров силы просто нет.
"СССР было вне этой плоскости." - Ну почему же, империя Оттонов, огромное милитаризованное государство, то же наследник Каролингов. Культурологический современник СССР.

"Думаю, что она к своему концу тоже уже переросла просто "игры баронов разбойников" - Каролингская государственность - это все же не "бароны-разбойники", а чиновничество, правда, постепенно перерождавшееся в этих самых баронов. И города с самоуправлением именно тогда стали появляться, и купеческие "бизнес-ассоциации" в Италии. Венецианцы уже в 9 в. не дали превратиться Европе в "сырьевой придаток" Арабского халифата.

"А сейчас кроме силовых и криминальных баронов других центров силы просто нет." - Так я и говорю, ранние Капетинги... Время по-своему тоже хорошее и романтичное
А чем уж так плоха Франция 3-го века? Что за наивный прогрессизм?
Я просто пояснил позицию автора, как я ее понимаю. Мне она, не скрою, симпатична.
А я просто прикололся. Не обижайтесь
Ну что Вы. Извините, что не въехал в прикол сразу.
Как именно?

Храмов говорит: "Были русские крестьяне, и была чужеродая дворянская империя, которая их обижала. А вот в Европе империи никого не обижали".

Я утверждаю прямо противоположное: "Были русские дворяне, которые никого не обижали, а по мере сил делали из крестьян русских. И это европейский стандарт".

Что общего между этими точками зрения?
Перечитал пост. Насчет "не обижали" ничего не нашел - вот "во Франции тоже обижали" - это есть. Про "два народа" и тут и там есть в тексте много, так что "европейский стандарт" - это да. Так что мое замечание правомерно.

Ну и вот что я разделяю полностью - это Ваши рассуждения по национальному строительству. :-)
У Галковского были тексты. где он пишет о внутреннем колониальном характере РИ. Речь идёт о большом культурном разрыве между столичной элитой и деревенской массой. Но как раз именно он и писал о том, что в этот разрыв добрые люди с запада вставили ногу и стали натравиливать чернь на свою же собственную элиту.
Во Франции, впрочем, произошло то же самое.
И, наверное, даже добрые люди были те же самые .
Главный критерий - уровень образования и позитивный настрой (трудолюбие). Система была сверхуспешной - 14 классов это и есть Россия. Русские САМИ СЕБЯ колонизовали. Но как и всякая ссвязка колония-метрополия, система была хрупкой. Одной из основных причин 17 года было физическое уничтожение дворянства (даже самого скороспелого) на фронтах ПМВ. Некомплект тут же заменяли, но подходящих кадров было мало, отсюда полуграмотные прапорщики, ставшие рабсилой гражданской войны. Пока всё было хорошо, они на троечку лямку тянули. Как только стало плохо, сделали из ремней набёдренные повязки и полезли на деревья. "Только в клетках говорят попугаи, а в лесу они язык забывают".
И эта цитата прекрасно дополняет мой тезис. Спасибо!
Да, но для Галковского русские - это дворяне, носители русской культуры, а национальность крестьянина - крестьянин.

Для Храмова же русские - это крестьяне, носители непонятно чего, а дворяне - это бяки заморские, которые Русских Людей Обижали.
Я просто привёл пример, как из здравой идеи при помощи небольшой манипуляции можно для русских сделать логическую ловушку.
по поводу цитаты, точнее по самой цитате:

//«Здесь были домино, маски, военные, фраки, несколько лезгинских, черкесских, татарских костюмов, которые надели молодые офицеры с осиными талиями, но не видно было ни одного типично русского костюма, который демонстрировал бы колорит страны. Россия ещё не придумала своей характерной маски.»//

а какой может быть национализм или подобие национализма, да и та самая "единая маска" в империи, скроенной из настолько разных народов? мне, честно говоря, это очень сложно представить. да и пример так сходу с исторической точки зрения не могу найти, чтобы такая большая империя с таким количеством народностей могла идти, жить, развиваться, да просто существовать даже с идеей национализма.
Почти все нации создавались из множества различных субстратов. Пример очень большой страны, создавшей единую нацию из невероятного множества элементов - США.
Я почему-то так и думал, что обратным примером будут служить Штаты. Но, по-моему, этот пример не подходит в виду того, что в Штатах их котёл переварил другие нации/народности на добровольной основе и довольно быстро. Условно говоря, 250-300 лет. И вывел на этой основе новую нацию, если так можно выразиться.

В случае же с Россией, эта империя создавалась все же насильным путём больше и народы, населяющие её, не хотят сдавать свою идентичность в пользу некой одной народности, русской, которая считает себя доминирующей (численно), но на самом деле это спорный момент. Здесь же прошло уже лет 500 и конца-края не видно. Я бы даже сказал наоборот - различия снова усиливаются.

спасибо
И Вам спасибо.
Очевидные вещи говорите. Леваки за работой, текст на АПН прокрутила с отвращением: типовая бурда, приправленная толчёным стеклом: "разбегайтесь, русские, вам всегда было плохо, вас цари обижали!" (Поглядеть бы на этого Храмова в реальности...)

Об имперской идее России и ее полной тождественности европейской консервативной мысли можно Юрия Соловьёва почитать, "Трилистник Империи".
Храмов - человек публичный, поглядеть нетрудно.
Где-то в комментариях мне сказали, что ему 23. Это многое объясняет и извиняет.
И, как говорят, жизнь у него очень непростая - "Александр Храмов na_krau, сам, будучи « лубянским агентом», «из НДА еле ноги унёс, потому что они хотели напоить его и переспать с ним".

Отсюда:
http://lj.rossia.org/users/grushevsky/229671.html?nc=26
Ну, это какие-то сплетни и внутритусовочные разборки. Я не любитель подобных вещей.
Сплетня, озвученная поэтессой публично и процитированная писателем считается байкой!!

Я ее скорее как метафору привел - столкновение молодого пытливого ума с тем, что сейчас из себя представляет, в значительной своей части, русское национальное движение.
Ролики с ним есть на youtube, например, такой:
http://www.youtube.com/watch?v=BeioHt1M-n4
В жж он - na_krau.

rdem_od

August 8 2012, 13:18:46 UTC 6 years ago Edited:  August 8 2012, 13:22:26 UTC

Спасибо за текст.

Тоже откровенно удивило при прочтении такое обращение Храмова к Бакунину. Вообще кроме Вас и ещё нескольких людей адекватно русская консервативная мысль сейчас в публичной печати не представлена. А хотелось бы иметь возможность проведения открытого очного обсуждения между национальными демократами (к которым себя причисляет Храмов) и такими консерваторами, могущими представлять свою общность.

Предложение о проведении обсуждений не для красного словца, а вполне конкретно. Да простит хозяин сего журнала за это.
Сомневаюсь, что такой диспут представляет интерес хотя бы для одной из сторон.
В общем, колония. Только вы говорите, что это хорошо, а храмов - что это плохо. Ну левак - он и есть левак, чтобы ему против колониализма бороться.
Всякое гос-во - колония. Вопрос в стартовых условиях и условиях вообще. Кто быстрее консолидировался, достигнув некоего минимального уровня всеобщей культуры, у того бонус. Понятно, что России тут было труднее всех. Тем удивительнее её достижения. Вот, собственно, русская точка зрения :).
Если можно с легкостью определить некоторых людей как "элиту", то страна – криптоколония этой самой элиты. :)
Я даже не уверен, что "крипто" :)
Да, конечно. Левые всегда борются против колониализма. Это их любимое занятие. У них в кумирах Че Гевара и Патрис Лумумба. Из нынешних - ну, например, товарищ Чавес, съевший на борьбе с колониализмом собаку. А уж как они борются с империализмом...

Правые же неизменно выступают в роли колонизаторов. И империалистов. Консерватизм, монархизм и империализм - три кита правого дела. Остальное преходяще.

Только я не говорил "быть колонией - это хорошо". Я говорил "быть метрополией - это хорошо".
Под иным углом зрения, советские - колониальный народ, обретший независимость, а русские - метрополия, которую свергли. Прошло сто лет и индусы стали предпочитать Байрона Бхагават-гите, "проблема".

Deleted comment

Если "консерватизм, монархизм и империализм - три кита правого дела", то Швейцария (неожиданно) оказывается левой страной.
Вообще-то, Швейцария и есть левая страна. Хоть и со своими особенностями.
А сталинский СССР -- был правой страной (с чем я, кстати, согласен).
Сталинский СССР был ультралевой страной. Там не было ни монархии (тирания - это не монархия, а её антипод), ни консерватизма (там была коммунистическая идеология, с консерватизмом несовместимая по определению), ни империализма (27 миллионов за Кёнигсберг - это не империализм). Хуже того, там не было частной собственности, что вообще немыслимо в правой стране.

dyak

August 9 2012, 18:18:44 UTC 6 years ago Edited:  August 9 2012, 18:29:04 UTC

Давайте я начну с комплимента Вам (и Могултаю, и salery) за то что Вы смотрите на мир открытыми глазами без нео-большевистских очков и, что не менее важно, видите то, на что смотрите.

Если Вы видите деревянный стол, а на нем стеклянный стакан, то Вы это и говорите, что очень, очень отрадно видеть, особенно в контрасте с, увы, обычным, как это принято называть, “по сути правильным”: да здравствует [погремушка-1], ведь на [погремушка-2] деревяшке стоит [погремушка-3] стекляшка, да будет проклята [погремушка-4] (это если обойдется без перевирания фактов).

Но развешивание меток правый/левый (вне контекста Франции 18-го века (где борьба шла по двум направлениям -- концентрация прав у короля (в ущерб парламентским структурам) и зависимость юридических и политических прав от сословной принадлежности) и ОЧЕНЬ близко примыкающих явлений) -- это политическая обзывалка сходная с нынешним бытовым употреблением слова “фашист”.

Я могу отдельно говорить почему это так получилось, но сейчас посмотрите как Ваше "консерватизм, монархизм и империализм - три кита правого дела" показывает что дихотомия “правый/левый” в политике или идеологии является пустой погремушкой.

Даже если посмотреть на карикатурный пример африканского царька, который предпочитает, чтоб все было как при дедушке, и планирует набег на соседнее племя, чтобы мужчин перебить, а женщин в жены забрать и детей прихватить, то он получается образцово-правый политик и идеолог. С точки зрения исходных понятий, самая правая страна сейчас Северная Корея, где сословная структура жестко и явно закреплена, а концентрация политических прав очень высока.

Если посмотреть на Ваши аргументы про Сталина, то:

Тиран в нынешнем употреблении это “плохой монарх”, а исторически -- нейтральный термин для единоличного правителя.

Коммунистическая идеология вполне может быть консервативна, как показывает пример того же Сталина, который в культурном смысле был очень консервативным человеком (по понятиям начала XX века) и активно продвигал сословность, чтоб сын колхозника был колхозником, сын железнодорожника -- железнодорожником, а сын профессора -- профессором, с введением униформ, пропагандой "рабочих династий" и т. п.

Если Вы говорите про “американскую империю”, то уж Сталин однозначно империалист с организацией сателлитов и стремлением к восстановлению СССР более-менее в границах Российской империи.

А если проводить черту по уважению к частной собственности и демонизации государственного контроля за экономикой (или вмешательства в нее), то всех европейских монархов придется записывать в левые.

Замечу, что salery правых определяет как борцов с равенством, что примерно эквивалентно борцам с Лох-несским чудовищем.
>дихотомия “правый/левый” в политике или идеологии является пустой погремушкой.
Только если считать, что у явлений, происходящих в реальности, может быть только две чистых позиции: чисто правая и чисто левая. Черное и белое.

>африканского царька, который предпочитает, чтоб все было как при дедушке, и планирует набег на соседнее племя, чтобы мужчин перебить, а женщин в жены забрать и детей прихватить, то он получается образцово-правый политик и идеолог.
в примере нет государства, нет нации и нет политики, и, соответственно, вождь - не правый и не левый, он - просто дикарь.

>самая правая страна сейчас Северная Корея
Северная Корея - это результат революции, которая как раз ломает культурную и политическую преемственность, естественный порядок, поэтому следование идеалам революции не есть правая идеология.

>Коммунистическая идеология вполне может быть консервативна...
Не может. Железнодорожник и профессор - это не сословия, а профессии.

>Тиран в нынешнем употреблении это “плохой монарх”, а исторически -- нейтральный термин для единоличного правителя.
Тирания - произвол. Тиран - лицо, насильственно захватившее власть. Вождизм не есть аналог монархии.

>А если проводить черту по уважению к частной собственности и демонизации государственного контроля за экономикой (или вмешательства в нее), то всех европейских монархов придется записывать в левые.
Что не так с частной собственностью в Европе? Речь только о том, что чистых правых и чистых левых кострукций не бывает.


Я гляжу не на чистое белое/черное, а на динамику и на направление усилий.

У дикаря вполне может быть и нация и политика (и даже членство в ООН).

Северная Корея является не результатом революции, а результатом войны между мировыми державами. Преемственностью было бы продолжение японской оккупации или аннексия.

Сталин именно стремился превратить профессии в сословия.

Что для одного произвол, для другого монархическое право. А если смотреть на критерий “лицо, насильственно захватившее власть”, то тираном оказывается Екатерина Вторая.

Сейчас с частной собственностью в Европе все в порядке, но исторически европейские монархи к этому институту относились без пиетета, когда им полезно было -- охраняли, а когда им хотелось, то игнорировали совершенно.
Правые и левые - это самые осмысленные термины, существующие в политологии. Я писал и о содержании этих понятий http://bohemicus.livejournal.com/47743.html , и о правых http://bohemicus.livejournal.com/62978.html , и о левых http://bohemicus.livejournal.com/64293.html , и о том, что с точки зрения элиты правые и левые - это две руки одного организма, так что правые и левые идеологии можно использовать попеременно или одновременно http://bohemicus.livejournal.com/64293.html Последнее можно считать ответом на Ваше замечание о левизне европейских монархов. Монарх не может быть справа или слева, он сверху. А политику может проводить и правую, и левую.

Кстати, само предположение, что Сталин мог быть "консерватором", империалистом" или кем-то ещё в этом роде ,представляет собой нонсенс. Он был уголовником и варваром.

dyak

August 10 2012, 18:00:10 UTC 6 years ago Edited:  August 10 2012, 18:00:46 UTC

Я, само собой, говорю про политику, проводимую политиками (Сталин несомненно был и уголовником, и варваром, но и политиком он тоже был).

Определение "правые - это сторонники традиционных социальных порядков и иерархий, не больше и не меньше" опирается на неочевидное понятие "традиционных социальных порядков и иерархий", которое Вы нигде в этих постах не определяете, насколько я вижу.

Если под традиционными понимать социальные порядки и иерархии Франции середины 18-го века (как исходно понималось направление правой политики), то укреплять это или двигаться в этом направлении (еще раз повторю, в направлении сословности общества и концентрации политических прав) не старается никто, кроме карикатурных маргиналов типа Северной Кореи.

Deleted comment

Тут, возможно, сыграло роль неверное понимание одного современного мыслителя, бросившего термин "метроколония" применительно к России (а также - непонимание цивилизаторской роли колониализма). Суть же, как Вы совершенно правильно заметили, в том, что русское государство тянуло за собой тот субстрат, на котором стояло. К сожалению, историческое время, отпущенное на эту процедуру, оказалось в случае России, слишком коротким. Субстрат не успел дойти до нужной кондиции к моменту исторического катаклизма, подготовленного Великой войной и инспирированного теми, кто не хотел упускать такого шанса.
да как бы нет ничего плохого ни в марксизме самом по себе ни в социал-демократии. Проблема в том что любую идею или знание можно использовать во зло.
Например можно изучить юриспруденцию и потом узурпировать власть в стране. То же можно сделать и и с марксизмом. И примеров этих - адова бесконечность.
Скажите а зачем изучать юриспруденцию что бы узурпировать власть в стране?
хе-хе-хе, я не подаю на бедность
А как можно использовать марксизм не во зло? Эта абракадабра и придумывалась в качестве вируса.
да нет, это была попытка понять как работают полтитическая и экономическая системы как связка, очень продвинутая для того времени модель, да и сейчас не потерявшая актуальности. Ведь нет внятного объяснения причин глобального финансового кризиса. Но это моя спокойная точка зрения "естество-испытателя".
Ещё неприятно задевает это говорение о "великороссах", понимаемых, видимо, как русские. В то время как в России русские это как минимум триединство велико-, мало- и белороссов. Думать же, что только великорусское население было объектом крепостной опеки, по меньшей мере невежественно. Вообще же сам по себе институт крепостного права настолько универсален и неизбежен, что давно пора бросить заострять на нём внимание. Да, в России всё было позже. Но и Сама Россия - не Пруссия и не Австрия. Лучше бы обратили внимание на условия эмансипации, куда лучшие, чем в других странах. Спорить можно о том, не затянули ли с отменой общины. Но тут тоже есть веские доводы в обе стороны. А чуда, как мечтал в начале своего царствования будущий Благословенный, не бывает, что и сам вскоре понял.
Да, с "великороссами" сразу Ник. Ульянов вспоминается.

Deleted comment

Хоть вы и тролль, которых не следует кормить, отвечу в порядке опровержения необоснованного обвинения, присутствующего в последнем вашем вопрошании. Как раз с точностью до наоборот: я максимальный сторонник русской государственности, Русского Государства, равного Российской Империи.

Deleted comment

Когда-нибудь я напишу о крепостном праве в Австрии. Разница между австрийскими и русскими реалиями была куда меньшей, чем обычно признают.
Спасибо большое. В статье еще много передергивания и пустозвонства. Например, автор умудрился демонизировать местное самоуправление, представив его каким-то колониальным институтом. Цирк да и только.
Спасибо!
я ен считаю возможнымъ что-то добавить къ написанному Вами
Спасибо!
Про крестьян и города верно и замечательно сказано.
Спасибо!

По-видимому, крестьянская самоидентификация советского человека неискоренима. Он будет в третьем поколении жить в городе и зарабытывать на жизнь интеллектуальным трудом, а корову увидит только по телевизору, но придя в ЖЖ, начнёт рассказывать, как настрадался от ужасов крепостничества.
Особенно если 1) ему "аристократы" будут вливать в уши "ты, сука, быдло, русская свинья, а я - 'Ваше благородие', из татарских дворян, а по другой линии из грузинских, по третьей - из польских, а по четвёртой - из французско-немецко-шведских, ещё мой пра-пра-прадед твоего на конюшне порол и нам завещал, а прадед оберполицмейстер был и студентов, революционных гнид, гнобил" и 2) с другой стороны ему вливать про то, как негры в США поднялись на торговле своим былым рабством и евреи на торговле холокостом.
Боже, немедленно исправьте комментарий и уберите мат.
Где здесь мат?
Действительно, где там мат?
Да вот меня слово "с***" смутило. А комментарий понравился, но я побоялся что Вы его удалите. Уж извините.
>ему "аристократы" будут вливать в уши "ты, сука, быдло, русская свинья, а я - 'Ваше благородие', из татарских дворян, а по другой линии из грузинских, по третьей - из польских, а по четвёртой - из французско-немецко-шведских, ещё мой пра-пра-прадед твоего на конюшне порол и нам завещал

Где Вы это слышали? Признаться, мне ничего подобного не попадалось.
В такой утрированной форме не слышал, но но частям и менее резко - вливают, что "у всех оставшихся после 17 года русских" "предков на конюшне пороли" "благородия" обычно нерусского происхождения, которых "после Октября" перебили и перевыгнали проглятые большевики. С одной стороны говорится, что это было хорошо и только падла Соввласть вытащила быдло в инженеры, с другой - что это было плохо и Соввласть помогла раскрыться в людях талантам. Но если отбросить эмоции, картинки с двух сторон в общем совпадают. Опять-таки, "чтить предков и стариков надо: вон чурки чтят - и вся Россия уже под ними".
>>>Крестьяне входят в нацию, усваивая созданную в городах национальную культуру.>>>

вы больны, глупы и без совести и чести.

один "пётр великий" чего стоит.
"великий", ага, 42% тогдашних русских в могилу отправил.
не знала Русь такого ни от Батыя, ни от большевиков...
"великий" НЕлюдь и бездарность, скорее так.

учите историю, господин колбасный эмигрант.
Видите ли, "тогдашние русские" - это как раз Пётр и его окружение. Крестьянам же только предстояло стать русскими. Даже в конце XIX века при переписи населения люди часто идентифицировали себя как "местные" (в западных губерниях - "тутэйшие").

А депопуляция при Петре - это стопроцентный миф. Романовская пропаганда невероятно завышала уровень развития допетровский Руси по всем показателям, включая демографические. Цифры по допетровским временам высосаны из пальца, чтобы хоть как-то прикрыть срам. Дурачки сначала поверили романовским сказкам, а потом вывернули их наизнанку.

Если Вы успокоитесь и немного подумаете, то поймёте, что сократить население на 42% физически невозможно. Посмотрите, например, на демографические данные по СССР. Даже самая истребительная война в истории человечества (последовавшая за гражданской войной, массовым голодом и террором) не очень отразилась на демографической кривой. И потери были восстановлены за несколько лет. А события такого масштаба, как Северная война или строительство Петербурга, не могли сократить население даже на 4 процента, не говоря уже о сорока. Допускаю, что на 0,4 процента население сократиться могло. Всё же война, то-сё.

Учитесь думать головой, а не повторять всякий бред. И разговаривайте с людьми без хамства. А то ненароком в бан попадёте.
А мне понравилась цифра 42%. Точность-то какая. Мог бы и 42.95% написать.
146-13*8
древние епигтяне ещё вывели формулу
А можно подробнее?
Можно. Валяйте.
Как у Дугласа Адамса - 42: ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого :)
Ах, да, это ещё и "си ни" по-японски...
Странный вы человек. Что-то ляпнули невразумительное про египтян, на просьбу уточнить потроллили, и лукморите дальше. Нет желания говорить - могли бы просто промолчать.
Про связь с числом "146%" через число 13 как-то на ходу придумал и залегендировал под египтян;-) про эпичность самого числа 42 сообразил не сразу...
Теперь понятно. Насчёт 146 - да, и правда забавно.
Тему "42" ув. ra2005 довольно подробно раскрыл.
Он смог в этом благом деле даже уделать Луркмор?
Чудный либеральный разбор символики как демагогии. Хохотался.
Не сразу въехал в чёрный юмор. Да, в качестве величины СОКРАЩЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ цифра "42%" весьма эпична - до степени тавтологии...
Пьяный японец, видать, сочинял...
Если быть совсем точным, то речь шла о сокращении на 25% податного населения.
Попросту говоря, многих взяли в армию на флот, многие пошли работать на уральские заводы, многие бросились на свободные земли Поволжья, Урала, Сибири, Юга и пр. и пр. Вот податное население и сократилось.

Вот это замечание "Крестьянам же только предстояло стать русскими." тоже верно.
Верно настолько, что людям для общения требовались переводчики.

Обратите внимание, долгое время педалируется факт того. что Россия многоплеменная, многоязычная держава. И Карамзин об этом говорит, и Ломоносов, и Екатерина II и Пушкин.
А вот после войн с Наполеоном, после воцарения Николая всё это стихает, начинается массовое строительство церквей и массовое же обучение церковнослужителей, число которых (и церквей и служителей) возрастает со времен Пугачева едва ли не на два порядка. Тут и тройная формула ПСН подоспела. По сути, это и было настоящее "Крещение Руси".
Да, и всё это европейский стандарт. Южная Франция перешла на французский только в XIX веке. Французский в Бретани и английский в Уэльсе продолжали внедрять даже в ХХ, иногда довольно жестокими методами (кельты - они упрямые). Итальянцы согласились считать тосканский диалект своим литературным языком, но в целом это условность.

Русским повезло, что местные традиции были так слабо развиты. Процесс унификации языка и культуры шёл в России легче, чем на Западе.
>Если быть совсем точным, то речь шла о сокращении на 25% податного населения.
Попросту говоря, многих взяли в армию на флот, многие пошли работать на уральские заводы, многие бросились на свободные земли Поволжья, Урала, Сибири, Юга и пр. и пр. Вот податное население и сократилось.

Мне кажется, Вы слишком хорошо думаете о русских чиновниках. Подозреваю, что они просто стали больше воровать, а в отчётности сократили население. Люди есть люди.
Романовская пропаганда невероятно завышала уровень развития допетровский Руси по всем показателям, включая демографические.

- хм, а в чем смысл был это делать?
Так это же стандартный подход любого государства к своей истории. "Мы были здесь всегда, и ма всегда были великими".
>>>В России на рубеже XVII-XVIII веков ещё не было не только русской нации, но даже русской культуры>>>


да ты вообще невменяем, как я погляжу.
я таких отмороженных русофобов даже в сети не видел.
в тебя за шакалью русофобию и клевету плевать охота, мразь.
Видимо, я допустил ошибку, пытаясь в другой ветке разговаривать с Вами, как с человеком. Увы, до человека Вам пока далеко. Посидите в бане, остыньте, наберитесь ума, знаний, манер. Когда обретёте человеческий облик - постучите в личку, извинитесь. Я Вас разбаню. Тогда и поговорим.
Все верно, но

"Цивилизация рождается в городах, культура всегда распространяется сверху вниз" (с чем я вполне согласен) и понятие нации как "общественного договора" вполне совместимо с признанием эксплуатацией деревни городом или колонии метрополией.

Еще надо заметить, что российское правительство почти до самого конца XIX века не проявляло заметного энтузиазма в отношении программы повышения культурности (и следовательно национального самосознания) русского населения до уровня Скандинавии (ну или Польши). Вот скажем в Среднюю Азию, да, Россия несла цивилизацию довольно активно.

Deleted comment

А почему это интересно? Делание евреев частью польской нации не входило в планы ни польских националистов, ни российских властей.
И уж тем более самих евреев. Хотя как раз зарождалось Просвещение
А Вы представляете, в каком состоянии пребывало население, мапример, Швеции даже в начале XIX века? В захудалых деревнях, случалось, братья носили одну пару обуви на троих. Плюс повальное пьянство как норма жизни (в шведской литературе есть описания тогдашнего быта крестьян).
И ввиду сравнимости ситуации на старте можно сравнить прогресс в этом отношении в Швеции и в России к концу XIX-го века.
Извините, опечатка. Имелось в виду "в начале ХХ века". Кстати, ув. Хасид когда-то выкладывал великолепную подборку фотографий иммигрантов, прибывавших в конце XIX - начале XX вв, в Америку. Какие-то картузы, котомки, заплатки, бабы в платочках, с узелочками, лица заскорузлые, сами кряжистые... Это были шведы и голландцы.
Но тем не менее:

The 1686 church law (kyrkolagen) of the Kingdom of Sweden (which at the time included all of modern Sweden, Finland, and Estonia) enforced literacy on the people, and by 1800 the ability to read was close to 100%. But as late as the 19th century, many Swedes, especially women, could not write.
http://en.wikipedia.org/wiki/Literacy#Continental_Europe

Даже с необходимой поправкой на хвастовство и преувеличения ситуация среди русских в XIX веке была качественно иной.
Если говорить импрессионистически, то к концу правления Александра I в России дела обстояли с государственной и социальной точки зрения совершенно блестяще, а к началу правления Николая II в стране было что-то как-то не так, я не могу сказать конкретно что и как, не было какого-то "запаса прочности" что-ли.
"К чему Россия пришла в реальности, мы знаем. Кто её туда привёл, тоже знаем."

По моему мнению, тут во избежание путаницы надо уточнять какое государство имеется в виду.
Одно государство Россия погибло в 1917 году, а другое государство Россия получило формальный суверенитет в 1990 году, фактический суверенитет в 1991 году и конституцию в 1993 году.
Эти две России конечно же многое связывает, но всё же не стоит забывать, что это два разных государства и две разные нации.
"Другое гос-во Россия" это советская РСФСР, заявившая о своей "независимости" от СССР, каковой в свою очередь был, в основных чертах, территориально, Россией, уничтоженной б-ками как гос-во. РФ же является продолжением и правопреемником именно РСФСР и СССР, т.е. советских образований на месте России.
"Россией, уничтоженной б-ками как гос-во"

Опять таки следует уточнить какую именно Россию уничтожили большевики.
В октябре 1917 года, когда большевики захватили власть в Петрограде, государства РИ уже восемь месяцев как не существовало. И со сторонниками восстановления империи большевики не воевали в 1917-1922 годах, по причине отсутсвия монархистов-сторонников восстановления империи.
В октябре 1917 года большевики уничтожили МЯТЕЖНОЕ государственное образование, которое сушествовало с февраля по октябрь 1917 года на бывшей территории РИ.
А в 1917-1922 годах большевики боролись с другими претендентами на бесхозную территорию бывшей РИ.
Вы не дружите с фактами. РИ никто официально не упразднял. Провозглашение России республикой 1 сентября было актом незаконным и не могло рассматриваться всерьёз. Это была прерогатива УС, долженствующего собраться и решить, какое гос-во должно быть в России. Этот процесс был б-ками сорван. Мятежным же в точном смысле слова было то гос-во, которое учредили б-ки, захватив власть 25-26 окт. в Петрограде. Советую для лучшей ориентации в этих в общем-то общеизвестных подробностях обратиться к книге С.Волкова "Почему РФ не Россия" - она есть на его сайте.
"Мятежным же в точном смысле слова было то гос-во, которое учредили б-ки, захватив власть 25-26 окт. в Петрограде."

Захват власти - это отобрание власти у кого-то другого.
А у кого отбрали власть мятежники 25-26 октября 1917 года? У законных обладателей власти или у таких же мятежников?
У власти, обладавшей известной легитимностью (другой, с большей легитимностью, на тот момент уже не было). Большевики же окончательно разорвали со всякой легитимностью, т.е. с Россией.
"Советую обратиться к книге С.Волкова "Почему РФ не Россия"

Спасибо за ссылку.
Правда название книги находится в некотором противоречии с конституцией РФ.

Цитата:

"Статья 1

1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны."
Ну, это если исходить из конституции РФ как заслуживающего уважения документа. Но советские конституции, включая и РФ, таковыми не являются уже в силу правового разрыва с исторической Россией. Пока этот разрыв не преодолён, России нет.
Что должны сделать правительство и парламент РФ для преодоления правового разрыва с исторической Россией?
Как минимум - принять соответствующую декларацию, имеющую статус конституционного закона.
Этот процесс был б-ками сорван.
Корректненько.
Да, конечно. Но в данном случае я говорил не о государстве, а о стране.
Спасибо!

У меня есть только одно объяснение статьям Александра Храмова и Сергея Сергеева - к русским националистам враги заслали немецких нацистов и злостных антисемитов! Вроде Юргенса. С целью скомпрометировать движение. Они всячески превозносят немцев, сделавших Россию великой державой, при этом молча намекают на евреев, у которых из РФ вышел в конце концов только сырьевой придаток. Что же это, если не диффамация?!

Если серьезно, то их представления об истории кажутся совершенно фантастическими. Русскими националисты, следуя по стопам большевиков, повторяют вражеские агитки военного времени, придуманные сто лет назад немцами и англичанами.

Крылов бы хоть, что ли, занялся образованием своих соратников!
Крылову мешает та массовка, которую он окормляет. Из них сложно в одночасье получить русских государственников.

Deleted comment

Это кто же вас так научил? Неужто сам дедушка Крылов?:)
Русский государственный патриотизм говорит о России как о Русском Государстве. В этом смысле можно говорить и о русском национализме (так понимали, кстати, Белое движение, противопоставляя его "интернационалу"). А всякие бантустаны и резерваты хороши только для малых исчезающих народцев-инородцев - чтоб приносили некую пользу, хотя бы работая этнопарками в индустрии туризма.

Deleted comment

Это кто будет ненавидеть Запад?!

Бесплатно никто не будет!
Отлично сказано.
я просто поясню ситуацию: вы говорите с ветераном беломонархизма в жж языком и выражениями образцового троллинга секты поклонников кургиняна (мансур твой брат, ислам наша исконная религия рф, лезгинку станцуешь?). смотритесь при этом отчаянно глупо.

russianrepub1ic

August 10 2012, 22:23:38 UTC 6 years ago Edited:  August 10 2012, 22:24:36 UTC

Ох, БЕЛОМОНАРХИЗМА значит. Не хухры-мухры. Беломонархизм, это - О!

Надо в ножки кланяться барину. Как я послел, смедъ! Распоследний щщщакал! Как я посмел обратиться с вопросом.

Да, каюсь. Свою порцию хамства я получил заслуженно.

Был не прав. Больше так не буду!
И Вам спасибо!

Сергея Сергеева я не читал, мне хватило Александро Храмова :)
Извините, если что, за офф-топ. Вот насчёт безумия вы всё же зря - даёте повод для троллинга. Кто из леваков пообразованнее может ведь и Паскаля с Ницше припомнить в ответ...
Пусть припоминают. Когда взрослые люди всерьёз припоминают Ницше - это уже весело.
Ну, вообще-то как Руссо левейший из левых, так и Ницше - правейший из правых. Понятно, что англосаксонская традиция не слишком чествует тевтонскую, а мировоззренческие отличия уже на уровне Гегеля (настолько удачно затролленного интерпретациями всех этих марксов) и - Локка с Гоббсом - достаточно наглядны. Но ведь не до такой же степени, чтобы членить в целом правое мировоззрение, на том основании, что англосаксонская традиция взяла в основу в первую очередь политическую традицию (от всё того же Макиавелли), а Ницше - "философию жизни". В целом же, если не обращать внимание именно что на позднейшую левацкую дискредитацию, это всё же один мощнейший массив, хоть и касаемый разных проявлений человеческой сути. А то, что правая мысль не лишена внутренних противоречий, скорее есть свидетельство её природности и естественности, а не наоборот. Так что подобная ирония не слишком дальновидная позиция, уж простите.
Увлечение Ницше довольно часто бывает сугубо возрастным.

loboff

August 10 2012, 19:28:00 UTC 6 years ago Edited:  August 10 2012, 19:29:47 UTC

Часто - да, всё же это достаточно романтическая и художественная философия, в ней приходится продираться через тропы и аллюзии - а взрослому человеку это слишком времязатратно, особенно при наличии внятных альтернатив. Но ещё чаще бывает суждение "по наслышке" - даже без попытки вникнуть. И в этом "благородном" деле левые со своими визгами отн-но "Ницше - фашист, его Гитлер вместе с Вагнером в МП-3 плеере слушал" - сыграли основную роль в деле дискредитации.

В целом же, если абстрагироваться и от визгов, и от лени - большего апологета практически рафинированной правой мысли история просто-таки не знала. Подозреваю, что уже и не узнает, увы.
Правой в смысле отрицательного отношения к "современным идеям" (демократии, либерализму, равноправию и т.д.) Но при этом никакого почтительного отношения к традиции, нелюбовь к государствам, к национализму и патриотизму, к порядку.
Как это верно, Ватсон (с) :))
Прекрасный пост. Приятно видеть здравый смысл, вполне доступный рядовому ЖЖсту.

Не лень же Вам, однако, читать такие скучные глупости, как в рецензируемой статье. Хотя... Европейский подход :)
Спасибо!

Да нет, скучно не было. Негритюд совьет - это, знаете ли, пикантно :)

Deleted comment

В разных журналах я неизменно встречаю Вас, пропагандирующего нелепейшую идею "Русской республики". Обычно Вам никто не отвечает, поскольку над этим бредом отсмеялись ет двадцать назад. Однако я Вам отвечу, чтобы наконец прекратить Ваш троллинг.

"Русская республика" - это глупость всех глупостей, низведение 80-процентного большинства населения страны до положения полутора- или двухпроцентного меньшинства. Единственная осмысленная идея, касающаяся территориально-административного устройства России, прямо противоположна. Это упразднение существующих трайбалистских образований (так называемых республик) и возвращение к губернскому делению.

Построение русского национального государства - это придание равного статуса всем входящим в состав России территориям и установление реального равенства её граждан перед законом, не больше и не меньше. Всё остального - от лукавого.

У меня был пост на эту тему http://bohemicus.livejournal.com/32442.html

Deleted comment

Вы вообще понимаете, что говорите? Вы всерьёз предлагаете русским считать, что Ижевск, Казань, Уфа, Якутск, Владикавказ, Элиста или Махачкала - не русские города. А они русские. Там живут русские люди, в некоторых случаях - свыше 50%. Советская власть превратила некоторые русские губернии в нелепые касымовские ханства. Это кража. Кража русских земель, русских городов, русских интересов. Единственная осмысленная цель русских в долгосрочной перспективе - возврат к губернскому устройству.

Идею Русской республики уже лет 20 поддерживают самые придурочные из придурков. Они бегают в шутовских колпаках, и никто не обращает на них внимания.

Но идея предоставления кому-либо независимости - это предложение подписать дарственную на кражу. За такое болтунам следует надевать уже не колпак - петлю на шею. Существует только один способ обращения с сепаратистами - казнь через повешение. Правда, в прошлом русские иногда ограничивались отрезанием сеаратистам ушей, носов и языков, но это было в благословенном XVIII веке, а сейчас времена жёсткие. Каждое Ваше слово - это наезд на русских, а за наезды в жёсткие времена принято убивать.

Надеюсь, Вы всё поняли и впредь не будете троллить в этом журнале. Если не успокоитесь - баном зашибу.

Deleted comment

>И Грозный - русский город?
как ни странно, Грозный - русский город. Крепость Грозная была заложена 22 июня 1818 года. Пять тысяч русских солдат возвели крепость за 4 месяца.

>Где Вы увидели сепаратизм? Я предлагаю Русскую Республику В СОСТАВЕ РФ! Наравне с другими нац. республиками.
Таким образом будет установлено, что территории современных татарий, башкирий и прочих - нерусские, а это и есть сепаратизм.

Deleted comment

Существенные различия в реальности и желаниях существуют ровно до тех пор, пока 80% населения не понимают чего они хотят. Для достижения необходимого эффекта, нам достаточно просто захотеть. В этом смысле установление русской государственности над всей (или большей части) территорией бРИ, как мне кажется, не более трудная задача, чем установление ее над отдельным "клочком". При этом, во втором варианте, получится, что юридически мы признаем "нерусскость" нацавтономий, а последующие попытки восстановления русской государственности над этими землями, могут быть и будут расценены как агрессия.

Deleted comment

А русскими сами себя определяют 87% населения РФ. После упразднения нелепых национальных образований, созданных советской властью, русскими будут считать себя все 99%. Останутся, конечно, уникумы, считающие себя украинцами или еще какими джедаями, но куда ж без них.
Поскольку Вы совершенно невменяемый тролль, я вынужден прибегнуть к бану.

Кстати, это всего второй случай за три с лишним года, когда я баню кого-то не за хамство, а за троллинг.

Если человек доходит до того, что начинает трясти клетку и визжать: "Кто такие русские?", одновременно вопя что-то о "Русской республике" (хотя ему уже объяснили, что это идиотизм), то единственный возможный вариант ответа звучит так:

УЙМИСЬ, ЮРОДИВЫЙ.

Займитесь чем-нибудь полезным. Например, почитайте русскую классику. Хотя бы в рамках школьной программы. Тогда Вы узнаете, что у Пушкина в "Капитанской дочке" есть сцена, в которой русские, узнав ветерана сепаратистов по отсечённым ушам, носу и языку, говорят ему: "Эк гладко у тебя обстругана башка". Или поинтересуйтесь русской историей. Тогда Вы узнаете, что Грозный - безусловно русский город, в котором ещё в начале 90-х русские составляли почти половину жителей.

Всего доброго.

СССР был страной русскоязычных.В интересах ли русских было это "русскоязычное образование"?Как бы не открещивался от СССР Богемикус,но выносила этого уродца и родила именно любимая им "Петербуржская империя",а зачат он был московской ордой."Белая империя" была яйцом из которого вылупился этот кровавый птенец.Богемикус же хочет верить в пасхальность этого яйца,так красочно-фофудьяшно расписанного великой русской культурой и литературой 19 и начала 20 веков и не замечать,скрываемую за скорлупой всю его монструозную начинку.
Таким образом можно сказать,что СССР был страной русских (если следовать определению Богемикуса,что "если люди говорят на славянском языке,то они славяне"),которыми правили азиаты.А Российская империя была страной азиатов,которыми правили европейцы.Те и те приводили свои народы и государства к краху.
Есть интересная для полемики статья Ю.Нестеренко "Исход" http://yun.complife.ru/1st.htm
я предлагал уже Богемикусу с ней ознакомиться и опровергнуть те выводы,сделаные её автором.К сожалению,Богемикус "дальше первой фразы прочесть не смог",назвав статью "истерикой"(!).Предлагаю прочесть её Вам,интересно узнать нац-демовский ответ,раз уж имперцы как черти от ладана бегут от этой темы.


"Кто по-вашему русские?"
Не говорите глупостей. Российская империя была абсолютно стандартным европейским государством. А СССР был анти-Россией. По ссылке нет никакой статьи. Там есть вопли трясущего клетку сумасшедсшего. Первая фраза Вашей любимой "статьи" построена так, что читать её вторую фразу ни один дорожащий своим временем человек не будет - ясно ведь, что автор бредит.

Определение языковой семьи не моё, а общепринятое. Других не существует в природе.

А тролль, к которому Вы обращаетесь, Вам не ответит - я его забанил. Это псих одного уровня со столь ценимым Вами Нестеренко.
Богемикус,не ради троллинга,Вы всё-таки прочли эту "статью" полностью?Ответьте,пожалуйста,только на это!Об аргументированном опровержении выводов этой статьи,я Вас уже не прошу.

Кстати,"троль" мне ответил.

По поводу Нестеренко.Прозы его не читал,а стихи
бывают очень замечательно написаны.К примеру этот
http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0360.shtml
или этот http://esper.narod.ru/ru/emp/moskov.htm

Как то легко Вы навешиваете ярлык "псих" на тех,
кто имеет другой взгляд на вещи и готовых аргументировано его отстаивать.А
по-моему это ценное качество,достойное уважения.

"А СССР был анти-Россией".

"Не горячитесь.
Опробуйте своей моделью
как "анти" превращается в античность".(А.Вознесенский)

Империя юбер аллес!А что ещё надо имперцу?!
Прежде всего СССР был Империей как и Россия.
Только трон передавался у одной по партийной линии,а у другой династически.О сходстве их
я уже высказывался.
Главным "певцом империй",как известно,является Проханов.Поэтому певцы Белой Империи все равно кончают
прохановщиной,это неизбежность срыва и потери своего голоса.
1. Разумеется, я не читал и не буду читать Вашего Нестеренко. Рекомендуемая Вами "статья" начинается с фразы вроде "Россия - зло, от которого нужно бежать" (цитирую по памяти). Само предположение, что я буду читать нечто подобное, граничит с оскорблением. Я не стал бы читать этот текст, даже если бы он был единственным доступным мне чтением на необитаемом острове или в одиночной камере.

Зато я прочёл невероятно смешную цитату из Нестеренко, приведенную ув. Лобовым. Из цитаты следует, что Нестеренко - полный неадекват, борющийся против секса (!).

Обсуждайте этого паяца с кем-нибудь другим.

2. СССР был Ордой, Союзом Племён, криптоколонией - чем угодно, но не империей. Я писал об этом столько раз, что прийти в мой блог и называть СССР "империей" - это почти хамство.

3. Известно, что Проханов - религиозный сектант и шут гороховый, а не "певец империй".

4. О чём и как Вы высказывались, мне глубоко безразлично. Ваше мнение по какому бы то ни было вопросу перестало интересовать меня в тот момент, когда Вы договорились до абсурдизмов вроде "азиатская Россия угнетала европейские народы" или "Речь Посполитая могла бы стать славянской Америкой".

Вы живёте в каких-то своих фантазиях - ну и живите, мне-то что? В реальном мире Речь Посполитая была анекдодичным недогосударством, навсегда застрявшим в XVII (а скорее - даже в XVI) веке, а Россия - блестящеий империей, игравшей в европейской высшей лиге. У всех передовых государств давно абсолютизм, а в Польше избирают "короля". И смех, и грех. Одноранговые европейские государства - Россия, Австрия и Пруссия - собрались и поделили Вашу любимую Речь, как другие государства этого же уровня делили Африку.
1.Богемикус,причем здесь цитаты Нестеренко про секс?Его спросили-он ответил.Это его личные дела.Могли бы стихотворения прочесть,а не делать скоропалительных выводов на основе одной цитаты.Поэт хороший.

Я же не Нестеренко просил Вас обсуждать,а его статью,опровергуть её выводы с помощью аргументов,а не эмоций.Больше ни Вас ни себя я мучить статьей Нестеренко не буду!

2.Богемикус,я ознакомился только с последними Вашими постами.Упрёк Ваш не по адресу.

3.!!!!!

4.А чем плохо избирать короля?И это Вы называете "застрять в 16 веке?Только развитые страны и народы могут