bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Парадокс Валлерстайна

  Mесяца два или три назад я решил ознакомиться с идеями Иммануила Валлерстайна, слава которого столь велика, что достигла даже моей френд-ленты - по преимуществу правой и обычно не жалующей левых интеллектуалов. Я принёс из ближайшей библиотеки несколько его книг - "Утопистику", "Упадок американской силы" и "Европейский универсализм" *. Однако  всё это время oни лежали на моём столе нераскрытыми  (я вообще не очень охотно читаю cовременных мыслителей). Ho тут вдруг случился перебой в подаче электричества. Оставшись без света, компьютера и телевизора, я зажёг несколько свечей и наконец принялся  изучать труды основоположника мир-системного анализа. Так что если бы акционерное общество "Чешские энергетические заводы" не устроило миниатюрный форс-мажор, возможно, в "Богемских манускриптах" было бы одним постом меньше.

  Свет включили примерно через полчаса, но к тому времени Валлерстайн успел так заинтересовать меня, что я продолжил читать его и в последующие три или четыре дня. Я обнаружил, что автор c одной стороны обладает завидным интеллектом, a с другой - придерживается весьма левых взглядов. Mежду умом и левизной существует определённое противоречие, ведущее к парадоксу: Валлерстайн-учёный и Валлерстайн-идеолог утверждают противоположные вещи.



  Валлерстайн рассматривает современное общество как капиталистическую мир-систему, состоящую из центра (развитых капиталистических стран или Первого мира), полупериферии (социалистических стран или Второго мира) и периферии (развивающихся стран или Третьего мира).

  Описывая развитие мир-системы в последние века, Валлерстайн постоянно возвращается к четырём датам - 1789, 1848, 1917 и 1968, видя значение произошедших в эти годы революций не столько в немедленно вызванных ими социальных переменах, сколько в долгосрочном влиянии на мир идей.

  По Валлерстайну, французская революция 1789 года легитимизировала три идеи: 1) постоянные политические перемены нормальны; 2) источником суверенитета является не монарх или аристократия, а народ; 3) люди, живущие в государстве, составляют нацию.

  Эти идеи послужили делу либерализма, а несогласие с ними сформировало идеологию консерватизма.

  Либерализм и консерватизм соперничали до 1848 года, когда первая глобальная революция вывела на политическую сцену левые силы - представителей "угнетённых народов" и социалистов.

  Консерваторы были правыми и противились любым переменам, либералы были центристами и предлагали управляемые изменения, а социалисты были левыми и стремились к радикальным преобразованиям.

  При этом центристский либерализм стал доминирующей глобальной идеологией, а консерватизм и социализм с течением времени всё больше превращались лишь в варианты либеральной программы управляемых реформ. По мнению Валлерстайна, такое положение вещей сохранялось даже не до 1917, а до 1968 года (автор нашёл нужным не раз подчеркнуть это).

   Революцию 1917 года Валлерстайн оценивает следующим образом:

  "Послание русской революции различным образом повлияло на мир сильных государств, который мы будем называть панъевропейским, и на мир неевропейский. В ретроспективе едва ли можно сомневаться, что угроза перехода рабочего класса на более воинственные позиции заставила правящие классы сильных государств реагировать быстро и умно. В результате социальный пакет, способный удовлетворить трудящихся в панъевропейских странах, сильно увеличился. <...> Но какое бы значение не имел этот результат, он бледнеет по сравнению с влиянием русской революции на неевропейский мир. Большевиками это изначально не планировалось, и Султан-Галиев, попытавшийся изменить иx планы, стал жертвой чистки. Тем не менее, начиная со съезда в Баку в 1920 году, большевики размышляли о неожиданной популярности русской революции в неевропейском свете и пытались воспользоваться той политической энергией, которая из неё проистекала - нужно добавить, что неуспешно." ("Утопистика")

  "Разумеется я убеждён, что русскую революцию следует понимать не как пролетарскую революцию, ибо таковой она явно не была, а как самую интересную и успешную попытку избавиться от панъевропейского господства. Нет сомнений в том, что многие русские считали себя европейцами. Большевики тоже занимали европейскию сторону в долгом русском споре между западниками и славянофилами. Но это лишь подчёркивает принципиальную неоднозначность движений, стремящихся к освобождению от панъевропейского господства. Эти движения требовали одновременно отделения и интеграции; и того, и другого - во имя равенства. В любом случае, после того, как не прoизошло революции в Германии, большевики осознали, что их выживание и положение в мире связано со всемирным боем против империализма. В этом заключалось значение конгресса, созванного в 1920 году в Баку." ("Упадок американской силы")

  Если перевести эти слова с языка левой риторики на более или менее стандартный русский, они означают, что русские, "многие из которых считали себя европейцами",  были вышвырнуты большевиками из Первого мира и оказались среди тех, кто "борется с империализмом" - во Втором мире, от которого один шаг до Третьего. Иллюзий относительно положения СССР у Валлерстайна нет:

  "Американское столетие было геополитической реальностью, в которой СССР, так называемая вторая сверхдержава, хотя и играл свою роль и имел свой голос, но располагал силами лишь для того, чтобы гордо расхаживать по своей клетке." ("Упадок американской силы")

  К образу клетки мы ещё вернёмся, а пока отметим, что для Валлерстайна Съезд народов Востока, состоявшийся в 1920 году в Баку - событие, пожалуй, даже более важное, чем сама революция 1917 года. Ленинизм Валлерстайн считает мёртвым и смотрит на деяния большевиков с позиции новых левых, последовательно делающих ставку на антирасизм, антиколониализм, феминизм и Третий мир. В глазах Валлерстайна большевики хороши тем, что они были антиевропейской, антирасистской и антисексистской силой. Плохи - тем, что они были недостаточно антиевропейцами, антирасистами и антисексистами. Он не случайно вспоминает Мирсаида Султан-Галиева (большевика-татарина, считавшего, чтo русским в большевицком движении делать нечего).

  Валлерстайн отмечает: стратегия левых заключалась в том, что нужно сначала прийти к власти, а потом изменить общество в соответствии со своими планами - добиться большего равенства между людьми. В ХХ веке левые силы пришли к власти во всём мире (за несколькими незначитаельными исключениями). В США это были демократы рузвельтовского Нового Курса,  в Западной Европе - социал-демократы, в социалистических странах - коммунисты, в Третьем мире - антиколониальные национально-освободительные движения.

  Левые повсеместно исполнили первую часть своего плана. И нигде не исполнили вторую - они не смогли преобразовать человеческое общество и сделать мир-систему более эгалитарной. Это привело к разочарованию в старых левых и выходу в 1968 году на сцену новых левых.

  "Прямые политические последствия мировых революций 1968 года были минимальны, но их геополитические и идеологические последствия - огромны и необратимы. Центристский либерализм упал с трона, на котором он восседал от европейских революций 1848 года и который позволял кооптировать консерваторов и радикалов. Эти идеологии вернулись и снова создали целую шкалу выбора. Консерваторы опять могли стать консервативными, а радикалы - радикальными. Центристские либералы не исчезли, но были поставлены на определённое место." ("Упадок американской силы").

    Когда речь заходит о нoвых левых, Валлерстайн-учёный исчезает со страниц собственных книг, уступая место Валлерстайну-идеологу. Новые левые тоже не сделали людей более равными. Для учёного естественным выводом была бы констатация утопичности левой идеи как таковой. Но левый идеолог, отметив, что за последние тридцать лет неравенство только возросло, делает прогноз, противоречащий результатам предыдущего анализа: капиталистическая мир-система находится в кризисе, результатом которого станет её трансформация в новое качество... на основе большего равенства.

  Будучи человеком умным, Валлерстайн прекрасно понимает: на практике вполне может произойти нечто противоположное тому, на что он надеется - неравенство сохранится, и элиты будут состоять из тех же людей, что и сейчас. Он спрашивает:

  "Был ли кто-нибудь в Европе XV века способен предсказать, какую альтернативу найдёт распадающийся феодальный слой для своего сохранения? А если бы это кто-нибудь предcказал, какова вероятность, что он предсказал бы и реализацию при рождении нашей капиталистической мир-экономики принципа ди Лампедузы? Возникла капиталистическая система, отличающаяся от феодализма во всём, за одним принципиальным исключением: она тоже обеспечивает неравенство, причём во многих случаях - по крайней мере на протяжении нескольких первых столетий - в пользу того же слоя". ("Утопистика")

 В последующем рассуждении Валлерстайн ещё раза три или четыре использует оборот "принцип ди Лампедузы". Год назад, во время написания поста  Правило Лампедузы. , я ещё не знал, что этот термин уже  был запущен в оборот кем-то другим. Но если для меня правило Лампедузы - основной принцип европейской жизни, то для Валлерстайна принцип ди Лампедузы - трудноразрешимая проблема.

  Тут наступает момет, когда взгляды Валлерстайна оказываются во всём противоположны моим собственным. Например, он пишет:

  "Составной частью сексизма как неприкрытой идеологии было создание и освящение понятия женщина-домохозяйка. Женщины испокон веков работали, большинство семей в истории имело патриархальный характер. Однако в XIX веке появилось нечто новое. Это была серьёзная попытка исключить женщин из области, дефинированной как труд, приносящий доход. Женщина-домохозяйка была включена в тандем с мужчиной - кормильцем.  Cемьи стали жить на одну зарплату. Главным результатом была сиcтематическая девальвация женщин." ("Утопистика").

  Своё отношение к этой проблематике я уже декларировал. Для меня концепция семейной зарплаты - это  неоспоримая фундаментальная ценность, Осколок правой идеи. в непристойно полевевшем  мире.

  Но у Валлерстайна можно найти и ещё более экстравагантные  пассажи:
 
  "Хорошо известно, что исламистские организации обеспечивают социальные службы для нуждающихся и часто заполняют собой дыры в функционировании государства. Другая характерная черта исламистских движений заключается в том, что они в большом количестве находят сторонников среди студентов технических и естественнонаучных высоких школ и применяют их способности в интересах своего дела.

  Обе эти черты - обеспечение социальных потребностей и притягательность исламизма для молодых учёных и инженеров - доказывают, что исламисты - это не романтики, ностальгирующие по ушедшему земледельческому обществу. Это скорее распространители альтернативной формы модернизма, открытой техническому прогрессу, но отвергающей секуляризм и его ценности." ("Упадок американской силы") 

  Разумеется, никто никогда не видел исламиста (равно как и фанатика любой другой религии), чьи способности были бы применены для чего-то более осмысленного, нежели изготовление самодельного взрывного устройства. И комплиментарные рассуждения  мыслителя о движении воинствующих мракобесов выглядят абсурдно... если не учитывать, что отношения Запада с Третьим миром - это перманентное Избиение бородатых младенцев .

  Понятно ведь, что если русские, "многие из которых считали себя европейцами", после установления коммунистического режима стали способны "лишь гордо расхаживать по своей клетке" во Втором мире, то мусульмане после "отвержения секуляризма и его ценностей" окажутся заперты в клетке ещё более тесной - в Третьем мире.

  Понятно и то, что освобождение женщин от труда было одним из величайших достижений нашей цивилизации,  a феминистская демагогия, уничтожившая концепцию семейных зарплат, загнала женщин на производство, предoставив им гордо расхаживать по клеткам заводских цехов (на фоне снижения доходов мужчин).

  Любая левая идея приводит своих адептов в клетку.

  Как только речь заходит об идеологии, умница Валлерстайн вдруг начинает говорить глупости. Но если посмотреть на парадокс Валлерстайна через призму принципа Лампедузы, всё становится на свои места. "Всё должно измениться, чтобы всё осталось по-прежнему". Мировые элиты весьма охотно используют широкий спектр левых идей. Их реализация ни в коей мере не может подорвать положение самих элит, зато заражает остальное население вирусом бесперспективных фантазий, лишая его дееспособности и отсекая от ресурсов.

  Одна из великих американскох идей заключается в том, что добиться успеха может человек любого происхождения, вероисповедания, расы или пола (Барак Хусейн Обама, Френсис Фукуяма, Фарид Закария, Кондолиза Райс). Но априори подразумевается, что для этого он должен усвоить образ жизни и мыслей создателей нашей цивилизации - белых мужчин (насколько я знаю, Кондолиза Райс настолько прониклась джентльменским духом, что даже не разглашает имя своей любовницы, чтобы не скомпрометировать её).

  Это же касается государств и народов. Pеалии, наблюдаемые на протяжении последнего полутысячелетия (т.е. с момента возникновения единой мир-системы), таковы, что успех приносят только практики, применяемые мировым центром, а любая попытка создания альтернативы ведёт лишь к фиксации бедственного положения периферии и полупериферии.

  "Европейский универсализм" - это восьмидесятистраничное рассуждение о том, что ценности, которые мы считаем универсальными, таковыми не являются. Ведь это лишь европейские ценности,  ценности белых буржуазных мужчин-христиан. Валлерстайн предлагает заменить их "универсальным унивесализмом".

  Он уделяет очень много места полемике между Бартоломео де Лас Касасом и Хуаном Инесом де Сепульведою, имевшей место в Испании в ХVI веке. По стечению обстоятельств буквально вчера ув.antoin написал пост Лас-Касас и толерантность , в котором идеи первого диспутанта изложены как нельзя лучше. Что касается Сепульведы, то он написал книгу "О справедливых причинах войны против индейцев". Справедливых причин нашлось четыре:

  1) варварство индейцев; 2) искоренение идолопоклонства и человеческих жертвоприношений; 3) освобождение невинных людей от угрозы быть принесёнными в жертву; 4)распространение христианской веры.

  Валлерстайн отмечает, что по сути с тех пор в дискуссиях об универсальных ценностях и их защите никто так и не сказал ничего нового (если не считать того, что теперь принято говорить не о христианстве, а о демократии). Естественно, как левый, он становится на сторону Лас Касаса. Мне, как правому, безусловно ближе Сепульведа.

  Что же касается замечания о всеобщей неспособности сказать в данном споре что-то новое, то это частный случай общего положения вещей, при котором  никто не продвинулся в политологии ни на шаг дальше, чем Макиавелли,  никто не рассказал о духе законов лучше, чем Монтескьё,  никто не описал человеческие характеры остроумнее, чем Лабрюйeр, и никто не продемонстрировал более высокий IQ, чем Паскаль.

  Вот поэтому я и предпочитаю авторoв XVI-XVIII веков. Они говорят мне о современном мире куда больше, чем современные мыслители.

  Читая Валлерстайна, я узнал очень много о его взглядах, и почти  ничего - о мироздании. Не знаю, когда теперь мне захочется прочесть кого-нибудь из левых интеллектуалов. Наверное, когда группа ЧЭЗ в очередной раз оставит меня без электричества. А она делает это крайне редко.

---------------------------------------------------------

*Книги были на чешском языке, как и почти всё, что я читаю. В оригинале они называются Utopistics, Or, Historical Choises of the Twenty-First Century (1998 г.), The Decline of American Power: The U.S. in a Chaos World (2003 г.) и European Universalism. The Rhetoric of Power (2006 г.)



Tags: cogito, votum separatum
1
Я честно прочитал его труды - в частности "После либерализма", что называется прошдудировал с карандашом в руках. Ну, это бред просто. Пропагандистский неумный бред заведомого варвара. Какой там интеллект? Интеллект был у Сьюзен Зонтаг. Она нам не близка - но - это же ум!
"Белая раса - раковая опухоль на теле человечества" - Сьюзен Зонтаг. Сразу виден умище :)
Данную ее фразу зацитировали до невозможности. Это, конечно, интеллектуальная провокация. Но влияние как раз Зонтаг на академическую среду очевидно.
А какой она готовила цимес?
Я тут получаю истинное наслаждение. Всё-таки жж даёт возможность выстраивать блестящие диалоги, да только редко кто умеет этим пользоваться. Жалко лайкать нельзя Ваши комментарии.
Можно поставить "+1"
(шёпотом): Ниже в комментариях мне говорят, что Ли Кван Ю, Муамар Каддафи и Пол Пот были европейцами :)
О сколько нам открытий чудных...
(давясь от смеха)
Восемь утра, ночь ещё не совсем прошла, а у меня приступ хохота...
Пол пот... европеец! Вы же не про канабисы пишите!? Такое, только любители курить пеньку могли придумать! :)
Каддафи - полуфранцуз. Кстати, его папа - летчик Нормандии Неман :) (комментарии ниже еще не читал)
Да, его триада "либерализм-социализм-консерватизм" вообще ничего не добавляет к уже обсуждаемым до него штудиям. Гоббс-Бентам. + Михельс. Зачем нужен Валлерстайн, непонятно. У кого то был избыток финансов, видимо.
Он вообще отдаёт довольно много места подробному перечислению общеизвестных фактов
Да,так. Вплоть до плагиата.

rencus

December 8 2012, 13:33:49 UTC 6 years ago Edited:  December 8 2012, 13:36:34 UTC

для меня идеи "мир-системы", усвоенные, правда, не из Уоллерстайна, а из Э.Шилза и теоретиков "периферийного развития", были просто-таки революционным открытием: оказывается, история, современное состояние и даже перспективы общества, в котором я живу, являются следствием его позиции в глобальной системе, а вовсе не исхода гражданской войны, как меня солидарно убеждали и власти, и диссиденты, идеологии, которая в результате этого утвердилась, личных особенностей того или иного лидера, дурного управления, которое отчего-то всегда преобладало, народных страстей и прочего такого, что могло бы и не быть или быть совсем иным

к слову, китайцы в 70-е годы очень активно осваивали этот круг идей, было очевидно, что они примеряются к роли "центра" глобальной системы или хотя бы к месту где-нибудь вблизи него
Как раз в данном случае это результат исхода Гражданской войны. Именно она зафиксировала переход России (точнее, того, что возникло на её месте) из первого мира во второй.
собственно, изобретение какого-то "второго мира" есть как раз следствие левых взглядов У., теория "мир-системы" как таковая предполагает только деление на "центр" и "периферию", и тут исход гражданской войны ничего не изменил: Россия осталась там, где и была с самого начала
Если б Россия осталась, там где была, мы бы находились сегодня в самом центре первого - европейского - мира. Именно для того, чтобы её оттуда изгнать, потребовалось пролить моря крови, осуществить немыслимые разрушения и вывести новую породу людей - вместо русских.
это как раз та перспектива, на которую рассчитывали большевики: мировая революция, которая всё переменит, в частности - сделает Россию авангардом истории и центром глобальной системы

enzel

December 8 2012, 14:51:38 UTC 6 years ago Edited:  December 8 2012, 14:52:26 UTC

Это как раз мощнейшая иллюстрация гибельности левых иллюзий, гибельности самой идеи борьбы с пан-европейским порядком, тем более для страны, в нём уже находящейся. Только враги своей страны и просто чужие ей люди во имя чужих интересов могут стремиться к этому, что и имело место в России. Альянс негодяев и диверсантов захватил власть и уничтожил Россию. Тут уже не надо питать иллюзий.
Кагарлицкий, конечно, красиво все по Валлерстайну расписывает. Однако, сильно смущает такой источник инспирации идеи "периферийной империи" как академик Покровский.
никогда не читал ни Кагарлицкого, ни академика Покровского, лично я с идеями "мир-системы" познакомился ещё в 70-е годы, в спецхране ИНИОН и по оригинальным публикациям, думаю, Кагарлицкий в те поры ещё изучал школьные учебники
Тем не менее, тезис "большевики стрнемились переместить Россию из периферии в центр" наиболее аргументированно обоснован Кагарлицким. Валлерстайн не настолько компетентен в русской истории, чтобы всерьез воспринимать его глобальные обобщения.
я это читал ещё в 70-е, ну, может, в самом начале 80-х, уже не помню, где, но точно не у этого автора, для "мир-системников" это вообще довольно очевидная мысль
Вообще-то, границы между центром и периферией подвижны. И не факт, что тренды дореволюционного развития России уводили ее на обочину цивилизации.

rencus

December 8 2012, 15:50:27 UTC 6 years ago Edited:  December 8 2012, 15:53:04 UTC

тренды дореволюционного развития России, как и катастрофа 1917 года, достаточно характерны для общества, находящегося на "периферии" глобальной системы: чтобы в этом убедиться, достаточно перестать запихивать Россию в Европу и попробовать сравнить её с такими странами, как Индия, Китай, Бразилия или Мексика, вот это и есть реальная граница между "зонами" глобальной системы
Борис Миронов, работая с большими массивами статистических данных, пришел к несколько иным выводам. :) А первым поставил проблему "Россия и Европа" на почву фактов Павлов-Сильванский в Феодализме в России (собственно, там рассуждения о феодализме иллюстративны). Тут скорее напрашивается сравнение с Испанией.

Валлерстайн с Кагарлицким и Жижеком в стараниях обелить большевицкую модернизацию, увы, порой до неразличимости сливаются с Дугиным и Кургиняном.

rencus

December 8 2012, 16:24:12 UTC 6 years ago Edited:  December 8 2012, 16:43:25 UTC

мне рассказывали, что в журнале "Успехи математических наук" до войны печатались статьи на иностранных языках, те, которые были выполнены в парадигме парижской математической школы, публиковались на французском, а те, которые в парадигме берлинской - на немецком, это были очень хорошие, даже первоклассные статьи, их авторы были признаны по всему миру, но свои результаты они вынуждены были публиковать на языке той страны, где располагался "центр" соответствующей области математики, и добиваться признания именно там, а не на родине

в 19 веке практически каждый образованный русский человек владел французским или немецким, зевропейцы же знали русский редко и плохо, ещё хорошим признаком для локализации общества по шкале "центр-периферия" является степень осведомлённости о зарубежных делах и порядках: мадам де Сталь была поражена, до какой степени Пушкин был в курсе событий парижской литературной жизни, она же о русских литераторах не знала ровным счётом ничего

Испания, да - ближе всего: тоже экзотическая окраина Европы
Да, Испания, "периферия" центра.

Что у катастрофы 17-ого были предпосылки, никто из здравомыслящих людей не отрицает. Но ведь и жесткой детерминации тоже нет - вот проскочила бы РИ историческую развилку Февраля, и устойчивость политическому режиму на лет 15-20 была бы гарантирована. Режиму, который гражданское общество, тем более сталинскими методами, уничтожать не стал бы.

Мне вот у левых это совершенно непонятно - искоренение институциональных предпосылок вхождения в центр рассматривается как модернизационное усилие вырваться с периферии.

rencus

December 8 2012, 16:58:11 UTC 6 years ago Edited:  December 8 2012, 17:06:12 UTC

думаю, стоит всё же, как и автор исходного поста, отделять частную, как и любая другая, но вполне продуктивную модель глобальной системы, которую лет тому сорок или даже более предложил У., от идеологии, которая, безусловно, сильно портит его аналитику, тоже - как и любую другую
У Ларри Вульфа описываются впечатления Моцарта от поездки в "Азию" - в Прагу, если не ошибаюсь. :) Ну, меняются ментальные границы.

Если сейчас научные результаты принято публиковать на английском, переместилась от этого Франция или Германия на периферию? И насколько хорошо средний американец осведомлен о достижениях немецкой культуры, а также о политической жизни исторической родины 60 миллионов соотечественников?

По-японски тоже мало кто читает, тем не менее Япония часть "первого мира".
плохая осведомлённость о других - как раз признак положения в центре мира, это на периферии стремятся знать всё и обо всех, границы остаются, где были, просто выглядят иначе :)
Ну, тогда Ось Мира проходит сквозь сердце советского человека. :)

Японцы и корейцы, тем не менее - для них как раз значимы европейские политические и культурные образцы.
насчёт Оси Мира чистая правда :)
Кстати, люди выложили изумительный текст Левкина о сабже (о хомо советикусе, конечно).

http://parafraz.net/sovetskij-chelovek-na-rendez-vous.html
==зевропейцы же знали русский редко и плохо==
даже члены европейских правящих домов учили русский,то есть самый самый верх европейского общества.

vovapub

December 8 2012, 15:02:06 UTC 6 years ago Edited:  December 8 2012, 15:02:53 UTC

абсолютно верно)
, где была Россия, там и осталась.
ну, на первых страна, точно не находилась. достаточно посмотреть статистику.
касательно идей, изложенных в посте. необходимо отрицать наличие элит. и их роль в событиях.
Я бы не стал так жёстко детерминировать.
это не я, это "мир-системная" теория :)
Да плевать на теорию. Россия была периферией (или полупериферией). К 1721 вошла в центр и оставалась в центре два века. В 1917 опять стала полупериферией. Если теория говорит что-то иное - ей грош цена.
или наоборот: грош цена нашим "плевать" :)
Очень интересно и познавательно. Я совсем не специалист по данному автору, знаю о его идеях лишь из вторых рук. До этого встречал его изложение в одной из книг А.Янова, пытавшегося как-то с его помощью обозначить место России в мире.

Мне неясно, что является исходным импульсом, побуждающим стремиться к выходу из пан-европейской системы. Правильно ли я понимаю, что в его глазах зло её состоит в её историческом - хоть и постоянно модернизируемом - консерватизме, противостоянии энтропийному эгалитаризму, что квалифицируется им как глобальная несправедливость: пан-европейский мир иерархичен, дискриминационен и, следовательно, несправедлив и с ним надлежит бороться?

Маленькое стилистическое замечание: "энормны" - всё-таки не по-русски. Огромны, колоссальны.

bohemicus

December 8 2012, 17:03:52 UTC 6 years ago Edited:  December 8 2012, 17:04:26 UTC

Валлерстайна - новый левый, для него западный мир нехорош по определению. Я просто не стал пересказывать соответствующие его пассажи - они патетичны и откровенно нелепы. Например, он посвятил целые главы рассуждениям о расизме и призывам сделать антирасизм критерием демократичности общества.

В принципе, почему бы и нет - у левых целая куча подобных идей.

Но стиль! Видели, бы Вы, что произошло с его стилем!

Человек начал цитировать стихотворение о моряке, застрелившем альбатроса из своего лука, после чего корабль попал в шторм, и остальные моряки повесили мёртвого алтроса на шею убийце, и все они погибли, а он один остался жив и мучается теперь совестью (с альбатросом на шее)...

Так вот, расизм - это альбатрос, который висит у нас у всех на шее, наше общество насквозь пропитано расизмом, все мы виноваты перед цветными - это бла-бла-бла занимает десятки страниц.

P.S. Проверил - оказалось, что Яндекс исправляет запрос "энормный" на "анонимный". Вы правы, это богемизм. Семнадцать лет в иной языковой среде есть семнадцать лет в иной языковой среде.

Спасибо, исправил.
Ещё хотел понять его происхождение, корни так сказать, но ничего не нашёл. Из кого он вышел?
//что русские, "многие из которых считали себя европейцами", были вышвырнуты большевиками из Первого мира//

Русская революция - это как раз заключительный этап вестернизации России, прямое продолжение дела Ивана 3-го и Петра 1-го. Результат, как и всякий гибрид, оказался выносливым, но бесплодным.

Гетерозис - общий биологический закон, для людей и ослов.
Советская революция это как раз азиатская контрреволюция относительно дела Петра I.
Почему же тогда Сталин весьма благосклонно относился к петровским реформам, да и сейчас портреты Петра украшают высокие кабинеты?
Видимо, это их Герой, образец для подражания - человек, поднявший Россию нам дыбы.
Да какая разница, к чему Каддафи Джугашвили благосклонно относился?
Где Вы видите сейчас портреты Петра Великого? Это было в России, но не в Совке. Вспомните конкурс "Имя России" - где там был Пётр?
У нас его взяла на вооружение только гайдаровская партия - партия советских западников. Официоз же его игнорирует, ибо он - создатель Российской Империи - антипода Совка, им уничтоженного. Что касается Сталина, то это был относ. короткий период псевдоимперской политики, выстраивания бутафорских декораций в имперском стиле, никак не связанных с внутренним содержанием советской политики и идеологии, неукоснительно блюдущей "верность заветам октября". Как "сильный человек", "диктатор" он азиатскому гению импонировал. Как и Иван Грозный, ещё более им за это почитавшийся.
1. Поверьте на слово: я видел портреты Петра в кабинетах чиновников. Понятно, что это дань некой моде, но идет она, понятно, с самого верха. Точно также, не разбираясь в сути явления, многие чиновники в качестве образца для подражания называют имя Столыпина. Но где имение, а где наводнение, как говорится...
2. Вы пишете "о сравнительно коротком периоде псевдоимперской политики". Хорошо. Допустим, что это так. Тем не менее симпатия Сталина к Петру была проявлена достаточно отчетлива. Роман А.Н. Толстого, фильм... Да вот пример - снял с полки учебник истории СССР, ч. 2 (Учпедгиз, 1950 г.) Читаю: "После петровских преобразований Россия стала сильным европейским государством".
Т.е. Азиат мнил себя все-таки продолжателем дела Петра. Хотя бы в части территориального увеличения империи и роста ее влияния на весь мир.
1. Ничего бы не имел против, если б все чиновники выбросили портреты Дзержинского/Путина и заменили их Петром. Но этого-то как раз нет, есть типичная для РФии эклектика, соединение несоединимого. Дай им волю, они будут вешать рядом Петра и Сталина, а кое-кто и Андропова.
2. Вот именно, это период явного псевдорусского "имперства", начавшийся, когда стало ясно, что в германо-советской войне надо апеллировать к чему-то пожизненнее и поглубиннее, чем к "соц. отечеству" и "коммунизму". Это называют "национал-большевизмом", хотя мне больше нравится "национал-советизм" или псевдо-Россия, пришедшая на смену откровенной анти-России начального большевизма. Суть этого явления - в присвоении и использовании некоторых атрибутов РИ, во встраивании их в советскую идеологическую конструкцию, но вовсе не в отказе от Совка в пользу России. Это же мы наблюдаем и сегодня. Но роль Петра (точнее - его советской рецепции) сегодня явно слабее, чем тогда, по вполне очевидным причинам - было "величие" улетучилось.
Фильм Петр Первый был снят в 37 г., далековато до совето-германской войны)))
Поворот к псевдоимперству "национал-большевизма" случился раньше, в середине 30-х. Но начало германо-советской войны и её катастрофический ход этот процесс форсировали.
Кстати, смена риторики в рамках подготовки к войне началась в 1934 году.

Первым под раздачу попал Демьян Бедный. Человек не уловил тренд. Он по инерции написал либретто к какой-то сатирической опере (или оперетте, не помню точно), посвящённой крещению Руси. У него там пьяные феодалы издевались над народом, сдуру загоняя людей в реку.

Неожиданно на Бедного обрушилась суровая партийная критика. Оказывается, товарищ Бедный не понял прогрессивной роли принятия христианства прогрессивными киевскими князьями, строившими прогрессивное централизованное государство. Насколько я помню, у Бедного даже отобрали дачу. Но он ещё легко отделался.

Дальше властям понадобилось года три или четыре, чтобы не только аннулировать ту версию истории, которую предлагал академик Покровский, но и расстрелять его учеников. Вдруг выяснилось, что все они - плохие люди, троцкистские вредители с фамилиями вроде Фридлянд (сам Покровский успел умереть в 1932 году).

К концу тридцатых в СССР была в общих чертах принята версия русской истории, существовавшая в романовское время (естественно, с массой оговорок, а марксистскими интерпретациями и т.д., так что результат вышел довольно шизофреническим, и это до сих пор сказывается на мировоззрении и адекватности многих наших соотечественников самым губительным образом).


Естественно, там нашлось место Петру Великому, Ивану Грозному, Владимиру Красному Солнышку и всем-всем-всем. Советские объявили, что они "внуки Суворова, дети Чапаева", хотя в реале Суворов чапаевых своего времени просто вешал.
Среди особенностей этой сталинско-"романовской" версии главная была та, что нечто в целом приемлемое существовало только до определённого рубежа, ближе которого всё становилось плохо, почему и был необходим "Великий Октябрь". Эта граница в основном фиксировалась на Крымской (Восточной) войне ("героическая оборона Севастополя"), так что царствование Николая Павловича с его "Большим стилем", при всех его "ужасах", оказывалось в активе, а вот дальнейшее - постоянной деградацией, приведшей к краху "проклятого царизма". Началом этой "деградации", понятно, были Великие Реформы и в первую очередь освобождение крестьян, от которого всё зло и пошло :)
надо было готовиться.
О предстоящей войне Сталина информировал Герберт Уэллс 23 июля 1934 года. Все было по-честному:)
Кстати, смена риторики в рамках подготовки к войне началась именно в 1934 году.

Первым под раздачу попал Демьян Бедный. Человек не уловил тренд. Он по инерции написал либретто к какой-то сатирической опере (или оперетте, не помню точно), посвящённой крещению Руси. У него там пьяные феодалы издевались над народом, сдуру загоняя людей в реку.

Неожиданно на Бедного обрушилась суровая партийная критика. Оказывается, товарищ Бедный не понял прогрессивной роли принятия христианства прогрессивными киевскими князьями, строившими прогрессивное централизованное государство. Насколько я помню, у Бедного даже отобрали дачу. Но он ещё легко отделался.

Дальше властям понадобилось года три или четыре, чтобы не только аннулировать ту версию истории, которую предлагал академик Покровский, но и расстрелять его учеников. Вдруг выяснилось, что все они - плохие люди, троцкистские вредители с фамилиями вроде Фридлянд (сам Покровский успел умереть в 1932 году).

К концу тридцатых в СССР была в общих чертах принята версия русской истории, существовавшая в романовское время (естественно, с массой оговорок, а марксистскими интерпретациями и т.д., так что результат вышел довольно шизофреническим, и это до сих пор сказывается на мировоззрении и адекватности многих наших соотечественников самым губительным образом).

Естественно, там нашлось место Петру Великому, Ивану Грозному, Владимиру Красному Солнышку и всем-всем-всем. Советские объявили, что они "внуки Суворова, дети Чапаева", хотя в реале Суворов чапаевых своего времени просто вешал.
Смена риторики в рамках подготовки к войне началась в 1934 году.

Первым под раздачу попал Демьян Бедный. Человек не уловил тренд. Он по инерции написал либретто к какой-то сатирической опере (или оперетте, не помню точно), посвящённой крещению Руси. У него там пьяные феодалы издевались над народом, сдуру загоняя людей в реку.

Неожиданно на Бедного обрушилась суровая партийная критика. Оказывается, товарищ Бедный не понял прогрессивной роли принятия христианства прогрессивными киевскими князьями, строившими прогрессивное централизованное государство. Насколько я помню, у Бедного даже отобрали дачу. Но он ещё легко отделался.

Дальше властям понадобилось года три или четыре, чтобы не только аннулировать ту версию истории, которую предлагал академик Покровский, но и расстрелять его учеников. Вдруг выяснилось, что все они - плохие люди, троцкистские вредители с фамилиями вроде Фридлянд (сам Покровский успел умереть в 1932 году).

К концу тридцатых в СССР была в общих чертах принята версия русской истории, существовавшая в романовское время (естественно, с массой оговорок, а марксистскими интерпретациями и т.д., так что результат вышел довольно шизофреническим, и это до сих пор сказывается на мировоззрении и адекватности многих наших соотечественников самым губительным образом).

Естественно, там нашлось место Петру Великому, Ивану Грозному, Владимиру Красному Солнышку и всем-всем-всем. Советские объявили, что они "внуки Суворова, дети Чапаева", хотя в реале Суворов чапаевых своего времени просто вешал.
"Ничего бы не имел против, если б все чиновники выбросили портреты Дзержинского/Путина и заменили их Петром".

1. Дзержинского? Лучше Бенкендорфом и Дубельтом, как-никак боевые генералы, герои 1812 года.

2. Уважаемый Энцель, свою книгу "красный граф", всегда державший нос по ветру, начал писать в 1929 г., а первая серия картины была закончена на Ленфильме аккурат в 1937 г. Так что, справедливости ради, нужно заметить, что тему петровских преобразований (лес рубят - щепки летят)Сталин начал педалировать все-таки не в период ВОв,а гораздо раньше.
По п. 2 я совершенно согласен. В основе - победа "линии Сталина" над "линией Троцкого", вылившаяся в советский псевдо-термидор, идею "построения соц-ма в одной отдельно взятой стране", что в совокупности привело к нац-большевизму как зрелому сталинизму. Но просто в 41-42 гг. эта тенденция резко усилилась по понятным причинам и обрела отчётливо псевдорусский стиль, чего в 30-х в такой степени ещё не было, стиль был скорее "древне-восточный".

Deleted comment

Как было тут замечено, фильм "Пётр Первый" вышел лишь в 1937 г., так что если искать тут какую-то идеологическую параллель с тем временем, то она будет с безжалостным искоренением крамолы, вплоть до казни собственного сына, во имя идеи государственного величия. А "индустриализация" шла ещё в рамках сугубо коммунистической идеологии, не державнической.
Смена риторики в рамках подготовки к войне началась в 1934 году.

Первым под раздачу попал Демьян Бедный. Человек не уловил тренд. Он по инерции написал либретто к какой-то сатирической опере (или оперетте, не помню точно), посвящённой крещению Руси. У него там пьяные феодалы издевались над народом, сдуру загоняя людей в реку.

Неожиданно на Бедного обрушилась суровая партийная критика. Оказывается, товарищ Бедный не понял прогрессивной роли принятия христианства прогрессивными киевскими князьями, строившими прогрессивное централизованное государство. Насколько я помню, у Бедного даже отобрали дачу. Но он ещё легко отделался.

Дальше властям понадобилось года три или четыре, чтобы не только аннулировать ту версию истории, которую предлагал академик Покровский, но и расстрелять его учеников. Вдруг выяснилось, что все они - плохие люди, троцкистские вредители с фамилиями вроде Фридлянд (сам Покровский успел умереть в 1932 году).

К концу тридцатых в СССР была в общих чертах принята версия русской истории, существовавшая в романовское время (естественно, с массой оговорок, а марксистскими интерпретациями и т.д., так что результат вышел довольно шизофреническим, и это до сих пор сказывается на мировоззрении и адекватности многих наших соотечественников самым губительным образом).

Естественно, там нашлось место Петру Великому, Ивану Грозному, Владимиру Красному Солнышку и всем-всем-всем. Советские объявили, что они "внуки Суворова, дети Чапаева", хотя в реале Суворов чапаевых своего времени просто вешал.

A граф Толстой по-видимому был лучше информировам, чем Сталин. Возможно, в 1929 году Сталин ещё сам не знал, что убьёт Кирова и станет величайшим гением всех времён, победителем фашизма и лучшим другом физкультурников. Вполне могло быть наоборот - Киров мог убить Сталина и стать величайшим гением сам. Это всего лишь факты их биографий, для судеб страны они не имели существенного значения. Значение имело, что англосаксы начали индустриализацию в СССР под будущую войну.
По-видимому, граф Толстой был лучше информировам, чем Сталин (и уж во всяком случае он был куда умнее и образованнее).

Возможно, в 1929 году Сталин ещё сам не знал, что убьёт Кирова и станет величайшим гением всех времён, победителем фашизма и лучшим другом физкультурников. Вполне могло быть наоборот - Киров мог убить Сталина и стать величайшим гением сам.

Это всего лишь факты их биографий, для судеб страны они не имели существенного значения.

Значение имело, что англосаксы начали индустриализацию в СССР под будущую войну.
Боюсь, Вас разочаровать, но Сталин не убивал Кирова.
Ага, Киров сам умер.

Этак Вы скажете, что Сталин и лучшим другом физкультурников не был.
Я ленинградец-петербуржец, и этот вопрос меня в свое время интересовал. Я прочитал достаточное количество исследований по теме. Не было у Сталина никаких причин устранять Кирова. Не было. Это все равно как Путину "заказать" Медведева, Собянина или Шойгу. Как повод для репрессий? Так куча людишек калибром поменьше для этого сойдут.

Киров, кстати, был единственным человеком, с которым Сталин парился в бане. По-человечески это о многом говорит (не хотелось бы прочитать по этому поводу плоские шутки о "странностях мужской любви").
Если ввести в оборот «Версальское перемирие», то на многое открываются глаза. Например, культурный геноцид в Белоруссии перед коллективизацией, голодомор на Украине и на юге России - зачистка будущего поля боя. «Гуманизм» с отъездом Троцкого - строгий приказ сверху (не пойдут дела у Сталина – триумфатором вернется Троцкий), а ликвидацию советского крыла коминтерновской камарильи – сплочением рядов перед битвой. То же и с армией, был заговор маршалов или не был (я склонен думать, что был).
Уэллс прилетал от реальной, а не формальной власти. Вернулся, доложил, Сталин получил фирман.
>Где Вы видите сейчас портреты Петра Великого?
У ВВП висит в кабинете.
А ещё что там висит?
А у Суркова зато Тупак в кабинете.
> А у Суркова зато Тупак в кабинете.

Я сюда серьёзное почитать пришёл...
Второй раз от смеха, чуть со стула не упал... (Первый раз от Пол-пота европейца!)

Правда репер Тупак!? :)
Смена риторики в рамках подготовки к войне началась в 1934 году.

Первым под раздачу попал Демьян Бедный. Человек не уловил тренд. Он по инерции написал либретто к какой-то сатирической опере (или оперетте, не помню точно), посвящённой крещению Руси. У него там пьяные феодалы издевались над народом, сдуру загоняя людей в реку.

Неожиданно на Бедного обрушилась суровая партийная критика. Оказывается, товарищ Бедный не понял прогрессивной роли принятия христианства прогрессивными киевскими князьями, строившими прогрессивное централизованное государство. Насколько я помню, у Бедного даже отобрали дачу. Но он ещё легко отделался.

Дальше властям понадобилось года три или четыре, чтобы не только аннулировать ту версию истории, которую предлагал академик Покровский, но и расстрелять его учеников. Вдруг выяснилось, что все они - плохие люди, троцкистские вредители с фамилиями вроде Фридлянд (сам Покровский успел умереть в 1932 году).

К концу тридцатых в СССР была в общих чертах принята версия русской истории, существовавшая в романовское время (естественно, с массой оговорок, а марксистскими интерпретациями и т.д., так что результат вышел довольно шизофреническим, и это до сих пор сказывается на мировоззрении и адекватности многих наших соотечественников самым губительным образом).

Естественно, там нашлось место Петру Великому, Ивану Грозному, Владимиру Красному Солнышку и всем-всем-всем. Советские объявили, что они "внуки Суворова, дети Чапаева", хотя в реале Суворов чапаевых своего времени просто вешал.
"хотя в реале Суворов чапаевых своего времени просто вешал".

... И - наоборот: Чапаев вешал золотопогонных суворовых.
Ну да, большевики в Тегеранских ханах отсиживались и черпали свои идеи в мистических откровениях Руми. )

Хотя некто "кирилловец" очень убедительно рассказывает об "османизме" русской революции. Но дело в том, что "османизм" эта таже вестернизация, но на оттоманской почве.
Важно не откуда черпали, но кто черпал. А то вот, знаете ли, меланезийцы тоже самолётам белых людей поклонялись. Ума-то нету.
Да что же в русской революции такого специфически "азиатского"?

Типичный европейский позитивизм и экономический детерминизм плюс немного германского идеализма. Неиспорченные люди XIX века.
Пролетарская диктатура в крестьянской стране - это экономический детерминизм?
Русская революция - это азиатчина в чистом виде, уничтожение в России европейских институтов, отвержение европейских ценностей и физическая ликвидация их носителей. После революции страна за какие-то три года дошла даже не азиатского - до африканского уровня, с людоедством и прочей экзотикой.
Да Бог с Вами, какая азиатчина? "Азиатчина в чистом виде" была в Московском Царстве, когда осуществлялась интереснейшая попытка по прививке конфуцианской по сути идеологии "служивого человека" и бюрократической дальневосточной практики на европейской почве. Попытка хоть и непоследовательная и не до конца удавшаяся, но позволившая России справиться со Степью и расширить свои пределы до Тихого океана.
Запоздалая вестернизация напротив, превратила романовскую Россию в карикатурное немецкое княжество разбухшее до неприличных размеров и рухнувшего от неадекватной модели управления созданной для утилизации ограниченного ресурса княжеского домена, а не мировой державы.
Ну, а импорт европейских, главным образом опять же немецких, идеологических конструкций только усугубил кризис управляемости.
Вестернизация превратила романовскую Россию в европейское государство экстра-класса, в одну из пяти великих европейских держав. Ради Бога, перестаньте прикалываться и не оспаривайте хотя бы, что 2х2=4.
И в мыслях не было оспаривать очевидные вещи, но должен заметить, что революция 1917 года такое же следствие вестернизации "традиционной России", что и романовская индустриализация или секуляризация высшего образования в XIX веке.
Извините, что вмешиваюсь, но для меня аргумент о языке (высказанной вуше веткой) значим - сколько европейцев знали русский? Русские знали французский-немецкий, многие английский. То есть, провинция?
А сколько европейцев знали испанский или итальянский?
Ну вот к примеру читаю я сыну Дюма - это как раз конец расцвета Испании. Вроде многие знали испанский, даже Портос :) И итальянский кое-кто. Мало кто - английский, он для француза труднее. Но русским владело, видимо, меньше французских подданных, чем ивритом
Италия (точнее, итальянская Пентархия), Испания, Франция и Великобритания последовательно были мировыми гегемонами. Естественно, их языки и культуры в определённый период получили очень широкое распространение. Например, упомянутый Вами Портос жил в эпоху испанской гегемонии (она продлилась примерно до битвы у Рокруа и восстаний в Португалии и Арагоне).

Россия мировым гегемоном никогда не была. Но державой номер 2 мире она была (в 1815 - 1855 годах). Такого положения удавалось добиться очень немногим (например - Германии в 1970-1914 годах). А классическая русская литература и сейчас остаётся одним из базовых элементов европейской культуры.

Ни Голландия, ни Швеция, ни Португалия так высоко никогда не поднимались, но их принадлежность к мировому центру никогда никем не оспаривается.
Ни Голландия, ни Швеция, ни Португалия так высоко никогда не поднимались
==========
Конечно, ни Голландия, которой в XVII веке принадлежали 4 из каждых пяти кораблей в океане, ни Португалия, которая в XVI веке официально числилась хозяйкой восточного полушария и цепь владений которой протянулась по всей береговой линии "мирового острова" от Гвинеи до Китая, даже мечтать не могли о могуществе императора Николая Павловича, который и Молдавию боялся присоединить без оглядки на остальных.
По сути - именно так, несмотря на всю нелепость избранной Вами формулировки.
Причём "русская" эта революция в том же смысле, как "еврейские погромы".
это 5! ;)
В ответ на явную несуразицу Вы тоже утрируете. Революционные вожди были вполне европейцы. Кучка европейцев, которые ведут за собой целую страну "бородатых младенцев" (тм) - сюжет, который повторяется раз за разом. И дальнейшее в значительной мере зависит от того, каким именно течением европейской мысли они увлекаются, тут уж как повезет бедным младенцам, раз на раз не приходится. Может, это благочинный представитель мэйнстрима Ли Кван Ю, а может слишком серьезно воспринявший всякий французский полуподпольный маргинес Пол Пот, а может и вовсе простой головорез в чине капитана английской армии Муамар Каддафи.
(шокированно): Ли Кван Ю, Каддафи и Пол Пот были европейцами?
Цвет кожи и форма черепа на самом деле ни при чем, не правда ли?
Ли закончил Кембридж
Пол Пот Парижский университет
Каддафи был капитаном английской армии
А Ким Чен Ын учился в Швейцарии. Тоже европеец.

У Вас потрясающая логика.
А основатель династии Ким Чен Ир был советский офицер.
Ладно, не настаиваю на термине "европеец".
Но у человека, который закончил хороший западный университет или колледж куда больше общего с европейцами и американцами, чем с земляками.
Ментальная, так сказать, пропасть, между ним и теми, кто не знают закона Архимеда, например, или не понимают зачем мыть руки, или на полном серьезе верят в силу ритуалов Вуду.
Маугли наоборот.
Возвращаясь к теме: да, в революции силой были варвары, вроде матроса Дыбенко или какого-нибудь Котовского. Но эту силу с легкостью приручили и оседлали Ленины и Троцкие.

zadumov

December 10 2012, 03:12:32 UTC 6 years ago Edited:  December 10 2012, 03:13:02 UTC

Пардон,

Так можно докатиться и до утверждения, что слуги лордов тоже лорды, на основании их совместного проживания в одном доме. )))

bohemicus

December 10 2012, 13:16:44 UTC 6 years ago Edited:  December 10 2012, 13:21:43 UTC

А император Бокасса был капитаном французской армии и кавалером Ордена Почётного легиона. Да и зали его Жан.

Вроде бы совершеннейший француз.

Но гастронoмические привычки императора заставляли усомниться в его принадлежности к европейцам, равно как и в наличии ментальной пропасти между этим государем и его добрым народом.
"На коронацию были приглашены руководители всех мировых и африканских держав, а также Папа Римский Павел VI ... ни Папа, ни главы государств не явились в Банги на церемонию; Франция была представлена министром по делам сотрудничества, оркестром ВМФ и батальоном, обеспечивающим безопасность коронации ... В 1975 году Жискар объявил Бокассу своим «другом» и «членом семьи», а также несколько раз ездил в Центральную Африку охотиться ... при участии французских десантников (операция «Барракуда») в Банги произошёл 20 сентября 1979 г. бескровный государственный переворот ... Через несколько недель во французском сатирическом еженедельнике «Канар аншене» были преданы гласности подарки, которыми Бокасса покупал лояльность у Жискара (в частности, это были бриллианты). В обстановке экономического кризиса всё это не способствовало популярности президента, который в 1981 году проиграл выборы Франсуа Миттерану. Позже выяснилось, что бриллианты вручались Бокассой также Генри Киссинджеру в 1973 году ... Бокассе были предъявлены обвинения в государственной измене, убийствах, каннибализме и растрате государственного имущества ... он был признан невиновным в каннибализме"
Просто эпизод борьбы Жискара дЭстена с Миттераном, который коснулся майора-зицпредседателя уранвых рудников. Сначала был прогрессивный лидер и борец за счастье народное, потом ветер поменялся и стал негодяй, диктатор-узурпатор и вообще каннибал. Французская ужасно цивилизованная внутренняя политическая борьба всегда отличалась особой куртуазностью внешних форм: "а еще они поклоняются Бафомету и насилуют горничных в нью-йоркских отелях".
Ну, насчёт исламизма в качестве результата модернизации и демократизации арабского мира (модернизации и демократизации перевёрнутой, как де-вестернизации) - тут Валерстайн отнюдь не оригинален. Тот же Хантингтон рассмотрел эти процессы довольно внимательно. А реальность в виде арабских вёсен, приводящих через демократизацию общества к власти именно что исламистов - делают "экстравагантные пассажи" не такими уж и экстравагантными.

В целом же интересно. И насчёт мир-системы тоже - хотя этот концепт я встречал у других авторов. Но особенно - насчёт искусственной эгалитаризации мира. Социализация мира оказалась и правда неизбежной, а уж Процессы это, или результат воли элит - это уже другой вопрос.

Любое явление имеет свою изнаночную сторону. Кормить нахлебников и маргиналов оказывается дешевле, чем сажать, и обеспечивает бОльшую безопасность, чем самое что ни на есть полицейское государство. Но эта же социализация немыслима без того, чтобы "загнать в клетки" остальных. Моё личное ощущение, что мировые элиты именно в качестве своих основных долгоиграющих планов и видят себе сохранение и утверждение подобного "право-левого" баланса. Когда гуманизм не обращался бы повальным патернализмом, а забота о том, чтобы нейтрализовать низы - не нейтрализовала одновременно и активную часть общества. И пр. такое же из разряда принятых дихотомий.

Принято считать, что получается это у элит из рук вон плохо (у Вас здесь плакальщиков по этому поводу хватает с головой). Мне же кажется, что наоборот - при всех перегибах и элементах "научного тыка" социоформинг современного образца пожалуй не только логичен, но и логистичен тоже. И даже корректировки курса выглядят вполне предусмотренными. Даже если всего лишь выглядят - это уже о многом говорит.
Не знаю, как можно назвать девестернизацию модернизацией. По-моему, это оксюморон. Приход к власти исламистов - это гибель цивилизации, не больше и не меньше.

Естественно, хантингтоны и валлерстайны позаботятся о том, чтобы четыре или пять миллиардов человек оказались выброшены на свалку истории. Я их не осуждаю, их действия вполне логичны и рациональны.

Но мне почему-то жалко этих пять миллиардов бедолаг. Всё же я не избежал влияния гуманистической традиции. И иногда мне кажется, что всё могло бы быть несколько иначе.
Ну, я бы всё же не ставил Валерстайна с Хантингтоном на одну доску. Возможно, Хантингтон и криптолевак, или специально-обученный боевой пропагандист, который был призван обосновать и рационализировать необходимость оставаться третьему миру там же, где он и есть - на задворках. Собственно, это вполне логичные предположения. Однако же по самим трудам складывается несколько иное впечатление - человек пытается осознать механизмы, которые в общем-то и сепарируют миры на центр и периферии.

Что касается исламизма, то его возрождение в парадоксальном сочетании с модернизацией Хантингтон и видит как именно результат де-вестернизации. А саму де-вестернезизацию - как результат отказа самого Запада в том, чтобы впустить новых членов в цивилизационный клуб. Причём, никаких проклятий Западу при этом нет даже близко. Цивилизационное противостояние Хантингтон видит как имманентное свойство цивилизаций как таковых.

Ну, а то, что отсюда уже один шаг до обоснования прелестей мультикультурализма в качестве глобальной необходимости разрушения цивилизационного изоляционизма - это уже дело такое, делать этот шаг или не делать, это уже совсем не вопрос самого автора :)

А что касаемо "бедолаг" и "совсем иначе" - раскол ведь идёт от отказа от колониализма классического образца, так ведь, когда "бремя белых" сменили на "дружбу-жвачку-равенство"? Или "развязка" была ещё раньше, как Вы думаете?
Разумеется, Валлерстайн и Хантингтон - это далеко не одно и то же. Валлерстайн наносит хук слева, а Хантингтон - хук справа :)

Развязка произошла в конце XVIII - начале XIX веков. Создавая США, французы планировали сотворить страну примерно такого характера и уровня, какими впоследствии стали Аргентина или Бразилия. Вероятно, при нормальном развитии событий так бы всё и вышло, но случилось несчастье 1789 года.

В условиях отчаянного противостояния с Англией агонизирующая Франция стала накачивать Америку до жизнеспособного и боеспособного состояния. Чего стоит одно наращивание американской территории Наполеоном (пожалуй, беспрецедентное во всемирной истории). В итоге Франция пала и утратила контроль над США. А Америка, эта удивительная страна, которой по всем меркам вообще не должно быть, осталась без присмотра взрослых и начала путь в сверхдержавы.

Американцы начали с доктрины Монро, а закончили деколонизацией всей планеты. И это была вселенская катастрофа. В первую очередь - для деколонизируемых. Европейцы-то своего не упустили. Они ушли из колоний, сохранив за собой все выгоды. А вот в бывших колониях с уходом европейцев человеческая жизнь кончилась. Конечно не сразу и неодновременно. В некоторых местах какое-то время время сохранялась инерция предыдущей эпохи, это порой создавало иллюзию стабильности и даже развития. Но в перспективе у этих несчастных не было никаких шансов.

Достаточно сказать, что людям обеспечили доступ к современным лекарствам, не приучив их планировать рождаемость (по сути, это просто диверсия против всего живого на Земле). В конце концов Третий мир постепенно погрузился в социальный, экономический, демографический и экологический апокалипсис.

"Независимость - ад, который всегда с тобой."
> Валлерстайн наносит хук слева, а Хантингтон - хук справа

Сдаюсь! Против столь изящной формулировки возразить просто нечего :)

Особенно с учётом того, что там и для России нашёлся хук - в виде отказа русской цивилизации в принадлежности к европейской. А уж это (а тем паче с учётом времени выхода в свет главной книги означенного господина) - вряд ли случайность, и уж тем более вряд ли от глупости или неинформированности.

По поводу деколонизации. Спасибо, я где-то так себе всё и представлял, но Вы очень явно и чётко обрисовали ситуацию - "картина маслом".
Согласе с Вами, Богемикус; читать надо Маккиавелли, Смита и др.
Из ХХ в. сложно кого-то вспомнить; хотя сейчас мне попался Бертран де Жувенель... Не читали?
Нет, я не читал его.

По-моему, из написанного в XIX-XX веках лучше читать художественную литературу.
1. Вам необязательно :). Набор банальностей, но правильных.
2. Согласен.
> По-моему, из написанного в XIX-XX веках лучше читать художественную литературу.

Я бы даже поправил (вы со мной согласитесь?) на XIX - первая_половина_XX века
Ну да, забавно, между Рабле и (надолго задумался) любым хорошим писателем 19 века никого и нет

habanerra

December 8 2012, 16:34:32 UTC 6 years ago Edited:  December 8 2012, 16:36:54 UTC

>Левые повсеместно исполнили первую часть своего плана. И нигде не исполнили вторую - они не смогли преобразовать человеческое общество и сделать мир-систему более эгалитарной. Это привело к разочарованию в старых левых и выходу в 1968 году на сцену новых левых>.
>Ведь это лишь европейские ценности, ценности белых буржуазных мужчин-христиан. Валлерстайн предлагает заменить их "универсальным унивесализмом">.
Упомянув несколько раз 1968 год, Вы лишь косвенно указали на появление новых левых, особо не вдаваясь в особенности их идеологии. Рискну заполнить этот пробел.
"Академический псеворадикализм в США" так характеризует в "Восстании элит" Кристофер Лэш:
Одна фракция — опознаваемая как левая, хотя ее точка зрения несет в себе мало сходства с традицией, которую она претендует защищать, — отстаивает позицию, что крах "фундационализма" (foundationalism) дал возможность впервые увидеть, что знание – это лишь другое название власти. Главенствующие группы – белых мужчин-европоцентристов, в обычной формулировке, – навязывают всем остальным свои идеи, свой канон, свое прочтение истории, обслуживающее их самих. Их власть подавлять конкурирующие точки зрения якобы позволяет им требовать для их собственной партикуляристской идеологии статуса универсальной, трансцендентной истины. Критическое уничтожение "фундационализма", по мнению академических левых, вскрывает ложность этих притязаний и делает возможным для групп, пораженных в правах, оспаривать господствующую ортодоксию на тех основаниях, что она служит лишь для того, чтобы указывать женщинам, гомосексуалистам и "людям с цветной кожей" их место. Дискредитировав правящее мировоззрение, меньшинства в состоянии заменить его своим собственным или, по крайней мере, гарантировать равное количество часов на "черно-ориентированный" курс, феминистско-ориентированный курс, гомосексуалистско-, чироки-ориентированные курсы и на другие "альтернативные" идеологии. Как только знание отождествляется с идеологией, больше нет необходимости спорить с оппонентами на интеллектуальной почве или прислушиваться к их точке зрения. Достаточно отвергнуть их как европоцентристов, расистов, сексистов, гомофобов — иными словами, как политически неблагонадежных. http://habanerra.livejournal.com/42755.html

Спасибо.

У меня был отдельный пост, в котором рассматривалась история и идеология новых левых http://bohemicus.livejournal.com/64293.html

turist207

December 8 2012, 16:41:02 UTC 6 years ago Edited:  December 8 2012, 16:41:34 UTC

В сша к власти пришли левые - рузвельтовские демократы. Всё понятно.

Когда называть белое черным, путаться в понятиях, можно писать не исписать, мыслительствовать-мыслительствовать. А по-русски- графоманствовать. Так Валлерстайну и передайте :)))
Тут он как раз прав. Демпартия США вообще левая организация, а уж её левое крыло - полный аналог европейских социал-демократов.
Это как демократия в англии:))Демпартия- Левая капиталистическая партия. " Вот, овцы, у меня тоже шерсть, поэтому я свой!"-бил себя в грудь волк :)

В чем ее левизна? Похожа свинья на коня, только вот хвост другой. Он просто нашёл признаки социальности и давай расписывать, мыслить. Играет на полутонах. Большевики делали революцию, чтоб отойти от панъевропейства - это поиски смысла там, где его нет. они и слов таких-то не знали.

Все эти мыслители -сплошная вкусовщина. Кому груда щебёнки, кому сад камней.

пс. партии в сша- плохой и злой следователь, вот ближайшая аналогия:)))
Поинтересуйтесь уровнем налогообложения в США во времена господства левых - вопросы об их левизне отпадут сами собой.
Извините,Вы считаете что демократы-это левые.А не либералы?
Даже если взять сегодня По моему Обама и леваки США-это разные вещи?Надеюсь Вы согласитесь что либерализм и левые это разные вещи..Без условно, что есть такие "ребята" которые считают себя левыми либералами....
Что делают сейчас демократы это утилизация левых настроений.Когда экономика и институциональные проблемы будут решены их легко задвинут за ширму.Сейчас ни как нельзя что бы США расползлась как тесто,когда придет эра роботов и дешевой энергии для подержания инфраструктуры обновленой системы тогда придет время возвращения на круги своя...Здесь я без фанатизма)))
Хотел Вас спросить,что Вы думаете о предложениях Валлерстайна по поводу выхода из кризиса(Давос и Порт-Алегри) или надо рассматривать всё в данном ключе его же теории.Пережевывания фактов...
Извините что так много букв)))
В Европе левые - это социалисты и социал-демократы.

В Америке левые - это либералы. Демократическая партия США - левая и либеральная страуктура. Так же, как Республиканская партия - структура правая и консервативная.

Интересный случай представляет собой Великобритания. Правые там, естественно, консерваторы. А у левых произошла замена игрока. Сначала левыми были либералы, потом они захирели и их место заняли лейбористы (т.е. социалисты).

Правые - это всегда консерваторы, а левые вполне взаимозаменяемы.

P.S. Не понял, что Вы имеете в виду, противопоставляя демократов и либералов. В Америке это одно и то же.
Знаете я противопоставляю левых и либералов,а не демократов и либералов.А так спасибо за ответ
Видимо, я неверно понял Вашу фразу "Вы считаете что демократы - это левые. А не либералы?"
Вроде левые и либеральные - антонимы, нет? Как я понимаю, демпартия в Штатах сегодня левая и резко антилиберальная
Да нет, в Америке это более или менее синонимы. Демпартия сегодня левая и крайне либеральная - с правами геев и всем таким.

Разумеется, я говорю упрощённо - и в Демократической, и в Республиканской партии существуют различные крылья. По сути эти партии представлют собой аналог не европейских партий, а европейских партийных коалиций.
Я, и видимо, предыдущий отвечающий, имел в виду экономический либерализм. А права геев, по-моему в Штатах никто особо не оспаривает
Ах, это... Так ведь Валлерстайн прав, когда говорит, что под названием "экономический неолиберализм" скрывается консерватизм.

Я всё время забываю, что тут произошла терминологическая путаница. Для меня Тэтчер, Рейган и их последователи - консерваторы, и их причисление к либералам я считаю нонсенсом.

kotor555

December 8 2012, 17:52:49 UTC 6 years ago Edited:  December 8 2012, 17:53:31 UTC

спасибо за интересную рецензию Валлерстайна,я его пару раз хотел прочитать ,но ни разу не пошло ни в русском ни английском вариантах,не смог пересилить отвращение к левацкой демагогии. Интересно,как вы думаете насколько все описанные процессы были объективно продиктованы логикой мирового процесса,так сказать "духом времени" и насколько они сконструированы элитами? Понятно что всякие исторические материализьмы марксистов это бред полный,но научно -технологический прогресс 300 последних лет и прочее ведь должны были найти свое отражение и в политическом измерении тоже. Можно ли представить отсутсвие "1968 года" и вместо этого поворот условно говоря вправо? Ведь весь левацкий дискурс настроен на интересы ТНК, а постоянный наезд леваков против белых похоже имеет цель недопустить потерю существующей элитой своего места за счет ослабления конкурента,оттуда все эти программы поддержки образования для черных за счет белых,всевозможные квоты и т.д
Я думаю, что любой крупный процесс является отчасти объективным и отчасти сконструированным.

Кажется, я где-то писал, что для элиты правые и левые - это две руки одного организма. Какой из них удобнее в данный момент воспользоваться, элита решает по своему усмотрению. Так что по крайней мере теоретически могли повернуть и вправо. Но решили, что удобнее повернуть влево. Повернули. Это оказалось совсем не трудно. Видимо, если решат повернуть вправо, с этим тоже не будет затруднений.

Хотя некоторые вещи происходят вполне объективно. Например, секуляризация западных обществ - процесс длительный и вполне естественный. Искуственной была скорее фанатизация населения на религиозной почве, наблюдавшаяся в XVI-XVII веках и вылившаяша в ужасы религиозных войн. Сомневаюсь, что сегодня в развитом (Первом) мире можно повторить нечто подобное. Этот поезд просто уже ушёл. Но в Третьем мире это происходит у нас на глазах. Там поезд только подъезжает к перрону.

Т.е. всегда существует определённый набор реальных возможностей, из которых и делается выбор.
инерция сейчас набрана колоссальная,выросло два поколения,сконструирована целая среда,не зная наверно надо новая мировая война,только тогда можно будет повернуть. но поворачивать необходимо
уже заметно что левацкий дискурс больше не может генерить ничего нового полезного,а то полезное
что в нем было превращается в абсурд с ужасной скоростью , и сами левые сильно деградировали в плане человеческого материала (хотя это и понятно,кого это сейчас может привлекать)Плохо что нет
нормальной привлекательной замены от условно правых и не видно,а деятели типа Пата Бьюкеннена
выглядят уныло ,"вечно вчерашние",старая как мир песня о старых добрых временах.
да всё банально в общем. он описывает в доступной ему терминологии своё видение общества с доминирующими ценностями "зеленого витка" из модели Грэйвза Спиральная динамика

вариантов тут масса

правда то что выше он углядеть неспособен, поскольку это уровень системного мышления
а систему спиральной динамики Грэйвз скомуниздил у традиционной 7-чакровой модели чтоли? мне чего-то очень похоже показалось когда на нее наткнулся,российские неокодеры нлп ее котируют вроде.
чакры не при делах

про неокодеров ничего не скажу, но модель активно использовалась в ЮАР, в администрациях Клинтона и Блэра
в юар при де клерке наверно.Сама модель как-то не вызывает доверия,какая-то слишком спекулятивная на вид, много чего постулируется ,а так даже можно сказать красиво написано. Вот не знал что ее еще можно в управлении реально использовать, а кто ее лоббировал/содействовал в администрациях неизвестно или она с хиповским багажом туда попала?
Я понятия не имею, что такое зелёный виток модели Спиральная динамика. Слава Богу, такие вещи никогда не вызывали моего любопытства.
оно и к лучшему :)
Его абсолютно правая модель *мир-системы* искусно замаскирована совершенно несущественной левой риторикой.
Любое реалистичное описание мира неизбежно будет правым. Левое мировоззрение - это всегда фикция.
По идее, правые европейцы достигшие высокого уровня цинизма, могут даже поддакивать марксистам и левакам. Ну типа, человек тест на интеллект не прошёл, теперь его надо использовать в народном хозяйстве. Недаром в штатах профессура левая. ОДнако, в моей личной социальной практике я пока не придерживаюсь этого принципа. ))
Я Вам скажу больше.

На свете нет более правой страны, чем Англия. Она словно застыла в 1689 году со своей монархией, аристократией и феодальной социальной структурой. Это крайне правая модель социума. Я имею в виду - из жизнеспособных правых моделей. Индийская кастовая система ещё правее, но она находится уже за гранью здравого смысла и, в общем-то, несовместима с жизнью. А Англия живёт себе и прикапывает своих противников одного за другим.

И эта же Англия сгенерировала абсолютное большинство левых идей, стала прибежищем левых деятелей со всего мира, превратилась буквально в фабрику, где производство леваков посталено на конвейeр.

Отношение к левизне и правизне у элит предельно простое: "А мы покупаем или продаём?"
Я имел удовольствие регулярно беседовать с Уоллерштейном и в 80ые и недавно. Он, разумеется, марксист, но без признаков ортодоксии. Его мировоззрение можно охарактеризовать как реалистический марксизм, признающий неизбежность воспроизводства неравенства в разных формах, но при этом настаивающий на необходимости держать под контролем его последствия.Именно реализм позволил Уоллерштейну руководить аспирантами консервативной ориентации. Что касается мир-системы, то, на мой взгляд, это - вполне удачная схема для описания отношений, складывающихся между Западом и Востоком. Развитой мир любой ценой будет сохранять свое доминирование. Так было в прошлом, в эпоху Опиумных войн, так оно и сейчас происходит. Вопрос в том, что в этой борьбе за доминирование много факторов и противоречий, последствия влияния которых не поддаются прогнозированию.
Я и говорю, что Валлерстайн-учёный и Валлерстайн-идеолог - это два разных человека. Как учёный он реалист, а вот как идеолог... Его пассаажи о расизме и т.п. вещах просто невозможно читать.

dfs_76

December 9 2012, 08:45:28 UTC 6 years ago Edited:  December 9 2012, 08:52:28 UTC

a феминистская демагогия, уничтожившая концепцию семейных зарплат, загнала женщин на производство, предoставив им гордо расхаживать по клеткам заводских цехов
========
Вы определённо путаете причины со следствиями. На производство женщин загнала никакая не "феминистская идеология" - их туда загнали две мировые войны, регулярно отправлявшие значительную часть мужчин в окопы, что вынуждало искать им замену в тыловом хозяйстве (при воспоследовавшей за ними войне холодной, которая в любой момент могла перерасти в горячую, эти тенденции в планировании гендерной структуры хозяйства сохранились) .
Уж если на то пошло, эта самая "феминистская идеология" была вполне понятной реакцией на это - мол, если уж загнали женщин в эти самые "клетки заводских цехов", так и права соответствующие дайте.
Концепция семейной зарплаты господствовала до середины 60-х. В Америке 50-х лет считалось само собой разумеющимся, что жeнщина из среднего класса должны быть домохозяйкой, работали только женщины из самых низов (в первую очередь - афроамериканки).

В Европе было примерно то же самое. Вплоть до того, что в некоторых странах, как я слышал, по закону после вступления мужчины в брак его зарплата удваивалась, чтобы он мог содержать семью.

В США наступление на концепцию семейной зарплаты и прочие феминистские безумства начались в 1964 году. В Европе - примерно в то же самое время.

Кто с кем вёл в это время мировую войну? Мне в этот историчекий период известна только война феминисток против здравого смысла.
Холодная война, повторяю, шла, холодная. Которая всего за два года до означенной Вами даты едва не переросла в горячую. И которая и без этого сопровождалась громадной индустриальной гонкой.
А широчайшее вовлечение женщин в производство имело место по крайней мере со 2-й мировой. Широко известные плакаты того времени:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:We_Can_Do_It!.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:RosieTheRiveter.jpg
А я Вам могу привести американскую рекламу 50-х, стабильно крутящуюся вокруг одного сюжета - мужчина возвращается с работы, а женщина ждёт его на пороге своего белого дома (вычищенного новым пылесосом), подаёт ему на ужин ветчину (вынутую из нового холодильния), соблазнительно смотрит на него (в новом платье) и т.д.

Во время войны женщины были заняты на производстве, потому что мужчины ушли на фронт. Вообще-то после войны мужчин демобилизовали, и женщины на производстве были уже не нужны. Приравнивать "холодную войну" к войне - это настолько абсурдно, что даже не смешно.
А я Вам могу привести американскую рекламу 50-х, стабильно крутящуюся вокруг одного сюжета - мужчина возвращается с работы
=======
Насчёт этого писал чуть выше.
В Европе было примерно то же самое. Вплоть до того, что в некоторых странах, как я слышал, по закону после вступления мужчины в брак его зарплата удваивалась, чтобы он мог содержать семью.
=========
Это, бесспорно, прекрасно. Великолепно просто. Проблема в том, что жизненные стандарты в те десятилетия неуклонно росли (в том числе и за счёт их искусственного задирания разными способами, литературы масса). При этом постулировался принцип "государства всеобщего благоденствия", т.е. подтягивания к этим стандартам если не всех жителей соответствующих европейских страно, то по крайней мере основной массы. А сделать это путём простого удвоения зарплаты не получится, надо еще и прибавочный продукт наращивать. Для чего требовалось вовлечение в экономически полезную деятельность всё новых масс населения, и естественно такой ресурс, как сидящие по домам женщины, задействовался в первую очередь.
Вы повторяете обычную левую демагогия. Поинтересуйтесь, насколько снизились реальные зарплаты мужчин после вовлечения в производственные отношения женщин, и Вам станет ясно, что в данном случае, как и во всех остальных, вся деятельность левых в конечном итоге направленa только на увеличение прибыли элит.
Вы повторяете обычную левую демагогия
=======
Я повторяю широко известные вещи, изученные вдоль и поперёк историками, социологами и экономистами. Куча книг написано. Вы же попросту игнорируете все объяснения общественных явлений, не нравящихся Вам лично, объявляя их "демагогией". Понятно, что так проще, но продуктивнее ли?
(тяжело вздохнув): Я не люблю официальные версии.

Официальная версия любых событий соответствует действительности дай бог если на 50%, а уж объяснение их причин - процентов на 30... Впрочем, это я скорее утешаю любителей официальных версий и общепринятых объяснений. Реально правды в них ровно столько, чтобы сохранялось минимальное правдоподобие, не более того.

Но Вы умудряетесь время от времени где-то находить даже не официальные версии, а образовавшийся при их создании брак.

Однажды всерьёз дав ссылку на какой-то заведомый бред о 8 миллионах умерших от голода в Российской империи, Вы исчерпывающим образом показали уровень критичности своего восприятия предлагающейся информации.

Теперь вот у Вас семейные зарплаты оказались отменены из-за холодной войны.

Интересно, какой сюрприз Вы предподнесёте мне в следующий раз.
Ну я по крайней мере обычно привожу цитаты, ссылки, прочий фактологический материал, либо наконец свои аргументы в отношении излагаемой позиции. Вы же по большей части предлагаете верить на слово, даёте тонкие намёки на толстые обстоятельства и игнорируете аргументы, не утруждая себя контраргументацией ("Всё брехня и левая пропаганда!", "Что? Энгельс пишет, что Волга впадает в Каспийское море? Вы тут ещё Маркса начните цитировать!").

"Я не люблю официальные версии"
========
Оно понятно, конспирология во всех отношениях приятней - её и излагать легче, и выглядит обычно более захватывающе, за что можно рассчитывать на больший респект от читателя. В целом должен заметить, что новеллист в Вас определённо перевешивает историка.
Вы хотя бы заглядывали в профайл журнала, который комментируете? У меня там висят последние две строки из рубаи "Омара Хайяма", которое полностью звучит так:

Всё, что видим мы - видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.

Неужели Вы думаете, что все эти "цитаты, ссылки, прочий фактологический материал" хоть чего-то стоят? Если бы они имели отношение к реальности, у меня не было бы причин заводить свой журнал. Увы, всё это - всего лишь видимость, которую надлежит полагать несущественной. Смешная картинка, созданная для дезинформации, индоктринации и невротизации населения (одни Ваши "8 миллионов жертв голода в Российской империи" чего стоят - этот перл я никогда не забуду).

А я в этом журнале называю вещи своими именами. Что же касается консприрологии, то конспирологи пишут о заговорах. У меня ни о каких "заговорах" никогда не было ни слова. Поэтому я подумываю, не ввести ли за использование применительно к "Богемским манускриптам" слова "конспирология" санкции в виде бана. Придёт человек, скажет: "у Вас конспирология". Я попрошу его показать, где в "Манускриптах" говорится о заговорах. Не сможет - я его забаню. По-моему, это будет справедливо.

P.S. Поскольку всё что видим - только видимость, о "Рубайяте" "Хайяма" до XIX века никто не слышал, пока его не вытащил из рукава Фицджеральд; естественно, английский "перевод" этих стихов был опубликован раньше, чем их "оригинал".
А я в этом журнале называю вещи своими именами
========
Вот только действительно ли своими, соответствующими их так сказать объективным свойствам? Или теми, коими Вам попросту нравится по какой-то причине их называть (как например, объявив Саддама Хуссейна столпом либерализма на том основании, что в Ираке при нём одевались по-европейски, по крайней мере в правительстве)? Ощущение, что истинные свойства явлений Вас попросту не интересуют, и Вы полагаете себя вправе при желании смело чертить на клетке со слоном надпись "буйвол", не утруждая себя доказыванием обоснованности этого своего действия.
Ну что ж, в самом деле, Вы в своём журнале, в своём праве, дело хозяйское...
По-моему, Ваш троллинг переходит приемлемые границы. Что ни реплика - то чушь. То цитаты из Энгельса и Ульрики Майнхоф, то ссылки на бред какого-то советского придурка, насчитавшего в Российской империи восемь миллионов голодных смертей, то приписывание мне (!) заведомо абсурдных постулатов.

Вот все упоминания Саддама Хусейна в моём журнале, известные Яндексу (и мне самому): http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=+%D0%A5%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%B9%D0%BD++&ft=comments&server=livejournal.com&author=bohemicus&holdres=mark

Покажите, где я назвал этого человека "столпом либерализма".

dfs_76

December 13 2012, 11:20:26 UTC 6 years ago Edited:  December 13 2012, 11:40:23 UTC

Вот все упоминания Саддама Хусейна в моём журнале, известные Яндексу (и мне самому)
=========
Да вон она, самом верху - дословно: "По сравнению с тем, что творится в Ираке сейчас, правление Хусейна (по крайней мере до безумной войны с Ираном) было вполне либеральным и просвещённым". Тому, что к террористическому баасистскому режиму в Иране и до войны с Ираном термин "либеральный" может быть отнесён только со злой иронией, можно привести массу подтверждений, но какой смысл - всё равно объявите это "бредом придурков".
А насчёт упомянутого Вами "бреда советского придурка", столь лапидарно Вами здесь излагаемого, напомню - там речь шла об оценках смертности за достаточно длительный период времени как напрямую от голода, так и от его последствий. В пример того, что это могли быть за последствия, я привёл цитату уже из современника. А удручающее сосотяние российского сельского хозяйства в последние десятилетия существования Российской империи - вещь широко известная.

А вообще дискуссию пора и заканчивать - а то и от обсуждаемого вопроса давно ушли, и на личности перешли, и лексика у Вас всё экпрессивней ("троллинг", "чушь", придурок"). Этак чёрт знает до какой ругани дойти можно.

bohemicus

December 13 2012, 12:08:18 UTC 6 years ago Edited:  December 13 2012, 12:10:11 UTC

Что общего между фразой "По сравнению с тем, что творится в Ираке сейчас, правление Хусейна (по крайней мере до безумной войны с Ираном) было вполне либеральным и просвещённым" и утверждением "Саддам Хусейн - стол либерализма"?

Я начинаю сомневаться, что Вы понимаете смысл текстов, которые читаете и цитируете.
"В Америке 50-х лет считалось само собой разумеющимся, что жeнщина из среднего класса должны быть домохозяйкой, работали только женщины из самых низов (в первую очередь - афроамериканки)".

Всё это хорошо при хорошем муже. А если муж-тиран, муж-вампир высасывает из женщины силы по капельке в течение всей жизни? Для таких неработающая женщина - никто и ничто и звать её - никак, содержантка. Работающая женщина защищена от таких паразитов. Это - прогрессивное явление.
Так женщины и работали, если хотели. Но потом их стали выгонять на работу очень несложным способом - снижая реальные зарплаты мужчин. И женщинам пришлось работать, даже если они не хотят этого делать. В чём тут прогресс?
Понятно, если зарплаты снижаются, то вынуждены работать двое, но зарплаты не должны зависеть от гендерного признака. Если государство хочет поддержать семьи с детьми, то должно это делать путём выплаты социальных пособий на детей, а не увеличением только зарплаты мужа. В некоторых семьях может быть лучше жене работать, а мужу детьми заниматься.
О-хо-хо!!!
Поздновато, конечно, вписываюсь в диспут (по ссылке сегодняшней зашёл), но вот что я вам расскажу о практике.
С тех пор, как Украина начала платить колоссальные (в относительном измерении) пособия на детей, всё большей прослойке населения стало выгодно вообще не работать, а ежегодно давать приплод. У нас гос-во поощряет деторождение в прогрессии, хороший доход начинается с третьего ребёнка и дальше.
В итоге цыганские семьи с 4-5 детьми и обеими неработающими родителями имеют доходов больше, чем "белые" семьи с 1-2 детьми, где работают оба родителя.

А за цыганскими семьями потянулись и просто "деклассированные". Сидят в голимом домике или хрущёвке, у телека или компа, побухивают-покуривают и по дитяте в год выдают. ПРОФИТ!

Вплоть до того, что в некоторых странах, как я слышал, по закону после вступления мужчины в брак его зарплата удваивалась, чтобы он мог содержать семью.

Но ведь если так было на самом деле ("в некоторых странах", "я слышал", мы ведь критически воспринимаем информацию, правда?) то это как раз говорит об искусственности старых порядков.
Я где-то читал, что такая практика существовала в Голландии, но не проверял эту инфорнацию, поэтому выбрал столь осторожную формулировку. Когда речь идёт о вещах, в которых у меня нет стопроцентной уверенности, я обычно тем или иным способом даю это понять.

Американская практика 50-х известна мне гораздо лучше, и она была в высшей степени естественной.
"Разумеется, никто никогда не видел исламиста (равно как и фанатика любой другой религии), чьи способности были бы применены для чего-то более осмысленного, нежели изготовление самодельного взрывного устройства. "

Если считать ядерное оружие Пакистана взрывным устройством, то не все европейские христианские государства достигли такого технологического превосходства.
Не знаю, создал ли Пакистан ядерное оружие сам или с чужой помощью. Думаю, что с помощью. Но даже если сам, то в любом случае, создающие бомбу ядерщики и фанатики-исламисты - это совершенно разные люди, в том числе - в мусульманской стране (подобно тому, как в США бомбу создавали отнюдь не полусумасшедшие протестантские фундаменталисты).

А само ядерное оружие - это технология сороковых лет прошлого века. Овладеть дедовской технологией - не бог весть какое достижение.
Достаточно очевидно, что ЯО у Пакистана появилось только потому, что оно есть у Индии. Даже в википедии об этом пишут совершенно открыто, не стесняясь слова "украл": http://ru.wikipedia.org/wiki/Абдул_Кадыр_Хан

Логично. Когда ЯО появляется в регионе, где нет ядерной страны, обеспечивающей сдерживание, возникает некоторая нервозность.

ув. bohemicus, не могли бы Вы каким либо образом осветить взаимоотношения США и Евросоюза в ближайшем и чуть более отдаленном будущющем? Вероятно ли открытое противостояние?
Редкий случай, когда я не прочитал ваш пост до конца. Забуксовал на "легитимизации идей". Ну, какое может быть послание у Великой Французсктой революции? Франциии - подножку, Англии - гегемонию. Делов-то.

Да и сами 3 принципа какие-то дурацкие. Пункт первый - реформы нормальны. Ну так и до революции реформ было не счесть. Пункт второй - источник суверенитета - народ. Ну, это чистейшая демагогия. Пункт 3 - нация. Тоже демагогия. В чём интерес-то?
До интересного Вы просто не дочитали.
Когда вы пишете от себя, сразу понятно, о чём речь. Здесь же из прочитанного кусочка не понятно ничего. Или нет, понятно, что автор запутывает читателя. "Кручу-верчу, не скажу чего хочу."

Ну, и в чём тут интерес? Если есть чего сказать - пусть говорит прямо. Жизнь слишком коротка, чтобы читать непонятные (на уровне "о чём это?") и при этом эстетически безобразные тексты.
Раздражает ещё эта языковая путаница. Либо по-немецки: Валлерштайн, либо по-английски: Уоллерстейн. Принят же некий гибрид, одинаково неверный для обоих языков, как и в случае со многими другими штайнами-стейнами.
Заслуга Валлерстайна - создание языка, позволяющего переходить от реальности к масскультурной картинке и обратно. Его работы - это монотонное вписывание реальности в рукопожатную картину мира. Чтобы аудитория могла и рукопожатной оставаться, и с ума окончательно не сходить.

Что до грядущего торжества равенства в мире, то оно предполагается до определённого уровня, скажем, до Президента США - равенство в рабстве.
На мой взгляд, он чересчур увлекается левым словоблудием. Когда человек на десятках страниц расписывает, что расизм - это мёртвый альбатрос, висящий у всех у нас на шее, что наше общество насквозь пропитано расизмом, что мы должны сделать антирасизм основным критерием демократизма и т.д., да ещё сдабривает всё это цитатами из каких-то партизанок из штата Чьяпас - это практически невозможно читать.
Валлерстайн близок к верхушке Уолл-стрит и выражает её интересы.
>Разумеется, никто никогда не видел исламиста (равно как и фанатика любой другой религии), чьи способности были бы применены для чего-то более осмысленного, нежели изготовление самодельного взрывного устройства>

Смотря что понимать под "исламистом". Если ТОЛЬКО исламского фанатика-террориста - тогда да, тогда Вы правы.
Однако это, думается, изначальная подмена понятий.
"Исламист" - это человек, считающий а) ислам абсолютно доминирующей религией и б) считающий, что, рано или поздно, было бы неплохо под знаменем этой религии собрать всех остальных, сегодня, упущением Божьим. пока ещё неверных.
Если мы посмотрим на термин исламизм в таком ключе, то без труда найдём опровержение процитированному мною Вашему утверждению в Малайзии, Иране и Катаре.
Признаться, мне неизвестны массовые примеры террористической религиозной деятельности граждан этих стран. =>...
Если человек попадает под сформулированные Вами а) и б), то он неадекватен.

Кстати, иранский режим держится, опираясь в основном на дикарей из деревень. Горожане не так давно едва не свергли его. И рано или поздно свергнут.

А Малайзия... вот она, Малайзия: http://www.google.cz/search?q=malaysia+merry+christmas&hl=cs&tbo=d&rlz=1R2FDUM_csCZ496&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=MPvFUN7JGpHjtQbssoCoDA&ved=0CAQQ_AUoAA&biw=1280&bih=845
>Если человек попадает под сформулированные Вами а) и б), то он неадекватен>

??? Хорошо, что у Вас такая твёрдая убеждённость в своей правоте. Правда, иногда одной убеждённости маловато - нужна аргументация.
Вы зачастую судите о людях, убеждения или жизненная позиция которых отличается от Вашей, с т.з. перфекциониста. "Aut Caesar aut nihil". А так бывает далеко не всегда.
Перечисленные мною страны - общества весьма религиозные, ОСОЗНАННО религиозные. При этом они активно развиваются, особенно Малайзия (у каждой из них своя, очень заметная специфика).
По большому счёту, с некоторым изменением перечисленные мною тезисы вполне разделяются как по части англиканства в Англии, так и по части католицизма в Италии. Может, не с такой экзальтацией - ну так эти социумы относительно молоды (за исключением Ирана) и, возможно, ещё не преодолели все "детские болезни".
Собственно, это продолжение нашего с Вами диалога о "русских-советских".

>Кстати, иранский режим держится, опираясь в основном на дикарей из деревень. Горожане не так давно едва не свергли его. И рано или поздно свергнут>

Я не был в Иране. Однако, из общения с иранцами и с теми русскими, кто работал в Иране или бывал там по делам, у меня не создалось впечатление, что для цивилизованного, "городского" иранца ислам - напускная, а уж тем более "инородная" часть сознания, которую он терпит в угоду правящей "дерёвне". Наоборот: осознание пользы и ПРАВИЛЬНОСТИ ислама у культурных иранцев - вещь глубинная, спокойная и весьма основательная в мировоззренческом плане, как мне показалось.

>А Малайзия... вот она, Малайзия>

Ну так а я что Вам говорил? Страна просвещённого ислама, где религиозная убеждённость у людей весьма высока - и с вполне цивилизованным отношением к Рождеству. Где же тут "неадекватность"?
Между людьми, "считающими ислам абсолютно доминирующей религией", и людьми, у которых "осознание правильности ислама - спокойная вещь", лежит огромная дистанция. Скорее даже пропасть.

Первым из них кажется правильным плескать кислотой на ноги женщин в коротких юбках (такое часто случалось в Иране сразу после революции). Это тяжелейшие неадекваты, живущие на нашей планете. И исламистами принято называть именно их.

Вторым кажется забавным к Рождеству украшать свои супермаркеты ёлками и Санта-Клаусами (как это делается в нынешней Малайзии). И это не исламисты, а обычные мусульмане. Люди, как люди, со своей религией, которая не хуже и не лучше других.
Ну что ж, тогда так и зафиксируем: термины "исламизм"/"исламист" завияит от того, как их понимать и как трактовать. Это то, что Ваш покорный слуга предположил ещё в самом начале.
Вдаваться в терминологические дебри нет необходимости. В любом случае, большое спасибо за интересный пост.
беда в том что большинство живущих в современной России прекрасно себя чувствуют в сложившихся исторических реалиях. Общество было вычищено от европейцев в 1917 неспроста, слишком много было азиатов в империи, чем не могли не воспользоваться ее враги. Как только распался ссср державший страну в консервации, тоненькая прослойка вновь народившихся европейцев усвистала на запад. Сейчас, при глобализации процесс упростился и европейцы уезжают уже во время учебы в ВУЗе. Так что увы, пока возвращение в первый мир нам не светит, рылом не вышли. Так что русский с китайцем братья навек) Но сам идеал, идея - живы, часто на неосознанном уровне. Посмотрите рекламу - везде утрировано европейские лица. Даже брюнетов редко встретишь. Рекламщики самые прагматичные люди на свете - понимают что если показать там азиатскую харю, народ товар не купит. Люди ездят в Европу и в Египет и могут сравнить среднестатистического жителя обеих стран. Так что время работает на нас)
Уважаемый Богемикус.

Это небольшой оффтоп, но мне хотелось бы знать ваше мнение по поводу следующих высказываний недавно вами упомянутого Coudenhove-Kalergi ("отец ЕУ"):

1. "The man of the future will be of mixed race. Today's races and classes will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian-Negroid race of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals."

"Instead of destroying European Jewry, Europe, against its own will, refined and educated this people into a future leader-nation through this artificial selection process. No wonder that this people, that escaped Ghetto-Prison, developed into a spiritual nobility of Europe. Therefore a gracious Providence provided Europe with a new race of nobility by the Grace of Spirit. This happened at the moment when Europe’s feudal aristocracy became dilapidated, and thanks to Jewish emancipation."

http://ia600300.us.archive.org/5/items/PraktischerIdealismus1925/PraktischerIdealismus.pdf

2. "At the beginning of 1924, we received a call from Baron Louis de Rothschild; one of his friends, Max Warburg from Hamburg, had read my book and wanted to get to know us.

To my great surprise, Warburg spontaneously offered us 60,000 gold marks, to tide the movement over for its first three years ....

Max Warburg, who was one of the most distinguished and wisest men that I have ever come into contact with, had a principle of financing these movements.

He remained sincerely interested in Pan-Europe for his entire life.

Max Warburg arranged his 1925 trip to the United States to introduce me to Paul Warburg and financier Bernard Baruch."

Finance theorist Ludwig von Mises (supported by a grant from the Rockefeller Foundation) also participated in Coudenhove-Kalergi's Pan-European Movement.

Later von Mises disciples Arthur Burns and Milton Friedman spread von Mises ideas through a network of secret 'conservative' think tanks, led by the Mont Pelerin Society."

Выдержки из автобиографии, цитируются например здесь: http://theinfounderground.com/forum/viewtopic.php?f=21&p=62185

Не кажется ли вам, что вы недооцениваете серьёзность европейской "элиты" в отношении мультикультурализма ?
Уважаемый Богемикус.

Это небольшой оффтоп, но мне хотелось бы знать ваше мнение по поводу следующих высказываний недавно вами упомянутого Coudenhove-Kalergi ("отец ЕУ"):

1. "The man of the future will be of mixed race. Today's races and classes will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian-Negroid race of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals."

"Instead of destroying European Jewry, Europe, against its own will, refined and educated this people into a future leader-nation through this artificial selection process. No wonder that this people, that escaped Ghetto-Prison, developed into a spiritual nobility of Europe. Therefore a gracious Providence provided Europe with a new race of nobility by the Grace of Spirit. This happened at the moment when Europe’s feudal aristocracy became dilapidated, and thanks to Jewish emancipation."

http://ia600300.us.archive.org/5/items/PraktischerIdealismus1925/PraktischerIdealismus.pdf

2. "At the beginning of 1924, we received a call from Baron Louis de Rothschild; one of his friends, Max Warburg from Hamburg, had read my book and wanted to get to know us.

To my great surprise, Warburg spontaneously offered us 60,000 gold marks, to tide the movement over for its first three years ....

Max Warburg, who was one of the most distinguished and wisest men that I have ever come into contact with, had a principle of financing these movements.

He remained sincerely interested in Pan-Europe for his entire life.

Max Warburg arranged his 1925 trip to the United States to introduce me to Paul Warburg and financier Bernard Baruch."

Finance theorist Ludwig von Mises (supported by a grant from the Rockefeller Foundation) also participated in Coudenhove-Kalergi's Pan-European Movement.

Later von Mises disciples Arthur Burns and Milton Friedman spread von Mises ideas through a network of secret 'conservative' think tanks, led by the Mont Pelerin Society."

Выдержки из автобиографии, цитируются например здесь: http://theinfounderground.com/forum/viewtopic.php?f=21&p=62185

Не кажется ли вам, что вы недооцениваете серьёзность европейской "элиты" в отношении мультикультурализма (культурного марксизма) ?
Поскольку европейская элита - это элита без кавычек, она всерьёз относится только к своей власти, а все эти мультикультурализмы, расизмы, фашизмы и марсксизмы для неё - лишь инструменты управления.

Думаю, к своим инструментам слишком серьёзно не относится даже сантехник. Ключом можно затянуть гайку или открутить её. Ключом можно даже ударить кого-нибудь по голове. Но как относиться к ключу всерьёз?

Когда потомок предводителей крестоносцев и византийских императоров говорит, что европейская элита теперь будет состоять из евреев, он предлагает СВОИМ полностью уйти в тень (а точнее - в заоблачную высь) и оставить крутиться на публике одних зиц-председателей (т.е. довести существующую пятисотлетнюю практику использования князьями гоф-факторов до совершенства).

Дальше начинается традиционный цирк: ах, какое счастье, что Ротшильд и Варбург помогли нам по бедности нашей.

1. "Поскольку европейская элита - это элита без кавычек"

"Без кавычек" это ваше личное отношение - я его не раздеяю. Будучи внутренне свободным человеком, у меня язык не поворачивается называть потомков средневековой (или даже римской) гопоты - пусть и рафинированной, элитой - без кавычек (это, однако, отдельная тема и у меня нет времени её сейчас обсуждать).

Тем не менее, строго говоря к Coudenhove не вполне применяется слово "еворпейская элита" даже в вашем благоговейном понимании: на деле он был европейско-монголоидный метис. Что хорошо видно по его черепу. Из моего опыта общения с такими метисами я могу сделать наблюдение, что они часто "притормаживают", при этом обладая самосознанием и амбициями белого родителя, у них на этой почве возникает некоторый комплекс неполноценности и восхищения "еврейским интеллектом". У метисов белых и негроидов/арменоидов часто на почве зависти и осознания собственной неполноценности вообще возникает ненависть к белой расе. Это вполне обычная психология, аналоги такого поведения существуют во многих сферах (например в половой и т.п.) Так, что я вполне могу поверить в искренность этих отковений. По крайней мере со стороны части "элиты".

2. "Когда потомок предводителей крестоносцев и византийских императоров говорит, что европейская элита теперь будет состоять из евреев, он предлагает СВОИМ полностью уйти в тень (а точнее - в заоблачную высь) и оставить крутиться на публике одних зиц-председателей (т.е. довести существующую пятисотлетнюю практику использования князьями гоф-факторов до совершенства)."

Это при допущении, что у этого потомка "СВОИ" ассоциируется с расой, а не с кланом. Например один аристократ женился на монголке-аристократке (пускай по незнанию расовой науки), и "СВОИМИ" является вся её родня. А еще раньше белый фараон женился на потомке обслуги из Нубии, при этом спокойно воюя с нубийцами и т.п.

Не уверен, что на научном уровне 19 в., расового самосознания вообще можно было требовать от многих (хотя инстинкт расового самосохранения присутствовал у многих).

Сегодня, уровень представлений 19 века (даже не 30-х годов 20-го) доминирует во всей офиальной (мультикультурной) политике политике Запада, и ваш пример Валлерштейна это только подтверждает.

3. "она всерьёз относится только к своей власти, а все эти мультикультурализмы, расизмы, фашизмы и марсксизмы для неё - лишь инструменты управления. "

С этим совершенно согласен. Единственное, из всей этой этой многоходовки никак не следует, что для "элиты " (которая сегодня опрделяет демографич. политику - часто исходя из построений 19 века) ценность это раса, а не КЛАН (т.е. раса в некотором роде ценна, постольку, поскольку она коррелирует с кланом... до поры до времени). Пока из того, что я вижу своими глазами, план потомка крестоносцев и монголки вполне себе работает:

"The man of the future will be of mixed race. Today's races and classes will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian-Negroid race of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals."
Вы вообще о чём? Разумеется, свои - это социальныя группа, при чём тут раса?

"Расовая наука" - это оксюморон, расизм и наука несовместимы. Разумеется, раса не может быть ценностью для элиты. Для элиты "раса" - это прикол. Раса может быть "ценностью" только для несчастных подростков из плохих семей, начитавшихся какого-нибудь свихнувшегося Климова и становящихся жертвами гебистских разводок.

Вот уж не думал, что среди читателей этого журнала найдётся кто-нибудь, способный всерьёз использовать оборот "расовое самосознание".

Какой только экзотики не встретишь в ЖЖ.
1. """Вы вообще о чём? Разумеется, свои - это социальныя группа, при чём тут раса?"""

Напомню. Мы начали с рассуждений с фантазий элитного крестоносца-монгола-отца ЕУ о бдующем Европы:

"The man of the future will be of mixed race. Today's races and classes will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian-Negroid race of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals."

Мессидж моих предыдущих комментариев и состоял в том, что у меня нет никаких ооснований считать, что первого пункта на самом деле не хочет (или не хотела до сих пор) влиятельная часть западн. элиты. Судя по всему вы с этим не несогласны


2."""Вот уж не думал, что среди читателей этого журнала найдётся кто-нибудь, способный всерьёз использовать оборот "расовое самосознание"""

Извините, я тоже видимо не понял куда попал почитав ваши критические сентенции о Валлерштайнте, типа этой:

""Белая раса - раковая опухоль на теле человечества" - Сьюзен Зонтаг. Сразу виден умище :)"""

Как минимому одному вашему читателю (ДЕГ) (хотя уверен их намного больше) оборот "расовое самосознание" наверняка не кажется шуткой. Можете для определенности провести опрос среди своих читателей на эту тему.

3.""Расовая наука" - это оксюморон, расизм и наука несовместимы."

На счет терминологии: расовое самосознание и racial studies не обязательно подразумевают расизм. Это в обществе победившего 1968-го расовые исследования названы "антинаукой" - почитав ваши посты и не подумал что вы тоже принимаете эту догму. Тем не менее, никакой даже самый отмороженный культмарксист не осмелиться называть расовые исследования Раштона или Мюррэй/Хернстейн антинаукой. Хочу верить что элитка тоже это читает и делает выводы...

PS Для меня тоже являетсяся экзотикой worshipping на западную элиту "без ковычек" причем с сомнительными для себя выгодами (типа принудительной вакцинации или 40% подоходного налога - выше чем в среденвековых городах).



Надеюсь, что Вы очень молоды. В таком случае, повзрослев, Вы с наибольшей вероятностью будете от души смеяться над нелепостями, которые говорите сейчас.

Разумеется, фраза Зонтаг - расистский бред. Но Вы сумели её превзойти.

Реплики вроде: <<Из моего опыта общения с такими метисами я могу сделать наблюдение, что они часто "притормаживают">> или <<У метисов белых и негроидов/арменоидов часто на почве зависти и осознания собственной неполноценности вообще возникает ненависть к белой расе>> - это уже дикость уровня сморкания в занавески.

Человек, делающий такие заявления, ошибается адресом, куда бы он ни пришёл.
С точки зрения элит гораздо целесообразнее, чтобы работали все - мужчины и женщины. Прибыль, ничего личного. По-моему, это очевидно и лежит на поверхности. Термин "новые левые" по отношению к Валлерстайну ... а Сюзан Зонтаг и Дьердь Лукач тогда кто ? Новые-старые ? Тут намечается путаница в определениях :)
Завтра еще раз перечитаю, уже для эстетического наслаждения.

Спасибо огромное за Ваши посты !
Старые левые сущетсвовали с 1848 года. Новые - примерно с 1918. Но внутри самого левого спектра старые левые (социалисты, социал-демократы, коммунисты) оставались мейстримом до 1968 года, а новые левые были в целом маргиналами. В 1968 новые левые (мультикультураисты, радикальные феминистки и т.д.) совершили свою революцию (в первую очередь - в умах) и сами стали мейнстримом, а старые левые оказались вытеснены на более илио менее маргинальные позиции. Например, "сталинист" - это и в левой среде позорное существо, что понимают все, за исключением полоумных поклонников Кургиняна.
Когда речь заходит о нoвых левых, Валлерстайн-учёный исчезает со страниц собственных книг, уступая место Валлерстайну-идеологу.
================================================
По-моему, это вообще характерно для всех левых: интеллектуальная редукция при переключении на себя любимого. Ну разумеется, этим грешат и консерваторы, и либералы. Но у левых это какое-то родовое пятно...
В большинстве своём левые интеллектуалы всегда пребывают в мире собственных фантазий. У Валлерстайна же две ипостаси, и в одной из них он реалист.
Вы не совсем уловили мои акценты. В части критики капитализма и своих идеологических оппонентов они бывают весьма реалистичны, тонки и проницательны. А вот когда пееключаются на себя, начинается какое-то упрощение логики и лексики.
В чём принципиальная разница между аристократами и блатными?
(весьма удивлённо): Что общего между аристократами и блатными?

Образ аристократа в европейской культуре - это эталон человека, индивидуум, обладающей высокой культурой, блестящим образованием, превосходным положением в обществе и завидным набором генов.

"Блатной" - это изгой, маргинал, человек, не дотягивающий до нормы и ваходящийся на самом дне социума.
"Что общего между аристократами и блатными?"

И те и другие имеют привилегии.


""Блатной" - это изгой, маргинал, человек, не дотягивающий до нормы и ваходящийся на самом дне социума."

?

По моему, тут Вы неправильное толкование термина даёте.

Уголовники - это отбросы. Другого толковния термина не существует в природе.
У термина "блатной" два значения:

1. Член элиты уголовного мира.

2. Имеющий привилегии.

Вы не смотрели советскую сатирическую комедию "Гараж"?
Там никак не связанные с уголовным миром научные работники часто используют это слово.

Из википедии:

"Разбирательство с деятельностью правления приводит к тому, что на свет выходят неприглядные факты. В состав кооператива были приняты «блатные» — люди, ставшие пайщиками кооператива за взятку или по протекции (Ольга Остроумова, Игорь Костолевский, Анастасия Вознесенская). Обстановка накаляется, так как часть «блатных» (двое из троих, прежде всего директор рынка Кушакова, а также дочь профессора Смирновского) и четверка «обделенных» отнюдь не собираются сдавать свои позиции, требуя место в гараже."



Вот уже не думал, что советский оборот "по блату" кто-то ещё использует. Мне казалось, он вышел из употребления лет двадцать назад. Когда Вы спросили о блатных, я подумал, что речь идёт об уголовниках (кстати, "элита уголовного мира" - это оксюморон).

Но и в этом случае "блатные" - отнюдь не привилегированная группа, а всего лишь люди, устраивающие какие-то свои дела благодаря взяткам, а также родственным и личным связям. Такую практику принято называть не привилегиями, а коррупцией, симонией и непотизмом. Так что Ваше определение "блатных" неверно по существу.

Однако речь даже не об этом. Аристократ - это обычно очень богатый человек. Скажем, более половины английской земли принадлежит трёмстам или четырёмстам семействам. Это и есть аристократия. А что принадлежит героям "Гаража"? У героя Костолевского есть кожаный пиджак (или замшевый, сейчас уже не вспомню), и это становится Темой: откуда взял?".

Герои фильма "Гараж" по сравнению с аристократами - просто нищие бездомные бродяги. Их в принципе невозможно сравнивать, не говоря уже о том, чтобы находить между ними что-то общее.

Если уж искать в СССР какую-то привилегированную группу, то это будет номенклатура, а не блатные. Но и её абсолютно невозможно сравнивать с аристократией. У номенклатуры была та же проблема, что и у блатных - это были бедные люди. Уровень жизни крупных советских деятелей еле-еле соответствовал уровню жизни западного среднего класса, a о сравнении с аристократией речь просто не идёт.
Роль Костолевского в "Гараже" - "сын товарища Милосердова, «блатной» № 1".

Если вдуматься, то, по моему, термины "блат" и "привилегии" означают одно и то же. И то и другое суть преимущественное право доступа к ресурсам.
В чём же всё таки разница между привилегиями "блатных" и привилегиями аристократов?
Разница, я думаю, в том, что блат - привилегии неформальные, неузаконенные, незаконые фактически, а привилегии аристократии узаконены государством.


Вы пишете: "Уровень жизни крупных советских деятелей еле-еле соответствовал уровню жизни западного среднего класса, a о сравнении с аристократией речь просто не идёт."

Уровень богатства того или иного общества зависит от уровня и направленности развития производительных сил в этом обществе.
Вот у меня, например, зубы запломбированы, а какой-нибудь средневековый король доживал свой век с гнилыми зубами. Так что же, я - бОльший аристократ, чем тот король что ли?
Более важно положение индивидуума в социуме относительно других индивидуумов, то есть статус, а вовсе не его относительная бедность или богатство. А материальные предметы (кожанка, чёрная "волга", чёрная икра, золотая корона, яхта, зАмок, и.т.д.) являются лишь символами статуса.
Меняется только уровень развития производительных сил, а пирамидальная общественная структура остаётся неизменной .






Кстати, Вы наверное уже ознакомились с докладом о судьбах европейской аристократии Волкова С.В. http://salery.livejournal.com/78760.html Лично я прочел с удовольствием.

snegir9

December 21 2012, 08:36:17 UTC 6 years ago Edited:  December 21 2012, 13:22:24 UTC

спасибо, это интересно.
но я так и не смог представить себе приличного способа, каким образом трезвый взгляд на действительность у умных людей может уживаться с левыми идеями. единственное, что я могу вообразить, это какую-то своего рода не то чтобы болезнь, но какое-то особое психическое состояние, сродни когнитивному эгоцентризму. в общем у меня самого возникает такое вот непонимание. единственное, в чём я частенько уверяюсь, это то, что левые не имеют своим намерением совершить какое-то зло, а всегда одержимы идеями. т.е. можно сказать, что они действуют от чистого сердца. но как всё-таки рациональный взгляд в них уживается с догматизмом я до конца понять не могу.
"Но какое бы значение не имел этот результат"
должно быть: "НИ имел"