bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Текст Богемика пришили ДЕГу, Солжу, Чхартишвили...

   Ув. loboff провёл любопытный эксперимент. Он взял написанную мною в ходе одной дискуссии реплику, выложил её в своём журнале и попросил читателей, не пользуясь поисковиком, угадать автора. Чтобы сделать опыт чище, Лобов сократил две фразы - самую первую, по которой меня было слишком легко идентифицировать, и самую последнюю, которая могла заметно изменить восприятие текста читателем. Результат был получен крайне неожиданный.

В общей сложности читатели Лобова предприняли около ста попыток определить автора цитаты. Прозвучало свыше тридцати имён. Трудно вообразить более пёструю компанию. Изучая этот список авторов самых разных, часто антагонистичных, взглядов, я невольно задумался, как себе представляют их творчество и мышление участники опроса. Некоторые имена вызвали у меня восхищение, другие - приступ веселья или, напротив, недоумение. Впрочем, судите сами.

    Самая большая группа (13 человек) сочла автором цитаты меня. Но я не уверен в чистоте победы этой группы. Некоторые её члены признались, что пользовались поисковиком или прежде видели текст в моём журнале. Те, которые назвали других авторов, к поисковику определённо не обращались. Их мнения распределились следующим образом.

  Чаще всего (9 раз) высказывалось предположение, что текст написан Дмитрием Галковским.

  6 раз автор был идентифицирован, как Борис Акунин (Григорий Чхартишвили).

  Почти сравняли результат те, кто 5 раз приписал реплику Александру Солженицыну.

  Тройке лидеров наступали на пятки собравшие по 4 голоса Максим Горький и Александр Невзоров.

  Им дышали в затылок Юлия Латынина и Виктор Шендерович, чьи имена прозвучали по 3 раза.

  Несколько отставали Константин Крылов и Альфред Кох, названные лишь по 2 раза

  По одному разу в претенденты на авторство попали Бродский, Короленко, Розанов, Чубайс, Резун, Мальгин, Ерофеев, Кончаловский, Гришковец, Познер, Маркс, Троцкий, Дугин, Ярош, Достоевский, Новодворская, Глуховский, Миллер, Шемякин, Паршин, Левсенко, Бежицын, Заводюк, маркиз де Кюстин и некто, обозначенный, как "герой майдана Бильдеберг".

  Сама же моя реплика, икриминированнaя всем этим неповинным в её написании авторам, звучала так (подчёркнутые  фразы в начале и в конце - это те части текста, которые Лобов в целях своего экспримента сокрыл перед читателями):

    "Русские - европейский народ, а Европа - это континент хищников. Здесь все жестоки. Но, разумеется, не в одинаковой степени. Мне кажется, русская жестокость обусловлена суровым климатом и крайне поверхностным и формальным характером христианизации России (напомню, что когда в 1917 годy причастие в русской армии перестало быть обязательным, свыше 80% солдат немедленно прекратило причащаться).

    Редкую жестокость русских отмечали практически все, кому приходилось иметь с ними дело на войне. Например, французы в Испании и от местных натерпелись, и сами натворили такого, что, казалось, их уже ничем нельзя было удивить. Однако русским в 1812 году это удалось. Причём не войскам - русская армия как раз являла собой образец корректности - а крестьянам. Случалось, отбившиеся при отступлении от своих и попавшие в руки к нашим селянам французские солдаты умирали и по несколько дней. Причём фантазия пейзанок в таких случаях оказывалась даже затейливее, чем воображение пейзан.

   Но и в мирное время русские отличаются удивительным равнодушием к человеческой жизни и людским страданиям. Частично сохранившийся неотцензурированный русский фольклор - это страшная вещь. Там можно найти всё, что угодно, вплоть до каннибальских сюжетов. Например, существует записанная в одной из северных губерний песня о том, как в голодный год семья решает, какого из детей съесть - старшенького или младшенького. Буднично так решает, без надрыва. Бытовая сцена.

   Характер народа с тех пор изменился не очень сильно. Посмотрите, сколько народу в России отправляет своих стариков в богадельни ради их жилплощади. А уж русские, занятые разделом недвижимости - просто одни из самых опасных существ на свете.

   Разумеется, есть благотворное влияние культуры, смягчение нравов и всё такое. Но в глубине русская жестокость никуда не делась. Из всех, с кем я общался, только у русских считается в порядке вещей отреагировать на сообщение о тысячах человеческих жертв (например, в результате наводнения где-то в Азии) вопросом: "Всего?" Человек-то ждал, что волна смоет миллионы индонезийцев...

    Хотя приведённая выше Паном Баклажаном горьковская цитата - полнейшая глупость. Если сравнивать степени жестокости, то и русским далеко до англичан. Все народы европейского континента жестоки. Но на острове живёт просто нация садистов."


      С дискуссией, в которой прозвучала эта реплика, можно ознакомиться здесь: hhttp://bohemicus.livejournal.com/90590.html?thread=13290718#t13290718 (думаю, контекст многим покажется небезынтересным), а с постом, в котором Лобов загадал читателем загадку, - здесь: http://loboff.livejournal.com/473468.html.

     Артём Евгеньевич раскрыл комментарии всего несколько часов назад, и я ещё не обдумал результаты его опыта как следует. Но мне было бы чрезвычайно интересно узнать, что о них думаете вы.
Tags: symposium
1
Мне кажется, те, кто угадал Вас или назвал Галковского - это те, кто могут анализировать текст. Очень мало кто в принципе пишет о русских, во-первых, и во вторых, о русских беспристрастно.
Те, кто называл Коха, Чубайса, Новодворскую и других явных русофобов - люди, пытавшиеся определить автора по формальному признаку. Увидели слово "русские", рядом - "жестокие", а значит, "плохие", а значит, это русофобия.
Те, кто додумался до Розанова-Достоевского-Маркса - люди, которые просто очень мало читали, не знают историю и не знают, как пишут сейчас и как писали 100-150 лет назад.
А вот почему Солженицын - затруднительно определить, на мой взгляд.
Либирасты, русафобы... СоЛЖЕницын там, то сё.

Даже не знаю как эту прослойку обозвать. Гоблинцы чтоли.
одному мне показалось "лисафобы"?
Салженицын русафаб сука, против русскава СССР и русскава Сталина! Хуже Навадворской!!!
Просто люди, не считывающие контекст.
Какие к лешему Достоевский-Горький-Розанов и прочие столетней давности? Тогда даже слово "недвижимость" звучало иначе - "имущество недвижимое". Не говоря уже про слово "жилплощадь" - советское изобретение 30-х годов.
Даже этого уже хватит, чтобы отсечь вышеуказанных кандидатов.
Люди, которые назвали Достоевского-Маркса банально не знают, что произошло в 1917 году, этого достаточно.
Спасибо.

Да, наверное так.

А вообще, назвать Достоевского, Маркса или де Кюстина автором цитаты, в которой упомянут 1917 год - это сильно.
Интересно, почему русские крестьяне так не любили французов в 1813? Загадка прям
А по поводу сказок - вы европейские в необработанном оригинале прочитайте. Все народные сказки предельно жестоки - ну во все времена любил народ ужастики, а фильма "Пила" тогда ещё не было
> европейские в необработанном оригинале

А где бы почитать сие?
У меня когда-то была книжка таких вот необработанных историй. В сети вроде сборников нет. Но оригинал Спящей красавицы (когда король-некрофил регулярно ей засаживал, она в итоге родила, а младенец высосал случайно ядовитую иглу из пальца. После чего она проснулась, сожгла вместе скоролём его жену и других детей. И жили они долго и счастливо) можно найти. Она на многих произвела впечатление. А уже обработанную Гриммами "Золушку" в которой её сёстры, не влезая в туфлю, отрубают себе пальцы и пятки - можно найти в их сборниках
Посмотрите замечательный французский детско-взрослый фильм "Маленький Николя" (первую часть, снята несколько лет назад). Всяческое удовольствие от фильма я гарантирую, но в контексте заданного вопроса, обратите внимание на сцену поездки семьи в лес на пикник. А ведь комиксы про Николя писались в 60-е годы 20-го века.
Ещё вспомнился Kytice, снятый по мотивам чешских народных сказок.
для начала братьев Гримм в неадаптированном виде почитайте
вам интернет только вчера провели?
http://www.alib.ru/find3.php4?tfind=%F1%EA%E0%E7%EA%E8+%E1%F0%E0%F2%FC%E5%E2++%E3%F0%E8%EC

еще есть гугель или яндекс
я и обработанные в детстве не любил. тогда ещё не мог понять почему, но не нравились они мне. после их чтения муторно как-то было. мрачные какие-то по настроению своему.
Читал где-то, что жестокими они кажутся в наш размякший век. А кровавые концы злодеев как раз благотворны для психики ребёнка — зло должно быть не просто наказано, а уничтожено окончательно и безвозвратно.
Проблема в том, что там не только зло карается. Спящая Красавица к примеру, совместно с любовником-королём, сожгла его жену и детей)
"Интересно, почему русские крестьяне так не любили французов в 1813?"
Из зависити к добрым и цивилизованным французам,ясно же...
Речь не о сказках, а о былях.
Сказки обычно отражают быль. Пусть утрировано, гротескно
Отчего ж "не любили" и в любви ли в подобных случаях дело? Они понимали, что "за это ничего не будет", только и всего. А в остальном повиновались обычным душевным порывам.

Даже и сегодня в среде более-менее цивилизованных россиян можно услышать фразы типа "вытоптал весь газон, да за это огнемётом надо", или "курит прямо в подъезде, убила бы".

Дай россиянам волю - перейдут от слов к делам.
Вот представьте, сидите вы спокойно в своём селе, барин лютует конечно, но в целом стабильность. И тут приходит такой Жан, грабит вас и всякие непотребства вершит. И будет у вас к этому Жану ненависть, лютая и всеобъемлющая
Хотя и помещиков своих порешили немало в ту годину. Когда людей доводят до точки кипения глупо ждать от них милосердия
И сейчас эта точка кипения всё быстрее приближается

brat_008

September 20 2014, 10:53:28 UTC 4 years ago Edited:  September 20 2014, 10:53:51 UTC

Ну да, приходит Жан и ворует мою картошку. А я с него кожу два меяца сдирать. После того, как глаза выколю, пальцы обрублю и кастрирую.

Нормально всё, я и не спорю.
Когда всё время живёшь на грани голодной смнрти картошка чрезвычайно важна. Как и невинность дочки впрочем
Достоевский выразил эту мысль точней: "Миру погибнуть, или мне чайку не пить? - Пусть мир погибнет, а я чаю выпью". Или, совсем уже лапидарно: "Если Бога нет, то дозволено всё".
Цитата про чай неточная, но смыслу сказанного Достоевским (точнее, одним из его персонажей, ЕМНИП, в "Подростке") соответствует. Про Бога вообще не цитата, но перефраз того же автора. Но суть дела вообще не в том, т. к. отношение к людоедам в норме не зависит от написанного каким-то русским эпилептиком.

Пусть бы эти фразы принадлежали хоть Чингисхану или Нельсону Манделе, что это меняет?
"Сказал прсонаж" и "сказал писатель" - всё же немного разное)
А "людоедом", как вы выразились, обычный русский человек не становится просто так. Его до этого состояния надо довести. А то эдак мы с вами всех партизан времён ВОВ в людоеды запишем. Да ещё и "Убей немца" вспомним)
Писатель пишет худлит для того, чтобы создавать контексты, в которых нек. идеи вообще могут быть высказаны. Достоевский создал много таких контекстов. Абсолютно неважно, разделяет он мысли тех, или иных персонажей, или нет.

В данном случае, речь идёт о существовании неких абсолютных, никогда и не при каких обстоятельствах ненарушаемых, табу. В Европе и в России одним из таких табу является людоедство. Каковое и используется часто в качестве метафоры таких табу. Отдельно в Европе табу на жестокие пытки. А отдельно в сегодняшней России - на гомосексуализм. Нарушителя абсолютных табу в Европе можно метафорически назвать "палаачом", а в России "пидарасом".

Существование табу не означает, что их никто не нарушает. Оно означает, что нарушитель не может иметь оправданий. В принципе. Смягчающие обстоятельства - да. "Пережил кораблекрушение, на необитаемом острове мы питались друг другом". Но не оправдание. Жан съел чужую картошку - не оправдание жестокости. Так же, как у гопников "У Васьки такой большой член" - не оправдание, чтобы Ванька ему отсасывал. У нарушения табу оправдания не может быть в принципе. Речь, однако, о том, что табу у нас и в Европе - разные. Что в 21м веке русские окончательно разошлись с европейцами, окончательно перестали быть европейцами.

Suspended comment

поскольку я в этом тесте крепко осрамился, то оздержусь от высказываний и посмотрю что умные люди скажут
Я совершенно на обращал внимания на то, кто именно высказал те или иные мнения. Меня заинтересовал суммарный результат.
благодарю Вас. И тем не менее для меня это был полезный урок на тему "почему у человека два уха и всего один язык"
И при этом десять пальцев...
:))) У меня в данный момент работает меньше - неудачно потренировался. Но это пройдет
Если бы я не читал этот текст раньше или не помнил этот фрагмент, я бы скорее всего подумал, что это Галковский.
а если бы оставили окончание про англичан, то 90% сказали бы, что Галковский. и то только потому, что оставшиеся 10% про Галковского не слышали.
для галковского суховато )
Не Вы один :)

turan01

September 16 2014, 13:54:34 UTC 4 years ago Edited:  September 16 2014, 13:59:50 UTC

Ну, западноевропейские сказки в неадаптированном изложении ничуть русским не уступят по части всяких мерзостей и кровопийства. :)
Что касается идентификации, то смешение настоящих художников слова с ремесленниками и графоманами говорит само за себя, т.е. не говорит ни о чем. ) Просто вне контекста возможна любая мистификация.

bohemicus

September 20 2014, 08:23:12 UTC 4 years ago Edited:  September 20 2014, 08:24:17 UTC

Речь не о сказках, а о той части фольклора, которая отражает реалии.

Но речь не об этом. Любопытны именно результаты опроса.
Я думаю, что жестокость является базовым общечеловеческим свойством, "прошитом" на генетическом уровне. Разделение жестокости на национальные ее формы мне кажется надуманным.
Что касается результатов опроса: хороший пример условности любого публичного имиджа.
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить вас за очень интересный журнал - открыл его для себя совсем недавно - спасибо.
Согласен про жестокость, мы как вид сформировались в жестокой борьбе с неандертальцами и прочими денисовыми человеками, причем все стороны конфликта поедали друг друга в прямом смысле. Как мы могли стать не жестокими? Еще есть вот киты например, там другой мир:
"""
У китов нет органов для манипулирования предметами, они не создают инженерных конструкций Биологически их поведение не завязано на иерархическую и оборонную агрессию, как у обезьян, включая нас с вами. Они проводят свое время в играх (в том, что нами так воспринимается) и не создали ничего похожего на нашу Цивилизацию Хищных Приматов. Зато у них несколько миллионов лет существовала глобальная коммуникационная сеть и единое, всепланетное информационное пространство, объединяющее всех особей своего вида (и, видимо, родственных видов).

Случается, что группа китов прерывает свою песню, покидая холодные зимние воды, а спустя шесть месяцев возвращается обратно, чтобы продолжить в точности с той самой ноты, как будто не было никакого перерыва. У китов очень хорошая память. Но чаще после возвращения их голоса изменяются – появляются новые песни.
Очень часто члены группы вместе поют одну песню. По некоему взаимному согласию части песни месяц за месяцем медленно и предсказуемо изменяются в ходе совместного творчества. Эти вокальные партии весьма сложны. Если считать песню кита тоновым языком, то объем информации в ней составит в среднем около 1,25 МБ — примерно столько же содержится в «Илиаде» или «Одиссее».

haritonoff.livejournal. com/86576.html
Верно. А мы все на Марс стремимся - микробов искать.
Альтернативные цивилизации рядом с нами и всегда здесь были.Не только киты, кстати.
Как мы собираемся понять инопланетный разум, если китов не понимаем.
А мы - хищные приматы, и родственники ближние наши такие же

""" Рассмотрев поведение угандийских и других групп обезьян, Митани выяснил, что убийцы всегда действовали сообща (от пяти до тридцати двух обезьян на одну жертву). Убивали чаще всего самцов и детенышей из других групп. Однако, убивая последних, шимпанзе обычно не трогают их матерей.

«Они отрывают части тела, чаще всего гениталии, но иногда и горло вырывают», — рассказывает соавтор исследования антрополог Майкл Уилсон (Michael Wilson)."""
lenta. ru/news/2014/09/18/chimpkillers/
И Вам спасибо.
Интересно, спасибо.
И Вам спасибо.
Наверняка вам уже задавали этот вопрос, поэтому я его задавать не буду, а лучше напишу предложение-Вам пора издать ваш дневник в виде книги.
А я уже устал отвечать, что с подобными предложениями ко мне постоянно обращаются читатели, но никогда - издатели. А издание книг за свой счёт интересует меня меньше всего на свете.
да в этом вы правы.
"Как важно быть жестоким..." Никто не понял что Вы делаете русским комплимент.
Я не делал русским комплимент, я всего лишь констатировал факты.
Я тоже подумал, что это слова Горького, но высказываться не стал.
Ваши тексты очень диалогичны и потому если вырывать Ваши слова из контекста, можно обнаружить в них буквально что угодно.

Это все равно что цитировать слова героя романа вне контекста самого романа.
Что может сказать герой? Да что угодно!
Горький, выводящий жестокость из поверхностной христианизации?
Что-то сомнительно.

Насчет диалогичности полностью согласен.
-- Что-то сомнительно.

Потому я и предпочел промолчать.
у Горького было что-то про жестокость в духе "не мы такие - жизнь такая " )))
Собственно, это и был ответ на реплику где-то в глубинах комментариев.
Ход моих мыслей был таков.

Как я и указал сначала, важен контекст - без него угадывать очень сложно. Далее я начал представлять, кто мог бы опубликовать такой текст вне зависимости от контекста.

Текст очень напоминал что-то академическое, близкое к научному (изложение без истерики и эмоций, несколько малоизвестных фактов).

Текст довольно нейтрально обрисовывал негативные стороны русской нации.

Но при этом не было и намёка на разбавление негативного описания русской нации альтернативными точками зрения или хотя бы пояснениями.

Таким образом, получалась картинка некоего русофоба, который собрал в одной статье всякие негативчики про русских, но при этом старается показаться максимально нейтральным - типа, я не русофоб, я - учёный, а это - извините, факты.

Также я вспомнил, что Акунин недавно что-то там публиковал про историю России. Поэтому предположил, что данный текст мог быть из его книг.

Вот как-то так.
Спасибо!

Я был бы очень рад, если бы и другие подобным образом воспроизвели ход своей мысли. Это чрезвычайно интересно.
Тут важно знать, кто дошел до ответа путем анализа, а кто через поисковик
И методом авось. Но по стилистике можно было дойти до ответа.
Через поисковик можно было прийти только к одному результату.

Интереснее всего, как люди пришли к тридцати другим версиям.
Наше любимое авось, за ответ же денег не просят:)) Ну многие и отвечают, особо не заморачиваясь.
Кого они считают заметным спикером в рунете

(С поправкой - это аудитория лобова).

schegloff

September 16 2014, 14:29:24 UTC 4 years ago Edited:  September 16 2014, 14:33:18 UTC

Континент хищников - это Ваше лучшее изобретение, так что не узнать автора было бы затруднительно :)

UPD. Да, а вот с обрезанным началом для узнавания автора требуется цитату помнить. Собственно, это единственный способ точно определить автора цитаты.
По этой фразе я бы если не сразу опознал, то хотя бы резко сузил число кандидатов.=)
Очевидный недостаток Богемикуса лишь в том, что его еще не преподают в школах или институтах.
Не обязательно именно тексты, но вот умение работать с информацией человекам очень бы не помешало.
Мир должен быть иным, чтобы подобное преподавалось в школах и институтах.
А это-таки не цитата из Горького.

Самое интересное, что это слова самого Богемика по поводу (других) слов Горького.
В смысле - всё остальное мог написать абсолютно кто угодно?

Но в таком случае моё описание русских безусловно верно :)
Жаль, что мало читают и ещё меньше учат наизусть Богемика.
жаль. Но мы будем над этим работать!
Читать и учить наизусть нужно классиков. Богемик - это всего лишь Богемик.
Ничего удивительного. У русофобов ( а это все западники, славянофилы и либералы) и у блогеров - один стиль, так что выделить кого трудно.
А кто по Вашему мнению не русофоб?
Русские-советские-русские, вне западничества-славянофильства-либерализма, представлений инакомыслия, что не определяло развитие русской культуры в XVIII-XX века, до ее заката, заката, кстати, эпохи Возрождения в России, что совпало с распадом СССР.
Я ничего не понял. Впрочем, это не удивительно. Похоже, Вы сами запутались.
Жаль. Скажу проще: не русофобы те русские и вообще сколько-нибудь образованные люди, не страдающие рефлексией уничижения или самоуничижения.
Думаю упускать социальную составляющую, а именно, тот факт что Россия до революции была на 80% крестьяне. А до отмены крепостного права фактически рабами. Жестокость и прочие атрибуты жизни косвенно связаны с укладом, образованием и религией как его части. Так вот крестьяне в основной массе были глубоко необразованны, бытовая жестокость это одна из граней бедности и необразованности
Хм вы оправдываетесь? В тексте кстати нет укора или обвинительного наклона. Скорее данность, как ее видит автор. Важна не сама склонность и ее наличие, а способность ее преодолеть. Например дети, часто показывают подобные грани человеческой натуры. До Азии, на мой взгляд и Европе и нам на мой взгляд есть куда расти.
Конечно можно сказать что я ищу оправдания, если я принадлежу обсуждаемой этнической группа;) вы сами затронули тему детской жестокости. Так вот она проходит или нет зависит от последующих навязанных стереотипов поведения, определяемых культурой, образованием, моралью и прочим. "Способности преодолеть" никем ни в одном этносе не заложено. А то что французские солдаты ( а скорее офицеры, т к до нас это дошло в написанном виде, а значит от образованных людей) столкнулись с жестокостью крестьян в плену: так крестьяне и свою жизнь не ценили особо, на то они и были темными и неучами.
Ну вот на основании чего вы взяли, что кто-то ценил свою жизнь меньше, чем вы с вами. Это заблуждение, которое мы допускаем с высоты нашего развития. Современный мир показывает, что налет цивилизации очень быстро может слететь, пример у нас под боком. Культурный контекст задает вектор и меру развития качеств. Насилие одинаково развито в людях, но культурный кодекс по разному позволяет его проявлять. Вон ИГИЛ головы режет. В Европе это табу, но только пока. Что может быть дальше вопрос. Но подобные качества рудементами вряд ли станут.
Ценность жизни, наверное, я зря упомянул в контексте обсуждения жестокости, хотя тут можно поразмышлять. Скажем, первое: если человек режет голову другому, причем не важно каких он культурных кодов с детства насобирал, то он всегда (конечно, не осознавая этого) готов к тому, что с ним случится подобное. В этом смысле цена жизни для человека убивающего ничтожна. И второе: Это пограничное состояние характерно для войны и прочих бед , как то голод и т д.
насилие и жестокость глупо привязывать к этносу, этнос дает ему только свои особенности: ИГИЛ культурно мусульмане и режут баранов по праздникам, как узбеки и чеченцы. Немцы организованно сжигали в печках, как то странно даже рассуждать после этого о жестокости нации.
Вот , я именно об этом говорю. Важен контекст времени, условий превалирующих ценностей. Единственно с чем не согласушь это с наплевательством на себя палачей. Я конечно с ними слава богу не сталкивался. Но то, что читал, для насильников акт насилия сакрален. И им как раз важна безнаказанность. Часто в миру они очень трусливы. Так что справедливо говорить, не о жестокости того или иного народа, а скорее об условиях жизни которые способствовали тому или иному проявления.
Ну вот как бы поговорили, да;)
Это всё понятно.

Интересны результаты опроса.
Люди написали ВСЕ имена авторов, которых припомнили. По цитате не понятно плох русский народ или хорош, скорее о плохом пишут, значит русофоб написал. Результаты тривиальны и соответствуют нормальному распределению глупости и непонимания среди отвечающих.
Видимо я слишком мало читал Ваш журнал .Я бы не смог угадать, хотя жалею, что пропустил во френд ленте этот пост Лобова.
Очень интересно, что я не смог угадать. Пост достаточно новый, а я имею обыкновение читать все комментарии, так как они бывают интересней самого поста, планка которого у Вас всегда держится очень высоко.
Скажу Вам по секрету: даже я в некоторых случаях не в состоянии читать ВСЕ комментарии в своём журнале.
Детская игра. Показывающая, правда, убожество нашей социо-гуманитарной среды. На всю страны (точнее даже две, получается) всего 2,5 СГМ-а.

Я в прошлом году без слез не мог смотреть, как провинциальный европеец Богемикус одной левой уделывал рашкованских мыслителей, бессмысленно оспаривающих его банальные тезисы о цивилизации.

С другой стороны, на Украине после отъезда Лобова вообще никого не осталось кроме говорящих овощей с хохолками на черепах. :) Так что, перемога.
Употребление термина "рашкованцы" и словосочетания "овощи с хохолками на головах" во всей красе раскрывает вас как крайне не убогого мыслителя. Смотрю и плачу.
это еще чего! Я хехе придумал и запустил в свое время в оборот:

- Москвабад;
- Ресурсная Федерация

и массу чего еще. Но плакать не надо. Впереди нас ждут большие ... хехе
Не стоит обобщать, Вас - да, может и ждут. Как говорят на Украине "Лалала")))
а я не украинец, Бог миловал. хехе
а я не про "украинцев" и писал, хехе. Много всего ожидает конкретно Вас)))
Кажется, и Нерезиновск тоже Ваше?
---------------------
ps Внесите меня в число своих френдов!
не могу. Куратор запретил. :)
Так я из-за этого не могу оставлять у Вас комментарии.
Почему Вы добровольно отказываетесь от участия одного из самых разумных участников русскоязычного сектора ЖЖ, к тому же абсолютно лояльного Вашей системе взглядов и Вам лично?
Какой то извращенный у вас способ попасть во френды.
И меня пишите.
Хотел бы Вас иногда комментировать, но зачем-то Вы запретили всем кроме френдов.
зафрендил!
Благодарю!
И меня внесите во френды!
Как же так ! А меня за "пшеков" банить хотели, или только европейцев нельзя обзывать тут?
Вас всего лишь хотели забанить.. А Девол был здесь забанен более полугода. Даже дольше - месяцев восемь или девять, если мне не изменяет память.

И разбанил я его лишь после того, как он оставил русских в покое и
и со свойственным ему темпераментом занялся Украиной :)
Ты себя переоцениваешь, Дэвэл. Москвабад - придумано в Среднеазиатском военном округе ещё в 70-е. Причем именно в том значении, которое употребляешь ты. Бытовали так же варианты Москваканд, Москваде, Москвакент. Видимо были и другие, но сам не слышал. Впрочем, как популяризатор термина - ты вне конкуренции...
Расшифруйте, пжлст, "СГМ", т.к. не первый раз Вы его используете.
= современный гуманитарный мыслитель?
социо-гуманитарный мыслитель.

В ЖЖ лет 7-8 назад их было как грязи. Через если не одного, то через трех-четырех, точно. А сейчас за всех отдувается один лишь Богемикус и иногда - ГлавУтенок.
Спасибо. Да, на самом деле не густо. (
Куда же все делись? Спились? Пишут в стол? Ушли в фейс(прости г-споди)бук ?
/шёпотом/
Бо-ге-мик.
А разве i_grappa покинул Украину? Мне казалось, что он покинул только ЖЖ. Это был один из умнейших юзеров, которых мне доводилось читать.
Я угадал Вас. Поисковиком не пользовался. Было на пару секунд сомнение, может быть это реплика Галковского, но в итоге Богемикус победил)

Deleted comment

Хорошая и разная :)
вопрос - это хорошо или плохо ?
Что именно?
то , к кому приписывали ваш текст . люди , которых предполагали в качестве авторов - разные и неоднозначные.
Такая реакция означает только одно: Вы и в самом деле встали на один уровень с титанами
с титаном Чхартишвили?
так тонко, что толсто. :)
Спасибо, но тут дело не в уровне. Интереснее всего разнообразие предложенных кандидатур. Пятёрка лидеров - Галковский, Акунин, Солженицын, Горький, Невзоров. Мне всегда казалось, что Акунин и Невзоров или Галковский и Горький - это авторы совершенно разных взглядов. А люди приписывают им один и тот же текст. То, что текст мой, только придаёт ситуации пикантности :)
Титаны,по-вашему, это те кто считает русских жестокой деревенщиной?
Может быть, эта фраза слишком недалека от реальности. Поэтому она не характеризует сказавшего, не выявляет его предрассудки, и на ее основании трудно судить о личности автора, можно оценить только слог.
В общем, реализм. Или даже натурализм.

Любой мог бы такое сказать.
Из списка претендентов - Заводюк самый ошеломляющий. Просто Бродский, Розанов и Заводюк.
Я никогда не слышал о таком. Сейчас погугловал и выяснил, что это какой-то клоун.
Погугловал - это чешский вариант русского "погуглил"? Богемикофилы, учим чешский!
Единственное что мне пришло на ум читая эту цитату - так это то, что написал её русский.
Искать свою собственную исключительность это одно из любимых занятий всех европейский наций. Человек принадлежащий другой европейской нации обратил бы наше внимание на другие исключительные черты русского характера и уж точно не стал бы приплетать сюда климат (это ещё один маркер).
А человека не европейской культуры русской жестокостью не удивишь. Да вообще ни чьей жестокостью.
Да и человека европейской культуры русской жестокостью удивить очень трудно.
А вот русского европейской жестокостью очень легко.
Да. Как ни странно. Когда русский сталкивается с жестокостью европейцев, он неизменно бывает ошарашен.
Помните растерянный лепет Расплюева? "Кто бы подумал! англичане! просвещённые мореплаватели!"
Ну, примеров много. Потому что, согласно отечественной культурной парадигме - "Запад впал в декадентство и загнивает". Над этой концепцией ещё А.К.Толстой смеялся преязвительно.
Ну, не знаю. Чехи, говоря о России, неизменно вспоминают о климате. Для них Росия и мороз - это слова-синонимы.
Возможно, я неточно выразился.
Говоря о климате я имел в виду влияние климата на определённые особенности характера русских людей. И я предположил, что иностранцы, зная о наших климатических условиях, видят их влияние в лучшем случае лишь на одежду и умение играть в хоккей. Но никак не на жестокость.
Этот текст украден у ленина!
А можно вопрос по реплике - Кого Вы считаете в Европе более жестокими, а кого менее жестокими чем русские?
Не знаю, специально я об этом не думал. В последние сто лет европейцы живут лучше русских, а богатство неизменно ведёт к определённому смягчению нравов. При нынешнем уровне благосocтояния почти все европейские нации производят впечатление более добрых, чем русские. Но мне кажется, это поверхностный и кратковременный эффект.

В исторической ретроспектве я бы отнёс к менее жестоким, например, итальянцев или греков, а к более жестоким - англичан. Жестокость русских я бы сравнил с жестокостью испанцев или французов. Это очень высокий уровень. Но английский - выше.
Интересное замечание, спасибо. Мне как русскому очень интересно, как же будет проявляться моя жестокость в конкретной ситуации, и как поведут себя в аналогичной ситуации грек и англичанин. Это бы мне помогло лучше понять вашу мысль. Если будет возможность - промоделируйте какую-нибудь ситуацию,пожалуйста.
Моделирование бытовых ситуаций было бы чересчур умозрительным занятием - я никогда не жил ни среди греков, ни среди англичан. Но в политике и в некоторых социальных явлениях, включая криминал, английской садизм проявляется самым недвусмысленным образом. Поинтересуйтесь, например, ситуацией в английских детских домах. В частности, педофильскими скандалами, а особенно - их масштабом и степенью вовлечённости лиц, обладающих властью.
Хорошо, спасибо.
Это опыт, скорее, стилистический, т.к. вырван из контекста.
Право слово, прям неудобно за мою аттрибуцию текста.
Я не обращал внимания на то, кто именно предложил ту или иную кандидатуру. Меня заинтересовал общий результат.
Я не стал гадать и сразу полез в поисковик. Нашёл эту дискуссию, она мне понравилась.

Я буду банален, если человек выступает за интересы русского народа, то ему можно говорить и про русскую жестокость и про русскую тупость, он нам добра желает. ))) А если человек типа Горького, то ему нельзя про нас ничего безнаказанно писать.

Найдём и подискутируем. )))
Давно мою замечено- человеки не осиляют тексты Максима Горького, разве что его "Детство", добрую книгу о близких родственниках...
У советских глаз алмаз.
Во-во. Всех горьких - в бан. Русский - значит сладкий. Им не до дискуссий сейчас, у их война.
Трололошенька, пошёл вон!
А чёйт вон, а мож я богемных ботов буду и всем сладким добра желаю? Почём вы знаете?
А жаль, что Вы не стали гаадать. Ваш ответ без поисковика был бы очень интеррсен.
Думаю, если не будет каких-то невероятных сбрасываний масок Богемикуса, то моё мнение по поводу цитат в жж Лобова весьма мало информативно.

Эта цитата явно не похожа на Галковского, скорее современного автора, следующая моя мысль была такая, а не посмотреть ли в поисковике. ))) Размышлял я ровно пять секунд.

Deleted comment

Кстати, да, удивительно, что люди совершенно не обратили внимания на то, как часто Лобов цитирует именно мои тексты.
Интересно читать, что то, дающее +100, к знаниям. Только вот, перечисление авторов, в угадайке, говорит об противоположной тенденции. Читатели в ЖЖ, гоняются за "модными" текстами, а не за знаниями. Увы и ах.
Даже в сравнении, например, у автора Федорова Олега М, в его текста "Дневник Тринадцатого Императора", а это= альтернативная фантастика, знаний об истории Российской империи, можно узнать в сотню раз больше, чем из "прозвучавших тридцати имен". Вот почему так получается, что авторы фантастики дают читателям больше знаний, чем авторы исторических текстов? Извините если что не так!
Альтернативная фантастика как источник инфорации об истории Российской империи? Недурно.
Это не совсем так, даже совсем не так...Автор пишет художественное произведение, в стиле "альтернативка", об реальных событиях и так же справочную информацию, выкладывает по окончанию художественного текста. Для справки. Проще зайти и посмотреть))

Suspended comment

Не надо грязи, команданте в список не попал. А вообще метода хорошая - если есть чуб, тризуб, значит Ярош.
Хотя правильный ответ на красное, чёрное и берет - Че Бурашка http://www.mangolife.ru/upload/1520.jpg

Suspended comment

12th_gauge

September 16 2014, 18:02:35 UTC 4 years ago Edited:  September 16 2014, 18:03:34 UTC

Если вдруг кто-то начнет перечитывать ЖЖ Галковского (с его же комментариями), то обязательно найдет корни если ни всех, то большинства сюжетов Богемика. И это ни в коем случае не упрек.
Мысль, озвученную Вами выше, Дмитрий Евгеньевич высказывал неоднократно.
В своё время Вы посрамили мою скромную географически детерменистскую версию генезиса английской аристократии, но русским, слава Богу, Вы в этом не отказали.

ПС
Стараюсь не писать в Ваш ЖЖ, ибо явно Вас раздражаю. Но сегодня решил сделать исключение.
Во-первых, большинство моих сюжетов посвящено Богемии, Австро-Венгрии, Габсбургскому дому, Тридцатилетней войне, истории расового мышления, биографиям авантюристов и т.д. Ума не приложу, где у Галковского можно найти их корни. Он пишет о совершенно
иных вещах.

Во-вторых, не знаю, с чего Вы взяли, будто раздражаете меня. Ваш никнейм мне определённо знаком, но негативных ассоциаций не вызывает. Кажется, Вы тот юзер, у которого есть головокружительная альтернативная теория об Османской империи, Андалузии и открытии Америки. А может быть, я Вас с кем-то путаю. Однако разговора о детерменизме и генезисе английской аристократии я просто не помню.

Не обижайтесь, пожалуйста, но количество читателей и комментаторов давно уже в разы превышает физические возможности моей памяти. Я способен безошочно узнавать в лучшем случае 20-30% процентов тех, кто мне пишет.
Я думаю, что попытка угадать автора в эпоху интернета сильно отличается от попытки угадать автора в эпоху, когда 130 рукописных книг были большой и завидной библиотекой. Я лично уже давно утонул в потоке информации.
Тест loboff всего лишь показывает сколько людей с хорошей памятью читают одновременно и его, и вас. С поправкой на нечестность.
Во-первых, это явно демонстрирует, что вы и Галковский пишете похоже. Где-то я него находил весьма похоже написанный отрывок про Антоновщину.

Во-вторых, несмотря на то, что некоторые не придают значение авторскому стилю (некоторые вплоть до того, что не отличают хороший текст от плохого), большая часть кандидатов пишет или писала достаточно хорошо. Соответственно, это можно считать неким комплиментом.

В-третьих, некоторые люди мыслят по-советски, не понимая, какие качества оказываются полезными и в какой ситуации.

В-четвёртых, пожалуй, люди привыкли, что публично о русских, как правило, говорят русофобы.

В-пятых, читатели Лобова вас знают.

Ах, ещё был выявлен человек, видимо придерживающийся некой теории заговора касательно Достоевского (в тексте упомянут 1917-й год).
Странно, что никто не помянул Евгения Понасенкова. Не знают такого? на счет англичан не знаю. Мне кажется, русские с немцами в садизме соревнуются. При этом русские за счет исключительной внушаемости и самовнушаемости могут достигнуть исключительных пределов, не выпадая в осознанность и рационализируя свои действия совершенно феерическими оправданиями. Американцы достигают успехов на этом поприще за счет германского элемента (50% белой популяции). Имхо.
Англичане и их производное — янки — самые жестокие нации. К тому же, в сравнении с русскими — не выпадающие в своей жестокости из осознанности.
При подсчёте индейских скальпов, отдавая приказы о тотальной бомбёжке германских городов и о проведении испытаний атомной бомбы на японских.
Янки об индейцах хотя бы помнят. Книжки пишут. А вот народы, ставшие жертвой пушного промысла забыты. Как наверно и сам пушной промысел. Типа не было такого, всю жизнь нефть качали. Ни одной северной окраины не пострадало.
Нет, не странно. Я тоже никогда не слышал о таком человеке :)
Думаете, я не умею пользваться гуглом?

Если в наше время человек говорит "не знаю", это означает "не знаю и не желаю знать".
Буду знать.
Тому, кто сказал что вы Чубайс, стукнуть в рожу. Хороший человек Чубайса читать не будет.
Вот это и думаю.
Граненым стаканом.
А есть какие нибудь пряжки со звездой, что бы она на лбу отпечаталась?
А зачем Вам это?Вы и так хороши своей русскостью.
Для общего развития, лишних знаний не бывает. Мы, русские, страшно любознательные
А я подумал
-а во лбу звезда горит (С)
Какого Чубайса? Величайшего менеджера всех времён и народов или его брата?
Я впрочем их обоих не читаю.
Блогера тоже:) сюда попал по наводке Лобова, он мне как личность интересен.
Ну как — "русский пытался стать украинцем, а те ему не дали" — угадайте автора цитаты:) хотя за точность не ручаюсь.
Я, набравшись наглости, даже перефразирую — русский пытался стать европейцем в Украине, но украинцы ему не дали. По моему, так точнее.
И теперь мне интересно будет наблюдать за эволюцией европейски ориентированного Сущевского уже в России, тем более, что человек он гибкий (в хорошем смысле) и открытый.
"Враг хитер и коварен"(С)
Но полагаю всё гораздо прозаичнее,без всякой украинизации,европеизации.
Воля Ваша, полагайте. С этим спорить бесполезно.
"Как страшно жить." ©
Какой вам менее симпатичен, того и прлклянем) Я за анафему обоим.
//Но мне было бы чрезвычайно интересно узнать, что о них думаете вы.//

О чём собственно? О русской жестокости или о количестве известных людей, чьи высказывания о русской жестокости показались Вашим читателям вероятными.

Если по первому вопросу - то русская жестокость отвратительна.

Если по второму - то да, многие думающие люди могли бы подписаться под Вашими наблюдениями, хоть и не все согласились бы с климатическим обоснованием.
Надеюсь, хотя бы немецкая, французская или английская дарят усладу вашему сердцу.
Вы не правы. Отвратителен украинский и прочий сепаратизм. А русская жестокость прекрасна. Она позволит русским ликвидировать сепаратистов.
"русская жестокость прекрасна." ??

Жестокость - последний аргумент неудачника.

Украинец не может быть сепаратистом по отношению к "русскому миру", как испанец не может быть сепаратистом по отношению к "латиноамериканскому историческому дискурсу". Россия - носитель колониального менталитета, т.е. "в общих чертах является синтезом архаизма, консерватизма, некоторых течений расизма разной степени выраженности".

Как Вы сами неоднократно заявляли, русские - продукт деятельности Романовых, т.е. не национальный, а культурологический проект. Но Романовых уже 100 лет как нет, их проект был искалечен "советским" проектом, изначально мертворождённым. На наших глазах происходит дезинтеграция русского/советского/российского ментального поля на его составные (национальные) части. Т.е. русских нет, как нет чехословаков или югославов, хотя в 70-е часть словаков, чехов, сербов или македонцев пыталась себя позиционировать именно в рамках этих искусственных новообразований. И где они все? Ну кроме Горана Бреговича естественно.
Россия - это носитель империального менталитета, т.е. высшей стадии развития homo sapiens. А сторонники украинской независимости по определению являются сепаратистами.

Ничего такого, как отличная от русской украинская идентичность, не существует в природе. Сегодняшний украинский сепаратизм - это предельно дегенерировавшая форма совка, мерзкий голем, вылезший из мертворождённого советского проекта.

Украинские сепаратисты превратились в дикарей наподобие кенийских повстанцев-людоедов мау-мау, и украинский бред о русских - это бред мау-мау о белых фермерах. Он никому не интересен. Ваш бред о России и русских выдают в вас безнадёжно больных людей.

Вы не можете судить о русских. Вы вообще ни о чём не можете судить. Уже в силу того, что не имеете ни собственного языка для выражения своих мыслей, ни самих мыслей. Деградация вашей стороны такова, что вы утратили способность связно мыслить и говорить.

Кстати, никакого права называть сеня украинцами у вас тоже нет. Украинцы (например, Захарченко) взяли в руки оружие, чтобы украинских сепаратистов не было на свете. И рано или поздно вас не будет.
Ваша реакция только подтверждает, что вы нам не нужны, а вы без нас невозможны. Мы без вас просто ещё одна восточноевропейская нация, вы без нас - напомаженный Татарстан который рядится в византийские одежды. Поэтому мы вас презираем, а вы нас ненавидите. Причём, интересный феномен, обычно ненависть к другим нациям - следствие определённой узколобости, плохого образования и низкого культурного уровня. Но, чем более образованный русский, тем сильнее он ненавидит украинцев. Так ненавидят, только когда чувствую непосредственную угрозу своему существованию.

«Украинцев нужно убивать, убивать и убивать, это я вам как профессор говорю», - Дугин.
по моему с обеих сторон здесь звучат какие-то больные речи
ненависть, также как и презрение, к нации - это болезнь, в лучшем случае комплекс неполноценности
империальный менталитет - высшая стадия человека? лучше продолжайте играть на нарисованных картах а-ля Стрелков, и не употребляйте (пожалуйста) на страницах своего журнала известных фамилий достойных людей
1. Вы не можете никого презирать, потому что вы самые ничтожные существа на свете, у которых все помыслы и чувста заменены гигантским комплексопм неполноценности.

2. У нас нет к вам ни малейшей ненависти, а только только бесконечная жалость. Ведь мы могли бы быть людьми. Более, того, вы могли бы быть одними из нас, а это великая честь и счастье. Но вы предпочли превратиться в грязных дикарей.

3. Повторяю: не смейте называть себя украинцами. Украинцы - это наши братья, которые борются против вас с оружием в раках. А вы - обросы рода людского, мазепы и иуды.

4. Пошли вон и больше здесь не появляйтесь, поскольку я уже не в силах преодолевать вызаваемую Вашим присутствием брезгливость.
"Ваша реакция только подтверждает, что вы нам не нужны, а вы без нас невозможны"


Однако это вы прибежали в русский блог поделится своей безразличностью.
У вас синдром младшего брата? Что-то вы все о России и о России пишете.
Просто не видели люди настоящей русской жестокости вот и путаются в литературных изысках.
Есть пример, когда даже советского либерального человека проняло.
Вот цитата из него:

"Никаким антисемитом он, видимо, не был (например, рекомендацию в Литинститут ему писал Б.Пастернак, он любил стихи Мандельштама и даже, кажется, общался с Надеждой Яковлевной). Антисемитизм его выражался в одном: он страстно, всеми фибрами своей души ненавидел Советскую власть.
Меня совершенно потряс его рассказ о том, как в 1932 году, во время голода, его родители собрали в избе своих пятерых детей, выбрали из них самого крепенького (им оказался будущий поэт), вывели его, а остальных заперли, растопив печь по черному. То есть они удушили своих детей из-за того, что нечем было кормить. А через несколько недель оставленный в живых мальчик тащил за ноги своего огромного мертвого отца в общую могилу, где уже лежала почти вся их умершая от голода деревня".

А это сам поэт:

"Вымирали целые семьи, целые деревни, и нередкостью было, когда, облегчая участь детей, отцы, натопив пожарче печь, поплотнее закрывали дымоход, чтобы угар спас от мучительной голодной смерти... Так было и в нашей семье: одного меня оставили -- "на развод"... И пошел я скитаться по России. Прибился в Дагестане. Жил и в детском доме, и в интернате, где учился на кумыкском языке: русский преподавали как иностранный, два раза в неделю... Но библиотека в интернате была, и только там вспоминал, что я не кумык Али-Бек, как звали меня товарищи, а русский Алешка. И зачитывался я родной классикой, упивался морем разливанным материнского слова".

Интересно, кто-нибудь из Ваших читателей узнает поэта?
Советский либеральный человек мало интересен...

Нет такого поэта.

Во всяком случае, нет среди первого и второго эшелона (хотя, конечно, эти "эшелоны" условны и субъективны).

Может, прозаик какой? Ну или, если поэт, то совсем уже кондовый, вроде "самородка" Чижикова из фильма "Тема".

Крестьянский опыт плюс еврейско-антисемитская озабоченность намекает на Вл. Солоухина. Но у того вроде бы вся жизнь была материально благополучной, да и советской властью он был обласкан и закормлен до упора, а его якобы конфликт с коммунарами обнаружился уже после 1990 года?

Был в царское время известный герой

По имени Марков, по кличке “второй”.

Он в Думе скандалил, в газете писал,

Всю жизнь от евреев Россию спасал.

Народ стал хозяином русской земли

От Марковых прежних Россию спасли.

И вот выступает сегодня в газете

Еще один Марков, теперь уже третий.

Не мог не сдержаться “поэт-нееврей”,

Погибших евреев жалеет пигмей.

Поэта-врага он долбает ответом,

Завернутым в стих хулиганским кастетом.

В нем ярость клокочет, душа говорит!

Он так распалился, аж шапка горит.

Нет, это не вдруг: знать, жива подворотня —

Слинявшая в серую черная сотня.

Хотела бы вновь недобитая гнусь

Спасти от евреев Пречистую Русь.

И Маркову-третьему Марков-Второй

Кричит из могилы: “Спасибо, герой!”»

Голод 1932 года устроили люди одной,очень толерантной национальности.
Разве это жестокость? Это немецкий гуманизм. У Ремарка немцы правда газом травились.

Suspended comment

Про угадайки ничего не скажу, но замечу, что в 17-м году сделали необязательным не причастие, а посещение воскресной литургии (причащались и до того - очень редко, стояли просто всю службу, а потом - на волю выход)
Но сути сказанного это не меняет.
Думаю имеется ввиду причастие в Великий пост, во всяком случае у п. Г. Митрофанова это упоминается в контексте Великого поста.
Нет, вам спасибо! :)
80% не вышедших на службу это от общего числа солдат или от числа православных солдат?
Понятно ведь, что мусульмане, староверы, лютеране, католики на православные службы и раньше не ходили.
О католиках и лютеранах ничего не скажу, но мусульмане и иудеи, насколько я знаю, служили по преимуществу в отдельных воинских частях, в которых были свои духовные лица и свои обряды. Так что речь идёт о православных.
Никаких отдельных армейских частей в царской армии не существовало. Мусульмане служили на общих основаниях и в армии и во флоте и в гвардии, хотя, разумеется, религиозные обязанности для них выполняли свои "духовные лица".
Точно также не было и никаких иудейских частей.

Так что, вопрос о 80% лично для меня неясен, хотя, всё-таки, предполагаю, что речь идёт именно о православных, в противном случае придётся предположить, что на службу не вышел вообще никто.
Впрочем ...
Вот фотография, на которой раввин принимает присягу у русских солдат-евреев. Вот история еврейского полка http://ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/Kanton_Bulg.htm

Что касается мусульманских соединений, то существовали так называемая Дикая дивизия, башкирские кавалерийские части и т.д.
По ссылке видно, что если такой полк и существовал, то всего лишь год-два, не более.
т.н. "Дикая дивизия" это соединение укомплектованное добровольцами, а вообще-то на Кавказе призыва не было, разве что среди некоторой части осетин, да и то вряд ли.
Башкирских кавалерийских частей не было, если не считать легендарные времена войны с Наполеоном, но и там это были иррегулярные войска, что-то вроде казачьих полков, никчемные по сути.
--------------------
Если Вам интересно, то могу сообщить Вам, что национальные части появились лишь летом 1917 года, когда в обстановке полного развала фронта Временное правительство решило выделить национальные части, рассчитывая, что они будут более боеспособными, чем набранные без разбора национальности.
Конкретнее, было объявлено, что желающие могут заняться переформированием своих полков, дивизий, корпусов на национальной основе. Так появились мусульманские (т.е. татарские), украинские, польские части. Большевики привлекли на свою сторону национальные формирования обещаниями предоставить равные с русскими права. После победы в гражданской войне большевики достаточно быстро расформировали эти войска, выполнившие своё назначение.
Я не знаю, кто автор воспоминаний, но там даже не 80% было. Кажется, речь шла об училище, чуть ли не кадетском. Когда во время февральской революции разрешили не посещать воскресную литургию из 2х что ли сотен курсантов пришли несколько человек.
Т.е. это даже и не документ?!
Слушайте, а не фейк ли это вообще?
Не говоря уже о том, что это могла быть просто мальчишеская бравада...
Это никак не противоречит общей картине, когда миллионы "прихожан" равнодушно наблюдали разрушение храмов, а некоторые и поучаствовали. Почему вас это не удивляет?
Храмы ведь начали разрушать значительно позже?
----------------
В качестве ответа на Ваш вопрос могу лишь предположить, что русских перекормили православием в царское время.
Ну, вы очень упрощаете эту ситуацию. Храмы, в общем, да. Позже. Но не настолько, чтобы существенно изменилось общество.
Например, из биографии Алексия Мечëва:
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Мечёв,_Алексей_Алексеевич#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5

"С 19 марта 1893 года — священник храма св. Николая в Клённиках на Маросейке, в котором прослужил до конца жизни. Это был один из самых маленьких храмов Москвы, в котором было очень мало прихожан. Несмотря на это, ввёл в церкви ежедневное богослужение, 8 лет служил в пустом храме почти в одиночестве."
Ничё не думаю.

Я про Нанакин и Руанду думаю, в контексте "континент хищников". И ещё я думаю, что русских, из-за советского железного занавеса, никак не затронула молодёжная революция 60-х годов. И потому семена идей либерализма и пацифизма практически не дали всходов на этой земле.

И делаю вывод, что пресловутый "культурный код" можно формировать искусственно, допустим, путём анального отгораживания от всех занавесочкой. Что в общем-то нынче и делается.

Спасибапажалста.
Собственно, претендентов было всего ничего.
Инкогнито и Галковский.
Галковский писал как-то, что русский народ очень жестокий.
Я склонялся все же к Галковскому, но текст был не Галковского, вот незадача..
И я скромно промолчал-)
Я угадывать не люблю да и лень, поэтому честно залезла в гугл-поисковик)) То, что многие назвали Галковского и вас не удивительно, ибо Артём Евгеньич любит ваши тексты и иногда сам пишет так, что не отличить. Невольное подражание, может быть. На третьем месте по количеству упоминаний мой любимый Акунин. Но я бы на него никогда не подумала. Во-первых, хорошо знаю его тексты, во-вторых, даже в самых серьёзных вещах он не обходится без иронии.
Про какую-то особенную русскую жестокость улыбнуло. Она присуща любому народу. А уж неотредактированный фольклор разных стран ей изобилует. Стесняюсь спросить, а что делали русские пейзанки с пленными французами? И французы действительно были этим так уж недовольны?))
а что делали русские пейзанки с пленными французами?

Они это делали неправильно.
Что они делали неправильно?) Я ж не прикалываюсь, мне и правда интересно. Как-то этот аспект нашей истории прошёл мимо меня. Равно как и какая-то особенная жестокость по отношению к пленным французам со стороны русских крестьян. Мне казалось (судя по прочитанному и просмотренному), что русские всегда были милосердны и сердобольны к пленным. Даже к немцам. Может ув. Богемик нас просветит на этот счёт?
У нас очень любят вспоминать, что какие-то старушки давали пленным немцам хлеб. Нисколько не сомневаюсь, что так оно и было, но релеватны не три корочки хлеба, а тот общеизвестный факт, что под Сталинградом в плеб сдалось около 90 тысяч немцев, а живыми из них вернулись около пяти тысяч.

Чтобы точно ответить на Ваш вопрос о французах (которых я бы назвал не пленными, а, скорее, захваченными живьём), то у меня просто нет ни времени, ни желания идти в библиотеку и неделю копаться в различных мемуарах и тому подобной литературе, чтобы вспомнить подробности. Читал я всё это довольно давно, а в памяти у меня обычно остаётся общая картина, а не детали, фиксироваться на которых бессмысленно.

Но я мог бы вспомнить какие-нибудь другие развлечения русских крестьян, которым удалось взять противника живьём. Благо, народные обычаи меняются медленно. Например, во время антоновского восстания красных комиссаров обычно закапывали в землю по плечи и напускали им на головы крыс.

Изменились ли с тех пор русские люди? Думаю, не очень. У Галковского есть классический текст на эту тему: http://galkovsky.livejournal.com/75946.html
Общеизвестный факт, что в начале ВОВ были тысячи пленных красноармейцев. И сколько из них выжило в немецком плену?
У меня тоже нет ни времени, ни желания идти в библиотеку. Да и зачем, интернет ведь всегда под рукой. Навскидку завела в гугл- поиск "жестокость Гражданская война" и одна из первых ссылок про зверства американских и японских интервентов в 20-х годах на Дальнем Востоке против мирного населения, крестьян.
http://newsland.com/news/detail/id/966865/
Подозреваю, что французы тоже не отличались деликатностью. Не удивительно, когда в ответ получают обратку.

Китайцы тоже в нашу Гражданскую отличились. Автор историко-документального романа «Холодный Яр» Юрий Горлис-Горский рассказывает, что красноармейцы китайцы отличались особым зверством при карательных операциях, так что и крестьяне-повстанцы в свою очередь расправлялись с ними крайне люто.
Галковского почитаю, как нибудь) Как вы друг друга любите почитывать и рекомендовать, прям тройственный союз: Богемик, Галковский, Лобов))

Я не понимаю, что вы хотите сказать. Что другие великие нации тоже жестоки? Это само собой разумеется. Иначе они не были бы великими.

Или Вы думаете, что я могу себе позволить тратить время на разговоры в детсадовском стиле "они первые начали?" Ошибаетесь, не могу. Это взрослый журнал, детские заходы и подходы здесь никому не интересны.
Привыкли к дифирамбам? Понимаю. Простите, что осмелилась возражать такому великому уму современности. Больше не побеспокою своими "детскими заходами" и наивными вопросами про ссылочки. Я тоже думала, что здесь взрослый журнал, где на нормальные вопросы нормально отвечают, а не дуют губки. Как будто я разговариваю не со взрослым дядей, а с обиженной институткой. Всего доброго)
Если Вы думали, что этот журнал - подходящее место для высказывания глубоких мыслей в духе "русские добрые, а их противники злые и ваще они первые начали", то немного ошиблись. В Рунете полно мест, где можно предаваться самообману любого рода. Собственно, Сеть на 95% состоит из таких мест. Но мой журнал - одно из исключений. Здесь вещи называются своими настоящими именами, а не теми, которые приятно слышать. Только и всего.
Вы, мне кажется, невнимательно прочитали мои комменты. Что не удивительно, кто я ваще такая, чтоб меня читать. Но у меня нет кумиров и я не ловлю и не принимаю на веру каждое их слово. Как некоторые наши общие знакомые, не будем уточнять))
"русские добрые, а их противники злые и ваще первые начали" - эту фразу вы за меня придумали. Я лишь предположила, что во время войн (особенно гражданских) степень озверения со всех сторон одинакова, и предполагать в русских некую "редкую жестокость" по меньшей мере странно.
К тому же я не знаток истории, поэтому попросила вас рассказать поподробнее про зверства русских пейзан и пейзанок в 1812 году. Вы ответили, что вам лень идти в библиотеку и т.д. Ой, кажется я становлюсь занудой и начинаю перессказывать диалог.
А вообще, не парьтесь. Давайте я соглашусь, что ваши мысли исключительно глубоки и доказательны, а я так, погулять вышла. Не смею более обременять, примите уверения в неизменном почтении и прочая, и прочая. Так нормально попрощаться? Ещё раз всего доброго)

shiryaev_a_v

June 4 2018, 11:46:35 UTC 1 year ago Edited:  June 4 2018, 14:33:36 UTC

С удовольствием перечитываю сейчас Ваш журнал, спасибо большое.
А по поводу сталинградских немцев - всё же русская жестокость тут не при чём. Люди несколько месяцев просидели в котле, в экстрим климате, в зоне боевых действий без соответствующего снабжения едой и медикаментами. Многим на момент пленения была необходима квалифицированная мед помощь, которая не могла быть оказана по объективным причинам такой массе людей. Если смотреть общие цифры - из сов плена не вернулось 12% немцев (из немецкого - 40% наших)
Поймали мы одну семью,
Отца да мать с тремя щенками.
Тотчас ухлопали мусью,
Не из фузеи - кулаками!
Жена давай вопить, стонать,
Рвет волоса, - глядим да тужим!
Жаль стало: топорищем хвать -
И протянулась рядом с мужем!
Глядь: дети! Нет на них лица:
Ломают руки, воют, скачут,
Лепечут - не поймешь словца -
И в голос, бедненькие, плачут.
Слеза прошибла нас, ей-ей!
Как быть? Мы долго толковали,
Пришибли бедных поскорей
Да вместе всех и закопали...
А какой народ не жестокий?
Жители Андаманских островов.

nict46

September 16 2014, 21:36:26 UTC 4 years ago Edited:  September 16 2014, 21:38:03 UTC

Насчет континента хищников: А.Верещагин в своих путевых записках поражался нечеловеческой жестокости китайцев (о которых вообще он был высокого мнения).
Соответствующие мнения о японцах отыскать проще простого.
Поляки, как известно, не любят Россию, но в польских национальных стереотипах жестокость - отличительная черта украинцев (понятно почему).
Что сие доказывает? Да, в общем-то, ничего.


Какой интересный эксперимент!
Вот результаты предварительного анализа.

Процентное соотношение ответов:
1. 13 – Богемик – 19,4029%
2. 09 - Дмитрий Галковский – 13,4328%
3. 06 - Борис Акунин (Григорий Чхартишвили) – 8,9552%
4. 05 - Александр Солженицын – 7,4626%
5. 04 - Максим Горький и Александр Невзоров – 5,9701%
6. 03 - Юлия Латынина и Виктор Шендерович – 4,4776%
7. 02 - Константин Крылов и Альфред Кох – 2,9850%
8. 01 х 25 - Бродский, Короленко, Розанов, Чубайс, Резун, Мальгин, Ерофеев, Кончаловский, Гришковец, Познер, Маркс, Троцкий, Дугин, Ярош, Достоевский, Новодворская, Глуховский, Миллер, Шемякин, Паршин, Левсенко, Бежицын, Заводюк, маркиз де Кюстин и некто, обозначенный, как "герой майдана Бильдеберг" – 37,3134%

Всего: 67 = (42 + 25) (62,6865% + 37,3134 %)


Выводы:
1. Данный эксперимент позволяет охарактеризовать не только автора данного отрывка, но также автора блога, который решил поставить этот эксперимент. Примерно 37% читателей блога являются мало читающими людьми или, во всяком случае, мало читающие по истории, а 63% - это в разной степени начитанные люди, лишь малую часть которых составляют «русофобы», «националисты» и представители прочих маргинальных групп. Из наиболее начитанных и осведомленных посетителей блога одна четвертая часть читателей придерживаются крайних или экстремистских взглядов, а две четверти являются поклонниками здравого, аналитического подхода к оценке ситуации.

2. Неизвестно, какой процент из них составляли люди, впервые видевшие данный отрывок, но одна четвертая часть наиболее начитанных посетителей блога оказались ближе всего к истине. Это те, кто приписал авторство Борису Акунину и Александру Солженицыну, поскольку они ориентировались на качество и свойства текста, отражающие внутренний характер, личностные качества и судьбу автора в такой же степени, в какой они отражают его заявленные убеждения.

3. Такой расклад выглядит вполне правдоподобным, что говорит об искренности людей, отвечавших на вопросы правдиво, за исключением тех, кто не совсем честно соблюдал все правила игры. В свою очередь это положительно характеризует самого автора блога (Лобова) как человека прямого, правдивого и искреннего в своем стремлении поделиться с читателями новыми открытиями, идеями и суждениями.

Таким образом, результаты этого эксперимента позволяют больше узнать не только об авторе текста, но также об авторе эксперимента.




Надо ну очень плохо чувствовать язык, чтобы приписывать авторство текста Богемика Солженицину или Акунину.
Язык здесь не при чем. Думаю, что многие из тех, кто приписал авторство Солженицыну или Акунину, возможно, даже не читали их…
Надо очень плохо знать Лобова, чтобы приписывать авторство текста кому-либо, кроме Богемика.))
Спасибо за столь подробный анализ!

finka_lisa

September 17 2014, 01:25:27 UTC 4 years ago Edited:  September 17 2014, 01:30:43 UTC

Это не эксперимент и даже не подтасовка, это просто глупость.

Есть такая строфа у Маяковского; воспроизвожу её, пренебрегая лесенкой:

"Я в восторге от Нью-Йорка-города,
но кепчонку не сдернý с виска:
у советских собственная гордость -
на буржуев смотрим свысока".


Берём первую строчку, удаляем для верности последнее слово (чтобы устранить даже минимальный ритмический намёк) и предлагаем определить автора.

Это в точности то, что сделал товарищ Лобов. Я воспроизвела приём в слегка пародийном виде, но по сути разницы нет.
Мой пост, кстати, начинается словами "к вопросу о манипуляциях" :)
Думаю, в предложенном Вами случае количество правильных ответов превышало бы 90 %. Строка "у советских собственная гордость" настолько широко известна, что всё остальное можно резать как угодно - читатели узнают автора.
Для меня, как для семейного психотерапевта жестокость людская это не новость. Хочется добавить, что для России после безотцовщины второй половины 20-ого века характерна чудовищная скрытая агрессия по отношению к женскому началу. Когда современные феминистки кипятятся на мужчин, они обычно забывают, как эти мужчины были воспитаны... Но если русская агрессия - следствие чудовищного давления социальной среды, то англичане и вправду садисты.

Сам же эксперимент показывает в первую очередь близость групп, которые читают вас и Лобова. Это неудивительно, поскольку вы регулярно обмениваетесь поклонами. Что до атрибуции разным авторам, то это лишь показывает, кому из них удалось использовать риторику о русских в своих целях и при этом быть услышанными.

Я бы приписал текст Галковскому. Меня бы смутил только стиль письма. Речь Галковского не всегда чиста, тексты часто содержат всякие "неологизмы", принятые в сетевом общении. Но по сути он такое мог сказать вполне. У русских он всегда подчеркивал жестокость. Вообще белый человек кроме жестокости и агрессивности еще и чрезвычайно рационален и логичен, эти два качества и вывели его в лидеры мира, а русские - это самый глупый белый народ. Что-то в этом роде...
угадать автора было не сложно, зная о вашей с лобоффым
"платонической любви"
Те, кто приписал Галковскому этот опус, Галковского толком не читали. По одной полуфразе "Частично сохранившийся неотцензурированный русский фольклор..." сразу ясно, что это не Галковский писал. "Неотцензурированный русский фольклор" - написанный этим субъектом и ему подобными.



Христианство для англичан.
http://galkovsky.livejournal.com/175545.html
Интересно, а англичане ещё более поверхностно христианизированы?
Конечно. За исключением католиков, разумеется.

И в России, и в Англии церковь - это, в первую очередь, инструмент государственого управления. Но в России - процентов на 80, ав Англии - на 95. Англиканская церковь - это сугубо политический институт, имеющий косвенное отношение к вопросам веры. Поинтересуйтесь англиканским вероисповеданием. Там 39 статей, на реальное значение имеет только одна - 37, которой, по сути, и исчерпывается всё английское христианство https://ru.wikipedia.org/wiki/39_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Про жестокость русских на войне это просто глупость.
В жестокости европейцы их всегда превосходили.
Кажется действовать с европейцами так же как и они пытался Иван Грозный.За что облит грязью.
Ваш комментарий - это просто глупость. Причём редкая.
У меня противоположное мнение.
Поставил на Акунина, т.к. имхо в его стиле приписывать русским чрезвычайную (по сравнению с другими народами) жестокость, доходящую до людоедства.
Проверьте лс, prosím.
Неужели Вы думаете, что я буду в личке отвечать на вопросы о политике? Извините, Вам известно значение понятия "личное"?
Тогда продублирую сюда -

Добрый день!
Извините, я не пражак (ибо сейчас живу в северной чехии), но правда что украинская община там устроила на старомаке мини-майдан?
Спасибо за пояснение!
Я думаю, что просто необходимо перечитать Ваш Журнал заново, включая комментарии. Что же касается русской жестокости, то я бы добавил к ней одно условие: безнаказанность.
Переведите поняте "безнаказанность" в религиозную плоскость, и картина станет очевидной.
Я не умею переводить в религиозную плоскость. То есть, нафантазировать можно что угодно, но, боюсь, это будет слишком нелепо. Я человек настолько светский, что даже представить себе ход мысли религиозного человека, вгоняет меня в ступор. Буду признателен, если покажете наглядно.
Всё давно показано наглядно в формуле "Если Бога нет, значит, можно всё".
Хммм ... На сколько я помню "именем Господа" оправдывалась любая жестокость: "Бог простит", "отпускаю тебе грехи твои", "убивайте всех, а там уж Б-г разберется кто свой", "в раю тебя ждут 72 девственницы" и пр. Это, конечно, не отменяет и приведенную Вами формулу, но ИМХО религиозность или ее отсутствие на жестокость нации не влияет никак. То есть вообще никак.
Спутать с ДЕГом куда ни шло, но с таким ...(подбирал слово, не подобрал) как Акунин... Нонсенс!
А Вы читали Акунина, что отзываетесь о нём подобным образом?
Ув. Богемик! Я не могу сказать, что проштудировал всего вышеупомянутого писателя, однако, отношение, высказанное комментатором выше мне близко, особенно после прочтения опуса "Свой среди чужих" о Борисе Штейфоне (там всё прекрасно, но с Акуниным у меня ассоциируется теперь только вот этот пассаж: "Я очень внимательно прочитал воспоминания Штейфона о девятнадцатом годе, пытаясь найти хоть какие-то рефлексии на еврейскую тему. Ни слова. Вытеснил, отсёк, заблокировал. "). Подскажите, может я ошибаюсь и его история для русских должна стать настольной книгой каждого уважающего себя человека (если честно, я её не читал, да и не собирался, прочту непременно только после Вашей рекомендации)?
К сожалению читал...
как для Галковского, слишком академично и отстранённо
но и для ваших текстов не типично.. боюсь не угадал бы
Удивительно, а мне стиль этой фразы показался до крайности характерным.
Даже сомнений не возникло, что это Богемик.

andru_ha_ha

September 17 2014, 19:59:08 UTC 4 years ago Edited:  September 17 2014, 20:06:42 UTC

Я бы не назвал русских жестоким народом.
Скорее наоборот.
То что многие называют жестокостью, я бы назвал данью тому, что русские во многом являются восточным народом. А значит могут себе в тяжёлую минуту не заморачиваться рамками.

А вот что делает народ жестоким к другим народам так это чувство превосходства. А этого у русских хоть отбавляй. С ними в этом могут потягаться только такие нации как французы, англосаксы и немцы.
Поэтому они и являются фактически Великими Народами.

А вот с Галковким Вы сиамские близнецы.
Потому что у вас одна цель и похожие методы доставки этой цели массам -- вдолбить русским это самое чувство превосходства над другими народами поменьше.
Это конечно опасно, но без этого Империю не построить...
Объективная оценка (по крайней мере, попытка) + сочный стиль - вот что объединяет, на мой скромный взгляд лидеров опроса.
По поводу эксперимента: оценить его результаты невозможно, ведь Лобов осознанно исключил людей, знающих ваши тексты, из числа участвующих (т.к. нужно было угадать). Поскольку Вы известны только в среде определенной субкультуры, то люди начали тыкать пальцем в небо (Галковский?! Серьезно?! Такое может прийти в голову только человеку, не воспринимающему стиль как источник информации). Так что говорить здесь имеет смысл только о низком уровне гум. культуры и общего знакомства респондентов с указанными авторами и т.п. В общем, толочь воду в ступе.

Что же до истоков русской жестокости, то. думаю, Вы правы. Я бы добавил еще особый русский склад ума, котором так любит говорить Астеррот, ссылаясь на знаменитую лекцию-статью Павлова. Когда принятие решения оттягивается до последнего (хотя в свете нашего климата и наших соседей это *последнее* всегда наступает слишком рано, слишком *вдруг*, как зима в декабре), но когда принимаются. человек идет до конца. *Гулять, так гулять*. Причем идет до конца он не со злобы, а повинуясь суждениям своего разума: чтобы окончательно решить вопрос, не оставлять хвостов, *Не получить потом обратку* и т.п.

Любопытно еще определенное любование жестокостью (как своей, так и *вообще*), присущее русским. Ведь не англичанин в красках запечатлел конец восставших сипаев, а Верещагин. И сваленные кучей трупы бухарцев - это тоже он.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Paintings_by_Vasily_Vereshchagin?uselang=ru#mediaviewer/File:%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8.jpg

Прошло больше ста лет, и русские блогеры по-прежнему рассуждают об этом, как о само собой разумеющемся; а как же иначе-то? Жестокость отталкивает, но одновременно является признаком удали (вот как мы можем). Сюда же можно отнести уважительное отношение к жестокости других народов и их принятие как равных или, по крайней мере, заслуживающих рассмотрения, именно исходя из критерия\ценза жестокости. При этом на подобную двойственность восприятия внимание русских обращают люди, стоящие на краю (margine)культуры: обрусевшие иностранцы, эмигранты, затворники-философы и т.д.
Среди других 8великих* народов такое, мне кажется, невозможно, они слишком однородны и эгоцентричны, маска сидит слишком крепко. В России записки иностранцев о нас до сих пор пользуются большой популярностью, чего нельзя сказать, например, о записках русских о Франции или, там, Испании.

Но я и так опять злоупотребил вниманием в Вашем кафе, так что умолкаю.

P.S. Спасибо Вам за рекомендацию *Монархии* и кафе *Империал*, было очень вкусно).
Текст не исчерпывается стилем, вот если бы богемик писал как джойс, а галковский как самуил маршак, тогда да, пальцем в небо.
Я и не сказал, что *исчерпывается*; я говорил о том, что стиль является важным источником информации. И, в действительности, Ваш неудачный каламбур близок к истине: Галковский пишет, как Достоевский (диалогизм). А Богемик монологичен и потому может быть уподоблен многочисленным прозаикам Сер. Века (и вообще включен в линию Пушкин-Тургенев-Толстой-Сер. Век). Можно ли спутать Достоевского с Тургеневым?
Вы показали мне какую-то пропасть между Галковским и Богемиком. Это схема. На самом деле Богемик не менее диалогичен, просто он сдержан, и уважает форму, а не только содержание.
Простите, но диалогичность не может быть скрыта, это противоречит ее природе (базовой установке на диалог различных персонажей\шумы\раскрываемость сценок). В текста же Богемика - только Богемик.

Более того, ув. хозяин журнала уже сам это давно объяснил. *Я завел журнал, чтобы не забыть русский язык*. Т.е. придание совершенства форме в соответствии с нормативом (не розенатлевским, а из *Золотого Века*) - составная часть поэтики (хотя здесь есть отдушина - *богемизмы*). Галковского же не хватает даже на то, чтобы поправить *тся/ться*, уже подчеркнутые редактором). Это *НЕИНТЕРЕСНО*(С)[потому что живая речь - это струящийся поток, и любые остановки и поправки - коряги на его пути]. Т.е. речь идет о фундаментальном различии метода письма, при определенной схожести мыслей.

P.S. Мне кажется, Ваша ошибка восприятия - следствие существующей в Вашем сознании оппозиции между формой и содержанием, проистекающей из представления о о них как о различных сущностях, конкурирующих за внимание реципиента. Однако эта оппозиция, долго довлевшая над человеческой мыслью, ложна и уже давно не существует (с последней трети 19в. точно).
\\\было бы чрезвычайно интересно узнать, что о них думаете вы
Я автора не угадал, а цитата русофобская (имхо).
Почему-то никто не написал о якобы присущему русским обычаю отправлять стариков в богадельни. Сильносомневаюсь в распространенности этого явления. Уж в этом Европа и США опережают русских на несколько порядков. Там это в порядке вещей. Недавно читала книгу голландского профессора, который дает читателям совет хорошо относиться к детям, потому что они будут выбирать родителям дом престарелых. Пару лет назад был очень интересный пост в жж Татьяны Толстой, написанный с натуры, об обычае американцев отдавать родителей в дома престарелых. Особенно умиляют комментарии читателей из Америки, пытающихся доказать преимущества пребывания в богадельне для своих родителей.
А выводы Богемика про особую русскую жестокость не подкреплены ничем, кроме субъективного мнения автора.
Вы когда-нибудь начнёте наконец писать в свой журнал, или так и будете продолжать тупо троллить в моём?
Странная реакция, я очень редко пишу в ваш журнал. Вы признаете только хвалебные комментарии людей, которые во всем с вами согласны? Тем не менее, нравится вам это или нет, институт богаделен гораздо более распространен на Западе и не по соображениям материальной выгоды, просто старики мешают комфортному существованию.
Я встречал эту реплику, знал что она Ваша, поэтому не написал ничего. Меня ввергает практически в уныние другое - легкость манипуляций. Ибо сам подпадал под влияние разных "гуру". Беда на мой взгляд заключается в низкой информированности масс о подобных явлениях как таковых, так и недостаток образования в принципе, что думаете? Или что то другое... У меня есть пример когда человек в 70 лет попал в секту, а ведь был из тех кто заявлял "Что уж со мной то ни ни такого", в наличии должной аналитики и интеллекта ему не откажешь.
Можно подробнейшим образом проинформировать "массы" о подобных явлениях и дать им высочайшее образование. Общество перейдёт но новый уровень развития, а вместе с ним на новый уровень перейдут и способы "манипуляций" "массами". Думаю, со мной согласится любой элитолог.
Спасибо за такой действительно очевидный факт, остается каким то образом быть хотя бы на пол шага впереди, не говоря про шаг. Нет ни малейшего желания быть манипулируемым.
Э.нет!
Есть ещё путь эволюции,дегенерация,когда массам как раз образование не дается,и соответственно уровень манипуляции снижается до нуля по причине дегенерации агитпропа.
Кандидатура, которую отсекла бы сразу – Галковский, т.к. (в моем понимании данного автора) он утверждал бы, что весь «русский фольклор» написан нерусской интеллигенцией в 19-20 в. :-)

Забавно, что кто-то из моих френдов сетовал на обратное: в отличие от их русского окружения, западных собеседников нисколько не беспокоят происшествия с малым количеством жертв. Само собой, и трагедии в «третьем мире».

simply_001

September 19 2014, 14:59:46 UTC 4 years ago Edited:  September 19 2014, 15:07:49 UTC

Бродский то здесь каким боком?? ))

Не в обиду, но, например, за фразой "Причём фантазия пейзанок в таких случаях оказывалась даже затейливее, чем воображение пейзан." мне мерещится технарь с базовым образованием, упрямо выращивающий в себе гуманитария.

А эти слова:
"Разумеется, есть благотворное влияние культуры, смягчение нравов и всё такое. Но в глубине русская жестокость никуда не делась. Из всех, с кем я общался, только у русских считается в порядке вещей отреагировать на сообщение о тысячах человеческих жертв (например, в результате наводнения где-то в Азии) вопросом: "Всего?"
просто просятся в репертуар Задорнова (который как бы юморист).

но в любом случае манерой подачи себя заинтриговали ))
За Вашим комментарием мне мерещится человек с пустым журналом.

Иду проверить... Так оно и есть: две записи, которые невозможно назвать записями в полном смысле слова.

simply_001

September 20 2014, 12:24:42 UTC 4 years ago Edited:  September 20 2014, 12:25:03 UTC

чем и подтвердили версию с автором-комиком:
посмотреть журнал, изобразить предположение, написать о своем прозорливом походе..

тяжела, наверное, вязаная шапка мономаха )
Что такое прозорливый поход?

simply_001

September 20 2014, 15:11:03 UTC 4 years ago Edited:  September 20 2014, 15:11:37 UTC

вообще или в частности?
вообще - померещилось, проверил, убедился
в частности - проверил, далее небольшой спектакль по сценарию строчкой выше
Зато кепка тролля, как я вижу, легка и прятна.
ну вот вы уже и завидуете, мои соболезнования
как перестанете себя жалеть, может все ж расскажете - неужели, при некоторой мере имеющегося вкуса, так нигде и не тянуло не перекашивало, когда писали этот топик..
для этого ведь не обязательно быть солжем, бродом, дустом, ерофеем (который веник, надеюсь). И даже Гришковцом и Познером необязательно. Иной раз вязаной шапочки мономаха или кепки тролля достаточно..
За тупой троллинг - бан.
Злободневный анекдот: Порошенко спрашивает Кэмерона: "Как вам удалось удержать Шотландию?" Кэмерон: "Мы её не бомбили..."
Зная Лобова, логично было бы указать на Богемика, однако я указал на Галковского.Почему?
Кроме стиля, текст несёт отпечаток эмоциональности автора, а на мой вкус Богемик и Галковский отличаются как лёд и пламень. Текст слишком эмоционален для Богемика, кроме того, было видно,что это не подготовленный текст а реплика, да к тому же как оказалось,содержащая отповедь некоему баклажану (афроукраинцу?) Богемик не любитель вступать в схватки.
Русские никогда и не были европейцами собственно)
А табу в экстремальных ситуациях отменяются начисто: будь то Великий Голод (неважно где, в России или Ирландии), Великая Война или просто "борьба с терроризмом"
Эту запись Лобова не читал, но скажу, что в первоначальном виде цитату точно что не угадал бы.
Текст по-моему очень нейтральный по стилю и очень обезличенный. Зато теперь Ваш стиль гораздо более понятеню
Про французов сразу вспомнил Тургенева и его персонажа Франца Иваныча.

Добрый день, уважаемый Богемик.
На днях прочитала, что в Чехии раздаются голоса о том, что у русских надо отобрать собственность. Для начала в Карловых Варах.
Насколько подобное мнение является распространённым?
Что Вы думаете об этом?
Найдите того, кто это написал, и заставьте его съесть клавиатуру. Такой бред не комментируется.
Извините. Это не моё.
Характерные ошибки. Вы настолько очевидно перепутали своих и чужих в этом конфликте, что ваши слова скоро Маоцзэдуну будут приписывать.
Я никогда не путаю стороны. В любом конфликте, так или иначе затрагивающем интересы России, есть только две стороны - русская и подлежащая уничтожению.
очень самонадеянно :)
вы тут писали про советскую нацию
если советские люди вообще существуют, то днр-лнр - это именно они
конспирологическая версия такая: большие дяди из ЕС и США попытались заставить русских и украинцев меж собой воевать, а они вместо этого тайком от начальства договорились поохотиться на этих несчастных саламандр
У меня был трудный день. Я устал, я раздражён, у меня нет настроения отвечать на тупой троллинг. Поэтому буду короток.

Запомните раз и навсегда: "украинцы" (а точнее - сторонники украинский независимости) - это советские люди в их предельном выражении, квинтэссенция советскости. А новороссийские повстанцы - это русские, сбросившие советский гнёт.

С теми, кто этого не понимает, мне вообще не о чем говорить. Вашу бредовую конспирологию я даже рассматривать не буду.

Разговор окончен.

Если интересно, то

ghdjghj

September 21 2014, 17:49:16 UTC 4 years ago Edited:  September 21 2014, 18:05:49 UTC

"Русские - европейский народ, а Европа - это континент хищников. Здесь все жестоки".

Для начала, это некорректно вводить как очевидные и не требующие доказательств утверждения, которые таковыми не являются.

Что очевидно и общеизвестно? Европа - континент христианской культуры. Христианство - религия, прямо ставящая любовь и милосердие во главу угла. То есть, континент, в фундаменте культуры которого лежит Нагорная проповедь - континент хищников. Браво.

Во вторых, если "хищничество" и "жестокость" внутренне присущи европейской ментальности, то откуда берётся рефлексия на эту тему? Вы когда-нибудь слышали о схожей дискуссии внутри китайской культуры? Хотя заря китайской государственности - это тысячи (летопись говорит о 450 тыс.) закопанных по приказу Бай Ци живьём пленных и законы Шан Яна. А специфика китайской кухни это повседневная бытовая практика широких масс по сей день включительно.

В Китае живьём освежовывают пушных зверьков на меховых фермах, но беспокоит это континент хищников. А "Puppy Doe" Law, ужесточающий наказание за жестокое обращение с животными до 10 лет тюремного заключения принимают в жестоком Массачусетсе.

Что-то с логикой не так в самой постановке вопроса.

Та же проблема в самой статье Горького:

"Желая ознакомиться с характером преступности населения губерний Московского округа, я просмотрел «Отчеты Московской судебной палаты» за десять лет - 1900-1910 гг. - и был подавлен количеством истязаний детей, а также и других форм преступлений против малолетних. "

Хотя вывод напрашивается прямо противоположный. Судя по количеству, и тому, что этим детально занималась окружная судебная палата, следует сделать другое заключение. Вопрос не был безразличен и активно решался. В духе нулевой толерантности к данному явлению, а полиция была на высоте. Готов поспорить, Стамбульский вилает аналогичной проблемой не озабочивался. Но свидетельствует ли это о лучшем положении с жестокостью по отношению к детям в 1900-1910 гг. в Турции?...
"Что очевидно и общеизвестно? Европа - континент христианской культуры. Христианство - религия, прямо ставящая любовь и милосердие во главу угла. То есть, континент, в фундаменте культуры которого лежит Нагорная проповедь..."
Отвечу Вашими же словами
-Для начала, это некорректно вводить как очевидные и не требующие доказательств утверждения, которые таковыми не являются.

Христианство не более как реакция на поголовное варварство и жестокость народов Европы.При этом жестокость сохранилась как при Инквизиции,так и позже,просто лицемерие позволяло вроде как бы отмежевываться от диких нравов.Типа раков варить надо бросая их в кипяток,а не нагревая медленно воду.Неприятно смотреть как они бедолаги мечутся на дне ведра.Что в общем-то не мешает с удовольствие поедать их потом если не присутствовать в момент варки.

". Вопрос не был безразличен и активно решался."
Тут тоже путаница.Вопрос уходит корнями в домострой народных масс,а решался и не был безразличен совсем другому,образованному слою.А вот проблема 30 процентной смертности детей до года не решался ни теми ,ни другими.
И что?
Христианизация принесла лицемерие и не более того.
Он же сказал: чему подобно Царствие Божие? и чему уподоблю его?
Оно подобно зерну горчичному, которое, взяв, человек посадил в саду своем; и выросло, и стало большим деревом, и птицы небесные укрывались в ветвях его.
Ещё сказал: чему уподоблю Царствие Божие?
Оно подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло всё.

Лк. 13:18-21

Иными словами,

а) христианство не может быть квалифицировано как "реакция на поголовное варварство и жестокость народов Европы" в силу причин исторического характера. Оно возникло на Ближнем Востоке и распространялось в Римской империи, которая Европой - в любом из смыслов - не являлась. И, следовательно, его возникновение может как угодно трактоваться верующими, атеистами, инославными, но только не так, как это сделали Вы. (Про РИ не ввожу без доказательств, если не понятно, объясню).

б) "жестокость сохранилась как при Инквизиции,так и позже,просто лицемерие позволяло вроде как бы отмежевываться от диких нравов". Это также порок в логике.

Если не все врачи соблюдают Клятву Гиппократа, следовательно, Клятва Гиппократа - это прикрытое лицемерие, прикрывающее убийство пациентов. Типа, раньше мы просто могли зарезать человека, а теперь одеваем белый халат и притворяемся, что хотим ему помочь.

Реалии - это слова из Евангелия от Луки в начале моего ответа. Именно христианство принесло в европейскую культуру ту "закваску", которая обуславливает её базовые ценности. А люди, которые их не разделяют, подвергаются осуждению, но не наоборот.

Хотите рассмотреть вопрос на практике? Обратитесь к примеру не-христианских культур и народов.

в) "Вопрос уходит корнями в домострой народных масс,а решался и не был безразличен совсем другому,образованному слою"

Другой, образованный слой, не принадлежал к русскому народу? Или, всё-таки, был его интегральной, и, при этом, лучшей и ведущей частью?

г) "А вот проблема 30 процентной смертности детей до года не решался ни теми ,ни другими."

Это была страшная проблема. Которая действительно потрясала Европу начала ХХ ст. Если заглянуть в энциклопедии начала ХХ века, то ситуация в Европейской России действительно была на уровне наиболее отсталых регионов континента - Баварии, Венгрии, Италии. Отвратительная ситуация.

Я тоже возмущён. Но и общественность начала века была возмущена не меньше моего.

Вы, должно быть, мало читали классическую литературу Серебряного века, иначе Вам было бы сложно не заметить тему земских больниц и образ земского врача.
Европейская цивилизация,о которой собственно и идет речь,отнюдь не только географическое понятие.Зародилась она в районе Средиземноморья,но довольно быстро христианство,как один из факторов сформировавших Европейскую цивилизацию было вытеснено из Азии исламом. Вплоть до падения Византии христианство большой роли не играло.Гораздо существенней оказывало влияние Римское право,постулат о священной частной собственности.Именно они легли в основу феодальной Европы,а не нагорная проповедь или скрижали Моисея.И вполне уместно не включать в феодальную Европу РИ, построенную совершенно на других базовых ценностях, к Римскому праву и договору вассал-сюзерен не имевшую никакого отношения.
Кста!Различия христианства Европы и РИ только подтверждают вторичность религии по отношению к государственному устройству.В раздробленной Европе христианство развивалось,в ордынской Руси - закостенело и выродилось в Священный Синод при Петре.

Вы неправильно трактуете клятву Гипократа и её роль в процессе врачебной деятельности.Религиозность тут ни при чем,а исключительно признание договора,клятвы решает суть дела.Тем более что "убивать" пациента врачу просто не выгодно,ни в белом халате,ни без оного.Происхождение "закваски" может быть любым,а не только от Луки тем более,что "испанский сапожок" или сожжение на костре как-то не укладываются в Вашу систему рассуждений.

относительно в).
То,что после Петра в России было фактически два народа,зачастую не понимавшие друг друга достаточно очевидно.Образованная часть,ессно,лучшей считала и считает до сих пор себя,не взирая на катастрофические проблемы и провалы.Земство,народничество и в конечном счете 17 год по-моему убедительно паказали что есть благо для народа и без чтения литературы Серебряного века.
1. Средиземноморский круг культур был в зените процесса своего формирования в период 3 - 2 тыс. до н.э. Его "центр тяжести" был смещён в направлении востока (Восточное Средиземноморье), и Древний Египет был его такой же частью, как Античная Греция. Римская империя была финальным аккордом той длинной исторической эпохи.

Европейская цивилизация расцвела позже, в эпоху Карла Великого. И та Римская империя, о которой ведут речь, как о "начале европейской цивилизации", это действительно Священная Римская империя Карла как alter ego и конкурент Восточной Римской империи Константинополя с её восточноевропейской культурной периферией. Это распад Средиземноморской цивилизации, выход на передний план германских и славянских государственностей и (surprise!) разумеется эпоха королей-крестителей. Ну найдите же европейский народ без святого равноапостольного короля-крестителя или миссионера-просветителя 6 - 9 веков.

Говорить о праве частной собственности в этот период говорить несколько смешно. В силу дошедших до осознания историков реалий эпохи. Там не римское право, а правды - "Русская Правда", "Салическая правда", "Бургундская правда" и проч. Чем эти правды были бы без Церкви?... Вопрос риторический.

2. Перед Синодом Петра, вообще-то, были Сергий Радонежский, Геннадий Новгородский (поинтересуйтесь), иосифляне и нестяжатели, Стоглавый Собор и Алексей Михайлович.

Только в одной России цивилизаторская роль Церкви и её борьба за просвещение просто грандиозны! Изучайте вопрос!

3. Почему это врачу невыгодно "убивать" больного? Да целый бизнес "целителей" на этом построен. Только вот там действительно цель это получение денег, а медицина основана на борьбе за здоровье. Задачи и ценности создают различие - закваска.

4. "Земство,народничество и в конечном счете 17 год по-моему убедительно паказали что есть благо для народа" - и показали с совершенной очевидностью.

Re: Лицемерие

mbskvort

September 22 2014, 20:32:54 UTC 4 years ago Edited:  September 22 2014, 20:36:16 UTC

1.Говорить о каком -то расцвете Европы в период "темных веков"крайне опрометчиво.Переселение народов,дикость и варварство после римского порядка позволяют только гадать что и как было,да ещё пользоваться христианскими сказками о том времени про королей -крестителей и миссионеров-просветителей.
После расцвета и роскоши дохристианского Рима Европа погрузилась во тьму.Исключение составляла Византия ставшая преемницей Рима.По крайней мере получается так если исходить из непрерывности истории.Если исходить из чудесным образом возникшей из ниоткуда(а точнее от диких германских племен и орд гуннов) Священной Римской Империи, то только Божественным Провидением это и можно объяснить.Но я материалист и такое объяснение не приемлю.
Римское право возникло как естественное право общества рабовладельческого типа и от "Русской правды" в этой части не отличалось.
-Если кто-нить выбьет холопу глаз,то штраф он платит хозяину,князю.Как если бы выбив глаз корове,ну не ей же платить за это деньги?!-вот суть "Русской правды"
Однако институт договора привел к появлению в Европе Магдебурского права,Горного и Морского права,что подразумевает более-менее равные договаривающиеся стороны.В "Русской правде" таковых не было,что и определило тупиковость её развития,а появление в качестве права Яссы Чингисхана вообще превратило это направление права в анекдот.Кстати,христианство,а конкретнее православие,никак не обозначило себя в этом историческом процессе.
2.Православие не только не заморачивалось вопросами просвещения народа,но даже свою миссионеркую деятельность вело спустя рукава.Спустя тысячу лет абсолютного воздействия на мозги людей не смогли до конца победить язычество в виде масленницы и пр.народных обрядов и традиций.Объяснить это можно лишь тем,что истинные интересы лежали сначала в продвижении интересов Византии,а после её падения - в борьбе за светскую власть, решительно прекращенную Петром.С этого времени православие на Руси превратилось в министерство по нравственности и пр.убожествам при царских и нецарских правительствах.Это не отменяет подвижничество отдельных миссионеров.
3.Шарлатаны есть везде.И медицина не всегда способна помочь.Но роль народных целителей от этого не умаляется - люди надеются на помощь и иногда её получают.Но даже если этого не случается,то находят в этом облегчение.Именно надежда на возможное Чудо роднит целителей и попов на почве мракобесия.Опиум для народа - это как раз очень верное выражение.
Схема "всё пропало, гипс сняли, клиент уехал" - это очень упрощённый взгляд. Вот, до 476 г. - "римский порядок" и "процветание", а в 477 г. - варвары, "тёмные века" и запустение. Такие представления были характерны даже не столько для исторической науки, как для идеологии раннего Возрождения. ("Возрождения" - чего?). То есть для итальянского национализма эпохи Петрарки и Макиавелли.

Сейчас образованный историк такую картину вам рисовать не будет. Особенно, после блестящей "The World of Late Antiquity" Питера Брауна, вышедшей в 1971 г.

В общем, если вы решите более детально ознакомиться с информацией по вопросу (по православию опять же, ключевые слова: Сергий Радонежский, Геннадий Новгородский, иосифляне и нестяжатели, Стоглавый Собор, Алексей Михайлович - это до Петра Великого) - на многое вы посмотрите под другим углом зрения.
Увы,но я историк скорее всего не образованный.Потому и смею предположить,что деградация произошла не на рубеже 476/477 годов,но достаточно быстро,за несколько поколений.Причем вероятно сами деграданты этого так и не поняли - просто сошла на нет торговля,захирело денежное обращение,пришли в негодность термы и дороги,а починить или построить новые было некому - специалисты потихоньку вымирали.Новые же поколения были увлечены новой идеей - христианством.Ну,примерно как у нас после 17 года - сначала держались на спецах и ученых старой школы,даже атомную бомбу и космос освоили,но потом дошли до петриков с медынскими.И уже про коммунизм,новую идею справедливого устройства человечества все забыли.Между прочим,из-за которой весь процесс и запустился.Очень уж похоже на наступление темных веков.
Тем более мне любопытна точка зрения образованного историка,прочитавшего книгу Питера Брауна.А то Богемик гонит какую-то пургу на потребу публике.Занятно,прикольно да и иллюстрации интересные,но с образованным историком пообсуждать гораздо интереснее.
Тем более,мой опыт чтения историков оказался явно неудачным - начал читать одного маститого,Ричард Пайпс его фамилиё,Про русскую историю чел решил поведать граду и миру,но как только дощел до его заявления что Чингисхан умер в 1241 году,мне сразу стало неинтересно.Говорят,что это лажа не историка,а переводчика,но всё равно как-то печально историческая наука выглядит.А вот когда д.и.н.некто Егоров,будучи зам.директора Исторического музея повторяет эту же лажу про Чингисхана в часовом просветительском ролике,то стало понятно - мне до образованных историков явно ещё далеко.
А уж про Ледовое побоище или Мамая вообще отдельная песня.
Остается только про нестяжателей почитать,что это такое за Чудо-Юдо на Руси возникло и,главное,почему они куда-то делись.Похоже,остались одни образованные стяжатели.

Case study

ghdjghj

September 21 2014, 19:15:37 UTC 4 years ago Edited:  September 21 2014, 19:50:18 UTC

Всем известно о жестоких экспериментах нацистских варваров, зверей в белых халатах, ставивших бесчеловечные опыты над миллионами заключённых в концлагерях. Мы можем спросить любого европейского школьника - от Лиссабона до Москвы - ему известно об этом. Образ доктора Менгеле вошёл в бытовой фольклор. При упоминании о жестоком палаче с медицинским дипломом кровь до сих пор стынет в жилах людей, населяющих континент хищников.

Правда, если спросить о подробностях, то возникнут некоторые сложности с общей картиной. Не так много информации о конкретных научных программах, исследовательских организациях, привязке к месту и времени. Но, по крайней мере, абажуры из человеческой (?) кожи, этот страшный символ, и многочисленные воспоминания выживших очевидцев помогут выйти из положения.

Ну и все знают, что за Менгеле охотились все спецслужбы Израиля и тому только чудом удалось умереть своей смертью в эмиграции в Латинской Америке, где он скрывался под чужим именем. До сих пор отлавливают в домах престарелых 90-летних старцев, которых когда-то вроде бы кто-то видел в форме СС в окрестностях Собибора. Суды ФРГ пытаются установить, что они там делали, и выносят суровые, но справедливые решения, принимая во внимание возраст и состояние здоровья обвиняемых.

Это про европейскую жестокость.

В те же годы на Дальнем Востоке действовало научно-исследовательское подразделение Квантунской группы войск Императорской японской армии. Название: Отдел по предупреждению эпидемий и очистке воды, кодовое - "отряд 731". Командующий - генерал-лейтенант Исия Ито. Место дислокации - н.п. Пинфан провинции Биньцзян, Китай.

Задача - разработка биологического оружия, исследование возможностей человеческого организма, отработка медицинских и биологических технологий. Многочисленные документированные факты чудовищных вивисекций над людьми. С фото и видеофиксацией. Количество жертв от 3 до 10 тыс. человек. Выживших, кстати, не так много (если есть вообще). Участие в полевых применениях биологического оружия против мирного населения.

Личный состав отряда известен поимённо. Исия Ито благополучно делал бизнес в послевоенной Японии и скончался в 1959 году. Многие ведущие научные сотрудники достигли высокого положения в медико-биологическом секторе этой страны (Риочи Наито - основатель фармацевтического гиганта "Green Cross Corporation" и другие). Официально, не скрываясь, действовала(-ует?) организация ветеранов отряда "общество Пинфанских друзей". Многие оставили воспоминания и зарисовки.

Кроме "отряда 731" кипучую активность развивали "отряд 100" (полевые испытания биологического оружия, т.ч. и на людях), "отряд 516" (разработка и испытание химического оружия) и др. Та же ситуация.Японское общество это не особо волнует, японские суды такой вермишелью не занимались и не занимаются.

Так обстоят дела с жестокостью не на континенте хищников.
А таблицу умножения пересказывать не пробoвали, господин просветитель?
А таблицу умножения все знают, господин Лейбниц?
я несколько дней в жж не заглядывал, а вчера открыл Лобова пост про большой и малый национализм http://loboff.livejournal.com/475356.html и сначала даже не понял, что это он не Богемика перепостил, а сам написал :-).
Погугловав"

Замечательно!
Ерунда, а не текст. Все написанное можно отнести чуть ли не к любому народу: и жестокость войны, и отношение к детям и старикам, к пленным.
Да вообще дрянь журнал. Не стоит его комментировать.

algol_1965

October 12 2014, 13:47:39 UTC 4 years ago Edited:  October 12 2014, 13:54:13 UTC

Мне кажется совершенно очевидным, что никто из современных российских "либералов" не стал бы выводить жестокость кого-бы там ни было из недостаточной христианизации, поскольку для них(во всяком случае, в значительном большинстве своем) любая христианизация - это плохо.

Deleted comment

Suspended comment