Возделываю помаленьку.

Ну да, "прозябала". Выбросьте все эти советские байки куда подальше. На самом деле Россия была первоклассной державой, с потенциалом выйти в мировые лидеры. Но речь даже не о потенциале (будущее неизвестно), а об актуальном месте, ранге и роли Российской Империи в мировых делах. Того уровня ей уже не достичь никогда после учиненного погрома. То же относится и к внутреннему положению, статусу и качеству личности. А степень падения между февралем 1917 и, скажем, февралем 1918 г. измеряется двумя порядками. Допустим, большевики-сталинцы, на свой варварский манер, преодолели один порядок под чутким внешним руководством, но второй порядок так и остался нам в наследство. Еще раз приведу этот образ из Галковского: так и будем прыгать под столом на горшке - иного не дано.

Дело не в "миллионах тонн", как нам вбивала в голову советская пропаганда, а в нефиктивности суверенитета, в реальной правосубъектности. Этим РИ в полной мере обладала. Качество ее элиты, ее служилого слоя было вполне на уровне ведущих держав того времени. Возможности для вертикальной мобильности населения были весьма широкими. Свободы имелись сверх меры. Было лишь вопросом времени, исходя из имевшего место экономического бума, повысить уровень жизни "широких масс", но не бесправного населения и по советским стандартам, а свободных граждан великой страны. Но, повторюсь, что не это главное. Все предпосылки для этого были налицо. А главное - качество образованного слоя и реальный суверенитет. По этим показателям совдепия свалилась на дно ямы, где, по существу и пребывает ее "правопреемница" по сю пору.

Да, зависимость появилась. Причем как раз при Александре Третьем. Но тогда все великие державы Европы группировались в альянсы. Ошибкой был выбор Франции. Но здесь сыграла роль личная антипатия Александра Третьего к Вильгельму Второму - Бисмарк как раз очень хотел русско-германского союза. И тем не менее - Россия была суверенной великой державой пока не был поражен центр управления в феврале 17-го. После чего начался демонтаж, перешедший в погром, и установление криптоколониального режима, продолжающегося и по сей день.

Я лишь пересказываю мемуары в.к. Александра Михайловича.

Ничего себе "подростком" - 1866 г.р. Вильгельм Второй, конечно, был тот еще фрухт, вполне понятно, что он крайне раздражал Александра Третьего. В мемуарах приводится совершенно конкретный случай, произошедший во время визита Вильгельма и Бисмарка в Петербург. Он, конечно, хрестоматийный, посокольку случился у всех на глазах.

Это случилось уже после того как Александр Третий отклонил предложение Бисмарка о русско-германском союзе. Кстати, и Бисмарк во время этого исторического визита вел себя крайне бестактно, видимо, уже поняв, что дело не выгорит и создавая для себя выгодную ситуацию: сами отказались, не захотели.

"Германия до 1890 г. еще считала нужным "перестраховаться" путем тайного договора с Россией - и Бисмарк видел роковую ошибку в том, что император Вильгельм П не возобновил этого договора... Императора Александра Ш, как и Бисмарка, это обострение (российско-германских отношений) серьезно тревожило, и в 1887 г. был заключен - на трехлетний срок - т.н. договор о перестраховке. Это было секретное русско-германсоке соглашение, по которому обе стороны обещали друг другу благожелательный нейтралитет на случай нападения какой-либо третей страны на одну из них. Соглашение это составляло существенную оговорку к акту Тройственного союза. Оно означало, что Германия не будет поддерживать какого-либо антирусского выступления Австрии. Юридически эти договороы были совместимы... Но этот договор о перестраховке не был возобновлен в 1890 г. Переговоры о нем совпали с моментом отставки Бисмарка...Со своей стороны, император Александр Ш, питавший симпатии к Бисмарку, не стремился связываться с новыми правителями Германии. После это, в 90-е гг., дело дошло до русско-германской таможенной войны, щзавершившейся троговым договором 20 марта 1894 г." С.Ольденбург. Царствование императора Николая П.

"Вступление на германский престол в 1888 г. Вильгельма П - молодого (29 лет), надменного, жаждущего военной славы, было толчком к пересмотру основных направлений русской внешней политики. Необходимость этого стала совершенно очевидной, когда в 1890 г. Вильгельм П уволил Бисмарка." (М.Геллер. История Российской Империи. т.2)

"В последний период своего канцлерства Бисмарк говорил, что главная причина, почему он еще остается канцлером, - это необходимость сохранения добрососедских отношений с Россией, правитель которой питает к нему особое доверие. В связи с этим он сделал мне первые намеки на тайный договоро с Россией о взаимных гарантиях. До тех пор я ничего не знал об этом договоре ни от князя, ни от МИДа, хотя как раз и занимался русскими делами... Вскоре возник вопрос о продлении договора с Россией и о взаимных гарантиях. Каприви заявил, что он не может его возобновить хотя бы из-за Австрии... По моему мнению, он уже потерял тогда свое главное значение, т.к. русские больше не поддерживали его так искренне, как раньше." Вильгельм П. Мемуары.

М.Геллер едва ли может быть отнесен к "новорусским историкам", уж скорее - к советским, или точнее - антисоветским :).

Вот пассаж из мемуаров в.к. Александра Михайловича, на которые я ссылался:

"Турция еще помнила урок 1877—78 г.г. Австрия была связана политикой Бисмарка, который мечтал заключить с Россией союз. Проект Железного Канцлера был бы несомненно осуществлен, если бы Александр III не чувствовал бы личной неприязни к молодому неуравновешенному германскому императору, а Вильгельм II и его «Свенгалли» — Бисмарк — не могли понять характера русского Императора. Во время их визита в С. Петербург они оба вели себя совершенно невозможно. Вильгельм II держал громкие речи, а Бисмарк позволил себе прочесть Александру III целую лекцию об искусстве управления Империей. Все это окончилось плохо. Бисмарку объявили выговор, а Вильгельма высмеяли. Оба монарха — русский и германский — представляли своими личностями разительный контраст. Вильгельм — жестикулирующий, бегающий взад и вперед, повышающий голос и извергающий целый арсенал международных планов; Александр III
холодный, сдержанный, внешне, как бы забавляющийся экспансивностью германского императора,, но в глубине души возмущенный его поверхностными суждениями.
Те из нас, которым пришлось быть свидетелями событий 1914 года, склонны упрекать Александра III в том, что в нем личные чувства антипатии к Вильгельму II взяли перевес над трезвостью практического политика. Как могло случиться, что русский монарх, бывший воплощением здравого смысла, отклонил предложения Бисмарка о русско-германском союзе и согласился на рискованный союз с Францией? Этому можно найти очень простое объяснение. Не будучи провидцем ошибок, допущенных в иностранной политике в царствование Николая II, и последствий неудачной русско-японской войны и революции 1905 г., Александр III кроме того переоценивал наше военное могущество.
Он был уверен, что в Европе воцарится продолжительный мир, если Россия морально поддержит Французскую республику, предостерегая таким образом Германию от агрессивности 1870 г. Возможность вмешательства Франции в решительную борьбу между Англией и Германией за мировое владычество на морях — просто не приходила Царю в голову.
Если бы он остался бы долее у власти, он с негодованием отверг бы роль франко-английского шарового катка, сглаживающего малейшую неровность на их пути, каковая роль была навязана России в 1914 году.
Он жаждал мира, сто лет нерушимого мира. Только открытое нападение на Poccию заставило бы Александра III участвовать в войнах. Горький опыт XIX века. научил Царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилась впоследствии лишь горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от Наполеона I , и следствием этого явилось создание на западных границах Российской Империи — могучих Германии и Австро-Венгрии. Его дед Николай I послал русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбургов на венгерском престоле, и в благодарность за эту услугу — император Франц Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны.
Император Александр II остался в 1870 году нейтральным, сдержав таким образом слово, данное Императору Вильгельму I, а восемь лет спустя на Берлинском конгрессе Бисмарк лишил Россию плодов ее победы над турками.
Французы, англичане, немцы, австрийцы—все в разной степени делали Россию орудием для достижения своих эгоистических целей. У Александра III не было дружеских чувств в отношении Европы. Bсегдa готовый принять вызов Александр III , однако, при каждом удобном случай давал понять, что интересуется только тем, что касалось благосостояния 130 миллионов населения России.

Видимо, все-таки о присоединении к германо-австрийскому альянсу, новый "союз трех императоров".

Хотя конечно есть некоторая вероятность, что он историю с непродлением секретного соглашения о перестраховке задним числом интерпретирует как несостоявшийся союз - учитывая, когда писались мемуары, можно это допустить. Но с другой стороны, он был, безусловно, инсайдером, и не мог допускать такие ляпы даже ретроспективно. В общем, это действительно неясно.

Насчет "присутствия" "элиты" в СССРФ - без комментариев, если только не заниматься формалистиическим приравниванием совпартноменклатуры к элите, чем, увы, грешат социологи. Но Вы упрекали старую русскую элиту в ненациональности. Это, разумеется, абсолютно неверно. Все ее существование и благополучие строилось именно на факте ее принадлежности к суверенному русскому государству, отстаиванию его интересов. Другое дело, что не всегда она была на высоте этой задачи. Также можно согласиться с тем, что в ней имелись элементы, которые действительно можно обвинить в предательстве национальных интересов. Но это тоже - в порядке вещей, в семье не без урода. Но предъявлять это обвинение ко всей элите как социальной страте - совершенно необоснованно.

Вступать в очередную дискуссию о том, кто виноват, не вижу смысла. Куда важнее понимать сегодняшнюю ситуацию, поставить четкий диагноз и не обманывать самих себя. Диагноз же в том, что Россия рухнула как суверенная великая держава и уже никогда не обретет утраченного качества по причине радикальности и длительности учиненного в ней погрома, главным результатом которого является уничтожение слоя элиты (создающегося веками) и глубочайшая деградация всего общества - до уровня бесформенного желе. Это - наша беда. И это надо понимать. А не продолжать жить в советских картонных декорациях "великой державы".

Мне ближе всего вариант исторически-преемственного, легитимного развития, без провалов и погромов. Этого нам не дано. При этом, разумеется, это должна быть суверенная, самодостаточная страна, строящаяся на примате национальных интересов, а не обслуживающая чужие. Канада - не суверенна, это британо-американский кондоминиум. Но нам даже такая перспектива, увы, не светит. Нам определено другое место, другой ранг. На что можно рассчитывать при самом благоприятном развитии событий? На Бразилию. Это если Россия более-менее сохранится как нечто единое и большое. При варианте дальнейшей дезинтнграции не исключено, что возникнут территории, которые будут интегрированы в ЕС, у которых появится польско-прибалтийская перспектива. Жить там будет неплохо. Как было неплохо жить (по сравнению с совдепией) во вновь возникших лимитрофных государствах между двумя войнами.