415. НЕБОЛЬШОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ВОПРОС - 2

А что, случилось что-то ужасное ?

Добрый, добрейший, добрейшийший Носик не пишет про деньги!!!

Все люди доброй воли не могут в это поверить....

А потом на памятник Пригову будут ещё собирать.
И какие-нить перформансы его памяти - и какждый раз помянут владельца этого журнала.
Так что сериал, не меньше ...

Да, ни одного поэта еще так не хоронили на Руси...
Так вот и обретают бессмертие.
В Академическом собрании Постов Д. Галковского в качестве примечания петитом: мол жил да был такой Пригов.

В википедии будет:
Галковский - мелкий кляузник эпохи Пригова.
Досадно, но факт.

Поди обидно, что Эпоха самого Пригова закончилась, да?
Сейчас-то чья эпоха наступила: Ольшанского, Носика ... ?

Пригов - в данном случае не имя, а символ. Эпоха Пригова-Кулика-Гельмана. Потом еще кто-нибуль подтянется. Но уж во всяком случае, не Галковского, нет.

Пригов - это не имя и не символ. Это ПРОЕКТ.
А Галковский - ну понятно, куда ему до САМОГО Пригова. Дружить-то не умеет с нужными людьми. :-)

давно наступила, какие есть идеи, чего с ней делать?

С ней ничего не надо делать. Когда криптоколониальная власть будет сброшена, и к власти придут русские (настоящие русские люди), эпоха Носика-Ротика-Оборотика закончится сама собой.

Пригов сам себе это напророчил в "Тотальной стыдобе":

"Мне стало стыдно мироздания, и я не смог подыскать себе иного Успокоения"

Да что Вы? Ну надо же, как быстро Вы дела стряпаете. Уже и эпохи. Нет, не эпохи, а ЭПОХИ. Вот вам оценка (одна из) творчества Пригова
Вот Дима. Дима - первый из тусовецкой системы образцовой наглости, курируемый нашей общенациональной... И если вместо поэзии лет 25 выходит у Димы одно кривляние, тем хуже для искусства поэзии. То и смерть ему, смерть искусству... Нет, ну хватает же наглости... И убогий Дима, не будучи в состоянии словечко по-людски вымолвить, попросту не умея этого, проповедует в общенациональной газете из-под Архангельских крылышек, что искреннее высказывание ушло в зону поп..."
Может прочитав тексты Вс. Некрасова (коего крайне сложно назвать мелким, не говоря уже об остальном) Вы не будете так самоуверенно наивны? Going out если быть кратким. Потому и гнобят ДЕГа, что на "святое" покусился (если по простому говоря, по Рыговски).

Вы это мне говорите? Я Пригова терпеть не могу.

Из чего это следует?

Для Вас это ни из чего не следует, а меня, честно говоря, Ваше мнение по данному поводу не очень интересует.

Это почему же?

Скорее сделал попытку обидеть Галковского, а обидел сам себя в итоге. :-)

столько и будет

три Димицы под кустом жалобно заныли...

Как же здесь можно быстро "закрыть"? Человек в этом журнале уже больше двух недель скулит и ноет.

Полоний -210?

Я видел телепрограмму здесь
http://lj.rossia.org/users/pharisee/620020.html

Впрочем, сколько всего серий, сказать не могу.

Но название уже можно дать:

"Счастливы вместе"

Лучше переключится на порноканал о путешествиях и животных: "Мальгин-Хэлл". Там веселее. Тут как-то уже не радует, бояны на похоронах уже порвали, а карнавала не будет, карнавала нет.

Пока мы с Вами тремплемся - ДЕГ новую серию в показ пустил.
Запасайтесь поп-корном, и к экрану!

и еще русских людей даёт бесконечную тему ...

А вот в некоторых странах послали бы чек по почте и забыли бы завтра же.
Нечего было бы обсуждать.

Точно, только что об этом написала :)
http://babulka.livejournal.com/110773.html

Иностранцы - как дети! :))

Это не неразвитость, это оплата ВЧЁРНУЮ. ВСЯ российская экономика стоит на НАЛИЧНЫХ.

В других странах за записи в персональных дневниках не увольняют - а не то придется в суде торчать и чеки пачками отсылать за моральный ущерб и нарушение законодацельства.

On Jan. 28, Mark Jen was fired. He joins a growing list of people who lost their jobs over their blogs.

и при чем здесь бухгалтерия?

Даешь Галковского в депутаты!!!

Галковский хитрый дядько, даром что философ. Решил бабло виртуально пристро ить)) шоб не пропадало уж совсем. Такую пиаркомпанию развел, куда там политтехнологам. Теперь и я знаю кто такой ДЕГ, а раньше тока про ДЕГА слыхала.Так глядишь и в думу выдвинется от той же сферы)
А Пригов и ныне там.

Да, Галковский однако же оказался хитрее, чем о нем только могли подумать! 2 недели просчитывал все варианты, и вот наконец обвел всех вокруг пальца! Вроде бы отказывается от денег, а на самом-то деле просто рекламу себе сделал на весь жж. И теперь начнет "грести тыщи под музыку раврата" (с)
Сидел, сидел, до 47 лет не дергался, и вдруг ОСЕНИЛО : пойду-ка тоже в чиновники от литературы. Пиар решает все! :-)

Так и до президента можно докарабкаться (ночью по приставной лесенке, пока никто не видит, а днем внаглую как танк по головам), да? :-))

что то я не догоняю при чем тут мещане

так вы плохо знаете философов они все просчитывают не хуже экономистов, только замотивированы не деньгами. (что деньги? тлен.) а крайней формой тщеславия.
и рекламу он себе таки сделал натурально. и пиар в наше время решает все.

что касаемо президента то там нужны практики, не философы- интеллигенты.
а вот в думу от партии УТЯТ в самый раз.

"Понятие интеллигенции, как силы противостоящей мещанству (филистерам, буржуа), появилось в период романтизма (20-е годы 19 века), когда Великобритания стала использовать студенчество для подрывной работы на континенте. Именно в этот период стала зарождаться «молодёжная субкультура», противопоставляющая себя взрослому «миру пошлости». Огромную роль в становлении щёлкающих зубами «молодых Италий», «молодых Германий», «молодых Россий» и далее со всеми остановками (разумеется за вычетом круглого квадрата - «молодой Англии». Англия была старая и добрая), сыграл Карлейль. Он разработал дьявольское ноу хау политического хулиганства. До него история французской революции описывалась либо с позиций революционной апологетики (правильно богатеньким вломили, попили кровь – хватит), либо с позиций обличения ужасов массового гильотинирования. А Карлейль стал писать так: «Банда наёмных уголовников переоделась в женское платье, устроила «протест трудящихся», спровоцировала солдат и развязала кровавую бойню. ОТ ЦЭ ДОБРЕ!». В результате молодёжь стала воспринимать революцию как ОТТЯГ, кровавые каникулы, «люблю грозу в начале мая».

В России дурачки шли по лыжне вплоть до 17-го. «Пастор Шлаг совсем не умел ходить на лыжах, особенно летом». Но под горку пошло ничего.

После революции «молодая гвардия» естественно сразу трансформировалась в добропорядочных чиновников, но мифология «красных гвоздик» продолжалась до конца. Хор старых большевичек «Красная гвоздика» услаждал советских граждан вплоть до 1984 года. Соответственно интеллигенция сразу же после 17-го трансформировалась в тупых обывателей, мещан, Вассисуалиев Лоханкиных. Мандельштам тогда недоумевал: «Господи, чего они так взъелись на мещан. Ведь это же оплот любого общества». Потом понял, что это про него речь. Он и есть тупой мещанин. Он же обыватель, попутчик, гнилой интеллигент. Мещанину-интеллигенту что надо? На работку сходил, чайку попил, вечером книжечку почитал и к супруге в тёплую постель – шмыг. Пятого и двадцатого – зарплата. А надо под интернационал узкоколейку строить в три смены. Босиком, в рваной шинели. Бесплатно. Узкоколейку построил – под барабан на пулемёты. Товарищ-партия дала приказ.

По мере развития общества, происходила его «бюргеризация», эпоха мировых катаклизмов к 50-60-м годам отошла в прошлое. В результате пропагандистский штамп окончательно вывернулся наизнанку. Интеллигентами в СССР стали называть прилежных обывателей, а мещанами – представителей вновь зарождающейся молодёжной субкультуры: «стиляг», «тунеядцев», «плесень», «спекулянтов», «пошляков», постепенно формирующихся «диссидентов». «Рабочий паренёк» сам по себе превратился в социальную личинку. Отрастит волосы, начнёт пить вино, слушать буги-вуги – станет волосатиком. Пойдёт учиться в школу рабочей молодёжи, поступит в институт – станет полноценным комсомольцем.

В 70-е годы ситуация стала ещё интереснее. И интеллигенты и мещане превратились в один и тот же класс, класс образованных горожан. Но при этом интеллигенты были настоящими культурными людьми, а мещане – рядящимися в культурные одежды пошляками. Например, интеллигенты покупали редкие книги (Чехова, Хемингуэя, Экзюпери), чтобы читать (напомню, была эпоха книжного бума), а мещанские доставалы – чтобы класть дефицит на полки и им единолично любоваться.

Пойдём дальше. Особо вредными при таком раскладе были книжные жучки, бездуховно достающие любые книги с переплатой в 10, 15, а то и 20 рублей. Здесь к концу 70-х у людей начинала срываться резьба, они топали ногами и ревели: да мещанин я, мещанин! Это был последний писк московской моды. Продавщица мясного отдела за именование её мещанкой могла дать по зубам, а профессор консерватории, сложив ладошки на животике, ехидничал:

- Да мы что, мы же МЕЩАНЕ. Нам главное нажива. Палочкой помахал, денежку получил. А то ещё и за рубеж выпустят на месячишко. Походить по магазинам. Да и Розанов писал, надо не революции делать, да книжки писать, а собирать ягоды и варить варенье. Оно спокойнее будет. Чего вот Ленина чёрт разбирал. Сидел бы у себя в Симбирске, ел крыжовник.

Вы это сами сочиняли или откуда перекопировали))))

Круг замкнулся, подоспела перестройка. Вместо интеллигентов-студентов на баррикады полезли интеллигенты – профессора консерватории. К этому времени социальный престиж партбюрократии был величиной отрицательной (т.е. смеялись и били), а рейтинг 40-50-летних «интеллигентов» достиг немыслимых высот."

таки я была права))

Галковский хитрый дядько, даром что философ
- С чего бы это он философ?
Он всегда выделяет те обстоятельства в жизни, которые управляют человеком, но это не философия, а, наоборот, позитивизм!

http://www.censura.ru/articles/galkovsky.htm

или я путаю и это Ленин))))

Перечитывая интервью, вспомнил. Когда Ларватус поместил перевод кусочка из "Русской политики и русской философии" в англоязычное сообщество, то комментариев по существу там практически не было, кроме одного, который заявил, что предпочитает Рыклина. Правда, вскорости же оказалось, что он Рыклина не читал. Тоже.

И что?
Я не пойму тут фенклуб Галковского? . Но ведь хитрый жж. Вы на прищур - то взгляните. Не верю я ему. Лукавому)

Галковский ясно написал, что философия - пережиток прошлого. То есть, он - не философ, а Вы заблуждаетесь о нём.

Ольшанский в письме Галковскому НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ о том, что он отдаст последнему деньги.

писал. http://galkovsky.livejournal.com/105027.html

Получил от главного редактора журнала «Русская жизнь» Ольшанского следующее письмо:

«Дмитрий Евгеньевич!
***
Все финансовые обязательства журнала по отношению к вам за июль и август месяц будут выполнены в полном объеме.
***».
И предложено звонить и идти в кассу. То етсь нет точной даты.

Не надо на ходу передергивать.

Ответственным за них является наш издатель Екатерина Евгеньевна Мень, которая ждет вашего звонка по тел., дабы определить удобное для вас время.

ну да. Только мне непонятно разве издатель совмещает работу главбуха и кассира?

Лучший Ольшанский не сможет дать больше того, что у него есть. Митя по совместительству кассир в РЖ? А ТК надо чтить.

Лично Вы деньги родственникам Пригова перевели? Если да, то сколько?

Не переводил и не собираюсь. А если бы перевел, просто послал бы Вас с Вашим вопросом, потому что это - не Ваше дело.

Так и запишем: going out в циничной форме отказался жертвовать на память великого русского поэта Пригова. Копия Ольшанскому и Носику.

Я не в редакции РЖ, этого никчемного журнала. Но статьи Гаоковского делали его еще хуже (кроме одной про Скалона).

В данном случае меня совершенно не интересует Ваша оценка творчества Галковского и Ваше отношение к Русской Жизни. Речь шла о Вашем отношение к памяти поэта Пригова, за которого пострадал пока один Галковский. Возникает вполне единственный вопрос: Вы тут со стороны жениха или невесты или так зашли просто по-соседки?

Сначала по-соседски, а потом за Галковского стыдно стало, потому что он своими нелепыми действиями превращает "борьбу за русскую культуру" в нелепый фарс, попросту компрометирует ее. Я слышал, что Галковский - знамя вечного поражения, но не подозревал, что до такой степени.

Тем более переведите деньги, Вам же сразу легче станет. Обратитесь к Носику, он Вам поможет сделать правильный выбор. Куда и сколько.

Зря Вы так. Если бы перевели, нужно обязаьтельно везде скан перевода поместить.

Особенно - в вагонах метро.

Вы откликнулись на крик души Носика помочь родственникам Пригова и перевели деньги на указанные им счета?

Да я Носика даже и не читаю.
Вся эта история интересует меня пржеде всего своей скандальностью.

не заботит вообще никого, по большому счёту.
Зато хороший повод пособачиться в ЖЖ.

1. Редакция никогда не заявляла, что обеспокоена потребностью в помощи со стороны семьи Пригова. ПУНКТ СНИМАЕТЯ.
2. Презюмируемое воровство не имеет к редакции никакого отношения, она деньги не собирает. ПУНКТ СНИМАЕТСЯ.
3. См. № 1. ПУНКТ СНИМАЕТСЯ.
4. Формулировку увольнения мы не знаем. Конкретно о взаимоотношениях редакции с ДЕГом мы не знаем ничего. ДЕГ предпочитает не предоставлять документы. Единственное, что мы имеем, это ЧАСТНОЕ извещение Ольшанского о невозможности сотрудничества, что не означает автоматического увольнения. Вполне можно было, размахивая договором, возразить, что нифига, сотрудничество возможно, см. пункт №№ "Порядок расторжения". ПУНКТ СНИМАЕТСЯ.
5. Редакция не заявляла, что желает прекратить сотрудничество с ДЕГом из-за того, что он плохой писатель. Были высказаны частные мнения в порядке "кстати, до кучи". ПУНКТ СНИМАЕТСЯ.

ДЕГ на 99,99% знал, что Ольшанский относится к Пригову с пиететом. Можно предположить, что намерением ДЕГа было так уязвить Ольшанского, чтобы выхода у него не оставалось.

Последующее обращение ДЕГа к членам редакции со справедливой, обоснованной, корректной критикой Ольшанского и с раздачей комплиментов членам редакции, подкрепленная заявлением о том, что ДЕГ несколько раз желал выступить с обращением об улучшении журнала позволяет сделать предположение, что... [МОСК ЛОПНУЛ]

У вас постоянные проблемы с логикой.

1.Вы пишите, что "ЧАСТНОЕ извещение Ольшанского о невозможности сотрудничества, что не означает автоматического увольнения" - еще как означает, в следующих строках Ольшанский уведомляет о выплате денег за два месяца. Читайте КЗОТ.
2. "Формулировку увольнения мы не знаем." Почему же Ольшанский четко и внятно ее прописал - Пригов.
3. Далее, "ДЕГ предпочитает не предоставлять документы." Такое ощущение, что вы предпочитаете не замечать неудобные факты, Д.Е. , как раз, предоставил тот единственный документ, который есть в его распоряжении - письмо главного редактора.
4. Далее, "Вполне можно было, размахивая договором, возразить, что нифига, сотрудничество возможно"
понятно, что такие слова , как приличия и чувство собственного достоинства вам плохо знакомы, но не до такой же степени.
5. И наконец, феерическое - "Редакция не заявляла, что желает прекратить сотрудничество с ДЕГом из-за того, что он плохой писатель." Как минимум, пять членов редакции разместили в блогах соотвествующее заявление, а простушка Бахарева сдала остальных, по ее словам, Галковского решили выгнать на редколлегии "Единогласно"

PS Видимо, все-таки вам следует вправить ту единственную извилину, которую вы вывихнули, ну, и конечно, собрать в пакетик то, что осталось от вашего "лопнувшего МОСКа"

Давно уже не КЗОТ.
В остальном у Вас такая же каша

Ок, специально для юристов меняю КЗОТ на ТК. И теперь, когда буква закона восстановлена, аргументируйте свою точку зрения, конечно, если вы на это способны *-)

Извините, Вы апеллировали к несуществующему документы. Теперь, когда оплошность исправлена, позвольте поинтересоваться, что же там такого написано?
Поскольку к нынешней ситуации ТК не имеет никакого отношения, то и все остальное, Вами написанное, - чепуха. Или каша. Ферштейн?
Вы исходите из правильных посылов. Я-то как раз считаю, что письмо Ольшанского - вполне себе уведомление об увольнении. Но при одном условии - условии формально закрепленных отношений с работником. А этого, судя по всему, не было.

Вы знаете - в этой истории, меня интереует моральная сторона, которую многие присутствующие ;-) пытаются спихнуть на тонкости бухгалтерского учета и нюансы ТК. Сам Д.Е. неоднократно подчеркивал, что дело не в акте увольнения, а в форме. И, все же. Вы пишите "формально закрепленных отношений с работником..., судя по всему, не было." Смею возразить. Было. Иначе, как они платили деньги. Было, но естественно все через ж.. Ольшанский такой же юрист, как и писатель, наверняка он что-то слышал, про пресловутую компенсацию - зп за 2 месяца, об этом и упомянул в письме. Поэтому с точки зрения Ольшанского, как мне кажется, это письмо и было УВЕДОМЛЕНИЕМ О РАСТОРЖЕНИИ ВСЕХ ОТНОШЕНИЙ.

PS я думаю не стоит здесь в деталях обсуждать главу 27 ТК, поскольку - это не суть и не самое главное

сами понимаете, что эта норма вообще к делу не относится. В ней прописываются основания увольнения, по которым платят выходное пособие. Случая ДЕГа там нет.
Но Вы правы - Ольшанский действительно "что-то слышал". И в остальном противоречий сейчас не вижу, только точка зрения Ольшанского вряд ли может быть правовым инструментом.

ОК, рад, что мы "наущапали консенсус" (с), дело в том, что в потоке постов
"оформляли - не офромляли" присные Ольшансокго хотели утопить мысль, что он именно уволил
Галковского, и не просто уволил, а сделал это, как в анекдоте "мы все в белом, а ты в ...". Пристальное изучение вопроса показало, что в этой истории Галковский как раз чист, а вот вся РЖа в .....

вы меня утомили. Я с Вами консенсуса не щупал

// при одном условии - условии формально закрепленных отношений с работником. А этого, судя по всему, не было.//

А как расценивать появление фамилии Галковского в числе специальных корреспондентов журнала, напечатанной чёрным по белому?

Никак. Я лично предлагал ДЕГу юридическую помощь и просил документов. Более того, мог бы попытаться помочь и без таковых (концептуально примерно в духе Вашего сообщения - имя в журнале значится, раскрутили с помощью ДЕГа издание и т.д.) - мэтру это не нужно. Обсуждать же такие спорные материи здесь и с Вами, информации не имеющим,- тупо.

// Я лично предлагал ДЕГу юридическую помощь //

Ну Вы, блин, даёте! Мало того, что тут неоднократно говорилось, что вопрос обсуждается не юридический, а несколько другой; если суть проблемы Вам неясна, как Вы можете помочь? Насчёт того, что Вы предлагаете юридическю помощь, только присвистнуть хочется. Взять хотя бы эти Ваши высказывания:

А вот эти уже все сомнения, дойдут ли деньги до адресата - это уже удел людей убогих, людям приличным в подобных случаях этим озадачиваться не пристало. ... Про "бесконтрольный" - это Ваши фантазии.... любое сомнение такого рода в чистоплотности людей - мерзость.
...
Человека, противопоставляющего себя коллективу, всегда увольняли. Под тем или иным предлогом. Вы же сейчас чуть ли не о гражданской позиции ДЕГа талдычите..... Никакой гражданской позиции не существует. Есть нелюбовь к конкретным людям

Ну не могу я воспринимать человека, выдающего такое, в качестве юриста. Как не могу воспринимать в качестве хирурга человека, который подрабатывает рубщиком мяса на рынке. Сколько бы он ни тряс дипломами и сколько бы пациенты его ни хвалили.

рома, идите же уже в бухгалтерию.
Я не вижу никаких противоречий в высказанной мной позиции и моей профессиональной деятельности. Вы фильмов насмотрелись, а мы, юристы, такие же люди. Возможно даже такие же, как и Вы, может, только чуть меньше бредим и чуть более реалистично воспринимаем окружающий мир.
Не знаю, кто Вы и что Вы, но у Вас несколько идиотский образный мир. сравнение с хирургом мне показалось высосанным из пальца. Если я буду сомневаться в любых с виду благотворительных начинаниях - сойду с ума. Если же одновременно буду полагать в ДЕГе всегда и везде безобидного ягненка - превращусь в разнузданного его поклонника, наподобие Вас. Позвольте мне оставаться самим собой.

"ДЕГ на 99,99% знал, что Ольшанский относится к Пригову с пиететом".
Кстати, да. Маэстро интриг, как и было сказано. Думаю, что Вы ближе всех приблизились к пониманию причин конфликта. Стоит заметить, что Ольшанский ведет себя вполне интеллигентно в этой ситуации.

Да, приблизился к пониманию причин конфликта, ага. Примерно так же как с умопостроением о спланированной компании Галковского по травле Ольшанского, где Галковским был я. И эти люди будут обвинять в конспирологии.

Игорь, ты же юрист. Ну ладно, специфика дела не твоя, но неужели ты не понимаешь происходящего? К чему твои психологические "разборы сценария", ты ведь не на режиссёрских курсах сейчас. Попробуй взглянуть на ситуацию как юрист.

Ну, сам понимаешь, я версий о том, что ты Галковский не выдвигал. Оценивать комментарии этих людей не буду. Пойми и ты - исходный пост Галковского, с которого начался конфликт, был действительно адресован Ольшанскому. Ведь, справедливо возмутившись фактом сбора средств, ДЕГ на этом не остановился. А если бы Носик собирал деньги семье другого, уважаемого ДЕГом человека (если такие, конечно, есть)? Все было просчитано изначально, это был вызов.
Антон, а что тут юридического? У ДЕГа как-то оформлены отношения с "Русской жизнью"? Все на "доверии". Позвали, попрощались...Выискивать лазейки можно было бы если бы была информация, но Галковский ее не предоставляет. Больше тебе скажу - за 2 месяца ему в этих условиях никто и не должен был бы выплачивать.
Может, я чего - то не понял в твоем вопросе? Тогда объясни юридическую составляющую, как ты ее видишь. Подумаем
Кстати, у тебя пункты 1-3 никак не вяжутся с пунктом 4. ДЕг почему-то считает, что Ольшанский свою преданность Пригову должен как-то доказывать, причем именно переводом личных средств. Это ниоткуда не проистекает. Ну и сильное обвинение в воровстве, к чему это? Ты когда - нибудь участвовал в сборе средств? Отчитываются только перед теми, кто сдал деньги, уж никак не перед сторонними жж-юзерами

Тут в предыдущей ветке давали ссылку на пост в этом ЖЖ двухлетней давности, и там в комментах Ольшанский объясняется в пиетете к Галковскому. :)

Естественно пункты не вяжутся. Я об этом и говорил. Я привёл ряд фактов, которые плохо соединяются в навязываемую редакцией картину. Но они хорошо укладываются в несколько иную схему - "Ольшанский разруливает Галковского".

Ещё раз. Пока о деньгах вообще забудем, как и о Носике. На мой взгляд (хотя, возможно, я чего-то не понимаю), история со сбором денег Носиком связана с поступком Ольшанского лишь опосредованно. Кстати, ты неправ насчёт того, что отчитываться необходимо лишь перед жертвователями. Благотворительные организации без детальной публичной отчётности - нонсенс.

Что произошло: увольнение с формулировкой "потому что ты урод". Изначально речи ни о качестве текстов, ни о выполнении каких-то обязательств не шло. Ольшанский молчит. Потом начинает проявляться мнение редакции (вообще-то, само по себе смехотворное, я тут уже писал на эту тему: статьи Галковского были самыми обсуждаемыми в журнале, и вдруг - "непрофессионально, скучно, стыдно"). Ольшанский продолжает прятаться за спину сотрудников. Это будучи главным редактором. Ведь он не смолчал "интеллигентно", как ты утверждаешь, он отрекламировал тот пост Кузьминского. Потом доходит до того, что Галковского везде начинают объявлять сумасшедшим: сама редакция, Соколов, статья в "НГ" и т.д. Чего же тут неясного? Это повторение ситуации начала 90-х, после публикаций Галковского о "шестидесятниках", тут даже почти те же действующие лица: мёртвый Пригов, Татьяна Щербина и прочие немзеры.

То есть ситуация гротескная: человека увольняют за высказывание личного мнения в частном дневнике, с оскорбительной формулировкой, хотя "на самом деле всё было не так".

Так к юриспруденции все это какое отношение имеет? Ты понимаешь, что ДЕГа вообще могли без формулировок уволить? Он, по крайней мере, в этом плане ситуацию никак не прояснил.
Извини, Антон, мне вообще не кажется, что редакция навязывает какую-то картину. Они люди слабые, можешь их даже людишками назвать, но картин они не навязывают. У меня от этой истории только одна картина в воображении: старенький литератор в шарфике бредет понуро по улице. С волчьим билетом. И это мне вовсе не редакция навязала.
Ты не передергивай. Носик - никакая не благотворительная организация. Вот скажи, тебе реально есть дело, сколько они собрали, сколько они передали? Мне вот нет. Но сомневаться в их порядочности в этом вопросе - низко и мелочно. Я не допускаю и мысли, что Носик какие - то там деньги, семье Пригова собранные, мог бы прикарманить. Просто не допускаю. Кстати, а что, Носик на свой счет деньги аккумулирует?
И значение ДЕГа для РЖ не преувеличивай. Видели мы, как ты это объяснял -"по крайней мере, из всех авторов постоянно я читал только его". ДЕГ сложно пишет, не всякому читаетлю охота продираться.
По поводу поста Кузьминского - ты прав. Я в тот момент отсутствовал в Москве и как-то чуть потерялся, кто кому что. Действительно, некрасиво, так что насчет "интеллигентности" снимаю.
Мне позиция Соколова, кстати, не показалась некорректной. ДЕГ, конечно, не сумасшедший, но уж очень нервный. Да и червоточина в нем какая - то есть, не уживается с людьми, тормозов не включает. Кроме того, что важнее, людей использует. Ну сам посуди, к чему он сейчас требует сведений о том, кто из РЖ денег перевел Пригову? Это ведь никакого отношения не имеет к ситуации. Кроме того, еще и непременное требование чтобы редакция перевела ДЕГовские деньги. Здесь много вопросов, согласись, люди могут и отказаться эти деньги брать от ДЕГа, и с этим придется именно редакции иметь дело. Хотел бы жест до блеска довести - взял бы денег у Ольшанского, перевел бы их и платежку тут выставил. Так нет, хочет перфоманса. Я думаю, Дмитрий Евгеньевич просто скучает, а может, муза его покинула.

"Носик - никакая не благотворительная организация."

Ошибаешься, Носик - учередитель фонда "Помоги.Орг". В ЖЖ он часто выступает именно в этой роли и сбор средств на "похороны Пригова" он начал именно как акт благотворительности.

http://pokrovka.livejournal.com/50046.html: "наш соучредитель Антон Носик, дай Бог ему здоровья, платит нам приличную зарплату и оплачивает аренду и канцелярские расходы."


"Кстати, а что, Носик на свой счет деньги аккумулирует?"

Именно что. На свой Yandex кошелёк.

Хотя дело тут совсем не в Носике. Я не знаю, что там реально происходит с финансированием.

спасибо за консультацию, но я все - таки продолжу думать, чтот подозревать людей в присвоении средств без доказательств на то ( а их нет) - последнее дело

Да я вообще-то не про Носика. У меня к нему нет никаких вопросов и претензий. Ну да, есть глупость и маразм самого сбора нелепой суммы миллионером на знаменитого литератора, да ещё на похороны (хотя там суть в том, что надо просто расшибиться, и по-быстрому поставить памятник, "застолбить"). Так и Галковский об этом говорил, мол, "надо помочь заблудшему Антону". У него же в журнале они это и обсуждали, несмотря на ругань Носика. Речь не о воровстве.

Я же указал на щепетильность ситуации, когда деньги собраны, но сборы продолжаются. То есть я склоняюсь к мысли, что деньги ещё не собраны, хотя "Приговы нуждаются". Говорил именно в контексте неперевода $4000 ольшанскими. Посмотри ещё раз, речь шла вовсе не о "воровстве" Носика.

А ты уверен, что сбор средств продолжается? И еще - ты понимаешь, что этот вопрос вообше ни с какой точки зрения неинтересен и не наше дело его обсуждать?
А насчет перевода денег ольшанскими... Там ситуация как раз очень щепетильная и я тебе написал, почему

Про воровство тем не менее ты и написал.
Перевод ленег ольшанскими - это весьма щепетильно. Я тебе уже об этом написал. Дмитрий евгеньевич старенький старичок, тертый калач, а вот ты пока этого не понимаешь. Здесь уж извините - ДЕГ от денег на операцию матери отказывается, потому что "не можно", а от Ольшанского требует немедленно семье пригова денег отправить. Крутовато выходит. У него право на жест есть, а они его лишены. Приди, возьми бабло и отправляй куда хочешь, хоть в Цюрих. Я так понимаю ситуацию. Но это, видимо, не интеллигентно. Интеллигентно полмесяца соплями исходить и расказывать о себе в третьем лице как о пожилом человеке без какого - либо будущего. Это цирк и цирк низкого пошиба.

"Про воровство тем не менее ты и написал."

Про какое воровство? Ты смысл-то понял, к чему я так сформулировал вторую часть довода? Да именно чтобы показать, что допускать возможно лишь первый вариант. Иначе уж совсем в людей верить нельзя. Хотя из сегодняшнего ответа Носика можно можно сделать самый печальный вывод, реальность превосходит самые мрачные опасения.

"а от Ольшанского требует немедленно семье пригова денег отправить".

Не требует, а просит. Тебе надо сесть и читать, сидеть и читать. Читать уже изложенное. Опять по кругу, уже надоело повторять. Твой стандартный ступор: "Я же урист, я очччень хорошо учился. Мнения своего не изменю". Уже проходили и не раз.

А может и действительно не понимаешь. Но тогда и не поймёшь...

Честно говоря, ответа Носика сегодняшнего не видел, ну и не буду, если только случаем не попадется. Глупые это все люди, Галковский говорил, надо занять чью - то сторону, а как ее тут займешь?
Антон, так просит, что лучше бы потребовал разок. За рукав дергает и говорит "денежку отправь, а то я... еще не придумал, что сделаю". Ты сам - то понимаешь, что при тебе в коммуналке право первым туалетом пользоваться делят, а ты в этой коммуналке даже не живешь, но активно в споре участвуешь? Мне признаться жаль, что я вообще каким - то образом мнение свое обозначал. Получается, тоже обо все тут поприкасался, об Преображенского какого - то, к примеру. Нет, дискуссия - это клево, не спорю, но на равных, а ДЕГ элементарно всех разводит. Ты вот тут где-то его защищать стал, что он в мошенничестве Носика не уличал. Как же - ведь было, уже после начала конфликта, но было.
Все они хороши и к литературе отношения никакого эта история не имеет. Пауки в банке.
Это не мой стандартный ступор, это классика советского кино, чего - то в тебя коллективно заложили, погляди ж ты. А ты не такой, хоть и не урист? И, заметь, как ты деликатно обошел вопрос щепетильности "просьбы" к Ольшанскому. Дипломат. Само по себе то, что Галковский требует сейчас доказательств от Ольшанского его преданности пригову - низость. Боюсь, что в по-настоящему интеллигентном обществе в лучшем случае как к юродивому, шуту относились бы.

Похоже ты действительно не понял.

Вот как дословно у Галковского: "«3. Подобное поведение редакции заставляет меня задать следующий вопрос: а кто ещё из её состава по состоянию на 6 августа (день принятия решения о моём увольнении), перечислил средства семье Пригова и какова была эта сумма. Думаю, такая информация пролила бы дополнительный свет на то, в какой степени судьба Пригова действительно заботит членов редакции. Заодно было бы любопытно услышать и полный отчёт Антона Носика о собранной сумме».

Ты понимаешь сказанное Галковским, насколько я могу судить, так: "Я хотел перевести целых четыре штуки баксов. Давайте сравним, а сколько пожертвовали вы, любители Пригова. Может быть для вас это пустые слова".

Я это понимаю так: "Если Носик отчитается о собранной сумме, т.е. огласит список жертвователей и сумм, ими переведёнными (как он это и делает на сайте pomogi.org), то можно будет сделать вывод о том, насколько уместной была первоначальная формулировка моего увольнения. Потому что до конфликта подобная информация действительно отражала бы положение Пригова в головах редакции".

Вроде бы говорим об одном и том же, а разница - гигантская. И я на самом деле понимаю это так, как описал, нравится тебе это или нет.

Насчёт кокетства - оставь это себе, в баре с ребятами на досуге перетрёшь. Я сейчас тут не девушек очаровываю, мне кокетство в данной ситуации мешает. В отличие, кстати, от тебя.

А о Носике я давно уже высказался, ещё в начале этой истории: http://anton-rau.livejournal.com/991.html?thread=7135#t7135. Но повторю специально для тебя: "Антон Носик у меня симпатий никогда не вызывал, но в его случае авторитет Галковского останавливает меня от конструирования окончательного негативного образа - всё же Галковский о Носике отзывался скорее нейтрально."

Нравится мне название темы, под которым мы все это обсуждаем.
Антон, может и перетру с ребятами, только вряд ли в барах, мы в них сейчас редко собираемся, все больше по квартирам. Но факт кокетства был, сформулировано предельно четко. "самые мрачные опасения". значит, опасался. Хе-хе.
А по основной теме... Что, обязательно было перевести деньги семье пригова чтобы что-то доказывать? Это вообще несвязанные вещи. и еще раз - ДЕГу ничто не мешает перевести деньги. Но он не хочет это делать САМ. Требовать в такой ситуации того же от Ольшанского - смешно.
ДЕГа уволили не за то что он высказался о сомнительности мероприятия под названием "сбор денег семье". Это сейчас он с больной головы на здоровую переваливает. В нормальном варианте звучало бы "Пусть они мне докажут, что Пригова вообще уважали" А еще бы лучше нашел чего - нибудь компроментирующее в этом плане.
ДЕГ все радуется, как он вопросом про деньги в людях инстинкты пробуждает. Пока, извини, он только свою клаку воодушевил. Как у Коваля говорили, "гениально, но как-то пониженно"

"ДЕГу ничто не мешает перевести деньги. Но он не хочет это делать САМ."

Человека пенделем с крыльца - "деньги может и твои, да осадок остался", он в дверь звонить: "Это Вы нехорошо сделали! Отдайте мои деньги, я Вам докажу, я отдам их нуждающимся!". Так что ли?

В такой ситуации никаких контактов и отношений с уродами быть не может. Никаких звонков в дверь. Для меня это аксиома. Как и было сказано: редакции такой визит выгоден - "прикол", Галковскому - не выгоден, да просто невозможен. Кашина гыгыкающего, Крылова ухмыляющегося, Маху торжествующую, Ольшанского скользящего ещё раз увидеть? Меня бы, например, элементарно вывернуло.

Мы видим ситуацию по-разному.
Отличный последний пост Галковского Все еще образец для подражания? Тогда и Летеху полюби. Разводка, как и было сказано

Не надо фантазий. Для меня позиция Галковского всегда была совершенно ясна и последовательна. В отличие от всех этих летех, голышевых, ортег, холмогоровых, кашиных, крыловых, кариш и ольшанских. Те вот меж собой раз в полгода ссорятся, потом мирятся, потом ругаются, потом дружат, потом обсуждают. Всегда со звериной серьёзностью, как в последний раз. Публичный дом, с конкурирующими мадам. Я их и не воспринимал никогда серьёзно.

извини, еще тютельку. Откуда у тебя это кокетство? "Хотя из сегодняшнего ответа Носика можно можно сделать самый печальный вывод, реальность превосходит самые мрачные опасения". Нет уж, если Носик мудак, то и верить в него нечего. А у тебя получается, что ты чуть ли не шанс давал Носику, а он надежд не оправдал и от того жуткая у тебя депрессия.
Мрачные опасения. Обоссаться.

>подозревать людей в присвоении средств без доказательств на то - последнее дело

А я считаю, что ни один уважающий себя человек (хотя как может уважать себя миллионер, который пошел по миру с протянутой рукой?) не допустит таких подозрений. Ведь подозрения могут быть в голове у людей, но так и остаться не высказанными публично.
Так вот чтобы таких подозрений не возникало, Носик должен был сообщить общественности, что, например, сумма собрана. Или собрано ХХХХ, не хватает еще УУУ - их нужно СРОЧНО собрать.
Т.е. людям надо знать момент, когда деньги уже не требуются бедствующей семье. Иначе так можно насобирать 4 миллиона, что по идее должно поставить людей в неловкое положение: просили 4 тысячи, а получили 4 миллиона. И начнется новая компания по возврату лишних средств.

Вы перестали переодеваться в дамские одежды?

Извините, что вмешиваюсь. Дело не в увольнении, а в форме. Сонмы антиГалковских атаковали Д.Е. заступаясь за Пригова и за право собирать деньги на его похороны и памятник. Если они за это боролись, но денег не перечислили, то ситуация дважды комична. Еще раз напомню, простушка Бахарвеа сдала своих на раз, обозначив, что выгнали Галковского ИЗ ПРОФЕССИИ единогласно.

PS Может быть, вам понятней будет такой пример: вы пишете у себе в ЖЖ, что юрист такой-то был слабенький, а местами пройдоха и прохиндей. На следующий день ваш работодатель присылает письмо, в котором указано, что вы гнусно изгалялись,а засим будете уволены, и коллеги ваши ту же начинают писать в духе "подлец" и "вон из профессии".

Увольнять за высказывания в частном порядке личных взглядов на творчество того или иного деятеля Вы считаете нормальным и вполне моральным? Персонажи, которые объявляли сбор денег на Пригова, возмущались высказывания о Пригове, нецензурно выражались в адрес Галковского и ,в конце концов, уволили его в стиле "Передайте там этому... как его там, что мы в его услугах больше не нуждаемся", не должны были, а просто обязаны были объявить о том, что они пожертвовали родственникам Пригова и даже раньше Галковского. Раз уж они первоначально объявили это причиной увольнения. Однако, они молчат. И , зная , что нецензурная брань в адрес оппонента обычно в их устах не задерживается, сильно сомневаюсь, что они вдруг стали страдать от личной скромности.

Нет, за мнение о третьем лице увольнять как-то нехорошо (тем более, что сам я считаю Пригова всего лишь графоманом и продуктом PR).
Неловко.
Но это как бы последняя капля: достал. Причем достал тех, кто, по самому Галковскому, платил слишком много, и тех, кого он явно презирал и не стеснялся это показать.
И понять редакторов можно.
И что теперь? Предъявлять ДЕ справки о переводе денег?
Нет, не стоит этого делать.

Чем же тишайший Галковский достал редакторов или редактора? Тем что публиковал в своем личном дневнике полные версии статей? Опять же , а кого это должно волновать? В чем проблема? Вот Ольшанский в своем комиссарском ЖЖ много к чему паскудному из "Мелких бесов" призывал и призывает. К русофобии, погромам на национальной почве, стрельбе, бунтам и революциям. И жандармы с прогрессивной общественностью почему-то не бегут, придерживая шашки и грозные заявления "Уволить в 24 часа!", и надсадно не кричат:" А подать сюда нам Митю! Мы ужо его, голубчика, розгами по филейной части попотчуем! Отобъем ему стейки кровавые!" В истории русской литературы можно немало найти действительно скандальных персонажей от Лермонтова до Есенина. Морды били всем подряд, всех окружающих считали бездарями и стрелялись на дуэлях. А футуристы? Мама-дорогая. И что идти по этому порочному пути травли, где в конце ясно видно, что лежат грабли, от которых опять же будут траблы. Что, вообщем-то, и происходит.
ЗЫ. Скандал зашел слишком далеко. Теперь, чтобы окончательно не потерять лицо или то, что от них осталось, Ольшанский и Носик просто обязаны предъявить свои личные сканы переводов семье Пригова.
Вуаля.

да и вообще,жж - приватная территория,с баном,френдонли и тп,должны ли любые высказывания в таком ресурсе иметь явные последствия в реале?

Все коменты куда-то пропали ...

Тут не только комменты, да и деньги пропадают. Вот ищем деньги Галковского на памятник Пригову.

Вчера вечером я отправил этот комент про пропажу (последним что я видел в треде был Ваш). Так и не удалось мне открыть пост с комментариями - был пустой экран, при том что пост БЕЗ коментов открывался свободно.
Мистика ... :-)

Сложно сказать. В СУПЕ то первое, то второе, а компота, как не было, так и нет.

они следующий номер делают.

Пригов очень даже при чём - хороший был повод, 100% работает.

>Пригов очень даже при чём - хороший был повод, 100% работает.
Что и требовалось Галковскому доказать. Причина его увольнения не в разнополярном отношении к Пригову Ольшанского и Галковского, а нечто совершенно другое. Пригов - исключительно повод.
Родственникам уже сообщили?

Из того, что редакция делает следующий номер никак не вытекает их безразличность к этому делу. Я думаю, что редакции сейчас не очень хорошо.

Тут главное, чтобы все окончательно убедились, что Пригов это именно что ПОВОД. То есть увольнение Галковского - спланированная акция.

Это ясно всем, кроме них. Это как в фильме "Шестое чувство". Редакция что-то там напрягается, старается, номер выпускают, а уже изморось изо рта и не отражается мир реала в зеркале.. Пока мальчык им не объяснит что к чему, сами не поймут.

Откуда Вы взяли, что редакция "напрягается"? Редакции на Галковского и всю эту мышиную возню наплевать. Собака лает, а караван идет. Журнал хуже, чем был, не будет. И жить будет ровно столько, пока спонсоры оплачивают, независимо от того - гишет в нем Галковский или не пишет. А вот Галковского вряд ли кто теперь под свое крыло возьмет, это да. Сам себе "волчий билет" выписал.

Редакции очень хорошо.
Уволили плохого автора, развели грандиозный скандал - что ещё надо журналу?
По словам Кузьминского, немедленно прибегут другие авторы, отказывавшиеся ранее печататься по причине наличия Галковского.

Увольнение Галковского - вряд ли спланированная акция.
Но повод уж очень хорош, Ольшанский правильно почуял - так что ему респект как грамотному манагеру.

Редакции очень хорошо.

Это называется хорошая мина при плохой игре. Если Вы этого не видите это Ваши проблемы.

Да у меня вообще никаких проблем в связи с редакцией нет.

Почему же? Наоборот, вместо участия в скандале превратили его в концерт одного скандалиста.
И это лишь Вам кажется насчет РЖ, что они чего-то там теряют, прекратив спор односторонне.
А я вот откровенно забавляюсь второй стороной: "А они решили организовать скандал. С кем? С ГАЛКОВСКИМ".
Фирменный знак - о себе в третьем лице и большими буквами. Соглашусь, однако, что дело не в Пригове. Сам Галковский откровенно достал: и капусту принимал перекосясь, и всех числит только в третьестепенных литераторах. Ну, вот и скинули "старого Дмитрия Евгеньевича", которому по жаре - "невыгодно".

У Вас очень эмоциональные комментарии. Эмоции влекут за собою неправильную оценку ситуации. Да что там неправильную, Вы даже не можете, чтобы не соврать.
Забудьте старые обиды и постарайтесь взглянуть на проблему глазами, очищенными от неприязни к Галковскому.

Да ладно Вам, эмоциональные. Перечитайте себя...

//Перестал давать тексты - перестал получать лаве//

Кто это ПЕРЕСТАЛ?

.

Вова, у людей могут быть некоторые моральные самоограничения.
В отношении некторых людей:
1. Руки не подавать.
2. Благ не принимать.
3. На один гектар срать не садиться.

епт. объясните как возможно осуществить пункт два когда держатель рублевого счета и яндекс денег не контролирует их получение?! А так же мне очень интересно каким образом вы можете оформить отказ от получения денег на счет опубликованный в сети (если его не закрывать только)?
у владельцев счетов что инсайт случается всякий раз как деньги приходят или огненные письмена в небе показывают им -от кого пришли деньги? На платежке не написано от кого, там номер счета стоит, а не ФИО владельца

А что, Галковский - это воплощенный "чиста русский", а Ольшанский и др - ну, "евреи в натуре"? И скандал - это русско-еврейский диалог с перформансом?

Вы это видите как-то иначе?

Прекрасное утверждение!
А кто на ушах-то стоит, кроме самого ДЕГ?

Давно, ой давно.
С Ваших "спокойных" сочинений насчет Желябова и Перовской - агентах Александра III.

А я ее не использую, как седалище.
Но и не для сочинения баек.
Вы что, верите в ту ерунду, которую выдаете на своем ЖЖ тоннами?
Весьма поучительно. Надо же, как далеко Вы зашли по пути сочинительства!
Вот дойдут руки, разберу, как Вы препарировали факты для статьи о старообрядцах и Кнопе.

Не понял.
Но это и не важно.
Я обходился без Вас, обойдусь и в этот раз.

Похоже, как-то непросто обходиться Вам без Дмитрия Евгеньевича :-)

А Вас без него и вовсе нет...

Хороший ответ :-)
В мою пользу, свидетельствует тот факт, что я по этому поводу не переживаю.
Вам я так же, желаю душевного спокойствия.

Это удивительно, что Вы не переживаете. Но, впрочем, понятно. Отказавшись от себе и будучи на 99% лишь бледным отражением, Вам и переживать нечем.

А мне советов не нужно давать.
Для меня Галковский лишь бледная тень Победоносцева.

О, Господи! Сколько же комментариев Вы бы оставили в ЖЖ Победоносцева?!

Косвенно Вы правы только в одном, мой первый комментарий был лишним. И так все ясно.

И хорошо, что ясно.
У матросов нет вопросов, как говорится.
Так держать, товарищ утенок!

1. Поскольку уволен Галковский со всякими нарушениями, то
2. Тезис о бухгалтерской щепетильности редакции РЖ - выбрасывается на помойку.
(это следствие №1)
3. Поскольку в редакции завзятых молчунов нету, но они молчат, то
4. сказать о перечислении денег в Приговфонд(счет) им НЕЧЕГО
(это следствие №2)
5. Кроме того молчание означает, что они боятся показать себя ЖЖ-сообществу
(следствие №3)
6. Возможно потому что уже разделили эти 100 000.
(следствие №4 - версия их страха)

поскольку первый факт - не то чтобы неверен, но как минимум не версифицируем,
то соответственно и остальные следствия распадаются, как карточный домик

увольнения нехорошего Галковского благородным Ольшанским

Гм, ну скажем где-то так:

1) произошла трагедия в Беслане. На следующий день начался сбор пожертвований для детей и других жителей Беслана. В числе прочих, в сборе пожертвований (если не ошибаюсь) принимала участие благотворительная организация Антона Носика Pomogi.org

Галковский по этому написал поводу написал пост такого примерно содержания:
Бесланские дети - богатенькие буратино, которые плохо учились в школе.
Собирать деньги на похороны бесланских детей - это крайне стыдное и глупое занятие, поскольку их родители все подчистую люди богатые и сверхбогатые, водочные короли и наркобароны. (В Беслане, если кто не знает, находиться знаменитый водочный завод Исток. И это только официально. А сколько неофицаиальной "осетинской" водки!!!)Почему это мы должны хоронить или лечить их детей? У них итак куры денег не клют! Позор! Они же столько тырят из федерального бюджета и от простых русских людей! И почему это сбор организован совсем не бедным Носиком? Одних его денег хватило бы, чтобы похоронить/вылечить всех бесланцев! Сам-то он сколько дал?

2) Носик ответил известным постом: Г. - нехороший человек, редиска; хоть раньше и был талантливым писателем
3) Ольшанский ответил Г. емайлом - наше сотрудничество не возможно далее после вашего вчерашнего заявления о Беслане, по поводу финансовых вопросов - к Мень
4) Галковский ответил: Ах так?! Да пусть подавяться бесланские дети деньгами нищего и престарелого русского писателя. Денег у Вас не возьму, отправьте их в Беслан - пусть там на них памятник своротят или еще чего.
5) Мень: Дорогой глубокоуважаемый ДЕГ! Так уж получилось, что не сработались вы с редкакцией, к сожалению. Мое искреннее сожаление итп. итд. /...../
... Деньгами вашими мы не вправе распоряжаться. Вы можете их получить и поступать с ними по собственному усмотрению.
6) БК: ДЕГ - когда-то вы были очень крутым писателем, за это вас и взяли. Но в РЖ вы не работали, а халявили, чем подставляли редакцию. Пост про Беслан был последней каплей в череде наслаивающихся друг на друга событий.

Это так сказать предыдущие серии. ;)

Ах, да - до этого было еще некоторое количество постов ДЕГ, открытое письмо, придуманная им "редколлегия с единогласным решением", и прочая возня.

...oн по-прежнему пытается пересчитывать деньги в чужих карманах, назойливо интересуется, а сколько пожертвовал Носик? а сколько Ольшанский? а сколько редакция? а перевели ли его деньги? а..? а...?

Редакция большей частью благоразумно отмалчивается,
известно же - не трогай Г. - вонять не будет.

я, как и несколько других человек, обозванных "анонимными бухгалтерами" попытались разъяснить сугубо технический вопрос: администрация журнала (не редакция, заметим, а бухгалтерия) не может переводить чужие деньги (деньги Галковского) куда-либо просто так - на основании поста в жж. Для этого нужно как минимум распоряжение в бухгалтерию.

Эта очень простая мысль пережевывалась довольно долго разными людьми. Пока всем не стало ясно, что дело тут не в том, чтобы выяснить - "как перевести деньги", а поговорить о том, как злобная/корыстная/алчная редакция обидела бессеребреника Г. и утаила его деньги. Для любого человека со стороны очевидно, что это бред.
Однако, у ДЕГ много упертых поклонников (ну и как говорят - и виртуалов тоже:)
Я собственно жалею, что ввязался в этот бессмысленный и дурацкий разговор.

При всем при этом - я не поклонник РЖ, и совсем уж не поклонник Ольшанского ;)
Однако, в данной конкретной истории ДЕГ выглядит хуже чем кто-либо.

О, "скока букв"
надеюсь, больше не придется писать на эту тему.

Д.Е. Так сложилось, что мой тесть, американец, совсем недавно был поставлен в ситуацию, когда нужно уходить с работы. В своё время у него была своя компания, но, учитывая возраст и другие условия, он устроился в большую корпорацию имея в виду через десять лет получить дополнительную медицинскую страховку после выхода на пенсию. Круг обязанностей позволял ему работать в домашнем офисе, большинство контактов через компьютер и телефон. И вот, после шести лет работы, компания переводит его в другой город, объясняя это с одной стороны соображениями эффективности (не вполне очевидными), а с другой стороны лёгкими намёками на низкую производительность (при этом не указывая среднюю по компании о желательную, что не должно составить труда).
Бывая у него в гостях, я видел, как он работает. Приведу только один штрих: работая большей частью в одиночку дома, он каждое утро был одет в наглаженные брюки, белую рубашку, галстук. Сейчас он вынужден по рабочим дням быть вдали от жены и младшей дочери. Это само по себе не слишком хорошо. К сожалению, сейчас особенно неудачное время для такого положения вещей. Это одна из причим, по которой с вероятностью 99% он должен будет из компании уйти. Ко всему прочему, новость ему сообщили накануме годовщины свадьбы, которую они наконец-то смогли провести в местном горном "доме отдыха".
Сейчас и в ближайшем будущем я рад (если отбросить причины) принять тестя в нашем доме, пока он вынуждем работать в нашем городе. Это также даёт мне возможность видеть как он справляется с непростыми обстоятельствами. Понятное дело, я получал подробные сведения о развитии событий и поведении участников с момента его объявления семье о решении компании.
Я не писатель, так что извините за довольно длинное введение. Так вот, наблюдая два увольнения (или "увольнения") практически параллельно, должен сказать, что за Ваше поведение мне мучительно стыдно. Мне повезло, в лице тестя я встретил человека редкой цельности и душевных качеств. Вы объясняли кому-то из комментирующих, что Ваше поведение вполне мужское. Извините, но мне трудно с этим согласиться. У меня перед глазами есть пример, как оно бывает на самом деле.
На всякий случай, скажу, какое мне до всего этого дело. И моя жена и мой тесть относятся к России с очень благожелательным интересом, при том, что я не особо скрываю многие неприглядные стороны прошлого и настоящего. Через меня, для них Вы один из людей, живущих в России и делающих что-то интересное, заслуживающее серьёзного внимания. Я разделяю профессиональные и личные качества. Я, как и многие другие, читаю Вас не за виртуозное владение языком политкорректности или ангельский характер. Однако время от времени хочется убедиться, что источник скорее чист, чем мутен. В настоящий момент Вы делаете положительный ответ на этот вопрос более затруднительным, чем он был до начала всей этой истории.

Позволю себе высказать мнение о Вашем комментарии "со стороны"
Как мне показалось Вы видимо давно не были в России, подобную "расфокусировку" я наблюдал несколько раз у своих знакомых, возвращавшихся из длительных (более полугода) командировок.
В силу того что я не являюсь специалистом - правильно сформулировать я это не могу, только описать.
Теряется "умение читать между строк"
Так вот, как мне кажется, Вы не уловили сути развития событий. Ваш комментарий это хорошо отражает.
не имея связи с тем что имеется в виду на самом деле. (конечно как я это понимаю)
Это как возмущение некоторых фразой "похоронил за свои деньги"
читатели не улавливают смысла, забывая о многозначности языка.

Я стараюсь приезжать хотя бы раз в год, но, к сожалению, получается реже. Последний раз был прошлым летом порядка трёх недель. Обычно провожу первые-последние дни в Москве, а чуть больше двух недель дома, хотя на будущее схема без заезда в Москву выглядит предпочтительнее. Я прекрасно чувствую, что многие детали жизни в России мне уже недоступны, поэтому при общении с интересующимися американцами это всегда указываю. С другой стороны, мельтешение деталей часто сказывается на восприятии не меньше, чем удалённость от места событий. Также, сам хозяин журнала регулярно призывает рассматривать явления в мировом контексте (например, сопоставлять положение крепостныз крестьян в царской России не с декларациями ООН, а с другими странами того же периода). Даже в одной из последних веток высказано пожелание "подтянуть" российских евреев до уровня европейских или американских.
Мнение, что умение читать (и писать) между строк чрезвычайно развито в России и на Западе мало доступно я встречал много раз, но согласиться с ним не могу. Я считаю, что долгая история свободы слова и печати выводит это искусство на высоты, мало понятные в обществе со строгой явной цензурой. Тем не менее, вполне возможно, что я читаю не то и не там. Я понимаю, что увольнение лишь одна из тем обсуждения. Я легко могу указать десяток, а если даже чуть-чуть углубиться в детали, то и сотня без труда наберётся. Кстати, многие подветки дискуссии могли бы быть куда более плодотворными, если бы участники не перескакивали с одной темы на другую. Мне интересны многие из этих тем, но именно реакция на увольнение мне в данный момент близка и на очень личном уровне.
Фразу "похоронил за свои деньги" Вы вспомнили очень удачно. Я думаю, что многие читатели как раз очень хорошо понимают многозначность этой фразы. Учитывая, что речь идёт о чести, ответственности, смерти и реакции на неё, деньгах, многим бы хотелось по возможности избегать фраз с размытыми трактовками. Моя интерпретация этой фразы такая (заодно посмотрим как там у меня с "между строк"). Носиком было объявлено о сборе 4000 долларов на расходы, связанные с похоронами Пригова, при этом известно, что это только часть расходов. Д.Е. публично попросил РЖ перечислить сумму (чуть большую, если я правильно понимаю) на указанные нужды до официального объявления о прекращинии акции. Так как в письме Ольшанского и на собрании сотрудников заметка о Пригове фигурировала в качестве причины разрыва деловых отношений, можно сделать вывод, что возможность похоронить Пригова по-человечески коллективный РЖ принимает близко к сердцу. И хотя Д.Е. отказом заполнять бумаги затруднил перевод денег, люди действительно озабоченные вопросом нашли бы способ деньги перечислить. Т.е. в некотором высшем смысле деньги направлены по назначению и их отсутствие на счету лишь свидетельствует о лицемерии коллективного РЖ (возможно, Носика, семьи Пригова и т.д.).

Я считаю, что Д.Е., как человек, мастерски владеющий словом, способен изложить мысль минимизируя возможности нежелательных прочтений. Важно, что он сам подчёркивает своё умение просчитывать реакцию аудитории. В последнее время читать и писать в ЖЖ ему приходится много, возмножны небрежности. Я всё равно придерживаюсь мнения, что если бы с его стороны было желание, множества грязи и излишнего накала эмоций во всём этом деле можно было избежать.

Извините, что опять расписался.

1. Сначала я хотел бы уточнить вопрос о публичности. Письмо Ольшанского было частным. Для меня публичная часть - собрание редакции с обсуждением. Мне неизвестно чтобы кто-нибудь из участников предал огласке детали обсуждения до опубликования письма Ольшанского в этом журнале. Но, учитывая род занятий вовлечённых, не сомневаюсь что информация просочилась бы скорее рано, чем поздно.
По поводу тестя "товарищеский суд" не собирался. Но как я уже написал, произносились слова о недостаточной производительности. Он был вынужден выяснять у коллег как у них обстояли дела с соответсвующими цифрами. То, что они сообщили никак не подтверждало версию руководства. Одним словом, не по делу ударили по самому больному.
Если позволите ответить не на сам вопрос, а то, что я понимаю как подтекст, то ситуация с моим тестем не изоморфна обсуждаемому здесь вопросу. Я считаю, что различия не достаточно сильны, чтобы объяснить характер здесь происходящего. Вы, видимо, придерживаетесь другого мнения.
2. В № 414 появилось несколько анонимных «бухгалтеров» устроивших бег в колесе. Оказывается, ну вот прямо я обязан получить деньги в РЖ, а иначе МИР РУХНЕТ. Сейчас бедный старый Дмитрий Евгеньевич пойдёт по солнцепёку в какой-то третьестепенный журнал решать финансовые вопросы. Иначе нельзя – редакции журнальчика ЭТО ВЫГОДНО. Конечно, выгодно, кто же спорит. А мне – нет.

Потом эти же «бухгалтеры» заявили, что я не правомочен указывать редакции переводить деньги семье Пригова. Да и трудности, трудности юридические для этого невообразимые. НИКАК НЕМОЖНО.

Любой человек, хотя бы шапочно знакомый с бухгалтерским делом, понимает, что бухгалтерия это инструмент и при доброй воле можно в два-три-четыре шага делать, то, что захочет фирма. Один из возможных путей я указал.

Ветку где Д.Е. этот один из возможных путей указал, я, кажется, пропустил. То, что читал я, никаких указаний на желание написать бумагу для бухгалтерии РЖ не содержало. Если у Вас есть свидетельства обратного, буду благодарен за ссылку.

//То, что читал я, никаких указаний на желание написать бумагу для бухгалтерии РЖ не содержало. Если у Вас есть свидетельства обратного, буду благодарен за ссылку.//


Готов оплатить расходы.


Возможно, есть ещё что-то

Да, это я видел. Я имел в виду подписание бумаг, облегчающих сам процесс перевода. Здесь же речь идёт о компенсации за хлопоты. Впрочем, эту стадию уже, кажется, проехали. Носик заявил, что сбор денег прекращён. Так что всем спасибо, кто не успел - тот опоздал, но хорошо, что захотели помочь. Что будет под номером 416 я предсказать не берусь, но не думаю, что "технический вопрос - 3".

Я имел в виду в основном так сказать "выпадение из культурного контекста" т.е помимо трактовки я влений в мировом контексте остаётся ежедневный быт (я языком как раз плохо владею) и вырабатывается соответствующая привычка реагировать на события так а не иначе. Например. непринято говорить о деньгах. тем более чужих. не смотря на то что это очень плотно навязывается через СМИ. денежные вопросы до сих пор обычно решаются сугубо интимно\кулуарно.

Речь не о Дмитрии Евгеньевиче, а о всех остальных. Влючая нас с Вами.
комментаторах, которым в постах №№ 409, 410, а также наверное 414 и 415 посути делать нечего.
даже прямым текстом написано. :)

В принципе постом 408 вопрос был закрыт. всё остальное только оформление рамки. А причин вакханалии в комментах, кроме таланта Дмитрия Евгеньевича я не вижу :)
Но со стороны 99% комментов полного неадеквата.
Вы пишете - чётко с других мировоззренческих позиций. Именно поэтому я влез со своими комментариями, уж извините.
С моей точки зрения - никакого обсуждения денег, похорон, Пригова. не подразумевается вообще.
этого вопроса просто нет.
Есть "короткое замыкание" которое сделал Дмитрий Евгеньевич в самом начале. Подал электричество на металлический пол и теперь происходит вот такая пляска.

Я, вроде, о деньгах, похоронах и Пригове как раз не писал изначально. А Вашей трактовке конфликт описывается довольно хорошо. Есть "наши люди" и "ненаши", со своими стандартами поведения. По комментам видно, что рубятся стенка на стенку, а не Г. с О. Лучше так, чем на улицах.

Интересно с русской истории была когда-нгибудь такая конкретная бодяга со смертью одного литератора, увольнением другого за критику творчества покойного, дискуссионной оплатой похорон первого вторым... Или в мировой...Кажется на наших глазах пишется новая страница человеческой макрокультуры))) Возникает неслабый эксклюзиввв.

достоевщина

Постмодрен и нахазание

В "данной ситуации" (вы все дураки и не лечитесь, а я весь в белом красивый тут стою) вы бы просильщика с лестницы спустили.

Мразотная редакция так называемой "Русской Жизни" гримасничает на публике, изображая некие "честь" и "достоинство".
Уязвленные в самую свою обрезанную плоть, они едва сдерживаются от следующей мерзости: воспользовавшись тем, что ДЕГ отказался от денег без назначения правопреемника, а редакция владельцем денег уже не является, жулики выделяют аналогичную сумму, используя тот факт, что формально наследниками ДЕГа являются его мама и сестра. Подло играя на нездоровье двух немолодых женщин, используя как предлог публичное извещение ДЕГа о нездоровье своих близких и о невозможности после увольнения обеспечивать медицинский уход, сцука Рыков Катечкиной башляет, они могли бы настойчиво уведомлять правопреемниц о том, что обсуждаемую сумму можно получить в любое время, и о состоявшемся факте такового сообщить публике.
НЕТ ТАКОЙ ПОДЛОСТИ, ДО НИЗШЕЙ ТОЧКИ КОТОРОЙ НЕ МОГЛА БЫ ПАСТЬ РЕДАКЦИЯ, В КОТОРОЙ СИЛОЙ ПРОВИДЕНИЯ СОБРАНЫ САМЫЕ ОТЪЯВЛЕННЫЕ ПОДОНКИ.
ЭТОТ НОМЕР У ВАС НЕ ПРОЙДЕТ! ВАМ БУДЕТ ОЧЕНЬ СТЫДНО!

Дмитрий Евгеньевич,

не откажите в любезности откомментируйте ситуацию
на сайте http://www.nazlobu.ru/opinions/ поток статей на тему - Путин гомосексуалист и педофил

Путин осознает свой культовый статус в гей-собществе
http://www.nazlobu.ru/opinions/article2106.htm

Если Путин войдет в историю России как первый правитель-гей, это, на самом деле, ужасно
http://www.nazlobu.ru/opinions/article2117.htm

и прямо следующим опус "I love USSR" Вашего знакомца Ольшанского про то как гусскому народу хорошо было жить в СССР

в этом есть какой то смысл ?

Кстати, о гомосексуалистах. У мужчин-гетеросексуалов референтная группа - женщины, а у мужчин-гомосексуалистов - мужчины. Что, в обществе с критериями успеха, определяемыми мужчинами же дает гомосексуалистам немедленный бонус.

В гомосексуальном сообществе этот механизм кумулятивен: референтной группой становятся не мужчины вообще, а продвинутая (в принятых критериях) часть сообщества.

То есть, по справедливости, это несправедливо, и в справедливых странах должно бы уравниваться некими аффирмативными акциями, типа как преференции черным в штатах.

Тех, от кого ожидают одобрения. А что, есть другие способы понять этот термин?

Для физика это физики, но ведь не все физики сразу, а кого-то физик выделит для оценки своего соответствия званию физика? То есть Ваше определение и мое - они что-то очень похожее определяют, одно и то же социальное явление. Где идентификация, там и образец, и соответствие образцу.

Вот, для подростков референтная группа - сверстники, а взрослинских они ни в грош не ставят. Хотел бы я чтобы спец по этологии обезьян это прокомментировал профессионально.

Понятие референтной группы, кстати, используется в теории мурзилок и анонимов.

Прав Галковский. За исключением трансвеститов, для всех мужчин референтная группа — мужчины.

As originally defined by Herbert Hyman in 1942 and Theodore Newcomb in 1943, a reference group is a group to which a person belongs and membership of which has some marked value for him.

Спасибо за исправление. Замечание же Галковского я не смог понять сразу, увы. Понятие "референтная группа" употреблено мною неправильно. Видимо, в исходное рассуждение нужно вместо "референтная группа" поставить что-то другое. Смотря, как сказано выше, "что понимать под "референтной группой"".

Сильно подозреваю, что хитрый Галковский дает каждому шанс прыгнуть около предела своих возможностей. Мой предел оказался - упасть, откатиться и посмотреть в словаре.

Но все равно - душевно. Тренирует позитивное чувствование себя дураком.

Ваше исходное рассуждение вряд ли подтверждается на практике. Критерии успеха, определяемые мужчинами, как раз включают в себя, не столько женское одобрение, сколько женское отдавание. Гомосексуалисты из этого результата как правило исключаются по собственному желанию. Вследствие этого, выдвинута гипотеза патогенного происхождения гомосексуальности.
    Наиболее эффективная стратегия гедонизма, вне зависимости от сексуальной ориентации, заключается в борьбе за богатство, или еще лучше, за знаменитость, используемых для достижения успехов в половой жизни.

People say, “I want to get laid a lot and make lots of money.” That’s not the right order.
— Gene Simmons

Кстати, об этом здесь уже шла речь:

— Вы знаете, что Рабинович пидор?
— Шо, таки взял денег и не отдал?
— Ой, та шо вы — в хорошем смысле!

В любой политической ситуации задавайте вопрос: кому это выгодно? ©

Вы, надо понимать, национал-социалист?

"Если необходимо употребить сильное выражение, которое действительно было произнесено, я без всякого колебания привожу его. Смягчать выражения или применять многоточие я считаю глупейшим лицемерием. Ведь эти слова употребляют и в парламенте. Правильно было когда-то сказано, что человек, получивший здоровое воспитание, может читать все. Осуждать то, что естественно, могут лишь люди духовно бесстыдные, изощренные похабники, которые, придерживаясь гнусной лжеморали, не смотрят на содержание, а с гневом набрасываются на отдельные слова.
Несколько лет тому назад я читал рецензию на одну повесть. Критик выходил из себя по поводу того, что автор написал: "Он высморкался и вытер нос". Это мол, идет вразрез со всем тем эстетическим и возвышенным, что должна давать народу литература.
Это только один, притом не самый яркий пример, какие ослы рождаются под луной. Люди, которых коробит от сильных выражений, просто трусы, пугающиеся настоящей жизни, и такие люди наносят наибольший вред культуре общественной морали. Они хотели бы превратить весь чешский народ в сентиментальных людишек, онанистов псевдокультуры типа святого Алоизия. Монах Евстахий в своей книге рассказывает, что когда святой Алоизий услышал, как один человек с шумом пустил газы, он ударился в слезы, и только молитва его успокоила. Такие типы на людях страшно негодуют, но ходят по общественным уборным читать непристойные надписи на стенках.
Употребив в своей книге несколько сильных выражений, я просто запечатлел то, как разговаривают между собой люди в действительности. Нельзя требовать от трактирщика Паливца, чтобы он выражался так же изысканно, как госпожа Годова, доктор Гут, госпожа Ольга Фастрова и много других лиц, которые охотно превратили бы всю Чехословацкую республику в большой салон, где все расхаживают по паркету во фраках и белых перчатках, говорят изысканным языком и культивируют утонченную салонную мораль, а за ширмой эти салонные львы предаются самому гадкому противоестественному разврату."

Ярослав Гашек, "Похождения бравого солдата Швейка", послесловие к первой части "В тылу".

+1 - присоединяюсь.

+1 Респект! Точно выражено! Прямо герои нашего времени.

Вот это < ВЫГНАЛ ВАС НАЧАЛЬНИК > - шедевр. Сидели?

Дмитрий Евгеньевич, Вы высококласный пиар-менеджер. Я убедился в этом, прочитав серию Ваших заметок в пользу редакции Русской Жизни. Ваше умение собрать аудиторию и направить ее деятельность в нужное редакции оного журнала русло заслуживает аплодисментов. Я никогда не интересовался журналом Русская Жизнь, но Ваши яркие очерки глубинной жизни редакции, так сказать ее закулисья, меня весьма заинтересовали и заинриговали. Не могли бы Вы вывесить ссылочку на сайтик упомянутого Вами журнала? Уже и почитать хочется чего-нибудь из их нетленки.

Дмитрий Евгеньевич. Я искренне Вам сочувствую. Ваша борьба с противником, который не вышел на ринг, похожа то ли на бой с тенью, то ли боем с ветряной мельицей. Продолжение этой борьбы со стороны будет смотреться все более и более умортельным. Не ставьте себя в смешное положение. Перестаньте замечать Ольшанского и уж тем более не бегайте вслед за ним с воплями "отдай сиротам миллиончик". Устройтесь в другой журнал. Вас не могут не принять расчетливые главреды, поскольку тысячи ваших читателей перейдут вместе с вами подписчиками этого издательства. Ольшанский как чиновник от кульпросвета получает неизгладимое удовольствие от ваших на него нападок, поскольку чувствует вашу слабость и зависимость от него. Но для него станет черным днем выход вашей очередной печатной публикации.
Успехов Вам.

Когда Галковский снял тонкий слой с глянцевого стейка , под ним обнажился клубок толстеньких, тесно переплетенных, вяло копошащихся гельминтов. Жестоко страдая от дневного света - они всеми силами стараются прикрыть свои бледные физиономии. В итоге здесь появляются десятки панибратских комментов от "да, ладно вам, дело сделано - пора взять деньги", до "ДЕГ, какой вы классный пиар сделали РЖе". Но, если у Д.Е. хватит сил, то скоро солнце публичности сделает свое дело и, на первый взгляд отличный сочащийся кровью стейк, съежится, почернеет, а гельминты частью закуклятся, часть переползут в другое место, как это уже не раз бывало. Но главное,
в следущий раз, люди уже НЕ БУДУТ так безоглядно потреблять то, что им подсовывают на тарелке.
К сожалению, ТОЛЬКО ТАК И МОЖНО ПРИУЧИТЬ НАШЕ ОБЩЕСТВО К СОЦИАЛЬНОЙ ГИГИЕНЕ.

а еще меня порадовала иезуитская логика редакции РЖ: один пост в ЖЖ юридическим основанием для увольнения быть может, а другой пост в ЖЖ юридическим основанием для перевода денег на счет семьи Пригова быть не может.
***
- простите, а чем разница между черными и белыми барашками?
- ну как же: черные - мои
- а белые?
- тоже мои...

а почему вы думаете, что пост в жж был юридическим основанием для увольнения?
я вот не знаю, что было юридическим основанием для увольнения, и состоялось ли оно вообще к данному моменту. Причной разрыва сотрудничества (что ни есть юридическое основание увольнения) - вполне может.
К тому же - наймом и увольнением сотрудников занимается главред., а выплатой з/п - бухгалтер ... все вроде бы просто, мне кажется. (Disclaimer: никакого отношения к редакции я не имею, поклонником РЖ и/или ее сотрудников не являюсь)

не путайте, пожалуйста, Божий дар с яичнецей.

Где в письме Ольшанского/Кузьминского сказано
"юридическим основанием для вашего увольнения послужило ваше мнение, высказанное в посте в жж о Пригове"?
Де-факто - это причина увольнения. Но не де-юре. Разница есть.

Редакция не обязана реагировать на просьбы галковскоманов/виртуалов галковского, кстати. Может, но не обязана. ;)

Если вам угодно, можете считать сотрудником рж.

а эти, как Вы их, а! гельминты,
ворошатся - ЗДЕСЬ - не показывая своих лиц, точно.

Поскольку здесь не у миронова за спиной, когда приличному человеку слова не дадут.

Помните ситуацию 90-х? Попозали-поползали 60-ки, потом НИКТО не смел слова пикнуть против Галковского... - дошло, что кишка тонка.

Антон Борисыч ответил (ответил ведь!!!) в свойственной ему хамской манере.
Хотя, не скрою, я ожидал в ответ много мата и оскорблений. :-)

До сих пор весело смеюсь, вспоминая его пост "МРАЗЬ"! :-))
Он, как говорится, "порвал власкуты"! И вот очередной отжиг.
Есть подозрение, что Антон Борисыч даже не осознает насколько смешно и нелепо он выглядит со стороны.

\\Есть подозрение, что Антон Борисыч даже не осознает насколько смешно и нелепо он выглядит со стороны.
В том-то и дело. Хочется Антону Борисовичу помочь, а как, не знаю. Будем бороться за человека.

Ну я тут в одной ветке уже пробовал побороться за человека, но в конце концов я не выдержал и сдался. Общение шло как со СТЕНОЙ, причем отнюдь не из ваты. :-)
Может у Вас что-то получится сделать?

> Антон Борисыч ответил (ответил ведь!!!) в свойственной ему хамской манере.
мне вот было б интересно узнать - в чем выразилась хамская манеа в данном случае?
(я прочитал ответы Носика)

Антон Борисович дал исчерпывающий ответ.
Туман рассеялся. Теперь все окончательно ясно.

Спасибо Вам за вопрос - почему-то никто больше не догадался спросить Носика прямо в лицо.

Не все так просто. Борьба за правду не может вызывать дискомфорт. Это плохой признак. Ваш раздрай слишком заметен.
Не сочтите за навязчивость, но вы смешиваете вещи, которые в данном случае следует разделить.

Под непристойным поведением, вы, явно, понимате, с вашей точки зрения "немужские" кунштюки. Я уверен, что ваше возмущение, например, вызвало упоминание мамы автора.

В итоге, вы согласны с идеями Галковского, но не принимаете его как человека. Точнее, вам так кажется. Будьте терпимее. В постах Галковского много слоев и целей - не все они в поле вашего зрения. Кроме того, кунштюки - неотъемлемая часть таланта Д.Е. Своего рода кулер сверхмощного процессора. Он есть у всех мощных умов и проявляется в самых разных формах. Если бы вы встречались с Галковским в реале - вы бы поняли, что он другой человек, нежели вам представляется.

Обратите внимание, что вы регулярно посещаете этот журнал. То есть вам интересно. Но вы максималист и вас расстраивают определенные вещи, - будьте терпимее, - отделяйте их и скоро поймете, зачем Галковскому это нужно.

"Борьба за правду не может вызывать дискомфорт"

Я за "правду" никогда не боролся и не борюсь, потому что я не знаю - что это такое. Если я иногда (чрезвычайно редко) за что-нибудь "борюсь" - так это за мой образ жизни, за мой мир, за мою культуру, в конце концов. Не потому, что это - "правда", а потому что это - "мое". И в этом смысле под непристойным поведением Галковского я понимаю не "упоминание о маме", а общая тенденция аппеляции к "общественности" - своей клаке для решения личных проблем со старанием разжалобить с преувеличенной патетикой типа Паниковского. Освободили его от работы в журнале абсолютно корректно, настойчивые требования перевода денег просто нелепы и вызывают сомнения в адекватности человека, В этой истории Ольшанский выглядит по-настоящему умным и достойным руководителем, а Галковский...не хочу говорить.
Ольшанский, безусловно, "глупее", а вернее, простодушнее Галковского, этого "мастера интриги", как его называют. Но знаете, что я Вам скажу, извините за некоторую вульгарность? В тактическом плане хитрожопость иногда выигрывает у простодушия, но в стратегическом плане - никогда. Единственный шанс для Галковского - извиниться за всю эту нелепую катавасию перед Ольшанским и Носиком. Но он, мне кажется, предпочтет свои арии певца на сцене ЖЖ любому конструтивному решению вопроса. Дело его. А "ум" Галковского? Не знаю... Вам, наверное, виднее.

"В этой истории Ольшанский выглядит _по-настоящему_ умным и достойным руководителем".

Не выглядит.
Да вы и сами в это не верите: совершенно лишнее здесь "по-настоящему" вас выдает. Следите за словами.

Не вообще, а в этой истории. Работодатель сказал работнику, что больше не хочет иметь с ним дело, и прекратил с ним всякие разговоры, в которые работник пытается его втянуть неделями. Именно так должен поступать любой настоящий руководитель - не опускаться до разговоров с человеком, которому он написал корректное частное письмо, а тот со слезами вытащил это письмо на обсуждение своей клаке. Только так: хочешь жаловаться - иди в суд.

Не пытается втянуть.

Вы не понимаете: "умного и достойного руководителя" невозможно втянуть в полемику, потому что он просто не знает, что говорить: в сложившейся абсурдной ситуации (только подумать -_кто_ руководитель и _кто_ работник) что ни скажешь, все будет только к худу. Вот и приходится делать хорошую мину при плохой игре. Вуаля, дескать.
Грех был бы не воспользоваться такой малой полемической дееспособностью. По мощам и елей.

Вполне возможно, что Вы знаете Ольшанского лучше, чем я. Я в свое время высказал ему свое "фу" и был забанен, так что не хожу к нему в ЖЖ, но судя по этому ЖЖ, он не собирается обсуждать повод и причину своего решения освободиться от Галковского. "Я так решил и не намерен с вашей клакой рвзговаривать по этому поводу. Подавайте в суд. ". Вот это и есть поступок и поведение настоящего руководителя, а что у него на уме, я, не знаю, сужу по поступкам. Один совершил поступок на уровне своей должности, другой неделями по поводу этого поступка в жилетку "обшественности" плачется, перемежая плач с неявными угрозами. А кто там чин больший имеет - какая разница! Кстати, уж если о статьях Галковского говорить - слабые статьи были. Впрочем, как и весь РЖ, возможно, Галковский не хотел из обшего уровня выбиваться, не знаю. Лично бы я, во всяком случае, под такими статьями не подписался, стыдно было бы (ну, кроме про Скалона, пожалуй).

Очень интересно:

"Если я иногда (чрезвычайно редко) за что-нибудь "борюсь" - так это за мой образ жизни, за мой мир, за мою культуру, в конце концов. Не потому, что это - "правда", а потому что это - "мое"."

Судя по вашей настойчивости Галковский явно относится к разряду "не моё", более того он угрожает вашему внутреннему спокойствию. Это объясняет вашу активность в журнале Д.Е.. Но, ведь это и есть ключ вашего раздражения: Галковский высвечивает темные углы, которые пугают ваше подсознание, уже отстроенная картина мироздания начинает расползаться и терять очертания. В такой ситуации нужно быть осторожным.

Спасибо.

Там потребуют массу справок финансового характера, заинтересуются постановкой финансового учета , как у Носика, так и у Ольшанского. Потянут Катю Мень, Левичева, партию эсеров. По какой статье предвыборных расходов у них проходит издание РЖ.? Что за бизнесмены-филантропы такие? Все ли у них в порядке? Встанет вопрос с уплатой налогов и много других не менее интересных для публики , ВЦИК и конкурентов вопросов. Сразу же перейдем к заключительному акту трагифарса "Последний перформанс Пригова"

Но доверять на слово или свои деньги персонажу с ником Долбоеб, я бы поостерегся.

Дело в том, кто хотел - тот и доверял. А остальных это не касается. А
, вообще, не "доверять" Долбоебу свои несчастные 50 долларов - смешно, Какой бы он Долбоеб ни был,эти деньги он не "украдет", и Вы это сами знаете. Я, к примеру, ничего не перевел, потомуу что более важные приоритеты перед глазами держу, а "на всех не нв напасешься", а вовсе не из-за "недоверия". Ну да те, кто Галковскму в рот смотрят, видеть ничего, кроме его длинного языка не могут. Это понятно.

//кто хотел - тот и доверял. А остальных это не касается.//

ага-ага-ага. Слова "МММ" или "Властилина" Вам о чём-то говорят?
Вы приводите "аргументы", типичные для мошенников, устраивающих пирамиды и т.п. публичные сборы средств безо всякого контроля. Думайте, прежде чем писать. Те, кто умеет, говорят, что это полезно.

50 долларов несчастными никогда не бывают. Много народу найдется, чтобы добиться их взаимности. Если увидите где неприкаянные и никому не нужные, не сочтите за труд и разбудите меня хоть ночью. Нет, можно , конечно, довериться и Ноздреву на ярмарке и метнуть талию этак на 50 баков, но тот хоть был шумным и веселым, как и все русское, а Долбоеб ваш крайне унылый еврейское ...эта... как его..ну, умным понятно. А Галковскому , кроме дантиста в рот никто не смотрит, тут народ вполне самостоятельный. Как-то так, милейший Туда-Сюда.

Поздравляю.

Только сейчас на Вас набросятся БУХГАЛТЕРА и будут доказывать,
что интернет-фраза не имеет юридической силы, гы-гы-гы)))

Особенно будет стараться ольшанский - радетель нравственности.

?? а бухгалтера то тут при чем?

перервите им глотки
за всех ...

Вот экстремизьму тут нам не надо. Достаточно снять с повышенного довольствия и поставить на обычное.

А вы автомобилист? Остановите беспредел!!!

Все, кому не всё равно как ездят на дорогах граждане и службы правопорядка, поддержите акцию ЧЕРНЫЕ ФЛАГИ В городах России. В МОСКВЕ НА ВОРОБЬЁВЫХ ГОРАХ В ЭТО ВОСКРЕСЕНЬЕ 26 числа. Приведите ваши автомобиле и документы в надлежайшее состояние , дабы не срывать акцию.

За подробной информацией проследуйте на...




http://vipoffset.livejournal.com/
http://www.vipoffset.ru/0358/


Спасибо! Надо остановить беспредел на дорогах!!!

Вчера где-то с двух до 6-7 утра.

Был еще один интересный эффект - поиск "galkovsky" по ЖЖ давал ВСЁ что угодно,
всех, кого угодно, но только не сам его ЖЖ.

Через день оказалось, что это не только у меня
barabulka
2007-08-24 06:32 pm UTC (от 212.76.37.178) (ссылка) Выбрать
У меня тоже самое вот уже несколько дней, интересно, что это касается только постов Галковского. У Носиков длиннные руки!

Мы с ней самые реальные люди - с фамилиями и т.д.

Может, в русском ЖЖ прошла мода на людей со своими именами,
может скоро останутся одни долбоебы?

Неужели Вам не ясно, что никто и никогда не станет отчитываться по Вашим запросам?! Вы пытаетесь играть по ИХ правилам, но ЭТИ ПРАВИЛА меняются так, как ИМ выгодно. Неужто это не понятно?! Играть с шуллерами - последнее дело.
Мне кажется, лучше бы было получить Вым эти деньги(ведь они беспорно Ваши!), и отдать их следом на что-то стоящее, а не семье присного во яыцех Пригова.
С чего вдруг такая неразборчивость в посылах?:Сначала разъяснение, кто таков Пригов, в вслед - жертвенное подношение его семейству, которое этой жертвы, по контексту, никак не стоит.
То есть, вся буча последуещего обсуждения как-то обесценивается, не стоит первичного посыла.