435. СТО ОДЁЖЕК И ВСЕ БЕЗ ЗАСТЁЖЕК

Путин прекрасно показал себя не только, как Вы говорите, в "подставных"
общениях с народом, но и на международных пресс-конференциях, где ни монеторов,
ну даже бумажки под носом... Так что, вы соврамши.

Кстати, профессиональное и пустое трепло
Третьяков очень ясно продемонстрировал, насколько трудно отвачать на десятки вопросов в онлайне. Вы ведь тоже хороши махать руками после драки, а в онлайне бурчали бы
какую-нибудь нечленораздельную хуйню, как Третьяков. Русским крупно повезло с президентом. То, что фрики вроде вас против Путина, только добавляет к последнему мое уважение.

Дело не в том, что "вопросы" с мест, а в том, какие вопросы.
На вопросы типа "Какое Ваше мнение о...?" и Третьяков, и Вы готовы будете отвечать мгновенно в любом онлайне часами. Путин же имеет дело совсем с другими
"конкретными" вопросами, о том, что надо конкретно сделать.

"Зато из-под тишка на оппозицию выливаются ушата грязи"

Какую-такую грязь
каспаровы, зугановы, немцовы, жириновкие и прочие "йехувцы" не успели
вылить на себя сами? Что тут можно "грязного" добавить "из под тишка"?
Наша элита, что политическая, что экономическая, только начинает возвращать себе человеческий облик (Роме крышло снесло аж на четыре (!!!) яхты). Хорошо
бы хоть на одну вменяемую партию "материала" хватило.

Я вашу реплику понял. Единственное, что непонятно, это согласование времён в нижеприведённой вашей фразе:

Вы ведь тоже хороши махать руками после драки, а в онлайне бурчали бы
какую-нибудь нечленораздельную хуйню

То есть, согласно написанному, ДЕ руками-то машет, но "хуйню", как Вы выразились, пока "не пробурчал", но обязательно "пробурчит". Если так, то я рад тому обстоятельству, что всё что писал ДЕ Вы за "хуйню" не считаете. Уже большой успех.

Человек пишет:

Третьяков очень ясно продемонстрировал, насколько трудно отвачать на десятки вопросов в онлайне.

Ключевые слова здесь такие: "Третьяков", "продемонстрировал", "в онлайне".

>Вы ведь тоже хороши махать руками после драки, а в jнлайне бурчали бы какую-нибудь нечленораздельную

Никак нет. ДЕ в онлайне пару раз предложил ответить на ВСЕ задаенные ему вопросы в спецветке ЖЖ. Ответил. Отвечал быстро, содержательно.

... в онлайне бурчали бы какую-нибудь нечленораздельную..., как Tретьяков

Думаю, у Д.Е. нет такой проблемы. Вот послушайте запись передачи с участием Галковского.

http://www.radiorus.ru/news.html?id=178546

На международных конфернциях "путинизмы" смешны ничуть не менее "бушизмов".

"Если вы готовы стать самым радикальным исламистом и готовы сделать себе обрезание, приглашаю вас в Москву. Я порекомендую сделать операцию таким образом, чтобы у вас уже ничего не выросло"
"Я хоть и не очень хорошо, может быть, учился в университете, потому что пива много пил в свободное время, но все-таки кое-что еще помню из этого, кое-что у меня в голове еще осталось: у нас были хорошие преподаватели".
"Чем толще, жирнее, богаче мы становимся, тем у нас больше проблем с демографией".
"Планируем расширять сотрудничество с Украиной, если она не будет тырить у нас газ"
"К сожалению, Россия – часть современного мира".
"Мы с вами тоже теперь что-нибудь хорошее нахимичим" - на встрече с Анной Меркель
"Если бы у бабушки были бы определенные половые признаки, она была бы дедушкой" - из интервью В.В.Путина информационным агентствам стран "Большой восьмерки".
"Привет передайте своему президенту! Оказался очень мощный мужик! Десять женщин изнасиловал! Я никогда не ожидал от него! Он нас всех удивил! Мы все ему завидуем!"
"Конечно, я абсолютный и чистый демократ.
Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет.
В Северной Америке ужас один: пытки, бездомные, Гуантанамо, содержание под стражей без суда и следствия. Посмотрите, что происходит в Европе: жестокое обращение с демонстрантами, применение резиновых пуль, слезоточивого газа то в одной столице, то в другой, убийства демонстрантов на улицах. Я про постсоветское пространство вообще уже не говорю. Была одна надежда на ребят с Украины, но и те просто полностью себя дискредитировали, там дело идет просто к сплошной тирании. Полное нарушение конституции, всех законов и так далее. После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем"

Так прекрасно себя показал, что кроме Ахмадинежада да Чавеса никто дела с ним иметь не желает без особой на то необходимости

А еще "Тянуть резину", "Сопли жевать", "Мочить в сортире" и "Кто не спрятался -- я не виноват" (послевоенный дворовый жаргон)
Может, это имиджмейкеры со спичрайтерами придумывают? Этакая "человечинка", чтобы быть "ближе к народу"? :)

Когда Путин говорит "от себя" сразу становится ясно, что это мелкая шпана, которая при удобном случае может мелочь по карманам тырить. Или не мелочь, как в случае с бриллиантовым перстнем, прикарманенным у неосторожного заезжего ротозея.

Ага, Беня Крик, практически

Ага, теперь Владимир Владимирович пархатый жидюга вслед за Владимиром Ильичом и Иосифом Виссарионовичем. И все эти разоблачения непреклонно принуждают дряхлеющего Дмитрия Евгеньевича к женственному смирению перед исконным раскорячиванием русского народа на солопе сионских мудрецов. Заодно и криптоколониализм упраздняется. Зачем России потаённые смотрители из Англосаксонских отпрысков десяти колен Израилевых, ежели у неё налицо родные и близкие хазарские хозяева?

Вы ошибаетесь. Про Вашу личность здесь речь не шла. Тем более не шла речь про какую-либо интимную жизнь. Это только у Вас так выходит: «Томас Манн всю жизнь бесновался насчёт еврейского вопроса. И постоянно копался вокруг гомосексуализма. Вывод: еврей, педераст.» А в наших палестинах Галковский — это исключительно литературный персонаж. Причём назначен оным по собственному желанию. Так его и разбираем. По литературному.

Я бы сказал, что становится очевидно, что это злобный, злопамятный, порочный и глумливый человечек, порождение советского криминализованного двора и такой же школы. Путин - это сочетание всех низких черт советского человека и отсутствие "высоких" - того наивно-романтического шестидесятнического комплекса, которым были наделены многие советские люди.

Насчет Буша и "бушизмов" я совершенно не согласен.

Джордж Буш всегда прекрасно выступает, делает довольно часто оговорки (всегда очень смешные, вроде Австралия - Австрия), это просто часть детально разработанного за десятилетия политических дискуссий своего стиля.

Тот кто много выступает публично (напр., преподаватель, скажем, истории) знает, что с годами вырабатывается огромный опыт стандартных "ходов", шуток, уходов от острых вопросов и ситуаций, проработанных вариантов развития любой дискуссии.

Буш за несколько десятилетий непрерывных дискуссий разработал (сам и с помощью помощников) огромный арсенал риторики, расчитанный на среднего человека, который европейским политикам и не снился.
Одним из важных элементов этого набора у Буша служат оговорки.

Оговорки Буша имеют свой подтекст, добавляют в речи 'comic relief' и, дополнительно, вызывают симпатию у большинства населения.
Их помнят, записывают.
Повторяюсь, просто у человека стиль такой.

Это да, Буш не глуп

Не хуже, конечно, по уровню и подтекствм. Это просто совершенно другой стиль.

Стиль Буша условно "демократический", расчитан на ретрансляцию миллионам (и миллиардам) скажем так "обычных" людей. Я слышал многие его речи и обращение. ИМХО, очень понравилось, за душу берет. Просто, понятно и со смыслом.

Не зря речи Буша невозможно посмотреть по российскому телевидению, он бы с хорошим переводом, завоевал российскую аудиторию за полчаса раз и навсегда.

Свежие, ИМХО, естественные и "сочные" риторические ходы.

По поводу абортов (одна из основных проблем морали в РФ), я теперь всегда цитирую Буша "мы не можем отнимать у неродившихся детей их право родиться и жить". Почти гениально !

По поводу нелегальной эмиграции, Буш всегда начинает с того что "я очень уважаю этих отважных людей..."

Вам бы самому послушать, Д.Е.

Действительно, интересно бы послушать. Для расширения кругозора.

Только здесь нет ничего смешного (в этом как раз отличие от "бушизмов", вполне безобидных). Все это очень печально. Увы.

2 babulka ^ Отличная подборка.

Это не мое, это практически первое попавшееся из Гугла по запросу "путинизмы" :)

Урок гугления, я б не догадался что слово такое есть :)

не в тему поста цитаты...

Что значит не в тему?

"Путин прекрасно показал себя не только, как Вы говорите, в "подставных"
общениях с народом, но и на международных пресс-конференциях, где ни монеторов, ну даже бумажки под носом"

Приведенные идиотские цитаты взяты как раз из высуплений Путина на международных пресс-конференциях

в приведенных цитатах Путин говорит на потеху публики, в посте о другом

Путин не клоун, а президент довольно-таки большой страны и потешать публику ему не очень по рангу. Еще раз повторю: в реплике, на которую я отвечала написано довольно-таки прямо - "Путин прекрасно показал себя не только, как Вы говорите, в "подставных"
общениях с народом, но и на международных пресс-конференциях, где ни монеторов, ну даже бумажки под носом".
У Вас есть проблемы с пониманием напечатанного текста?

если я Вас чем-то обидела, простите...
не очень понятно, зачем Вы переходите на личности в разговоре ( кстати, надо спросить ДЕГ, это русская или еврейская привычка)...
понимать напечатанный текст одно, говорить по теме другое... Вы же от темы , на мой взгляд, отклонились...привели не самые удачные примеры...пост о другом...

а что касается моего мнения, как раз Путин злой клоун и есть...

только не надо больше на меня сердиться, пожалуйста

не пиздел бы про русских мудила.
это чёрным всяким повезло.
а русских только мочат всеми способами.
так что думай про что говоришь.

русским повезло - абсурдное словосочетание...

смешно до слез и коликов в печенке

дааа - это круто :)

gaffe (франц.) - промах, бестактность, но также острога и багор.

Александр ГАФин :).

Да я иногда просто куксюсь у компа, когда вместо спора, который мог бы быть интересным, читаю обмен оскорблениями. Жалко времени на открытие ветки...
А как радуюсь, когда, наоборот, беседа с кем-то поумней убеждаюет, что мало знаю о предмете, что надо подчитать, разобраться...

Но согласиться не могу, что совок (или косящий под оного) =ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ПОНИМАЕТ, что такое полемика, что такое человеческая личность= ведь многих личностей только радует подобное. Значит, их он понимает, когда спора не ведет, а бузит. Экстраполирует неоправданно, хотя... зависти от того, чего он хочет добиться.

Посмотрите, есть дневники заполненные этими пикировками, есть виртуозы оскорблений, а есть и как швейные имашинки. Им интересно, ради этого они ведут свои дневники. А вовсе не ради каких-то доводов или чужой мысли как повода для размышлений.

Мне кажется, что процент спокойно думающих людей (а можно ли думать неспокойно?) всегда маленький. И если журналист (политик) его игнорирует, он прав в том случае, если хочет достичь популярности. Харизмачат ведь нелогически...

Конечно, МОЖЕТ. Если человек ХОЧЕТ беседовать. И иногда его можно заинтересовать, раскрутить на диалог (сама пробовала, да и много раз у других видела, впервые - у Вас (до этого я, уже рассказывала, только статьи читала, как библиотеку пользовала, поскольку об интернете имела весьма смутное представление).

Проблема в том, что оч. часто не хочет. Даже в Вашем журнале люди заявляют о своей позиции и (или) отношении к высказываниям вовсе не утруждая себя какими-то размышлениями и доказательствами. И все с каким-никаким образованием... Школьников в ЖЖ мало, да и те, кто есть - оч. разные: одни балуются, а другие интересуются. Последних меньше. но это всегда так.

Мне кажется, что большинство воспринимает Жж не как обучающий инструмент, а как забор. (Есть, конечно, и весьма противные стенгазетчики).
И если ведущий (хозяин журнала) делает упор на них, то зачем ему утруждаться доказательствами?.. Ему харизму наращивать надо... и несколько иными методами. Именно восточными, эмпатийными. что-то Юнга вспомнила о различии восточного и западного мышления...

> Конечно, МОЖЕТ. Если человек ХОЧЕТ беседовать

Я с Вами в очень многом согласен. Беседа -- вещь ответственная. Даже те, кто в принципе способен беседовать, не всегда на это идут. Очень велик риск обнаружить собственную слабость. Я на многих людях это явление наблюдал. Причём и на таких, которым заведомо есть что сказать. Но они боятся. Я даже не знаю, откуда это. То ли пережиток "совка", то ли ложная скромность, то ли ещё что.

Ещё есть такое печальное явление как стремление людей иметь готовые "мнения". Для меня первый критерий оценки собеседника такой: что он говорит ОТ СЕБЯ, что он сам создаёт в процессе разговора. Это может быть нечто дилетантское или непродуманное, но это не важно. Человек мыслит, а коли так, то он до всего рано или поздно дойдёт. А вот тот, кто создаёт для себя "библиотеку мнений" как этакий "капиталец", дабы не попасть впросак -- таких я чувствую за версту. Стратегически это вещь проигрышная.

Дмитрий Евгеньевич совершенно прав в том, что через ЖЖ люди быстро учатся. Для многих людей возможность анонимных высказываний ценна тем, что они меньше боятся. И постепенно видят, что можно и нормально высказываться, и нормально беседовать. Ещё вырабатывается такая нужная способность как оценка чужих текстов. В "клозетных" газетах господствует один и тот же стиль, и там оценивать нечего. А в ЖЖ -- раздолье.

Так что в целом не всё так плохо. А выступление Третьякова совершенно провальное -- это с первых же строк видно.

=В "клозетных" газетах господствует один и тот же стиль, и там оценивать нечего. А в ЖЖ -- раздолье.

Так что в целом не всё так плохо.=

Господи, да конечно же! С телеком, курилкой или газетой не сравнить: можно же лазать по ссылкам, в справочной искать то, что не знаешь, собирать ссылки по темам, сравнивать, даже поставив рядом, классифицировать, самому что-то кропать и вывешивать гм... плоды раздумий... это ж счастье...

Просто я о том, что оно мало кому надо. Чтобы себя не запрезирать, нужно быть (стать) занудой и одновременно постоянно сомневаться в своей правоте, обновлять ... гм... теоретический парк, следить за развитием темы...

Или, как Вы говорите, создать "библиотечку мнений"... Последнее проще и приятней - можно расслабиться и порнушку посмотреть (без занудства, не классифицируя), а аргументированно отдуваться возложить на того, чье мнение взял...

Ох, не знаю насчет анонимности. Если от боязни наказания власть ругать (забор) понятно, а так использовать - просто гадость кому-то делать. Анонимы редко добрые бывают, редко хотят поддержать, сказать приятное, ободрительное... (Я у себя в журнале их отключила по совету одного продвинутого юзера: если кто хочет разговаривать, то может и залогиниться, а для ругани это будет лень делать).

Выступление третьякова ужасно... унизительно. И для защищаемого в том числе - посмотрела по ссылке, и впервые пожалела Путина, чесслово...

Значит, журфак МГУ 1973-78 гг. - фиктивный вуз...

У меня тоже фиктивный вуз.

Зачем готовить вопросы? Их было море, но неудобные оказались отфильтрованы. Думаю, многие спрашивали о проблеме-2008, о месте в строю, о статье Черкесова и так далее. Но эти вопросы в эфир не попали.
Переборщили с финалом, когда "неизвестная старушка" прорвалась в тщательно подготовленный и отрежиссированный прямой эфир, чтобы трепетно вымолвить "спасибо" Лично Ему. Получилось топорно и тошнотворно.

>Зачем готовить вопросы? Их было море, но неудобные оказались отфильтрованы.

Это понятно. Содержание хотя бы этого журнала показывает, насколько у нас много, скажем так, неформальных личностей. Тем не менее я хорошо помню, как при совке делали, чтобы в эфир не прошел "неформат". Очевидно, что при желании задать неудобный вопрос было можно. Собственно большинство вопросов и было неудобными, никаких восхвалений, одни жалобы. Кроме, действительно этой тетеньки. Но это уж в центре приема звонков перестарались ;). Впрочем уверяю вас, таких людей у нас в стране тоже миллионы, и в общем их мнение ничуть не менее значимо, чем наше с Вами. Моей маме вопрос понравился, она даже чуть не прослезилась :).

>Очевидно, что при желании задать неудобный вопрос было можно.

Нет. Не очевидно. Хотя было несколько моментов, такой английский юмор.

Для меня очевидно. Просто когда надо было действительно не пропустить в эфир ничего постороннего действовали совсем не так. И это при том, что над каждым и так висел груз ответственности в случае если даже удастся прорваться в эфир.

А что мешало сейчас прийти к месту съемки и задать любой вопрос?

Я, признаться, и сам из семьи перепуганных, может даже ещё и больше -- библиотеку сожгли, наверное, при дедах, если не прадедах. Родителям сжигать было уже нечего.

Вешать портрет на стену -- насколько правильно это решение?

>в детстве принимал участи в аварийном сжигании на улице отцовской библиотеки.

Сжигать книги! Что Вы такое говорите? Просто ксерокописты часто по невнимательности делали двойные копии некоторых страниц. А экономный батюшка их собирал с целью дальнейшего использования - одна сторона была чистая и на ней можно было писать. А бумага была в дефиците. Вот и накопилось таких листов пачка толщиной сантиметров 70! Причем по ней можно было отследить всю деятельность :).

Вот их и сжигали. А книги переехали к знакомому - в здание мединститута, неподалеку от парка на Фрунзенской, где любят гулять члены клуба RL. Веселые были времена.

>Он, ясное дело, ненавидит чекиста Путина.

Собственно за что бы я мог его ненавидеть? Назовите хотя бы одну причину. За то, что чекист? Тайная полиция государству необходима. Это очень полезный институт. Конечно советская тайная полиция была скомпрометирована подавлением собственного народа, но Путин то принадлежал к внешней разведке.

>Ход мысли у него такой - начнут сажать, а он портрет Путина на стену. Ночью воронок приезжает, а Олдадмирал - я что, я ничего. Начнут копать в ЖЖ, а там везде лояльность и восхваление. Так и спасётся.

:)

>А после моего расстрела конечно будет помогать родственникам посильно, может быть, до посмертной реабилитации и отрытия музея Галковского доживёт.

Зато так Дмитрий Евгеньевич быстрее станет классиком. Воистину план Путина - победа России!

Види те ли, комментарий ДЕ сделан так, что его бессмысленно опровергать. Насчёт расстрела и классика я бы не шутил. Можно дошутиться.

>Види те ли, комментарий ДЕ сделан так, что его бессмысленно опровергать.

Нет таких крепостей...

>Насчёт расстрела и классика я бы не шутил. Можно дошутиться.

Это к Дмитрию Евгеньевичу ;).

Позвольте, но сам факт опровержения (да ещё столь горячее и многословное) только подтверждает тезис: "СТРАШНО". Тут надо как-то косвенно.

Я думаю Вы несколько переоценили уровень серьезности Дмитрия Евгеньевича :).

Если мне чего то и страшно, то никак не репрессий со стороны власти, а наоборот, очередной дестабилизации власти, и очередного "подметалова".

Переоценил серьёзность? Хм. Ваш ответ на его комментарий раза в 4 длиннее моего ;)

Страшно дестабилизации? Опять мимо. Чего такого страшного в смене управляющего? Демократические процедуры в суверенной стране дело обычное. Механизм легальной смены власти давно отрабтан и надёжно функционирует.

И потом, подметалово разве не репрессии?

>Переоценил серьёзность? Хм. Ваш ответ на его комментарий раза в 4 длиннее моего ;)

Я же адмирал старый. А старикам только дай возможность повспоминать молодость ;).

>Страшно дестабилизации? Опять мимо. Чего такого страшного в смене управляющего?

Действительно, заменили Николая II на Ленина. Что в этом такого страшного?

>Демократические процедуры в суверенной стране дело обычное.

Просто я примерно представляю себе умонастроения "нашего доброго народа". От событий, по сравнению с которыми события 1917 и последующие покажутся пикником нас отделяет только пресловутый "путинский режим".

>И потом, подметалово разве не репрессии?

Да не будет никаких репрессий.

Хм, Ваша позиция даже внутренне противоречива. Потому как если возможна передача власти путем демократических выборов, то Путину надо памятник поставить, за то, что после 90 лет кувырканий создал условия для волеизъявления народа, а никак не критиковать, как держиморду.

Что касается выборов в Думу народ то может и культурный был, но все равно получилась "маналупа". Только тогда у русских власть была, а сейчас нет.

"Условия для волеизъвления" возникли при Горбачеве. Путин же немало поспособствовал их исчезновению, хочется надеяться - неполному и неокончательному.

Тем не менее согласитесь, ни одних реально демократических выборов у нас не было, кроме разве-что выборов самого Путина, и то есть вопросы. Если будут, то будут первые.

А на каком основании я должен с этим соглашаться? Только на том, что Вам мил Путин?

В таком случае какие выборы с Вашей точки зрения были демократические?

Считается, что выборы президента РСФСР были самыми честными.

Угу, только будущий президент почему-то забыл сообщить избирателям что он собирается, вопреки практически единогласно высказанной их воле, сделать со страной.

Речь идёт о честности выборов, т.е. об отсутствии подтасовок результатов выборов. Качестве его предвыборной программы и политическая (не)опытность населения это другой вопрос. По добросовестности те выборы, пожалуй, лидируют.

Мое мнение: более наглого обмана страна не знала. Партноменклатурщик, у которого из окна кабинета люди выпрыгивали катается в троллейбусе. Абсурд полнейший. Если это демократические выборы, то я Папа римский ;).

Об обмане можно спорить -- это область демагогии. Формальная же достоверность результатов выборов хорошо формализуется. Поэтому честность выборов важнее честности избираемых.

Когда продавец сообщает Вам ложные сведения о товаре, и Вы, не посмотрев на спецификацию, покупаете брак -- это одно. Подделка денежных знаков совсем другая статья.

Зачем мне обманывать при подсчете голосов, если удалось обмануть на этапе предвыборной кампании ;)?

Так в том-то и дело, что на предвыборном этапе не удаётся. Матвиенку выбирать 5% пришло, мыслимое ли дело. Напёрсточничество не срабатывает, приходится тырить из карманов.

+1

P.S.Также думские выборы 93 и 95 гг. Не забывайте также, что при первом сроке Ельцина неоднократно проводились референдумы, о которых сейчас вообще забыто и сделано так, чтоб это вообще было невозможно. Оглядываясь на начало 90-х, видишь, что это был действительно пик демократиии в постсоветской России, была политическая жизнь, невиртуальная, или, во всяком случае, в очень большой степени невиртуальная.

Как Ельцин относился к референдумам я помню очень хорошо :). К парламенту, впрочем тоже.

Видимо мы с Вами в 90-е жили в каких-то совершенно разных странах, повторюсь.

Мы обсуждали уже про "парламент" и вообще всю эту тему у Сергея Владимировича. Так что, интересующиеся могут отправиться туда :).

Нет уж, не уходите от ответа. Я могу сформулировать яснее. Если бы Ельцин наперед рассказал, что он собирается передать тысячи квадратных километров нашей земли и десятки миллионов населения другим государствам, то врядли ему удалось бы выиграть выборы. И что в таком случае толку, что избиратель проголосовал за Ельцина, ведь он был банально обманут.

Скажите, какую часть территории РСФСР он передал другим государствам? Вы не путаете ли его с президентом ссср? Таковым был Горбачев, должен Вам напомнить :). А вообще, не стоит продолжать, ей-Богу. Мне начинают мерещиться "Андреичи" и рука тянется к кнопке, чтобы выключть ящик :).

Да, действительно надо остановиться. А то мы набъем тут комментов, пост попадет в топ30, его прочтет Путин и Дмитрия Евгеньевича бросят за решетку ;).

Накаркали :)

>Как Ельцин относился к референдумам я помню очень хорошо :).

Как бы ни относился, референдумы БЫЛИ. Где референдумы при Путине?

Ну самой демократической в истории России была, как известно, конституция 1937 года ;).

УГУ, референдумы прям каждый год были. Потоком. С тех пор их в школе изучают: референдум 1937 года, референдум 1938 года и далее со всеми остановками.

Чтобы принять решение нужно выслушать не только аргументы "за", но и "против".

Вы считаете, что аргументов "за" нет. Допустим, хотя на мой взгляд их огромное количество. Но давайте же выслушаем и аргументы против. Поцеловал мальчика? ЭТО ВСЁ?

Но Путин не собирается оставаться на 3-й срок! Давайте устроим конкурс прогнозов. Проигравший признает себя в этой дискуссии неправым ;)?

А в США типа есть оппозиция? Республиканцы народ гнобют, а демократы наоборот - выражают чаяния. Ну и наоборот ;).

Или в Англии, скажем. Лейбористы выражают, консерваторы гнобют. Потом рокировка. И так до посинения :).

IMHO Путин создает стабильную систему, подобную существующей во всех цивилизованных странах.

Да ну? Попробуйте в США сморозьте что "Ганди умер, с тех пор и поговорить не с кем". Да это КЛЕЙМО. Попробуйте в этих странах изберитесь без изнурительных дебатов с оппонентами. Без обнародования внятной предвыборной программы там даже мэра Нью-Урюпинска на тачке прокатят.

Стабильность? Цены на продукты прыгают вверх на 30% за неделю -- это стабильность?

Речь идет о периоде ФОРМИРОВАНИЯ политической системы. Для США, это видимо вторая половина XX века, а то и раньше. Вот с этим временем и надо сравнивать. А сейчас конечно у них все благопристойно. Так дайте Путину лет 30 и у нас тишь, гдадь и божья благодать будет ;).

>Стабильность? Цены на продукты прыгают вверх на 30% за неделю -- это стабильность?

О том, что цены прыгнут и почему было известно задолго до того, как они прыгнули. Мне по крайней мере было известно. Кстати то, что правительство не попыталось накануне выборов нефтяными деньгами скачок парировать говорит о его приверженности принципам рыночной экономики.

>О том, что цены прыгнут и почему было известно задолго до того, как они прыгнули.

Так даже ХУЖЕ. Правительство знает о грядущем скачке цен и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ. Это как, а?

Трясение "рыночно-экономическими" пелёнками никому не интересно. Спасение бедных поселян гораздо приличнее смотрелось.

Я и говорю. Если бы цены были удержаны, а это можно было сделать только прямым датированием, сказали бы - вместо того, чтобы налаживать рыночные механизмы, правительство перед выборами проедает нефтедоллары в популистских целях. Ситуация безвыигрышная, как это и было перед 1917-м. Что бы правительство не делало все было плохо.

> Если бы цены были удержаны, а это можно было сделать только прямым датированием, сказали бы - вместо того, чтобы налаживать рыночные механизмы, правительство перед выборами проедает нефтедоллары в популистских целях.

1) Почему только прямым дотированием? Что такого стряслось, что цены подскочили? Что страшного в увеличении зарплат? Это только ускорит развитие экономики.

2) По-Вашему получается, что у правительства популистских целей нет. Так это признак СТРАШНЫЙ. Значит им на нас ПЛЕВАТЬ.

> Так дайте Путину лет 30 и у нас тишь, гдадь и божья благодать будет ;).

Дать Путину 30 лет — хорошая тема. Но в президентах РФ я бы предпочёл людей вроде Дмитрия Евгеньевича :-)

>Уверяю Вас, что фирма-монополист это одно, а две фирмы, выпускающие один и тот же товар - совсем-совсем другое. Это умные люди давно просекли и выпустили специальные антитрестовские законы, к ним создали аппараты антимонопольных комитетов. Получилось неплохо.

В области контроля над бизнесом это конечно реализовано, но в политической что-то я сомневаюсь сильно. Уж больно на бутафорию похоже. Да и кто в политической сфере может выполнять роль антимонопольного комитета? А если такой орган существует, то возникает еще больше вопросов.

>Полуторапартийная система Путина это попытка ввести двухпартийную систему при запрете на конкуренцию. А это и есть ТРЕСТ. Формально фирм несколько, но есть комиссия, которая согласует ценовую политику и управляется единым председателем. Захотят - сделают жильё в Москве по 10 000 долларов за метр. Захотят - опустят до 1 000.

Москва не сразу строилась. Мне кажется в США или Англии тоже поначалу много нестыковок и шероховатостей было. Сомнительно, что Единая Россия и Справедливая Россия в их нынешнем виде смогут занять место "республиканцев" и "демократов". Но послужить прототипами конечно смогут. А насладится результатами можно будет не ране, чем лет через 100 ;). Это любителям конечно, лично я то монархист.

>Путин воспользовался благоприятной экономической конънктурой, чтобы захватить власть над СМИ и насадить новый культ личности.

Хуже власти над TV Гусинского и Березовского ничего быть не может. Государственный контроль над TV это ОГРОМНЫЙ шаг вперед. Он не должен быть последним, это да, но без определенного госконтроля над TV нормальная страна существовать не может, ибо затраты на TV непропорционально меньше, чем оказываемое им влияние. Если будет "свобода" каналы скупят иностранные государства и будут проводить свою политику. Странно, что такие претензии выдвигаете Вы, который в свое время весьма наглядно показал, как против государства может быть использована грамотность населения.

И кстати я не пойму, в чем заключается культ личности Путина? В том что он не юродствует ;)?

>а то что осталось принципиально не вкладывается в экономику,

Сейчас у нас бум инвестиций. Только у меня по дороге на дачу и в окрестностях (Ступино) строятся шесть больших заводов и еще три недавно построены. Ввоз капитала в Россию впервые за долгие годы превысил вывоз. Причем это видно невооруженным глазом.

>Кавказ полыхает, там постоянные боевые столкновения, остатки русского населения убиваются

Ага, а узнали Вы об этом по телевизору ;). И убийство маргиналами двух учителей это не террор против русского населения, хоть сколько-нибудь сравнимый с тем, что творилось в той же Чечне в 1991-94 годах.

>во всех городах России свирепствует чеченская мафия, поставленная указом Путина в режим экстерриториальности

Мафия свирепствовала в 90-х. Сейчас все тихо, все легализовались по мере сил, делают "бизнес". Чеченцы заняли свою нишу. Что с Вашей точки зрения Путин может предпринять? Открыть опять стрельбу?

>Количество тяжких преступлений увеличивается с каждым годом

Откуда статистика? Сейчас преступность настолько снизилась, что люди даже стали о ней забывать. Автоматически вынимаешь музыку из машины и ловишь себя на мысли "а собственно зачем" ;)?

>капиталы нуворишей растут как при Ельцине и даже круче.

Правильно, страну при Ельцине раздали, а теперь нефть растет, и доходы олигархов растут. Тем не менее и здесь Путину плюс. При нем нового не раздают, а кое-что даже вернули в казну. И заметьте никто Путина не поддержал, все были за Ходорковского - ворюгу и убийцу. "Ах, репрессии, ах чекисты посадили такого интеллигентного молодого человека".

>На внешней арене происходит сдача по всем азимутам

Только вот Ельцина, который действительно все сдал на западе хвалили, а вот Путина почему-то терпеть не могут? Почему так, если он все сдает?

>во главе МиДа кавказцы

Кто например?

>Дипломатия с ближним зарубежьем провалена на десятилетия вперёд.

Хм, если называть провалом то, что мы перестали наконец финансировать откровенно враждебные режимы, то я за такой провал!

>В армии дедовство и воровство пуще прежнего.

В профессиональной армии дедовщины не может быть по определению.

>Во главе интеллигенции всё та же разжиревшая ельцинская шобла: Церетели, Михалков.

А если бы их поменяли, сказали бы - чекисты лезут в культуру. "Гроссмейстер (Путин) всегда проигрывает" (c) ;).

>Между прочим из-за крайне низкого уровня жизни и экономической отсталости в РФ должно было произойти экономическое чудо безо всякой нефти.

А в чем корысть Путина, чтобы душить средний и малый бизнес? Ему процветание только в плюс, даже если он хочет диктатуры. Вон, НЭП-ом и Ленин не побрезговал. Вы прямо демонизируете Владимира Владимировича. Ну а если Платон сердится, то он как известно не прав :).

>Как у большинства русских, у Вас слабое планирование.

У русских много недостатков. Один из них прекрасно изобразил Пушкин в "Сказке о рыбаке и рыбке". Я в общем очень далек от того, чтобы идеализировать Путина и существующие порядки. Весь вопрос в том, а на что мы реально можем сейчас рассчитывать, и стоит ли отказывать в доверии нынешнему режиму только из за того, что он недотягивает до идеала?

Слабость России сейчас не в том, что у Путина слишком много власти, а в том, что слишком мало. Даже не лично у Путина, а у президента РФ. Ближайшие долгие годы Россия должна потратить на то, чтобы власть ВОССТАНАВЛИВАТЬ, суверенитет ВОССТАНАВЛИВАТЬ, вернуть уважение к власти, уважение к закону и так далее.

Аргумент "сам дурак" это конечно король всех аргументов. А никаких принципиально иных доводов, которые не рассыпались бы по здравом рассмотрении, по обсуждаемому предмету мне слышать не доводилось.

Ну да ладно, вижу я Вас утомил ;). Всего наилучшего.

>Но Путин не собирается оставаться на 3-й срок!

Да ну? Почему Вы так думаете?

А что гадать, скоро узнаем.

Когда узнаем, будет поздно.

Пока единственный реальный аргумент в его пользу озвучен безногим наркоманом: "Владимир Владимирович, вам везёт. Если вы останетесь президентом нашей стране тоже будет продолжать везти".

AFAIK именно по этой приччине Ельдцин выбрал его в пеемнеги. Ну Путенгу лично уже повезло - в случае чего мировое голубое лобби за него заступится. Не факт, правда, что на пару с ним повезет и России...

В 1999.

Не так давно об этом говорили в ЖЖ ДЕ. Полгода назад - о РЕАЛЬНОЙ дате преставления. Полистайте.

У меня с ЕБН был общий знакомый. Спрашивал его, говорит, что в 2001 общался с ЕБН в последний раз и ЕБН был настоящий - тот же, что и до 1996.

Ну, я в таких делах даже близким друзьям не вполне доверяю - хотя бы потому что слово "общался" широкое, а "двойник" за неск лет может офигенно войти в роль (сам актёр, знаю). Но, конечно, спорить не могу. Просто не знаю достоверно.

> От событий, по сравнению с которыми события 1917 и последующие покажутся пикником нас отделяет только пресловутый "путинский режим".

О чём Вы? Извините, это не имеет отношения к реальности. Очевидно же, что репрессии подготавливает именно ныне существующая власть. Поинтересуйтесь, например динамикой нацсостава МВД за последние 5 лет. Или почитайте недавнюю статью Черкесова в "Коммерсанте".

"... и благословлять эту власть,
которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной..."

Правда, тогда было другая власть :-)

Точно так!

Так ЭТА-то не ограждает, а совсем даже наоборот. Ту, которая ограждала, убрали 90 лет назад. Ярость всенародная с тех пор и бушует "как волна".

:)

А еще он демонстративно не подписал письмо к английской королеве,

И до сих пор не забанил "патентованого подлеца"( _devol_ ),
продолжает с ним общаться в своем журнале как ни в чем не бывало.

Очень подозрительный тип. Надо бы лишить звания утенка.

Уважаемый maximilian!
Обратите, пожалуйста, внимание, что Вы беседуете с самозванцем.

Не обольщайтесь! Друг Утят считает на 30 ходов вперед, и на всякий случай создает картонную оппозицию. Если кто скажет, что движение утят тоталитарное, подадут на блюде Олдадмирала ;). Какже-с, у нас плюрализъм!

Г-н, адмирал!
Обратите, пожалуйста, внимание, что Вы беседуете с самозванцем.

:)

Ну делов то всего на 1.5 минуты
а туркмену счастье - он прославился
" я, однако, знаменЫт! у меня есть двойнЫк !!!"

Если это был юмор такой, то скажу честно, я его не понял.

А впрочем с мурзилками говорить много чести. Гудбай.

Странно, знаю по крайней мере двух виртуалов с которыми Вы регулярно общаетесь.
ну, воля Ваша )))

Дмитрий Евгеньевич!
Обратите, пожалуйста, внимание, что Вы беседуете с самозванцем.

Тырить юзерпики ты уже научился.

Ого! Серьезно самозванец? Ничего себе, я такого еще не видел...

Ага, вот так бывает.
Видать, расту ;)

Нда, распад личности в завершающей фазе... печально.

Не будем, товарищи, упрощать. Никто сейчас ничего не боится. Если бы боялись, совсем другая картина наблюдалась.

Дык качка! Всегда надо искать наиболее простое объяснение.

В конце-концов, что это за адмирал, если он не страдает адмиральской болезнью.

Все-таки адмиралу, пусть и очень старому, не пристали панегирики тайной полиции. Думаю, что даже советский адмирал не стал бы распространяться на эту тему без крайней необходимости :).

Ммм. Были ли, даже в советские времена, всегда чисты намерения наших зарубежных друзей? Если нет, то надеюсь даже Вы признаете, что определенную позитивную роль органы все же играли.

В нормальном государстве "спецслужбы", "политическая полиция", безусловно, играют СВОЮ немаловажную роль. К сожалению, это пока не наш случай.

Хорошее слово Вы сказали - "пока"! Я тоже на это надеюсь.

Но каким Вам видится переход к "нормальному" государству - эволюционным или революционным. Мне кажется, что возможен только эволюционный путь. Что такое революции мы уже проходили. А если так, то теперешние спецслужбы, это будущие "правильные" спецслужбы "нормального" государства.

В таком случае непонятен обличительский азарт тех, чей единственный аргумент, что Путин "чекист". По мне, так чем сильнее наши спецслужбы, тем лучше. Нем быстрее мы станем "нормальной" страной.

Непонятна Ваша логика: если "чекист", тем быстрее станем. По-моему, как раз наоборот: пока "чекист", точно не станем. В той мере, в какой нынешние "спецслужбы" хранят свою верность "чекизму" и ведут свое родословие от него, они и являются прямым и принципиальным препятствием на пути превращения РФ в нормальное демократическое и правовое государство. Думаю, что без хирургических методов (это не обязательно переворот и беспорядки) тут не обойтись. Если же этого не будет, тогда "столетняя РФ" обеспечена.

>Непонятна Ваша логика: если "чекист", тем быстрее станем.

Я так не говорил, и даже не считаю. Я считаю, что чем сильнее наши спецслужбы, тем лучше, и что если Путин бывший чекист, это не аргумент против него.

>По-моему, как раз наоборот: пока "чекист", точно не станем.

Бывший чекист. Путин пришел в политику даже не из ГБ.

>Думаю, что без хирургических методов (это не обязательно переворот и беспорядки) тут не обойтись.

Хватит хирургических методов.

>Если же этого не будет, тогда "столетняя РФ" обеспечена.

Мне далеко не все нравится, что сейчас происходит, но сто лет без революций и войн нам бы сейчас IMHO никак не помешали.

Он же любит повторять, что "бывших" не бывает, зачем же Вы его пытаетесь опровергнуть. Что касается хирургических методов в правовом смысле, то их у нас и не было. Но не мне Вам это все доказывать, даже странно. Вы же хорошо знаете взгляды г-на Волкова, зачем Вам их слабое отражение? :)

Лозунг "чем хуже, тем лучше" для меня категорически неприемлем.

Чем хуже совку, чем он ближе к окончательному краху, тем лучше. Другой вариант всегда имеется: перестать быть совком. В случае Путина - назвать ЧКГБ бандитской организацией, совдепию - самозванным преступным государством, убрать звезды, закопать Ульянова, а для начала хотя бы снять доску Андропова. Далее по списку. Но в его жалкой крысиной головенке такой великий план не может появиться, увы.

Совершенно согласен.

Ульянова нельзя закапывать. Вы читали БТ, помните что там пишется про Москву, коммунизм и Ленина?

Насчет Ульянова есть вариант и получше - выстрелить им в космос.

Ульянова надо запустить в КОСМОС. К Солнцу. Спецрейсом. Enzel идею предложил. :)

К сожалению озвученные меры не пользуются поддержкой большинства населения. Может быть Путин просто демократ ;)?

Можно подумать, что кто-то выяснял? Но на самом деле, если серьзно, есть очевидные по своей необходимости меры, которые нужно осуществлять НЕ ОБРАЩАЯ ВНИМАНИЕ на большинство. Это как лечение больного, который не хочет, чтобы его оперировали. Разумеется, речь тут не идет о всяких утопиях, прожектах, коммунизмах - а именно о насущно необходимом с точки зрения здравого и обоснованного представления о норме. В таких случаях порядочный человек должен поступать так: вы мне доверили власть, а теперь доверьтесь мне и не ропщите. То что нужно сделать - совершенно необходимо, хотя и не достаточно. Но без этого - не будет НИЧЕГО. Вот каким должен быть исторический деятель-патриот.

С этим трудно спорить, но и выдвигать столь серьезные претензии, только за то, что Путин этого не сделал на мой взгляд неправомерно. Путин мог набрать висты, но не набрал, посчитал что популярность важнее. Это не повод для "хирургического вмешательства".

К сожалению, все говорит о том, что это все эти вопросы ему абсолютно чужды. Он - советский человек в его вырожденной форме. И все. Путин - это потерянное историческое время в ситуации, когда дорог каждый год.

Ну если быть логичным, то если Путин сохраняет лояльность совковым пережиткам из популистских соображений, то и должно казаться, что он "советский человек".

Я не думаю, что из популистских, поскольку людей он откровенно презирает. Я как раз подчеркнул, что это советский вырожденец, человек без принципов, просто циничное животное. Ему так удобнее. Вы вообще слишком всерьез его воспринимаете, я заметил. Он того не стоит.

А вот это вы читали??
http://brusilov-14.livejournal.com/111794.html
Рекомендую.

Ну что ж, может быть хоть такие тексты на кого-то подействуют.

>Это как лечение больного, который не хочет...
Не вдаваясь в детали спора, хотел бы заметить, что принудительное лечение - очень жестокая штука. Учтите, что диагноз ставит не сам больной и даже не его близкие родственники. А уж МЕТОДЫ... Будут бить и плакать не дадут.

P.S. Он на самом деле пустое место, соответствующее пустоте "россиян".

P.S. Уточнение: "Чем хуже совку, тем лучше России" - дарю :).

До жирафов дошло :)

Вот после таких вот высказываний, как о семье Олдадмирала, все Ваш глубокомысленные построения можно спускать в унитаз. Нет к ним доверия.
Вы, безусловно, тяжелый психопат. Вы совсем не видите, где Вы совершаете подлости.

>А что мешало сейчас прийти к месту съемки и задать любой вопрос?

Как сказать, само шоу общения президента с народом не смотрел, но один из задававших вопрос в местных новостях рассказал, что готовился к выступлению с подготовленным вопросом не меньше, чем к защите диссертации. Со стороны ТВ все это сопровождалось типично-советской демагогией о том, что нечего русскому делать в Москве - в Сибирь надо ехать работать.

Смеетесь?))

Умный там не требуется. Татами и неразвитость интеллекта -- это личностный выбор. Возможно, весма адекватный нашим нынешним условиям. Все равно, он чуть выше среднего уровня, как раз на столько, чтобы картинка сложилась.

поскольку это уже -изм какой-то в общесте, а никакая не -филия. Скоро уже -фобия будет!

Конечно, негоже президенту как-то целовать ребенка в животик, не по-президентски это.

Но с другой стороны, доводить цивилизацию до того, что люди уже бояться обвинений в педофилии и не могут сказать о ребенке: "тюси-пуси, какой хорошенький!" тоже ненормально.

С 18 века шли-шли к нежности к детям, а в конечном итоге пришли к отвращению... Потому что, если чего-то боишься, то оно возникает.

Сам уже о себе думаешь - а что это я так физической красотой животных, детей и растений восхищаюсь, их нормальностью, соразмерностью - а уж не педофил ли я, не зоофил, не... флорафил? Может, мне лечиться надо? Может, я их того-этого сексуального хочу, а сам не понимаю?

Сумасшедший мир какой-то... в котором детей любить почти столь же опасно, что и заниматься с ними сексом...

Конечно, подонки, трахающие детей есть всегда, но... их же становится больше, если в любом восхищении, радости выискивать секс. Ведь по большей части это ПРОСТО ТАК, от бесконтактного наслаждения красотой. Это же и есть культура, бескорыстность, сложность и опосредованность. А нагнетание физического сводит человека к животному, заставляет им быть.

Ой, о пишущих я вообще не говорю, а о талантливых - тем более: убить всех во избежание неполиткорректности (а то скажут что, а мало ли как можно трактовать). Первыми сожжем Лолиту в и вместе с музеем Набокова в Питере: наш товарищ по партии Валька-стакан уже начала - откусила кусок здания. Китайцам отдаст, наверное. Она любит неместных и активно размножающихся, сама такая.

Третьяков прикольно отвечал, не хуже Путина и в его стиле. А на более конкретные Путин отвечает обычно остроумнее. Например, признал, что "План Путина" в исполнении ЕР (не названной по имени) - элемент политтехнологии, а что такое настоящий план Путина нужно читать в его ежегодных посланиях. Ср. что там по тому же вопросу у Третьякова http://v-tretyakov.livejournal.com/64105.html?thread=1691241#t1691241 http://v-tretyakov.livejournal.com/64105.html?thread=1692777#t1692777
http://v-tretyakov.livejournal.com/64105.html?thread=1694569#t1694569
В общем, игра была предложена занятная (а это была именно ролевая игра "изобрази Путина лучше Галкина"), но он слишком быстро закончил играть (перестал отвечать уже на 2-ой странице комментов). К следующей встрече со следующим президентом следует подготовить компьютерную программу, которая ответит за В.Т.Третьякова на все вопросы ЖЖистов, желающих поиграть в эту игру. Или нанять для этого специальный штат :-)

1. Если его спрашивали про "рахат-лукум", он с удовольствие про "рахат-лукум" и говорил.
2. Если вопрос был более связан с реальностью - он опять выворачивал на "рахат-лукум".
3. Вообще говоря, разве может кто-нить назвать хоть пару причин, чтобы такой "диалог" не был шоу? С обязательными целевыми установками?
4. Из п.3 есть следствие =НИКТО и не пропустит таких вопросов, как "выборность губернаторов", "состояние демократии" и т.д.
5. Кажется год назад делали опрос в инете, там на первом мессте оказался вопрос - о дискриминации русских.
Поэтому никаких чест7ных опросов ждать и не приходится. Это подтверждает пп. 3 и 4.

6. Якобы "неудобные вопросы" про ЖКХ и проч. это для демонстрации "доброго падишаха", тот же "рахат - лукум".

>НИКТО и не пропустит таких вопросов, как "выборность губернаторов", "состояние демократии"

Ещё "порог явки" и "пункт против всех". Так их кажется, и не пропустили.

По "Эху Москвы" как-то выступал Председатель ЦИК
и оправдывался, что
"Есть алгоритм для ПУНКТА ПРОТИВ ВСЕХ"
1. Прийти, взять бюллетень.
2. Заполнить.
3. Испортить - то есть поставить 2-3-4 галочки (некоторые просто пишут слово из трех букв)
4. Обязательно опустить.

Тогда этот бюллетень войдет в число, но - будет в графе "недействительные".
То есть - "ни за кого".

Вообще произвел интересное впечатление этот мэн.
Другое дело, что "всё равно подтасуют".

ЖУЛИКИ. Жаль, позорит хорошую профессию. Предатель -- деклассированный элемент.

И не про "рахат-лукум" рассказывать,а пытаться стать журналистом?
Даже воспримать обратную связь?

Или - это "клиника"?

Вот например:
http://www.opentextnn.ru/history/istochnik/istXX/?id=1183
Начало деятельности Политбюро в 1920-1960-е гг. относили к маю 1917 г., и связывалось это с именем Сталина[2]. В современной литературе создание этого органа относится к 10 (23) октября 1917 г., когда "для политического руководства на ближайшее время" было образовано Политбюро. А 29 ноября (12 декабря) 1917 г. ЦК избрал "Бюро ЦК", в которое вошли Ленин, Свердлов, Сталин, Троцкий.

Википедия сообщает несколько другой состав:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B1%D1%8E%D1%80%D0%BE_%D0%A6%D0%9A_%D0%9A%D0%9F%D0%A1%D0%A1
Впервые Политбюро ЦК РСДРП (б) во главе с Лениным было образовано на заседании ЦК 10 (23) октября 1917 для политического руководства вооружённым восстанием (в него входили Бубнов А. С., Зиновьев Г. Е., Каменев Л. Б., Ленин В. И., Сокольников Г. Я., Сталин И. В., Троцкий Л. Д.).

Что с Бубновым, Зиновьевым, Каменевым?

Вообще странно. Вики, 1917г.: До приезда Ленина из эмиграции руководил деятельностью ЦК и Петербургского комитета партии большевиков. (Это при том, что сам приехал из Туруханска после февраля. Ск корабля -- на бал. Что же произошло по приезде, откуда столько счастья?) По отношению к Временному правительству исходил из того, что демократическая революция ещё не завершена, и свержение правительства не является практической задачей. После победы Октябрьской революции 1917 года вошёл в СНК в качестве наркома по делам национальностей.

Глава британского МИД и его подчиненные начали вести публичные блоги
http://www.rian.ru/technology/20071019/84588870.html

Это, если кто не знает, тот самый "Главный -- редактор". http://samisdat.com/2/214-glav.htm

Когда человек в дневнике славит президента и его политику - это , конечно, смешно и печально. Ну, понятно, что в газете пишет хвалебные статьи : чтобы не закрыли, чтобы не наезжали, чтобы заметили и повысили ( и ведь таки - повысили, г-н Третьяков теперь возглавляет институт телевидения). А вот, чтобы лизоблюдничать в ЖЖ? Впрочем, может, боится выйти из образа... Может, он и ночью во снах видит ВВП с нимбом вокруг головы, благословляющего его, Виталия Третьякова...

Вот-
//Король не умер. Да здравствует король?
Михаил БЕРГ [ссылка = http://www.idelo.ru/482/10.html ]

Теперь стало понятно, зачем всё. Одновременно - почему и отчего.

Зачем уничтожали независимые СМИ и партии. Зачем заранее создавали образ врага из всей заграницы. Почему отменили выборы губернаторов и сделали все управляемым. Зачем учили народ взасос любить власть, раздувая для этого разнузданную патриотическую истерию. Отчего так грозно рычали на Запад в мюнхенской речи. Зачем сделали из мухи слона в конфликте с Эстонией и Грузией. Почему создали гитлерюгенд-комсомол в виде улюлюкающих "Наших". Отчего объединяли Церкви - российско-кагэбэшную и зарубежную. Зачем подготовили общественное мнение к тому, что нас нигде не любят, не понимают, игнорируют и, значит, нам на все их мнения тоже наплевать.

Все ради этого путинского решения - уйти, чтобы остаться. Уйти, не уходя. Утереть всем нос, зная, что никто в ответ ничего не скажет, поскольку не посмеет. А тот, кто скажет, тот враг, купленный Западом, и веры ему ноль. Кто пляшет польку-бабочку под чужую музыку, за которую, скорее всего, заплатил - как странно, а на самом деле естественно все повернулось - создатель карманной партии власти "Единая Россия" Борис Березовский из Лондона....//

Согласен с вами, Антон, в оценке: если снова ничего не выучим, то заслуживаем повторения урока. Репрессии фактически начались.

Но предполагаю, что все-ж-таки набрали сальца. Сегодня мы с вами все-таки не вчерашние 100 000 000 крестьян, только что зарезавшие своих хоязяев и господ. Мы уже 50 лет в городе живем и воплощенный бог на троне большинству кажется дикостью, как казался он уже и в конце набирающих жирок 1970ых.

Думаю урок будет мягче, а ученик воспреимчивей.

ЖЖ медленно и плавно умирает как инструмент публичности: яркие люди уходят из ЖЖ и вести журнал им становится неприлично. Для всех остальных в этом нет зазора, но в этом - сужение влияния. Это тенденция очевидна. Как вы считаете?

Вы последний, кто поддерживает огонек и кого интересно регулярно читать, но это все же развлечение маргиналов - это не майнстрим и не сила миллионов, которая вам так привлекательна. Вы говорите - ЖЖ это теперь Реал Лайф, потому что тут честное соревнование идей и честный спор! При этом вы:
1. Не отвечаете мне на вопрос, заданный достаточно серьезно
2. Отвечаете только вашим почитателям или явно подставляющимся людям

Т.е. сила вашего мини средства полу-массовой информации как раз в том, что вам не нравится в традиционных СМИ - в ассиметрии метра и читателя. Если не так - отвечайте! Если не ответите, тогда продолжайте свое "общение с народом".

Полисоф

Сдавайтесь Дмитрий Евгеньевич ! признайте, что до честных дискуссий и взаимного уважения в равном споре, нам с вами далеко. Ваше "снихождение до ответа" показывает две вещи:
- ЖЖ действительно может заставить "учителя" отвечать "читателям"
- ЖЖ не может заставить "учителя" всерьез и уважительно относиться к вопросам "читателей"

Без уважения к читателю, спорящему с автором журнала, ЖЖ в итоге дрейфует к обычному СМИ, но с меньшим охватом. Как вы считаете, может Третьяков был прав, ведь его МН читают тысяч 40-50 ?

Вы слишком свободно интерпретируете слово *маргинал*. Мейнстрим не перестает быть маргинальным духовно, в каком бы количестве себя не представлял, а ведь можно измерить и в условной метафизической величине.
Иначе у Вас и Пушкин с Достоевским - маргиналы, приравненные к кучке асоциальных бомжей, а не авангард духовности.
Русский язык, конечно, велик и могуч, но зачем утрировать понятия до их полной противоположности?

Согласитесь: если мейнстрим убог духовно, это не значит, что ЖЖ духовно богат и например вот-вот разродится Пушкиным или Достоевским. Таких случаев пока замечено не было, если, конечно, не считать Ольшанского Пушкиным. Лично Галковский величина безусловно значимая для русской мысли и слова, но мы говорим все-таки о среде. Общается ли сегодня Пушкин с Вяземским через ЖЖ на глазах у изумленных ценителей? Нет. Мы видим междусобойчик последователей учителя и проходящих любопытных.

polisof,
В ЖЖ все-таки принцип свободы. Никто никого не заставляет как писать, так и отвечать. Кому Ваш пост покажется интересным, тот на него и ответит. Понимаю, что при особой настойчивости можно добиться ответа, но не факт, что это подействует и во второй и в третий раз.

Спасибо вам за внимательный и вежливый подход. Постараюсь ответить тем же. Я согласен, что такой "шантаж" не есть хорошая универсальная практика. Пользуюсь им в общении с Д.Е., который не ответив на мой предыдущий вопрос, который мне казался и серьезным и неприятным для него, стал читать мораль Третьякову, который значит не понимает ситуации равного диалога в ЖЖ. Я и отметил это несоответствие, и даже утопизм Д.Е. в отношении ЖЖ как равноправной среды общения, где все по честному, интеллектуально и по существу. Журнал Д.Е. стал мини средством массовой информации для группы товарищей, с классической ассиметрией учитель-слушатель и его претензия на историческое преимущество ЖЖ над классическими СМИ мне больше не кажется обоснованной.

По поводу маргинальности Пушкина и Вяземского в сравнении с нынешними обитателями ЖЖ. Я говорю не просто об асбтрактной роли ЖЖ в России, но об эволюции русского ЖЖ в сторону снижения "КАЧЕСТВА" его юзеров и соответственно качества общения. Количество юзеров возрастает и будет дальше расти. Качество сообщества ЖЖ, и в этом смысле его условно пушкинская маргинальность, падает. Маргинальность же просто любопытных, но потерянных людей, которые имитируют попадание в центр общественной жизни и имитируют свою значимость через ЖЖ, эта маргинальность растет. Эта усиливаующаяся непушкинская маргинальность не может стать основой для серьезного влияния сравнимого с СМИ - в чем состоит главный пафос ДЕГ. В случае массовых беспорядков, например, ЖЖ сможет стать площадкой быстрого обмена информацией и место "сбора", но опять-таки не центром ПУБЛИЧНОЙ интеллектуальной жизни в нормальных условиях.

1. ЖЖ растет, а значит в нем становится больше как духовно бедных, так и духовно богатых
почти в РЛ пропорциях. Но золотой запас страны учитывают именно по золоту, а не по количеству руды,
а значит качество ЖЖ растет и расти будет. Важен тот факт, что у ЛЮБОГО человека, живущего в самой неблагоприятной среде, благодаря ЖЖ ПОЯВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ иметь общение с достойными личностями и значит развиваться.
Интернет все равно развивает и средний уровень пользователя поднимается.
2. *Пушкиных* ВСЕГДА было настолько мало, что сей факт можно не связывать ни с ЖЖ ни с чем другим.
Пусть не Пушкины, но думаю в ЖЖ сегодня *воспитываются\развиваются* таланты с разными склонностями, многим ЖЖ даст жизненный толчок, наведет на оригинальные мысли и т.д..
ЖЖ есть инструмент для самореализации, а публичность мотивирует стараться сделать что-то качественно.
Сегодня самого Пушкина могли бы и не очень заметить - я бы точно не обратил внимания - в текстах меня
вообще мало интересует форма даже со средним содержанием. Возбуждают только Идеи.
3. Наверное кому-то ДЕГ и учитель.., в любом случае интересный неформальный лидер. Мой интерес спонтанен. Я прихожу к Галковскому потому, что он создал некое поле притяжения - какую-то жизнь, интриги..- он игрок по жизни плюс у нас похожее мировосприятие.
4. ЖЖ УЖЕ стал центром культурной жизни России, превзошел по влиянию любое отдельное печатное издание и постоянно сокращает дистанцию с ТВ. И каждые 2-3 года мы будем отмечать вслух это возрастающее влияние ЖЖ на всю российскую жизнь.
И каждый период некое существенное прибавление количества будет приводить ЖЖ к новому качеству,
новому восприятию всем обществом. Идеологи власти уже косятся на ЖЖ. Через 3-5 они серъезно встревожатся, а через 7-10 поймут, что уже ничего нельзя сделать с народившейся СНИЗУ демократией.
Сам ЖЖ помимо прочего превратится в постоянную битву кланов и разных интересов. Попадать в топ-20 на первую страницу станет все сложней и невозможно одиночкам. Сейчас пользователей около миллиона, а представьте 10 млн. или 20. Вдруг обнаружится, что попадание темы или персоны на первую страницу получит серъезную коммерческую или политическую составляющую - представьте чей-либо пост\заголовок темы, прочитанный 20 млн. чел!
А значит людям с амбициями в ЖЖ и с видением перспективы нужно уже сегодня начать борьбу за свое
будущее место под солнцем ЖЖ.
Как-нибудь напишу о перспективах ЖЖ подробно..

Сущность в том, что жид Березовский убил две лучшие руские газеты "Комерсантъ" и "Независимую газету".