689. ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКАЯ РЫБА

В смысле "я не такой". А если еще разок перечитать - может найдётся и сходство в чем-то? Вы только не подумайте чего, я Вас не знаю, просто мне Ваш комент приглянулся. Я даже сперва подумал, что это я его писал.

Ну в чем то сходство конечно всегда найдется, но общий большой-маленький масшатб личности впечатляет. Это как раз до сегодняшнего "фельетона" я немного недоумевал, за что же Галковский так "случайного поклонника". А теперь как то полегчало даже :)

Отписался.

Тем не менее, единственная правота - это доброта... и далее со всеми остановками, стоит ли огород городить?

"подставь левую щеку" (С)

А хоть бы и так. Это рекомендация, обращенная к человеку. Причем, исходящая от огромной любви к нему. Обстоятельство, согласитесь, немаловажное.

А хоть бы и так. Это совет-рекомендация, причем исходящая от неизмеримой любви к человеку. Сие весьма существенно.

дело в общем фоне. не любит людей Дмитрий Евгеньевич, ох, не любит. только "интересуется". себя, правда, тоже относит к ним с некоторым отвращением, но это уже "прикол". При этом, поймите правильно, почитаю за честь для себя жить с Д.Е. в одно время.

Вы какой онтологией в повседневной практике чаще пользуетесь?

:)

Нарративной естественно 8-/

Мужик ты меня уважаешь???

А причём тут это? И почему на "ты", чувствую неспроста((

Да это просто шутка, обычно в пьяной кампании после этого вопроса начинается драка.)

Дык я уже приготовился очочки поправлять))

А может, творческие личности действительно нуждаются в руководстве?

С одной стороны председатель клуба, избираемый единогласно и неоднократно.

С другой стороны человек даже не член клуба, даже не блоггер (извините, но Ваш журнал никакой, такие журналы характерны для мурзилок) даёт советы по публичности для членов клуба.

По какому праву Вы тут рассуждаете о публичных темах для членов клуба? Вы же не член клуба. Не лезьте в чужие дела. Мы сами разберемся.

Если уж Вас так интересует деятельность клуба - вступите и разговаривайте с нами на равных. А сейчас это выглядит как советы прохожего по выбору невесты на чужой свадьбе. По-меньшей мере бестактно.

Я рассуждаю по праву читателя блога. тему вынесли на всеобщее обозрение. Следовательно и люди со стороны имеют право высказывать свое отношение в том числе и самому факту выноса грязного белья на публику. Что не понятно?

Ваше мнение очень важно для нас.

Понятно?

Не сомневаюсь.

Быть среди утят не обязательно быть утенком и "в курсе" про утят. А уж запрещать утятам крякать! Утята и должны крякать. Вспомните классику, что случается, если "Свинки замяукали: Мяу, мяу! Кошечки захрюкали: Хрю, хрю, хрю! Уточки заквакали: Ква, ква, ква! Курочки закрякали: Кря, кря, кря!".
RL-club и утиное сообщество - не тождественны.
Вы выбрали слишком фантазийный угол зрения. Это, как мне кажется, увело вас сильно в сторону от описываемой реальности. Переводить смысл поста в разряд очередной сплетни из жизни ДЕ для меня кажется малопродуктивным. Мне, например, очень интересно, что в постах про омрыбу и козарекса вскрываются реальные коммуникативные проблемы (тупики, если хотите),довольно распространенные в наших образованных кругах.

Упрек в уходе от реальности я могу как раз адресовать вам. Жизнь не так проста как кажется. Она гораздо проще. Можно напускать туману выискивать вторые третьи и пятые смысловые пласты можно нагромождать сколь угодно загадочные смысловые конструкции... НО В МЕРУ. Если переводить любой чих в область криптоманипуляции то это снимает любую прямую ответственность (я не то имел ввиду смотрите глубже...) и дает удобный инструмент всегда менять смысловые знаки. Противостоит этому простая как столб прямолинейность. Ясность и открытость намерений слов и действий. Хочешь сказать о трудностях коммуникации тогда так и говори. И приведи примеры своих умозаключений тогда это будет уместно. Как иллюстрация какой то мысли. А когда саму мысль читатель должен додумывать да еще так что любой может додумать что угодно и куда угодно это называется разводилово нахлобучивание и демагогия.
Так вот когда ДЕГ говорит что он несчастный неудачник и нищий старик это не тонкая ирония а увы горькая правда.
А что касается различий между клубом и утиным движением то не буду спорить. вам виднее. Хотя по мне и то и другое выеденного яйца не стоит.

так это у почитателей Галковского аллегорическое толкование, как в Средние века

если в "Песни песней" любовник целует женщину в губы, то это НА САМОМ ДЕЛЕ означает, что Бог передает народу Израиля Десять заповедей и т.п.))

иначе соблазн

ну так на то они и верующие

Ты на чё там намекаешь про губы-поцелуи?
Пробелмы?
Ты чё про Израиль гонишь? Сионист?
Да и вообще мутный ты какой-то.
Тяжело тебе.
Ты бы не дергался, а лучше бы пошел бы погулял в парке, на природе. Как у вас там погодка-то, позволяет?

"Она гораздо проще..."
Увы, это, как мне кажется, из области наших психологических защит. Проще чего? До какой степени?
Я, знаете, недавно с детьми басни Эзопа читала. И отрывки из "Характеров" Феофраста. Мне очень понравился результат. А вот "Что такое хорошо и что такое плохо" Маяковского мне им читать не хочется. Я лучше про это своими словами и личным примером.
Я вообще-то не отношу себя к людям интеллектуального склада. Но мне всегда интересны культурные продукты, в которых ХАОС, разрозненного, случайного, порой взаимоисключающего, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ собирается в некое ГАРМОНИЧЕСКОЕ единство РЕАЛЬНОСТИ.
"Певучесть есть в морских волнах,
Гармония в стихийных спорах,
И стройный мусикийский шорох
Струится в зыбких камышах".
Ну, а вообще-то, если без всяких там "демагогий" и "интеллектуальных манипуляций", то волны всего навсего, шумят, камыш шуршит. А гармония в спорах - вообще разводилово полное.
С вашим высказыванием про "мысли читателя" и обязанности писателя не могу согласиться.
Если вы в Москве, можно ПРОСТО посетить встречу в RL-club. Я там изредка бываю, поговорим о роли в нашей жизни выеденных яиц. :)
Спасибо, что ответили на мою реплику.

Если вы видите в срачах Галковского по поводу ЖЖ юзеров складывание великой гармонии то в час добрый. Я вижу простите мышиную возню из за ничего. А камыш да... шуршит.

Да ведь это рядовое (родовое даже) свойство любого литератора, публициста и даже ЖЖиста. Без такого "свойства" нет и смысла набивать тексты для всеобщего (то есть рассчитанного на неопределённый круг лиц) осмысленные тексты. То есть присутствовать это стремление должно изначально. А когда в эти тексты проскакивает "раздражение" частными вопросами - это и есть маленькая слабость. Любой человек слаб, что с этим поделать.

ну, так можно сказать, что воля к власти - основная черта всего сущего (Ницще, хехе)

вопрос в интенсивности

не всякий писатель организует потешные полки

Согласен... Но само по себе - это частность второго-третьего порядков. Вот ПЕН-клуб, многократно склоняемый автором, чем не потешный полк?

ну да, тоже согласен))

слово "подлец" было произнесено по-факту, или это обвинение "по совокупности обстоятельств"?

Мне тоже интересно былоб почитать где маленькая очень большая рыба называл Галковского негодяем? Где те "прямые публичные оскорбления", я наверное что-то упустил из неохватного творчества очень большой маленькой рыбы?

//я наверное что-то упустил //

Все известные мне упомиинания ОБР о ДЕГ носили явно выраженный самоуничижительный характер.
ОБР очень огорчали публичные нелицеприятные оценки его творчества и самое личности ОБР, даваемые ему ДЕГ.
Но на отношение ОБР к ДЕГ это не влияло.
Дело доходило до мазохизма ( не моя оценка, но спорить не стану.
Тем более странной и не спровоцированной представляется атака ДЕГ.

Ну, и коль скоро дело предано огласке, естественно, зрители желают видеть аргументы сторон.

И все-таки, я, зная ДЕГа не один год по ЖЖ, думаю, что за просто так он бы не стал обижать человека...

А вот ответ САМОГО ОБР:

http://verybigfish.livejournal.com/664710.html?replyto=12723078

Я, пожалуй, обнародую в корне )))

То есть для Вас "приятный и корректный" разговор - это тот, который Вы можете использовать в своих целях.

Нет. Это разговор, который соответствует моим представлениям о приятном и корректном.

Галковский - правильный парень.

на прямо поставленный вопрос:
"А скажите плз, где-за-что Вы ДЕГа подлецом назвали?"

Ответ был таким:

Никогда и нигде.
Это ЕГО - ВЫВОДЫ.
Ибо - ГЕНИЙ.
Видит мысли насквозь.
Рентген мозга.

http://verybigfish.livejournal.com/664710.html?replyto=12723078

Вы читать не умеете?

Утверждение от вопроса отличаете?

,,По моему адресу вопрос звучал так:
- А вот Галковский это кто - подлец или как? Не пойму.
Поскольку человек ранее общался со мной лично, и даже аттестовал себя как поклонника, а вопрос ребром ставился у меня в блоге, то мизансцена впечатляла.
Длинный стол, во главе «Дмитрий Евгеньевич». Застолье в разгаре, лёгкий разговор, шутки, смех.
Вдруг из середины некто бросает полено Проблемы:
- А я вот не пойму, ты подлец, или как?
Некту добродушно не замечают. Ну, выпил человек, мало ли. Проехали.
Нет, не проехали. Человек пересаживается поближе.
- Ты чо глухой что ли? Я тебя спрашиваю. Ты сволочь или придуриваешься? Скажи, не стесняйся. Мож, платит кто.
За столом повисает тишина, непрошибаемый Дмитрий Евгеньевич начинает говорить о погоде в Гренландии, потом о безалкогольной водке для журналистов. Провокатор, хули.,,

Поскольку вопрос ребром ставился у вас в блоге, но кроме вас этого никто не помнит, может как-то не так все было, сознание порой преподносит такие неожиданные сюрпризы, да и восприятие порой может подводить, Дмитрий Евгеньевич?

Вам как знакомому лично может быть и виднее.
Мне как прохожему, вроде давно его читаю, злопыханий не заметно.
А в наше мутное время, все что не некролог - пиар.
Думаю переборщили вы оценками.

да очевидно же, что не по делу пост, померещилось чего-то

может и раздражил Поляков чем-то Галковского, чего мы как "прохожие" не знаем, но ветка с "подлецом" не про него, хотя явно она стала поводом

ну, не извиняться же теперь, это русским интеллигентам не с руки

теперь нужна герменевтика, как в анекдоте "Рыбка, передайте билетик.........Товарищи, он меня сукой назвал!"))

все так

Это ведь история многолетняя, и хорошо понятная только тем кто читает много лет журналы Галковского и Рыбы...

Сколько он вам за пеар заплатил?

Посты рыбы в его журнале пусты, действительно - многозначительное нахмуривание лба, и больше ничего. Читать его, и говорить с ним действительно не стоит.

а уж твои посты какие содержательные, обчитаешься

Дык ты не читай.

http://galkovsky.livejournal.com/158061.html

Честный, верный Фалькао что-то совсем забуксовал http://furia-krucha.livejournal.com/39328.html?thread=365472#t365472

Возьмите человека на буксир!

Забавно получилось: я только что поместил коммент внизу (Вашего в тот момент ещё не видел), и тут вдруг меня упомянули!

Хочу на всякий случай сказать, что я там выступаю "от себя", а не защищаю какую-то точку зрения. Конечно, сомнения во мне породил именно пост Дмитрия Евгеньевича о Магеллане, но сами эти сомнения как бы "мои", и их пока никто не "развеял".

У меня был и есть интерес ко всей этой теме, но надо понимать, что я не историк, и мои "мощности" довольно ограничены. Мне трудно "перелопачивать" большие объёмы каких-то источников и прочего материала. Если так выходит, что выяснение истины по какому-то вопросу связано с объективными трудностями, то не означает ли это, что "несомненность" тех или иных исторических событий далеко не так уж и "несомненна"?

Да, совпадение.))

--- эти сомнения как бы "мои",---

Понятно, что Ваши, но почему бы не воспользоваться "мощью" второй головы, тем более что ваше с Фурией исследование очевидно движется в направлении противоположном предсказанному Галковским год назад.


--- "несомненность" тех или иных исторических событий далеко не так уж и "несомненна"? ---

Для меня несомненно то утверждение, которое хорошо аргументировано. С этой точки зрения традиционная позиция, которой придерживается Фурия,- несомненна. Ваши же сомнения после года обсуждения основываются (чисто моё мнение, не обижайтесь) почти исключительно на вере в то, что "историки врут".

Думаю, Ngram может помочь в разговоре : встречаемость фамилии Magallanes в испанских текстах.

Только после 1700 года фамилия начинает появляться во множестве книг, а до этого 5 одиноких пиков.

И Англии тоже не существовало: http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Inglaterra&year_start=1500&year_end=2000&corpus=10&smoothing=1

а со второй части двадцатого века она и вовсе растворяется.

Вы уверены, что испанцы всегда называли так Англию ? Думаю, надо поискать по лат. названию.

И если поискать по England в текстах на английском, ситуация резко меняется.

- Думаю, надо поискать по лат. названию.

Так и поищем: http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Anglia&year_start=1500&year_end=2000&corpus=10&smoothing=1 - теперь в несуществоании Англии развеялись последние сомнения (по Britannia еще хуже).

- И если поискать по England в текстах на английском, ситуация резко меняется.

Разумеется: Легендирование на других языках много труднее и менее интересно.

- Вы ищете в испанском корпусе, а не в латинском.

Да. Магеллана в латинском, на котором писал Максимилиан Трансильванский, тоже не искали.

- Не уловил хода мысли.

Очень просто. Есть два одинаковых графика. В одном случае делается вывод: легендирование, в другом - было неинтересно. Почему не наоборот?

- на испанском Bretaña

Все ЕЩЕ хуже: не существовало ни Франции (вроде не кучка городов) ни Италии (дипломатия на нуле?). Более того и самой Испании тоже не существовало, причем Франция появилась раньше Испании, судя по испанским источникам:

http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Inglaterra,+Francia,+Italia,+Espa%C3%B1a&year_start=1500&year_end=2000&corpus=10&smoothing=1

Упреждая возражение, что все эти страны были де полисными союзами, составьте графики по названиям этих самых полисов - та же картина.

http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=+Col%C3%B3n&year_start=1500&year_end=2000&corpus=10&smoothing=1

http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Drake&year_start=1500&year_end=2000&corpus=0&smoothing=1

Похоже, инструмент не очень подходящий.

Это инструмент для предварительной оценки. Важно, что внизу графика есть ссылки на книги по интервалам лет.

Для Колумба интересно посмотреть по латинскому написании имени.

В случае с Дрейком все нормально - ссылка 1596 выводит на биографию, пульс бъется с 1700 года - государство использует историю. А у Магеллана пульс бъется, а затем начинается подьем между 1800 и 1850 - надо разбираться, и похоже, что слова Цвейга резонны.

А почему не посмотреть на латыни и Магеллана с Дрейком? В любом случае, паттерн одинаковый для всех трёх. Отдельный вопорос, насколько полно в этом поисковике представлены соответствующие тексты.

По поводу Цвейга см. обсуждение Ф-Ф, там чуть ли не треть посвящена т.н. "забытости".

Авторы считают, что наиболее адекватно Ngrams работает в английском языке на промежутке 1800-2000 годов.

Также стоит учесть, что поисковик ищет не в книгах, а делимитированных базах данных, в которых могут быть и ошибки. Посмотрите, например, "Путин" в 19 веке

Спасибо за ссылку! Я не знал о существовании этого ресурса.

Он, вне всяких сомнений, полезен как минимум в качестве "вспомогательного средства". То есть сами "пики" на какие-то конкретные издания указывают, и это может подсказать, когда и кем был сделан основной "вброс".

Я вот тут посмотрел упоминания на русском, и там есть какой-то очень уж большой "пик" года около 1780. Интересно, что это могло быть?

Если уменьшить интервал лет, то получается следущаяя картина.

Под графиком ссылки на текст книг, в данном случае ссылка на книгу 1781 года.

В этой книге есть одно упоминание "Магелландскаго пролива", а также "Капа Горнскаго". Не густо, надо сказать! :)

Ещё я в Гугле видел упоминание о том, что в 1781 году некий исследователь в есть Магеллана назвал одну разновидность пингвинов :)

Имело бы смысл также "прощупать" Максимилиана Трансильванского -- в смысле того, когда о нём заговорили.

Вот начало пути : Maximilianus Transylvanus. 63 ссылки в книгах до 1881 года - это немного, нет упоминания в книгах на испанском - похоже, испанских книг гораздо меньше (не смог быстро найти количество книг в коллекциях).

Это времена как бы уже "поздние", то есть по ним вряд ли можно что-то заключить. Разве если кто-то из авторов случайно "проговорился" на предмет того, когда это сочинение появилось "в поле зрения".

Считается, что какой-то экземпляр издания 1525 года "уцелел" и находится в одной из библиотек. Интересно было бы узнать, как он туда попал. Это американская библиотека, и в XVI веке не было самого Йельского университета: он основан в 1701 году. Книга туда как-то попала, и хотелось бы знать, когда именно, а также где она была "до того".

В книгах есть ссылки на это издание, можно поискать подробности. Правда, придется заказывать книги в библиотеках.

Интересно представить, как выглядит история на основании оцифрованных книг Google.

Я в каком-то смысле "боролся до последнего" за этого человека, и даже, если помните, звал прийти в Клуб дабы несколько "протрезвиться". Я это говорю не в плане подчёркивания своего "благородства", а скорее как показатель того, что бываю "слеп" в отношении людей, или возлагаю на них какие-то неоправданные надежды. Вам задолго до этого было ясно, что тут "ухи не сваришь", и это соответствовало истине.

Несколько месяцев назад моё терпение "лопнуло", и я односторонне расфрендил этого господина. Он мне лично ничего плохого не сделал, ничем особо не "досадил", никакого "зла" в его отношении у меня тоже нет. Но его "выходки" постепенно "убили" во мне запас даже "номинального" уважения к человеку. До этого я расфрендил только "полтора человека" -- за подчёркнуто неадекватное поведение.

Мне только сейчас пришла в голову формулировка "диагноза". Там, по-моему, всё довольно просто. У человека напрочь отсутствует СТЫД. Он может годами "блефовать", писать про "вероятностную истину по Налимову" (опять "рыбная" тема!), говорить о "России на краю пропасти" и о прочей чепухе, но за этим не стоИт вообще ничего, никаких мыслей. И при этом не возникает даже мысли, что за такое дело должно быть стыдно перед читателями.

В разговоре он всегда был весьма доброжелателен (за очень небольшими исключениями). Это до определённого момента удерживает, но рано или поздно не только "свечи сгорают", но и "струна лопается".

Эпохально и немного ... амбивалентно!

Чистилище - это процесс, а не место, считает Бенедикт XVI

""Чистилище - это как очищение огнем внутреннего человека, болезненный опыт сокрушения своих грехах, - убежден Папа Римский Бенедикт XVI. - Душа, поврежденная грехом, не может предстать пред Богом".
Глава Католической церкви сделал свое заявление 12 января в ходе еженедельной общей аудиенции. Папа произнес слово, посвященное жизни и мистическому опыту католической святой Екатерины Генуэзской, жившей в XV в., сообщает Седмица.ru со ссылкой на Catholic News Service (CNS).
Однако, хотя эта святая и является автором "Трактата о чистилище", Бенедикт XVI отметил, что "она никогда не получала конкретных откровений о чистилище или душах, которые были там очищены"."
http://www.newsru.com/religy/13jan2011/fegefeuer.html
---------------------------------

Прогрессируют!
Лично мне в этом вопросе ближе мнение Омара Хайяма:

"Нет ни рая, ни ада, о сердце мое!
Нет из мрака возврата, о сердце мое!
И не надо надеяться, о мое сердце!
И бояться не надо, о сердце мое! ..."

и мнение, раскрытое в работе "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры":

И если людям так или иначе свойственна скромность и люди почитают милосердие от щедрот души, то не знаменуют ли все эти и прочие, не названные нами, двусмысленности:
• что непоказная скромность и щедрость души, свойственные добрым людям, — «слабый отблеск» непоказных скромности и щедрости Божией, и соответственно Богу ни в малейшей степени не свойственно честолюбие и жажда похвал и славословий? — и потому 3 я книга Царств (гл. 19:12) и указывает на явление Себя Богом Илии в веянии тихого ветра.
• что Ему чуждо являть Себя в двусмысленных ситуациях и поддерживать двусмысленные ситуации, в которых кто-то способен ошибиться и бросить Ему напраслиной упрёк в нескромности и честолюбии?
• что Ему не нужны культы славословия и просьб, а тем более и обряды, жертвоприношения “умилостивления” или самоистязания — физического или морального, отождествись Он с которыми, Он бы предстал нескромным честолюбцем, к тому же не всегда и справедливым по отношению к другим (например в ситуации расплаты за свои грехи жертвоприношением праведников)?
• что в душе человека всегда должно быть место явлению Божиему, а нравственные мерила (нравственные стандарты) человека должны быть в ладу с Промыслом?
• что Богу неприемлемы рабское холуйство людей из страха перед Ним так же, как противны и рабское холуйство людей перед другими людьми и иными сотворёнными Им сущностя-ми?
• что Бог просто входит в непосредственное общение с каждым по жизни сообразно обстоятельствам, не забывая никого и не отступаясь ни от кого, как бы тот ни заблудился, как бы ни упорствовал в заблуждениях и ни извратился от безверия Ему, под воздействием страхов и вожделений, недостойных человека?
• что — в конце концов и начале начал — Богу свойственно Предопределение бытия, в котором все без исключения, так или иначе, но неизбежно придут к пониманию Его Правды-Истины и будут пребывать в ладу с Ним свободно и без страха, не унижая в своих представлениях о Боге Его истинное достоинство возводимой на Него напраслиной?
• что, если в Предопределении бытия и есть некий особый день, то это будет никак не «Судный день» в общеизвестном из учений про рай и ад смысле, а Постыдный день для грешников, в который последует преображение Мироздания к новому качеству всеобщего бытия.
Иными словами Единственному Всевышнему Богу — Русскому Богу всех людей, Всемогущему Творцу всего и вся, Вседержителю — свойственна всеобъемлющая совокупность совершенства — Любовь — и Милость к Своему творению, исходящая изначально от стадии Предопределения Им бытия всего сотворённого. И эта Милость распространяется на всех, и особая милость, не предназначенная растлевать общество безнаказанностью, — падшим. ..."
(http://www.razumei.ru/lastlib/books/223).

Да, согласен. Некая похожесть присутствует.

что-то из этой серии - правда, кто тут кого нелитературно учил, разобраться сложно
http://clck.yandex.ru/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9Xs7e_DEZHQ5W3IKZ6YqtwWnJIFSX7jhuCxaAK3Y0EbDyHrGI8S4V6WzRZHUyzxt9bOcKZLsMBquSgcbyv1CXbTx983H4b1HbpcPQGwEFkY1sgZUqrHnYr4FiNq-3oGVgNY?data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxbldYVWxwaHlaQTVuU1RuNlRSVHA3NWQ3ZkVLcDFSeDU5Snh4ZlFZa0UweWZxS0lrLU5jS21xc21QYXFjNVZoYmhLNVVCY1lkX1c0MloxcWtPcTd3S0RocHhhcHNvQk1CNFBCczJKbjQ5MWo&b64e=2&sign=6cc8cc6569387201be92a22b25fe4e5e&keyno=0&mc=0

да, всё дурно пахнет в целом, и тем не менее
впрочем, не судите.............

вот божэна львовна тоже ни одного клеветника или обидчика в безответе не оставляет--у неё всегда при себе баллончик электоршокер и личный блог

А нехуй, Око за око зуб за зуб, ведь гречневая каша это целый склад витаминов.

Но здесь всё сложнее, потому что кто не снами тот против нас.

не...не так народ бает: хто против нас --тот 3.14 да рас

( пардон за мой фронцусский... )

Актер Краско играл коллегу Лехи Николаева в сериале про "агентов безопасности". Однажды к нему подошел "человек в штатском", и сердечно поблагодарил его за его игру. А когда Краско поинтересовался - как же так, ведь его герой был все таки далеко не орел? На что "человек в штатском" горько вздохнул, и поморщившись, ответил - а у нас таких процентов 80.
И в связи с этим же возникает вопрос, а не дурак ли просто генерал Калугин? Особенно глядя на его выступления. Что-то уж очень напоминает. Хотя бывшие коллеги его ругают предателем, я думаю, они ему в душе завидуют, потому что он осуществил мечту чекиста - залег на дно в Нью-Йорке!

кстати у этих цивилизованных свободных людей-до сего дня везде-от стен домов, в магазинчике маленьком,в мастерской малого предпринимателя-ткача\швея...,в отелях,и даже в общественном туалете
висели лики -портреты президента-а тунисцы были вполне себе бесстрастны и ж\б спокойны

--при том в втране не встретилось НИ ОДНОГО макдоНАЛЬДСА! - ели\производили с в о ю --еду в основном --и куча собственного текстиля,кож.галантерии (сумки\хуюйумки и пр.),мебелишка...и т.д.---(ракет самолётов поди не строили конечно - худо\бедно вполне спокойно и сыто похоже жили\поживали)

при том имея бесплатное среднее образование( с 4-мя языками в соендн. школе!) и прекрасное-лучше чем в рф б е с п л а т н о е --высшее--всем желающим,+ медицину доступную и отсутствие бездомных,+ пособия по безработице--в с е м!

иоткуда иам майдан в д р у г?!!! непонятно ваащето
скоро знать прогресс придёт заместо местной рыбы\фруктов /мяска --будут жрать в либеральном цапстве макка-дональдса
странно всё как то-с?

народ весёлый и беззаботный



отличные сабвеи....(ДОРОГИ)




ЦИВИЛИЗОВАННО-НИКАКИХ ДИких бомбил из азии на тазах



да+ средиземное тёплое мооореее....

С)....Так или иначе переворот состоялся.
Пока это все носит красивое название "жасминовой революции".

http://anna-747.livejournal.com/

А почему нет? Гениальная идея!

В чём ей гениальность?

Почему не Лёню Голубкова или Ольшанского?

Леня Голубков уже куралесит президентом. Его Дима теперь зовут. А вот Бут президентом еще не был. А Ольшанский пусть в Израиль едет. Там тоже президенты нужны.

"Рассеянное внимание" - это синдром, способный перетечь в заболевание.

Вопрос был: В чем гениальность?

А если ,например, я(например, я) задам этот сакраментальный вопрос(про подлеца), я могу рассчитывать на такой же развернутый и катарсиспровоцирующий ответ?

любой пиар -даже чёрный говорят идёт на пользу пиариаемого-- в рассиянском шоубизе и политике-ж\б правило

И все-таки такие вот прямые наезды на, в сущности, частного человека в многотысячном блоге смотрятся некомильфо. Я бы сказал, хреново смотрятся. Неприятно за Владимира.

Насчет меня можно - я, в конце концов, Старый Пиарщик и отношусь ко всему этому с естественнонаучным любопытством. А вот Бигфиша зря обидели. Ей-богу, зря.

Частный Человек и сам слегка тысячник.
И главред оффлайн-газеты, например, хоть и районной.
Поэтому вполне приемлемо.

Ну, почти-тысячник.

френд оф 950

Сейчас понятие "тысячник" сильно девальвировалось, уж очень разросся русскоязычный сектор ЖЖ. Думаю, аналогом того "тысячника", каким его знали в момент появления термина, сегодня являются лжеюзеры с числом френдз-оф от 5000.

Опа, ДЕГ стал тысячником меньше четырех месяцев назад!

В нынешнем ЖЖ надо очень быстро бежать, чтобы хотя бы оставаться на прежнем месте.

У Вас получается этот бег на месте?

То есть, galkovsky - не многотысячный блог. И никакого низкого, подлого "наезда многотысячника на частника" не было?

То есть вашу претензию в наезде "многотысячника" на "частника", несостоятельность которой ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ Вам показали ПЕРВЫМ ответом(аудитории О.Б.Рыбы и ДЕГ вполне сопоставимы, отличаются в 5~6 раз, френд-оф О.Б.Рыбы больше чем у 70% активных социо-гуманитарных Жжистов и больше чем у 98% ВСЕХ активных ЖЖ-юзеров), Вы аргументировали введением двойного параллельного стандарта "тысячности" для ДЕГ и для О.Б.Рыбы, определив пострадавшего от Медиамагната О.Б.Рыбу по мерке "меньше 5К - вовсе не тысячник", хотя френд-оф развязавшего травлю "многотысячника" и Медиаолигарха ДЕГ составляет те самые 5К.

То есть, Вы ПОДТВЕРДИЛИ укор - ОТРИЦАНИЕМ его содержания.

Когда Вам ВТОРЫМ ответом на это указали, Вы радостно высказали Английскую Восточную Мудрость про "нужно бежать чтобы остаться на месте" и тем Закрыли Дискуссию, утвердив саморазваливающееся тезис: мэтр - олигарх, мэтр поступил пакостно. А заодно утвердив и "доказательство через передергивание, абсурд и наглость".

Это такой вот Ваш вклад в построение гражданского общества, новый вклад - уже в том ЖЖ, в той ситуации, в том 2010 году, в той стране, которая возникла и состоялась при Вашем участии, как старого пиарщика.

Это уже даже не передергивание, а именно что чад кутежа и угар оргий, гипноз и подчинение воли в адском разложении, например просто совсем нехорошо.
Правда, нехорошо.
Особенно, с Вашей стороны.

"Я Старый Пиарщик, действую из научного интереса, блаблабла".
Угу.
Спасибо Вам за Ваш научный интерес. И за всё, что при вашем участии погибло в эти 10 лет. От меня лично и от всех, чью страну скормили пираньям и чью среду жизни превратили в зону смерти.

точнее, сформулируем так: "зону рискованного выживания"

ага. Поймали цыгана и мораль читают. Нельзя лошадей воровать, просто совсем нехорошо. Он в недоумении, думал хана. А оно вон как. Веселуха, гы-гы. Как же это "лошадей не воровать"? А как жить тогда? Да и зачем?

У Вас, Алексей, на уровне интонации, есть что-то общее с Владимиром. Наверное, это отражение некоего родства душ.

Может быть, может быть :)

А знаете, что ещё может быть? Что никакого Владимира-то и нет - а есть... Григорий! :)

Отлично, Константин!

Кажется, Вы принимаете меня за какого-то "Константина" и можно даже предположить, за какого именно.

facepalm.jpg

Гениальность - в простоте. Вы лучше объясните, чем вам Бут не мил? Если у вас есть свая кандидатура - выставляйте. Я не против.