Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

689. ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКАЯ РЫБА


Есть в ЖЖ один плодовитый юзер, который постоянно задаёт Вопросы и ставит Проблемы:

- В чём смысл смысла?

- Почему погибла наша Метагалактика?

- Как грустно, туманно кругом, тосклив, безотраден мой путь...

- Постоянная Планка не высока ли? Трудно жить.

- Если Леонардо да Винчи не было, то всё можно.

- Вьется след замысловатый. От полянки до холма. Это заяц напечатал - Здравствуй, зимушка-зима!

- Где ваучер?

По моему адресу вопрос звучал так:

- А вот Галковский это кто - подлец или как? Не пойму.

Поскольку человек ранее общался со мной лично, и даже аттестовал себя как поклонника, а вопрос ребром ставился у меня в блоге, то мизансцена впечатляла.

Длинный стол, во главе «Дмитрий Евгеньевич». Застолье в разгаре, лёгкий разговор, шутки, смех.

Вдруг из середины некто бросает полено Проблемы:

- А я вот не пойму, ты подлец, или как?

Некту добродушно не замечают. Ну, выпил человек, мало ли. Проехали.

Нет, не проехали. Человек пересаживается поближе.

- Ты чо глухой что ли? Я тебя спрашиваю. Ты сволочь или придуриваешься? Скажи, не стесняйся. Мож, платит кто.

За столом повисает тишина, непрошибаемый Дмитрий Евгеньевич начинает говорить о погоде в Гренландии, потом о безалкогольной водке для журналистов. Провокатор, хули.

Полено тем не менее никуда не исчезает. В пятитысячном блоге это щепка, тогда полено укатывается к себе и обсуждение продолжается в журнале... ну скажем «Очень Маленькой Рыбы».

Обсуждения, в общем, никакого нет. Блог пустенький – ни фактов, ни аргументов. Выводов тоже никаких. Только морщение титанического лба над мировыми проблемами.

Тем не менее дискуссия в блоге идёт. Дело тут не только в прилежности хозяина или в русской привычке говорить ни о чём, а в том, что у собеседников в данном случае возникает образ беседы с человеком, может быть, не очень умным, но искренним и вообще «добрым малым». Чудаком в хорошем смысле этого слова.

Поэтому беседуют там не только тролли, но и обычные юзеры.

В самом деле, простодушие вещь не такая уж плохая. Простота бывает хуже воровства, но с другой стороны наивность часто помогает беседе. Потому что научное знание по своей сути бесхитростно, и потому что человек, далёкий от жизненных дрязг, очищает беседу от житейского сора.

Пусть человек живёт в далёком скиту и оторван от благ цивилизации. Он остаётся наедине со своими мыслями, а это помогает духовному просветлению. Такой человек начинает необыкновенно ценить слово и общение с ним может превратиться в жизненный урок. Отсюда традиция старчества и отшельничества в русской культуре, к которой так уважительно относились краснобаи Толстой и Достоевский.

Дело, однако, в том, что мы имеем дело с очень маленькой рыбой.

Омрыба родился в середине 50-х в городе Коврове, закончил журфак МГУ (где, вроде, специализировался на спортивной журналистике). В университете по мере сил комсомолил и был распределён в престижную «Учительскую газету». Газета тогда считалась либеральной, но Омрыба выполнял там функции весьма специфические. В его обязанности входило сочинение откликов на доклады Брежнева. В редакции давали фамилию провинциального «педработника», борзый Омрыба по типовому трафарету писал очередное письмо с мест: «В омской средней школе №24 мы с учениками с огромным интересом прочитали доклад Леонида Ильича Брежнева о дальнейшем развитии рыбоперерабатывающей промышленности».

С заданием Омрыба справлялся, но поскольку никаких журналистских способностей у него не было, вскоре пришлось вернуться в родной Ковров.

Свою карьеру на родине молодой специалист начал с должности инструктора горкома ВЛКСМ, затем работал в местной областной газете «Комсомольская искра», затем в заводских многотиражках. На каждой из работ Омрыба задерживался недолго.

Нельзя сказать, что наш герой был абсолютно профнепригоден. Он вполне квалифицированно писал проходные статьи. Всегда посредственно, но много и регулярно. Такого рода люди в периодике обычно востребованы. Проблема, как я понимаю, заключалась в другом. Омрыба всегда был конфликтным человеком, причём эта конфликтность вызывалась не склочным характером (характер был вполне сносный) и не нравственным ригоризмом (был наоборот советский конформизм), а общим неумением выстраивать контакты с людьми, брать интервью, подбирать коллектив авторов, управлять сотрудниками. Это вызвало фатальное нарастание мелких ошибок, что приводило к быстрой изоляции от коллектива и работодателей, а потом к открытому конфликту и переходу на другую работу.

Общаясь с Омрыбой лично, я сразу заметил, что он говорит слишком громко и слишком много, не учитывая насколько это интересно для окружающих, и в какой степени это способствует или мешает контактам других людей. Так ведут себя глухие, и, кажется, он действительно глуховат.

В то же время, на местном уровне его всегда поддерживали, и он никогда не выходил из обоймы районных назначенцев. Полагаю, что у него были прямые родственные связи с местными партийными органами и (или) органами безопасности. Ковров известный кегебистский центр, в городе масса оборонных предприятий, в том числе пулемётный завод Дегтярёва. На этом заводе некоторое время Омрыба работал штатным социологом. Прикиньте, на режимном предприятии человек по должности имеет доступ к личным делам сотрудников. КОГО на такую работу могут принять в СССР? Одной рекомендации парторганов для этого мало. Это человек проверенный.

В 90-е годы Омрыба стал активно заниматься политикой и избирался депутатом ковровского горсовета. По его уверениям он является патриотом Коврова и не может жить без родного города. Это не так. Ещё понятно, почему некоторое время Омрыба работал во Владимире – это местный областной центр, а он там выпускал газету. Но в 2001 году наш герой до истечения срока сложил с себя депутатские полномочия, и уехал в Москву. Ковровцы справедливо сочли это грубым неуважением к избирателям и с большим злорадством наблюдали за московскими неудачами Омрыбы. Он устроился на работу в умирающую «Литературную газету», никакой карьеры там не сделал и через несколько лет вернулся назад. Сейчас издаёт листок, выступая от имени одной из городских группировок. Среди местных жителей считается личностью известной и известной отнюдь не с лучшей стороны.

Я это всё рассказываю отнюдь не для того чтобы представить провинциального литератора злодеем. В сущности, он обычный человек с обычной судьбой. Учитывая наше время и провинциальные нравы, человек даже неплохой. Безумный Козлачков, выпуская «Жуковского городового», подговорил соратника с самосожжению (сжёгся насмерть) и обвинял женщину-депутата в том, что она специально подожгла себя и свою дочь. Таких «адских отжигов» у Омрыбы нет.

Просто он всё меряет в себе, а его собственный масштаб настолько незначителен, что это выглядит идиотизмом. Интернет даёт возможность диалога с самыми разными людьми, а Омрыба разговаривает с людьми пренебрежительно, через губу, с позиции нравственного титана, борца с коммунистическим режимом, пламенного публициста-патриота и где-то даже белогвардейца.

Но всё это приятные фантазии и если их до сих пор никто не разрушал, то только потому что, во-первых, Омрыба мало интересен, а, во-вторых, кто-то очень долго смотрел на художественный свист сквозь пальцы. Даже после прямых публичных оскорблений и юродского кривляния.
2
- А вот Галковский это кто - подлец или как? Не пойму.

Поскольку человек ранее общался со мной лично, и даже аттестовал себя как поклонника, а вопрос ребром ставился у меня в блоге, то мизансцена впечатляла.

Длинный стол, во главе «Дмитрий Евгеньевич». Застолье в разгаре, лёгкий разговор, шутки, смех.

Вдруг из середины некто бросает полено Проблемы:

- А я вот не пойму, ты подлец, или как?

Некту добродушно не замечают. Ну, выпил человек, мало ли. Проехали.

Нет, не проехали. Человек пересаживается поближе.

- Ты чо глухой что ли? Я тебя спрашиваю. Ты сволочь или придуриваешься? Скажи, не стесняйся. Мож, платит кто.


A gde v vashem bloge "bolshaja riba" zadal eti voprosi?
скорее всего, нигде .... но "незадачливый литератор" (c), ничего не написавший за последние 20 лет, для красного словца не пожалеет и отца (как в БТ)
К чему так много постов посвящать сетевым недоброжелателям?
Во-первых, хозяин у себя дома имеет право высказаться в адрес незванного гостя, так сказать.
Кроме того, у Дмитрия Евгеньевича в любом тексте есть второй, а то и третий смысл. Он же наш уровень поднимает.
Никто и не пытается своих правил здесь устанавливать. Однако при всех скрытых смыслах в уазанных текстах, от поста к посту, мишени умаляются (от Гельмана до "подхуяшки из коврова") и собственное красноречие (эта...как её..."упоительная стилистика") вытрачивается попосту.
Не попусту. Эта "рыба"- явление достаточно массовое. Этот пост к "рыбам" и обращен. Крест на них никто не ставит. Им шанс дают.
Все понял, признаю, согласен...
Спасибо, Вы правильно говорите.
наш костя кажется влюбился кричали грузчики в порту.
Фу, батенька
Сдаётся мне, что предыдущий ответ поступил не иначе, как от самого Дмитрия Евгеньевича. Остаётся отыскать в нём второй и третий смысл:)
Давно тут на мурзилок не охотились...
Да тут что ни лакейский каммент - так ноль записей в журнале, а из друзей - исключительно хозяин сей уютной жежешечки:)
Да тут что ни лакейский каммент - так ноль записей в журнале, а из друзей - исключительно хозяин сей уютной жежешечки:)

Очень толсто. Очень.
Укажите хоть один пример из ЖЖ-сторонников Галковского с 1) пустым ЖЖ и 2) единственным другом - самим galkovsky. Зато такие журналы бывают у троллей, с юродско-похабными "разоблачательными" комментами.

И да, заглянул в Ваш профиль - обрадовало:
Учебные заведения:
Школа № 337 - Mосква, Mосква и Московская область, Russian Federation
Школа №57 - Душанбе (Dushanbe), Душанбе (Dushanbe), Tajikistan (1971 - 1981)
Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова (МГУ), исторический факультет - Mосква, Mосква и Московская область, Russian Federation (1982 - 1987)
Таджикский Политехнический институт - Душанбе (Dushanbe), Душанбе (Dushanbe), Tajikistan (1987 - 1990)
Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова (МГУ), философский факультет - Mосква, Mосква и Московская область, Russian Federation (1990 - 1994)
Самарская государственная сельскохозяйственная академия. - Кинель, Самарская область, Russian Federation (1994 - 2001)

Столь географически разностороннее образование должно было научить доказательности и внимательности.
Не учите "отца" раскручивать блог. :) :) :)
Нет, это про поклонников.
ну не мировым же проблемам. кто-то должен вспомнить и про Ковров на карте
Кто только не комментировал Дмитрия Евгеньевича...

Deleted comment

В смысле "я не такой". А если еще разок перечитать - может найдётся и сходство в чем-то? Вы только не подумайте чего, я Вас не знаю, просто мне Ваш комент приглянулся. Я даже сперва подумал, что это я его писал.
Ну в чем то сходство конечно всегда найдется, но общий большой-маленький масшатб личности впечатляет. Это как раз до сегодняшнего "фельетона" я немного недоумевал, за что же Галковский так "случайного поклонника". А теперь как то полегчало даже :)
Маленькая рыба с сапожником составляют вполне законченную советскую пару юродивых. Как рыжий клоун с белым, только оба лоботомированные. Цирк из персонажей кунсткамеры.
Советский цыган Сапожник, то есть в своем идиотическом жульничестве простодушный вдесятеро против каких-нибудь румынских цыган, и бывший русский Рыба, денационализированный до потери ориентации в пространстве и времени.

Диалоги, соответственно, тоже законченно советские. Типа, Сапожник:
- Слышь, горилла, дай денег пачку. Твоя жена просила забрать. Тебе зачем деньги? Цыгане должны воровать лошадей у крестьян, потому что если крестьяне будут воровать у цыган, то лошадей-то не хватит. Развелось фашистов, с трамвая ссадили.
Рыба, отчитывая деньги: - Интересно, это которая из жен? Хоть бы сказала. Деньги-то мне зачем? Только пришел цыган - в лифте нассано, и когда эти русские успели? Перед людьми стыдно-то как. Интересно, я человек, или обезьяна? У меня были часы, или нет?
+стпитцот.
Тем не менее, единственная правота - это доброта... и далее со всеми остановками, стоит ли огород городить?
А хоть бы и так. Это рекомендация, обращенная к человеку. Причем, исходящая от огромной любви к нему. Обстоятельство, согласитесь, немаловажное.
А хоть бы и так. Это совет-рекомендация, причем исходящая от неизмеримой любви к человеку. Сие весьма существенно.

Deleted comment

дело в общем фоне. не любит людей Дмитрий Евгеньевич, ох, не любит. только "интересуется". себя, правда, тоже относит к ним с некоторым отвращением, но это уже "прикол". При этом, поймите правильно, почитаю за честь для себя жить с Д.Е. в одно время.

Deleted comment

Примите извинения. По зрелому размышлению понял свою неправоту. Простите великодушно.
Жалко, на самом деле, человека. Если б не травля со стороны сволочей, ошибочные действия со стороны не-сволочей, наверное, можно было бы игнорировать.
Сволочи от не-сволочей отличаются вовлечением в выгодоприобретение от нечестных действий, причем для квалификации достаточно одного признака.
про несон сказать ,что это сон, а про сон сказать, что это несон.ага.
Ого-го!
Это ему к чему?
А вот вы мне как профессионал скажите: с онтологической точки зрения Галкофский философ или как? Не пойму...
Вполне. Если б ещё и в бочке жыл, тада ващще б был полный классик!..
А с эпистемологической? )))
У меня все философские аспекты (структуры и т.п.) объединены в единую гуманологическую спайку. Так что то, что касается Галковского критериям профессионального философствования соответствует, а жанр выбирает он сам.
Не религией единой жив человек. Его мучут и социологические и, я бы даже сказал, тяжкие душевные и психологические переживания.
гуманология - синоним духовных исканий вообще. В том числе все тяжкие и пр.
Да. А ещё хорошо свечку держать, н оне в игривом смысле а - "ищу человека"(c). Тогда сразу видно: "философ".
Вы какой онтологией в повседневной практике чаще пользуетесь?
Нарративной естественно 8-/
Мужик ты меня уважаешь???
А причём тут это? И почему на "ты", чувствую неспроста((
Да это просто шутка, обычно в пьяной кампании после этого вопроса начинается драка.)
Дык я уже приготовился очочки поправлять))
Дмитрий Евгеньевич, очень многие Вас любят и уважают :)

Право не стоит время тратить на генетический мусор
.
а отчего ветер дует?
потому что деревья качаются
вождь краснокожих какой-то
Чего сказать-то хотели?
значит, не так уж и мелок и ничтожен человек, если Вы, проснувшись ни свет, ни заря, решили посвятить пост тому, как он ничтожен и мелок.
значит, эта рыба где-то Вам здорово переплыла дорогу, а?
Дмитрий Евгеньевич, у вас запой начался? Бывает...
А может, творческие личности действительно нуждаются в руководстве?
У рыбы особенно в последнее время сильный разброд в мыслях пошёл. Совсем запутался. Как понимаю, ДЕГ этим постом пытается "поставить его на лыжи", чтобы человек уже хоть куда-нибудь покатился... Грубовато , но, как говориться, не наше это дело.

Галковский кого-нибудь из утят (внутреннего круга) разынвольтировал ?
Галковский затеял смену смену кадров среди утят. Разынвольтировал козарекса разынвольтировал некто. Объявил новый оргнбор.
>Разынвольтировал козарекса разынвольтировал некто
>разынвольтировал некто
>некто

Вы ошибаетесь, обо мне вовсе речь не шла. Вы неправильно поняли прочитанный текст, рекомендую перечитать.
Не шла по крайней мере, в этом посте
Приношу свои извинения. Сам термин "Некто" ввел меня в заблуждение.
Речь идет, как мне представляется, о verybigfish
Ну вот, назвали явно. Теперь виновник торжества сможет увидеть этот пост в поисковике!
И только увидеть, т.к. он забанен у Мэтра. Весьма странная с этической точки зрения ситуация: собирается "партсобрание" (товарищеский суд), а "обвиняемый" даже одной буквой не может выступить в свою защиту. И такой прием применяется не в первый раз - репрессируемый банится, затем "обсуждается", иногда по нескольку раз.
косарекс - утенок ? по-моему это бред.
Так вроде клуб посещал кухню знает. Впрочем вся эта утиная возня интереса не вызывает.
"Я проскакала эти 33 мили, чтобы сказать, что ты мне совсем не интересен"(ц)
Зачем люди высказываются о том, что у них "не вызывает интереса"?
Я читаю блог галковского с интересом. Его общественно политические мистификации прекрасны. Парадоксальный взгляд. Блестящие формулировки. Актуальные темы. Стиль Галковского чувствуется у многих ЖЖистов. Но вот в оргвопросах своего клуба он запутался. И выносить это на публику бесперспективно. Это не публичные темы а внутренне дело членов клуба.
"Не публичные темы", "внутреннее дело", "возня не интересна" плохо согласуются с:
"Галковский затеял смену смену кадров среди утят. Разынвольтировал козарекса разынвольтировал некто. Объявил новый оргнбор." и "Но вот в оргвопросах своего клуба он запутался."
Либо внутреннее дело членов клуба не интересно и не нуждается в публичном обсуждении, либо одно из двух.
Раз эти вопросы выносятся в номерные постиги значит и публика со стороны имеет право высказаться. В том числе обозначить свое отношение к содержанию данного материала. Что тут не понятно?
С одной стороны председатель клуба, избираемый единогласно и неоднократно.

С другой стороны человек даже не член клуба, даже не блоггер (извините, но Ваш журнал никакой, такие журналы характерны для мурзилок) даёт советы по публичности для членов клуба.

По какому праву Вы тут рассуждаете о публичных темах для членов клуба? Вы же не член клуба. Не лезьте в чужие дела. Мы сами разберемся.

Если уж Вас так интересует деятельность клуба - вступите и разговаривайте с нами на равных. А сейчас это выглядит как советы прохожего по выбору невесты на чужой свадьбе. По-меньшей мере бестактно.
Я рассуждаю по праву читателя блога. тему вынесли на всеобщее обозрение. Следовательно и люди со стороны имеют право высказывать свое отношение в том числе и самому факту выноса грязного белья на публику. Что не понятно?
Ваше мнение очень важно для нас.

Понятно?
Не сомневаюсь.
Утята это никакой не клуб. Это явление природы.

А "оргвопросы" на "публике" мне тоже не очень нравятся. А что делать? Какая публика, такие и Вопросы.
посещал. ну и что ?
именно утиная возня и интересна. как пример парамасонской организации,
о которой хоть что-то вытекает наружу.
Ну так козарекс вроде бы и в курсе этой возни что предполагает что он был среди утят. А что там из клуба вытекает наружу как раз совсем не интересно. Втягивать во внутрисемейные разборки людей со стороны глупо и бессмысленно. А людям со стороны внутрисемейные разборки совсем не нужны.
Быть среди утят не обязательно быть утенком и "в курсе" про утят. А уж запрещать утятам крякать! Утята и должны крякать. Вспомните классику, что случается, если "Свинки замяукали: Мяу, мяу! Кошечки захрюкали: Хрю, хрю, хрю! Уточки заквакали: Ква, ква, ква! Курочки закрякали: Кря, кря, кря!".
RL-club и утиное сообщество - не тождественны.
Вы выбрали слишком фантазийный угол зрения. Это, как мне кажется, увело вас сильно в сторону от описываемой реальности. Переводить смысл поста в разряд очередной сплетни из жизни ДЕ для меня кажется малопродуктивным. Мне, например, очень интересно, что в постах про омрыбу и козарекса вскрываются реальные коммуникативные проблемы (тупики, если хотите),довольно распространенные в наших образованных кругах.
Упрек в уходе от реальности я могу как раз адресовать вам. Жизнь не так проста как кажется. Она гораздо проще. Можно напускать туману выискивать вторые третьи и пятые смысловые пласты можно нагромождать сколь угодно загадочные смысловые конструкции... НО В МЕРУ. Если переводить любой чих в область криптоманипуляции то это снимает любую прямую ответственность (я не то имел ввиду смотрите глубже...) и дает удобный инструмент всегда менять смысловые знаки. Противостоит этому простая как столб прямолинейность. Ясность и открытость намерений слов и действий. Хочешь сказать о трудностях коммуникации тогда так и говори. И приведи примеры своих умозаключений тогда это будет уместно. Как иллюстрация какой то мысли. А когда саму мысль читатель должен додумывать да еще так что любой может додумать что угодно и куда угодно это называется разводилово нахлобучивание и демагогия.
Так вот когда ДЕГ говорит что он несчастный неудачник и нищий старик это не тонкая ирония а увы горькая правда.
А что касается различий между клубом и утиным движением то не буду спорить. вам виднее. Хотя по мне и то и другое выеденного яйца не стоит.
так это у почитателей Галковского аллегорическое толкование, как в Средние века

если в "Песни песней" любовник целует женщину в губы, то это НА САМОМ ДЕЛЕ означает, что Бог передает народу Израиля Десять заповедей и т.п.))

иначе соблазн

ну так на то они и верующие
Ты на чё там намекаешь про губы-поцелуи?
Пробелмы?
Ты чё про Израиль гонишь? Сионист?
Да и вообще мутный ты какой-то.
Тяжело тебе.
Ты бы не дергался, а лучше бы пошел бы погулял в парке, на природе. Как у вас там погодка-то, позволяет?



"Она гораздо проще..."
Увы, это, как мне кажется, из области наших психологических защит. Проще чего? До какой степени?
Я, знаете, недавно с детьми басни Эзопа читала. И отрывки из "Характеров" Феофраста. Мне очень понравился результат. А вот "Что такое хорошо и что такое плохо" Маяковского мне им читать не хочется. Я лучше про это своими словами и личным примером.
Я вообще-то не отношу себя к людям интеллектуального склада. Но мне всегда интересны культурные продукты, в которых ХАОС, разрозненного, случайного, порой взаимоисключающего, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ собирается в некое ГАРМОНИЧЕСКОЕ единство РЕАЛЬНОСТИ.
"Певучесть есть в морских волнах,
Гармония в стихийных спорах,
И стройный мусикийский шорох
Струится в зыбких камышах".
Ну, а вообще-то, если без всяких там "демагогий" и "интеллектуальных манипуляций", то волны всего навсего, шумят, камыш шуршит. А гармония в спорах - вообще разводилово полное.
С вашим высказыванием про "мысли читателя" и обязанности писателя не могу согласиться.
Если вы в Москве, можно ПРОСТО посетить встречу в RL-club. Я там изредка бываю, поговорим о роли в нашей жизни выеденных яиц. :)
Спасибо, что ответили на мою реплику.
Если вы видите в срачах Галковского по поводу ЖЖ юзеров складывание великой гармонии то в час добрый. Я вижу простите мышиную возню из за ничего. А камыш да... шуршит.
Сходу прочитал как: "засеял смену кадров". :)
Мирные будни тоталитарной секты.
вы зря с таким пренебрежением относитесь к тоталитарным сектам.
я считаю, что будущее именно за ними (а не за роботами, как думает Галковский).
просто потому, что отформатировать мозг дешевле.
Дмитрий Евгеньевич, у вас когда все в целом русские, то сила, ого-го, 83%, сомнут и проч., а как по отдельности, то все сплошь мерзавцы и подлецы
Похоже скоро и Шляхтич от Дмитрия Евгенича выцепит, ох выцепит
это уже как Рыков(?) решит
Дмитрий Евгеньевич, скажите пару слов об исламе, что это за штука такая на Ваш взгляд.
ислам - это марксизм XXI века
А в VII веке это чё было тогда?
смена парадигм происходит не только в науке

было по крайне мере шесть "христианств", то же относится и к исламу

обсуждать "ислам" вообще так же непродуктивно, как "искусство" вообще

я написал о современном исламе (насильственный антикапитализм), если вопрос был про VII век - можно обсудить)
Про шесть христианств не знаю, а ислам - это прежде всего правовая система, так вот, она с седьмого века не изменилась. Это первично, а конкретно-исторические интерпретации в исламе вторичны.
Это неверно. Неверно хотя бы потому, что разные народы разное время принимали Ислам.
Не совсем так. Если поставить в один ряд христианство, марксизм и ислам (вернее, их использование в утилитарных, террористических целях), видно, что хоть у них и много общего, тем не менее есть и существенные отличия. Например, степень влияния непосредственно НА европейцев каждого следующего поколения "сифилиса для мозгов" падает.

Поэтому мне кажется, что в отличие от марксизма нынешний ислам европейцев практически не затрагивает (разве что в той степени, в которой он затрагивает иммигрантов в западных странах - ну там турков в Германии, арабов во Франции и т.д.). Это скорее аналог марксизма для третьего мира.
Давайте извиним мастеру маленькие личные слабости... не нужно искать себе фюреров, тем более среди философов.
в чём слабость?
В целом этот ЖЖ носит "просветительский" характер. Я человек искушённый и старый конспиролог, но почерпнул отсюда многое. Тексты большинства постов, зачастую с дискуссиями по ним, у меня хранятся на е-буке и регулярно обновляются. И самое главное - читаются... Разумеется автор "вправе" писать что его душе угодно и мы тут все это право уважаем. Но, согласитесь, некоторые темы "диссонируют" именно с общей просветительской направленностью основной темы. Автор, как бы "использует служебное положение в личных целях" - разумеется это очень утрированная и приблизительная формулировка.
Учёба это не только лекции, но в большей степени семинары.
Не думаю, что надо принимать ДЕГа, да и любого другого мыслителя, целиком... Учёба ведь имеет целью не познание истины (думаю это в принципе невозможно) а только лишь социализацию личности. По сути обучение - это набор коммуникативных связей, навыков и ключей к тому или иному "внутреннему контуру".
Ну так это и есть "практическое занятие" :)
Тут в контуре дело... Не могу составить квалифицированного мнения о том, что представляет из себя "Утиное движение" или вообще каков этот "контур Галковского". В принципе, из того, что на поверхности, он представляется неким "окололитературным" обществом. Я, в рамках этого своего понимания, предлагал в своё время собрать тексты ДЕГа по сети и издать книгу. С картами, иллюстрациями, примечаниями и так далее. Хотя бы в той же сети. Но как-то не нашёл отклика.
почему маленькие? большой человек - большие слабости

но если бы он был исключительно "просветителем", то его уважали бы, но и не более

галковскомания, как всякая любовь, вызывается (кроме всех достоинств, конечно) характерным несовершенством, которое делает человека уникальным

а я так понимаю, что власть над душами - это основная амбиция Галковского, литература только средство

отсюда и сюжет - хотел быть "владычицей морскою", а в результате гоняет по затхлой луже десяток потрепаных "утят" с "выломанными зубами"... вот и выщипывает им перья от раздражения

Да ведь это рядовое (родовое даже) свойство любого литератора, публициста и даже ЖЖиста. Без такого "свойства" нет и смысла набивать тексты для всеобщего (то есть рассчитанного на неопределённый круг лиц) осмысленные тексты. То есть присутствовать это стремление должно изначально. А когда в эти тексты проскакивает "раздражение" частными вопросами - это и есть маленькая слабость. Любой человек слаб, что с этим поделать.
ну, так можно сказать, что воля к власти - основная черта всего сущего (Ницще, хехе)

вопрос в интенсивности

не всякий писатель организует потешные полки
Согласен... Но само по себе - это частность второго-третьего порядков. Вот ПЕН-клуб, многократно склоняемый автором, чем не потешный полк?

Deleted comment

Deleted comment

Господи, ну не пейте с ним водку, не крестите детей, не давайте и не берите в долг... Можно подумать, мы тут все такие идеальные.

Deleted comment

А я вот призываю "извинить" автора - у всякого бывают неприятности, люди срываются. Ничего страшного.

Deleted comment

Да ладно Вам... Какашками:) Не знаю, кого там ДЕГ обругал, но в любом случае это мелочь.
орлам случается и ниже кур спускаться, но курам никогда до облак не подняться, хехе

Deleted comment

ну, правильно, сказано же - случается спускаться НИЖЕ кур (утят)

такие вот они, орлы)

но потом - рррррраз.....

Достоевский вон тоже пренеприятный тип был

я лично вообще оцениваю людей не с моральной, а с эстетической точки зрения - интересный персонаж или нет

Галковский крайне интерсен, другого такого сейчас в ЖЖ и нет, и атмосфера сканадальности, которую он создает "по Достоевскому" только усиливает впечталение, что ты находишься внутри романа)
Какая там "атмосфера скандальности" Это как раз зевотно скушно. Вот подлинная атмосфера скандальности и подлинная жысть.
http://volochkova-a.livejournal.com/4768.html
ну, это не то... это все равно, что фотографии философа на фоне книжных полок

так и должно быть

а вот когда философ "заголяется"... в моральном хотя бы смысле - вот это интересно)

Как раз наоборот. заголяние философа покажет нам тощие волосатые мосластые старческие корявки. То есть исключительно человеческие качества. А к чему обществу вникать в личность философа? Это как бы обсуждение доктрины объективного идеализма или субстанции свести к разговорам что платон пидар а спиноза жыд. И кому это интересно?
я же и говорю, так возникает атмосфера интеллектуального романа

идеи воплощены в "жыдах и пидорах"

зато посмотрите какие страсти, и вы тоже разоблачаете

небось, к фотографиям Волочковой комментариев не писали? то-то)

Ну мое намерение проще. мне копаться в пидорах-жыдах в данном случае совсем не интересно. Я жду от ДЕГа постингов посвященных нашей политической реальности разоблачения исторических персонажей и прочих глобальностей. А кто кому что сказал и кто кому что ответил на ДЕГовских посиделках ну совсем не интересно.
Вы составили чУдную иллюстрацию к этой записи.

Deleted comment

В отличие от Вас ДЕГ не гадит хозяевам на придверный коврик.
Про verybigfish - очень интересно, сильно и точно. Может, даже слишком сильно. Человек может не выдержать.
> Человек может не выдержать.

и что дальше - убить себя ? я только за (лучше всего - путем самосожжения).
слово "подлец" было произнесено по-факту, или это обвинение "по совокупности обстоятельств"?
Мне тоже интересно былоб почитать где маленькая очень большая рыба называл Галковского негодяем? Где те "прямые публичные оскорбления", я наверное что-то упустил из неохватного творчества очень большой маленькой рыбы?
//я наверное что-то упустил //

Все известные мне упомиинания ОБР о ДЕГ носили явно выраженный самоуничижительный характер.
ОБР очень огорчали публичные нелицеприятные оценки его творчества и самое личности ОБР, даваемые ему ДЕГ.
Но на отношение ОБР к ДЕГ это не влияло.
Дело доходило до мазохизма ( не моя оценка, но спорить не стану.
Тем более странной и не спровоцированной представляется атака ДЕГ.

Ну, и коль скоро дело предано огласке, естественно, зрители желают видеть аргументы сторон.
И все-таки, я, зная ДЕГа не один год по ЖЖ, думаю, что за просто так он бы не стал обижать человека...
А вот ответ САМОГО ОБР:

http://verybigfish.livejournal.com/664710.html?replyto=12723078

Я, пожалуй, обнародую в корне )))
/*Прикиньте, на режимном предприятии человек по должности имеет доступ к личным делам сотрудников. КОГО на такую работу могут принять в СССР? Одной рекомендации парторганов для этого мало. Это человек проверенный. */

Если это намёк на блат в спецорганах, то намёк неудачный. На режимные предприятия действительно брали исключительно проверенных людей. В любой отдел. Ни в какой - по одной лишь рекомендации парторганов. И отдел кадров тут не исключение.
Вы не в курсе: отдел кадров как раз был очень большим исключением и даже не обязательно на режимных предприятиях. Например фабрика по изготовлению стирального порошка (не знаю, правда, какая) в отделе кадров имела завом человека сильно не по рекомендации парткома, и не только одна она.
Возможно, Вы правы формально на счет "исключения" . Но по сути я попрежнему не согласен с пафосом Дмитрия Евгеньевича:

НА РЕЖИМНОМ! ПРЕДПРИЯТИИ! В ОТДЕЛ! КАДРОВ!
Ну и фиг ли "на режимном"?
Именно что на порошковой фабричке отдел кадров и исключение. А на режимном предприятии всех через задний проход просвечивают. Включая дворников и уборщиц.
Это к портрету Полякова добавляет только, что он раньше не был замечен "в чем-нибудь эдаком". Вот это - да, рекомендация парторганов желательна. Подписку с него содрали о неразглашении - и сиди карточки заполняй. Чуть вякнешь - от семи лет строгого. Всего делов-то. Никакого особого блата не нужно. На всю страну в каждое очко блатного посадить - блатных не напасёшься.
К чему эта пропаганда совка? Не хватило бы у них "иключительно проверенных людей" для всех режимных предприятий.
???
Вообще-то и я о том же: не хватило бы... Вообще реплика какая-то странная...
Имеющийся в виду (но, заметьте, прямо не названный) юзер, на мой взгляд, вполне типичен и понятен в своих реакциях. Доминантой тут является стремление к истине, понимаемой как нечто простое и однозначное, вроде инструкции с пунктами или плана-графика: сегодня, завтра, послезавтра. Возможно, это следствие советских привычек, советской выделки. Приверженность к такому "мировоззрению", конечно, прискорбна, но лежащая в основе тяга "получить ответ" всё-таки естественна и похвальна. Просто социокультурная деформация человека советской опрессовкой - вещь тяжёлая и далеко не всегда преодолеваемая.
Короче это называется леность ума.

Но заметьте, сколько набежало гораздо худшего.
набежало неожиданно, кстати.
Скорее, некая заполошность: всё пропало, ничего не будет, надежды нет, завтра расстреляют и т.п.
Глупости. Уксусные коммунисты на дух не переносят "энтузазистов". Поляков дожил до седых волос, а так и не понял, что "утром деньги - вечером стул, ...". Вот и весь "казус".
"Рыба" невероятно занудна и удручающе глупа. Повсюду наталкиваюсь на десятки ее пронумерованных постов, и они уже одной своей массой создают какую-то гнетущую атмосферу глупости.
Это понятно. Вступил в КПСС - почему? - Стремление к истине. С полоборота поверил клевете на человека. Почему? - стремление к истине. Стал хамить и идиотничать. Почему? - стремление к истине. Мож это мыслитель.

Интеллект и душевные качества вещи связанные, но опосредованно. Одному недалёкому человеку сказали, что некий прожжённый подлец - кристально чистая личность. Дурачок сразу поверил. Хорошо это или плохо? Ну... плохо, но с другой стороны свидетельствует об открытости и стремлении видеть в людях лучшее. А другой с полоборота поверил в подлость хороший людей. Безо всяких фактов, а так - люди говорят. И это тоже свидетельствует не только об уме, но и о некоторых душевных качествах.
Могу только предположить наличие некоего неудовлетворённого желания в чём-то разобраться, что-то понять на уровне элементарной схемы: "Правильно я вас понимаю? Это так, а это вот так?" Разумеется, поведенческие странности это не оправдывает, но лишь объясняет их почву.
Все странности объясняются вполне логичной ЖИЗНЬЮ. Почему зять заврайотдела КГБ бездарный пиит Кочерыжкин докопался до отрады областной организации СП, поэта Колокольчикова? Сначала ходил кругами, громко хвалил, прилюдно целовал сборник стихов. Затем слово-заслово дошло до сотрудничества с американскими спецслужбами. Никаких странностев. Усё было ясно с первой минуты.
Дмитрий Евгеньевич, по-моему Вы все же слишком упрощаете. Тот же Фалькао, например, тоже увяз в несвойственной для себя области. Вы в своей области разобрались хорошо, и возражать неспециалисту Вам практически невозможно. А темы, которые Вы поднимаете интересны многим, и неспециалистам в том числе. И в то же время они не настолько просты, как, скажем, евклидова геометрия, чтобы каждый в них смог самостоятельно разобраться и подтвердить для себя правильность Ваших выводов. Была бы у Вас дискуссия с добросовестными оппонентами, обсуждаемый автор, думаю, не искал бы контрдоводов в не слишком подходящих для этого источниках. Всерьез попробовал Вам возразить, по-моему, только Борис Львин, тоже "любитель" в области истории, наши же гуманитарии, похоже, либо вообще не способны Вам возразить, либо не способны донести свои возражения до "любителей" и просто "болельщиков" и поэтому переходят на личности.

Понятно, что отсутствие добросовестного обсуждения - еще не повод для недобросовестного обсуждения или для обсуждения с теми, кто уже давно перешел с обсуждения вопроса на обсуждение личности, но людям свойственно увлекаться, знаю не с чужих слов, хотя со стороны, согласен, это выглядит неважно.
Всерьез попробовал Вам возразить, по-моему, только Борис Львин, тоже "любитель" в области истории

А вот это интересно. Можно ли ссылку?

Deleted comment

Ага, фельетон про Дзержинского.

> нахамил

Не без этого. Придрался с малозначащему в контексте заметки факту и на этом основании сделал общий вывод об авторе. Хотя сам такое поведение в отношении Латыниной, когда высмеивают мелкие неточности вместо обсуждения позиции автора, назвал как-то неумным. :) Но он приложил усилия, нашел книжку, привел свои доводы.
Постоянная Планка не высока ли? Трудно жить.
рыбоперерабатывающей промышленности
Спокойно, Вася, с чувством юмора у Д.Е. все в порядке :)
краснобаи Толстой и Достоевский.
За что же Вы так нашу культуру, Дмитрий Евгеньевич? И на Бунина помнится обзывались...
Дмитрий Евгеньевич не в духе.
Наш философ в институте дал такое краткое определение термина "культура".
Культура - комплекс идеалов и запретов, выработанный каким-либо народом.

Deleted comment

Вообще, в реальной жизни слово "культура" употребляется и по отношению к народу, и по отношению к конкретному человеку. Правильно последнее или нет, не берусь судить.
Определение, данное Вашим философом требует уточнения.
Применительно к народу - это технология поведения, выработанная этим народом.
Применительно к человеку - это технология поведения, сложившаяся у конкретного человека в течение жизни.
Написано жестко.

Меня заинтересовала вот этот эпизод:
"Длинный стол, во главе «Дмитрий Евгеньевич». Застолье в разгаре, лёгкий разговор, шутки, смех.
Вдруг из середины некто бросает полено Проблемы:
- А я вот не пойму, ты подлец, или как?"

Было ли что-то подобное?
Оказывается был совершенно некорректный разговор про "подлеца", в котором в каком-то вольном стиле упоминается Галковский, "банкет", "Нюрка - сука", "Евгеньич".

http://verybigfish.livejournal.com/289420.html?thread=5462156#t5462156

Читаю и неприятно становится за участников такого разговора.









спасибо за ссылку! вот только почему вам неприятно?... никакого отношения "подлец" в этом разговоре к Галковскому не имеет, а упоминается он только как автор метода игнорирования таких анонимов как я)

если он за это Рыбу разделал, то это просто как иудейский Яхве какой-то) непостижимо и неожиданно

наверное, просто за упоминание Имени всуе





Неприятно и всё тут. Не имею желания анализировать причины этого чувства. С анонимами переписываться мне тоже неприятно кстати.
а мне неприятно переписываться с людьми, которые не имеют желания анализировать, независимо от того, сообщили они свои паспортные данные или нет
"Вы, как аноним - отрезаны от оценочных суждений"
В смысле, Вас не интересует мнение вообще, как таковое, Вас интересует мнение конкретного человека? То есть, не так важно, что сказано, главное - кем?
Мнение анонима неавторитетно. Если неизвестно кто напишет: "Имел с Ивановым дело, Иванов сволочь конченая", - мнение такое не весит ровным счётом ничего. Точно так же, как если аноним напишет: "Работаю в Генштабе, знаю, есть у нас сверхоружие".

Ха. А если тот самый Медведев напишет, я - президент, точно знаю, у нас есть супер-пупер оружие, - это для Вас стопудово.

Что касается репутации, то она и складывается из анонимных мнений. Хоть в интернет, хоть нет.

Нет, не стопудово. Но такие слова "того самого президента Медведева" я могу использовать в своих целях. А слова первого встречного анонима мне не нужны и не интересны.



То есть для Вас "приятный и корректный" разговор - это тот, который Вы можете использовать в своих целях.
Нет. Это разговор, который соответствует моим представлениям о приятном и корректном.
увы, на "мнениях" действие принципа и заканчивается

к мыслям это отношения не имеет

вот, например, ваша фамилия Песков, но вы не смогли разобраться в тексте, на который сами же дали ссылку

"что-то чувствую"

ну и толку с вашей инкарнированности?
Признаться я тоже не понял что там неприятного.
Если неприятна сама тема подлости, то верибигфиш совсем тут не причем.
Наверное в Вашей Ethiopia совсем другие представления о корректном и приятном разговоре
Не зная ваших мне трудно сравнивать.
Разговор обычный, хотя под какой вывеской он идёт вполне показательно.
Угу, насколько помню тема "подцеца" у ОМР не просто так возникла. Кто-то где-то Вас так назвал, вот он и начал "размышлять".
хэх, только сейчас понял, о ком речь :)
Рыбку жалко! )
Галковский - правильный парень.
на прямо поставленный вопрос:
"А скажите плз, где-за-что Вы ДЕГа подлецом назвали?"

Ответ был таким:

Никогда и нигде.
Это ЕГО - ВЫВОДЫ.
Ибо - ГЕНИЙ.
Видит мысли насквозь.
Рентген мозга.

http://verybigfish.livejournal.com/664710.html?replyto=12723078
Именно. Любой писатель конструирует свою реальность по мотивам окружающей.
//писатель конструирует свою реальность //

Кто спорит? ))
Писатель, конечно же имеет право на художественный вымысел... Пока это не затрагивает конкретных людей.

Лётчику Маресьеву, к примеру, активно не нравилось описание его подвига писателем Полевым. Хотя по этой книге пионеров учили геройству.

Просто, представьте, что кого-то из Ваших близких, широкоизвестный человек не заслуженно причисляет к сексуальному меньшинству на основе каких-то своих реконструкций "окружающей действительности" )))))
Вы читать не умеете?

Утверждение от вопроса отличаете?
Ну и зачем это?
Отдельная оплеуха отдельному человеку.
Скучно. Мелко. Злобно.
Вы излишне самокритичны.
Я здесь не при чем.
Зачем Вам эта жертва?
Kaкая жертва? Ведь сам Галковский их заметил, хе-хе.
Ну и зачем это?
Отдельная оплеуха отдельному человеку.
Скучно. Мелко. Злобно.
,,По моему адресу вопрос звучал так:
- А вот Галковский это кто - подлец или как? Не пойму.
Поскольку человек ранее общался со мной лично, и даже аттестовал себя как поклонника, а вопрос ребром ставился у меня в блоге, то мизансцена впечатляла.
Длинный стол, во главе «Дмитрий Евгеньевич». Застолье в разгаре, лёгкий разговор, шутки, смех.
Вдруг из середины некто бросает полено Проблемы:
- А я вот не пойму, ты подлец, или как?
Некту добродушно не замечают. Ну, выпил человек, мало ли. Проехали.
Нет, не проехали. Человек пересаживается поближе.
- Ты чо глухой что ли? Я тебя спрашиваю. Ты сволочь или придуриваешься? Скажи, не стесняйся. Мож, платит кто.
За столом повисает тишина, непрошибаемый Дмитрий Евгеньевич начинает говорить о погоде в Гренландии, потом о безалкогольной водке для журналистов. Провокатор, хули.,,

Поскольку вопрос ребром ставился у вас в блоге, но кроме вас этого никто не помнит, может как-то не так все было, сознание порой преподносит такие неожиданные сюрпризы, да и восприятие порой может подводить, Дмитрий Евгеньевич?
Можете сами покопаться в блоге "Поленокидателя" или в его репликах здесь и в журналах других блоггеров. Мне лично это не интересно. Я и этот-то пост написал только потому, что многие люди по старой памяти или по наивности пытаются всерьёз беседовать с "борющимся" дураком. Человека корёжит от ненависти, он шипит:

- Как же-с, Галковский, величайший гений всех времён и народов. Можем ли мы мнение своё иметь. Спасибо за науку.

А со стороны прохожие не понимают и начинают дискутировать. Одни говорят, что не следует самоуничижаться, лругие что Галковский не такой уж и талантливый.

Вам как знакомому лично может быть и виднее.
Мне как прохожему, вроде давно его читаю, злопыханий не заметно.
А в наше мутное время, все что не некролог - пиар.
Думаю переборщили вы оценками.
да очевидно же, что не по делу пост, померещилось чего-то

может и раздражил Поляков чем-то Галковского, чего мы как "прохожие" не знаем, но ветка с "подлецом" не про него, хотя явно она стала поводом

ну, не извиняться же теперь, это русским интеллигентам не с руки

теперь нужна герменевтика, как в анекдоте "Рыбка, передайте билетик.........Товарищи, он меня сукой назвал!"))
Это ведь история многолетняя, и хорошо понятная только тем кто читает много лет журналы Галковского и Рыбы...
Сколько он вам за пеар заплатил?

Suspended comment

Пойду в KOTOR поиграю. В KOTOR-2 если быть точным.

Deleted comment

Журналист должен интересно писать и быть общительным человеком. У нас считается, что по своим личным качествам журналист человек плохой. Я же полагаю что если производить этическую оценку людей по профессии, то на грани фола (в репрессивных режимах за гранью) стоят жандармы и тому подобная публика. Есть папарацци и клеветники, но это социальные издержки. Журналист должен уметь быстро устанавливать интеллектуальный контакт с самыми разными собеседниками и при этом не срываться ни в фамильярность, ни в допрос. Журналист существо ен массе поверхностное, но образованное, корректное и добродушное. Желательно - даже лично симпатичное.

ОМР пишет плохо, а в личном общении постоянно переходит на личности. Но внешне - симпатичный высокий человек.
А кто из журналистов, пишущих на русском сейчас, Вам импонирует ?Несколько фамилий, если можно.
Я не слежу за отечественной периодикой, в интернете что-то мелькает перед глазами. Общий недостаток - катастрофически мало фактов и катастрофически много оценочных суждений. Свободному человеку это трудно читать. Наверно так пишут в Сирии. Кстати, можете почитать пример: http://verybigfish.livejournal.com/664924.html

А неплохие журналисты конечно есть - хотя бы по закону больших чисел. Я даже думаю что их много. Мало - главных редакторов и полноценных редколлегий (то есть литературных кружков единомышленников, имеющих печатный орган). Тут СССР постарался, да и у сейчас у властей никакой осмысленной попитики нет.
В Сирии существует старое (более 200 лет ) французское влияние, лучшие лицеи - французские, самый популярный иностранный язык - французский, среди местной интеллигенции очень много французских метисов, которая связана множеством нитей с эмигрантами.Я знаю одного французского экспата сирийского происхождения который был на всех (!) оперных премьерах в Москве на протяжении двух сезонов.В своем окружении Сирия светоч культуры.

По ссылке ёра как ёра.Ему кажется, что солнце заглянуло к нему в чум.Признаться, мотивов написания таких постов я не понимаю.Предполагается, что профессор в анатомичке указочкой показывает студентом, где легкое, а где селезенка, схематично обрисовывает ошибки в общении на, так сказать, конкретных примерах.А тут экспонаты все живые и говорят еще. Страшненько. Впрочем ---.
А мне жаль, что Вы не назвали фамилии хороших журналистов.
Создание новой русской реальности включает и составление русского экспертного сообщества (так я обхожу не нравящееся мне слово "элита"). Имена русских профессионалов д.б. на слуху. Чтобы мы имели подтверждение что: нас много, мы профессиональны, мы можем решить любые проблемы.
Д.Е. недавно хвалил Парфенова.

Deleted comment

Хвалил ли? Мне показалось, что Парфёнов дал повод Галковскому порассуждать о современной россиянской журналистике.
По внешности и по поведению, Парфёнов - типичный еврей. Думаю, он работает в России, стиснув зубы, ненавидя всё вокруг. Но нигде в мире ему не удаётся устроиться хотя бы так. Потому кормится здесь.
Для психоаналитика это интересно, но и только.
>По внешности и по поведению, Парфёнов - типичный еврей.

Спутали с Шендеровичем.
Вы человек публичный, и Вам, конечно, нужно быть осторожным в высказываниях на эту тему.
Мне нет нужды узнавать, что написано в паспортах самого Парфёнова и его родителей. По внешности и поведению Парфёнов - типичный еврей. Нахватанный, малоталантливый человечек. Как раз сейчас кривлялся по ТВ. Посреди небольшого кагала.
Шендерович же еврей шаржированный, гротескный. Экспонат для Кунсткамеры.
Ну вот вам в копилочку:
http://pirogov.livejournal.com/
Достойный вроде человек.
Спасибо. Посмотрим.
Посты рыбы в его журнале пусты, действительно - многозначительное нахмуривание лба, и больше ничего. Читать его, и говорить с ним действительно не стоит.
а уж твои посты какие содержательные, обчитаешься
http://galkovsky.livejournal.com/158061.html

Честный, верный Фалькао что-то совсем забуксовал http://furia-krucha.livejournal.com/39328.html?thread=365472#t365472

Возьмите человека на буксир!
Забавно получилось: я только что поместил коммент внизу (Вашего в тот момент ещё не видел), и тут вдруг меня упомянули!

Хочу на всякий случай сказать, что я там выступаю "от себя", а не защищаю какую-то точку зрения. Конечно, сомнения во мне породил именно пост Дмитрия Евгеньевича о Магеллане, но сами эти сомнения как бы "мои", и их пока никто не "развеял".

У меня был и есть интерес ко всей этой теме, но надо понимать, что я не историк, и мои "мощности" довольно ограничены. Мне трудно "перелопачивать" большие объёмы каких-то источников и прочего материала. Если так выходит, что выяснение истины по какому-то вопросу связано с объективными трудностями, то не означает ли это, что "несомненность" тех или иных исторических событий далеко не так уж и "несомненна"?
Да, совпадение.))

--- эти сомнения как бы "мои",---

Понятно, что Ваши, но почему бы не воспользоваться "мощью" второй головы, тем более что ваше с Фурией исследование очевидно движется в направлении противоположном предсказанному Галковским год назад.


--- "несомненность" тех или иных исторических событий далеко не так уж и "несомненна"? ---

Для меня несомненно то утверждение, которое хорошо аргументировано. С этой точки зрения традиционная позиция, которой придерживается Фурия,- несомненна. Ваши же сомнения после года обсуждения основываются (чисто моё мнение, не обижайтесь) почти исключительно на вере в то, что "историки врут".

Думаю, Ngram может помочь в разговоре : встречаемость фамилии Magallanes в испанских текстах.

Только после 1700 года фамилия начинает появляться во множестве книг, а до этого 5 одиноких пиков.

И Англии тоже не существовало: http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Inglaterra&year_start=1500&year_end=2000&corpus=10&smoothing=1

а со второй части двадцатого века она и вовсе растворяется.
Вы уверены, что испанцы всегда называли так Англию ? Думаю, надо поискать по лат. названию.

И если поискать по England в текстах на английском, ситуация резко меняется.

- Думаю, надо поискать по лат. названию.

Так и поищем: http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Anglia&year_start=1500&year_end=2000&corpus=10&smoothing=1 - теперь в несуществоании Англии развеялись последние сомнения (по Britannia еще хуже).

- И если поискать по England в текстах на английском, ситуация резко меняется.

Разумеется: Легендирование на других языках много труднее и менее интересно.

Deleted comment

- Вы ищете в испанском корпусе, а не в латинском.

Да. Магеллана в латинском, на котором писал Максимилиан Трансильванский, тоже не искали.

- Не уловил хода мысли.

Очень просто. Есть два одинаковых графика. В одном случае делается вывод: легендирование, в другом - было неинтересно. Почему не наоборот?

- на испанском Bretaña

Все ЕЩЕ хуже: не существовало ни Франции (вроде не кучка городов) ни Италии (дипломатия на нуле?). Более того и самой Испании тоже не существовало, причем Франция появилась раньше Испании, судя по испанским источникам:

http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=Inglaterra,+Francia,+Italia,+Espa%C3%B1a&year_start=1500&year_end=2000&corpus=10&smoothing=1

Упреждая возражение, что все эти страны были де полисными союзами, составьте графики по названиям этих самых полисов - та же картина.
Это инструмент для предварительной оценки. Важно, что внизу графика есть ссылки на книги по интервалам лет.

Для Колумба интересно посмотреть по латинскому написании имени.

В случае с Дрейком все нормально - ссылка 1596 выводит на биографию, пульс бъется с 1700 года - государство использует историю. А у Магеллана пульс бъется, а затем начинается подьем между 1800 и 1850 - надо разбираться, и похоже, что слова Цвейга резонны.
А почему не посмотреть на латыни и Магеллана с Дрейком? В любом случае, паттерн одинаковый для всех трёх. Отдельный вопорос, насколько полно в этом поисковике представлены соответствующие тексты.

По поводу Цвейга см. обсуждение Ф-Ф, там чуть ли не треть посвящена т.н. "забытости".



Авторы считают, что наиболее адекватно Ngrams работает в английском языке на промежутке 1800-2000 годов.

Также стоит учесть, что поисковик ищет не в книгах, а делимитированных базах данных, в которых могут быть и ошибки. Посмотрите, например, "Путин" в 19 веке
Спасибо за ссылку! Я не знал о существовании этого ресурса.

Он, вне всяких сомнений, полезен как минимум в качестве "вспомогательного средства". То есть сами "пики" на какие-то конкретные издания указывают, и это может подсказать, когда и кем был сделан основной "вброс".

Я вот тут посмотрел упоминания на русском, и там есть какой-то очень уж большой "пик" года около 1780. Интересно, что это могло быть?

Если уменьшить интервал лет, то получается следущаяя картина.

Под графиком ссылки на текст книг, в данном случае ссылка на книгу 1781 года.

В этой книге есть одно упоминание "Магелландскаго пролива", а также "Капа Горнскаго". Не густо, надо сказать! :)

Ещё я в Гугле видел упоминание о том, что в 1781 году некий исследователь в есть Магеллана назвал одну разновидность пингвинов :)

Имело бы смысл также "прощупать" Максимилиана Трансильванского -- в смысле того, когда о нём заговорили.

Вот начало пути : Maximilianus Transylvanus. 63 ссылки в книгах до 1881 года - это немного, нет упоминания в книгах на испанском - похоже, испанских книг гораздо меньше (не смог быстро найти количество книг в коллекциях).

Это времена как бы уже "поздние", то есть по ним вряд ли можно что-то заключить. Разве если кто-то из авторов случайно "проговорился" на предмет того, когда это сочинение появилось "в поле зрения".

Считается, что какой-то экземпляр издания 1525 года "уцелел" и находится в одной из библиотек. Интересно было бы узнать, как он туда попал. Это американская библиотека, и в XVI веке не было самого Йельского университета: он основан в 1701 году. Книга туда как-то попала, и хотелось бы знать, когда именно, а также где она была "до того".
В книгах есть ссылки на это издание, можно поискать подробности. Правда, придется заказывать книги в библиотеках.

Интересно представить, как выглядит история на основании оцифрованных книг Google.

звук лопнувшей струны

falcao

January 14 2011, 15:51:40 UTC 8 years ago Edited:  January 14 2011, 15:58:31 UTC

Я в каком-то смысле "боролся до последнего" за этого человека, и даже, если помните, звал прийти в Клуб дабы несколько "протрезвиться". Я это говорю не в плане подчёркивания своего "благородства", а скорее как показатель того, что бываю "слеп" в отношении людей, или возлагаю на них какие-то неоправданные надежды. Вам задолго до этого было ясно, что тут "ухи не сваришь", и это соответствовало истине.

Несколько месяцев назад моё терпение "лопнуло", и я односторонне расфрендил этого господина. Он мне лично ничего плохого не сделал, ничем особо не "досадил", никакого "зла" в его отношении у меня тоже нет. Но его "выходки" постепенно "убили" во мне запас даже "номинального" уважения к человеку. До этого я расфрендил только "полтора человека" -- за подчёркнуто неадекватное поведение.

Мне только сейчас пришла в голову формулировка "диагноза". Там, по-моему, всё довольно просто. У человека напрочь отсутствует СТЫД. Он может годами "блефовать", писать про "вероятностную истину по Налимову" (опять "рыбная" тема!), говорить о "России на краю пропасти" и о прочей чепухе, но за этим не стоИт вообще ничего, никаких мыслей. И при этом не возникает даже мысли, что за такое дело должно быть стыдно перед читателями.

В разговоре он всегда был весьма доброжелателен (за очень небольшими исключениями). Это до определённого момента удерживает, но рано или поздно не только "свечи сгорают", но и "струна лопается".
Думаю всё попроще. Человек существо простое. Возьмите бездарного литератора, зятя местного кегебиста. Далее будет слалом на 40 лет. А видно всё уже на исходных позициях. Причём причина будет в самом человеке. Ибо и про зятя и про бездарность он знает с самого начала.
Эпохально и немного ... амбивалентно!
Кажется, будто пост написанан черезчур мягко, с любовью. :)
Офф:
Хочу поделиться с Дмитрием Евгеньевичем и его читателями ссылкой:

http://www.solonin.org/blogs_eto-udivilo-dazhe-menya
Так прочитал но не понял, это вы за кого за наших или большевиков.
Это одна группировка "историков" от Министерства обороны рассказывает о том, какая плохая другая группировка. Это критика "масонами" "масонов" за "масонский заговор".

:-)

А я то думал с верибигфишем ситуация прояснена давно - я периодически смотрю Вашу френд-ленту и натыкался на посты фиша - очень корёжило именно от "не высока ли постоянная Планка" - автоматически сносил их к группе Холмогорова/Милитарёва/Сапожника. А тут вон как, очень терпеливый Вы.

Дмитрий Евгеньвич, а что сейчас присутствует в Вашей френд-ленте, из того что Вы регулярно читаете, ну и хорошо если бы своей френд-лентой Вы задали круг блогеров достойных прочтения с Вашей точки зрения, это конечно просто личная просьба, но для многих этим Вы бы создали практически полноценную СМИ.

А то печально это - то на Холмогорова наткнёшься, то на Сапожника - и у всех душа болит и обсуждают глобальные проблемы ни о чём.

Я конечно понимаю, что это всё очень субъективно, но Вы эксперт в социологии, коих в России практически нет, а выросла поросль, которая пишет, иногда интересно, иногда не очень, а иногда и время терять не следует, так вот найти таких интересных и полезных для новичка дело сложное, а Вам вполне привычное.

Это был бы Топ-30 Галковского и индекс доверия и интереса читателей был бы крайне высок.
Чистилище - это процесс, а не место, считает Бенедикт XVI

""Чистилище - это как очищение огнем внутреннего человека, болезненный опыт сокрушения своих грехах, - убежден Папа Римский Бенедикт XVI. - Душа, поврежденная грехом, не может предстать пред Богом".
Глава Католической церкви сделал свое заявление 12 января в ходе еженедельной общей аудиенции. Папа произнес слово, посвященное жизни и мистическому опыту католической святой Екатерины Генуэзской, жившей в XV в., сообщает Седмица.ru со ссылкой на Catholic News Service (CNS).
Однако, хотя эта святая и является автором "Трактата о чистилище", Бенедикт XVI отметил, что "она никогда не получала конкретных откровений о чистилище или душах, которые были там очищены"."
http://www.newsru.com/religy/13jan2011/fegefeuer.html
---------------------------------

Прогрессируют!
Лично мне в этом вопросе ближе мнение Омара Хайяма:

"Нет ни рая, ни ада, о сердце мое!
Нет из мрака возврата, о сердце мое!
И не надо надеяться, о мое сердце!
И бояться не надо, о сердце мое! ..."

и мнение, раскрытое в работе "Мастер и Маргарита": гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры":

И если людям так или иначе свойственна скромность и люди почитают милосердие от щедрот души, то не знаменуют ли все эти и прочие, не названные нами, двусмысленности:
• что непоказная скромность и щедрость души, свойственные добрым людям, — «слабый отблеск» непоказных скромности и щедрости Божией, и соответственно Богу ни в малейшей степени не свойственно честолюбие и жажда похвал и славословий? — и потому 3 я книга Царств (гл. 19:12) и указывает на явление Себя Богом Илии в веянии тихого ветра.
• что Ему чуждо являть Себя в двусмысленных ситуациях и поддерживать двусмысленные ситуации, в которых кто-то способен ошибиться и бросить Ему напраслиной упрёк в нескромности и честолюбии?
• что Ему не нужны культы славословия и просьб, а тем более и обряды, жертвоприношения “умилостивления” или самоистязания — физического или морального, отождествись Он с которыми, Он бы предстал нескромным честолюбцем, к тому же не всегда и справедливым по отношению к другим (например в ситуации расплаты за свои грехи жертвоприношением праведников)?
• что в душе человека всегда должно быть место явлению Божиему, а нравственные мерила (нравственные стандарты) человека должны быть в ладу с Промыслом?
• что Богу неприемлемы рабское холуйство людей из страха перед Ним так же, как противны и рабское холуйство людей перед другими людьми и иными сотворёнными Им сущностя-ми?
• что Бог просто входит в непосредственное общение с каждым по жизни сообразно обстоятельствам, не забывая никого и не отступаясь ни от кого, как бы тот ни заблудился, как бы ни упорствовал в заблуждениях и ни извратился от безверия Ему, под воздействием страхов и вожделений, недостойных человека?
• что — в конце концов и начале начал — Богу свойственно Предопределение бытия, в котором все без исключения, так или иначе, но неизбежно придут к пониманию Его Правды-Истины и будут пребывать в ладу с Ним свободно и без страха, не унижая в своих представлениях о Боге Его истинное достоинство возводимой на Него напраслиной?
• что, если в Предопределении бытия и есть некий особый день, то это будет никак не «Судный день» в общеизвестном из учений про рай и ад смысле, а Постыдный день для грешников, в который последует преображение Мироздания к новому качеству всеобщего бытия.
Иными словами Единственному Всевышнему Богу — Русскому Богу всех людей, Всемогущему Творцу всего и вся, Вседержителю — свойственна всеобъемлющая совокупность совершенства — Любовь — и Милость к Своему творению, исходящая изначально от стадии Предопределения Им бытия всего сотворённого. И эта Милость распространяется на всех, и особая милость, не предназначенная растлевать общество безнаказанностью, — падшим. ..."
(http://www.razumei.ru/lastlib/books/223).
Я этот текст до конца не дочитал, но, тем не менее, скажу честно и искренне:
Галковский Д.Е. - очень хороший писатель. Мне нравится размер его литературного таланта!
 Касательно личных взаимоотношений galkovsky и verybigfish не могу ничего сказать - я не свидетель.
Связи с ГБ - это серьезное в интеллигентных кругах обвинение, тут мало намеков - нужны серьезные основания и доказательства.

Но насчет этого утверждения:

Интернет даёт возможность диалога с самыми разными людьми, а Омрыба разговаривает с людьми пренебрежительно, через губу, с позиции нравственного титана, борца с коммунистическим режимом, пламенного публициста-патриота и где-то даже белогвардейца.

могу сказать твёрдо - это неправда. Я неоднократно беседовал с verybigfish в его блоге и никакого пренебрежения или чванства с его стороны не видел, хотя наши взгляды и оценки часто расходились. Я знаю verybigfish как вежливого и доброжелательного блогера. У него есть редкие качества для ЖЖ:деликатность и объективность в дискуссии. Спор с ним не превращается в закидывание оппонента  грязью. Он готов менять свою точку зрения если аргументы визави окажутся весомыми. 
Несмотря на этот пост, я буду и впредь относиться к  verybigfish как к порядочному человеку.
А вообще я не понимаю, как писаталь может тако долго не писать худ-лит, а писать публицистику и работать в авангардном жанре блог-заметок.

Что-то здесь неправильно.

Знавал я людей, у которых истории так и пёрли из головы. Из квартиры за спичками к киоску выйдут и уже успеют чего-нить, по их мнению занимательное, на улице увидеть. Приходят домой - сразу за стол и давай строчить рассказ, по свежей памяти, пока эфир впечатлений улетучился. Вот это были писатели! Хоть и не выходило у них ничего путного.
Да... какая сложная и запутанная жизнь течет в ЖЖ.
То ли Лукьяненко, то ли "Кто убил кролика Роджера"
Такие статьи мне почему-то напоминают скандальный диспут двух блондинок в прямом эфире какой-то радиостанции.
Да, согласен. Некая похожесть присутствует.
это подобострастие должно же было когда-то закончиться - и я надеюсь, что так и случится.

но так же, как и при больших потерях, герою грозит внутренний вакуум в том самом месте, где так тотально и всепожирающе располагался образ кумира.

надеюсь, многие разделяют банальность о том, что мудреть никогда не поздно.
надеюсь также, что отполированная золотая фольга, приносимая почитателями, не прирастёт жестокой коростой к человеческой сущности человека талантливого.
лучшее было бы - объясниться, и не прилюдно
а то выглядит этот памфлет как-то слишком непристойно, ей-богу
какая-то акция по выносу несвежего белья из клуба.

Deleted comment

вот божэна львовна тоже ни одного клеветника или обидчика в безответе не оставляет--у неё всегда при себе баллончик электоршокер и личный блог
А нехуй, Око за око зуб за зуб, ведь гречневая каша это целый склад витаминов.

Но здесь всё сложнее, потому что кто не снами тот против нас.
не...не так народ бает: хто против нас --тот 3.14 да рас

( пардон за мой фронцусский... )
Актер Краско играл коллегу Лехи Николаева в сериале про "агентов безопасности". Однажды к нему подошел "человек в штатском", и сердечно поблагодарил его за его игру. А когда Краско поинтересовался - как же так, ведь его герой был все таки далеко не орел? На что "человек в штатском" горько вздохнул, и поморщившись, ответил - а у нас таких процентов 80.
И в связи с этим же возникает вопрос, а не дурак ли просто генерал Калугин? Особенно глядя на его выступления. Что-то уж очень напоминает. Хотя бывшие коллеги его ругают предателем, я думаю, они ему в душе завидуют, потому что он осуществил мечту чекиста - залег на дно в Нью-Йорке!
Важная, актуальная тема.

А вот небольшой оффтоп.

В Тунисе произошел государственный переворот. Президент страны бен Али, правивший более 20 лет, спешно покинул страну.

Во как арабы своих слуг народа гоняют:



Цивилизованные люди.
В Тунисе легче быть цивилизованным, там тепло.
Отчасти верно. Но субъективный фактор тоже играет важную роль. Понимание ситуации и готовность бороться за её изменение. С этим у населения одной отдельно взятой страны наблюдаются некоторые проблемы.
кстати у этих цивилизованных свободных людей-до сего дня везде-от стен домов, в магазинчике маленьком,в мастерской малого предпринимателя-ткача\швея...,в отелях,и даже в общественном туалете
висели лики -портреты президента-а тунисцы были вполне себе бесстрастны и ж\б спокойны

--при том в втране не встретилось НИ ОДНОГО макдоНАЛЬДСА! - ели\производили с в о ю --еду в основном --и куча собственного текстиля,кож.галантерии (сумки\хуюйумки и пр.),мебелишка...и т.д.---(ракет самолётов поди не строили конечно - худо\бедно вполне спокойно и сыто похоже жили\поживали)

при том имея бесплатное среднее образование( с 4-мя языками в соендн. школе!) и прекрасное-лучше чем в рф б е с п л а т н о е --высшее--всем желающим,+ медицину доступную и отсутствие бездомных,+ пособия по безработице--в с е м!

иоткуда иам майдан в д р у г?!!! непонятно ваащето
скоро знать прогресс придёт заместо местной рыбы\фруктов /мяска --будут жрать в либеральном цапстве макка-дональдса
странно всё как то-с?



















народ весёлый и беззаботный



отличные сабвеи....(ДОРОГИ)




ЦИВИЛИЗОВАННО-НИКАКИХ ДИких бомбил из азии на тазах



да+ средиземное тёплое мооореее....





С)....Так или иначе переворот состоялся.
Пока это все носит красивое название "жасминовой революции".
А почему нет? Гениальная идея!
В чём ей гениальность?

Почему не Лёню Голубкова или Ольшанского?
Леня Голубков уже куралесит президентом. Его Дима теперь зовут. А вот Бут президентом еще не был. А Ольшанский пусть в Израиль едет. Там тоже президенты нужны.
"Рассеянное внимание" - это синдром, способный перетечь в заболевание.

Вопрос был: В чем гениальность?
А если ,например, я(например, я) задам этот сакраментальный вопрос(про подлеца), я могу рассчитывать на такой же развернутый и катарсиспровоцирующий ответ?
любой пиар -даже чёрный говорят идёт на пользу пиариаемого-- в рассиянском шоубизе и политике-ж\б правило


Желающие могут сами перевести. Отмечу только, что уровень коррупции, о которой шла речь в телеграммах посольства США в Тунисе, наверняка на порядок меньше, чем в эрефии.
И все-таки такие вот прямые наезды на, в сущности, частного человека в многотысячном блоге смотрятся некомильфо. Я бы сказал, хреново смотрятся. Неприятно за Владимира.

Насчет меня можно - я, в конце концов, Старый Пиарщик и отношусь ко всему этому с естественнонаучным любопытством. А вот Бигфиша зря обидели. Ей-богу, зря.
См. следущий пост.
Частный Человек и сам слегка тысячник.
И главред оффлайн-газеты, например, хоть и районной.
Поэтому вполне приемлемо.
Ну, почти-тысячник.

френд оф 950
Сейчас понятие "тысячник" сильно девальвировалось, уж очень разросся русскоязычный сектор ЖЖ. Думаю, аналогом того "тысячника", каким его знали в момент появления термина, сегодня являются лжеюзеры с числом френдз-оф от 5000.
Опа, ДЕГ стал тысячником меньше четырех месяцев назад!
В нынешнем ЖЖ надо очень быстро бежать, чтобы хотя бы оставаться на прежнем месте.
У Вас получается этот бег на месте?
То есть, galkovsky - не многотысячный блог. И никакого низкого, подлого "наезда многотысячника на частника" не было?

То есть вашу претензию в наезде "многотысячника" на "частника", несостоятельность которой ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ Вам показали ПЕРВЫМ ответом(аудитории О.Б.Рыбы и ДЕГ вполне сопоставимы, отличаются в 5~6 раз, френд-оф О.Б.Рыбы больше чем у 70% активных социо-гуманитарных Жжистов и больше чем у 98% ВСЕХ активных ЖЖ-юзеров), Вы аргументировали введением двойного параллельного стандарта "тысячности" для ДЕГ и для О.Б.Рыбы, определив пострадавшего от Медиамагната О.Б.Рыбу по мерке "меньше 5К - вовсе не тысячник", хотя френд-оф развязавшего травлю "многотысячника" и Медиаолигарха ДЕГ составляет те самые 5К.

То есть, Вы ПОДТВЕРДИЛИ укор - ОТРИЦАНИЕМ его содержания.

Когда Вам ВТОРЫМ ответом на это указали, Вы радостно высказали Английскую Восточную Мудрость про "нужно бежать чтобы остаться на месте" и тем Закрыли Дискуссию, утвердив саморазваливающееся тезис: мэтр - олигарх, мэтр поступил пакостно. А заодно утвердив и "доказательство через передергивание, абсурд и наглость".

Это такой вот Ваш вклад в построение гражданского общества, новый вклад - уже в том ЖЖ, в той ситуации, в том 2010 году, в той стране, которая возникла и состоялась при Вашем участии, как старого пиарщика.

Это уже даже не передергивание, а именно что чад кутежа и угар оргий, гипноз и подчинение воли в адском разложении, например просто совсем нехорошо.
Правда, нехорошо.
Особенно, с Вашей стороны.

"Я Старый Пиарщик, действую из научного интереса, блаблабла".
Угу.
Спасибо Вам за Ваш научный интерес. И за всё, что при вашем участии погибло в эти 10 лет. От меня лично и от всех, чью страну скормили пираньям и чью среду жизни превратили в зону смерти.
точнее, сформулируем так: "зону рискованного выживания"
ага. Поймали цыгана и мораль читают. Нельзя лошадей воровать, просто совсем нехорошо. Он в недоумении, думал хана. А оно вон как. Веселуха, гы-гы. Как же это "лошадей не воровать"? А как жить тогда? Да и зачем?
У Вас, Алексей, на уровне интонации, есть что-то общее с Владимиром. Наверное, это отражение некоего родства душ.
Может быть, может быть :)
А знаете, что ещё может быть? Что никакого Владимира-то и нет - а есть... Григорий! :)
Отлично, Константин!
Кажется, Вы принимаете меня за какого-то "Константина" и можно даже предположить, за какого именно.
Что-то у Вас посты всё более унылые, Дмитрий Евгеньевич. И мишени мелкие. Вот теперь обосрали своего самого верного и восторженного почитателя, одного из немногих. Видно поругались с ним по пьяной лавочке. Так всю свиту распугаете.
Галковский, а может Вы тролль?
Гениальность - в простоте. Вы лучше объясните, чем вам Бут не мил? Если у вас есть свая кандидатура - выставляйте. Я не против.
*хохочет*
Такая прелесть. Мне всегда нравились обитатели водного мира.
рыбёха :D
Антиресно.
Ждем продолжения!
Интересно написали, все таки