mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

Мать порядка





Краткая памятка про статистику, власть и управление.

В псевдополитической жизни РФ сейчас параллельно протекает три процесса:
- быстрое выбывание советского кадрового резерва по возрастным критериям;
- выбивание стула из-под недоформировавшихся региональных элит средней возрастной группы;
- «посткрымский сценарий» чистки и переформирования силового поля.

Фоном каждый день идут скандалы, интриги, расследования, касающиеся деятельности «засидевшихся» на своих местах чиновников.

Более того, специально под новых губернаторов была запущена программа РАНХиГС по подготовке управленческих кадров с элементами ИТ, криптовалют, видимо блэкджеком и … .

Т.е. открыто признается, что они не готовы к несению строевой службы.

Все перечисленные процессы пересекаются и резонируют самым беспощадным образом, ставя гигантские вопросы, но совершенно не заботясь об ответах на них.

Если отвлечься от навязшей в зубах качественной стороне дела (собственно, политике), сделаем короткую вылазку в функциональную область.

А вообще в целом, сформировались ли критерии оценки деятельности чиновника и политика в РФ?





Если не брать репутационную сторону вопроса, о которой мы уже немного поговорили (там глухо, как в танке), должны быть зацепки в плане технического соответствия занимаемой должности.

Грубо говоря, можно ли по формальным, прозрачным и проверяемым критериям оценить деятельность на своем посту министра финансов, спорта или произвольно взятого губернатора?

Оттрубили на своем посту г-н Мутко или г-жа Набиуллина и смотрят на стахановскую выработку. Заслужил или не заслужил бежать за водными лыжами или ехать в Краснокаменск на уроки вязания :-)

Сложно сказать.

Этой теме уделяется остаточное внимание.

В публичных выступлениях знаковые чиновники швыряют на стол кучу цифр вне контекста и привязки к страновым показателям, беззастенчиво хвастаются построенными на федеральные деньги больницами и детсадами, при этом могут совершенно спокойно, скажем, убивать местный бизнес, сплошь и рядом подтасовывая экономические показатели собственной деятельности.

Или, допустим, наоборот: все идет чудесно (на самом деле), а человек срезается на предъявленном ему компромате.

И в том и в другом случае прозрачные критерии оценки играют ключевую роль.

Первая проблема связана с размытой границей между выборными политиками и кадровыми чиновниками. С точки зрения их места в жизни страны и общества это две диаметрально противоположные группы граждан с совершенно различными подходами к оценке их жизненного пути.

Скажем, бессмысленно упирать на безнравственность начальника паспортного стола или в обратную недостаток экономического образования у члена совета федераций. Но похожие примеры без конца муссируются в прессе и с удовольствием воспроизводятся широкими народными массами.

Данный процесс во многом блокирует серьезный (ладно-ладно, полусерьезный) диалог о конечной ответственности представителей этих лагерей.

В условиях неопределенности и возможности росчерком пера отправить в запас целую дивизию «отработанных кадров» накануне достижения ими пенсионного возраста очень важно избегать вынесения объективной критики в публичное поле.





Вторая проблема – понимание двойственности критериев оценки, связанной с мотивацией.

А система мотивации кадров имеет теневую и парадную части. Как и во всем мире. Хоть первом, а хоть и третьем с минусом.

Различия тут в том, что для первого мира исполнение обязанностей является структурированной и оцениваемой в соответствии с национальной статистикой величиной. Например, деятельности на своем посту двух губернаторов или двух ЖЭКов в разных частях страны можно сопоставить с определенным, специально посчитанным коэффициентом. По принципу, что было и что стало.

В случае подъема планки выше порогового значения парадной части, теневая остается там, где ей и положено быть – вдалеке от любопытных глаз.

Справляется и ладно.

В третьем мире парадная и теневая часть мотивация взаимопереходящи и в равной степени влияют, как на будущность кандидата, так и на его репутацию в глазах электората.

Самое главное нет единого benchmark'а для сравнения идеального чиновника с его не слишком удачливым конкурентом. Другими словами, работы целевого ротационного процесса.





Я в полной мере осознаю всю, так сказать, теоретичность подобных выкладок и оторванность от по-настоящему важных вещей – выступления кандидатки в п-резиденты РФ с очередным ляпом или борьбы за блестящее прошлое великой страны.

Однако должен же кто-то положить на бумагу свои редкие и скудные мысли.



https://telegram.me/mikaprok

Tags: #кадры, #политика, #экономика, economics, politics, putin, russia
3
Если бы во власти и управлении существовала Добрая воля, то она шла двумя путями:
1. минимизация (на уровне "управленческого коллапса") государственного регулирования;
2. передача, насколько возможно, оставшейся власти муниципальным образованиям.

Вместо этих очевидных вещей существует, если смотреть в корень, - "нормальные пацаны воруют бюджет", и здесь ничего другого нет и при этой системе никогда не будет.
Тут три вопроса.

1) Технический. Как скоро муниципалитеты, получив власть, пошлют верхний уровень управления и друг друга в пешее путешествие?

2) Каковы параметры Доброй воли? Измеримые и прозрачные?

3) Отчего же оной воли не наблюдается нигде и никогда? Или я не туда смотрю?
Не думаю, что муниципалитеты "пошлют" верхний уровень управления, если функции которые они не смогут / не захотят исполнять, например, оборона и внешняя политика.

Не в абсолютном, но в относительном виде Добрая воля:) есть в странах вроде Швейцарии или Исландии, на мой взгляд.

Когда для того что бы купить билет на самолет (то есть для передвижения по свету) не нужен будет паспорт или какой либо другой "государственный" документ, а для управления автомобилем не нужны будут кем то выданные "права", когда, даже если понадобится, человек сам себе выпишет любые документы, тогда параметры начнут соблюдаться :)
Если коротко по второму вопросу :)

> 2) Каковы параметры Доброй воли? Измеримые и прозрачные?

Смерть государств.
Доброй воли в указанном вами смысле нет нигде в мире, к сожалению. Тем более, что мы в данном случае и говорим о госрегулировании, в его исходных формах.
Как это нет? Вот, например, в Нидерландах разрешена проституция и травка. Но разрешение на бордель и кофешоп выдает муниципалитет. Поэтому в одних городах - тишь да гладь. А в других - Диснейлэнд для взрослых. И естественно - разные уровни налогов и по-разному построены бюджеты.
Есть правда и исключения - дороги государственные, и налог на них один на все города.
А главное - влияния чиновников и самих чиновников в принципе должен быть меньше. Цифровая демократия все дела. Причем первый шаг - даже не цифровое управление, а для цифровой аудит, хотя бы как аудит тендеров.
Например, вроде Нью-Йорк то ли штат то ли город (слушал на Ted'e да позабыл), пробует использовать Github, чтобы трекать все версии всех поправок к законам, с указанием того, кто вносил поправку.
А муниципальные образования негосударственные?

Кто и как будет контролировать платформу "Цифровой демократии"? ;-)

Если мэр избирается горожанами а не назначется, то это разве можно назвать чисто государственным образованием?

А контролировать платформу будет заинтересованный народ. Заседания органов власти публичны, осталось подобрать удобную форму для контроля и методику для консесуса. Тут современный мир предлагает миллион вариантов. Вот пример:
https://trudeaumetre.polimeter.org/

Кто проверяет, что в ядре Линукс не дыр? Контрибьюторы в свое свободное время и проверяют. Могут ли все же оказаться дыры? Конечно могут, но уже меньше. А в итоге закроют и их.
"Цифровая демократия" на вопрос как съесть слона отвечает "по частям".
А что же это? :-) Президент во Франции не часть государства, например?

Хорошо, сформулирую вопрос по-другому: а сама платформа где будет располагаться и где гарантия, что сложность управления ей ниже сложности госуправления, в частности и в общем представительстве электората? Т.е. связь между публичной частью и нюансировкой принятия решения может стать более непрозрачной, чем была :-)

Про Linux сложный разговор и там другие риски по сравнению с госуправлением. Предлагаю сначала почитать про коммерциализацию Ubuntu и Red Hat, а потом присовокуплять "мудрость толпы".

Всегда ли "слона" можно разделить на части и что в госуправлении (его целях и задачах, декларируемых и недекларируемых) есть "слон"? :-)
Так-то и президент Франции, и мэр Парижа и простой гражданин - части государства.
Смысл мэра вроде бы в том, чтобы он руководствовался интересами горожан, а не интересами государства в случае конфликта, а иначе горожане его не переизберут. Т.е. государство, например, придумало квоты для беженцев, а мэр или губернатор на квоты забивает в интересах своих избирателей. Это я пример Баварии и Германии привожу.

На счет платформы, так смысл именно в прозрачности. Публичность дебатов законодателей на открытых сервера- читай не хочу. И я, кстати, не предлагаю пока отменять представительную демоктратию. Пусть пишут/принимают законы. Главное чтобы было понятно почему, кто и зачем.

Конечно, чем сложнее документ - тем сложнее его принимать таким образом. Ограниченность примения, ничего не поделаешь.

Linux не предназначался для коммерческого использования изначально. Ну и консесус толпы инженеров на счет коммеречских решений - само собо стоит мало. Все же решения должны принимать професионналы в своей области маркетологи и продавцы.
Однако, на мой взгляд в части, где решения принимали специалисты - Linux как система вышел прекрасным. А ведь оттуда еще и Git и вышел. Де факто стандарт разработки софта на сегодня. Как неудивительно - опенсоурс разбил коммерческие version control в труху.

Да конечно можно разделить "слона", вы вот сами недавно предалагали доходы нефтянки в регионы добычи отдать ;-)
А вы все договоренности знаете между федеральным канцлером и местным самоуправлением? Портом в каких случаях они могут что-то говорить и чего-то не говорить?

Интересами граждан должны руководствоваться все чиновники, зачем же они там?

Да, но большие системы a priori непрозрачны.

Про Linux это все мифы и легенды старого Массачусетса. В реальности всегда была группа профессионалов, выправлявшая "толпу" и при необходимости ее заменявшая. Есть прекрасный образец дискуссии на эту тему, кажется по Free vs. Proprietary Software можно отыскать. Тот же Git поддерживает ядро людей + чуть большее число фанатов.

"Слона", как налоги, можно. Слона, как законы нельзя. Нельзя начать военные действия, расширить или уменьшить территорию и т.д.. Там не все вопросы дискретны. В этом штука-то вся.
Большие системы непрозрачны и существуют в основом для себя. В большинстве рабочих мест государсва сейчас просто нет смысла. " Согласно Паркинсону, у этого закона есть две движущие силы: чиновник стремится множить подчинённых, а не соперников; чиновники создают друг другу работу." Нужно ли это все поддерживать?
Мне кажется, вы слишком напираете на чиновничью составляющую мэра. Но ведь можно посмотреть на город - как на корпорацию. И тогда мэр - это выборный CEO корпорации, не имеющий перед государством никаких особых обязательств.

Про Linux ну как легенды.. Надо смотреть, но беглый анализ хотя по строчкам кода дает сопоставимую сложность с Windows. Значит как не крути, для разработки Linux нужны те же тысячи разработчиков, что и в MS. То есть одним MIT явно не обошлось.

Соглашусь на счет военных действий и территорий - тут все осложенно тайными дипломатическими договоренностями и необходимостью молониеносных действий. Конечно человечество должно перерасти все это. Потому что с современным развитием технологий играть в "Игру престолов" - это самоубийство цивилизации :)

P. S. Многовато лозунгов получилось :) Идеализм, да :)

mikaprok

November 11 2017, 21:48:17 UTC 1 year ago Edited:  November 11 2017, 21:48:38 UTC

Попытки побороть все эти законы Паркинсона регулярно предпринимаются примерно с нулевым успехом.
Полагаю, национальные государства не будут радикально преобразовываться, а просто станут незаметны.

Одним MIT не обошлось, да и он тут не причем. Там создавалась легендирование open source, как метода разработки. Если смотреть на это реально, то есть промышленная разработка, вброшенная на рынок и сборка с 500 профессионалами и 50000 тестировщиками. Если всё организовать правильно, то работа сладится :-)

Ну да, это сложный вопрос. "Одно окно" для граждан сделать можно. В нем ответственные борцы за правду выбирают цвет заборов для улиц. Вопросы более сложного характера нужно решать по-другому.
Во-первых, закон Паркинсона сформулировали совсем недавно, чтобы не смочь побороть. А во-вторых, существуют же организации и сейчас в том числе в коммерческом секторе, в которых изначально плоская иерархия. На вскиду Valve.

Я не очень понял про легендирование. Ведь 50000 тестировщиков найдя баг смело ее фиксили и коммитили в новый релиз. То есть скорее происходило не легендирование, а формулирование, что же такое open source.

А как по-другому решать вопросы? Вот войны предположим. Простым гражданам войны неинтересны в принципе, даже чисто экономически. Войны проводятся в интересах олигархата, который по результатам снимает пенки. Нужны ли эти дргие сопособы, чтобы обмануть граждан и начать очередную войну?

Закон Паркинсона озвучили в 50-х, но это не значит, что нет явления, поименованного им :-)
На вскидку, Valve пишет о плоской структуре. Что там на самом деле и какого рода решения принимаются -- вопрос отдельной аналитики. У меня есть мнение на этот счет, т.к. я с ними опосредованно работал. Как-нибудь расскажу.

Тестировщики коммитили в версию А, которую после этого профессионалы превращали в версию Б. Это и есть open source.

Войны нужны для разных целей. + не забывайте, что войну могут объявить и государству с открытой системой управления. При этом сделать это более отсталая в идеологическом смысле, но лучше управляемая структура. Что тогда? :-)
Явление то было и раньше :), только большинством иерархия воспринималась скорее со знаком плюс.
Конечно было бы интересно про Valve. И я согласен, чем больше контора - тем больше соблазн выстроиться в иерархию, чтобы хоть как-то хоть чем-то управлять (а скорее иметь иллюзию управления :)
Поэтому логичным ответом на рост компании в коммерческом секторе было бы агресивное выделение новых подразделений в отдельные конторы. И я честно говоря не понимаю, почему это до сих пор не господствующая парадигма. Ведь с коммерческой точки зрения, новый отдел будет успешен, если его продукт будет успешен на рынке. А если продукт отдела не успешен, то почему бы организации не взять лучший продукт на рынке?

Ну даже организация 500 программистов уже задача нетривиальная, тем более с учетом распределенности команд. К тому же у 50000 тестировщиков итеративно растет понимание дизайна, и с течением времени их версия А остается версией А в финальном релизе.
Я прекрасно понимаю о чем вы говорите, но по-скольку сам сижу в окопах релизов и дедлайнов, то знаю какое количество компромиссов в качестве делается в последние моменты. Особенно в условиях open source, тут с коммерческих проектов ключевые люди уходят, а уж в open source текучка наверное вообще дикая, ведь людей не держит на проекте по сути ничего.

Что-то Швейцарии до сих пор никто войну не объявлял. Жируют в положении третьего радующегося :)
Воспринимается сейчас со знаком -, через 50 лет будет со знаком +. Это мода, в исполнении вещей ничего сущностно не меняющая.

Потому что успешность может трактоваться по-разному в контексте организации. Это не всегда коммерческая успешность.

Задача посильная, Atos и не такие вершины берет. Вы не видите перехода между А и Б, потому что кажется вокруг одни добровольцы, а это далеко не так.

Я тоже понимаю, что такое разработка. В частности, что есть идеальные, исполнимые и пессимистичные планы.
Да, но системы open source в реальности, помимо лозунгов, развиваются медленно.

Швейцария повоевала столько, что как оффшор может лет 150 отдохнуть. Таких стран много, но в любой момент ситуация может поменяться. Самым радикальным образом :-)
Я бы сказал, что за знаком плюс восприятие в силу того, что такие организации выигрывают эволюционную борьбу. Например, Инстаграмм с 13 сотрудниками оказался успешнее Гугла, когда тот уже был большим.

Но переход то от А к Б можно померять. Исходный код доступен и все ходы записаны, кто сколько накоммитил, кого сколько раз откатывали. Хотя я понимаю конечно, что профессиональные добровольцы это отчасти люди на зарплате университетов, Intel'a и прочих IBM'а. Также как сейчас Kafka это Linkedin, а Cassandra - Facebook. Кстати, а вы на какую-то литературу сейчас ссылаетесь или просто опыт?

Пока что зависимость простая, кто больше воюет - тот больше проигрывает. Как поменяется - так можно и стратегию менять :) А пока это preemptive optimization :)
Т.е. то, что у них было 230 человек аутсорсеров на контракте не считается? :-) Гугл машинку заказал, ее эффективно собрали.

Это опыт + литература (вне моды). Софт на самом деле очень простая индустрия. Там последние новшества содержательно были в 80-х. Дальше только масштабирование. Я про методы, а не девайсы.

Задайте себе вопрос, что более открытое 10000 страниц исходников или простенькая скомпилированная утилита и вам про эти отматываемые ходы все станет ясно.

Ну да, США-то вон сколько проиграли и Япония, да и Германия. Сердце кровью прямо обливается. Если бы не те кто воюет, тех кто не воюет не было бы в принципе :-)
Видимо считается :)

А про софт я и согласен и не согласен. Основные методы - да, все уже был. А вот на счет процессов. Все же Continious Devliery - относительно недавно стали применять. На счет Test Driven не так уверен, вроде парадимга и была раньше (70-90ые), но реальное воплощение в 2000ых пошло.

Так Linux то - это ж как раз маленькие утилиты и небольшие либы с открытым исходным кодом. Т.е. все исходники читать совсем необязательно. Разве нет?


Если говорить абсолютно серьезно, то дальше легендарного MMM пока не пошел никто. Это все круги на воде, скорее маскирующие проблемы и в лучшем случае предлагающие набор частных решений.

Нет, конечно. Там гигантское ядро, а сами утилиты могут конфликтовать и с ним и друг с другом. Я рекомендую вам почитать на эту тему не популярную журналистику, а взвешенное мнение сообщества. Будете удивлены :-)

alexey_neonov

November 12 2017, 17:27:52 UTC 1 year ago Edited:  November 12 2017, 17:58:55 UTC

Ну Брукс вроде в продакшене на пользователях тестировать не предалагал ;-) Как сейчас e-commerce делают A/B тестингом и несолькими релизами в день.

Да, это я с Unix way перепутал..

P. S. Забавно, что выпускником курсов MBA видимо намерено ограждают от чтения МММ. Ну или это только мне попадались те, которые уверены, что можно ускорить проект добавив новую команду сбоку.
А опытно-промышленная эксплуатация это что? :-)
Просто скорость увеличилась, ничего не поменялось.

Ну да, много контринтуитивного в этом.
Так можно сказать, что и динозары и с людьми по сути одинаковые: так же рождаются, едят, спят и умирают. Только одни вымерли, а другие книжки пишут ;)
1. Может и они писали, рукописи не дошли просто. Потоп, все дела.

2. Надо сразу говорить обо всех носителях ДНК, что уж там. Общие черты.

Новациями служат не технологии сами по себе, а их применение по отношению к предмету. Оно не поменялось.
Наверняка писали! Жаль Mythical Dyno Months с человеками на обложке не сохранился.

Я давенько сабж читал, помню только свои эмоции..И это было примерно так "Ой да кто это позволит собирать раз в неделю совещания на день, чтобы скоуп утрясать". Т.е. написано как правильно надо, а деле приходит CEO/бизнес/еще кто-нибудь за пару недель до релиза, и говорит, что вот то предположение, на чем все основывается, было неверным. И теперь надо менять архитектуру, но все равно успеть за две недели, потому что выставка.
Проекты бывают разной важности, на некоторых функциональные заказчики представлены в первых рядах.
CEO и был функциональным заказчиком. В силу определенных обстоятельств, пришлось по его заказу менять одного провайдера данных на другого, с моделью несовместимой с первым.
Или вот случай, на последних итерациях функционального лида осенило, что просто необходимо мультивалютность в систему добавить, без нее кранты. Брукс бы, наверное, ответил, подождите версии 2.0 с новой архитектурой.
Брукс бы отметил, что это не архитектура, а данные в системе.
Я бы возразил, что без данных архитектура никому не нужна. Значит данные - это тоже архитектура.
Странное возражение, получается только с одним набором данных можно работать и его смена требует смены архитектуры сторонней разработкой. Брукс бы указал на некорректное планирование.
Почему именно с одним? Архитектура может работать с N наборами, а пользователю понадобился N+1.
Если спуститься этажом ниже, входные переменные это же часть архитектуры метода.
Суть конечно в некорретном планирование, тут вы правы. Просто корректное планирование невозможно, потому что заранее все предусмотреть не получится : 1) мир и предметная область меяются слишком быстро 2) сложность выросла на порядки соответственно выросло количество ошибок при принятии решений программистами и аналитиками
Т.е. это change request?

Если спуститься на этаж ниже архитектуры, то есть набор прикладных задач, решаемых системой. Их строго ограниченное количество. Если появляется еще одна, то простите-извините :-) Это проектное управление.

То, что корректное планирование невозможно я оценил. Отлично :-)
На всякий случай замечу, что планирование охватывант не только технологическую часть :-)
Подход фиксирования скоупа работает или на очень разряженном рынке, как было когда книжка писалась, или когда вы контрактор, и по-другому нельзя.
Для многих коммерческих областей подход Брукса практически не годится, иначе компания исповедующая такой подход на рынке долго не задерживается.
Вы говорите о технике, но планирование распространяется выше. Попробуйте посмотреть на задачу непрерывной разработки не с технической стороны и вы поймете, что я имею в виду.

Брукса воспринимают буквально, но он описал важные принципы. Они эффективны до сих пор.
Так я вроде и смотрю не с технической стороны, а с рыночной. Инвесторы хотят новый продукт как MySpace, но лучше. И команда аналитиков и программистов по сути пытается понять, что же это значит "лучше, чем MySpace".

Принципы сильные, это бесспорно. Надо бы перечитать.
Звучит, как антирыночная задача, если честно, но, вероятно, дьявол в деталях.
Почему же антирыночная? Очень даже рыночная. Думаю, что производство современного консюмерского софта - это попытка проникнуть в коллективное бессознательно, уловить его модели и коммерчески их использовать. Тут не требования формулируются, а скорее гипотезы. Которые меняются по ходу пьесы раз 10. (Это уж не говоря о попытках пользовательское поведение поменять, тут вообще высший пилотаж).

Хотя конечно в сегмнете B2B все немного по-другому. Но я о том и говорил, что модель у Брукса хорошая, но ограничено применимая.
Я имел в виду эту конкретную формулировку. Чтобы оценить рыночность идеи нужно понимать рынок :-)
Ну да, пример слегка утрирован. Но рынок ведь иррационален. Как его понять?
Люди иррациональны (иногда), а рынок рационален.
Значит ли это, что рынок рационально выбирает, кто его захватит? При этом продукт выбирают люди, которые бывают иррациональными?
Склонность к иррациональности рационализируема. В частности, при помощи рыночных инструментов.

Рынок захватывает обладатель предсказательных способностей в части иррационального поведения, т.е. просчитывающий все игрок. Это, в частности, относится и к обладателям крупных начальных инвестиций.

В целом это не исключает случая или сложного стечения обстоятельств, но это та переменная, которую можно вынести за скобки.
Согласен, но современный метод предсказания основан на обратной связи рынка.
Запустили, посмотрели на графики adoption, потестили реакцию в UX лабе, поменяли концепт, развернули продукт, опять запустили, проверили реакцию.
В таком подходе закладывать архитектуру (а значит тратить ресурсы на архитектуру) - нерационально.
Так для проверки гипотез и сам продукт не очень нужен, на самом деле. Их проверяют, встраиваясь в другие продукты или делая определенную рекламу.
Встраивание в продукт таит пару опасных для продукта предположений, что
1) Множество пользователей нового продукта совпдает с множеством пользователей нового продукта. А это a priori не так.
2) Контекст использования старого продукта может не совпасть с контекстом использования нового продукта. Например, в Uber можно было встроить доставку еды, но когда я заказываю такси - я не думаю о заказе еды :) Поэтому Uber Еats отдельное приложение.

Реклама и приземление достаточного количества пользователей на лэндинг - это конечно хороший сигнал, но и только. Обычно под такое дают мало-мало инвестиций или 3-4 месяца разработки, если продукт внутренний. Настоящая валидация может происходить только у кассы.
Есть две ремарки.
Одна житейская: мы довольно далеко удалились от исходного месседжа и его за горами перестало быть видно :-) Я бы не стал глубоко углубляться в примеры, потому что это содержательно потребует другой степени внимания к деталям.
Одна личностная: я бы посмотрел на дело глазами не технического специалиста, а заказчика-инвестора. В этом случае многие вещи станут более понятны. Они от внутренних процессов не зависят.

Кратко отвечу на ваш комментарий с учетом этих двух ремарок:
1) Сама погоня за пользователями в смысле виральности не всегда правильный путь. Нужна не масса людей, а ниша. Незаполненных ниш нет. Кто-то уже что-то на эту тему делает, поэтому проще всего экспериментировать "piggy back". Никакой особенной психологии и социологии тут нет.
2) Я бы начал с того, что Uber это не бизнес в классическом смысле слова. Формально убытки не покрываются прибылями, поэтому зачем конкретно нужно то или иное действие -- тема отдельного разговора. Его можно повести, но я бы предпочел сделать это после содержательного и глубокого обсуждения самой компании. На страницах этого журнала я как-то уже высказывался на этот счет.

Если говорить о приложениях вообще, то нужно смотреть на то, чья это собственность. Любой spin-off объясняется на 90% этим несложным обстоятельством.

По поводу последнего высказывания: для валидации у кассы нужно понять что именно валидировать.
Да и правда, удалились от темы далековато :) С точки зрения инвестора смотреть не приходилось :)
Спасибо за обстоятельный ответ и за содержательную беседу!
А что такое легендарный МММ?
The Mythical Man-Month: Essays on Software Engineering
"Более того, специально под новых губернаторов была запущена программа РАНХиГС по подготовке управленческих кадров с элементами ИТ, криптовалют, видимо блэкджеком и…
Т.е. открыто признается, что они не готовы к несению строевой службы..."

И для исправления ситуации предпринимаются самые радикальные меры, сообщает РБК:

"Участники программы Высшей школы государственного управления РАНХиГС по подготовке президентского кадрового резерва приняли участие в тренинге в военном тренировочном комплексе «Кубинка» 27 октября этого года. Тренинг в «Кубинке» — часть учебной программы по подготовке кадров для назначения на высокие государственные должности. На военном полигоне участники программы прыгали с парашютной вышки, учились стрелять из автоматов и пистолетов, работать с военной техникой и бросать гранаты. В частности, участники тренинга должны были лечь под едущий БТР...
Всего в военном тренинге приняли участие около 40 человек, в том числе первый заместитель министра транспорта Евгений Дитрих, заместитель министра строительства Андрей Чибис и заместитель министра культуры Сергей Обрывалин."



Как говорится, "зачет автоматом"
В систему и включено ритуальное издевательство надо кандидатами. Могут внезапно подойти и заставить сдавать нормы ГТО. Или положить дяденьку под танк. ))
Набирали бы уже в кадровый резерв старшин ВДВ и не мучали дяденек за 40 с лишним весом и утяжеленной печенью.
Давайте скажем откровенно, чтобы расчистить Авгиевы конюшни совремненой вертикали, человек должен быть не только честным, но еще и с яйцами. Потому что на той стороне лихие люди типа Цапков и Чаек. Поэтому БТР самое то.
Добрые и правильные рассуждения. Я тоже за проверяемые и прозрачные бенчмарки. Есть один вопрос и одно предложение.

Вопрос.
---
Различия тут в том, что для первого мира исполнение обязанностей является структурированной и оцениваемой в соответствии с национальной статистикой величиной. Например, деятельности на своем посту двух губернаторов или двух ЖЭКов в разных частях страны можно сопоставить с определенным, специально посчитанным коэффициентом. По принципу, что было и что стало.
---

Где можно посмотреть на описание таких систем оценки? Очень любопытно.

Предложение. Вы знаете такого деятеля : Олег Григорьев? Мне кажется, его лекции по структуре государственного управления, которые он как раз сейчас читает, Вам будут очень интересно послушать. Он с одной стороны - практик, работавший в структуре управления на должности примерно замминистра, с другой - учёный, который умеет осмысливать наблюдаемые факты. Ваш технологический подход к сложным общественным проблемам может дать интересную интерферренцию с его идеями.
Ссылки на материалы посмотрю. То, что есть у меня, брал из научных материалов ENA.

Поинтересуюсь, спасибо.
Есть такой бенчмарк. Это лояльность. Все остальное вторично в авторитарной системе.
А как ее представить в измеримых единицах, чтобы сравнить кандидатов А и Б? :-)
Это исключительно эмпирическая величина. Полагаю измеряется в смачности облиза. Можно привести и более вульгарные измерения )
Тогда для наших целей не подойдет, т.к. третьим лицом оценена быть не может :-)
А никаких третьих лиц в нашей системе и нет - есть только первое. Ну и далее вниз по вертикали ) На том все стоит.
Понятно. Утомительно главнокомандующему назначать региональных министров, а еще утомителтней их выбирать :-) Ничего не поделаешь, приходится
Ну да, так и есть. Вообще по аналогии - есть публичные компании где все открыто, по стандартам, аудируется и ежегодно отчитывается и есть частные где все закрыто - вот наше государство и есть такая частная лавочка с известными учредителями. Что-то оценивать можно только по косвенным признакам. Да и то - аудит и статистика тоже часть этой лавочки.
Так самим управляющим частной лавочкой неудобно. И, разумеется, так и не происходит :-) Сплошные ошибки "из грязей в князи" и обратно. Так ни одним бизнесом управлять нельзя.
Поэтому и имеем то что имеем )
Да, но, возвращаясь к началу, неизмеримые показатели не подходят. Нужно что-то думать :-)
Народ надо просвещать ) Без этого любые реформы в итоге свернутся к тому что мы уже видели в тех или иных вариациях.
китайская (циньская) система госэкзаменов?
открытых для всех
Стихосложение и каллиграфия? ОК :-) Мутко выбывает в Краснокаменск
..излишне красиво.
Повязанность и замазанность..
Повязанность и замазанность это все методы той же лояльности в итоге.
Не всё той же. Лояльность может быть по убеждениям, по крови, по территории, по симпатии и т.д. Здесь важна лояльность мелкоуголовная и ни в коем случае (!!!) никакая другая. Это главный определяющий критерий.
Лояльность есть лояльность как по мне. Можно же быть абсолютно честным и убежденно работать на преступников например, когда вы сами не делаете ничего криминального, но вся организация в целом преступна.
в сверическом ваккуме - можно.
в рф - нет.

Вас слегка заносит в крайности, то "абсолютно честным", то "преступником". Ни то ни то не допустимо по критериям номенклатуры рф. Шпана. "Промокашка" - вот идеал. "Хотели как лучше... и вот опять".
Для назначаемых по идее должен быть примерно такой же KPI, как и для топов в ТНК. Сиречь две составляющие - "план по валу" и общественная нагрузка. "План по валу" - микс из отраслевых показателей по роду деятельности оцениваемого. Что в показатели брать и какие веса присваивать - хорошая такая работа для какого-нибудь думающего танка на год-другой. Общественная нагрузка не то чтобы общественная, а спускаемые сверху инициативы в соответствии с велением времени. На участие в которых испытуемый должен жадно набрасываться и по соответствующим критериям успешно продвигать в жизнь нижележащих слоев. Оцивилизовывание подопечных, так сказать. В широком спектре, от личной установки радиометок на дельфинов вместо охоты с вертолетов, до внедрения нанотехнологий в быт пожарных подразделений крайнего севера, это уж как прикажут.

И не факт что "план по валу" важнее общественной нагрузки. В стабильной ситуации пожалуй что второе важнее.

Ну и уровень толерантности к неудачам - два раза поскользнулся на одной и той же теме за отчетный период - готовься к заезду в медном тазу по карьерной лестнице.


Если говорить про выборных, то там как бы избиратель должен бы быть альфой и омегой оценки. Для этого он правда должен быть дееспособен такую оценку проводить и иметь хоть какой-то процент неискаженных данных на входе. А из этого уже следует вывод, что должен быть или чрезвычайно жесткий избирательный ценз, или политический театр с выбором из 2,5 отличающихся только по цветам партий со скрытым механизмом отбора актеров, или, как у некоторых, круг ответственности для выборных должностей на уровне прав выбора цвета заборов и формы клумб.
Попытку можно засчитать, но тут вопрос к каждому слову, на самом деле. Например, как формировать "план" и как измерять "вал". Там же есть некоммерческие и более того a priori неэффективные нюансы. Так и должно быть и в большей части государств они сложнее плюсов и минусов.

Про выборных нужно начать с прозрачной социологии. Дальше уже можно подходить к (полу)серьезным кандидатам.
Безусловно, формирование "плана" вопрос сложнейший. В теории должен бы решаться отталкиваясь от общей идеологии через многолетние программы развития по отраслям к конкретным планам на год/квартал для любого регионального министерства или департамента в федеральном ведомстве. Под отраслями имею в виду и некоммерческие вещи, вроде культуры и внешней политики. Конечно когда вместо формализованого верхнего идеологического уровня таинственный "план Перона", а ключевые показатели для серьезных программ типа ГПВ-2025 приходят из темноты, всё несколько сложнее.

Что до измерения "вала", с внедрением упомянутых zaharov СЭД технически становится реализуемым собирать статистику с самого низа и по любому чиху. Кто сколько зрителей на районного уровня выставки привел, как это повлияло на показатели моакобесия в районе, или кто сколько раз с каким количеством китайских инвесторов в бане попарился, и какой был выхлоп в миллионах жареных селедок, отгруженных Китай бочках. Всякие рипорты и дашбоарды в мощных системах чудо как хороши. Дотошная детализация ввода первичной информации серьезно усложняет организованый гон туфты наверх, с учетом легкого сравнения с соседями.
В том-то и дело, статистика это не только ее сбор, хоть снизу, хоть сверху. Это еще и шкала. Она должна появится ДО данных, иначе с этим будет невозможно работать. Собственно, как и сейчас :-)
Шкала берется из "плана", то есть в итоге из долгосрочных планов и идеологии развития. Чего хотим-то вообще? Когда должно наступить светлое будущее и светлое в каком аспекте? Нужен ли форсированный режим и кто будет за него расплачиваться? После определения целей и постановки задач можно и шкалу нарезать для оценки работы товарищей.
Со времен удвоений ВВП и догонялок с Португалией никаких измеримых целей не ставилось. Сплошная импровизация.
В том-то и суть. Как только появится замах на национальную статистику, сразу возникает вопрос о шкале. Ее можно искусственно придумать и, как ни странно, это уже неплохо :-)
В сборе статистики шкала нужна до сбора если собираются агрегированные данные. Если брать подход последних нескольких лет, что мы льем данные в даталэйк как есть, только аттрибуируем метадату, то потом можно оттуда агрегировать данные по любой шкале. Плюс при желании пожно собирать статистику о субъекте без его участия, превратив его, фактически, в объект. Информация снимается с входных и выходных потоков как частников так и организаций (по косвенным данным этот подход применяется в некоторых странах Ц. и Ю. Америк, где со сбором стат данных с предприятий полный швах).

Основная проблема все таки с планом. "Взять предыдущие периоды и экстраполировать на текущий" не работает ни в плане развития, ни даже в плане поддержания, ибо ситуация меняется довольно стремительно (изношенность инфраструктуры как основной фактор). Т.е. чтобы стоять на месте надо бежать - а это уже план направления куда бежать. И по стандарту нужно хотя бы 2 контроля - что план выполняется (контроль вала по плану) и что выполнеение плана дает результаты (грубо контроль вала по предыдущим периодам).
В общем нужно знать и куда идем и как идем. А в приложении к государству это уже на нац. идею тянет.
Если нет шкалы, т.е. сформулированного вопроса, то любая собранная информация будет недостаточной. Поскольку вообще все учесть невозможно, то шкала должна существовать ДО сбора.

Это касается и объектов и субъектов.

В Ю.Америке не везде швах.

В том-то и мысль, что задумываясь о некоторых технических вещах можно в итоге прийти к вещам функциональным :-)

На самом деле чиновнечье стадо уже в значительной степени поражено многочисленными оценками эффективности. Просто зараза косит наиболее слабых и беспомощных - учителей, врачей, работников вузов, муниципальных особей. Но со сменой поколений болезнь неизбежно поразит и управленческое ядро. Это связано с гибелью советской (имперской) бюрократической школы и приходом новых практик управления, во-многом заимствованных на Западе, во-многом родившихся с нуля.

Без любви вы назвали массу честных людей.

О каких новых практиках идет речь в контексте нашего разговора?

В основном, имеющих истоком идеи KPI, разумеется, со всеми положенными мутациями, но, тем не менее. Также новые практики приносит повсеместное внедрение электронного документоборота, под коим чаще понимается автоматизиция бизнес-процессов.
Управленец старой школы от СЭД впадает в ступор, потому что управляет не при помощи документов, а при помощи людей, а потоки документов - это просто несущая частота, способ завести одних людей на других.
Новое поколение чиновников на самом деле управляет при помощи документов, что и приводит к резкому росту настоящего бюрократизма, вместо фейкового советского.

В советское время тоже были KPI, они просто назывались по-другому :-) Сущностно, разницы никакой не было.

СЭД это инструмент, а не метода. Потом в крупных организациях он используется примерно так же, как было и до него: поток случайных поручений, между которыми есть какая-то отдаленная связь. Но это не точно :-)

Идея что-нибудь измерить, вообще, не новая : ) Западное влияние в данном случае подразумевает методики измерения, разработанные именно на Западе. Хотя бы потому, что они изложены в популярных книжках по менеджменту, а советские методы управления не изложены нигде, кроме советских ведомственных инструкций.
СЭД - одно из явлений, переводящих количество в качество, как интернет или интернет-торговля. Главное следствие его использования - кратный рост числа документов и скорости их обработки. Документы и скорость их жизненного цикла начинают примерно соответствовать темпам деятельности организаций. Даже там, где сохранена советская практика работы с документами, в простом переложении в электронный вид, возникает качественный скачок. Вместо некой рутинной нагрузки (в то время, как настоящие вопросы решаются в разговорах наедине) документы начинают работать, на их базе возникает некий устойчивый бизнес-процесс, который тут же автоматизируют.

В СССР был институт управления, кстати. И все эти КПЭ были изложены в литературе, так люди работали и жили. У меня в библиотеке есть книги по проектному управлению и бюджетированию советских времен.

Тезис про СЭД я не понял. Там обратное явление: есть процесс документооборота, он автоматизируется и становится быстрее. Количество документов растет существенно, но и... что? Сами-то векторы процессов остались такими же, как и ДО автоматизации.

Скажем в СССР были на предприятиях статотделы. Не так важно в каком виде они готовили материалы, хоть на салфетке, какие-то цифры рисовались. Вопрос не в их достоверности, а в том, что сейчас ситуацию нужно простраиваить заново.

Про советскую статистику спорить не буду, а про СЭД поясню. Существующие практики работы с бумажными документами достигли совершенства  к 20-м годам прошлого века во всем мире. До 60-х годов они справлялись и в бизнесе, и в госуправлении. С середины 60-х динамика управления стала такой, что управление, основанное на документах, перестало справляться. Оперативное управление стали автоматизировать на основе баз данных, а документы заняли нишу топ менеджмента, где темпы изменений и частота решений были ниже. Госуправление, естественно, тут отставало и проигрывало в качестве.
В результате в управлении на низших и средних уровнях возник разрыв между автоматизированным оперативным управлением и бумажным документоборотом, являющимся основой для управления топ уровня и взаимодействием с госструктурами, а также межкорпоративным управлением.
Все это работало только благодаря смазке из личных договоренностей и личных сетей лояльности. На Западе качество бумажного документоборота и автоматизации была выше, и роль личных связей ниже. В России советского и постсоветского периода смазка залила всю систему, и бумажный документоборот стал восприниматься, как тягловая повинность.
Сейчас управление при помощи документов постепенно возвращается в виде СЭД, по мере того, как СЭД становится средством межкорпоративного и межведомственного взаимодействия. Темпы управления  динамика изменений теперь опережают потребности менеджмента, так что запаса хватит надолго.
Обратите внимание, я выделяю три способа управления: личное, документы и автоматизированные рабочие места. Все они сейчас  используются в комплексе на всех уровнях управления. Ничего нового пока не придумали, но это не исключено, например, какие-то методы мета-управления, получающие обратную связь через БигДата или чипы в мозгу.

В результате в управлении на низших и средних уровнях возник разрыв между автоматизированным оперативным управлением и бумажным документоборотом, являющимся основой для управления топ уровня и взаимодействием с госструктурами, а также межкорпоративным управлением.

Это утверждение мне непонятно. У топ-менеджмента всегда меньше поручений, т.к. каждое из них просто каскадируется на большое количество мелких. Это раз. А два, это то, что концепция e-government появлялась параллельно с крупными корпоративными автоматизациями на Западе. И в том и в другом случае речь шла об охвате всей организации bottom-top.

На Западе качество бумажного документоборота и автоматизации была выше, и роль личных связей ниже.

Утверждение, нуждающееся в доказательстве.

Сейчас управление при помощи документов постепенно возвращается в виде СЭД, по мере того, как СЭД становится средством межкорпоративного и межведомственного взаимодействия. Темпы управления динамика изменений теперь опережают потребности менеджмента, так что запаса хватит надолго.

А что такое "потребности менеджмента"? Если трактовать это, как скорость мышления-речи, то всегда было ОК :-) Если время от выдачи поручения до его получения исполнителем, то да, оно сократилось, но время исполнения самих поручений все еще зависит от их природы. Даже если и оно уменьшилось, то что это доказывает?

Разговор, насколько я помню, начался с КПЭ :-) Способ выдачи поручений, хоть на папирусе, а хоть бы и с помощью нейроинтерфейса или, вариант, выполнения задач ботом не имеет отношения к целям их исполнения.
Поясню по непонятному момениу. У топ уровня нет потребности в автоматизации именно потому, что там задач меньше, жизненный цикл решений долгий, стандартный (квартал). Да и у них, собственно, и с бумагами все автоматизировано при помощи корпоративных рабов : ) Не сами же они документы пишут.
Что касается автоматизации гос. управления, то декларациям о ней столько же лет, сколько компьютеру. Но реальные варианты стали появлятся только в нашем веке, а всерьез дело пошло только лет десять назад, и именно в форме СЭД.
Первая часть ОК, но к вопросу это не имеет отношения.

Вторая -- допустим очень многие вещи можно назвать документооборотом. Хорошо, но это не меняет понимания, что раньше вы просили сбегать за бумажкой запиской от руки, а теперь то же самое делаете по почте через СЭД. На сущностной стороне статистики это не сказывается.
Нет. В советском бюрократизме самым главным было не содержание бумажки, а доступ в кабинет.
Это в определенном смысле всегда важнее
СЭД четко разделяет эти два явления.
Не СЭД, а сами процессы. ОК, и что?
Резко меняется характер управления, меняются люди, которые занимаются управлением. Меньше роль психологической манипуляции, выше бюрократизм и механистичность.
А почему нельзя манипулировать на уровне задач?
Можно. Манипулирование задачами было всегда. Одному дать важную задачу с яркими и быстрыми результатами, другому - непонятную тягомотину. Но при доминировании такого управления нужен совсем другой склад ума. Например, у нас слишком привыкли психологически подавлять и без того зависимых людей. Привыкли подставлять подчиненных при помощи устных неформальных указаний. В мире электронного бюрократизма это не работает, а работает системное мышление. Значит в управление будет меньше манипуляторов и больше "шахматистов".
На самом деле, и тут есть основание и в ваших словах, богатый документооборот может маскировать важные поручения стеганографическими методами. Т.е. говорится по бумагам одно, а делается другое. Примеров таких очень много и "шахматисты", пользуясь вашей фразой, таким образом сливаются с манипуляторами.
Задача для нынешних властей Уругвая вовсе не создание системы оценки работы чиновников, а системы, которая позволяет произвольно назначать и убирать высших чиновников, список которых явно номенклатурный и определяется неизвестно кем и где. Даже президент Уругвая может только вставлять в этот список людей ему лично преданных. До того, чтобы самому составлять весь список он так и не дошёл.
Про сегодняшние задачи всё понятно, просто у людей на низовом-среднем уровнях много проблем, которые в итоге выливаются в неуправляемость. Сейчас не так важно для какой цели нужна управляемость. Вопрос в самом механизме.
Любопытно, что делается в цивилизованных странах, если показатели парадной части содержатся чиновником в приемлимом состоянии, и неудовлетворение вызывается исключительно теневой стороной.
Случаются "овальные кабинеты" :-)
Хотел бы обратить внимание на еще один момент. Это вопрос оплаты труда чиновников. Так вот, насколько я понимаю, действующая ныне система выросла из советской практики. В качестве основной расчетной единицы используется оклад, на который далее наслаиваются те или иные надбавки и коэффициенты: за стаж, гостайну, ну и далее со всеми остановками. Когда на дворе был 1970-й год и цены могли не меняться много лет, схема работала. Однако в условиях рыночной экономики и высокого уровня инфляции установленные в нормативных правовых актах цифры стали терять актуальность буквально за несколько лет. Кстати, не только в части зарплат. Это же касается командировочных, метража служебных квартир для сотрудников загранаппарата и т.д. При этом, как вы понимаете, очень долго, муторно и сложно вносить изменения в законодательство, напрямую касающееся расходования бюджетных средств. Чтобы хоть как-то компенсировать общую неповоротливость, в более-менее престижных ведомствах смешные зарплаты дополняют премиальным фондом. Дошло даже до анекдота: "О, зарплата пришла, мелочь, а приятно." Зато в ведомствах победнее провернуть такой прикол не удается и в результате народ получает копейки. В особо печальных случаях это касается даже руководящих постов. Естественно, проблема приводит к достаточно печальным последствиям. Качество госуправления начинает сильно хромать, коррупционные риски повышаются. Возникает серьезный лаг между высшим руководством и младшим исполнительским составом. Как говорил руководитель одной уже не существующей федеральной службы "у меня работают одни студенты и пенсионеры". Довольно высокий процент текучки кадров наблюдается даже в тех ведомствах, где платят более-менее вменяемые деньги и где есть доступ к рекрутингу толковых ребят с дипломами топовых московских вузов. Что творится на уровне Управления Роскалитки по г. Усть-Заднебобруйску я лучше промолчу. Или взять те же суды: зарплата секретаря суда чисто символическая, работа при этом напряженная, а судей обычно набирают из кадрового состава судов. Итог - ну вы знаете, какая у нас правоприменительная практика. Поэтому в рамках разговора о KPI нельзя не затронуть проблематику оплаты труда. Потому что генерал может быть хоть легендой уровня Суворова или там Цезаря, но без возможности вырастить себе толковых полковников, майоров, лейтенантов и прапорщиков он много не навоюет при всем желании. Да и о вопросе зарплат самих генералов, кстати, есть о чем поговорить. Потому что кто пойдет в генералы, если у адмиралов частных торговых флотов уровень геморроя меньше, а денег платят больше?

P.S. Особо интересно в МИДе. Зарплаты дипломатов в посольствах и консульствах именно такие, какие и должны быть у людей, которые представляют страну за границей. Если же речь идет об условном Лимпопо с, кхм, нестабильной политической ситуацией, то премия за риск вполне позволяет утешить себя при мыслях "Мама, забери меня обратно отсюда". Однако по возвращении в центральный аппарат желание снова полететь в Лимпопо начинает приобретать характер маниакального синдрома сразу после получения первого аванса.
Именно так. А этот вопрос непосредственно связан с целевыми показателями деятельности, каскадированными вплоть до исполнителей в полях. За счет чего можно поднимать и опускать оклады? Только обосновывая ответственностью дела через его цели.

О том же и говорю. Необходимо вводить KPI при одновременной реформе зарплатной системе. Россия же, при всем при том, великая держава со старыми традициями чиновничества (даже несмотря на пертурбации прошлого века). Вырастить, подготовить и рекрутировать профессиональных бюрократов мы более чем способны, но предоставьте гибкую схему управления государственным аппаратом. И верните чиновникам подобающий социальному положению статус. Провинциальный налоговый инспектор должен быть не персоналией с зарплатой в 20 тыс. рублей, как сейчас, а уполномоченным на решение одной из важнейших государственных задач служащим. Нет денег - нет кадров, нет управления, нет ответсвенности за принятые решения, нет вообще ничего. В идеале необходимо с одной стороны внедрить тщательно проработанную систему KPI с жесткой системой контроля, а с другой стороны предоставить чиновникам превосходный уровень оплаты труда и льгот.

P.S. Было бы неплохо также вернуть форму. Но не в виде мешковатого убожества, а минимум по дизайну Hugo Boss. Чиновник, получающий за свою службу нормальные деньги, осознающий, что он должен делать, чтобы его труды не остались незамеченными, что он не должен делать, чтобы его деяния тем более не остались незамеченными, а также имеющий возможность аккуратно продемонстрировать свой статус уполномоченного на решение государственных задач человека, будет служить по чести.
Все это зависит от целей нахождения чиновников на собственных местах. Как только ответим на этот вопрос, Hugo Boss сядет, как влитой :-)
Вот раскопал на просторах интернета - https://trudeaumetre.polimeter.org/
Интегрированная оценка политики ПМа Канада на основе сделанных обещаний.
Ох, молодой человек, сколько таких систем... :-)
Охотно верю :) Отличный эпизод был в "Да, господин министр", когда Хакер предложил ввести пост-оценку эффективности законченных гос проектов и соединить это с личной оценкой чиновников, их премией и пенсией. Хамфри чуть не лопнул от злости :)

Вот тут, кстати, спикер из Китая рассказывает, что у них в КПК все так:
https://www.ted.com/talks/eric_x_li_a_tale_of_two_political_systems#t-403079
Уж не знаю, верить или нет :)