mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Ночь нежна



«Варвары за воротами»

ОК, переходим к заключительной части нашего короткого путешествия.

В предыдущих сериях мы немного осветили лунный пейзаж и идеологические конструкции, которые неизбежно его сопровождают и нередко отгораживают любознательных наблюдателей от космических красот.

Сейчас попробую изобразить то, что происходит в инновационных кущах прямо сейчас.

В 2007 году был запущен Google Lunar X Prize (точнее Ansari X Prize), громкий конкурс для частных компаний, которые смогут представить аппарат для прилунения.

В январе 2018 года его отменили по тривиальной причине – стало очевидно, что до deadline'а в марте этого же года не дойдет ни один претендент.

Собственно, в теории на конкурс заявилось несколько компаний и все снялись задолго до последнего звонка.

С 2007 года только три аппарата пересекли лунное пространство, все с государственной помощью и только один претендовал на посадку (китайский Chang'e 3).

В то же самое время NASA на протяжение 20 лет забрасывают корреспонденцией о восстановлении программы Apollo и находятся спонсоры, предлагающие десятки миллионов для доступа к ноу-хау.

Всегда звучит вежливый отказ без деталей.

Какие-то нюансы раскрываются в сторонних исследовательских программах. Одна из них LSC (Lunar Station Corporation) получила благословение NASA на теоретический подход к снаряду, поэтому главный спикер (он же президент) Блэр ДеУитт смело высказывает свое мнение об истории вопроса.





Почему бы не воспользоваться старыми технологиями из 70-х? Они крайне неоптимальны и мы на открытом рынке никогда не соберем таких денег.

Но ведь электроника, точность изготовления материалов и пр. позволяют говорить о существенном удешевлении всего сделанного тогда, иногда кратно. Да, но всё равно это требует недоступных пока ресурсов.

О чем в итоге идет речь? Saturn V, предположительно, стоит $1,16 миллиардов в сегодняшних ценах. Можно спорить о сумме, но да, деньги немалые.

Falcon Heavy с $90 миллионов-запуск выглядит предпочтительней.

Однако тут возникает несколько боковых вопросов:
- сколько денег уже ушло на исследования в рамках SpaceX? (напомню, что там в виде дешевых госкредитов сплошь деньги налогоплательщиков);
- что происходит с программой Space Launch System (SLS) от NASA, которая конкурирует в этом поле с детищем «Илона Маска»?

На конкурс X Prize пришли Moon Express и Team Indus, поднявшие госкредитов на несколько сот миллионов долларов от США и Индии, соответственно.

Всего только за 2016 год $2,8 миллиарда было вложено в космические стартапы. Из них не менее половины бюджетных средств.

В 2017 году эта цифра равнялась $1,8 миллиардам, выданным на креативность.

Уровень выживаемость у компаний в этой индустрии 1 на 8000. И речь обо всех бизнесах, а не лунных, где пока живых не оставалось. «Илон Маск» на просьбу помочь от одного из таких доброхотов ответил в свойственной ему манере: «Если ты это делаешь за деньги, то переключайся на интернет-торговлю, [как все вокруг]». Он-то сам идейный.





По моим подсчетам за 11 лет существования цели полета на Луну госструктурами в том или ином виде было потрачено не менее $6,5 миллиардов на создание инфраструктуры, конкуренции, промежуточных призовых фондов и прочих декораций, призванных создать фундамент для рывка вперед.

В остальных областях DARPA, а равно и NASA, действуют куда расчетливей. Пример Apple или Amazon демонстрирует планомерный сбор, быстрый поиск и целенаправленное использование технологических пластов сразу в нескольких направлениях.

Космос – единственное исключение.

Здесь официальная позиция – экспертный нейтралитет и убеждение всех окружающих в «неподходящести» старых коньков для новых саней.

На момент 2018 года LSC преподносит это так: технологии NASA были созданы и применялись только в момент идеологической напряженности, сейчас смысл так расходовать энергию пропал.

Т.е. дело не только и не столько в деньгах, а в создании искусственной конкуренции.

“Voyager не нужен, лечите рак” по меткому выражению одного из братьев Кох.

ОК, зачем тогда конкурсные процедуры, которые очевидно служат коррупционным целям?










https://telegram.me/mikaprok

Tags: #1969, #космос, #луна, #политика, cosmos, moon, politics, trivia
8

А как обычно выглядят заявленные цели лунных программ, помимо поставить/обновить тряпочку на палочке? Выходит что пока эта Луна ненужОна.

Я как-то писал об этом. Что-то абстрактное придумывают про ресурсы, колонизацию, и т.д.. Практических целей на горизонте 5-10 лет, как правило, не предлагается. Хотя они есть, конечно.
Китай загибается, как нахрен Луна.
Как то всё непонятно в этом аквариуме. Крупные рыбы разводят планктон, плавают в этом тумане, там же питаются и испражняются. При этом зачем то ставят амбициозные цели по экспедиции на стол. )
Что-то как-то у меня в голове это даже не укладывается. Могли сделать в 60-е XX века, но не можем повторить в 20-е XXI.
Риск настолько велик?
Ай-яй-яй
У меня такое положение вещей вызывает подозрения, что в 60-е годы XX века всё-таки ничего не смогли, кроме как снять кино.

Хотя отмазка "тогда мы вбухали в это дело стотыщмульёнов потому, что была космическая гонка, а теперь мы лучше потратим стотыщмульёнов на исследования глобального потепления и вреда от огурцов" тоже, в общем, имеет смысл.
Предлагаю конспирологическую версию:
Задача была прежде всего идеологическая, а времена были людоедские (сейчас не сильно лучше, но есть нюансы). Соответственно была поставлена задача "любой ценой", вполне возможно, что проект был действительно прорывной, но экипаж лунной экспедиции погиб. Ситуация, скорее всего была из разряда "а я же говорил", поэтому все детали засекречены в три слоя, техническая документация частью изничтожена, частью засекречена.
Согласитесь, в таком свете поведение руководства выглядит логично. Опять же, похоронную команду на луну должен отправлять человек проверенный, во избежание.
Микапрок, скажите, а Вы сами к какой точке зрения склоняетесь? Можете немного обосновать. Было бы интересно
Для того, чтобы ответственно высказывать свою точку зрения нужно обладать определенным набором фактов и интересом, позволяющим в них разобраться.
Человек, даже поверхностно прошедшийся по всем слоям (важный фактор) этой истории, понимает, насколько большое количество фактов здесь искажено.
Вопрос: насколько эти искажения ситуативны (например, политически), а насколько входят в единую цепочку? Этим как раз имеет смысл заниматься глубоко и вытянуть ситуацию на вероятность ответа 60-70% вероятности в какую-то сторону.
Примерно так.
То есть вы считаете, что вы не знаете?
Мне кажется, что вы немного лукавите: есть грубые искажения фактов, есть простой макияж и штукатрука. Например то, что люди не могут повторить опыт 50летней давности - это сам по себе красноречивый факт, который говорит о многом.
Конечно, таких фактов море. Например, как вам такое: в 1999 году создали прото-Space X при непосредственном участии NASA, а в 2001-2002 гг. "Маск" поехал в ЦУП на разведку. Это прямая речь инноватора и хорошо известные факты. Дальше появилась лунная миссия и т.д. и т.п..
Зачем это всё нужно-то?

Какие шансы остаются на "Moon landing" по мере удаления от эпицентра веры :-)
- супер-мега-экстра секретность,
- ситуативное искажение: летали, но не сняли; летали, но сильно позже; прилунились, но реальный экипаж погиб;
- совместный проект с UK-USSR, нюансы которого похоронены UK (интересная версия, но не похожая на обычную кооперацию с США);
- случайное стечение многих обстоятельств.

Разбираться в пп. 1-4 бессмысленно, 2 интересно жонглировать в голове, как художественной сатирой, 3 -- неплохой политический триллер в стиле ЛеКарре (Chernobyl отдыхает).

Вот примерно так.
Мне кажется, создавать сущности не нужно, а нужно их положить в определенную канву. Кмк, из представленных фактов следует, что наука в США была полностю эзотерична и её носителями было несколько человек, которые после себя ничего не оставили или выдают в час по чайной ложке, или они просто на Луне не были.
Я смотрю на это с другой позиции. Если наши браться по разуму были на Луне, то это общая победа мирового разума и прогресса над невежеством, большой шаг и скачок не только в инженерной мысли, но и в области политики - носители вместо средств доставки. Вместе с тем это упрек всем нам в деградансе и вообще возникает вопрос, как мы дошли до жизни такой, что не можем воспроизвести достижения более чем полувековой давности. Если американцы на Луне не были, то мы живем в вымышленном мире, где хрюша и степашка рассказывают нам новости в телевизоре. И это значит, что надо проводить ревизию всех фактов в принципе. И вообще, непонятно, где мы живевм. Дихотомия грубая, но четкая.
Я со своей стороны стараюсь не делать глобальных выводов даже на примере гигантских ошибок/достижений каких-то отдельных групп лиц. На масштабной карте они выглядят достаточно блекло, а оптимизм всегда (всегда) сменяется пессимизмом. Думаю, как раз смелые обобщения вызывают львиную долю раздражения у невинных наблюдателей :-)
Прошу прощения за намеренное огрубление и в какой-то степени искажение. Просто тема камерная и флеймогонная.
Да не проблема :-)
Вы живете в простом и понятном мире, где один из основных постулатов гласит примерно следующее: Голос каждого субъекта политики весом ровно настолько насколько весом его (субъекта) вклад в формирование политической ситуации. Это принцип демократии, на секундочку
Но вот только рассматриваете всю эту простоту с позиций политического объекта. (как и все мы, впрочем). Отчего, даже когда любезный Микапрок разворачивает широкую простыню контекста событий, вы все равно твердите о ревизии отдельных фактов и дихотомии.
я намеренно огрубил. Уж никак не возьму в толк, откуда вы взяли то, что вы написали. Есть событие. Вероятность произошедшего события зависит от конъюнктуры и фундаментальных условий.
Допустим, высадки на Луну не существовало, что это значит для нас? Это значит, что 1) можно какое угодно событие сфальсифицировать, что 2) в современной науке есть ряд фактов, которые фактами не являются, что 3) что мы находимся на гораздо более низком научном уровне, чем это постулировалось.
Эти выводы являются определяющими и если они могут быть верны, то мы не можем эту вероятность просто не принимать во внимание потому, что от этого зависит позиция по ряду вопросов. Это как если бы вы зашли в макдональс, съели гамбургер, а потом прошла серия публикаций, что по ошибке вместо свинины там было человеческое мясо и как раз в те дни, когда вы там ели. Будете ли вы после этого есть в Македональсе? Вы подождете расследования. Но официального ответа нет, типа это смешно. Опровержения нет, исков нет. Писал ноунейм.
Понятно, что на самом деле все сложнее, есть разные интересы, есть пиар, есть развитие науки, есть куча нюансов, но в дискуссии как раз и нужно отсекать второстепенное и видеть главное. А главное - событие непонятное.
Люди 3800 лет не могли построить здания выше, чем Пирамида Хеопса. О чем говорит этот красноречивый факт?

- О том что никаких пирамид и никаких египтян на самом деле нет, или всё же:

- У людей были более насущные проблемы, чем трата денег на дорогостоящие архитектурные проекты?
Речь же не идет о подписи с печатью, плюс тут анонимность. Плюс мнение всегда объективно, и за него к ответственности не привлекают.
Я в любом случае должен быть лично уверен в каких-то словах и действиях. Для меня самого это принципиально :-)