Я ставил себе целью довести до зрителей ряд фактов, хождение которых в нашей стране практически отсутствует или искажено. Они позволяют взглянуть на итоги этой войны совсем по другому. По другому, чем это принято у нас, потому что за рубежом взгляд на эту войну и так относительно объективный. Естественно он достаточно неблагоприятен для нас, поскольку интересы, толкнувшие на конфронтацию с Россией наших тогдашних противников никуда, как мы видим, не делись. Но в своей необъективности на "западе" никогда не доходили до такого паскудства, которое творилось у нас.
1) Соотношение сил. Одно из главных разрушительных последствий советской пропаганды состоит в том, что у людей, и мы это видим в том числе и в этом блоге на примере ряда персонажей, атрофировано чувство правды, справедливости. Они считают, что история это сфера борьбы одинаково лживых идеологических схем, одна из которых "наша", и поэтому мы будем за нее "бороться", невзирая на её правдоподобность.
Следствием такого пагубного положения вещей является то, что у многих наших людей есть чувство искусственности, выдуманности всей канвы исторических событий. Из за этого реальные недостатки они могут считать "измышлениями вражеской пропаганды". Ведь все наши недостатки и просчеты являются измышлениями вражеской пропаганды, не так ли ;)? Но подспудно и все наши достижения и подвиги они считают так же продуктом пропаганды. На этот раз своей.
Предыдущий абзац необходимо было написать для того, чтобы предварить следующий факт, который хочу вам сообщить. Крымская война стала одной из немногих в истории России, которая велась при численном превосходстве неприятеля. Нам всегда говорят, что мы сражаемся при численном превосходстве неприятеля:
Другая причина временных неудач нашей армии состоит в недостатке у нас танков и отчасти авиации. В современной войне очень трудно бороться пехоте без танков и без достаточного авиационного прикрытия. Наша авиация по качеству превосходит немецкую авиацию... Но самолетов у нас пока еще меньше, чем у немцев. Наши танки по качеству превосходят немецкие танки... Но танков у нас все же в несколько раз меньше, чем у немцев. (Из выступления И. Сталина 6 ноября 1941 года)
Поэтому да, говорят то нам это всегда, но правдой это является далеко не в каждом случае. Применительно к Крымской войне является безусловно. Россия была вынуждена держать армию более, чем в 350 батальонов на границе с Австрией, которая мобилизовала две своих армии, грозила мобилизовать третью и постоянно поднимала вопрос о мобилизации войск Германского союза на заседаниях его сейма во Франкфурте. Еще более 200 батальонов приходилось держать на границе со Швецией, которая тоже грозила примкнуть к коалиции, при этом на Балтике оперировал громадный союзный флот, и под угрозой была столица Империи. Для Крыма в силу указанных обстоятельств невозможно было собрать и 150 батальонов. Когда союзники в сентябре 1854 года высадились в Крыму они имели под ружьем 50-55 тысяч человек против 35 тысяч у Меньшикова. В момент наиболее интенсивных боевых действий, как то июньского штурма, сражения на речке Черной и взятия Севастополя соотношение сил в Крыму было порядка 180 тысяч союзников против 130-135 тысяч русских. Об этом всегда следует помнить, прежде чем давать русской армии и России вообще уничижительные оценки.
2) Коммуникации. Часто приходится слышать, что Россия была настолько отсталой страной, где состояние дорог, развал снабжения, казнокрадство чиновников интендантского ведомства привели к тому, что союзники, имевшие в несколько раз более длинные коммуникационные линии имели гораздо больше возможностей для снабжения и наращивания своей группировки, чем Россия, которая вела боевые действия на своей территории! Русские солдаты болели, голодали, массово гибли во время плохо организованных маршей из внутренних областей России.
Давайте начнем с того, что море само по себе наилучший способ коммуникации. Чтобы оценить насколько морские коммуникации удобнее сухопутных достаточно будет привести слова, сказанные во время слушаний в английском парламенте по поводу причин плохого снабжения английской армии Сиднеем Гербертом, представителем английского военного ведомства, который заявил, что от Плимута, до лагеря английской армии под Севастополем 3006 миль, из которых 3000 миль проходят по морю и только 6 по суше. Однако для продовольственных и войсковых грузов преодолеть именно эти последние 6 миль практически невозможно, отчего английская армия задыхается без припасов, тогда как Балаклава буквально ломится от их изобилия. Теперь оцените значимость фактора протяженных сухопутных коммуникаций для России. Ну и кому легче было снабжать свои войска в Крыму?
Английские транспортные корабли в Балаклаве.
Правда советские товарищи на это сейчас возразят: прогнившее и косное царское правительство не позаботилось покрыть Россию густой сетью прекрасных железных дорог, которые дали бы решающее преимущество в коммуникациях, и, пожалуй, даже сделали бы невозможной операцию союзников в Крыму. Гм, гм. Осмелюсь напомнить, что к 1850 году Франция имела 3100 км. железных дорог. Сильно бы помогло России обладание такой же по протяженности сетью? Вряд ли. Только от Петербурга до Севастополя 2000 км. Но проблема даже не в этом. Проблема заключается в том, что железные дороги в Европе были коммерчески выгодными. Они приносили доход и строились частными компаниями на свои деньги. Происходило это в силу значительно большей по сравнению с Россией плотности населения и пропорционально большего предполагаемого дохода на километр пути. В России что бы охватить то же число жителей и промышленных предприятий (то есть потенциальных пользователей) пришлось бы строить в несколько раз больше путей и соответственно чтобы получить те же доходы нести в разы больше расходов. Таким образом главным строителем железных дорог было государство, а источником финансирования этой деятельности - бюджет. Такая ситуация наблюдалась вплоть до самой революции. Картина качественно иная, чем в европейских странах. Мог ли бюджет России в то время выдержать мгновенное создание гигантской сети железных дорог стратегического значения, не приносящих серьезной прибыли? Было ли целесообразным такое использование бюджета? Безусловно нет.
Таким образом фактор коммуникаций если кому то и благоприятствовал в этой войне, то скорее союзникам. Трудно себе представить, чтобы они решились бросить Российской империи вызов иначе как на ее периферии.
3) Отсталость. Самый замусоленный мем, пожалуй впервые серьезно прозвучавший именно во время Крымской войны, и далее уже не сходивший со сцены. До революции разумеется. Потом вдруг как отрезало. Видимо отсталость изжили :). Давайте пройдемся по некоторым пунктам, связанным с "отсталостью".
Прежде всего необходимо упомянуть, что поскольку в эту войну были вовлечены самые развитые страны, и велась она, что называется "по взрослому", это была очень передовая война, если вы позволите мне такой термин. В том числе и с точки зрения техники. Например телеграф. Наполеон III, находясь за тысячи километров от театра военных действий пытался управлять войсками по телеграфу. Тогда это встретило, выражаясь мягко, непонимание у командиров на местах.
Или паровой флот. Россию страшно ругают за отсутствие современных паровых линкоров, которые были представлены во флотах Англии и Франции. Здесь есть два аспекта. Во-первых, русский флот оказался не в состоянии побороться за господство в Черном море не потому, что у нас не было паровых линкоров. Наш флот опирался на хорошо защищенную базу и мог выбирать время сражения. Вполне возможно было атаковать в свежую погоду, когда паровые машины не только не давали бы никакого преимущества, но и служили бы ненужной обузой и даже источником опастности для несущих их кораблей. Можно даже было выждать благоприятное направление ветра. Многие капитаны русских кораблей всерьез предлагали напасть на союзный флот, будучи уверены в мощи нашей корабельной артиллерии и отменной выучке моряков. Но дело было вовсе не в паровых машинах а в том, что Англия и Франция были в то время ведущими морскими державами. Россия же, сверх этого, еще и вынуждена была делить свой флот между изолированными театрами. Невозможно для России было держать на Черном море флот, превосходящий совокупную мощь флотов союзников.
Во-вторых, создание мощного парового флота это не дешевая затея. Оно должно преследовать конкретную цель. Для чего России, тогдашнему субгегемону, господствовавшему своими сухопутными армиями на Европейском континенте, мощный паровой флот? Создание которого несомненно отвлекло бы серьезные средства, идущие на содержание армии. Одни и те же люди часто критикуют Россию за то, что она тратила значительные средства на создание флота дредноутов перед Первой мировой войной, что дескать эти средства надо было бы пустить на оснащение армии. И тут же мешают с грязью русское руководство, что не создало адекватный паровой флот накануне Крымской войны. И это при том, что в любом случае создать флот, способный противостоять совокупной мощи флотов Англии и Франции, да еще и на любом из изолированных направлений, было невозможно.
Конечно здесь мне могут возразить, что русское то как раз руководство уроки из войны извлекло. Началась модернизация флота, выведшая наш флот на одно из ведущих мест в мире. На это я отвечу тем, с чего начал. Война показала, что для нашего флота появилась цель. Эта цель - Англия. Создать ей угрозу посредством сухопутной армии невозможно. Поэтому без флота можно занимать по отношении к туманному Альбиону лишь положение страдательное. Становясь объектом его интриг и авантюр. Менее, чем за 10 лет в России был создан такой флот, который всерьез заставлял Англию корректировать свою недружественную политику.
Получила боевое крещение во время Крымской войны и другая новинка, определившая развитие военных флотов едва ли не на столетие вперед, - броня. Видя эффективность русских разрывных снарядов при Синопе, потерпев сокрушительную неудачу в попытке использовать флот для бомбардировки фортов Севастополя, французские инженеры очень быстро нашли решение проблемы уязвимости деревянных кораблей для бомбических орудий. И уже 17 сентября 1855 года на штурм Кинбурна устремились паровые броненосные плавбатареи "Лав", "Тоннан", "Девастасьон". Русские артиллеристы стреляли блестяще, добившись 195 попаданий, но броня избавила корабли от серьезных повреждений.
Крымская война стала первой войной, где был достигнут невиданный ранее уровень расхода боеприпасов. В этом смысле это была, пожалуй, первая "артиллерийская" война. И на этом празднике
Грозный предвестник ужасов Великой войны - засыпанная ядрами дорога под Севастополем
Но даже и в такой передовой войне Россия (в отличие от того же СССР) имела не только отставания, но и приоритеты. Например минное оружие. Здесь мы вырвались далеко вперед. Именно эффективность этого нового средства борьбы на море помогла нивелировать гигантское превосходство союзного флота на Балтике и остудить горячие головы английских и французских адмиралов, рассчитывавших создать угрозу столице России. Лидерство в минном оружии Россия сохранила до самой Первой мировой войны и революции.
Применение русским флотом бомбических орудий в Синопском сражении факт достаточно общеизвестный. Это было самое передовое по тем временам оружие, которые имели далеко не все флоты. В сражении флотов оно было применено впервые и с ужасающей эффективностью. Я думаю надо пояснить, что же это такие за бомбические орудия? Ведь бомбардирские корабли, стрелявшие разрывными снарядами были известны у нас еще со времен Петра I. Так то оно так, но тогдашние тонкостенные бомбы и гранаты служили для стрельбы лишь из мортирных орудий с небольшой начальной скоростью и по навесной траектории. Они могли использоваться для обстрела фортов, но попасть в корабль таким снарядом было мало реально. Гаубицы Пексана, как еще называют бомбические орудия, стреляли разрывными снарядами прямой наводкой. Основной их целью были именно корабли противника.
Ну и последнее о чем конечно нельзя не поговорить в связи с "отсталостью" - пресловутые нарезные ружья. Этот фетиш повторяют все кому не лень, часто мало себе представляя суть вопроса. Само по себе нарезное оружие было известно задолго до Крымской войны. Например уже во время наполеоновских войн русская армия вполне себе имела достаточное количество штуцеров. Проблема была в том, что обладая повышенной дальностью и точностью эти протовинтовки имели существенно более низкий темп стрельбы. Пулю приходилось чуть ли не молотком забивать через нарезы в ствол. Из за этого нарезное оружие не пользовалось популярностью, им вооружалось относительно небольшое число стрелков. Однако в 1849 году Клод Минье предложил пулю с конической выемкой в донной части. Пуля имела калибр, позволяющий свободно умещаться в стволе, не вдаваясь в нарезы, что делало заряжание такого ружья столь же быстрым, как и гладкоствольного. Однако под действием пороховых газов, задняя часть мягкой пули расширялась и входила в нарезы. Что давало искомую дальность стрельбы и точность.
Необходимо понимать, что подходящей по калибру пулей Минье можно было стрелять из любого, в том числе старого нарезного оружия. Вне зависимости от числа и крутизны нарезов. Термин "ружье Минье", часто фигурирующий в исторических работах, в этом смысле неправильно понимается. Чтобы совместить быстроту заряжания и дальность стрельбы никакого специального ружья не требуется. В русской армии пуля Минье была принята на вооружении накануне войны. Что ставило стрелков русской армии в равные относительно своего противника условия. Другая новинка того времени - капсюль для воспламенения заряда, вместо кремниевого замка, так же повсеместно была внедрена в армии Российской империи.
Таким образом вопрос остается лишь в количестве вооруженных нарезным оружием пехотинцев. Ведь значение пули Минье состоит в том, что с ее появлением стало возможным без потери скорострельности перевооружить на дальнобойные ружья всю пехоту. И большинство наших соотечественников, часто даже весьма осведомленных, пребывают в созданном заботливыми руками "друзей" заблуждении, что, конечно, вся пехота Англии и Франции была поголовно вооружена нарезными ружьями. Что, безусловно, давало ей решающее преимущество на поле боя. Все это неправда.
Начнем с Англии. Эта наиболее развитая в то время промышленная держава имела символическую по численности сухопутную армию. Для примера в 1860 году численность вооруженных сил Англии составляла всего 347 тысяч человек. Из которых большая часть приходилась на флот. Для сравнения у Франции эта цифра была 608 тысяч, а у России 862 тысячи. При несравнимо меньшей доле флота. Естественно такую небольшую армию англичане без большого ущерба для казны могли вооружить чем угодно. Но даже и у англичан при Инкермане в дивизии Каткарта лишь один батальон из шести был вооружен нарезными ружьями. Лишь ближе к концу войны они смогли полностью перевооружиться нарезным оружием.
Но англичане составляли небольшую и не самую боеспособную часть армии союзников. Основная сила коалиции это французы. И во французской армии картина была совершенно другая. Нарезное оружие имела только гвардия, егеря и африканские части. Вся линейная пехота, а это большинство французской армии, была вооружена гладкоствольными ружьями.
Но и это еще не все. Казалось бы опыт Крымской войны убедительно показал преимущество нарезного оружия. И теперь все страны поспешат избавиться от устаревших гладкостволок. По крайней мере уж точно это сделают участники войны, оплатившие этот опыт кровью. Но не тут то было! В 1859 году разразилась война Франции и Австрии, известная так же как война за объединение Италии. Армия
Меня часто упрекают, что я идеализирую старую Россию и не желаю видеть ее вопиющие недостатки. Это не так. Просто каждый из этих недостатков и "недостатков" настолько подробно расписан и преувеличен сначала "либеральной" (беру это слово в кавычки, потому что врагам нашей страны абсолютно все равно под какими флагами действует местная пятая колонна от европейского либерализма до азиатского тоталитаризма и местечкового национализма) общественностью, а потом и советской пропагандой, что о них просто нет смысла еще раз вспоминать. Естественно в русской армии были негодные офицеры. Нас, русских, вообще очень трудно заставить реально готовиться к войне в мирное время. Бонус романовской России был в том, что значительная доля офицерского корпуса состояла из немцев. У которых отношение к военному делу было иным. Благодаря этому ситуации типа 41 года, при царях вряд ли были возможны.
Были и злоупотребления в интендантском ведомстве. Хотя между прочим о них мы в основном знаем по судебным процессам, имевшим место после войны. То есть воровство было все же исключением из правил и с ним боролись. Вот что думает по этому поводу Дельбрюк:
Наверное русское интендантство обладало менее квалифицированными и честными работниками, чем французское, но его достижения обычно недооцениваются даже такими знатоками, как Т. Бернгарди. Вообще русские войска не терпели нужды. Степи Северного Крыма давали достаточно скота для продовольствия армии. Солдаты получали ежедневно фунт мяса и две чарки водки. В общем продовольствие русских было достаточное и здоровое. В частности от цинги они страдали мало. Говорят, что этому способствовала и регулярная выдача хрена, которого было доставлено в Севастополь 960 ц.
Вопрос не в желании или не желании видеть недостатки, а в том, чтобы не спекулировать на их наличии, чем систематически занимаются враги России. Недостатки есть у всех. Для примера надо вспомнить, что изначальный план на Крымскую кампанию, разработанный маршалом Сент-Арно, предусматривал завоевание Крыма в течении четырех недель армией в 50 тыс. человек. Естественно зимовать в Крыму никто не собирался. А в итоге понадобилось полтора года, две ужасных зимы и армия в 200 тысяч человек плюс потери в 320 тысяч, чтобы не то, что Крым завоевать, об этом и речи нет, а занять половину Севастополя и клочок прибрежной территории. Сделав шахматный ход, союзники вынуждены были, чтобы сохранить лицо (проиграть "азиатской деспотии" было бы слишком унизительно для мирового гегемона и державы номер два), ввязаться в изнурительную и тяжелейшую кампанию. Как вам уровень планирования у ведущих держав?
Но это еще не самое интересное. На войне не диво, если противник вносит в ваши планы коррективы. Знаете почему не удалось реализовать идеи Сент-Арно? План то был вполне адекватный. Предполагалось после высадки союзных сил двигаться на Симферополь. Разбить русские войска, если они осмелятся его защищать. Исход битвы на Альме и соотношение сил не позволяют нам усомниться в осуществимости этого. После чего все войска в Севастополе и южнее Симферополя, как и весь русский флот были бы отрезаны от материковой России и им оставалось бы только сдаться или очистить Крым. Русский медведь получает обидный щелчок по носу, можно приступать к переговорам и дележу добычи.
Однако после высадки выяснилось, что английские войска... не располагают обозом. Они не могут вести никакие операции вглубь полуострова, поскольку довольствовать их возможно лишь с кораблей. Все! Финита ля комедия! Повоевали, как говорят в WoT. Пришлось вдоль побережья ползти к Севастополю, и стоять там полтора года не будучи даже в состоянии его полностью окружить. Вот это недостаток! Вот это отсталость! Вот это косность! Несмотря на все усилия обоз не удалось сформировать до самого конца войны. Что они там могли завоевать в России, будучи привязаны к побережью ;)? Но что вы знаете про отсталость и косность военного ведомства Англии? Которые стоили неисчислимых жертв? Ничего. А про русскую отсталость мы знаем в подробностях даже и то, чего и в помине не было.
Знаете, меня иногда не на шутку ставят в тупик лжеюзеры, которые говорят: а где вы увидели очернение истории России в советское время? Приведите примеры! Мне это кажется настолько очевидным, что я от таких вопросов даже немного теряюсь. Действительно, как вы докажете, что дважды два четыре? В этом отношении очень показательна классическая книга по истории военного искусства Ганса Дельбрюка, на которую я тут обильно ссылался. Она была издана в СССР в 1937 году. Самый, так сказать ,сок сталинизма. Книга снабжена комментариями советского переводчика. Если вдруг Дельбрюк где то по недомыслию хвалит гнилушку РИ, сей же час возникает советский объяснялкин и выливает на головы русских недотыкомок изрядное ведерко... э... м... негатива.
Часть книги, посвященную Крымской войне Дельбрюк подытоживает словами:
Хотя Россия в её восточной политике и была отброшена назад на огромное расстояние, но армия показала себя в своем роде с блестящей стороны.
Терпеть такое невозможно, и тут же следует гневная отповедь:
Честь геройской обороны Севастополя принадлежит солдатам, некоторым офицерам и единичным начальникам русской армии. Что же касается царя Николая I, приведшего Россию к Крымской войне и проигравшего её, то за 30 лет своего царствования он создал армию, подготовленную преимущественно для парадов, - технически отсталую, с забитыми солдатами, обезличенными офицерами и начальниками, лишенными всякой инициативы. Такая армия являлась фундаментом всей реакционной политической системы Николая I, порожденной страхом перед революцией.
Да можно ли более себя разоблачить, Родион Романович?
Ну ладно. Давайте подводить итог. Крымская война была проиграна потому, что её результат и не мог быть иным. ВВП России составлял в 1850 году 12,7 млрд. долл. в ценах 1960 года. ВВП двух главнейших противников были у Англии 12,5 млрд., у Франции 11,8. Соотношение 2:1. И это мы еще не подсчитали все противостоящие России державы. Военные расходы России составили за 1854-56 годы 109 млн. фунтов! Но противники потратили Англия: 145,1 млн; Франция: 110,4 млн; Турция: 3 млн.(только за 1855 год); Сардиния: 6,1 млн; всего более 264,6 миллионов фунтов! При этом союзные державы были спокойны за свой тыл, тогда как Россия значительную часть своих усилий была вынуждена направлять на укрепление западных границ.
При всех имевшихся у обеих сторон недостатках и слабостях исход противостояния предопределил материальный перевес коалиции. Причем, если прибегнуть к боксерской терминологии, это был никакой не нокаут, а весьма сомнительная победа по очкам. Что касается собственно боеспособности русской армии, позволю себе закончить вот этой цитатой Джона Фокса Бургойна, главы английского инженерного корпуса под Севастополем и советника английского командующего лорда Раглана:
Мы не имеем права презирать наших противников... Они хорошо снаряжены, хорошо обучены как солдаты, храбры и даже фанатичны.
May 25 2015, 10:07:57 UTC 4 years ago Edited: May 25 2015, 10:08:32 UTC
Почему "чуть ли"? Классика же:
Вот пистолеты уж блеснули,
Гремит о шомпол молоток.
В граненый ствол уходят пули...
А на длинноствольном оружии это особенно забавно.
May 25 2015, 10:23:29 UTC 4 years ago
May 25 2015, 13:23:55 UTC 4 years ago
May 25 2015, 13:44:21 UTC 4 years ago
May 25 2015, 15:46:23 UTC 4 years ago
May 26 2015, 02:28:04 UTC 4 years ago
July 12 2015, 15:56:58 UTC 4 years ago
May 25 2015, 15:47:36 UTC 4 years ago
May 25 2015, 16:18:01 UTC 4 years ago
Сделать нарезы в стволе это сложный технический процесс. Реализовать который стало возможно только с началом промышленной революции.
May 25 2015, 19:42:27 UTC 4 years ago Edited: May 25 2015, 19:44:13 UTC
Так-то нарезали чуть ли не на коленке, только толку от этого было мало.
И вообще - ходили вокруг да около некруглой пули, некоторые еще в 18м веке докурились до прото-Минье.
Пуля Лейтмана 1720
http://forum.guns.ru/forummessage/11/56319.html
И ничего.
May 25 2015, 19:40:30 UTC 4 years ago
По штатам 1785-1786гг. в русской армии должно было числиться 7500 нарезных ружей, а фактически в войсках находилось 2549 штук.
Это положение сохранялось и дальше, вплоть до 1809-1839.
"Из истории отечественного оружия. Русская винтовка" ЛГУ 1981
June 15 2015, 02:32:49 UTC 4 years ago
May 25 2015, 10:17:48 UTC 4 years ago
May 25 2015, 10:44:49 UTC 4 years ago
На суше кое-как могли, всё-таки у себя дома при дружественном населении и больших человеческих и экономических ресурсах, а на море куда уж.
May 25 2015, 10:59:55 UTC 4 years ago
May 25 2015, 12:02:54 UTC 4 years ago
Оборона Таганрога и Приазовья во время Крымской войны. Иностранные документы и материалы по Азовской экспедиции 1855 года
Ничего подобного ранее не было, так чтобы в одной книге.
May 25 2015, 12:05:53 UTC 4 years ago
May 25 2015, 13:04:13 UTC 4 years ago
May 25 2015, 13:17:23 UTC 4 years ago
А то что слабое распространение - это да. Увы, это не только с этой книгой.
May 25 2015, 13:27:58 UTC 4 years ago
May 25 2015, 13:36:14 UTC 4 years ago
Если будет полезным для дайджеста - я писал небольшую рецензию.
a-rakovskij.livejournal. com/494152. html
May 25 2015, 13:05:38 UTC 4 years ago
May 25 2015, 13:20:01 UTC 4 years ago
May 25 2015, 12:08:06 UTC 4 years ago
May 25 2015, 20:02:01 UTC 4 years ago
Это пять баллов. А может даже шесть.
May 25 2015, 20:12:37 UTC 4 years ago
May 26 2015, 11:20:41 UTC 4 years ago
ЗЫ поменьше доверяйте Адмиралу на слово. Он всегдя пользуется предельно узкой источниковой базой, а все, что ей как-то противоречит попросту игнорирует.
ЗЫ вон в частности до сих пор даже не заглянул в серьезную монографию Полномошнова по сражению в Желтом море, а все перетирает убогое творение Форчука.
Да и по 2- ТОЭ и даже по Великому Белому флоту (о котором сам вспомнил) - показал банальное незнание ряда вопросов.
May 26 2015, 13:51:55 UTC 4 years ago Edited: May 26 2015, 13:56:18 UTC
Отплатили, естественно, реками клеветы, ну так это обычай такой у нас.
Вот более или менее беспристрастный материал kitap#net#ru/vozgrin-part13.php
May 26 2015, 19:45:36 UTC 4 years ago
Тем паче, что отечественные архивы говорят строго обратное.
Да и союзники как-то тоже.
May 26 2015, 19:47:57 UTC 4 years ago
May 25 2015, 13:45:50 UTC 4 years ago
по Азовскому морю - в принципе можно было бы его вообще не защищать. равно как и гирла Дона. ключ к обладанию всем Приазовьем находился в Керчи и контроль над Керченским проливом решал всё. союзники располагали точными данными о том, что в Керчи и Еникале им противостояло всего 2 тыс. солдат. Главнокомандующие упорно не верили в саму реальность "Азовской/Керченской экспедиции". До последнего момента не верили! когда 1-ая Керченская экспедиция сорвалась, в русских рапортах прошло донесение о том, что союзная армада подошла к Ялте...."видимо готовится экспедиция против Анапы".... что тут можно сказать?!!
Хомутов к его чести делал все, что возможно - но ему за целый год переписки не дали ни денег, ни рабочих рук, ни подкреплений. Хотели «сэкономить». что получилось в итоге? Взяв Керчь, интервенты защитили укрепления с тыла, и там был оставлен турецкий контингент 5 тыс. солдат + небольшие отряды англичан и французов. больше им и не надо было ! прибавим сюда еще экипажи 10-12 стационеров в Азовском море и Керченском проливе - еще менее 1 тыч. человек. Итого = около 6 тыс. человек.
против этих сил Врангель держал около 9 тыс. непосредственно на Керченском полуострове + к лету/осени около Геническа/Чонгарского моста порядка 4 тыс. + на обороне гирл Дона минимум 3-4 тыс. + по берегам Азовского моря минимум 20 тыс. К осени в Приазовье еще прибыли дружины Тульского, Курского и проч. ополчения..... еще неск. тысяч.... А ведь достаточно было прислушаться к умного человеку и просто защитить Керченский пролив.... !
May 25 2015, 14:01:44 UTC 4 years ago
Но Вы меня немного озадачили. Т.е. по Вашему мнению можно было удержать и Керчь? Я думал, что это было не возможно...
Да... Несомненно - это вообще идеальный вариант. При невозможности сделать Керчь опорной точкой при попытке атаки Азовского моря коммуникации провисали уже у англичан.
May 25 2015, 14:58:36 UTC 4 years ago
Но ведь вопрос в том, что готовиться-то начали еще в 1854 году. Но не было ни рабочих, ни войск. Даже мины не успели как следует установить - половину просто тупо сбросили в воду, дабы произвести "моральный эффект" на неприятеля. Об этом Н.Ф. Дубровин насколько я помню прямо пишет.
Ну а укрепления Керчи и Еникале это отдельная песня. Тут достаточно рядом положить русские планы укреплений 1854-1855 г. и английские планы весны 1856 г. Как выразился английский историк Э. Нолан, Павловскую батарею они превратили во "Второй Малахов курган".
Сейчас все это собираю воедино. Больше всего у меня по Керчи нового - совершенно уникальные франкоязычные материалы нашел. Надеюсь в 2016 г. сподобимся что-то издать ))
May 25 2015, 15:15:10 UTC 4 years ago
Ну да ладно. Буду ждать книги, что бы это все подробно прочесть.
May 25 2015, 10:26:43 UTC 4 years ago
Спасибо
May 25 2015, 10:35:45 UTC 4 years ago
Ну и пара добавок: необходимое на тот момент количество штуцеров было произведено по заказу РИ, но корабли были задержаны в Бельгии. Чуть-чуть не проскочили.
ЧФ был сверхмощным и сверхпередовым, как-никак, шесть линкоров, из них три - новейшие 120-пушечники. Нижняя палуба с 14 бомбическими выплёвывала около 450 кг чугуна за раз, если ядрами. Ядра - как двухпудовые гири с отпиленной ручкой. Виден на фото масштаб, кстати. Один-в-один они бы любой пароход в труху превратили. Проблема была именно в соотношении сил.
И более того, никакой обороны Севастополя без затопления флота не было бы: без перекрытия фарватера и снятия артиллерии и л/с с кораблей это было бы невозможно. Просто эти силы и средства были позарез нужны на суше.
Кроме морских мин, у нас был полный приоритет в минной войне на суше. Помимо прочего, впервые были использованы электрозапалы. У России была военная электротехника, у остальных - нет.
May 25 2015, 13:27:33 UTC 4 years ago
Инерция наполеоновских войн. Допустим что даже и удалось бы выгнать войска союзников из Крыма. У них было еще множество способов продолжить войну, а озлобление против России бы только усилилось. Мы и так слишком хорошо воевали. Стало ясно, причем предметно ясно, что одной военной силой Россию никак не одолеть. Поэтому нас наказали по другому, изощренно и жестоко.
May 25 2015, 13:49:01 UTC 4 years ago
Единственная сторона, которая хоть что-то получила в итоге - Сардиния, которой дали гарантии от хе-хе, Австрии.
А уж если бы их в море сбросили...
May 28 2015, 19:38:43 UTC 4 years ago
Правильно, надо было сразу сдаться и Черноморский флот утопить. И Балтийский тоже.
А то чего бриты с франками деньги на походы тратили?
June 3 2015, 19:28:36 UTC 4 years ago
Если бы Николай Павлович мог предположить реальность абсолютно абсурдного союза Англии и Франции, то он безусловно не пошел бы на конфронтацию.
June 4 2015, 17:00:26 UTC 4 years ago
Абсурдных союзов у профессионалов не бывает.
А в остальном, да, я с Вами согласен.
Но такая ошибка порождена закономерностью николаевской внешней политики.
September 2 2015, 17:46:28 UTC 3 years ago
Абсурдных союзов у профессионалов не бывает.
=================
профессiоналъ это наёмникъ
а тутъ были -- ХОЗЯЕВА
чуть не 2 самыхъ крупныхъ экономики мiра
May 26 2015, 19:48:00 UTC 4 years ago
Ну ЕМНИП морские мины мы все же покупали у Нобелей.
А что до сухопутных - таки да Тотлебен с Мельниковым свое дело дюже добре знали.
Но судьбу крепости решила совсем не минная война, а другая техника.
May 27 2015, 10:40:22 UTC 4 years ago
Минная война была единственным путёвым фугасным средством и оказывала такое же воздействие, как всё остальное. Если бы проиграли минную войну - намного раньше бы пришлось эвакуироваться.
May 27 2015, 20:20:48 UTC 4 years ago
Так что определитесь для начала.
May 28 2015, 04:24:19 UTC 4 years ago
Кстати, обе технологии начали развитие с одной точки: с опытов по проводному подрыву морской мины в Питере в начале века.
May 28 2015, 19:24:16 UTC 4 years ago
Ктоб говорил.
Те морские мины были гальваническими
Таки все?
Кстати, обе технологии начали развитие с одной точки
В морском деле тупиковой.
May 26 2015, 19:48:55 UTC 4 years ago
Зъисть то он зъист, да хто ж ему даст.
May 25 2015, 10:37:33 UTC 4 years ago
А была ли возможность затягивать конфликт после падения Севастополя?
Я в 13 лет посмотрел ч/б фильм про атаку британской лёгкой кавалерии, сильнейшее впечатление.
May 25 2015, 12:41:07 UTC 4 years ago
May 26 2015, 19:50:58 UTC 4 years ago
Ну да - так вляпаться в международную изоляцию при наличии непримиримых противоречий между всеми европейскими странами - тут надо быть профаном экстра-класса. У обычного дурака так не получится.
May 27 2015, 11:03:15 UTC 4 years ago
May 27 2015, 20:21:26 UTC 4 years ago
Deleted comment
June 23 2015, 09:46:53 UTC 4 years ago
September 2 2015, 17:44:38 UTC 3 years ago
при условiи, что не надо бояться ни Австро-Венгрiи ни, ни возможныхъ финскаго разворота, польскаго мятежа, турецкаго нашествiя на Персiю
только и то, и другое и трѣтье и четвертое очень вѣроятно было
впрочемъ противнику тоже было чего бояться
May 25 2015, 10:51:54 UTC 4 years ago
May 25 2015, 10:56:39 UTC 4 years ago
Когда крепость невозможно защитить, остаётся только погибнуть или сдаться.
May 25 2015, 11:42:47 UTC 4 years ago
May 26 2015, 19:37:12 UTC 4 years ago Edited: May 26 2015, 19:37:42 UTC
Толку не вышло - ни оборонять крепость, ни воевать вне её не смогли. Крепость была атакована утром 22 июня, к вечеру фактически была взята, защитники держались в двух фортах.
В крепости погибло и попало в плен 15-20 тысяч человек, что стало с теми соединениями и частями, которые покинули крепость сразу после начала германской атаки и сколько там было человек, я не знаю, но тоже, наверное, тысяч 20-30.
Немецкие потери составили 450 человек убитыми.
Не всё зависит от нас, иногда обстоятельства бывают непреодолимы.
May 26 2015, 19:53:10 UTC 4 years ago
Огласите весь список пжалста.
May 26 2015, 19:57:02 UTC 4 years ago
К 22 июня 1941 года в крепости дислоцировалось 8 стрелковых батальонов, 1 разведывательный, 1 артиллерийский полк и 2 артиллерийских дивизиона (ПТО и ПВО), некоторые спецподразделения стрелковых полков и подразделения корпусных частей, сборы приписного состава 6-й Орловской и 42-й стрелковой дивизий 28-го стрелкового корпуса 4-й армии, подразделения 17-го Краснознаменного Брестского пограничного отряда, 33-го отдельного инженерного полка, часть 132-го батальона конвойных войск НКВД, штабы частей (штабы дивизий и 28-го стрелкового корпуса располагались в Бресте)
Да Вы почитайте сами.
May 26 2015, 20:52:31 UTC 4 years ago
В анналы, блядь!
May 26 2015, 20:57:12 UTC 4 years ago
May 25 2015, 11:45:48 UTC 4 years ago
May 25 2015, 18:38:04 UTC 4 years ago Edited: May 25 2015, 19:07:58 UTC
Написано же просто - Погибнуть или сдаться. Из контекста ясно, что это XOR, исключающее ИЛИ.
May 25 2015, 16:49:38 UTC 4 years ago
В общем, как у нас в 41-м, только еще хуже
May 26 2015, 19:52:03 UTC 4 years ago
Да, обычная газетная страшилка. Но как сработала.
September 2 2015, 17:45:01 UTC 3 years ago
May 25 2015, 11:52:51 UTC 4 years ago
May 26 2015, 19:53:59 UTC 4 years ago
May 27 2015, 17:37:18 UTC 4 years ago
May 27 2015, 20:22:10 UTC 4 years ago
May 28 2015, 06:52:33 UTC 4 years ago
May 28 2015, 19:26:12 UTC 4 years ago
Если б от него знаний хоть на треть....
124. Несостоявшаяся передача на ВВЖ
May 25 2015, 12:00:32 UTC 4 years ago
May 25 2015, 12:06:05 UTC 4 years ago
А разве из Архангельска не могли выйти пусть парусные, но фрегаты - благо, для дальнего крейсерства паровая машина не особенно и нужна? да просто выйти из всех договоров, и выдавать всем желающим каперские свидетельства! и пошел бы к Тортуге ужасный корсар капитан Синебрюхофф. А для затравки - за потопление неприятельского судна с военными припасами, крепостному воля, разночинцу личное дворянство, личному дворянину наследственное, а наследственному- титул! Народ бы в очередь стоял.
И, да. Помощь ирландцам, индусам (сипаи просто ЖДАЛИ прихода наших войск из-за Гималаев!) и всем остальным террористам, тьфу ты, борцунам за свободу.
May 25 2015, 12:45:28 UTC 4 years ago
А, ну и как раз эта война показала, что как раз в плане крейсерства пароход намного лучше, это при том, что до мощи тогдашних наших линкоров пароходы добрались только став броненосцами.
May 25 2015, 13:35:41 UTC 4 years ago
May 25 2015, 14:01:13 UTC 4 years ago
May 25 2015, 14:21:35 UTC 4 years ago
May 25 2015, 18:41:04 UTC 4 years ago
May 25 2015, 19:16:49 UTC 4 years ago
May 25 2015, 20:19:19 UTC 4 years ago
May 25 2015, 20:36:44 UTC 4 years ago
May 26 2015, 15:29:25 UTC 4 years ago
May 26 2015, 18:33:23 UTC 4 years ago
September 2 2015, 17:40:01 UTC 3 years ago
124. Несостоявшаяся передача на ВВЖ
May 25 2015, 13:02:53 UTC 4 years ago
Крымская война. Свои и чужие мифы.
May 25 2015, 13:18:07 UTC 4 years ago
124. Несостоявшаяся передача на ВВЖ
May 25 2015, 13:29:48 UTC 4 years ago
О антирусской пропаганде на примере Крымской войны
May 25 2015, 13:40:22 UTC 4 years ago
May 25 2015, 13:55:13 UTC 4 years ago Edited: May 25 2015, 13:56:13 UTC
May 25 2015, 14:04:15 UTC 4 years ago
May 25 2015, 14:17:42 UTC 4 years ago
May 25 2015, 14:21:27 UTC 4 years ago
May 25 2015, 14:31:00 UTC 4 years ago
А сколько в танковых войсках РККА-41 было машин авианаводчиков или передовых артиллерийских наблюдателей?
Если не знаете, то НОЛЬ.
Танковые войска, это не только танки. Это системы управления, разведки и связи. Это развитая логистика. Это мотопехота. Это самоходная артиллерия (или буксируемая скоростными тягачами)
Сколько у РККА-41 было самоходных орудий в июне? отвечаю. ШЕСТНАДЦАТЬ. Против сотен у панцерваффе.
Немцы были просто сильнее в тактике! Наши тоже научились воевать, к рейду на Тацинскую...
May 25 2015, 16:03:55 UTC 4 years ago
May 25 2015, 16:10:17 UTC 4 years ago
А заслуга Сталина в блистательной организации эвакуации промышленности,например.
May 25 2015, 16:25:57 UTC 4 years ago
Советские вооруженные силы, в создание которых было вложено столько средств, не сопоставимых с другими европейскими странами, показали себя практически небоеспособными при столкновении с противником. На некоторые из зияющих провалов в их оснащении Вы справедливо указали. Невозможно полностью снять вину за столь серьезные недочеты с политического руководства страны. Тех же Тухачевского, Блюхера и т.п. не было аж с 1937 года. Напомню, что и наш противник, Вермахт, начал создаваться с куда более низкого уровня фактически с 1934-35 годов. Поэтому объяснить провал 1941 года некомпетентностью указанных товарищей невозможно.
May 25 2015, 16:47:27 UTC 4 years ago Edited: May 25 2015, 16:48:06 UTC
Так при Николае 2 только Польшу и отдали, до Волги никто не шагал и под Москвой битвы не было
May 25 2015, 16:49:09 UTC 4 years ago
May 25 2015, 17:50:18 UTC 4 years ago
May 25 2015, 18:59:24 UTC 4 years ago
May 25 2015, 19:13:23 UTC 4 years ago
May 25 2015, 19:18:49 UTC 4 years ago
May 25 2015, 20:18:22 UTC 4 years ago
Но опять же, из Питера его никто уезжать не заставлял, это к вопросу об ответственности.
May 26 2015, 04:01:35 UTC 4 years ago
масонов из военной ложи.генералов и старших офицеров. Разве они объявили, что Царь ими низложен?Ответственность за Питер лежала на министре МВД, коменданте гарнизона и командующем Питерским ВО.
Самым ответственным на тот момент было весеннее наступление русской армии.
May 26 2015, 09:41:35 UTC 4 years ago
May 26 2015, 10:45:02 UTC 4 years ago
May 26 2015, 11:11:08 UTC 4 years ago
May 26 2015, 10:37:18 UTC 4 years ago
May 26 2015, 10:45:31 UTC 4 years ago
May 25 2015, 19:08:08 UTC 4 years ago
Что же касаемо Вермахта - да, сильная была армия. Только вот в Русскую зиму она вошла без валенок, в пилоточках и фельдграу на рыбьем меху. Это компетентность?
May 28 2015, 18:09:35 UTC 4 years ago
при чем здесь компетентность?
May 28 2015, 18:42:48 UTC 4 years ago
May 28 2015, 18:54:25 UTC 4 years ago
http://oldadmiral.livejournal.com/32761.html?thread=10187513#t10187513
May 25 2015, 17:15:08 UTC 4 years ago
May 26 2015, 15:24:54 UTC 4 years ago
May 26 2015, 19:57:45 UTC 4 years ago
Ну надо ж ему было что-то сказать, и при этом не подорвать до боевой дух Красной Армии.
На совещаниях с генералами и конструкторами были совсем другие речи.
недостатки советских вооруженных сил носили субъективный характер
Типа ИВС не достал и кармана волшебную палочку и не наколдовал нужного количества грузовиков?
May 26 2015, 15:24:54 UTC 4 years ago
May 26 2015, 19:57:45 UTC 4 years ago
Ну надо ж ему было что-то сказать, и при этом не подорвать до боевой дух Красной Армии.
На совещаниях с генералами и конструкторами были совсем другие речи.
недостатки советских вооруженных сил носили субъективный характер
Типа ИВС не достал и кармана волшебную палочку и не наколдовал нужного количества грузовиков?
May 25 2015, 14:34:13 UTC 4 years ago
Единственная ложь Сталина (хотя и объяснимая) - в словах "всё ещё".
May 25 2015, 14:34:57 UTC 4 years ago
Если истребителям целеуказание с земли производилось выкладыванием полос в виде стрелок - о какой авиации можно вести речь? летали. Бомбили. Сбивали... но - небо огромно. Летали не там, бомбили не тех.
May 25 2015, 16:07:34 UTC 4 years ago
May 25 2015, 16:17:56 UTC 4 years ago
Тухачевский же, причинивший нашей оборонке неисчислимые бедствия, например, с авантюрами Курчевского и Бекаури, был вообще герой гражданской войны. Как и Блюхер, проваливший Хасан.
Приходилось рисковать- и наркомом нефтяной промышленности стал никому не известный Байбаков, а угольной- Засядько, "который знал свою норму".
Иногда риск оправдывался, иногда, с Яковлевым, нет.
May 25 2015, 16:47:13 UTC 4 years ago
May 25 2015, 17:22:06 UTC 4 years ago
May 25 2015, 18:03:19 UTC 4 years ago
May 27 2015, 12:15:29 UTC 4 years ago
May 25 2015, 19:10:09 UTC 4 years ago
May 26 2015, 02:35:09 UTC 4 years ago
May 26 2015, 20:02:02 UTC 4 years ago
May 26 2015, 20:30:37 UTC 4 years ago
Остальным повезло меньше.
May 26 2015, 21:42:16 UTC 4 years ago Edited: May 26 2015, 21:42:35 UTC
May 27 2015, 05:04:23 UTC 4 years ago
May 25 2015, 19:11:27 UTC 4 years ago
May 26 2015, 20:01:10 UTC 4 years ago
Адмирал, Вы хоть одно уголовное дело посмотрите, а уж потом делайте свои глобальные выводы.
May 25 2015, 19:11:27 UTC 4 years ago
May 26 2015, 20:01:10 UTC 4 years ago
Адмирал, Вы хоть одно уголовное дело посмотрите, а уж потом делайте свои глобальные выводы.
May 25 2015, 17:20:51 UTC 4 years ago
Техническое отставание было при царизме, способствовала ли разруха и восстановление почти с нуля народного хозяйства его преодолению?
May 25 2015, 19:02:35 UTC 4 years ago
Ага. Олицетворял это техническое отставание Попов Александр Степанович. И вот поскольку Попов был такой фраер на советских танках и самолетов не было раций :).
May 26 2015, 01:22:41 UTC 4 years ago
Отставание заключалось в отсутствиии производства турбин для кораблей, из-за чего их волокли из Англии, например...
Да много чего было, чего не было собственного в России из-за отставания в тех или иных отраслях производства...
May 26 2015, 03:51:22 UTC 4 years ago
May 26 2015, 10:24:56 UTC 4 years ago
May 26 2015, 10:39:44 UTC 4 years ago
May 26 2015, 10:48:33 UTC 4 years ago
May 26 2015, 12:18:33 UTC 4 years ago
May 26 2015, 12:24:41 UTC 4 years ago
May 26 2015, 12:51:21 UTC 4 years ago
May 27 2015, 21:23:17 UTC 4 years ago
О, как. )) А, что, наш Пашенька таки оттуда? Азиатец? Или полукровка?
May 28 2015, 02:49:06 UTC 4 years ago
May 28 2015, 21:43:35 UTC 4 years ago
May 30 2015, 14:14:07 UTC 4 years ago
- Такого безобразия нигде нет! Что только делает правительство, о чем оно думает? К нему подходят двое в штатском и оттесняют в угол,
- Вы кого ругаете, гражданин?
- Да вот ругаю царей Романовых!
- При чем тут Романовы?
- Как же! Триста лет правили, а продуктов запасли только на семьдесят лет!
May 26 2015, 03:54:43 UTC 4 years ago
May 26 2015, 10:27:06 UTC 4 years ago
May 26 2015, 10:43:26 UTC 4 years ago
May 26 2015, 10:50:06 UTC 4 years ago
May 26 2015, 10:58:42 UTC 4 years ago
Ресурсов нет, от слова совсем, во внешнеторговом балансе дыра, а "рассчитались".
"Ну ты же коммунист Ваня и золото полилось рекой."
Рассчитались позже. 27 миллионами.
May 26 2015, 11:05:03 UTC 4 years ago
За ленд-лиз кровью рассчитывались, но за индустриализацию?
May 26 2015, 12:01:00 UTC 4 years ago
Это два этапа одного процесса.
May 26 2015, 12:04:27 UTC 4 years ago
May 26 2015, 12:39:28 UTC 4 years ago
В соответствии с этим планирование подразделяют на долгосрочное (10 - 15 лет), среднесрочное (3 - 5 лет), краткосрочное, или текущее (1 - 2 года) и оперативное (от одного до 10-12 рабочих дней).
Учебник "Планирование на предприятии".
В то время кредиты выдавали на 50 лет.
Всем было понятно, что немцев в ПМВ не добили и рано или поздно этим придется заняться. Желательно чужими руками.
May 26 2015, 14:13:39 UTC 4 years ago
Мы имеем дело со страной победившего социализма, которая своей целью ставит уничтожение капитализма в целом, давайте ей поможем, что называется от всей души, вдруг нам придется немцев снова прищучить, у них же жажда реванша и армия аж в сто тыщ штыков при отсутсвии возможности производства сколь заметного вооружения...
May 26 2015, 16:34:54 UTC 4 years ago
Иллюзии, придуманные английскими марксо-энгельсами, иллюзионистами на зарплате.
У любого (тем более национального) государства есть интересы.
Немцев не разгромили, не оккупировали, зато отняли колонии и обложили репарациями, как африканскую колонию. При этом это лучшие в мире солдаты и офицеры и одни из лучших в мире инженеров.
May 26 2015, 17:05:00 UTC 4 years ago
Зачем буржуинам помогать идеологическим противникам? В расчете на борьбу с противником, который даже в перспективе не способен им угрожать?
У государств есть интересы, но с какого бодуна кто-то будет учитывать интересы враждебного государства с разрушенной экономикой?
May 27 2015, 17:40:33 UTC 4 years ago
May 27 2015, 18:00:29 UTC 4 years ago
У нас генералы лучше использовали достоинства и слабости русского солдата.
Например, формируя полки по территориальному признаку.
May 27 2015, 18:17:19 UTC 4 years ago
May 27 2015, 18:48:24 UTC 4 years ago
May 28 2015, 04:26:03 UTC 4 years ago
May 26 2015, 20:05:24 UTC 4 years ago
Цифра, похоже преувеличенная, включающая косвенные потери.
Зы а при государе-то удара такой силы просто не выдержали бы.
May 26 2015, 20:39:22 UTC 4 years ago
May 27 2015, 10:33:56 UTC 4 years ago
May 26 2015, 23:18:35 UTC 4 years ago Edited: May 26 2015, 23:21:02 UTC
Полезная статья к теме:
Michael R. Dohan
"The Economic Origins of Soviet Autarky 1927/28-1934"
Slavic Review, Vol. 35, No. 4 (Dec., 1976), pp. 603-635
http://www.jstor.org/stable/2495654
[*] Кое-что на эту тему было кажется в Katherine Siegel, "Loans and Legitimacy: The Evolution of Soviet-American Relations, 1919-1933".
May 28 2015, 18:16:31 UTC 4 years ago
вот это и есть ваше красножопое экономическое чудо
May 28 2015, 18:19:37 UTC 4 years ago
May 28 2015, 18:27:53 UTC 4 years ago
а потом славословь грузинским гениям экономики шпионажа и военного мастерства
May 28 2015, 18:30:15 UTC 4 years ago
May 28 2015, 18:34:55 UTC 4 years ago
May 28 2015, 18:35:58 UTC 4 years ago
May 28 2015, 18:48:57 UTC 4 years ago
May 28 2015, 19:02:44 UTC 4 years ago
Задрали своими ритуальными высерами...
Сначала поинтересуйтесь обстоятельствами и деталями, а потом и дрист устраивайте!
May 28 2015, 19:12:53 UTC 4 years ago
лови краснорерый ,просвещайся
May 28 2015, 19:24:34 UTC 4 years ago
May 28 2015, 19:46:51 UTC 4 years ago
May 29 2015, 01:20:21 UTC 4 years ago
Там же написано. что объем поставок не превышал 1 процента от производства в СССР - и это причина голода?
Словами лишний раз бросаться не надо...
May 29 2015, 12:26:53 UTC 4 years ago
а теперь мы имеем голод в россии, даже в самых обильных регионах -кубань и украина и твоя чудо индустриализация
может это и не связано ,у вас у краснозадых все может быть
May 29 2015, 15:35:59 UTC 4 years ago
May 29 2015, 15:42:13 UTC 4 years ago
May 29 2015, 15:43:33 UTC 4 years ago
May 29 2015, 15:48:13 UTC 4 years ago
May 29 2015, 15:50:04 UTC 4 years ago
May 29 2015, 16:04:28 UTC 4 years ago
а ты про чудо.краснопузый а в чудо веришь или православный уже?
May 29 2015, 16:18:43 UTC 4 years ago
Чудо не чудо, а не понятно, как было сделано...
May 29 2015, 16:57:01 UTC 4 years ago
May 29 2015, 17:10:19 UTC 4 years ago
May 29 2015, 18:05:51 UTC 4 years ago
May 29 2015, 19:02:56 UTC 4 years ago
May 29 2015, 12:53:01 UTC 4 years ago
и таких друзей у совдепии было много
May 29 2015, 15:39:45 UTC 4 years ago
Все объяснимо, но какое он отношение к голоду имел? Такое. что пшеницу помог ЗАКУПИТЬ для голодающих, пусть и не в убыток. мягко говоря, себе?
Еще кого-нибудь назовите тогда...
May 29 2015, 15:46:53 UTC 4 years ago
May 29 2015, 15:48:26 UTC 4 years ago
May 30 2015, 14:24:51 UTC 4 years ago
=========================
ох и дурааааак! Хоть бы у Сталина своего спросил бы, чем он торговал и почему жопу рвал чтобы как можно больше зерна выдрать из колхозов и продать за границу.
June 9 2015, 18:53:06 UTC 4 years ago
May 30 2015, 14:15:09 UTC 4 years ago
May 26 2015, 20:03:58 UTC 4 years ago
А почему не по-петровски?
Зы ну коль речь о Крымской - посмотрите сколько немцев было в верхах при Ники №1.
May 27 2015, 11:32:41 UTC 4 years ago
May 27 2015, 20:23:27 UTC 4 years ago
May 26 2015, 07:08:20 UTC 4 years ago Edited: May 26 2015, 07:10:06 UTC
При этом РИ, как раз, обкатала хай-тек в преддверии будущих войн, в отличие от СССР (но никакого реального влияния на Востоке он оказать не мог).
А теперь о реальном отставании. После того, как слили РИ, позвали американцев. Эти черти голые-босые пришлёпали, без тяжёлого и автоматического оружия (посмотрите, когда образцы Браунинга были только приняты на вооружение). Воевали тем, что с барского плеча отдали. Потери они понесли максимальные из всех сторон, если в долях к составу. Американская армия, на 1916 год - в лучшем случае шестая по силе, а то и, страшно сказать, хуже итальянской.
И это первая экономика мира, которая для Антанты (и нас) оружие клепала тоннами. Вот это да, отставание (в развитии).
May 26 2015, 10:36:04 UTC 4 years ago Edited: May 26 2015, 10:36:37 UTC
Какой вал по основным вооружениям в РИ? Напомнить, какой фронт чьими винтовками был вооружен? Какой хай-тек? Где? Авиастроения - нет, с пулеметами - напряг, с тяжелой артиллерией - напряг, с судостроением - напряг из-за отсутствия многого необходимого, оптика - в жопе, химия - рядом...
А американцам в Европе наклали по простой причине - воевать учиться надо, это не с безоружными индейцами воевать, а в Европе уже три года кровью умывались! Англичане тоже сначала у французов учились воевать, потому как опыта нормального не имели, за исключением колониального. Америка для России больше заказов набрала. чем сделала. если мне память не изменяет...
May 26 2015, 11:24:53 UTC 4 years ago Edited: May 26 2015, 11:30:16 UTC
На тот момент основные виды вооружения: полевая артиллерия, винтовки, "Максимы". В крепостях (или против них) обязательно нужны были тяжёлая артиллерия и ручные пулемёты и они там были в количествах. Уж к 17 году вопрос закрыли полностью. Хай-тек, в тестовом режиме: авиация, в т.ч. многомоторная, броневики, включая тяжёлые пушечные, автоматическая индивидуальная стрелковка, малогабаритные радиостанции и всё такое. Но тут нужно понимать, что это всё нужно было к следующей войне. Французы, вон, наклепали тысячи реношек, которые мгновенно устарели, и сидели на них 20 лет, жалко было выкидывать.
Авиастроение - есть, "Максимов" делали столько же, сколько остальные (на память - 16 тыс. в год), тяжёлая артиллерия - есть, в потребных количествах (на Востоке ситуация с ней другая была, из-за масштабов и характера местности), задачи флота были вспомогательными (при таких-то союзниках), про оптику не скажу, не помню, химия позволила быстро закрыть вопросы с порохом, взрывчаткой и противогазами (последнее вообще при неразвитой химии было бы безнадёжно). Там в 15-16 кучу трубочных заводов наклепали. А Вы берёте 1915 год, когда "и верёвочка сгодится", там да, тяжело было, но отбились. При подивизионном сравнении вроде у немцев преимущество на тяжёлую батарею. Но наши сразу спрятались на закрытые позиции и эти полтора снаряда на километр оказались пшиком. Заставили немцев кучу ресурсов потратить втуне.
Это тоже, но главная причина была в том, что американцы были безобразно плохо вооружены, по европейским меркам. Да, амеры нам не всё отдали, да ещё основная масса пришла в 1917-м, аккурат под гражданскую. Там как раз средства усиления были, "Льюисы", всё такое.
Это, кстати, всё как раз должно было сыграть во время генерального наступления, которые сорвали путчисты-дебилы.
May 26 2015, 11:38:27 UTC 4 years ago
Преимущество на тяжелую батарею? Ну, ну...
А последние Рено сгорели в 1941-м...
May 26 2015, 12:13:31 UTC 4 years ago
У нас, как правило, стояли друг напротив друга две дивизии. У немецкой была тяжёлая батарея, которая "беспокоила". А рассчитывали они на то, что она будет выносить наши батареи на открытых позициях. Не срослось. А так, тяжёлая артиллерия - это в массе своей Запад. Там крепость на крепости сидит и крепостью погоняет.
Так я Вам о том и говорю, что если сделать, чтобы прямо вот всего "хватало", от пуза, это предопределяет отставание, либо напрасную трату ресурсов потом. Вот как у французов получилось. Потому что реально правильные вещи делаются после войны, а не походу.
Тех ресурсов, которые были у нас, было вполне достаточно для победы с минимальными потерями (насколько это вообще возможно).
May 26 2015, 12:23:36 UTC 4 years ago
May 26 2015, 12:37:12 UTC 4 years ago
Верить можно: данным краеведения, мемуарам участников средних чинов, отдельным источникам (это редкость). Например, данные по годовому производству "Максимов" и сопоставление с остальными - можно найти.
А общую картину только реконструировать, поскольку всё остальное - злонамеренное и наглое враньё. Украинского типа. Собственно, мы сейчас наблюдаем в прямом эфире нравы этой публики.
May 26 2015, 14:09:23 UTC 4 years ago
И не надо на Хохляндию стрелки переводить...
May 26 2015, 14:18:25 UTC 4 years ago
А на манеже всё те же. Просто через пару поколений.
May 26 2015, 14:21:48 UTC 4 years ago
May 26 2015, 17:07:19 UTC 4 years ago
Немцы, конечно, смогли среагировать раньше на нехватку запасов (войну таких масштабов и длительности не предполагал никто). Но к 1916 наши догнали. Перегнать-не перегнали, но это было и не нужно - к этому моменту у немчуры закончилось всё остальное: топливо, жратва, всё.
Просто надо понять, что "литература" - это украинское враньё. Ситуация на фронтах не могла бы быть такой при радикальном перевесе одной из сторон, либо бы означала, что РККА конца 41-почти всего 42 отличалась от 1916 этнически. Ну, типа, итальянцы побежали.
А если нет, то и объяснения в обоих случаях - украинское враньё.
May 26 2015, 17:17:34 UTC 4 years ago
Немцам уже некуда было девать станкачи, равно как и анго-французам, поэтому и наращивали выпуск более нужных рчных пулеметов, а Россия вышла на нужный выпуск станкачей уже в 1917, когда все изменилось коренным образом...
May 26 2015, 17:51:29 UTC 4 years ago
Узкие места были закрыты в 1916-м, стало хватать снарядов, патронов, всех обеспечили противогазами. Потому и состоялась самая масштабная операция войны. Причём первоначально хотели надрать немцев.
А потом уже её командующий, завербованный большевиками, стал ныть, что ему не хватало вмешательства инопланетян. "Бедненький я, несчастненький, почему не прилетели". Притом надрал в одну калитку одну из лучших армий мира.
May 26 2015, 17:57:42 UTC 4 years ago
Где и что закрыли? В ваших фантазиях? Жрать зато стало не хватать, трехдюймовых снарядов было завались, а не тяжелых, а трехдюймовые снаряды против позиций пшик, только небо сотрясать
Почему самая масштабная? Не была она самой масштабной...
Где ныл Брусилов?
May 26 2015, 18:10:27 UTC 4 years ago
В Питере да, слишком большие очереди были (и только). Дебилы начали бузить и простояли в очередях три поколения ещё. А до этого ни разу не было. Чистая диверсия. Даже на питерских элеваторах жратвы было завались. Это как у нас в 88-92.
С учётом того, что блиндированные огневые точки в то время могли противостоять только шрапнели и лёгким минам - трёхдюймовых было за глаза. Если фугасами.
Померьте фронт наступления и назовите более масштабный (в смысле географии).
Везде ныл, в том и дело. Включился в большевистскую игру.
May 26 2015, 18:18:17 UTC 4 years ago
Вы бы глупости не писали - трехдюймовые пушки уже годились только на уничтожение проволочных заграждений, ни блиндажи, ни огневые точки они не брали, а бетона хватало на укреплениях немцев и австрийцев...
May 26 2015, 18:30:59 UTC 4 years ago
Для начала предметного разговора Вам сначала нужно понять, что всё, что Вы прочитали по этому поводу - тупое украинское враньё Очень неприятно терять просто так кусок своей эрудиции, но это вот так.
May 26 2015, 18:47:12 UTC 4 years ago
Бетона было полно не только на Западе, хватало его и на Востоке... Чего и как отрезалось от снабжения? Это в России снабжение нарушалось само по себе, у противников оно действовало гораздо лучше - войска перебрасывались много быстрее, боеприпасы и техника...
Ну, ну, просветите, просветите - мы тут эту тему уже не первый год жуем...
May 26 2015, 18:55:13 UTC 4 years ago
Если у противников именно на Восточном фронте всё было так хорошо, то сценарий войны был бы как в 41-м.
May 26 2015, 18:59:31 UTC 4 years ago
Кто вам сказал, что вы абсолютной истиной владеете, тем более, что порете чушь уже столько времени?
У противников было далеко не так хорошо, как им хотелось бы, но вовсе и не так плохо, как вы думаете...
May 26 2015, 19:06:02 UTC 4 years ago
May 30 2015, 14:31:06 UTC 4 years ago
===================
у коммуняк, во время ВОв. Это точно. Пока не вошли в Европу голодали. Ну а в европе, в клятых капиталистических Польше, Германии, Чехословакии уж наелись.
May 26 2015, 21:55:02 UTC 4 years ago
Если в августе 14 было выше стандарта то в 17 ебанный стыд.
" Если к началу войны на одну русскую пехотную дивизию приходилось по штату 32 пулемета, а на германскую, французскую и британскую - по 24, то к концу воины в русской пехотной дивизии было 72 пулемета, в германской - 324 (из них 216 ручных), французской - 574 (441 ручной), британской - 684 (576 ручных)"
May 26 2015, 22:08:24 UTC 4 years ago
May 26 2015, 22:13:08 UTC 4 years ago
May 27 2015, 05:57:26 UTC 4 years ago
May 27 2015, 06:57:09 UTC 4 years ago
May 27 2015, 08:28:31 UTC 4 years ago
May 27 2015, 21:55:17 UTC 4 years ago
Сейчас он Вам ответит: уже, мол, приводил. Из Зайончковского, по-видимому. В котором черным по белому написано: "Если к началу войны на одну русскую пехотную дивизию приходилось по штату 32 пулемета, а на германскую, французскую и британскую - по 24, то к концу воины в русской пехотной дивизии было 72 пулемета, в германской - 324 (из них 216 ручных), французской - 574 (441 ручной), британской - 684 (576 ручных)".
Малыш не в курсе когда закончилась Великая война. )))
Эх, сильны были все-таки царские генералы, даже и те, кто в услужение к Красным пошел. До сих пор цитируют. )))
May 29 2015, 14:17:05 UTC 4 years ago
May 29 2015, 14:40:09 UTC 4 years ago
Или признайте свою неправоту, или приведите источник.
May 31 2015, 19:47:24 UTC 4 years ago
June 1 2015, 18:51:35 UTC 4 years ago
А что такого?
Чешская оружейная промышленность - это весьма серьезно.
June 1 2015, 18:44:30 UTC 4 years ago
June 1 2015, 19:26:06 UTC 4 years ago
Это что цивилизованный спор? Это дискуссия? Это аргумент? Нет в книге по истории ТОЗ данных об оснащении пулеметами дивизий воюющих сторон. И в таблице 36 книги "Мировая война в цифрах" тоже нет. И Вы это прекрасно знаете. Как прекрасно знаете клеветнический характер своих цифр. Но Вы будете продолжать и продолжать громоздить одну ложь на другую, оскорблять. Потому что совок.
June 2 2015, 09:48:22 UTC 4 years ago
Для стареющего беломудельца сообщаю, что в книге по истории Тульского оружейного завода приведены сведения по ежемесячному выпуску пулеметов с 1914 года. А вот и табличка 36 из книжки
Вообще чтение книжек и посещение музеев обогатят Ваши знания и расширят кругозор.
May 27 2015, 21:39:14 UTC 4 years ago
[лениво] Опять, ведь, пиздишь, сука.
На начало войны у Германской имперской армии каждый полк и егерский батальон имел одну пулеметную роту. В каждой роте было по 6 пулеметов.
Сразу после начала войны, когда (внезапно) выяснилось, что Россия (и не только Россия) имеет над Германией громадное превосходство в пулеметах, во Втором рейхе принялись судорожно формировать новые пулеметные подразделения (Feldmaschinengewehrzüge и Machinegewehr-Ergänzungszüge с импровизированными кадрами и численностью в 3-4 пулемета) выхватывая даже очень старые пулеметы из крепостей, снимая их с палуб Флота "Открытого" моря и широко используя трофейные и секвестированные пулеметы. Это был очень хаотичный процесс, который у "педантичных" совецких кумиров растянулся до сентября, внимание, 1916 года.
Постепенно численность пулеметов германских армий росла. К началу 1916 года их было более 8 000 (включая, разумеется, трофейные) штук.
Только к зиме 1915-1916 года до Германцев дошло, что надо бы готовить и пулеметчиков. Так появились (после 4-5 недельной подготовки каждая) знаменитые "снайперские бригады" (Maschinengewehr-Scharfschützenkompanie). Всего их было сформировано около 200 (по 6 пулеметов каждая). На фронте они начали появляться только в феврале-марте 1916 года. Само появление этих "снайперов" было вызвано как раз недостатком пулеметов, а не их изобилием. Это общеизвестный в западной историографии факт.
Дальше - больше. К июлю 1916 года у Германцев уже было около 11 000 (включая, понятно, трофейные) пулеметов. Это позволило им начать долгий процесс реорганизации своей очень запутанной и во многом случайной системы пулеметных подразделений и частей. Пока на начало 1917 года Германская имперская армия не смогла создать однородную структуру. Раздав по одной пулеметной роте (по 6 пулеметов) на батальон. Всего 54 пулемета (9 пулеметных рот) в дивизии.
Еще было создано около 90 дивизионных стрелково-пулеметных батальонов (Maschinengewehr-Scharfschützenabteilungen), численностью по 3 пулеметные роты каждый (всего 18 пулеметов), которые типа должны были использоваться OHL по своему разумению на всех ТВД, но на деле так и остались на Западной фронте в своих же дивизиях.
Еще перед Румынской компанией было создано около 50 горно-пулеметных батальонов (Gebirgs-Maschinengewehrabteilungen) той же численности (только вооруженные ручными пулеметами Bergmann MG15 n.A.) и несколько пулеметных рот (по 6 пулеметов) для батальонов велосипедистов.
Еще к началу 1917 года каждая германская кавалерийская дивизия получила свою пулеметную роту (по 8 пулеметов).
Вот это, собственно, и есть все "штурмовые группы", о которых тут поет наш перечитавший Исаева товарищ. Вам страшно, господа белобандиты? Мне тоже - нет.
May 27 2015, 07:49:43 UTC 4 years ago Edited: May 27 2015, 11:18:27 UTC
Кстати, по данным разведки у немцев были ручники на уровне роты.
А у англичан, судя по этим данным, либо дивизия была на сорок тысяч человек, либо у некоторых пулемётчиков был запасной пулемёт.
May 27 2015, 14:30:05 UTC 4 years ago
May 27 2015, 14:41:31 UTC 4 years ago
Не говоря о британцах, там с запасом перекрыт показатель Второй мировой.
May 27 2015, 15:06:23 UTC 4 years ago
May 27 2015, 17:34:06 UTC 4 years ago
Вы поймите, эти данные не соответствуют действительности. Тупо высосано из пальца.
Да, немцы пытались сделать пулемёт для низа войск. И что?
Единственные, кто этим реально и сразу озаботился - французы (я поэтому цифры по ним не критиковал, хотя они тоже высосаны из пальца). Они наштамповали чёртову уйму "Шошей". Штука ненадёжная, но хотя бы дубовая, не перегревается и не требует эшелонов патронов. Но к Шошу полагался прошедший трехмесячную подготовку сержант. И то не факт, что они дошли до уровня отделений. А остальное - тупое враньё, в лучшем случае - хотелки генералов.
May 29 2015, 14:15:02 UTC 4 years ago
Шош это адовый пиздец прошедший трехмесячную подготовку сержант стрелял также как и зуав взятый за немытую жопу в песках Сахары. Из этого говна все стреляли одинаково, одинаково хуево
May 29 2015, 14:39:16 UTC 4 years ago
В именительном строго Шоша. Я его склоняю просто потому что мужик. :)
Нормально стреляли. У него были свои достоинства, но главное - дешёвая фигня и сложно убить. Лёгкий, опять же. Это было первое и некоторое время единственное массовое автоматическое оружие.
Зуав из него стрелял до первого клина, а клинило его часто.
May 30 2015, 11:26:08 UTC 4 years ago
А боролись с этим просто - набивали в магазин 17 патронов вместо 20.
ЗЫ Не стоит ее путать французский и американский Шош
May 30 2015, 19:29:10 UTC 4 years ago
Потом американцы стали клепать БАРы (тоже паллиатив).
May 31 2015, 17:53:45 UTC 4 years ago
Вот именно.
May 31 2015, 20:19:10 UTC 4 years ago
June 1 2015, 18:52:34 UTC 4 years ago
А то в психушке окажитесь.
May 30 2015, 14:27:58 UTC 4 years ago
Ответьте почему именно американцы выручили Сталина с порохом и взрывчаткой.
А так же расскажите как Сталин покупал в США броневой прокат из которого делал танки.
May 30 2015, 19:31:09 UTC 4 years ago
May 31 2015, 12:59:28 UTC 4 years ago
May 31 2015, 17:28:27 UTC 4 years ago
Просто для войны с Германией они были в принципе не нужны.
Это претензии того же уровня, что и к РИ по поводу, например, танков. Да не нужно просто это было. Любая производственная программа предполагает отказ от чего-то другого. А для обеспечения бомбёжек немецкого тыла было достаточно предоставить амерам аэродромы подскока, что и было сделано.
Зато больше ни у кого не было бронированных штурмовиков, например.
Это я не к тому, что с СССР было всё хорошо, нет, но в данном конкретном случае это глупость. Были откровенно зияющие дыры в структуре производства, типа продовольствия, логистики, связи, тетраэтилсвинца, медицины. Там без ленд-лиза был бы швах. Но в случае дальней авиации даже приличные люди сделали бы также, как СССР.
Это, знаете, как укропские представления о Путине. "Злой гений". А между тем, абсолютной властью там и не пахло, плюс, в отличие от Путина у Сталина не было приличного образования и вырос он в дыре.
May 26 2015, 18:42:55 UTC 4 years ago
May 26 2015, 19:02:24 UTC 4 years ago
May 26 2015, 20:47:07 UTC 4 years ago
За весь 1914г. ИТОЗ выпустил 1300 пулеметов и 800 станков, то за 1915 г. - соответственно 4300 и 2500, в 1916 г. - 11100 и 8000, в 1917г.- 11400 и 5000 (число сданных пулеметов, разумеется, несколько меньше - 11 84 за 1914г., 4251 за 1915-й, 11072 за 1916-й). Для сравнения, в Англии в 1914 г. выпустили только 287 пулеметов, а через год - 6102; в Германии перед войной выпускали до 200 пулеметов в месяц, а к августу 1916г. ежемесячный выпуск достиг 2300, к весне 1917г. -14400.
May 26 2015, 20:59:24 UTC 4 years ago
May 26 2015, 21:26:28 UTC 4 years ago
May 27 2015, 08:02:12 UTC 4 years ago
Тут понимаете, надо просто смотреть "а где меня кидают?" Потому что кидают неизбежно.
И параллельно чудеса всякие происходят. То отсутствующая химическая промышленность миллионы противогазов выпускает, то безоружная армия всех рвёт.
May 27 2015, 10:37:29 UTC 4 years ago
Это кого конкретно?
May 27 2015, 10:48:27 UTC 4 years ago
May 27 2015, 20:25:09 UTC 4 years ago
А об немцев просто расшиблись.
May 28 2015, 04:33:27 UTC 4 years ago
May 28 2015, 19:30:28 UTC 4 years ago
May 29 2015, 06:21:15 UTC 4 years ago
1) Пропагандист вражеского государства на зарплате;
2) Распропагандированный этой публикой идиот.
Выбирайте.
May 29 2015, 08:41:08 UTC 4 years ago
May 29 2015, 08:48:09 UTC 4 years ago
May 30 2015, 11:29:41 UTC 4 years ago
Аль кишечником?
May 30 2015, 11:28:35 UTC 4 years ago
Вы не знаете историю собственной страны и не пытаетесь ее знать, предпочитая лубочную картинку.
May 30 2015, 19:34:13 UTC 4 years ago
May 31 2015, 17:55:29 UTC 4 years ago
May 31 2015, 20:03:49 UTC 4 years ago
May 31 2015, 22:05:14 UTC 4 years ago
Очень правильный вопрос. ))
June 1 2015, 18:53:45 UTC 4 years ago
June 1 2015, 19:17:18 UTC 4 years ago
May 27 2015, 12:30:23 UTC 4 years ago
May 27 2015, 12:51:04 UTC 4 years ago
May 26 2015, 20:07:55 UTC 4 years ago
Наверное древнее барахло типа Гра и Веттерли покупали в силу особой успешности военной промышленности РИ.
тяжёлая артиллерия - есть, в потребных количествах
Вы б хоть Барсукова глянули что ли.
May 27 2015, 17:44:53 UTC 4 years ago
May 27 2015, 20:26:41 UTC 4 years ago
May 28 2015, 04:37:00 UTC 4 years ago
Гкчписты тоже кто в могиле, кто молчит в тряпку (или врёт).
May 28 2015, 19:32:28 UTC 4 years ago
У Вас поток сознания.
May 28 2015, 19:39:19 UTC 4 years ago
То есть, понимаете ли, вообще не факт, что "закупка рухляди" имела место. Хотя по условиям 1915 года теоретически могла быть. Там у всех было "и верёвочка сгодится".
May 30 2015, 11:33:33 UTC 4 years ago
У Вас пока не получается.
вообще не факт, что "закупка рухляди"
Я ж говорю, что не знаете темы о которых пытаетесь рассуждать.
Были закупки. В объёмах на сотни тысяч экземпляров.
Там у всех было "и верёвочка сгодится".
И тем не менее Франция продавала стрелковку (правда не только списанную) РИ, а никак не наоборот.
May 30 2015, 19:36:57 UTC 4 years ago
May 31 2015, 17:57:02 UTC 4 years ago
Напоминаю, мемуары Гайдара не к месту стали поминать именно Вы.
June 1 2015, 07:19:27 UTC 4 years ago
Один этот мудак тут в белом смокинге...
June 1 2015, 18:55:43 UTC 4 years ago
May 30 2015, 14:22:05 UTC 4 years ago
======================
по авиастроению коммуняка chirtsov как обычно сбрехад по самое "не могу".
с пулеметами у коммуняк в первую половину войны было ещё хуже, от безысходности даже решили пустить в серию копию немецкого МГ с аналогом немецкого патрона да Горюнов вовремя успел сделать свой СГ-43.
коммуняки единственное что смогли сделать это гаубицу Б-4 в небольшом количестве. Ни одного более крупного орудия ни для фронта ни тем более для флота они не сделали. Все орудия для линкоров и береговых батарей использовались царские.
О судостроении неуч невежа невежда chirtsov так же брешет как сивая кобыла, ибо никогда после октабрьского переворота коммуняки не смогли вывести судостроение на уровень царского.
Про оптику спросите у танкистов образца 1941-1942 годов как они завидовали превосходной оптике немецких танков а немцы называли оптику советских танков примитивной.
Про химию учили бы матчасть прежде чем болтать.
June 1 2015, 07:20:49 UTC 4 years ago
June 1 2015, 19:01:42 UTC 4 years ago
June 2 2015, 13:13:31 UTC 4 years ago
" В декабре 1942 года станковый вариант ГВГ прошел заводские испытания, и была изготовлена серия из 50 единиц, 45 из которых поступили на войсковые испытания. Их тоже признали успешными. Некоторые недостатки и замечания, выявленные на испытаниях, были быстро устранены, и в начале мая 1943 года пулемет поступил на государственные испытания, которые проходили на курсах «Выстрел». Основным конкурентом ГВГ на испытаниях стал ДС-43 – модернизированный станковый пулемет Дегтярёва, а кроме него в сравнительных испытаниях участвовали и трофейные немецкие пулемёты. В те времена всерьёз рассматривался вопрос о переделки MG-34 под 7,62-миллиметровый патрон и принятии его на вооружение, но впоследствии оказалось, что наш винтовочный патрон использовать в таком пулемёте нельзя из-за наличия закраины. Поэтому был даже разработан патрон с 7,62-миллиметровой пулей и гильзой, скопированной с гильзы от винтовки Маузера. Однако в итоге этот патрон не понадобился, так как по результатам конкурса пулемет Горюнова в несколько раз превзошёл и пулемет Дегтярева, и немецкие образцы в таких важных показателях как кучность стрельбы, живучесть деталей и количеству отказов в работе.
Ознакомившись с этими результатами, сам Дегтярёв убедил Сталина в том, что пулемёт ГВГ лучше ДС-43 и, соответственно, достоин принятия на вооружение. Более того, Дегтярёв сконструировал для ГВГ новый колёсный станок, с которым тот в итоге и пошёл в производство.
Поэтому 14 мая 1943 года, решением ГКО пулемет Горюнова на станке Дегтярева - Гаранина, был принят на вооружение под обозначением «7,62-мм станковый пулемет конструкции Горюнова обр. 1943 года» (сокращенно СГ-43)."
Полностью здесь:http://www.opoccuu.com/sg-43.htm
Кстати, благодаря устаревшему патрону от винтовки Мосина с выступающей закраиной немцы так и не смогли скопировать пулемет ШКАС. Они то делали копию ШКАС под свой патрон, с проточкой, а при такой скорострельности и нагрузках который в ШКАСе гильза с проточкой уже не давала нужную надежность и безотказность.
May 26 2015, 10:49:15 UTC 4 years ago
Эва как. Наверное поэтому РИ закупала в Японии не только винтовки с просроченными патронами, но и шанцевый инструмент.
а стрелковка, в массе, была ровно та же, что в Великую войну
ППД, ППШ, ППС, СВТ, АВС, ДП с вариантами, СГ, ДШК, ПТРД-ПТРС - все это из карманов шлепнутого Ники выпало?
Американская армия, на 1916 год - в лучшем случае шестая по силе, а то и, страшно сказать, хуже итальянской.
Ну это вряд ли. Испанцам-то она наваляла.
May 26 2015, 15:38:18 UTC 4 years ago
May 26 2015, 20:12:03 UTC 4 years ago
ЗЫ Кстати у РИ были свои "индейцы". Кои, к сожалению ее армии пару раз очень конкретно наваляли. Даже известный всем фельдмаршал с трудов избежал плена.
May 27 2015, 11:55:45 UTC 4 years ago
May 27 2015, 20:28:15 UTC 4 years ago
May 27 2015, 22:53:32 UTC 4 years ago
June 7 2015, 17:53:23 UTC 4 years ago
Это кто?
June 8 2015, 18:19:36 UTC 4 years ago
May 30 2015, 14:10:37 UTC 4 years ago
Про "отсутствиии производства турбин для кораблей" тоже соврали. Учите историю.
June 1 2015, 07:21:55 UTC 4 years ago
June 7 2015, 15:04:24 UTC 4 years ago
June 7 2015, 15:11:55 UTC 4 years ago
А что мы с темы соскочили про развитость РИ?
June 7 2015, 15:42:19 UTC 4 years ago
Вот для США и Англии ракеты действительно были делом не первой важности. У них и так все неплохо шло.
June 7 2015, 17:12:33 UTC 4 years ago
June 8 2015, 18:21:43 UTC 4 years ago
Ракеты образца 1945 ему бы ни разу не помогли.
Не те у них были возможности, при непомерной дороговизне.
June 7 2015, 16:37:54 UTC 4 years ago
Зачем Сталину ракеты? А зачем ему истребители, бомбардировщики, танки и пушки? А подводные лодки и прочие торпедные катера ему нахрена?
June 7 2015, 17:27:05 UTC 4 years ago
А что бы Сталин делал с ракетами против Германии? Ну какое для них применение?
June 7 2015, 19:34:31 UTC 4 years ago
June 8 2015, 02:39:51 UTC 4 years ago
Какие задачи могли решить те ракеты? Случайно попасть в цель, размером с большой город? Где такие цели на Восточном фронте?
June 8 2015, 13:54:08 UTC 4 years ago
Вот только Сталин за каким то хреном бегал искал то что осталось от немецкой ракетной программы (ракеты детали и конструктора) и так же бегад искал немецкие ТРД хотя мог ещё до начала войны запустить программу создания собственного ТРД.
А так же этот ваш Сталин униженно клянчил у америкосов их Либерейторы Б-24 а американцы послали его на три буквы и ни одного Б-24 не дали.
June 8 2015, 14:04:30 UTC 4 years ago
Нужды особой не было ни в ракетах, ни в четырехмоторных бомбардировщиках - ну что с этим поделаешь?
June 8 2015, 14:09:21 UTC 4 years ago
==========================
1.Ну вы это Сталину расскажите как нужды в них не было.
2.Скажите пожалста, а тогда на хрена в ПМВ была такая нужда в самолетах если в ВМВ в такой нужды в них не было?
June 8 2015, 14:21:36 UTC 4 years ago
Вот выяснилось уже в самом начале ПМВ, что самолеты необходимы, сначала для разведки, а потом для бомбардировки и штурмовки позиций противника, и истребители для прикрытия бомбардировщиков и штурмовиков...
June 8 2015, 14:50:40 UTC 4 years ago
2. какое сражение выиграли еропланы в ПМВ?
June 8 2015, 16:11:24 UTC 4 years ago
А что нужно было совершенстовать в Пе-8? Если основная причина в отстуствии нормальных двигателей? Надо было клепать херову тучу тяжелых бомбардировщиков в надежде, что когда-то и двигатели появятся?
June 8 2015, 16:12:16 UTC 4 years ago
June 8 2015, 18:25:49 UTC 4 years ago
Ви у нас еще и по аэропланам специалист будете?
June 14 2015, 13:34:13 UTC 4 years ago
1.А если знал то какого хрена не делал? ракетчиков перестрелял и пересажал а РНИИ разгромил. Туполева посадил с его конструкторами из-за чего и прекратилось совершествование АНТ-42 (Пе-8). Производство этого самого АНТ-42 он же Пе-8 свернул.
2. какое сражение выиграли еропланы в ПМВ?
Либо отвечаете по существу либо объявляетесь пустобрёхом.
June 14 2015, 13:48:41 UTC 4 years ago
У Туполева, как я понимаю, это было халатное отношение к доводке самолетов в серии, что влекло за собой немалые человеческие жертвы, и урон репутации СССР на международном уровне.
Плюс аппаратные игры и интриги. АНТ очень охотно в них участвовал, но в тот раз проиграл.
2. Пе-8 обходился слишком дорого, а пример ТБ-3 показал насколько быстро эти самолёты стареют.
Позволить себе роскошь терять по 50-60 четырехмоторников за налет (подобно юсам, СССР не мог.
<какое сражение выиграли еропланы в ПМВ?/i>
Так вопрос стоял только в Вашем больном воображении.
June 8 2015, 18:24:48 UTC 4 years ago
На будущее. И в создании этого будущего немало преуспел.
June 14 2015, 13:37:42 UTC 4 years ago
Иметь значительную фору перед Германией в разработках ракетного оружия и продуть весь потенциал а потом лихорадочно искать то что осталось от немецкого Ракетенбау чтобы хоть что-то скопировать, это надо было суметь.
June 14 2015, 14:53:56 UTC 4 years ago
Это Вы о чём? Не было ни у Лангемака, ни у Клеймёнова ничего "передового". Это всё перестроечных времён пиар, не более.
June 15 2015, 09:10:21 UTC 4 years ago
June 8 2015, 19:39:59 UTC 4 years ago
1) В начале ПМВ самолеты были нужны для разведки, потом чтобы сбивать разведчиков и еще через некоторое время чтобы бомбить войска и участвовать в воздушных боях.
2) СССР и США бегали за немецкой ракетной программой, ибо было ясно, что ракета является наилучшим доставщиком ядерного оружия.
Ракеты во время ВМВ никак не могли изменить ход войны.
3) И СССР и РИ технологически отставали от развитых стран. Я думаю, что в случае с РИ отставание было более значительным.
June 9 2015, 06:38:09 UTC 4 years ago
June 9 2015, 18:02:38 UTC 4 years ago
June 14 2015, 07:46:39 UTC 4 years ago
РИ не умела производить подшипники - приходилось закупать в Швеции.
June 14 2015, 08:02:11 UTC 4 years ago Edited: June 14 2015, 08:02:30 UTC
June 14 2015, 08:46:47 UTC 4 years ago
June 14 2015, 12:05:02 UTC 4 years ago
На всякий случай, вот вам начало про шариковые подшипники в Швеции:
1907 Изобретение первого самоустанавливающегося шарикового подшипника. Основана компания SKF.
1910 SKF имеет один завод и 325 работников, 15% из которых работают за пределами Швеции.
1911 SKF открывает первый завод за пределами Швеции в городе Лутон в Великобритании.
1914 Основаны дочерние компании SKF в Норвегии, Бельгии, Голландии и России, а также открыто новое торговое представительство в Южной Африке.
И еще вам стоит поинтересоваться кто вообще покупал шведские подшипники и когда.
June 14 2015, 12:08:54 UTC 4 years ago
"ОАО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД-2"
г. Москва
Производство шариковых подшипников
В 1916 году на окраине Замоскворечья на базе механического завода Шведского торгового дома «Шварцкопф, Дзирнс и Кольнас» было организовано акционерное общество «Шарикоподшипник СКФ», с которого началось производство подшипников в России, началась история Второго государственного подшипникового завода".
June 14 2015, 12:31:03 UTC 4 years ago
June 14 2015, 12:31:45 UTC 4 years ago
June 14 2015, 13:00:50 UTC 4 years ago
ИТР РИ и РФ опять с вас повеселились.
June 14 2015, 13:01:45 UTC 4 years ago
Не они же изобрели и производили данный тип подшипников!
June 14 2015, 13:11:20 UTC 4 years ago
Вы утверждаете что производства шариковых подшипников в РИ не было?
Люди в РИ были бы дураками и профессионально несостоятельны, если бы хорошую вещь не купили.
Интересно, что на ряде примеров мы наглядно наблюдаем процесс, когда производство хорошего и полезного вскоре после появления как-то само перемещается в РИ.
June 14 2015, 13:35:43 UTC 4 years ago
Мое мнение: РИ отставала в своем технологическом и в общественном развитии от тогдашних развитых стран мира.
Если выражаться современным языком, то Англия, Германия, Франция и США были странами первого мира, Австро-Венгрия и Италия странами первого мира минус (может быть странами второго мира плюс плюс) ,
Россия была страной второго мира (может быть страной второго мира плюс), Османская Империя была страной третьего мира плюс.
Я перечислил только крупные страны,принявшие участие в ПМВ.
СССР тоже была страной второго мира, может быть страной второго мира плюс, но в СССР был намного более индустриализированной страной, чем РИ.
Вы со мной согласны?
П.С. Не видно, вашего поста об авиации, а посему не могу на него ответить.
Надеюсь, что Олдмирал раскроет его.
June 14 2015, 13:54:32 UTC 4 years ago
США страной первого мира не считалась.
Как мы понемногу выясняем из ответов на ваши вопросы, технологически и индустриально отсталой РИ не была и в целом никуда не отставала.
После революций СССР оказался как бы не в третьем классе и только понемногу выполз во второй. Когда заработал еще плюс, то его не стало.
Так что я с вами не согласен.
June 14 2015, 14:00:43 UTC 4 years ago
Да нет, Россия точно не входила.
Почему?
Уровень грамотности населения, уровень урбанизации, научно-техническое развитие.
США конечно же были страной Первого мира.
Италия была впереди РИ во многих (а может быть и во всех областях), в чем мы с вами убедились рассматривая производство автомобилей.
>Как мы понемногу выясняем из ответов на ваши вопросы, технологически и индустриально отсталой РИ не была и в целом никуда не отставала.
В автомобилях отставала, в самолетах отставала, в производстве пулеметов и в их разработке отставала.
В двигателях отставала.
Тут пишут, что в радиооборудовании тоже отставала.
Насчет кораблей и подводных лодок не знаю.
June 14 2015, 14:19:20 UTC 4 years ago
США были на новенького и в первый мир их тогда не записывали.
Все остальное у вас вполне необосновано. Народ вы развлекли, это да.
June 14 2015, 14:25:56 UTC 4 years ago
Это говорит только о том, какой размер дипломатического корпуса может себе позволить та или иная страна.
Так как Россия была большой страной, то у нее был большой дипкорпус.
>США были на новенького
При чем тут это?
У них было развитое общество, у них был высокий процент грамотных, у них была развитая промышленность. Ну и само-собой разумеется у них был высокий уровень жизни.
Да, чтобы понять, что Россия не была страной Первого мира, достаточно посмотреть на продолжительность жизни в РИ и в Англии,в Германии,во Франции,в США, в Италии и т.д.
>Все остальное у вас вполне необосновано
Например?
June 14 2015, 14:37:45 UTC 4 years ago
June 14 2015, 14:40:30 UTC 4 years ago
По автомобилям значительное отставание, по самолетам тоже, тоже самое по пулеметам и радиостанциям.
По подшипникам, я был не прав, но подшипникам тоже отставали.
Насчет кораблей и подлодок я не знаю.
June 14 2015, 14:51:38 UTC 4 years ago
Чтобы делать утверждения надо что-то понимать в практике хотя бы современного автомобилизма.
June 14 2015, 15:07:11 UTC 4 years ago
Да, когда речь идет о сравнительном техническом развитии, то вообще можно не знать технических деталей.
Приведу один пример.
Сейчас Китай является крупнейшим производителем автомобилей в мире, но 80 процентов, продающихся в Китае автомобилей, выпущены на заводах принадлежащих иностранным компаниям.
Т.е. китайцы голосуют юанем за автомобили иностранных компаний.
Это говорит об отсталости китайской автомобильной индустрии.
Но китайцев хоть есть объемы производства.
А в РИ не было даже объема и покупатели также предпочитали автомобили зарубежных марок.
Я думаю, что если бы не было бы революций, и если бы иностранные государства не душили бы экономику РИ процентами за займы, то к к концу 20-х годов российская автомобильная промышленность смогла бы по качеству и объемам выпуска догнать итальянский автопром.
Но на 1910-1917 год Россия весьма отставала.
June 14 2015, 15:44:06 UTC 4 years ago
June 8 2015, 19:37:28 UTC 4 years ago
June 8 2015, 19:40:54 UTC 4 years ago
June 8 2015, 21:13:20 UTC 4 years ago
June 9 2015, 04:49:15 UTC 4 years ago
June 10 2015, 19:37:06 UTC 4 years ago
June 11 2015, 03:35:30 UTC 4 years ago Edited: June 11 2015, 03:35:44 UTC
Вообще-то только английские самолеты в 1918 году сбросили больше 5500 тонн бомб...
Также для авиации основной задачей считалась поддержка пехотно-артиллерийских действий, так что самолеты корректировали артогонь, штурмовали позиции пехоты и артиллерии противника, в конце войны разом на штурмову вылетало по полсотни самолетов, а всего на участах фронта сосредотачивали и не одну тысячу, ан бомбардировку Парижа вылетало по несколько сотен самолетов, правда добирались до целей уже десятки (из-за ПВО, кстати)...
June 12 2015, 19:04:41 UTC 4 years ago
June 12 2015, 19:07:26 UTC 4 years ago
June 13 2015, 07:34:37 UTC 4 years ago
June 13 2015, 09:09:54 UTC 4 years ago
June 14 2015, 07:48:23 UTC 4 years ago
June 14 2015, 08:05:01 UTC 4 years ago
June 14 2015, 08:46:05 UTC 4 years ago
Истребители значительно уступали западным образцам.
June 14 2015, 12:22:58 UTC 4 years ago Edited: June 14 2015, 13:01:35 UTC
Вот, например, две сравнительно идеологически нейтральных статьи, с фактами и цифрами:
http://www.airaces.ru/stati/otechestvennoe-samoljotostroenie-v-gody-pervojj-mirovojj-vojjny.html
http://www.airaces.ru/stati/proizvodstvo-samoletov-na-aviazavodakh-rossii-v-gody-grazhdanskojj-vojjny.html
Если коротко, то в 16 году были проблемы по количеству и качеству, но их разумно преодолели. На 17 год проблем не ожидалось, так как начинали работать новые заводы. Но случилась революция, сначала первая, а потом вторая. Там было просто волшебное:
"Находясь в плену иллюзий, руководство Советской России не планировало восстановления военной авиационной промышленности. В литературе неоднократно приводились слова члена президиума Всероссийского совета народного хозяйства Ю.М. Ларина об авиации как о «буржуазном излишестве», не нужном первому в мире государству рабочих и крестьян. Но эта крамольная мысль принадлежит не Ларину, а высшему руководству страны, Ларин лишь озвучил государственное решение. В январе 1918 г. Совет народных комиссаров издал постановление о сокращении работ на оборону, согласно которому из всех авиационных предприятий следовало сохранить только моторные и вспомогательные заводы, а самолетостроению оставить две опытных мастерских — сухопутную и гидроавиационную. Вскоре последовал декрет о демобилизации военной промышленности и ликвидации военных заказов. Самолеты предполагалось строить только для «удовлетворения насущнейших культурных потребностей страны в отношении воздушных сообщений, государственной и агрономической съемки и изысканий, связи политических центров с местами и политической пропаганды»".
June 17 2015, 14:21:27 UTC 4 years ago
June 17 2015, 19:16:30 UTC 4 years ago
В статьях тоже утверждается обратное. Например: "Возрос выпуск лицензионных авиадвигателей и в России: за первые 15 месяцев войны заводы «Гном» и «Калеп» изготовили около 300 ротативных моторов. Позднее в Москве начал работать двигателестроительный завод фирмы «Сальмсон». В результате к ноябрю 1915 г. российские заводы сумели выпустить почти 800 самолетов."
June 17 2015, 19:47:05 UTC 4 years ago
Из текста можно сделать вывод, что была только отверточная сборка.
Самые массовые из них — «Фарман-30» и «Ньюпор-24» — представляли собой усовершенствованные варианты прежних разведчиков «фарман» и истребителей «ньюпор». «Анасаль» был развитием самолета «Анаде», летающая лодка М-15 —модификацией морского разведчика М-9. Истребителей «Спад-7» построили совсем мало; завод в Симферополе так и не освоил выпуск предназначавшихся для них моторов «Испано-Сюиза», и основным авиадвигателем российской сборки оставался уже вышедший из употребления на Западе звездообразный «Сальмсон»
Вместе с тем отечественная авиапромышленность оставалась несамодостаточной, однобокой. По сути, в России научились делать только планеры самолетов и пропеллеры. Собственной конструкторской школы авиадвигателестроения не существовало, оставалось неосвоенным производство приборов, авиационного вооружения, электрооборудования, радиаторов. Это сказалось во время войны — из-за задержек с импортом комплектующих заводам нередко приходилось останавливать работу над заказами. В результате наша страна дала армии почти на порядок меньше самолетов, чем Германия или Франция.
June 18 2015, 07:28:31 UTC 4 years ago Edited: June 18 2015, 07:29:31 UTC
Если человек не в состоянии разобраться из за чего именно русская промышленность "дала армии почти на порядок меньше самолетов": из за того, что в стране случились две революции, которые сначала фактически заморозили, а потом и обрушили производство или из за слабости авиастроения, то единственное место таким сочинениям - мусорная корзина. Это дешевая агитка.
Давайте еще раз на пальцах, на уровне детского сада. Вот диаграмма производства самолетов во время ПМВ:
Как видите, нету и в помине никакого "оставания на порядок", пока большевики не пришли. Даже в 1917 году нету. Не говоря уж о дореволюционном времени.
Теперь о последнем подробнее. Вот ресурс самолетов, которыми располагали державы к концу 1916 года:
Причем для России здесь указано производство без учета импорта. С импортом будет получше. Теперь давайте немного подсчитаем. У стран Антанты ресурс к 1916 году 25,925 самолетов. У Центральных держав 14,746. Тут Ваши единомышленники утверждали, что противники кратно опережали Россию по числу самолетов. Давайте подумаем, могла ли Германия, произведшая к концу 1916 года 13,633 самолета, выставить против России кратные силы, имея против себя на западном фронте 20,360 английских и французских самолетов? Чтобы это сделать, чтобы обойти Россию хотя бы в два раза Германии нужно было против русских 3,928 самолетов направить 7,856 своих, оставив на западном фронте против более, чем 20 тысяч аэропланов Антанты 5,777 машин. Вы ребята в своем уме? Сильно бы помогла в этой ситуации Австро-Венгрия, располагавшая ресурсом в 1,113 штук, но имевшая против себя 1,637 итальянских самолета?
Вот Вы говорите, что Вы не враг России. Тогда зачем Вы и Ваши друзья все время клевещете на мою страну?
Авиастроение того времени не такой сложности задача. Все страны нарастили выпуск аэропланов без больших проблем. Россия планировала выпустить в 1917 году 10 тыс. машин. Под это дело строились заводы и успешно расширялось производство на уже существующих. Россия была в числе лидеров в конструировании, в теории воздухоплавания, в пилотах новаторах.
И главное, русская авиация вполне успешно справлялась со своими задачами. Да, Россия отстала трех ведущих держав в виду слабости автомобилестроения, ставшего базой для авиастроения. Которая была следствием объективных причин - делать им в России, учитывая состояние инфраструктуры было тогда особо нечего. Но это отставание не привело к сильным проблемам в военном плане раз. И было легко преодолимо два.
June 18 2015, 08:05:31 UTC 4 years ago
Это во время войны так считали?
Да, Россия отстала трех ведущих держав в виду слабости автомобилестроения
От 5. Россия отставала и от США и от Италии.
Которая была следствием объективных причин - делать им в России, учитывая состояние инфраструктуры было тогда особо нечего.
Вы хотите, сказать, что у телег была лучшая проходимость?
Вообще то были Малороссия и Белороссия, была Прибалтика, было направление Москва-Петербург.
Т.е. были весьма обжитые места.
Более того автомобили в России покупали, но только иномарки.
http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/07.html#
Осенью 1915 г. германское наступление на Сербию прервало нашу кратчайшую связь с Францией, и отправленные нам аппараты и моторы оказались отрезанными в Салониках. Пришлось их переслать в Архангельск, куда по причине раннего замерзания они не дошли и остались зимовать в Александровске (на Мурмане).
Вследствие этого к весне 1916 г. наша авиация вновь оказалась в критическом положении. Выписанные нами французские самолеты лежали частью на Мурмане, частью во Франции; аппараты, выстроенные в России, за неимением к ним моторов загромождали склады и заводы. Когда же в июне месяце 1916 г. прибыли наконец в отряды французские аппараты, то они оказались совершенно устарелыми, и мы оказались не в состоянии бороться в воздухе с неприятелем на равных шансах. Большинство воздушных боев между немецкими «фоккерами» и нашими аппаратами оканчивается не в нашу пользу, и длинный список доблестно погибших наших летчиков растет ежедневно.
К 1 сентября 1916 г. наши воздушные силы достигли следующего состава:
Авиационных отрядов (эскадрилий) 75
Воздухоплавательных рот 36
Самолетов 716
Летчиков 502
Наблюдателей 357
Если мы сравним вышенапечатанные цифры с соответствующими данными, приведенными для начала войны, то нельзя не констатировать роста наших воздушных сил. Но такое примитивное сравнение говорит слишком мало. Дело в том, что за тот же период времени возросла и самая численность Русской армии. К 1 сентября 1916 г. число пехотных дивизий в Действующей армии по сравнению с началом войны удвоилось. Таким образом, при сравнении сил наших воздушных войск начала войны и конца 1916 г. нужно принять во внимание, что во втором случае эти войска должны были обслуживать в два раза более численную армию. Подойдя к интересующему нас сравнению с такой [290] точки зрения, мы должны прийти к заключению, что в конце 1916 г. Русская армия оказалась оборудованной авиацией лишь очень немногим лучше, нежели в начале войны. Но если принять во внимание то, что за 2,5 года войны германская армия, так же как и французская и британская, сделала громадные шаги по пути развития своих воздушных сил, то окажется, что к концу 1916 г. Русская армия стала еще беззащитнее в воздухе, чем была в 1914 году. В печатаемой ниже таблице приведены данные о произведенных нашей авиацией полетах с начала войны до 1 сентября 1916 г.
...................
Возьмем для примера месяц самой интенсивной работы. Это — август 1916 г., в течение которого совершено было 2116 полетов с общей продолжительностью 3444 часа. Это дает в среднем на один день августа 68 полетов с общей продолжительностью в 111 часов. Но в это время Русская Действующая армия состояла из 14 армий (№№ 1–12, Особая и Кавказская) с [291] общим составом более 200 пехотных и 50 кавалерийских дивизий. Протяжение боевой линии, не принимая в расчет Кавказского фронта, превосходит 1000 километров. И для обслуживания таких колоссальных сухопутных сил авиация может производить в день лишь 68 полетов с общей продолжительностью в 111 часов. Чрезвычайная слабость наших воздушных сил отчетливо сознавалась во всех инстанциях русского командования. «Брусилов, Каледин, Сахаров, — записывает в июне месяце в своих воспоминаниях председатель Государственной думы М. В. Родзянко{260}, — просили обратить самое серьезное внимание на авиацию. В то время как немцы летают над нами, как птицы, и забрасывают нас бомбами, мы бессильны с ними бороться...» Отлично сознавала это наша Ставка и потому внесла на Междусоюзническую конференцию, собравшуюся в январе 1917 г., просьбу о присылке Русской армии в ближайшие после 1 января 1917 г. восемнадцать месяцев 5200 самолетов.
June 18 2015, 08:32:30 UTC 4 years ago
А почему бы просто не привести численный состав германской авиации на 1 сентября 1916 года? Да потому, мой дорогой, что он составил ЕМНИП порядка 1,500 машин. На всех фронтах. И вся антирусская риторика летит в мусорную корзину. Как обычно.
Вы хотите, сказать, что у телег была лучшая проходимость?
Вы опять подходите с позиций абстрактной русофобии. А Вы на минуту представьте себе, что русские не дураки. Куда и по какой цене можно доставлять грузы на автомобилях в России, если у них тогда расход бензина был чуть ли не 1 л на километр :)? Автомобили для России тогда это не более, чем дорогая игрушка. Коммерческое использование было тогда весьма ограничено. Что объективно и отражал уровень отечественного автопрома.
June 18 2015, 08:38:25 UTC 4 years ago
А где я могу взять цифры о численности немецкой авиации на 1 сентября 1916?
Куда и по какой цене можно доставлять грузы на автомобилях в России,
Вообще то, вначале появились легковые автомобили и именно их в то время выпускали больше всего.
А легковые автомобили покупали обеспеченные люди ( "дорогая игрушка"), коих в России было достаточно, но они предпочитали иномарки.
Грузы же тогда было выгодно переводить по воде, по железной дороге и на короткие расстояния на телегах.
June 18 2015, 08:56:04 UTC 4 years ago
Так а если Вы не знаете элементарных цифр, куда же Вы лезете обсуждать русскую авиацию? Или Вы не знали, что Родзянко ангажированный пустозвон?
Вообще то, вначале появились легковые автомобили и именно их в то время выпускали больше всего.
О чем тогда вообще говорить?
June 18 2015, 09:33:09 UTC 4 years ago
2) Легковые автомобили это тоже автомобили.
June 18 2015, 10:38:45 UTC 4 years ago
Вы ставите приведенную мной цифру под сомнение? Потому, что она не укладывается в Ваши идеологические схемы? Я не помню откуда именно эта цифра и к какому точно периоду она относится, это конец 1916 года, но вот в 1918 году у немцев было 2,709 летательных аппаратов.
2) Легковые автомобили это тоже автомобили.
Напомните мне, а как там относились к легковым автомобилям в СССР. Отдельной строкой если можно как обстояли дела при блистательном Сталине. Дайте я угадаю, это Вы не считаете основанием обвинять СССР в "отсталости"?
June 18 2015, 10:56:08 UTC 4 years ago
Доверяй, но проверяй!
http://www.theaerodrome.com/forum/showthread.php?t=16797
У меня сложилось впечатление, что русская авиация просто бездействовала, посему при низкой скорости пополнения, у РИ было относительно много самолетов.
Если вы посмотрите на эти данные, то боевые потери России в 10 раз меньше, чем у ведущих стран.
Т.е. нужно смотреть на количество вылетов.
UK:
Aircraft lost - 35,970
Combat loss - 4,000 (Est)
Aircrew lost in combat - 6,170 (16,620 total killed, wounded, missing and pow)
France:
Aircraft lost - 52,640
Combat loss - 3,000 (Est)
Aircrew lost - 2,870 (7250 total as above)
Russia:
Aircraft lost - ?
Combat loss - 358 (Est based on German claims)
Aircrew lost - ?
Italy:
Aircraft lost - c.900
Combat loss - c.300
Aircrew lost - ?
USA:
Aircraft lost - ?
Combat loss - 289
Aircrew lost - 235 (513 total as above)
Germany:
Aircraft lost - 27,640
Combat loss - 3,130
Aircrew lost - 5,950 (16,050 total as above)
Напомните мне, а как там относились к легковым автомобилям в СССР.
По остаточному принципу, но в СССР был социализм и в 30-е годы грузовики заняли свое место на рынке.
June 18 2015, 12:17:57 UTC 4 years ago
Это ужасно! Здесь бесспорно Сталин ситуацию выправил. Потери стали в 10 раз больше.
June 18 2015, 12:42:08 UTC 4 years ago
June 18 2015, 12:49:24 UTC 4 years ago
Дай Бог, чтобы во время ВМВ советское командование располагало хотя бы такими же по качеству и информативности снимками. Но лично я в этом ОЧЕНЬ сомневаюсь.
Все стоявшие перед ней задачи русская авиация с честью выполняла. И делала кое что такое, чего больше не мог никто.
June 18 2015, 15:46:33 UTC 4 years ago
Потому что еще не было зениток и истребителей.
June 18 2015, 20:04:33 UTC 4 years ago
Особенно, когда из не соотносят с нанесенным врагу уроном.
June 18 2015, 20:12:16 UTC 4 years ago Edited: June 18 2015, 20:19:32 UTC
1.Самым энерговооруженным был завод Дукс, который произвел с начала войны до начала 1918 1569 самолетов.
На пике там числилось около 2000 рабочих, около 300 служащих, и ВНИМАНИЕ 6-7 (прописью ШЕСТЬ-СЕМЬ) инженеров. Впрочем, средний показатель был еще хуже - один инженер на 600 рабочих. У германце 1 на 50 соответственно.
Энерговооруженность завода являла собой 40 двигателей суммарной мощностью 480 л.с. и 195 станков.
June 19 2015, 06:13:22 UTC 4 years ago
June 19 2015, 09:25:31 UTC 4 years ago
June 19 2015, 11:52:35 UTC 4 years ago
Таблица взята из книги "The Structure and Performance of the Aerospace Industry"
By Herman O. Stekler.
Напомню, что здесь можно посмотреть данные по России:
http://www.airaces.ru/stati/otechestvennoe-samoljotostroenie-v-gody-pervojj-mirovojj-vojjny.html
June 20 2015, 07:18:43 UTC 4 years ago
А там и к СССР понемногу переходить можно.
June 20 2015, 09:50:56 UTC 4 years ago
Самолеты, до середины 20-х годов были ненадежными, поэтому их выпускалось очень мало, они были нужны разве что для военных нужд.
Это ясно видно из данной таблицы - после ПМВ производство самолетов в США упало в 45 раз.
США вступили в войну в 1917 году и сразу же произвели более 2000 самолетов, в 1918 году они произвели более 14000 самолетов. Т.е. за один год они смогли увеличить производство в 7 раз.
Примерно такое же увеличение производства мы наблюдаем и во Франции и в Англии.
Германия увеличила производство в 1915 году в 3.5 раза.
В России самое большое увеличение производства наблюдалось в 16 году - сумели увеличить производство в 2 раза.
Т.е. мы видим различие между странами с развитой промышленностью и Россией.
June 20 2015, 19:11:01 UTC 4 years ago Edited: June 20 2015, 19:13:12 UTC
Но следует вернутся к США. Да, самолетов они понаделали немало, как раз к окончанию войны поспели.
Будет правильным посмотреть что это были за самолеты. Как всегда помогает википедия в которой не все любят читать и понимать странное и загадочное:
"к моменту вступления Соединенных Штатов в мировую войну в 1917 году, их военно-воздушные силы существенно уступали авиации других участников конфликта и примерно соответствовали по техническому уровню положению на 1915 год. Большинство наличных самолётов было разведывательными либо «общего назначения», отсутствовали истребители и бомбардировщики, способные участвовать в воздушных боях на Западном фронте.
Чтобы возможно скорее решить проблему, армия США развернула интенсивное производство лицензионных моделей британских, французских и итальянских фирм. В результате, когда в 1918 году на фронте появились первые американские эскадрильи, они летали на машинах европейских конструкторов. Единственными аэропланами, спроектированными в Америке и участвовавшими в мировой войне, оказались двухмоторные летающие лодки фирмы Curtiss, отличавшиеся отличными для своего времени летными характеристиками и интенсивноиспользовавшиеся в 1918 году для противолодочных патрулей."
Т.е. все самолеты, все моторы - лицензионные, ничего своего. Степень локализации неизвестна, если кого это волнует. Еще пишут о нехорошем качестве, но не будем придираться.
Понятно как они дошли до жизни такой. У них не было своей школы конструкторов или чего там еще.
June 20 2015, 19:22:29 UTC 4 years ago Edited: June 20 2015, 19:28:38 UTC
Вы не знаете, сколько самолетов собирались выпустить?
> РИ ни от кого особо не отставала.
Конечно не отставала, просто выпускали в 8 раз меньше самолетов, да и то не со своими двигателями.
>Чтобы возможно скорее решить проблему, армия США развернула интенсивное производство лицензионных моделей британских, французских и итальянских фирм. В результате, когда в 1918 году на фронте появились первые американские эскадрильи, они летали на машинах европейских конструкторов.
Да все дело в том, что они очень быстро смогли выпустить очень большое количество самолетов - сказалась очень мощная индустриальная база, которой просто не было в России.
Насчет степени локализации, то думаю, что она у них была намного выше, чем в РИ, по причине наличия самой мощной автомобильной промышленности.
Еще пишут о нехорошем качестве
Кто пишет и где пишет?
June 20 2015, 19:34:48 UTC 4 years ago
Я знаю. 10,000.
June 20 2015, 19:42:28 UTC 4 years ago
June 20 2015, 19:52:58 UTC 4 years ago
Да и уже существующие расширялись. Я когда то считал, пиковая месячная производительность даже без учета новых заводов достигла с концу 1916 года порядка 3-4 тысячи самолетов в годовом исчислении.
Конечно планы редко удается реализовать на 100%, но если бы Россия осталась в игре то смогла бы достичь отметки порядка 20 тысяч самолетов за войну без особых проблем. Этого было более чем достаточно для решения всех мыслимых задач. Каковые, собственно, с успехом и решались до катастрофы 17 года.
June 20 2015, 20:00:59 UTC 4 years ago Edited: June 20 2015, 20:04:39 UTC
Сколько выпустили я знаю, - я несколько раз давал ссылку.
Выпустили 1432 самолета.
И при чем здесь пиковый выпуск?
Заводы не могут постоянно работать на пике.
Но дело идет об увеличении темпов выпуска, а тут у России, по сравнению с развитыми странами, были проблемы.
А все потому, что Россия была слабоиндустриализированной страной.
June 20 2015, 20:19:37 UTC 4 years ago
Выпустили 1432 самолета.
1850: Самолеты ПМВ, Обухович, Никифоров, с.250
И при чем здесь пиковый выпуск?
Заводы не могут постоянно работать на пике.
Разумеется. Они будут постоянно наращивать производство. Пиковое производство на конец 1916-начало 1917 года дает цифру ниже которой не могло быть производство в 1917 году на существующих заводах. Реально она естественно будет выше.
А все потому, что Россия была слабоиндустриализированной страной.
Ага. "Слабоиндустриализированная" страна спустила за 5,5 лет на воду 12 линкоров водоизмещением более 350 тыс. тонн. Это много или мало? Напомню, что Вашингтонский договор, подписанный в 1922 году ограничил водоизмещение линейного флота США и Великобритании 525 тысячами тонн, Японии 315 тысячью тонн, Франции и Италии 175 тысячами тонн. Хорошая такая "слабоиндустриализированная" страна :).
June 20 2015, 20:29:40 UTC 4 years ago
>Пиковое производство на конец 1916-начало 1917 года дает цифру ниже которой не могло быть производство в 1917 году на существующих заводах
Из чего это следует?
>Ага. "Слабоиндустриализированная" страна спустила за 5,5 лет на воду 12 линкоров водоизмещением более 350 тыс. тонн.
А вот своих автомобилей до 1914 года выпустили в раз так в 10 меньше, чем Италия.
>Это много или мало?
Нужно сравнивать с тем, сколько выпустили другие страны.
И откуда у вас цифра 12?
Всего было построено 8 линкоров.
Линейные корабли типа «Севастополь»: 4 ед.
«Севастополь» (1911)
«Петропавловск» (1911)
«Полтава» (1911)
«Гангут» (1911)
Линейные корабли типа «Императрица Мария»: 3+1 ед.
«Императрица Мария»
«Екатерина Великая»
«Император Александр III»
«Император Николай I»
June 21 2015, 08:01:12 UTC 4 years ago
Про США тоже неплохо выходит. США все лицензировать в свою пользу можно и нужно, а РИ нет. Потому что РИ отсталая.
June 21 2015, 08:29:49 UTC 4 years ago
Что касается линкоров, то можете сравнить характеристики линкора "Императрица Екатерина Великая" и немецкого линкора Гёбен.
June 21 2015, 08:47:23 UTC 4 years ago
June 21 2015, 09:05:26 UTC 4 years ago
June 21 2015, 11:45:07 UTC 4 years ago
С каким результатом?
June 21 2015, 13:03:57 UTC 4 years ago
Один раз столкнулись.
Русский линкор обстрелял немецкий линейный крейсер, но не попал, а немецкий линейных крейсер, пользуясь превосходством в скорости, ушел.
June 21 2015, 13:15:27 UTC 4 years ago
June 21 2015, 13:19:29 UTC 4 years ago
June 21 2015, 08:23:56 UTC 4 years ago
Работа Обуховича и Никифорова посвящена именно самолетам ПМВ, там описано производство по типам, цифры приведенные ими перекликаются и с западными источниками и в целом являются общепринятыми.
Из чего это следует?
Что планы выпустить 10,000 машин в 1917 не выглядят химерическими.
А вот своих автомобилей до 1914 года выпустили в раз так в 10 меньше, чем Италия.
Не находили автомобили тогдашнего уровня себе применения в России вот и не выпускали. Уж точно не потому их не делали, что не могли. Потому, что во-первых, могли и делали, а во вторых делали и куда более серьезные вещи.
И откуда у вас цифра 12?
Всего было построено 8 линкоров.
Построено семь. Спущено на воду, о чем я писал, 12. "Измаил", "Бородино", "Наварин" и "Кинбурн" забыли.
June 21 2015, 08:52:52 UTC 4 years ago
Не знаю, ну пусть будет 1800, а не 1400.
Нет принципиальной разницы - в любом случае промышленное производство РИ империи не было таким продвинутым, как в развитых странах.
>Что планы выпустить 10,000 машин в 1917 не выглядят химерическими.
По моему выглядят.
>Не находили автомобили тогдашнего уровня себе применения в России вот и не выпускали
Находили, только вот не российские автомобили, а автомобили иностранных производителей.
June 21 2015, 11:53:42 UTC 4 years ago
А в чем химеричность планов?
June 21 2015, 12:51:36 UTC 4 years ago
2) В том, что промышленность была слабой.
Deleted comment
June 21 2015, 13:10:19 UTC 4 years ago
2) За 2 года?! :-)
June 21 2015, 13:16:21 UTC 4 years ago
June 21 2015, 13:18:40 UTC 4 years ago
June 21 2015, 13:09:26 UTC 4 years ago
Промышленность развилась и усилилась.