paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

Косарекс написал обо мне: "Пайдиев и вымогательство". Мда.

Оригинал взят у kosarex в Пайдиев и вымогательство
https://paidiev.livejournal.com/659509.html
Косарекс достал. Тут рассуждает, почему Чан  Кайши проиграл Мао.
https://kosarex.livejournal.com/3019809.html
Галковский, коего косарекс обливает грязью при первой возможности, объяснил, что и как.

Так докажи, что Галковский был не прав, докажи, что ты китаист. а не косишь под него.
Л.П. Разбирается вот эта серия статей Галковского о Китае. Не буду даже разбирать косарекса, "опустим завесу жалости над этой сценой"(с)

https://galkovsky.livejournal.com/249956.html

Это называется вымогательством. Чего-то надо объяснять, разбирать шизу Галковского. Между тем, я всего лишь объяснил, что, если армия в 1 миллион человек начинает бить армию в 5 миллионов человек, да ещё лучше вооруженную, то это объяснить можно только слабостью более крупной и хорошо вооруженной армии. Желающие могут пройти по сноске и убедиться. А насчет Галковского я не понимаю, что нужно доказывать, благо в комментах ссылку дали.https://galkovsky.livejournal.com/249956.html Цитирую -
МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ О СОБЫТИЯХ В КИТАЕ В 1939-1949 ГОДАХ. «Десятилетний вакуум».

В таких случаях остается только усмехнуться и заметить - если специалисты именно по данной тематике считают ниже своего достоинства спорить и доказывать Галковскому, что они что-то знают, то мне нервничать тем паче нелепо.


Согласно официальной легенде, японцы в 1937 году напали на Китай, началась кровопролитная война, в результате японцы уже осенью контролировали Шанхай и Нанкин (а сам Пекин они заняли в первый месяц военных действий – в начале августа).

Если это только "легенда", то легендой может объявить всё подряд. Я как-то в подражание стиля Галковского только более обоснованно доказал, что его Бесконечный тупик написал не он, а Вадим Кожинов. Может, он сперва докажет мне, что Бесконечный тупик Кожинова написал он.

Несмотря на то, что японцы вели на китайском фронте ожесточённые наступательные операции даже в начале 1945 года, им удалось добиться только тактических успехов. В результате китайский фронт сковывал основную часть императорской армии, что предотвратило её вторжение в Австралию и Индию.

Как-то "тактические" успехи не помешали японцам успешно возить грузы через весь Китай от Маньчжурии до Вьетнама и далее, иметь аэродромы в Синьцзяне, добывать полезные ископаемые из всех нужных им месторождений и ещё успешно собирать продукты даже с тех территорий, которые обозначены как неконтролируемые японцами. Это обычный фокус - берем только часть картины. Реальность куда проще, японцы не успели захватить Австралию и Индию из-за битвы авианосцев в Коралловом море в мае 1942 года. Битва за Соломоновы острова в Коралловом море тоже была проиграна. Японцы на островах голодали, американцы топили транспортные суда. Ну, сняли бы японцы миллион солдат с китайского направления, так невозможно было бы их перевезти и снабдить необходимым. Если бы японцы пошли после Бирмы прямо в Индию, они бы столкнулись с иным сопротивлением. Но, пардон, логистика не позволила бы им, опираясь на одну железнодорожную ветку, вести снабжение войны в Индии на широком фронте. Ресурсы пошли бы на дополнительный фронт, облегчив работу американцам на море. Японские войска в Китае обеспечивали Японию ресурсами. Превращать их из добытчиков ресурсов в потребителей ресурсов не имело смысла.

Цель японцев была в создании независимого Китая под эгидой Японии, может быть даже Китайской империи, находящейся в династическом вассалитете от империи японской. Соответственно, с точки зрения китайцев японцы были национально ориентированными революционерами, выступающими за модернизацию Китая и вытеснение из страны европейских империалистов. Да, за это следует заплатить, но заплатить можно, потому что Япония мала и японцы - люди китайского культурного ареала. Они не чужаки, и в дальнейшем всё равно ассимилируются в единой японо-китайской империи, которая будет в себя включать весь Дальний Восток. И вообще японцы это англичане, а китайцы американцы – и вместе они потом победят англо-саксонскую цивилизацию, а то и установят с ней единую мировую тетрархию (о наметках такого плана я уже писал в рамках «китайского цикла»).

Всё бы ничего, но китайцы и японцы, которые были современниками событий, в массе своей с такой трактовкой не согласны. Сама формулировка - они, японцы, за японскую монархию как пуп всей Восточной Азии, а, следовательно, они революционеры, выступающие за модернизаци. Китая, прокатывала только для дураков или в силу нежелания воевать с японцами. В Корее эта формулировка не прокатывала, поскольку там запретили само слово Корея. В Китае не прокатывала, поскольку Маньчжоу-Го с марионеткой-императором Пу И это карикатурное возрождение династии Цин, то есть реставрация, а не революция. Короче, бред сивой кобылы.

Чан Кайши это периферийный сепаратист, по масштабу так же отличающийся от основного Китая, как от контролируемой им территории отличался коммунистический Особый район.

Я написал, что из Нанкина в Ухань, а затем в Чунцин переехали «гоминдановцы». Это, конечно, «щадящий режим». Гоминьдан остался в Нанкине и перешёл на сторону Японии. Он ведь и возник как японский проект. Сунь Ятсена поставили на лыжню в Японии, Чан Кайши тоже – это офицер японской армии.

Бред он и есть бред. Гоминьдан не возник как японский проект. Сунь Ятсен с японцами дело имел, но он имел дело со всеми. Да и начинал Сунь Ятсен как человек, работавший сперва в Южном Китае вне всякого японского влияния, затем жил в США. Уж лучше его обозвать американским проектом, и прибыл он как проамериканский лидер после Синьхайской революции. А на лыжню победы его поставили военные советники и оружие из СССР. Только с ними Гоминьдан сперва объединил Гуандун, а потом гоминьдановцы взяли Шанхай.

Насчет японского прошлого Чан Кайши много написано, но он был человеком Сунь Ятсена. А его "прояпонские" симпатии проявились в том, что он одного сына отправил в Москву, другого - в Берлин. Из Берлина, впрочем, он второго сына отозвал, не дав ему довоевать войну в составе вермахта - он далее воевал против Японии. Ещё любопытнее, что в гоминьдановской армии уже после полного конфликта с СССР военная форма была по образцу советской с ромбами вместо погонов. Проблема Галковского не в том, что он допускает грубые ошибки, а в том, что вся конструкция у него держится на как бы случайных ошибках и передергиваниях, плавно переходящих в бредятину.

В 1938 году, когда стало ясно, что великие державы не будут защищать Китай от японской агрессии, Гоминьдан решил имитировать раскол. Его политическое руководство в лице Ван Цзинвэя года перешло под эгиду Японии. Ван Цзинвэй в марте 1940 возглавил в Нанкине правительство Китая. Вообще центральный аппарат был создан сразу после занятия японцами Пекина, а далее к нему присоединялись одна провинция за другой. В Нанкин к этому времени переехало большинство руководителей гоминьдана, большая часть генералов тоже перешла на сторону японцев. У нанкинского правительства была более чем миллионная армия, что со вспомогательными и полицейскими частями превышало численность японских сил в Китае.

Пускай Галковский сперва сам разберется, держали ли японцы в Китае два миллиона или один миллион человек. Заодно пускай разберется, что такое Гоминьдан, что такое шанхайская клика, представителем которой была жена Чан Кайши.

Наконец 9 января 1943 года Китай объявил войну Великобритании и США. К этому времени Япония аннулировала все неравноправные договора, и передало Китаю имущество международных сеттльментов. (Именно это не позволило победителям 1945 года навязать китайцам новые кабальные соглашения.)

Это обстоятельство в современной китайской истории предано забвению (причём и маоистами и чанкайшистами), а из ванцзынвеевцев лепят власовцев.

Ну, да, власовца из Ван Цзинвэя лепили такие далекие от политики обыватели, как сам Чан Кайши, Рузвельт, Сталин, Мао, Черчилль. Но истинный знаток политики Галковский их опроверг.


Главное это последующая за освобождением 1945 года гражданская война 1945-1949.

Которой… не было.

Прекрасно.

1. Никакого ударного кулака у коммунистов не было. Сама их организация была сравнительно малочисленной, а обучать их военному делу и передавать им технику было просто некому – советских войск и советской администрации на территории Китая не было. Граница была рядом, её было сравнительно просто перейти, но это путь для создания разведгрупп и диверсионных отрядов, в полномасштабной войне бесполезных.

2. Гражданская война велась не четыре-пять лет, а около года. Её эпицентр не Маньчжурия, а современный столичный регион. Большей частью это были не упорные бои на уничтожение, а измена со стороны верхушки Гоминьдана - уровня генералов. Что двигало этими людьми – непонятно. У большинства из них к концу 40-х не было собственной базы в виде контроля над автономными провинциями, но даже если бы она была, это объясняло бы лишь технику предательства (торг и подкуп), но не его мотивы.

Понятно, что войск не было. Ввели немного больше миллиона человек с авиацией и танками. Ещё были войска в Северной Корее. Передали оружие Квантунской группировки, а она была около миллиона человек. Вдобавок, также производили оружие на захваченных японских заводах.

Самое веселое это измена китайских генералов. Большевистская душа Галковского никак не может представить, что могут быть ситуации, когда никакие заградотряды не помогут, когда вы не можете расстреливать солдат и офицеров за нежелание идти в атаку. Генералы сдаются в двух случаях - войска не хотят или не могут выполнить боевые задачи, поэтому возникает угроза, что своя сторона вас не примет, или угроза, что свои войска вас сдадут, если вы сами с ними не сдадитесь. Галковский привык к тому, что советский генерал живет в вечном страхе, что, если он ослушается верховное командование, его пристрелит адъюдант-стукач или любой офицер, как того повелевает Устав Российской армии. Поведение генерала, у которого адъюдант друг, а не стукач, а штаб состоит из родственников и друзей, зато нижестоящие части пристрелят его, если его приказ будет угрожать потерями хотя бы в 10% личного состава, "гению" непонятно. Хотя понять можно просто - скомандует полковник навести орудия и даст залп по штабу под одобрям-с других полковников, майоров, капитанов, да и рядовых солдат.

Армию, где надо всего лишь заменить готовых сдасться генералов на стойких, сделать боеспособной очень просто. Заменил генералов, остальные воюют. Галковский привык к блестящим победам Красной армии над белыми. Например, огромный отряд Врангеля в 6 тысяч человек атакует скромные красные части в 10 тысяч человек на Каховском плацдарме. К этим скромным отрядам добавляют жалкие тысяч 8 буденновцев, пару десятков тысяч махновцев. В этаком меньшинстве красные успешно бьют "огромные" силы белых. Фронт разорван, врангелевцы бегут. Но у белых была маленькая армия по духу, а не запуганные крестьяне, погоняемые комиссарским отребьем. Представить себе обратную ситуацию элитному россиянскому сознанию трудно. Вьетконг это сто тысяч северовьетнамских призывников, посланных воевать на юг. С ними максимум двадцать тысяч местных активистов. Против них пятьсот тысяч американцев и порядка шестисот-семисот тысяч проамериканских солдат. Вся мощь США барахлит во Вьетнаме. Убьют сто тысяч, на следующий год приходят новые сто тысяч. Вывели американцев, довели проамериканскую армию до девятисот тысяч борцов за демократию, то есть за право почти миллионной китайской общины в Сайгоне хорошо кушать, пока остальные голодают, всё рухнуло, части стали сдаваться при виде парочки танков.

Давайте подойдем к проблеме иначе. Ещё советские военные советники в 1925-7 гг. мучались от того, что им не хватает нужного типа маргиналов, способных воевать, поскольку эти маргиналы отторгались основной солдатской и офицерской массой, а также генералами. Чан Кайши расправился с красными маргиналами, пойдя на соглашение с этой массой. Потом ему не хватало своих маргиналов нужной направленности. Коммунисты нашли подход, как сделать так, чтобы эти маргиналы с партбилетами не отторгались бойцами и офицерами, а, наоборот, пополнялись из этой массы. Хорошо нащупали. Не стоит забывать, что добровольцы в Корее доблестно воевали в условиях, при которых американцы и их союзники драпали бы от ощущения, что противник превосходит их по всем видам оружия. Спорить с человеком, утверждающим, будто Гражданской войны не было, поскольку у коммунистов ничего не было, нелепо. Ведь по его логике война в Корее окажется тоже фантомом.

Ну и как, чего у вас сейчас больше, сатисфакции или досады?

!Жалкое зрелище... печальное зрелище"(с).
Я в своё время потратил много сил для популяризации косарекса.
Но по существу-то возразить можете?
Сами понимаете, ссылка на Галковского - аргумент от слова наоборот
Я не случайно привёл именно этот текст: очень хорошо видно, что критики Галковского люди непорядочные, не способные спорить по существу.
Бог с ним, что они подлецы: они враги России, причём именно сейчас они особенно опасны.
По какому существу-то?
То, что написал Галковский - конспирологический бред, противоречащий данным совокупности источников.
Косарекс чуть-чуть потыкал пальцем - и все разваливается.

А ставить знак равенства между Галковским и Россией - это сильно, очень сильно.
Надобно уточнить, что "совокупность источников" - это подшивки "Правды" за 70 лет, вдохновлённые её передовицами советские учебники и переписывающие из пустого в порожнее современные продолжатели их авторов, неспособные на самостоятельную мысль даже самого элементарного уровня (собственно, в этом и состоит их профпригодность).
Нет, исторический источник - это совсем не то, что вы тут пишете

alj868

October 30 2017, 23:30:05 UTC 1 year ago Edited:  October 30 2017, 23:42:11 UTC

А что именно?

Дневники Владимирского? Книги Лу Синя и Лао Шэ? Там все к одному в галковскую модель.

Да даже и последние постилки Косарекса которые очевидно верные в лучшем случае полируют деталь на галковской модели. Ничего не сыплется.
А чтотам не могли бы вы. Своими словами?

Я читал много историков и представляю конечный продукт как должен выглядеть.
Своими словами: история - строгая научная дисциплина, а не публицистика.
А это ошибочное мнение. В корне. ЕстьВиговская история есть Ториевская есть немецкая 19 века которая претендует на эту научность из общей немецкой дурости. Много разных.

История это когда свободный человек берет и исследует какой то вопрос прилагая свой интеллект. Роман Видьи Найполя Потеря Эльдорадо это история например.

Должна быть какая та форма интеллектуальной честности при этом; но ее трудновато определить . В науке вообще мало строгого и научного : физики наши биологи тоже в познании никакой аналитической философией или боже упаси тризовской методологией не руководствуются.
А материалы для Видьи собирала жена его. Аккуратно делала выписки из архивов. Но Ее имени на книжке нет и историком ее никто не считает.
Я не знаю, как там физики или биологи, а история - наука строгая.
Вы книжечку все-таки почитайте, там классические позитивисты еще до всякого Рюккерта или Блока
Заклинания, что алхимия - это наука строгая, непроханже, товарищ.
Вы когда Сеньобоса прочитаете - обращайтесь. А до тех пор не надо
Нужно ли Мерлина почитать? Или Парацельсом обойдемся?
(Право, ваш снобизм ни к чему, батенька. Я ведь тоже могу вас, голуччик, послать почитать, но вы же самодовольный напыщенный болван, раздувающийся от самоуверенности и закрывший страницу своего образования и просвещения. Это было бы втуне.)
Это не Мерлин с Парацельсом, а Ньютон. Введение в специальность
"Именно это я и подозревал!"
Вы утверждаете, что методы естественных наук применимы с исторической науке, и шире, в социальных науках вообще?
Если можно что-то измерить - в социальных науках измеряют с радостью.
Вы явно путаете измерение с экспериментом. И почему я не удивлен?
Вы не удивлены потому, что стереотипны.
Эксперимент в социальных науках тоже применяется.
Эксперимент в социальных науках поставить невозможно. Вы бы это понимали, если бы знали, что является объектом исследования в социальных науках.
Захотите опровергнуть, сообщите, как вы поставите эксперимент над испанским обществом, включающий в качестве исследуемого параметра эксперимента неоткрытие Америки Колумбом.
Только после того, как экспериментально измерите физические константы в XVI веке.
И на всякий случай: помимо мысленного эксперимента в социальных науках проводятся и практические.
Вы не поняли мое предложение очевидно. Мысленных экспериментов не бывает, во-первых. Они называются в науке спекуляциями, а не экспериментами.
И во-вторых, я именно спрашивал, как вы проведете практический эксперимент с неоткрытием Америки (потому что, повторюсь, других не бывает).
Отступление на заранее подготовленную позицию про находящуюся во младенчестве историю как науку я бы оценил, но мешает ваш исходный тезис про "строгая научная дисциплина" мешает.
Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
Эксперимент всегда ограничен настоящим временем.
И да - https://en.wikipedia.org/wiki/Thought_experiment
Спасибо, Кэп. Именно это и является одной из причин, почему методы естественных наук неприменимы в науках социальных.
Такое ощущение, что вы перестали думать и просто пишете все, что хоть как-то отдаленно напоминает вашему подсознанию о бывшем предмете разговора. Реагируете на ключевые слова бессознательно.
Возьмите себя в руки. Соберитесь. Сейчас надо будет напрячь ваш след от фуражки.
Повторяю вопрос в новой формулировке: дошло ли до вас, что эксперименты в истории невозможны?
Видите ли, когда Хейердал плыл через Тихий океан на плоту - он как раз ставит эксперимент. Вполне успешный - просто положительный результат не доказывает его теорию. И когда он каменным топором дерево рубил - это был нормальный эксперимент в исторической науке.
И когда реконструкторы алебардами машут - это тоже эксперимент в исторической науке, мы проверяем правильность модели, которую получили на основе анализа полученных из источников сведений.

Так что буквы вы знаете, а слово прочитать не можете.
Кто был контрольной группой в "эксперименте" товарища Х.?
Какое отношение реконструкторы имеют к средневековому обществу?
Ответы на эти и другие вопросы вы сможете узнать, если попытаетесь понять, что является объектом исследования в исторической науке.
Если вы упорствуете в заблуждении относительно возможности использования научных методов естественных наук за пределами их применимости, я повторю свой отрезвляющий вопрос: как вы поставите эксперимент над испанским обществом, включающий в качестве исследуемого параметра эксперимента неоткрытие Америки Колумбом?
Не очень хочется , реагирую на ключевые слова Позитивисты и сразу смешно. "Приват доцент которого надо высечь" вспоминается сразу.

Строгая наука для подчиненых , подай принеси, ничего не разбей по дороге. Но это не наука ещё.
Наука с этого начинается. А если без этого - не наука
Вы вообще не понимаете, что такое наука. Как и все позитивисты. И кончите как Конт, очевидно.
Ну да. разумеется.
Давайте попробуем зайти с другого конца в рамках помощи бедных знаниями скудоумцам.
А какие другие научные методы вам известны, кто естественнонаучного - проверки гипотез экспериментом?
Я подозреваю, что никакие другие, что и объясняет вашу тягу к негодному инструментарию в социальных науках.
Опровергните мою гипотезу, хе-хе.
Бедным знаниям скудоумцам я помогаю только на возмездной основе.
То есть другие неизвестны, спасибо.
Оказывается знаток научных методов не так подкован, как утверждал.
Шок! Сенсация!
вы самокритичны
(снисходя к уровню развития оппонента)
Повторюшка - дядя Хрюшка.
История не является строгой научной дисциплиной, поскольку не использует адекватный научный метод. Не умея разделить субъект и объект исследования, не имея возможности тестировать гипотезы экспериментом, историкам нельзя использовать методы естественных наук, а не понимая, что является фактом наук социальных, историки не имеют понятия и о методах таких наук.
Поскольку вы общественнонаучные дисциплины не изучали - то и мнения по этому поводу иметь не можете
Странно. Это же никак не мешает алхимикам от истории в вашем лице иметь мнение.
Но зафиксируем, что моя аргументация оказалась настолько сильна, что вы даже не смогли ничего возразить. И защитаем слив.
Вы наговорили кучу глупостей без всякого обоснования - и ждете. что их кто-то будет опровергать?
Что же глупого в рассуждении о границах применимости научного метода.
Я понимаю, конечно, что это может повергнуть в ступор алхимика. Но для якобы ученого мужа, что же здесь глупого?
Вы обосновывайте, обосновывайте
Не вижу проблем. Я могу описать объект, субъект, метод и вид фактов научного исследования, например, для физики:
Субъект - человек.
Объект - предметы и явления материального мира.
Научный метод - выдвижение гипотез и их тестирование разными видами экспериментов.
Факты для метода - результаты объективных измерений характеристик объекта исследования в ходе экспериментов.
Не сомневаюсь, что вы не сможете дать аналогичную раскладку, которая бы выдержала хотя бы поверхностную критику, несмотря на вашу декларируемую осведомленность о том, как должна работать "строгая научная дисциплина".
(Я стою на плечах титанов, сливайтесь, мой вам совет)
"Научный метод - выдвижение гипотез и их тестирование разными видами экспериментов"

Простенько у вас.

"Научный метод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории"

Социальные науки научный метод применяют во всей его полноте, ага
QED
СС
AJE!
Резюмируя: алхимия история - это "строгая научная дисциплина". Откуда нам это известно? А алхимики историки об этом пишут. Они пишут об этом в своих трактатах книгах, в википедии, даже в педеэфах пишут. Куда уж серьезнее. Что может быть объективнее в науке, чем мнение заинтересованного лица?
Где еще почерпнуть сведения о войне, как не в мемуарах полководцев одной из сторон?
Критика источника? Нет, не слышал.
Никакой рефлексии, никакого понимания, как смешно это выглядит со стороны.

Еще можно историку пофантазировать. Это будет называться мысленный эксперимент. Сразу "строгая научная дисциплина" встает в строй рядом с физикой и химией. Попаданцы так же неисчерпаемы, как и атом.

Или можно поизучать бегающих в лесу клерков-реконструкторов. Сразу все корни и нити феодализма вскрываются. Наверное. С помощью магии.

Представляет интерес расчет погрешности и доверительного интервала многочисленных измерений двойного слепого эксперимента с плаванием на плоту с рацией, антибиотиками и керосинкой. Что значит, измерение не является экспериментом?

И так и них всё, бгггг.
Больше фана я получаю только глумясь над экономистами, полагающими, что при обмене рублей на доллар рубли сгорают, меняя объем и структуру денежной массы. Тоже ученые. Они так думают.
Ваши замечания пока доказывают, что это пропаганда.
Зачем я буду что-то доказывать? Читайте книжку, пдф в интернете висит
Несерьезно какой то канцелярит. Важной стороной , его неотъемлемой частью,

Нет так дело не пойдёт товарищ. Учиться учиться и учиться !
Да и учиться необязательно. Надо сразу думать. А можно и не думать - Галковский и так все разъяснит

alj868

October 31 2017, 11:52:12 UTC 1 year ago Edited:  October 31 2017, 11:54:24 UTC

Процесс не так работает; учиться нужно и знания нужны, но обучение практике науки возможно только по обезьяньи копируя что делают партисипанты науки. А не что они при этом говорят , или не дай Бог не что написано какими то марьиваннами из РОНО в методпособии.

Мне сильно кажется что косарекс учится у Галковскго.
Обучение практике всегда одно: подсматривать - запоминать - пытаться сделать так же
Нут так вот, подсматривать теоретически может каждый и Галковский каким то образом смог стать историком. Тогда как многим многим формально дипломированным учёным , не только историкам, такого в жизни не довелось. Удача не выпала работать с настоящим учёным рядом, и все , капут. Формальные движения и ритуалы публикаций защит предзащит все выполнять горазды но наука живет далеко не везде.
Галковский не смог стать историком.
Потому что не применяет научный метод, а жонглирует произвольно выбранными фактами.
А так - да, наука часто профанируется
Откуда вы знаете? Не рассматривали пусть теоретически что у него доступ к новой версии методички? Ведь этот конструктивизм которым Галковский тут фраппирупет отечественных историков Анатоль Ливен давеча критиковал как дело прошлое и провалившееся
Методичка - это у учителя в школе. А историк по источникам устанавливает факты в максимальном приближении к действительности и на основании имеющихся данных увязывает их в непротиворечивую по возможности модель.
И никакого другого способа получить знание о прошлом не существует
Вы даже не знаете, что историк может считать фактом, товарищ.
Вы даже не знаете, что я знаю и чего не знаю.
Неужели алхимия отрицает телепатию? Расскажите поподробнее о вашей сфере исследований, товарищ.
(На самом деле, я именно применил научный метод социальных наук, позволивший мне получить точное знание, что вы не знаете, что историк может считать фактом. Но вы этого даже не заметили, поскольку не знаете и научного метода социальных наук, не только сущность фактов этих наук)
По моему это как раз то чем Галковский занимается в меру сил, и что сам же и пропагандирует.

А вообще давайте лучше оставим факты заботиться о самих себе в мире илнй где они живут а посмотрим битву реперов:

https://youtu.be/OY93gHVynaY
Да вот как-то не видно этого. У него все на ядовитую публицистику уходит
В смысле что он по форме высказывания не может удержаться от дразнения академических историков? Гвлковскому надо дать доктора наук по совокупности заслуг тогда он может перестанет вас всех дразнить и обижать.
В смысле - что никакого исследования я в его тексте не вижу.
Что касается докторов - хватит с нас позорной истории с Мединским
Дачу ДЕГу дайте, гг гишторики, - тогда выдвигайте претензии к жанру его творчества.
А что мы ему еще должны? Огласите весь список
Покаяться и принять схиму. Ибо грехи ваши тяжки и непростительны. В перв. оч., гордыня и отсутствие намёка даже на раскаянье.

Грязным делом ведь занимаетесь!
Да, грешно смеяться над убогими.
Я про фактические источники, а не про мистические из сферического вакуума. По факту, никакой исторической науки в Эрефии нет (да и в цивилизованных странах с этим довольно скромненько). А есть система рекрутирования невротиков с фантазиями, плюс интегрированная с оной система надувания щёк коллективом обласканных Властью гишториков.

Реальные аргументы, функцией которых являются исторические опусы, это дача-квартира-машина, стерва-жена и (для особо чутких к генеральной линии, настройка на каковую происходит посредством той самой "прявды") - податливая пряная секретарша.

Истина ничто, Щасте - всё, а кто думает иначе, профнепригоден.
Нет, мне не туда :)
Что, тоже языков не знаете, как Галковский?

alj868

October 30 2017, 23:28:48 UTC 1 year ago Edited:  October 30 2017, 23:35:26 UTC

А что именно разваливается?

Мне ничего такого у косарекса вычитать не удалось; мелкие придирки и источники никакие.

Само по себе принадлежащие к касте советских ориенталистов это скорее авторитет со знаком минус они там японцев учат как правильно произносит суши и чан.

Притом что вообще косарекса я почитываю и как блоггер он интересный и иногда оригинальный. Но вот эта китаистика совершенно не убедительна .

humanitarius

October 31 2017, 06:12:49 UTC 1 year ago Edited:  October 31 2017, 06:18:38 UTC

Между Косарексом и Галковским есть существенная разница: Косарекс читает по-китайски. То есть он может не строить теорий на основе нескольких выдранных из исторического контекста фактов, а прочитать источники. Хотя бы синхронную периодику - она прекрасно показывает дух времени и объясняет поведение людей.

Причем дело даже не в том, делал ли он это, и если делал - то как. Дело в том, что до Галковского и Косарекса темой занимались вполне реальные синологи, которые источники изучали. И после них что-то говорить по теме можно только в том случае, если удалось найти дополнительные источники или применить новую методику в интепретации уже известных.
Ничего этого Галковский не сделал: у него все вокруг новиопы и деревенские дураки, а он - великий. Удивительно не то, что он так себя ведет - удивительно, что находятся люди, которые его построения всерьез воспринимают.

alj868

October 31 2017, 08:42:15 UTC 1 year ago Edited:  October 31 2017, 09:06:14 UTC

Это он молодец.
Дети с красными книжечками читали по китайских лучше их вместе взятых, а Эйнштейн говорил что надо поменьше читать а побольше думать.
Сейчас Косарекс расписался и это хорошо; а если ему, полируя концепцию галковского, благоуугодно галковского же проклинать, ну что поделать. Мотивация писать у каждого своя.

Где же результаты этих синологов которые лучше Галковского; я бы не прочь почитать тоже.
В библиотеке.
В алхимических трактатах с красивыми переплетами?
Вам про алхимические трактаты виднее
Разумеется. Разница между нами в том и состоит, что я знаком и с вашими алхимическими трактатами, и с настоящей наукой. Поэтому я могу сравнить и сделать соответствующий вывод. А вы - нет.
Разница в том, что физику как науку каждый советский школьник изучал в школе. А историю - только на историческом факультете.
Позвольте, но это не аргумент. Границы применимости научного метода никак не зависят от содержания школьной программы.
Видите ли, я знаю, как научный метод применяется в физике - нас всех в школе учили. А применению научного метода в изучении общества в школе не учили, школьный курс истории - индоктринирующий предмет, а не научный.
Поэтому я могу говорить про применение научного метода в изучении истории, а вы отбрыкиваетесь от элементарного наставления "как правильно измерять и не складывать апельсины с литрами"
Вы теперь пытаетесь подменить предмет обсуждения с "история - строгая научная дисциплина" на "школьный курс истории - индоктринация".
Вы думаете, что вы тут самый хитрый и этого жульничества никто не заметит?
Я просто объясняю вам, что я знаю, о чем говорю, а вы - нет
А теперь вы просто за мной повторяете слова, как ребенок.
Ой, да вы троллить пытаетесь? Напрасно.
Ваша оценка носит необъективный характер, а потому не может быть признана научной, бггг.
моя оценка вполне объективна: вы соскакиваете с темы
Вранье. Я аккуратно, точно, лаконично и ёмко резюмировал итоги обсуждения темы.
Вы не знаете предмета обсуждения - отсюда и попытки резюмировать
Я по крайней мере знаю, чем отличаются научные методы естественных и социальных наук. В отличие от.

alj868

October 31 2017, 11:40:08 UTC 1 year ago Edited:  October 31 2017, 11:44:45 UTC

Ой что то боязно, японистов почитать никогда не сможешь суши в ресторане заказать ; есть известные подозрения что и с китаистами не лучше дела.
Это называется "переход на личности". Знаем, проходили.
Давайте по существу изложенного в тексте Галковского.
По существу - бездоказательная чушь. Критиковать нечего за отсутствием научной аргументации
Научность не наука, говорю вам ещё раз.

Физики не применяют никакие научные методы, они практикуют науку просто. Также и историк вроде Тревора-Ропера или Маколея или Найполя просто берет и пишет историю. Это текст, он скорее всего получается в процессе написания и автор ещё и не вполне знает в начале чего он написал. Никакого формального метода там нет и быть не может.
А вы кто по специальности?
Говорят что мелкий околонаучный чиновник. Застряв на необитаемом острове читаю много литературных книжек. А что?
Чиновник - это не образование. а род деятельности
Управдом
У тебя хирш 14 ты лох.
>...критики Галковского люди непорядочные, не способные спорить по существу. Бог с ним, что они подлецы: они враги России...

"Если вам изменила жена - радуйтесь, что она изменила вам, а не Отечеству!" (с) А.Чехов
Да может приболел человек. Сам с собой спорит, сути не видит- в бреду.
а Галковский сразу сказал- пришёл нелепый человечишко, представился- "Козасекс".

alexey_lvovich

October 30 2017, 06:56:41 UTC 1 year ago Edited:  October 30 2017, 06:57:08 UTC

"Проблема Галковского не в том... "

Проблема Пайдиева не в том, что он не прав, а в том, что Галковский яснее излагает свои мысли. "Лыжня" Галковского - понятна, а в этом посте приходится по несколько раз перечитывать некоторые абзацы, чтобы понять кто на ком стоял и в чём заключается сарказм.
У Галковского есть сотрудники и масса друзей, чтобы заступиться за него.
А текст достаточно нагляден для интеллигентного человека, чтобы портить его своими комментариями.
Я не заступаюсь за Галковского, просто сравниваю подачу сложной информации, он в этом выигрывает(даже в ранних своих текстах, без сотрудников). Я рассматриваю свой комментарий, как обратную связь Автору.
галковский нужен не для того, чтоб говорить сухую правду.

он шатает мышление, придавая ему дополнительные степеня свободы.
"Большевистская душа Галковского"

Перечитал трижды. В первый раз подумав, что просто неверно прочитал.
Аналогично.
алсо, "огромный отряд врангеля" был поддержан материально французами. в т.ч. и танками.

под гарантии сдачи части территории.

танки не помогли.
Можно поподробнее про гарантии?
С одной стороны, вы помогаете друг другу, когда ругаетесь: прямое цитирование, разъяснение позиций, шум в сегменте.
С другой стороны: вашу аргументацию мало кто воспринимает, да и вообще читает.

С интересом просматриваю ваши с Козарексом оценки происходящего в стране, особенно, в экономике. И не пеняю вам на некоторые системные преувеличения; ведь, иногда только чрезмерным выпячиванием проблемы и возможно эту самую проблему понять. И потом, систематизация - это не только огромный архив данных, но и процедура работы в оном архиве. Естественно, могут случаться недосмотры или ляпы. Пока имеем:

Все зло в обществе происходит от бабских желаний. (Инститор и Яков Шпренгер были поэтами со своим: "Если женщина думает в одиночестве, она думает о злом")
VS
Все рухнет неожиданно, когда все устанут ждать. (Есть огромные сомнения в том, что РФ находится под прямым Божественным управлением).
Например, огромный отряд Врангеля в 6 тысяч человек атакует скромные красные части в 10 тысяч человек на Каховском плацдарме.
То что у красных всегда одна винтовка на троих дело давно известное, но и у белых несмотря на французское снабжение не без проблем оружия то французы завезли, а с бойцами проблема, не захотели запуганные крестьяне подгонятся белыми как только их пытались мобилизовать восставали.
Смешно, конечно, смотреть, как два малокомпетентных человека пытаются интерпретировать китайскую историю. Но мне непонятно, зачем ты, Лёня, влез в противоречия с этим латентным педерастом козарексом, который умеет только обливать говном. Сейчас будешь в этой субстанции, а потом прибежит деревенский недоучка Корнев и объявит тебя новиопом за то, что ты смел вякнуть на его латентного кумира

я бы просто таких базарных типов забанил, и больше с ними дела не имел

точнее, я давно так и сделал :)
Сейчас пытаюсь понять КАК будут нас урабатывать в 2018.
1. Новые манипуляторы глупее. Это в 1941 правили миром Великие Люди. По настоящему великие.
2. В таких гигантских процессах шаблон и повтор всегда неизбежны.
А тут мудаки забивают сознание и без того деморализованного социума шумом.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/59f74b019a794730d39b9955

в единый день голосования 10 сентября около миллиона просмотров видеотрансляций с избирательных участков «были инициированы с IP-адресов из-за рубежа». Борисов задался вопросом, «для чего такое количество интересантов смотрят наши выборы и проводят видеозапись, фактически образа человека, и как он дальше будет использоваться». «Я лично озабочен тем, что образы моих сограждан оказываются в чужих руках и непонятно, как и для каких целей они там будут находиться», — добавил Борисов.

Путин ответил: «Образы-то ладно, а вы знаете, что биологический материал собирается по всей стране? Причем по разным этносам и людям, проживающим в разных географических точках Российской Федерации. Вот вопрос: вот это зачем делается?». Сбор биоматериала проводится профессионально, добавил глава государства, россияне являются «объектом очень большого интереса».
----------------

А вот это что? Биологическое оружие? Специализированный вирус?
> А вот это что? Биологическое оружие? Специализированный вирус?

Те кто пишут Солнцеликому в папочку под грифом "особо секретно" и т.п. про "сбор биоматериалов" с дарагих рассеян понимают в биологии еще меньше, чем Галковский в истории.
Душу живую они крадут с помощью фотографирования. Фронтовики отказывались сниматься для приезжих фотокорров - верная смерть.
в единый день голосования 10 сентября около миллиона просмотров видеотрансляций с избирательных участков «были инициированы с IP-адресов из-за рубежа». Борисов задался вопросом, «для чего такое количество интересантов смотрят наши выборы и проводят видеозапись, фактически образа человека, и как он дальше будет использоваться». «Я лично озабочен тем, что образы моих сограждан оказываются в чужих руках и непонятно, как и для каких целей они там будут находиться», — добавил Борисов.

Путин ответил: «Образы-то ладно, а вы знаете, что биологический материал собирается по всей стране? Причем по разным этносам и людям, проживающим в разных географических точках Российской Федерации. Вот вопрос: вот это зачем делается?». Сбор биоматериала проводится профессионально, добавил глава государства, россияне являются «объектом очень большого интереса».
------------------------------------


А вот это что? Биологическое оружие?
Obviously. Причем биооружие уже, значит, было применено. Иначе нет смысла допускать утечку через открытые источники.
Теперь если хочешь получить антидот - сдай политрука в комендатуру.
Гении же.
это называется паранойя
Если у нас паранойя, то это не значит, что по нам не применили этническое оружие.
Не занимайте, пожалуйста, Галковского, я его поведу в комендатуру.
в исландскую?
Мы тут в канадской зоне оккупации будем, судя по планам.
Леонид Евгеньевич, как Вы думаете - российский сегмент интернета (.ru и .рф) изолируют от общего или это только слухи?
Андрей
Поставят ли на кордоне пограничника в условиях Железного занавеса? Загадка.
В жизни есть огромное количество ситуаций, вещей, или людей, которые нас не устраивают и уже давно. Но по неизвестным причинам мы цепляемся за борт тонущего корабля в надежде, что он может быть, поплывет.

Древняя индейская мудрость гласит: ЛОШАДЬ СДОХЛА — СЛЕЗЬ!

В реальности же мы не хотим поверить в ее смерть — и забываем, что дважды нельзя войти в одну реку. Что мы делаем с дохлой лошадью, вместо того, чтобы оставить ее в покое?

Мы приходим на конюшню каждый день.
Мы уговариваем ее встать по-хорошему.
Мы громогласно выясняем с ней отношения.
Мы пытаемся напоить ее водой.
Мы приглашаем ей лучшего ветеринара.
Мы приносим ей особо душистое сено.
Мы покупаем ей золотые подковы.
Мы пытаемся поднять ее за шею.
Мы угрожаем ей каплей никотина.
Мы таскаем ее за хвост.
Мы бьем ее по крупу оглоблей.
Мы записываемся на курсы по оживлению дохлых лошадей.
Мы уговариваем себя, что есть еще надежда.

А всего-то надо:

пойти на кладбище лошадей и заказать место
назначить дату погребения
подготовить лошадь к этому событию
подготовить необходимые вещи
заказать красивый лошадиный гроб
пригласить друзей и коллег на торжественное прощание с дохлой лошадью
а там потом еще можно ходить на могилу
ставить памятники
и т.п. и т.д.
p.s. Если лошадь сдохла – слезь.
По Китаю, не правы ОБА.

Китай никогда не был единым и суверенным государством. В данный момент он цельный и единый, Но - не суверенный.

Все китайские события между первой мировой и приходом Маоистов социалистов, очень просты.

Японцы ( + немцы ) подмяли под себя, почти весь Китай. Американцы выбили японцев из Китая, чтобы передать его условным британцам.

Рассматривать события в Китае и вне этого контекста, архи - глупость и фэнтези.
В этом красота заявленной темы.
Можно высказать десяток правдоподобных вариантов и дальше сраться до посинения.
При этом уровень аргументации и актуальность ее для наших реалий будет зашкаливать. Десятки специалистов будут высказывать свои неоспоримые аргументы, основанные на личном опыте общения с участниками событий и жизни в Китае в то время.

Лучше всего если аргументы перейдут на уровень забития стрелок, и предложений набить друг другу морду.

Ведь как известно результат ничто - движение все ж)
На самом деле, в том что касается главного о Китае, Галковский и Косарекс не так уж далеки друг от друга, различие только в нюансах, почему, возможно, и случилось конкурентное обострение отношений (кока-кола и пепси-кола). У Косарекса сверх-идея: объяснения в спецслужбистском стиле, через заговоры и зарубежную манипуляцию, не прокатывают, потому что не учитывают "сопротивление материала" и его объективные свойства. Но ведь и Галковский много внимания уделил описанию национальных особенностей китайской элиты. Показал, что во многом из-за ее врожденных свойств история Китая пошла по менее разрушительному пути, чем советская история, независимо от того, чего добивались внешние манипуляторы.

В актуально-пропагандистском измерении, систематическое чтение Галковского приводит ровно к таким же выводам, что и чтение Косарекса. А именно, что современная российская элита - "ниже плинтуса", совершенно никуда не годится и никакое развитие без ее (почти) полной замены невозможно. Именно по этой причине отторжение публикой Галковского и Косарекса в 90% случаев происходит синхронно (а не предпочтение одного в пользу другого).
К несчастью это впечатление полностью соответствует реальности.
1. Так работала кадровая система кадрового отбора со времён хрущёва.
2. Ситуация усугубилась при подготовке Перестройки.
3. Все беды оформились при Ельцине.
4. путин отлакировал ситуацию.
Слава Богу Рыночная экономика провдит чистку от мудаков. И в бизнесе выросло довольно много сильных руководителей, что на низовом уровне госуправления протолкнули своих ставленников. Сволочи, но хоть немного дееспосбны.
Если надо принципы и механизм отбора опишу. Ибо видел.
Опишите пожалуйста, Леонид Евгеньевич, было бы очень познавательно. Если можно, укажите пожалуйста, на каком уровне (федеральном, региональном) такая система отбора кадров применяется. Такая система кадрового отбора внедрена по приказу с самого верха ?
Да, было бы интересно почитать оду захвату регулятора.
Как думаешь, почему деревенский недоучка Корнев так подхалимски называет правящий класс РФ "элитой"?

Я понимаю, что он не может применять нормальную социологическую терминологию - так ненавидит марксово слово "Класс", что аж кушать не может :)

Но элита - это ведь когда отобрали лучшее. А представители данного класса лучшие только в сравнении с самим Корневым. В сравнении с людьми они - полный отстой.
1. Корнев это ЛУЧШЕЕ, что сегодня есть в России. Титан среди пигмеев. Женя! Надо любить свою страну и свой народ такой, какой они есть. По крайней мере быть терпимым и понимающим.
2. Термин элита в рф неудачен. Используется по инерции. Я вот всегда пишу "начальство".
3. Но если говно отбирать по неким критериям, например особой пахучести, то отборное говно будет элитарным с этой точки зрения. Поэтому отборные кадры СССР или Перестройки наверное можно называть "советской элитой", "перестроечной элитой"..
Элита Перестройки это ведьб всё люди назначенные. ОТБОРНЫЕ, как зерно для посева. Предельный конформизм, плюс мощнейший компромат (убийства, с выламыванием золотых зубов, педофилия, каннибализм и т.п), мощные психологические комплексы типа "малый народ" из за постоянного страха и двойной-тройной жизни. И вот эти люди сбились в стаю и передушили кураторов.
>>плюс мощнейший компромат
И на Пу?
Лёнь, ну какой он титан? Я тоже с твоей подачи одно время его рекламировал

Но потом он показал своё мурло провинциального недоучки из нерусей. Назвать новиопом кого-то из ядра русского национальнго эгрегора может только совершенная нерусь, лишённая даже минимального Русского национального чутья.

Да и лизать жопу хаму и латентному педерасту Козарексу может только совсем уж тупой провинциал.

Так что мне непонятно, почему ты считаешь это дерьмецо чем-то приемлемым после ого, как оно показало своё хамское мурло.
"латентному педерасту Козарексу"

Наклеивающий на другого ярлык "латентного педераста" скорее является практикующим педерастом или крышевателем педераста.

И в этом может сказываться недовольство Гильбо разбором его педофильской пропаганды со стороны Алексея Богословского - см., например, kosarex.livejournal. com/1889853.html
Ху из Корнеев ? И куда он гонит свою телегу?
Корнев в ЖЖ. Читать обязательно.
Изучаю. Хотелось услышать мнение самого мастера культуры.
"Приложение постструктуралистских методов и концептов к прикладному социальному конструированию" - это чего?
Вероисповедания какого? Хотелось бы узнать для общего понимания личности.
Охамевшая нерусь
Назвать человек "новиопом"- это нравственное дно. Наводит на мысли. Вот и хочу разобраться как так вышло.
а что тут разбираться, если Корнев по жизни на этом дне болтается

поэтому с детства его и звали - по-донок

Ну ладно бы он в запале нахамил. Был бы приличным человеком - извинился бы

А с подонка что взять?
>>Если надо принципы и механизм отбора опишу. Ибо видел.
Очень интересно.
Андрей
Здесь не приветствуются факты, подтверждающие подготовку СССР 2.0.
Изобретение новых страусиных поз гораздо увлекательнее.
Не хотите назвать тех героев, что подготавливают СССР 2.0?
Народ вот интересуется. Неужели Минфин в полном составе? 8)
Вы так говорите, будто минфин в полном составе не будет делать, что ему скажет начальство.
Вы таки не сказали, что за начальство у минфина?

В добавок у меня к Вам личный вопрос -

Вы здесь по зову сердца или по службе?
Впрочем можете не отвечать ж)
Вы не спрашивали меня, какое начальство у минфина. Какие у вас странные претензии к моему невладению телепатией.
И да, неужели у хорошего царя есть плохие бояре?
Все таки Вы для меня загадка.
Вроде похожи на тролля достаточно высокого уровня.
Неужели здесь так вкусно, чтобы тратить столько сил?
Или данный форум так достал, что его решили валить?
Подождем недельку-другую посмотрим...
Many such cases!
Возможно вам будет интересно узнать, что давеча высокое начальство объявило систему ценностей с аббревиатурой "В_СССР".
Случайно, поди.