kosarex в Пайдиев и вымогательство
https://paidiev.livejournal.com/659509.html
Косарекс достал. Тут рассуждает, почему Чан Кайши проиграл Мао.
https://kosarex.livejournal.com/3019809.html
Галковский, коего косарекс обливает грязью при первой возможности, объяснил, что и как.
Так докажи, что Галковский был не прав, докажи, что ты китаист. а не косишь под него.
Л.П. Разбирается вот эта серия статей Галковского о Китае. Не буду даже разбирать косарекса, "опустим завесу жалости над этой сценой"(с)
https://galkovsky.livejournal.com/249956.html
Это называется вымогательством. Чего-то надо объяснять, разбирать шизу Галковского. Между тем, я всего лишь объяснил, что, если армия в 1 миллион человек начинает бить армию в 5 миллионов человек, да ещё лучше вооруженную, то это объяснить можно только слабостью более крупной и хорошо вооруженной армии. Желающие могут пройти по сноске и убедиться. А насчет Галковского я не понимаю, что нужно доказывать, благо в комментах ссылку дали.https://galkovsky.livejournal.com/249956.html Цитирую -
МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ О СОБЫТИЯХ В КИТАЕ В 1939-1949 ГОДАХ. «Десятилетний вакуум».
В таких случаях остается только усмехнуться и заметить - если специалисты именно по данной тематике считают ниже своего достоинства спорить и доказывать Галковскому, что они что-то знают, то мне нервничать тем паче нелепо.
Согласно официальной легенде, японцы в 1937 году напали на Китай, началась кровопролитная война, в результате японцы уже осенью контролировали Шанхай и Нанкин (а сам Пекин они заняли в первый месяц военных действий – в начале августа).
Если это только "легенда", то легендой может объявить всё подряд. Я как-то в подражание стиля Галковского только более обоснованно доказал, что его Бесконечный тупик написал не он, а Вадим Кожинов. Может, он сперва докажет мне, что Бесконечный тупик Кожинова написал он.
Несмотря на то, что японцы вели на китайском фронте ожесточённые наступательные операции даже в начале 1945 года, им удалось добиться только тактических успехов. В результате китайский фронт сковывал основную часть императорской армии, что предотвратило её вторжение в Австралию и Индию.
Как-то "тактические" успехи не помешали японцам успешно возить грузы через весь Китай от Маньчжурии до Вьетнама и далее, иметь аэродромы в Синьцзяне, добывать полезные ископаемые из всех нужных им месторождений и ещё успешно собирать продукты даже с тех территорий, которые обозначены как неконтролируемые японцами. Это обычный фокус - берем только часть картины. Реальность куда проще, японцы не успели захватить Австралию и Индию из-за битвы авианосцев в Коралловом море в мае 1942 года. Битва за Соломоновы острова в Коралловом море тоже была проиграна. Японцы на островах голодали, американцы топили транспортные суда. Ну, сняли бы японцы миллион солдат с китайского направления, так невозможно было бы их перевезти и снабдить необходимым. Если бы японцы пошли после Бирмы прямо в Индию, они бы столкнулись с иным сопротивлением. Но, пардон, логистика не позволила бы им, опираясь на одну железнодорожную ветку, вести снабжение войны в Индии на широком фронте. Ресурсы пошли бы на дополнительный фронт, облегчив работу американцам на море. Японские войска в Китае обеспечивали Японию ресурсами. Превращать их из добытчиков ресурсов в потребителей ресурсов не имело смысла.
Цель японцев была в создании независимого Китая под эгидой Японии, может быть даже Китайской империи, находящейся в династическом вассалитете от империи японской. Соответственно, с точки зрения китайцев японцы были национально ориентированными революционерами, выступающими за модернизацию Китая и вытеснение из страны европейских империалистов. Да, за это следует заплатить, но заплатить можно, потому что Япония мала и японцы - люди китайского культурного ареала. Они не чужаки, и в дальнейшем всё равно ассимилируются в единой японо-китайской империи, которая будет в себя включать весь Дальний Восток. И вообще японцы это англичане, а китайцы американцы – и вместе они потом победят англо-саксонскую цивилизацию, а то и установят с ней единую мировую тетрархию (о наметках такого плана я уже писал в рамках «китайского цикла»).
Всё бы ничего, но китайцы и японцы, которые были современниками событий, в массе своей с такой трактовкой не согласны. Сама формулировка - они, японцы, за японскую монархию как пуп всей Восточной Азии, а, следовательно, они революционеры, выступающие за модернизаци. Китая, прокатывала только для дураков или в силу нежелания воевать с японцами. В Корее эта формулировка не прокатывала, поскольку там запретили само слово Корея. В Китае не прокатывала, поскольку Маньчжоу-Го с марионеткой-императором Пу И это карикатурное возрождение династии Цин, то есть реставрация, а не революция. Короче, бред сивой кобылы.
Чан Кайши это периферийный сепаратист, по масштабу так же отличающийся от основного Китая, как от контролируемой им территории отличался коммунистический Особый район.
Я написал, что из Нанкина в Ухань, а затем в Чунцин переехали «гоминдановцы». Это, конечно, «щадящий режим». Гоминьдан остался в Нанкине и перешёл на сторону Японии. Он ведь и возник как японский проект. Сунь Ятсена поставили на лыжню в Японии, Чан Кайши тоже – это офицер японской армии.
Бред он и есть бред. Гоминьдан не возник как японский проект. Сунь Ятсен с японцами дело имел, но он имел дело со всеми. Да и начинал Сунь Ятсен как человек, работавший сперва в Южном Китае вне всякого японского влияния, затем жил в США. Уж лучше его обозвать американским проектом, и прибыл он как проамериканский лидер после Синьхайской революции. А на лыжню победы его поставили военные советники и оружие из СССР. Только с ними Гоминьдан сперва объединил Гуандун, а потом гоминьдановцы взяли Шанхай.
Насчет японского прошлого Чан Кайши много написано, но он был человеком Сунь Ятсена. А его "прояпонские" симпатии проявились в том, что он одного сына отправил в Москву, другого - в Берлин. Из Берлина, впрочем, он второго сына отозвал, не дав ему довоевать войну в составе вермахта - он далее воевал против Японии. Ещё любопытнее, что в гоминьдановской армии уже после полного конфликта с СССР военная форма была по образцу советской с ромбами вместо погонов. Проблема Галковского не в том, что он допускает грубые ошибки, а в том, что вся конструкция у него держится на как бы случайных ошибках и передергиваниях, плавно переходящих в бредятину.
В 1938 году, когда стало ясно, что великие державы не будут защищать Китай от японской агрессии, Гоминьдан решил имитировать раскол. Его политическое руководство в лице Ван Цзинвэя года перешло под эгиду Японии. Ван Цзинвэй в марте 1940 возглавил в Нанкине правительство Китая. Вообще центральный аппарат был создан сразу после занятия японцами Пекина, а далее к нему присоединялись одна провинция за другой. В Нанкин к этому времени переехало большинство руководителей гоминьдана, большая часть генералов тоже перешла на сторону японцев. У нанкинского правительства была более чем миллионная армия, что со вспомогательными и полицейскими частями превышало численность японских сил в Китае.
Пускай Галковский сперва сам разберется, держали ли японцы в Китае два миллиона или один миллион человек. Заодно пускай разберется, что такое Гоминьдан, что такое шанхайская клика, представителем которой была жена Чан Кайши.
Наконец 9 января 1943 года Китай объявил войну Великобритании и США. К этому времени Япония аннулировала все неравноправные договора, и передало Китаю имущество международных сеттльментов. (Именно это не позволило победителям 1945 года навязать китайцам новые кабальные соглашения.)
Это обстоятельство в современной китайской истории предано забвению (причём и маоистами и чанкайшистами), а из ванцзынвеевцев лепят власовцев.
Ну, да, власовца из Ван Цзинвэя лепили такие далекие от политики обыватели, как сам Чан Кайши, Рузвельт, Сталин, Мао, Черчилль. Но истинный знаток политики Галковский их опроверг.
Главное это последующая за освобождением 1945 года гражданская война 1945-1949.
Которой… не было.
Прекрасно.
1. Никакого ударного кулака у коммунистов не было. Сама их организация была сравнительно малочисленной, а обучать их военному делу и передавать им технику было просто некому – советских войск и советской администрации на территории Китая не было. Граница была рядом, её было сравнительно просто перейти, но это путь для создания разведгрупп и диверсионных отрядов, в полномасштабной войне бесполезных.
2. Гражданская война велась не четыре-пять лет, а около года. Её эпицентр не Маньчжурия, а современный столичный регион. Большей частью это были не упорные бои на уничтожение, а измена со стороны верхушки Гоминьдана - уровня генералов. Что двигало этими людьми – непонятно. У большинства из них к концу 40-х не было собственной базы в виде контроля над автономными провинциями, но даже если бы она была, это объясняло бы лишь технику предательства (торг и подкуп), но не его мотивы.
Понятно, что войск не было. Ввели немного больше миллиона человек с авиацией и танками. Ещё были войска в Северной Корее. Передали оружие Квантунской группировки, а она была около миллиона человек. Вдобавок, также производили оружие на захваченных японских заводах.
Самое веселое это измена китайских генералов. Большевистская душа Галковского никак не может представить, что могут быть ситуации, когда никакие заградотряды не помогут, когда вы не можете расстреливать солдат и офицеров за нежелание идти в атаку. Генералы сдаются в двух случаях - войска не хотят или не могут выполнить боевые задачи, поэтому возникает угроза, что своя сторона вас не примет, или угроза, что свои войска вас сдадут, если вы сами с ними не сдадитесь. Галковский привык к тому, что советский генерал живет в вечном страхе, что, если он ослушается верховное командование, его пристрелит адъюдант-стукач или любой офицер, как того повелевает Устав Российской армии. Поведение генерала, у которого адъюдант друг, а не стукач, а штаб состоит из родственников и друзей, зато нижестоящие части пристрелят его, если его приказ будет угрожать потерями хотя бы в 10% личного состава, "гению" непонятно. Хотя понять можно просто - скомандует полковник навести орудия и даст залп по штабу под одобрям-с других полковников, майоров, капитанов, да и рядовых солдат.
Армию, где надо всего лишь заменить готовых сдасться генералов на стойких, сделать боеспособной очень просто. Заменил генералов, остальные воюют. Галковский привык к блестящим победам Красной армии над белыми. Например, огромный отряд Врангеля в 6 тысяч человек атакует скромные красные части в 10 тысяч человек на Каховском плацдарме. К этим скромным отрядам добавляют жалкие тысяч 8 буденновцев, пару десятков тысяч махновцев. В этаком меньшинстве красные успешно бьют "огромные" силы белых. Фронт разорван, врангелевцы бегут. Но у белых была маленькая армия по духу, а не запуганные крестьяне, погоняемые комиссарским отребьем. Представить себе обратную ситуацию элитному россиянскому сознанию трудно. Вьетконг это сто тысяч северовьетнамских призывников, посланных воевать на юг. С ними максимум двадцать тысяч местных активистов. Против них пятьсот тысяч американцев и порядка шестисот-семисот тысяч проамериканских солдат. Вся мощь США барахлит во Вьетнаме. Убьют сто тысяч, на следующий год приходят новые сто тысяч. Вывели американцев, довели проамериканскую армию до девятисот тысяч борцов за демократию, то есть за право почти миллионной китайской общины в Сайгоне хорошо кушать, пока остальные голодают, всё рухнуло, части стали сдаваться при виде парочки танков.
Давайте подойдем к проблеме иначе. Ещё советские военные советники в 1925-7 гг. мучались от того, что им не хватает нужного типа маргиналов, способных воевать, поскольку эти маргиналы отторгались основной солдатской и офицерской массой, а также генералами. Чан Кайши расправился с красными маргиналами, пойдя на соглашение с этой массой. Потом ему не хватало своих маргиналов нужной направленности. Коммунисты нашли подход, как сделать так, чтобы эти маргиналы с партбилетами не отторгались бойцами и офицерами, а, наоборот, пополнялись из этой массы. Хорошо нащупали. Не стоит забывать, что добровольцы в Корее доблестно воевали в условиях, при которых американцы и их союзники драпали бы от ощущения, что противник превосходит их по всем видам оружия. Спорить с человеком, утверждающим, будто Гражданской войны не было, поскольку у коммунистов ничего не было, нелепо. Ведь по его логике война в Корее окажется тоже фантомом.
Косарекс достал. Тут рассуждает, почему Чан Кайши проиграл Мао.
https://kosarex.livejournal.com/3019809.html
Галковский, коего косарекс обливает грязью при первой возможности, объяснил, что и как.
Так докажи, что Галковский был не прав, докажи, что ты китаист. а не косишь под него.
Л.П. Разбирается вот эта серия статей Галковского о Китае. Не буду даже разбирать косарекса, "опустим завесу жалости над этой сценой"(с)
https://galkovsky.livejournal.com/249956.html
Это называется вымогательством. Чего-то надо объяснять, разбирать шизу Галковского. Между тем, я всего лишь объяснил, что, если армия в 1 миллион человек начинает бить армию в 5 миллионов человек, да ещё лучше вооруженную, то это объяснить можно только слабостью более крупной и хорошо вооруженной армии. Желающие могут пройти по сноске и убедиться. А насчет Галковского я не понимаю, что нужно доказывать, благо в комментах ссылку дали.https://galkovsky.livejournal.com/249956.html Цитирую -
МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ О СОБЫТИЯХ В КИТАЕ В 1939-1949 ГОДАХ. «Десятилетний вакуум».
В таких случаях остается только усмехнуться и заметить - если специалисты именно по данной тематике считают ниже своего достоинства спорить и доказывать Галковскому, что они что-то знают, то мне нервничать тем паче нелепо.
Согласно официальной легенде, японцы в 1937 году напали на Китай, началась кровопролитная война, в результате японцы уже осенью контролировали Шанхай и Нанкин (а сам Пекин они заняли в первый месяц военных действий – в начале августа).
Если это только "легенда", то легендой может объявить всё подряд. Я как-то в подражание стиля Галковского только более обоснованно доказал, что его Бесконечный тупик написал не он, а Вадим Кожинов. Может, он сперва докажет мне, что Бесконечный тупик Кожинова написал он.
Несмотря на то, что японцы вели на китайском фронте ожесточённые наступательные операции даже в начале 1945 года, им удалось добиться только тактических успехов. В результате китайский фронт сковывал основную часть императорской армии, что предотвратило её вторжение в Австралию и Индию.
Как-то "тактические" успехи не помешали японцам успешно возить грузы через весь Китай от Маньчжурии до Вьетнама и далее, иметь аэродромы в Синьцзяне, добывать полезные ископаемые из всех нужных им месторождений и ещё успешно собирать продукты даже с тех территорий, которые обозначены как неконтролируемые японцами. Это обычный фокус - берем только часть картины. Реальность куда проще, японцы не успели захватить Австралию и Индию из-за битвы авианосцев в Коралловом море в мае 1942 года. Битва за Соломоновы острова в Коралловом море тоже была проиграна. Японцы на островах голодали, американцы топили транспортные суда. Ну, сняли бы японцы миллион солдат с китайского направления, так невозможно было бы их перевезти и снабдить необходимым. Если бы японцы пошли после Бирмы прямо в Индию, они бы столкнулись с иным сопротивлением. Но, пардон, логистика не позволила бы им, опираясь на одну железнодорожную ветку, вести снабжение войны в Индии на широком фронте. Ресурсы пошли бы на дополнительный фронт, облегчив работу американцам на море. Японские войска в Китае обеспечивали Японию ресурсами. Превращать их из добытчиков ресурсов в потребителей ресурсов не имело смысла.
Цель японцев была в создании независимого Китая под эгидой Японии, может быть даже Китайской империи, находящейся в династическом вассалитете от империи японской. Соответственно, с точки зрения китайцев японцы были национально ориентированными революционерами, выступающими за модернизацию Китая и вытеснение из страны европейских империалистов. Да, за это следует заплатить, но заплатить можно, потому что Япония мала и японцы - люди китайского культурного ареала. Они не чужаки, и в дальнейшем всё равно ассимилируются в единой японо-китайской империи, которая будет в себя включать весь Дальний Восток. И вообще японцы это англичане, а китайцы американцы – и вместе они потом победят англо-саксонскую цивилизацию, а то и установят с ней единую мировую тетрархию (о наметках такого плана я уже писал в рамках «китайского цикла»).
Всё бы ничего, но китайцы и японцы, которые были современниками событий, в массе своей с такой трактовкой не согласны. Сама формулировка - они, японцы, за японскую монархию как пуп всей Восточной Азии, а, следовательно, они революционеры, выступающие за модернизаци. Китая, прокатывала только для дураков или в силу нежелания воевать с японцами. В Корее эта формулировка не прокатывала, поскольку там запретили само слово Корея. В Китае не прокатывала, поскольку Маньчжоу-Го с марионеткой-императором Пу И это карикатурное возрождение династии Цин, то есть реставрация, а не революция. Короче, бред сивой кобылы.
Чан Кайши это периферийный сепаратист, по масштабу так же отличающийся от основного Китая, как от контролируемой им территории отличался коммунистический Особый район.
Я написал, что из Нанкина в Ухань, а затем в Чунцин переехали «гоминдановцы». Это, конечно, «щадящий режим». Гоминьдан остался в Нанкине и перешёл на сторону Японии. Он ведь и возник как японский проект. Сунь Ятсена поставили на лыжню в Японии, Чан Кайши тоже – это офицер японской армии.
Бред он и есть бред. Гоминьдан не возник как японский проект. Сунь Ятсен с японцами дело имел, но он имел дело со всеми. Да и начинал Сунь Ятсен как человек, работавший сперва в Южном Китае вне всякого японского влияния, затем жил в США. Уж лучше его обозвать американским проектом, и прибыл он как проамериканский лидер после Синьхайской революции. А на лыжню победы его поставили военные советники и оружие из СССР. Только с ними Гоминьдан сперва объединил Гуандун, а потом гоминьдановцы взяли Шанхай.
Насчет японского прошлого Чан Кайши много написано, но он был человеком Сунь Ятсена. А его "прояпонские" симпатии проявились в том, что он одного сына отправил в Москву, другого - в Берлин. Из Берлина, впрочем, он второго сына отозвал, не дав ему довоевать войну в составе вермахта - он далее воевал против Японии. Ещё любопытнее, что в гоминьдановской армии уже после полного конфликта с СССР военная форма была по образцу советской с ромбами вместо погонов. Проблема Галковского не в том, что он допускает грубые ошибки, а в том, что вся конструкция у него держится на как бы случайных ошибках и передергиваниях, плавно переходящих в бредятину.
В 1938 году, когда стало ясно, что великие державы не будут защищать Китай от японской агрессии, Гоминьдан решил имитировать раскол. Его политическое руководство в лице Ван Цзинвэя года перешло под эгиду Японии. Ван Цзинвэй в марте 1940 возглавил в Нанкине правительство Китая. Вообще центральный аппарат был создан сразу после занятия японцами Пекина, а далее к нему присоединялись одна провинция за другой. В Нанкин к этому времени переехало большинство руководителей гоминьдана, большая часть генералов тоже перешла на сторону японцев. У нанкинского правительства была более чем миллионная армия, что со вспомогательными и полицейскими частями превышало численность японских сил в Китае.
Пускай Галковский сперва сам разберется, держали ли японцы в Китае два миллиона или один миллион человек. Заодно пускай разберется, что такое Гоминьдан, что такое шанхайская клика, представителем которой была жена Чан Кайши.
Наконец 9 января 1943 года Китай объявил войну Великобритании и США. К этому времени Япония аннулировала все неравноправные договора, и передало Китаю имущество международных сеттльментов. (Именно это не позволило победителям 1945 года навязать китайцам новые кабальные соглашения.)
Это обстоятельство в современной китайской истории предано забвению (причём и маоистами и чанкайшистами), а из ванцзынвеевцев лепят власовцев.
Ну, да, власовца из Ван Цзинвэя лепили такие далекие от политики обыватели, как сам Чан Кайши, Рузвельт, Сталин, Мао, Черчилль. Но истинный знаток политики Галковский их опроверг.
Главное это последующая за освобождением 1945 года гражданская война 1945-1949.
Которой… не было.
Прекрасно.
1. Никакого ударного кулака у коммунистов не было. Сама их организация была сравнительно малочисленной, а обучать их военному делу и передавать им технику было просто некому – советских войск и советской администрации на территории Китая не было. Граница была рядом, её было сравнительно просто перейти, но это путь для создания разведгрупп и диверсионных отрядов, в полномасштабной войне бесполезных.
2. Гражданская война велась не четыре-пять лет, а около года. Её эпицентр не Маньчжурия, а современный столичный регион. Большей частью это были не упорные бои на уничтожение, а измена со стороны верхушки Гоминьдана - уровня генералов. Что двигало этими людьми – непонятно. У большинства из них к концу 40-х не было собственной базы в виде контроля над автономными провинциями, но даже если бы она была, это объясняло бы лишь технику предательства (торг и подкуп), но не его мотивы.
Понятно, что войск не было. Ввели немного больше миллиона человек с авиацией и танками. Ещё были войска в Северной Корее. Передали оружие Квантунской группировки, а она была около миллиона человек. Вдобавок, также производили оружие на захваченных японских заводах.
Самое веселое это измена китайских генералов. Большевистская душа Галковского никак не может представить, что могут быть ситуации, когда никакие заградотряды не помогут, когда вы не можете расстреливать солдат и офицеров за нежелание идти в атаку. Генералы сдаются в двух случаях - войска не хотят или не могут выполнить боевые задачи, поэтому возникает угроза, что своя сторона вас не примет, или угроза, что свои войска вас сдадут, если вы сами с ними не сдадитесь. Галковский привык к тому, что советский генерал живет в вечном страхе, что, если он ослушается верховное командование, его пристрелит адъюдант-стукач или любой офицер, как того повелевает Устав Российской армии. Поведение генерала, у которого адъюдант друг, а не стукач, а штаб состоит из родственников и друзей, зато нижестоящие части пристрелят его, если его приказ будет угрожать потерями хотя бы в 10% личного состава, "гению" непонятно. Хотя понять можно просто - скомандует полковник навести орудия и даст залп по штабу под одобрям-с других полковников, майоров, капитанов, да и рядовых солдат.
Армию, где надо всего лишь заменить готовых сдасться генералов на стойких, сделать боеспособной очень просто. Заменил генералов, остальные воюют. Галковский привык к блестящим победам Красной армии над белыми. Например, огромный отряд Врангеля в 6 тысяч человек атакует скромные красные части в 10 тысяч человек на Каховском плацдарме. К этим скромным отрядам добавляют жалкие тысяч 8 буденновцев, пару десятков тысяч махновцев. В этаком меньшинстве красные успешно бьют "огромные" силы белых. Фронт разорван, врангелевцы бегут. Но у белых была маленькая армия по духу, а не запуганные крестьяне, погоняемые комиссарским отребьем. Представить себе обратную ситуацию элитному россиянскому сознанию трудно. Вьетконг это сто тысяч северовьетнамских призывников, посланных воевать на юг. С ними максимум двадцать тысяч местных активистов. Против них пятьсот тысяч американцев и порядка шестисот-семисот тысяч проамериканских солдат. Вся мощь США барахлит во Вьетнаме. Убьют сто тысяч, на следующий год приходят новые сто тысяч. Вывели американцев, довели проамериканскую армию до девятисот тысяч борцов за демократию, то есть за право почти миллионной китайской общины в Сайгоне хорошо кушать, пока остальные голодают, всё рухнуло, части стали сдаваться при виде парочки танков.
Давайте подойдем к проблеме иначе. Ещё советские военные советники в 1925-7 гг. мучались от того, что им не хватает нужного типа маргиналов, способных воевать, поскольку эти маргиналы отторгались основной солдатской и офицерской массой, а также генералами. Чан Кайши расправился с красными маргиналами, пойдя на соглашение с этой массой. Потом ему не хватало своих маргиналов нужной направленности. Коммунисты нашли подход, как сделать так, чтобы эти маргиналы с партбилетами не отторгались бойцами и офицерами, а, наоборот, пополнялись из этой массы. Хорошо нащупали. Не стоит забывать, что добровольцы в Корее доблестно воевали в условиях, при которых американцы и их союзники драпали бы от ощущения, что противник превосходит их по всем видам оружия. Спорить с человеком, утверждающим, будто Гражданской войны не было, поскольку у коммунистов ничего не было, нелепо. Ведь по его логике война в Корее окажется тоже фантомом.
October 30 2017, 06:08:11 UTC 1 year ago
Ну и как, чего у вас сейчас больше, сатисфакции или досады?
October 30 2017, 06:09:33 UTC 1 year ago
Я в своё время потратил много сил для популяризации косарекса.
October 30 2017, 06:49:27 UTC 1 year ago
Сами понимаете, ссылка на Галковского - аргумент от слова наоборот
October 30 2017, 06:56:59 UTC 1 year ago
Бог с ним, что они подлецы: они враги России, причём именно сейчас они особенно опасны.
October 30 2017, 07:02:22 UTC 1 year ago
То, что написал Галковский - конспирологический бред, противоречащий данным совокупности источников.
Косарекс чуть-чуть потыкал пальцем - и все разваливается.
А ставить знак равенства между Галковским и Россией - это сильно, очень сильно.
October 30 2017, 21:03:24 UTC 1 year ago
October 30 2017, 21:58:22 UTC 1 year ago
October 30 2017, 23:30:05 UTC 1 year ago Edited: October 30 2017, 23:42:11 UTC
Дневники Владимирского? Книги Лу Синя и Лао Шэ? Там все к одному в галковскую модель.
Да даже и последние постилки Косарекса которые очевидно верные в лучшем случае полируют деталь на галковской модели. Ничего не сыплется.
October 31 2017, 06:09:15 UTC 1 year ago Edited: October 31 2017, 06:09:49 UTC
October 31 2017, 08:45:07 UTC 1 year ago
Я читал много историков и представляю конечный продукт как должен выглядеть.
October 31 2017, 08:49:22 UTC 1 year ago
October 31 2017, 08:57:33 UTC 1 year ago
История это когда свободный человек берет и исследует какой то вопрос прилагая свой интеллект. Роман Видьи Найполя Потеря Эльдорадо это история например.
Должна быть какая та форма интеллектуальной честности при этом; но ее трудновато определить . В науке вообще мало строгого и научного : физики наши биологи тоже в познании никакой аналитической философией или боже упаси тризовской методологией не руководствуются.
October 31 2017, 09:08:11 UTC 1 year ago
October 31 2017, 10:04:44 UTC 1 year ago
Вы книжечку все-таки почитайте, там классические позитивисты еще до всякого Рюккерта или Блока
Anonymous
October 31 2017, 10:10:04 UTC 1 year ago
October 31 2017, 10:13:22 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 10:36:06 UTC 1 year ago
(Право, ваш снобизм ни к чему, батенька. Я ведь тоже могу вас, голуччик, послать почитать, но вы же самодовольный напыщенный болван, раздувающийся от самоуверенности и закрывший страницу своего образования и просвещения. Это было бы втуне.)
October 31 2017, 10:47:35 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 10:50:57 UTC 1 year ago
Вы утверждаете, что методы естественных наук применимы с исторической науке, и шире, в социальных науках вообще?
October 31 2017, 10:52:57 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 11:01:33 UTC 1 year ago
October 31 2017, 11:18:57 UTC 1 year ago
Эксперимент в социальных науках тоже применяется.
Anonymous
October 31 2017, 12:07:59 UTC 1 year ago
Захотите опровергнуть, сообщите, как вы поставите эксперимент над испанским обществом, включающий в качестве исследуемого параметра эксперимента неоткрытие Америки Колумбом.
October 31 2017, 12:17:42 UTC 1 year ago
И на всякий случай: помимо мысленного эксперимента в социальных науках проводятся и практические.
Anonymous
October 31 2017, 12:30:32 UTC 1 year ago
И во-вторых, я именно спрашивал, как вы проведете практический эксперимент с неоткрытием Америки (потому что, повторюсь, других не бывает).
Отступление на заранее подготовленную позицию про находящуюся во младенчестве историю как науку я бы оценил, но мешает ваш исходный тезис про "строгая научная дисциплина" мешает.
Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
October 31 2017, 12:53:10 UTC 1 year ago
И да - https://en.wikipedia.org/wiki/Thought_experiment
Anonymous
October 31 2017, 13:01:38 UTC 1 year ago
Такое ощущение, что вы перестали думать и просто пишете все, что хоть как-то отдаленно напоминает вашему подсознанию о бывшем предмете разговора. Реагируете на ключевые слова бессознательно.
Возьмите себя в руки. Соберитесь. Сейчас надо будет напрячь ваш след от фуражки.
Повторяю вопрос в новой формулировке: дошло ли до вас, что эксперименты в истории невозможны?
October 31 2017, 13:08:19 UTC 1 year ago
И когда реконструкторы алебардами машут - это тоже эксперимент в исторической науке, мы проверяем правильность модели, которую получили на основе анализа полученных из источников сведений.
Так что буквы вы знаете, а слово прочитать не можете.
Anonymous
October 31 2017, 13:28:54 UTC 1 year ago
Какое отношение реконструкторы имеют к средневековому обществу?
Ответы на эти и другие вопросы вы сможете узнать, если попытаетесь понять, что является объектом исследования в исторической науке.
Если вы упорствуете в заблуждении относительно возможности использования научных методов естественных наук за пределами их применимости, я повторю свой отрезвляющий вопрос: как вы поставите эксперимент над испанским обществом, включающий в качестве исследуемого параметра эксперимента неоткрытие Америки Колумбом?
October 31 2017, 11:33:04 UTC 1 year ago
Строгая наука для подчиненых , подай принеси, ничего не разбей по дороге. Но это не наука ещё.
October 31 2017, 11:43:04 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 12:09:20 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:12:19 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 12:37:22 UTC 1 year ago
А какие другие научные методы вам известны, кто естественнонаучного - проверки гипотез экспериментом?
Я подозреваю, что никакие другие, что и объясняет вашу тягу к негодному инструментарию в социальных науках.
Опровергните мою гипотезу, хе-хе.
October 31 2017, 12:54:51 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 13:03:55 UTC 1 year ago
Оказывается знаток научных методов не так подкован, как утверждал.
Шок! Сенсация!
October 31 2017, 13:11:00 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 13:31:23 UTC 1 year ago
Повторюшка - дядя Хрюшка.
Anonymous
October 31 2017, 09:49:27 UTC 1 year ago
October 31 2017, 09:56:18 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 10:07:57 UTC 1 year ago
Но зафиксируем, что моя аргументация оказалась настолько сильна, что вы даже не смогли ничего возразить. И защитаем слив.
October 31 2017, 10:11:42 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 10:32:30 UTC 1 year ago
Я понимаю, конечно, что это может повергнуть в ступор алхимика. Но для якобы ученого мужа, что же здесь глупого?
October 31 2017, 10:46:26 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 10:59:20 UTC 1 year ago
Субъект - человек.
Объект - предметы и явления материального мира.
Научный метод - выдвижение гипотез и их тестирование разными видами экспериментов.
Факты для метода - результаты объективных измерений характеристик объекта исследования в ходе экспериментов.
Не сомневаюсь, что вы не сможете дать аналогичную раскладку, которая бы выдержала хотя бы поверхностную критику, несмотря на вашу декларируемую осведомленность о том, как должна работать "строгая научная дисциплина".
(Я стою на плечах титанов, сливайтесь, мой вам совет)
October 31 2017, 11:17:40 UTC 1 year ago
Простенько у вас.
"Научный метод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории"
Социальные науки научный метод применяют во всей его полноте, ага
Anonymous
October 31 2017, 12:04:56 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:10:09 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 12:13:01 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:18:10 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 12:32:02 UTC 1 year ago
Anonymous
November 1 2017, 09:56:38 UTC 1 year ago
алхимияистория - это "строгая научная дисциплина". Откуда нам это известно? Аалхимикиисторики об этом пишут. Они пишут об этом в своихтрактатахкнигах, в википедии, даже в педеэфах пишут. Куда уж серьезнее. Что может быть объективнее в науке, чем мнение заинтересованного лица?Где еще почерпнуть сведения о войне, как не в мемуарах полководцев одной из сторон?
Критика источника? Нет, не слышал.
Никакой рефлексии, никакого понимания, как смешно это выглядит со стороны.
Еще можно историку пофантазировать. Это будет называться мысленный эксперимент. Сразу "строгая научная дисциплина" встает в строй рядом с физикой и химией. Попаданцы так же неисчерпаемы, как и атом.
Или можно поизучать бегающих в лесу клерков-реконструкторов. Сразу все корни и нити феодализма вскрываются. Наверное. С помощью магии.
Представляет интерес расчет погрешности и доверительного интервала многочисленных измерений двойного слепого эксперимента с плаванием на плоту с рацией, антибиотиками и керосинкой. Что значит, измерение не является экспериментом?
И так и них всё, бгггг.
Больше фана я получаю только глумясь над экономистами, полагающими, что при обмене рублей на доллар рубли сгорают, меняя объем и структуру денежной массы. Тоже ученые. Они так думают.
October 31 2017, 10:36:40 UTC 1 year ago
October 31 2017, 10:43:34 UTC 1 year ago
October 31 2017, 11:43:45 UTC 1 year ago
Нет так дело не пойдёт товарищ. Учиться учиться и учиться !
October 31 2017, 11:44:56 UTC 1 year ago
October 31 2017, 11:52:12 UTC 1 year ago Edited: October 31 2017, 11:54:24 UTC
Мне сильно кажется что косарекс учится у Галковскго.
October 31 2017, 12:01:47 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:06:43 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:09:01 UTC 1 year ago
Потому что не применяет научный метод, а жонглирует произвольно выбранными фактами.
А так - да, наука часто профанируется
October 31 2017, 12:40:26 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:49:58 UTC 1 year ago
И никакого другого способа получить знание о прошлом не существует
Anonymous
October 31 2017, 13:05:30 UTC 1 year ago
October 31 2017, 13:10:39 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 13:38:37 UTC 1 year ago
(На самом деле, я именно применил научный метод социальных наук, позволивший мне получить точное знание, что вы не знаете, что историк может считать фактом. Но вы этого даже не заметили, поскольку не знаете и научного метода социальных наук, не только сущность фактов этих наук)
November 1 2017, 01:10:07 UTC 1 year ago
А вообще давайте лучше оставим факты заботиться о самих себе в мире илнй где они живут а посмотрим битву реперов:
https://youtu.be/OY93gHVynaY
November 1 2017, 01:35:11 UTC 1 year ago
November 1 2017, 02:46:18 UTC 1 year ago
November 1 2017, 10:03:42 UTC 1 year ago
Что касается докторов - хватит с нас позорной истории с Мединским
November 9 2017, 07:30:27 UTC 1 year ago
November 9 2017, 07:52:58 UTC 1 year ago
November 11 2017, 17:28:32 UTC 1 year ago
Грязным делом ведь занимаетесь!
November 11 2017, 17:36:14 UTC 1 year ago
November 9 2017, 07:28:06 UTC 1 year ago
Реальные аргументы, функцией которых являются исторические опусы, это дача-квартира-машина, стерва-жена и (для особо чутких к генеральной линии, настройка на каковую происходит посредством той самой "прявды") - податливая пряная секретарша.
Истина ничто, Щасте - всё, а кто думает иначе, профнепригоден.
November 9 2017, 07:54:41 UTC 1 year ago
November 11 2017, 17:23:31 UTC 1 year ago
November 11 2017, 17:37:01 UTC 1 year ago
October 30 2017, 23:28:48 UTC 1 year ago Edited: October 30 2017, 23:35:26 UTC
Мне ничего такого у косарекса вычитать не удалось; мелкие придирки и источники никакие.
Само по себе принадлежащие к касте советских ориенталистов это скорее авторитет со знаком минус они там японцев учат как правильно произносит суши и чан.
Притом что вообще косарекса я почитываю и как блоггер он интересный и иногда оригинальный. Но вот эта китаистика совершенно не убедительна .
October 31 2017, 06:12:49 UTC 1 year ago Edited: October 31 2017, 06:18:38 UTC
Причем дело даже не в том, делал ли он это, и если делал - то как. Дело в том, что до Галковского и Косарекса темой занимались вполне реальные синологи, которые источники изучали. И после них что-то говорить по теме можно только в том случае, если удалось найти дополнительные источники или применить новую методику в интепретации уже известных.
Ничего этого Галковский не сделал: у него все вокруг новиопы и деревенские дураки, а он - великий. Удивительно не то, что он так себя ведет - удивительно, что находятся люди, которые его построения всерьез воспринимают.
October 31 2017, 08:42:15 UTC 1 year ago Edited: October 31 2017, 09:06:14 UTC
Дети с красными книжечками читали по китайских лучше их вместе взятых, а Эйнштейн говорил что надо поменьше читать а побольше думать.
Сейчас Косарекс расписался и это хорошо; а если ему, полируя концепцию галковского, благоуугодно галковского же проклинать, ну что поделать. Мотивация писать у каждого своя.
Где же результаты этих синологов которые лучше Галковского; я бы не прочь почитать тоже.
October 31 2017, 10:06:04 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 10:11:19 UTC 1 year ago
October 31 2017, 10:12:13 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 10:38:37 UTC 1 year ago
October 31 2017, 10:45:23 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 10:47:32 UTC 1 year ago
October 31 2017, 10:51:02 UTC 1 year ago
Поэтому я могу говорить про применение научного метода в изучении истории, а вы отбрыкиваетесь от элементарного наставления "как правильно измерять и не складывать апельсины с литрами"
Anonymous
October 31 2017, 11:04:55 UTC 1 year ago
Вы думаете, что вы тут самый хитрый и этого жульничества никто не заметит?
October 31 2017, 11:10:00 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 12:02:29 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:07:27 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 12:39:02 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:50:55 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 13:07:22 UTC 1 year ago
October 31 2017, 13:09:58 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 13:34:43 UTC 1 year ago
October 31 2017, 11:40:08 UTC 1 year ago Edited: October 31 2017, 11:44:45 UTC
October 31 2017, 10:35:15 UTC 1 year ago
Давайте по существу изложенного в тексте Галковского.
October 31 2017, 10:44:26 UTC 1 year ago
October 31 2017, 11:37:44 UTC 1 year ago
Физики не применяют никакие научные методы, они практикуют науку просто. Также и историк вроде Тревора-Ропера или Маколея или Найполя просто берет и пишет историю. Это текст, он скорее всего получается в процессе написания и автор ещё и не вполне знает в начале чего он написал. Никакого формального метода там нет и быть не может.
October 31 2017, 11:43:54 UTC 1 year ago
October 31 2017, 11:47:51 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:02:30 UTC 1 year ago
October 31 2017, 12:41:11 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 15:01:15 UTC 1 year ago
October 30 2017, 08:34:31 UTC 1 year ago
"Если вам изменила жена - радуйтесь, что она изменила вам, а не Отечеству!" (с) А.Чехов
October 30 2017, 10:49:19 UTC 1 year ago
October 30 2017, 15:30:46 UTC 1 year ago
October 30 2017, 06:56:41 UTC 1 year ago Edited: October 30 2017, 06:57:08 UTC
Проблема Пайдиева не в том, что он не прав, а в том, что Галковский яснее излагает свои мысли. "Лыжня" Галковского - понятна, а в этом посте приходится по несколько раз перечитывать некоторые абзацы, чтобы понять кто на ком стоял и в чём заключается сарказм.
October 30 2017, 06:58:23 UTC 1 year ago
А текст достаточно нагляден для интеллигентного человека, чтобы портить его своими комментариями.
October 30 2017, 07:14:04 UTC 1 year ago
October 30 2017, 09:35:19 UTC 1 year ago
он шатает мышление, придавая ему дополнительные степеня свободы.
October 30 2017, 08:53:46 UTC 1 year ago
Перечитал трижды. В первый раз подумав, что просто неверно прочитал.
October 31 2017, 02:13:42 UTC 1 year ago
October 30 2017, 09:37:57 UTC 1 year ago
под гарантии сдачи части территории.
танки не помогли.
October 31 2017, 06:13:55 UTC 1 year ago
October 30 2017, 09:45:54 UTC 1 year ago
С другой стороны: вашу аргументацию мало кто воспринимает, да и вообще читает.
С интересом просматриваю ваши с Козарексом оценки происходящего в стране, особенно, в экономике. И не пеняю вам на некоторые системные преувеличения; ведь, иногда только чрезмерным выпячиванием проблемы и возможно эту самую проблему понять. И потом, систематизация - это не только огромный архив данных, но и процедура работы в оном архиве. Естественно, могут случаться недосмотры или ляпы. Пока имеем:
Все зло в обществе происходит от бабских желаний. (Инститор и Яков Шпренгер были поэтами со своим: "Если женщина думает в одиночестве, она думает о злом")
VS
Все рухнет неожиданно, когда все устанут ждать. (Есть огромные сомнения в том, что РФ находится под прямым Божественным управлением).
October 30 2017, 12:46:57 UTC 1 year ago
То что у красных всегда одна винтовка на троих дело давно известное, но и у белых несмотря на французское снабжение не без проблем оружия то французы завезли, а с бойцами проблема, не захотели запуганные крестьяне подгонятся белыми как только их пытались мобилизовать восставали.
October 31 2017, 00:15:15 UTC 1 year ago
я бы просто таких базарных типов забанил, и больше с ними дела не имел
точнее, я давно так и сделал :)
October 31 2017, 05:40:24 UTC 1 year ago
1. Новые манипуляторы глупее. Это в 1941 правили миром Великие Люди. По настоящему великие.
2. В таких гигантских процессах шаблон и повтор всегда неизбежны.
А тут мудаки забивают сознание и без того деморализованного социума шумом.
Anonymous
October 31 2017, 10:54:49 UTC 1 year ago
в единый день голосования 10 сентября около миллиона просмотров видеотрансляций с избирательных участков «были инициированы с IP-адресов из-за рубежа». Борисов задался вопросом, «для чего такое количество интересантов смотрят наши выборы и проводят видеозапись, фактически образа человека, и как он дальше будет использоваться». «Я лично озабочен тем, что образы моих сограждан оказываются в чужих руках и непонятно, как и для каких целей они там будут находиться», — добавил Борисов.
Путин ответил: «Образы-то ладно, а вы знаете, что биологический материал собирается по всей стране? Причем по разным этносам и людям, проживающим в разных географических точках Российской Федерации. Вот вопрос: вот это зачем делается?». Сбор биоматериала проводится профессионально, добавил глава государства, россияне являются «объектом очень большого интереса».
----------------
А вот это что? Биологическое оружие? Специализированный вирус?
November 2 2017, 12:11:34 UTC 1 year ago
Те кто пишут Солнцеликому в папочку под грифом "особо секретно" и т.п. про "сбор биоматериалов" с дарагих рассеян понимают в биологии еще меньше, чем Галковский в истории.
Anonymous
November 2 2017, 13:05:40 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 10:56:05 UTC 1 year ago
Путин ответил: «Образы-то ладно, а вы знаете, что биологический материал собирается по всей стране? Причем по разным этносам и людям, проживающим в разных географических точках Российской Федерации. Вот вопрос: вот это зачем делается?». Сбор биоматериала проводится профессионально, добавил глава государства, россияне являются «объектом очень большого интереса».
------------------------------------
А вот это что? Биологическое оружие?
Anonymous
October 31 2017, 15:57:27 UTC 1 year ago
Теперь если хочешь получить антидот - сдай политрука в комендатуру.
Гении же.
November 2 2017, 05:51:16 UTC 1 year ago
Anonymous
November 2 2017, 08:59:57 UTC 1 year ago
Не занимайте, пожалуйста, Галковского, я его поведу в комендатуру.
November 2 2017, 20:54:00 UTC 1 year ago
Anonymous
November 2 2017, 22:29:24 UTC 1 year ago
Anonymous
October 31 2017, 13:39:59 UTC 1 year ago
Андрей
Anonymous
October 31 2017, 13:57:05 UTC 1 year ago
November 3 2017, 02:53:25 UTC 1 year ago
Древняя индейская мудрость гласит: ЛОШАДЬ СДОХЛА — СЛЕЗЬ!
В реальности же мы не хотим поверить в ее смерть — и забываем, что дважды нельзя войти в одну реку. Что мы делаем с дохлой лошадью, вместо того, чтобы оставить ее в покое?
Мы приходим на конюшню каждый день.
Мы уговариваем ее встать по-хорошему.
Мы громогласно выясняем с ней отношения.
Мы пытаемся напоить ее водой.
Мы приглашаем ей лучшего ветеринара.
Мы приносим ей особо душистое сено.
Мы покупаем ей золотые подковы.
Мы пытаемся поднять ее за шею.
Мы угрожаем ей каплей никотина.
Мы таскаем ее за хвост.
Мы бьем ее по крупу оглоблей.
Мы записываемся на курсы по оживлению дохлых лошадей.
Мы уговариваем себя, что есть еще надежда.
А всего-то надо:
пойти на кладбище лошадей и заказать место
назначить дату погребения
подготовить лошадь к этому событию
подготовить необходимые вещи
заказать красивый лошадиный гроб
пригласить друзей и коллег на торжественное прощание с дохлой лошадью
а там потом еще можно ходить на могилу
ставить памятники
и т.п. и т.д.
p.s. Если лошадь сдохла – слезь.
October 31 2017, 08:53:36 UTC 1 year ago
Китай никогда не был единым и суверенным государством. В данный момент он цельный и единый, Но - не суверенный.
Все китайские события между первой мировой и приходом Маоистов социалистов, очень просты.
Японцы ( + немцы ) подмяли под себя, почти весь Китай. Американцы выбили японцев из Китая, чтобы передать его условным британцам.
Рассматривать события в Китае и вне этого контекста, архи - глупость и фэнтези.
Anonymous
October 31 2017, 09:14:49 UTC 1 year ago
Можно высказать десяток правдоподобных вариантов и дальше сраться до посинения.
При этом уровень аргументации и актуальность ее для наших реалий будет зашкаливать. Десятки специалистов будут высказывать свои неоспоримые аргументы, основанные на личном опыте общения с участниками событий и жизни в Китае в то время.
Лучше всего если аргументы перейдут на уровень забития стрелок, и предложений набить друг другу морду.
Ведь как известно результат ничто - движение все ж)
November 1 2017, 07:21:53 UTC 1 year ago
В актуально-пропагандистском измерении, систематическое чтение Галковского приводит ровно к таким же выводам, что и чтение Косарекса. А именно, что современная российская элита - "ниже плинтуса", совершенно никуда не годится и никакое развитие без ее (почти) полной замены невозможно. Именно по этой причине отторжение публикой Галковского и Косарекса в 90% случаев происходит синхронно (а не предпочтение одного в пользу другого).
November 1 2017, 07:26:27 UTC 1 year ago
1. Так работала кадровая система кадрового отбора со времён хрущёва.
2. Ситуация усугубилась при подготовке Перестройки.
3. Все беды оформились при Ельцине.
4. путин отлакировал ситуацию.
Слава Богу Рыночная экономика провдит чистку от мудаков. И в бизнесе выросло довольно много сильных руководителей, что на низовом уровне госуправления протолкнули своих ставленников. Сволочи, но хоть немного дееспосбны.
Если надо принципы и механизм отбора опишу. Ибо видел.
Anonymous
November 1 2017, 09:06:58 UTC 1 year ago
Anonymous
November 1 2017, 10:03:20 UTC 1 year ago
November 2 2017, 05:54:54 UTC 1 year ago
Я понимаю, что он не может применять нормальную социологическую терминологию - так ненавидит марксово слово "Класс", что аж кушать не может :)
Но элита - это ведь когда отобрали лучшее. А представители данного класса лучшие только в сравнении с самим Корневым. В сравнении с людьми они - полный отстой.
November 2 2017, 06:13:25 UTC 1 year ago
2. Термин элита в рф неудачен. Используется по инерции. Я вот всегда пишу "начальство".
3. Но если говно отбирать по неким критериям, например особой пахучести, то отборное говно будет элитарным с этой точки зрения. Поэтому отборные кадры СССР или Перестройки наверное можно называть "советской элитой", "перестроечной элитой"..
Элита Перестройки это ведьб всё люди назначенные. ОТБОРНЫЕ, как зерно для посева. Предельный конформизм, плюс мощнейший компромат (убийства, с выламыванием золотых зубов, педофилия, каннибализм и т.п), мощные психологические комплексы типа "малый народ" из за постоянного страха и двойной-тройной жизни. И вот эти люди сбились в стаю и передушили кураторов.
Anonymous
November 2 2017, 06:26:50 UTC 1 year ago
И на Пу?
November 2 2017, 20:52:29 UTC 1 year ago
Но потом он показал своё мурло провинциального недоучки из нерусей. Назвать новиопом кого-то из ядра русского национальнго эгрегора может только совершенная нерусь, лишённая даже минимального Русского национального чутья.
Да и лизать жопу хаму и латентному педерасту Козарексу может только совсем уж тупой провинциал.
Так что мне непонятно, почему ты считаешь это дерьмецо чем-то приемлемым после ого, как оно показало своё хамское мурло.
November 9 2017, 16:55:20 UTC 1 year ago
Наклеивающий на другого ярлык "латентного педераста" скорее является практикующим педерастом или крышевателем педераста.
И в этом может сказываться недовольство Гильбо разбором его педофильской пропаганды со стороны Алексея Богословского - см., например, kosarex.livejournal. com/1889853.html
November 2 2017, 08:58:18 UTC 1 year ago
November 2 2017, 14:23:38 UTC 1 year ago
November 2 2017, 15:26:11 UTC 1 year ago
"Приложение постструктуралистских методов и концептов к прикладному социальному конструированию" - это чего?
Вероисповедания какого? Хотелось бы узнать для общего понимания личности.
November 2 2017, 20:53:05 UTC 1 year ago
November 3 2017, 13:37:17 UTC 1 year ago
November 4 2017, 12:06:16 UTC 1 year ago
поэтому с детства его и звали - по-донок
Ну ладно бы он в запале нахамил. Был бы приличным человеком - извинился бы
А с подонка что взять?
Anonymous
November 1 2017, 11:53:20 UTC 1 year ago
Очень интересно.
Андрей
Anonymous
November 1 2017, 23:48:25 UTC 1 year ago
Anonymous
November 2 2017, 09:02:33 UTC 1 year ago
Изобретение новых страусиных поз гораздо увлекательнее.
Anonymous
November 2 2017, 09:39:23 UTC 1 year ago
Народ вот интересуется. Неужели Минфин в полном составе? 8)
Anonymous
November 2 2017, 10:03:24 UTC 1 year ago
Anonymous
November 2 2017, 10:10:12 UTC 1 year ago
В добавок у меня к Вам личный вопрос -
Вы здесь по зову сердца или по службе?
Впрочем можете не отвечать ж)
Anonymous
November 2 2017, 10:13:22 UTC 1 year ago
И да, неужели у хорошего царя есть плохие бояре?
Anonymous
November 2 2017, 10:20:21 UTC 1 year ago
Вроде похожи на тролля достаточно высокого уровня.
Неужели здесь так вкусно, чтобы тратить столько сил?
Или данный форум так достал, что его решили валить?
Подождем недельку-другую посмотрим...
Anonymous
November 2 2017, 10:22:19 UTC 1 year ago
Anonymous
November 3 2017, 10:55:12 UTC 1 year ago
Случайно, поди.