О легитимности

Да, конечно.

Ага, а там и крепостное право подоспеет. Нет такого преступления, на которое не пойдёт рассеянское ылито, чтобы сохранить хапнутое.

Мне эта заметка на давала покоя, и наконец я понял почему. Вот этот довольно старый пост http://scholar-vit.livejournal.com/172914.html как раз об этом. "Россия пытается притвориться белой, цивилизованной, не отказавшись от вещей, простительных только нецивилизованным народам. Она хочет получить права белых, не беря на себя соответствующих обязательств. Что в глазах Киплинга ставит её гораздо ниже "собственно азиатов", знающих свое место - как Хира Сингх."
Рассказ Киплинга написан в 1891 году, незадолго до событий. Вероятно, Киплинг выразил настроение тех времен.

Мне бы казалось, что первичны должны были быть настроения Суверенов, а Киплинг их просто выразил и, возможно, нашел дополнительные художественные аргументы.

Тут, пожалуй, другое важно. Британские Суверены отнеслись к угрозе со стороны России очень серьезно и начали потихоньку отрабатывать целый комплекс мер. А вот Российские Суверены этот момент упустили и не оценили всей опасности со стороны Британии. Не могу отделаться от ощущения, что они совершили какие-то роковые просчеты в конце 19 века. Например, не представляли себе мощи "гуманитарных технологий", которыми овладела Британия, или еще что-то подобное. В общем, мне кажется, что что-то роковое случилось не в 1917, а раньше.

Роковая фигура - наверное. Но, скорее всего, проблема глубже. Практически никто не увидел опасности в сохранении старого порядка. Наоборот, в этом видели залог стабильности и основу будущего. Возможно, это тот самый "монархический" стиль мышления, описанный у Щеглова-Хазина? Роковая ошибка была в картине мира?

И еще один момент вспомнил, на сей раз про Германию. Я в прошлом году слушал американского историка-радиоведущего Дэна Карлина. У него много записанных передач из цикла Hardcore History, многие в открытом доступе. Передачи 50-55 Blueprint for Armageddon - про Первую Мировую войну. И в первой передаче подробно рассказана история ее начала. Мне там особо запомнилось, как он описывал решение Британии о вступлении в войну. С его точки зрения, ключевым моментом было нарушение Германией нейтралитета Бельгии и ее оккупация. Война не по правилам, в общем, "джентльмены так не поступают". Карлин рассказывает так, что именно момент нарушения правил, был критическим и повернул настроение британского общества против Германии, за войну с ней. Германия поставила себя вне закона. А немцы не могли взять в толк, а что тут особенного? Ну пришлось, бывает, стратегически нельзя было иначе. Возможно, с точки зрения Суверенов, это действительно был серьёзный "косяк"? И в результате этого и Америка в конце концов присоединилась к Британии, а не к Германии. А Германию вместе с Австро-Венгрией и Россией лишили Хозяина.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.