Социальная валентность и Идеальная Власть

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.

Сразу оговорюсь, что в понятие "идеальной" Власти я не привношу никакого гуманитарного, идеологического смысла. То есть, речь пойдет не о Власти, которая была бы "идеальной" с точки зрения той или иной идеологии (свобода, равенство или там братство), а всего лишь об удобной физической абстракции, подобной "материальной точке", "идеально черному телу", "системе двух тел" или "идеальному газу".
В отличие от практически бесполезной "сферической лошади в вакууме", физические абстракции играют большую роль в решении практических задач. Они позволяют сосредоточить внимание на главном, до поры до времени пренебрегая второстепенным. А это один из китов правильного, культурного человеческого мышления.
"Материальной точка" - это по сути любое материальное тело, размеры которого пренебрежимо малы по сравнению с характерными для данной задачи размерами. Является ли то или иное тело "точкой" зависит от конкретной задачи. Например, пуля - это вполне себе материальная точка, если речь идет о стрельбе по мишени, которая находится в десяти (да и в двух) метрах от пистолета. Но это никак не точка, если мы изучаем движение пули по стволу.

Но сначала я хочу зафиксировать несколько ценных идей, высказанные уважаемым

solohinlex при встрече.
Во-первых,

solohinlex в нужный момент беседы напомнил мне мою собственную мысль: если бы число Данбара было практически бесконечным, то Власть просто не могла бы появиться. В самом деле, зачем Власть, если каждый может обо всем договориться с каждым? Правда, в контексте разговора я уже сам возразил на это, что теория игр знает ситуации, когда договориться нельзя в принципе. И в жизни такое бывает. Так что у Власти могут быть другие основания, никак не связанные с ограниченностью числа Данбара.

(На всякий случай напомню, что число постоянных социальных связей данного человека не превышает число Данбара. При налаживании новых связей старые перестают использоваться.)

Далее,

solohinlex великолепно поставил вопрос. А именно. Допустим, перед нами стоит задача: организовать коммуникацию максимального числа людей, используя при этом минимальное количество линий коммуникации. Как в таком случае должна быть устроена сеть коммуникаций?
При такой постановке вопроса ответ самоочевиден: сеть коммуникаций должна быть построена именно и только как дерево. В дереве число связей равно числу узлов минус один. Более экономной структуры не бывает. Удали из дерева одну-единственную связь (любую!) - и дерево тут же утратит связность. Таким образом, Власть - это наиболее экономная система социальных коммуникаций.

Далее,

solohinlex указал, что число Данбара для нас людей слишком велико, чтобы мы могли с удобством рассматривать его при постановке мысленных экспериментов. Этим должен заниматься железный компьютер. Мы же можем изучать Власть, рассматривая властные группировке в среде маленьких (воображаемых) человечков, у которых число Данбара является минимально возможным.
Каково же минимальное число Данбара, при котором вообще возможен такой феномен как Власть? Оказывается, ТРИ.
В самом деле. Если число Данбара у наших человечков равно 1, то они способны образовывать лишь парные связи (типа муж/жена). Причем эти существа, очевидно, должны откладывать личинки, так как они не могут общаться со своими собственными детьми: вся их способность к регулярной коммуникации задействована в семейной паре:

При числе Данбара равном 2 уже могут возникать властные группировки, можно строить "дерево Власти", но лишь самого простого вида, а именно бревно:

- Выглядит такое "дерево" дико, но почему бы и нет? - возразил я.
- Давай рассмотрим такую модель, - предложил

solohinlex - Каждый человечек, являющийся членом властной группировки, может потратить своё время либо на коммуникацию с другим таким же человечком, либо на полезную работу за пределами данной группировки - собственно, на управление теми человечками, которые в данную группировку не входят.
- Допустим.
- В таком "бревне" заниматься управлением смогут только два крайних вассала: г-н 0 и г-н 6. Все остальные полностью заняты взаимной коммуникацией. Они согласуют действия крайних, и никакой другой пользы не приносят. Их можно заменить одним-единственным посредником:

Да и вообще, если сделать следующий шаг, Власть в обществе таких человечков полностью лишена смысла. Ведь два крайних человечка могут договориться между собой обо всем напрямую. Зачем им посредники?!

Значит, минимальное количество допустимых связей, при котором могут существовать полноценные деревья власти, это ТРИ:

Здесь сразу очевидна та роль, которую играет структура дерева. В этом дереве г-н 0 играет роль "короля". Допустим, его ближайшие вассалы, г-да 1 2 3 решили "кинуть" своего короля и договариваться между собой напрямую:

Властная группировка немедленно теряет не только "короля", но и трех вассалов! Просто потому, что теперь 1 2 3 не могут поддерживать контакты с вассалами 5 7 9, всё их время уходит на коммуникацию между собой.

Таким образом,

solohinlex фактически повторил (в развернутом виде) аргумент, высказанный Щегловым при обсуждении в прошлой теме. Цитирую слова Щеглова:
...если "ничто не мешает" устанавливать новые связи, то все графы, которые ты так замечательно рисовал, теряют всякий смысл - ведь цена формирования новых связей при этом допущении оказывается нулевой, а следовательно, старые связи вообще ничего не стоят. Так что даже математически кое-что мешает: цена формирования новых связей не нулевая.

Напомню, что мы в этот момент обсуждали вопрос о роли "короля". Я настаивал на том, что власть короля над герцогами заведомо неустойчива по сравнению со властью на низших уровнях. Ведь в глазах рыцаря барон олицетворяет собой всю Власть, всю висящую над ним властную группировку. Утратить доверительный контакт с бароном значит утратить контакт со Властью в целом. Что же касается короля, тут картина обратная: у короля нет сюзерена! а значит, в его глазах Власть олицетворяют, напротив, его вассалы, герцоги! Таким образом, король оказывается, в отличие от барона, полностью зависимым от своих собственных вассалов.

Рассуждая в этом контексте, я не придал аргументу Щеглова должного веса. И вот теперь, благодаря пояснениям Lex-а, исправляю свою ошибку. Итак, оказывается, что власть короля над герцогами имеет объективное основание.

Допустим, человек может поддерживать (не три, а) десять достаточно интенсивных связей. В таком случае, король может приблизить к себе 10 вассалов. Если каждый из них будет поддерживать контакт только с королем, то он сможет, в свою очередь, иметь девять вассалов, и так далее. Если же герцоги вздумают "кинуть" короля и договариваться между собой обо всем напрямую, то каждый из них сможет иметь всего лишь одного вассала, так как девять социальных валентностей будут задействованы на их общение между собою.
В общем, качественно всё то же самое, что и с модельными человечками, у которых валентность равна 3-м.

Да, кстати, мимоходом возник термин социальная валентность - число регулярных контактов, достаточно интенсивных для того, чтобы поддерживать координацию совместных действий.
У реальных людей это число по-видимому лежит в пределах ДЕСЯТИ. Двадцать вассалов - это уже безумно много, да и десять (такую валентность рассматривают Хазин и Щеглов в "Лестнице в небо"), мне кажется, многовато.
Но в мысленных экспериментах имеет смысл рассматривать условных человечков с валентностью ТРИ.

Итак, резюмирую.

Как минимум, для формирования верхнего этажа Власти ограниченность социальной валентности по-видимому играет определяющую роль.
В самом деле, если мы рассмотрим Власть Бога, в ней достаточно всего лишь одного Царя, который напрямую контактирует с каждым из Своих подданных, не нуждаясь для этого в посредниках. Никакие другие этажи Власти про-напросто не нужны.
Если бы все люди обладали такой способностью (неограниченная валентность), то они (теоретически) могли бы координировать любые свои действия и вообще без какой бы то ни было Власти, напрямую. Впрочем, даже и в этом случае Власть может быть необходима для координации их действий, если, выражаясь жаргоном математиков "ядро игры пусто" (то есть, выгодный равно для всех общественный договор невозможен, чьими-то интересами придется пожертвовать ради социального мира). Похоже, что реальный мир (после грехопадения) так и устроен.

После этого (несколько затянутого) предисловия излагаю модель "идеальной Власти". Щеглов и Хазин выделили в бытии и деятельности любой властной группировки два аспекта: собственно Власть и Управление. Управление - это естественное отношение властной группировки ко внешнему миру, к людям, в данную группировку не входящим. Ради Управления, собственно говоря, Власть и создается. Открытие Хазина и Щеглова состоит в том, что они обнаружили, что внутри самой властной группировки господствует другое отношение, не Управление, а вассалитет.
Противопоставим одно другому - Власть и Управление.
Управление основано на обладании какими-либо ресурсами управления. В качестве такого ресурса может выступать любая вещь, которую можно использовать для влияния на поведение других людей, в идеале - на безусловное подчинение их твоей воле. Примеры ресурсов управления: оружие, деньги, высокая должность, привлекательная внешность, красноречие, образование - словом, почти всё-что-угодно.
Однако внутри властной группировки вассал подчиняется своему сюзерену вовсе не благодаря действию того или иного ресурса управления, принадлежащего сюзерену. Он подчиняется ему потому, что именно через своего сюзерена, благодаря его покровительству, вассал имеет доступ к совокупным ресурсам управления, находящимся в распоряжении всей группировки. Он становится вассалом потому, что быть вассалом значит быть Властью. Иными словами, если внешняя функция Власти - управление, то внутренняя функция Власти - координация действий её членов, в частности, использования ими имеющихся у каждого из них ресурсов управления.

Учитывая всё это, удобно отделить мух от котлет!
Итак, назовем идеальной Властью такую властную группировку, в которой все ресурсы управления находятся в руках вассалов самого нижнего уровня, т.е. "рыцарей".
Смысл тут в том, что рыцари естественным образом свободны от обязанностей по координации действий членов данной группировки: ведь они по определению вассалы низшего уровня никем не распоряжаются внутри своей группировки, они не имеют собственных вассалов. Таким образом, их функция - управлять "простыми смертными" - людьми, не входящими в состав Власти, то есть, именно распоряжаться ресурсами управления.
Идеальность идеальной Власти заключается в том, что сюзерены не имеют в своем непосредственном управлении никаких ресурсов управления, кроме тех, которыми они распоряжаются через своих вассалов.

Если сравнивать с чем-то в физике, это похоже на "полую сферу с бесконечно тонкими стенками". К слову, эта абстракция лежит в основе действия атомной бомбы, так что абстрактная идеальность как таковая вовсе не является препятствием к совершенно реальным материальным последствиям действия данной модели, если её применять с умом.

Итак, идеальная Власть - это властная группировка, состоящая из членов двух типов: сюзеренов и не-сюзеренов (=рыцарей). Не-сюзерены обладают ресурсами управления и непосредственно ими распоряжаются. Сюзерены не обладают ресурсами управления и распоряжаются ими лишь через посредство своих вассалов. Социальная функция сюзеренов - координировать действия подчиненных им вассалов.

Далее сформулируем (гипотетическое) правило Данбара: строение верхнего этажа идеальной Власти всецело определяется только социальной валентностью.

Жду комментариев!

Tags: Теория Власти, математика

Развитие теории Власти

livejournal

July 26 2016, 14:23:55 UTC 2 years ago

Collapse
Expand
New comment

Пользователь

schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Развитие теории Власти» в контексте: [...] Читаю [...]

schegloff

July 26 2016, 14:29:58 UTC 2 years ago

Collapse
Expand
New comment

Надо только помнить, что это не сама "власть", а некая ее (математическая) модель, которая более похожа на реальность, чем многие прочие, но все равно не сама реальность.

Идея разделить "нулевой" и последующие этажи Власти и вывести отсюда идеально тонкую Власть - тот случай, когда два человека умнее одного. Мне бы она никогда не пришла бы в голову, поскольку я вообще не имел дело с математическими моделями. А между тем, так и надо!

Далее, насколько я понимаю, пойдет развитие идеи "социальной валентности" как объяснительной модели для превращения "клики" сюзеренов в "дерево" сюзеренов?

Log in

Социальная валентность и Идеальная Власть

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)